Провадження № 22-ц/4806/766/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року, постановлену суддею Лемішем О.М.,

в с т а н о в и л а :

22.06.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року, якою ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2023 була подана до Закарпатського апеляційного суду 27.07.2022, в якій апелянт одночасно просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, а копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 22.07.2022.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в цій справі постановлена 11 жовтня 2013 року. Апеляційну скаргу на цю ухвалу ОСОБА_1 подав 27 липня 2022 року.

За змістом частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У частині другій статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11.10.2013, у якому суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 участі не брав. Доказів надсилання йому будь-яких судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять, як і не містять доказів надсилання йому ухвали суду від 11 жовтня 2013 року.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 22 липня 2022 року (а.с. 9). Жодних належних та допустимих доказів отримання ним ухвали раніше, ніж 22 липня 2022 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням причин, викладених у клопотанні про поновлення строку, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481 гривня.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 496, 20 грн (2 481 х 0,2 = 496, 20), які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта ОСОБА_1 та надати йому строк протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений судом строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Т.Ю. Готра