Справа № 727/5718/21
Провадження № 2/727/316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Дмитрюк Т.М.

за участю представника позивача: Загарії Д.О.

за участю: представників відповідача

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний

кооператив «Парк Тауер»: Сарафінчан І.Ф.,

Пустовіт І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сарафінчан І.Ф., яка діє в інтересах відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та знесення самочинного будівництва.

Представником відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», адвокатом Сарафінчан І.Ф., заявлено суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що за наслідками отриманих від експерта Юзвенко Р.В. пояснень вважає, що висновок № 06 судової будівельно-технічної експертизи, складений 18.01.2023р. СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експерта № 108/109/22-29 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складного 15.12.2022р. Чернівецьким відділенням КНДСЕ, а також викликає сумніви в його правильності.

Представник позивача адвокат Загарія О.Д. щодо задоволення даного клопотання заперечував. Зазначив, що експертом Юзвенко Р.В. в складеному нею висновку судової будівельно-технічної експертизи в комплексі були надані відповіді по всі поставлені запитання. В свою чергу, за заявою представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» експертом Созонтовою К.С. надано висновок № 108/109/22-29 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з тих самих питань. Незважаючи на те, що в справі вже наявні два висновки судових експертиз з одних і тих самих питань, представник відповідача заявляє клопотання про проведення повторної експертизи з тих же самих питань, що призведе тільки до ще більшого затягування судового розгляду справи.

При вирішенні поданого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст.113 ЦПК України визначаються підстави для можливості (а не обов`язку) призначення додаткової та повторної експертизи в цивільній справі.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (стаття 113 ЦПК України).

Таким чином, обов`язковою умовою призначення у справі повторної експертизи є встановлення судом факту необґрунтованості попередніх висновків експертів, їх суперечності іншим матеріалам справи, що викликають сумніви у їх правильності.

Згідно п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів, інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статті 61 ЦПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 Інструкції).

Разом із тим, судом не було встановлено очевидної необґрунтованості висновку № 06 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 18.01.2023р. СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Судовий експерт Юзвенко Р.В., яка проводила судову будівель-технічну експертизу, за статусом, у повній мірі відповідає, як фахівць, положенням чинного законодавства та має право складати експертні висновки, а також була попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підтвердження своїх заперечень щодо висновку № 06 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 18.01.2023р. СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», представниками відповідача- Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» надано висновок № 108/109/22-29 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, експерта Созонтової К.С.

За наведених обставин, суд не вбачає потреби в проведенні повторної експертизи з тих самих питань.

Твердження в клопотанні про призначення повторної експертизи про те, що висновок № 06 судової будівельно-технічної експертизи від 18.01.2023 р. викликає сумніви в його правильності, не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Зазначений висновок разом з іншими доказами буде оцінений судом за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст.103,105,113 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» Сарафінчан Ілони Филимонівни, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя: