Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1668/21

номер провадження 2/695/204/23

30 травня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Курченко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродинаміка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПрАТ «СК «Універсальна» (відповідач 1), ТОВ «Агродинаміка» (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, в якому позивач просив:

- стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, згідно полісу № AO/4991875, в розмірі 61 695 грн. 48 коп.;

- стягнути з ТОВ "АГРОДИНАМІКА" на користь ОСОБА_1 вартість проведення незалежного авто товарознавчого дослідження 4 000 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Агродинаміка» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, в розмірі 10 000 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Агродинаміка» на користь ОСОБА_1 , понесені документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 1 816 грн. 00 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода в с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області, за участю транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого належний останньому транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень.

Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року (справа № 695/3088/20, провадження № 3/695/202/21) (копія наявна в матеріалах справи) винним в ДТП визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AO/4991875 в ПрАТ «СК «Універсальна».

Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди за замовленням позивача було проведено авто товарознавче дослідження та експертом складено висновок № 136/20 від 22.12.2020 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 218 490 грн. 60 коп., що перевищує ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 171 369 грн. 57 коп..

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку № 136/20 від 22 грудня 2020 року, ринкова вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані складає 63 189 грн. 69 коп.

Тому розмір належного позивачеві страхового відшкодування, становить 108 179 грн. 88 коп. (171 369 грн. 57 коп. - 63 189 грн. 69 коп. = 108 179 грн. 88 коп.)

Страховиком 02.04.2021 року було сплачено позивачеві частину страхового відшкодування в розмірі 46 484 грн. 40 коп.

Так як страховиком було сплачено лише частину страхового відшкодування, розмір невиплаченої його частини, яка підлягає стягненню, складає: 61 695 грн. 48 коп. (108 179 грн. 88 коп. 46 484 грн. 40 коп. = 61 695 грн. 48 коп.)

Внаслідок протиправних винних дій відповідачів позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у:

- глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу та повного його фізичного знищення. Вказана дорожньо-транспортна пригода, потягла за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я, напруження відносин в родині позивача;

- після пошкодження транспортного засобу, постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, позивач фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, звертатися до суду та захищати порушені права;

- зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями відповідачів, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття і здоров`я позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 23 ЦК України, позивач вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів завдану моральну шкоду, яка складає 10 000 грн. 00 коп.

Позивачем було оплачено проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 4 000 грн. 00 коп. Це є збитками, в розумінні ст.22 ЦК України, які понесені позивачем внаслідок спричинення ДТП співробітником відповідача-2. Тому позивач вважає, що вони відповідно до ст.1172 ЦК України підлягають стягненню ТОВ «Агродинаміка».

08.06.2021 р. суддею відкрито провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.07.2021 р. від відповідача 1 надійшов відзив, в якому викладені заперечення проти позову та прохання відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач 1 вказав у відзиві, що ПрАТ «СК «Універсальна» виконала свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі в сумі 46484,40 грн., тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Відповідач 1 відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звертався до експерта (оцінювача) для проведення огляду автомобіля та складення експертизи. Чому позивач здійснював проведення автотоварознавчого дослідження, не зрозуміло. Для того, щоб встановити чи може експертиза використовуватися чи ні позивач міг скористатися правом на звернення до Фонду держмайна України з заявою на проведення відповідної рецензії висновку. Подання позивачем експертизи, виконаної на його замовлення без законної підстави, суперечить ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується лише потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП. Натомість позивачу було завдано лише матеріальні збитки (пошкоджено автомобіль). Тому в страхової відсутні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.

03.08.2021 р. від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що відповідач 2 вважає, що відповідач 1 повністю виконав свої зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування позивачу. Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оцінку проводить страховик після огляду транспортного засобу. Коли даний обов`язок він не виконує, тоді лише потерпілий має право самостійно організувати проведення експертизи. Позивачем не дотримано даної вимоги закону та безпідставно проведено дослідження. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження завданої моральної шкоди, тобто дані вимоги є необґрунтованими.

18.08.2021 р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій сторона позивача вказала, що чинним законодавством позивач (як потерпіла сторона в ДТП) наділений правом самостійно здійснювати розслідування обставин ДТП та звертатися до суб`єктів оціночної діяльності/експертів для визначення розміру матеріальних збитків. Оскільки винуватець ДТП - ОСОБА_2 , на момент пригоди перебував в трудових відносинах з ТОВ «Агродинаміка» та шкода була завдана ним під час виконання ним трудових обов`язків, тому позивач відповідно до ст.1172 ЦК України просив відшкодувати вартість проведеного ним дослідження саме за рахунок ТОВ «Агродинаміка». Страховою компанією не повністю виплачене страхове відшкодування, недоплачений його розмір становить 59695,48 грн. Оскільки страховиком занижено розмір належного позивачу страхового відшкодування, значно затягнуті строки його виплати, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду, то позивачу такими діями відповідача 1 нанесено моральну шкоду, яку він і просить стягнути солідарно з відповідачів.

18.08.2021 р. разом із відповіддю на відзив стороною позивача подано уточнену позовну заяву з наступними позовними вимогами:

- стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, згідно полісу № AO/4991875, в розмірі 59695 грн. 48 коп.;

- стягнути з ТОВ «Агродинаміка» на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2000 грн. 00 коп.;

- стягнути з ТОВ «Агродинаміка» на користь ОСОБА_1 вартість проведення незалежного авто товарознавчого дослідження 4000 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Агродинаміка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Агродинаміка» на користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 1816 грн. 00 коп.

16.02.2022 р. відповідач 2 надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що витрати на проведення експертизи в сумі 4000,00 грн., заявлені позивачем до стягнення з відповідача 2 не є збитками в розумінні положень ЦК України, а є судовими витратами та відповідно до ст.141 ЦПК України та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам. Крім того, позивачем не наведено в позовній заяві попередній розрахунок судових витрат, що є порушенням норм ЦПК України.

17.11.2022 р. судом було призначено по справі автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

20.02.2023 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №09 від 13.02.2023 р.

27.02.2023 р. провадження по справі поновлено.

30.05.2023 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить:

- позовну вимогу в частині стягнення з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 залишку страхового відшкодування, згідно полісу № AO/4991875, зменшити з 59 695 грн. 48 коп. до 56 776 грн. 60 коп.;

- стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Агродинаміка» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6000 грн. 00 коп., що були витрачені на проведення судового автотоварознавчого дослідження;

- решту позовних вимог - залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 р. по справі № 695/3088/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що 01.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода в с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області за участю транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

03.12.2020 р. ОСОБА_1 звертався з заявою до ПрАТ «СК «Універсальна» про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експерта від 22.12.2020 р. №136/20, складеного на підставі заяви ОСОБА_1 , розмір матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП власнику VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 171369,57 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10.03.2021 р. №26-D/85/8, здійсненого на замовлення ПрАТ «Універсальна», вартість матеріального збитку власнику VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 127364,40 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16.03.2021 р. №71-R/85/9, здійсненого на замовлення ПрАТ «Універсальна», ринкова вартість пошкодженого майна VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 78880,00 грн.

З копії страхового акту №65744/1 ПрАТ «Універсальна» вбачається, що страхувальник ТОВ «Агродинаміка» застрахувала цивільно-правову відповідальність водія RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору страхування АО-4991875 від 27.02.2020 р. Термін дії договору з 28.02.2020 р. по 27.02.2021 р. Страховий випадок настав 01.12.2020 р. Потерпілий ОСОБА_1 . Сума страхового відшкодування потерпілому становить 46484,40 грн.

16.03.2021 листом №1083/24-001 ПрАТ «Універсальна» повідомила ОСОБА_1 , що нею прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 46484,40 грн. При цьому в листі зазначено, що вартість нанесеної шкоди становить 184218,39 грн. Ринкова вартість ТЗ на момент настання події складає 127364,40 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує його ринкову вартість на момент настання події, розмір завданої шкоди становить 127364,40 грн. Дійсна ринкова вартість пошкодженого ТЗ складає 78880,00 грн. Франшиза згідно умов договору складає 2000,00 грн.

З копії історії по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 02.04.2021 р. здійснено зарахування страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Універсальна» в сумі 46484,40 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 13.02.2023 р. №09 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, д.н.з. НОМЕР_2 складає 248245,79 грн.; ринкова вартість на момент ДТП 165126,00 грн.; ринкова вартість після ДТП 59865,00 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, здійснивши перевірку обрахунків недоплаченого страхового відшкодування, здійснених стороною позивача, встановив, що вони є вірними та здійсненими на основі даних висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 13.02.2023 р. №09 та відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд вважає доведеними вимоги позивача в частині стягнення на його користь з ПрАТ «СК «Універсальна» недоплаченого страхового відшкодування в сумі 56 776 грн. 60 коп. (165 126 грн. 00 коп. (вартість ТЗ на момент ДТП) 59 865 грн. 00 коп. (вартість ТЗ в пошкодженому стані)) 48 484 грн. 40 коп. (раніше сплачене страхове відшкодування) 2 000 грн. (франшиза) = 56 776 грн. 60 коп.).

Відповідно до п.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1190 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Судом встановлено, з копії страхового акту, наявного в матеріалах справи, що умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AO/4991875, який укладено між ТОВ «Агродинаміка» та ПрАТ «СК «Універсальна», передбачена франшиза в розмірі 2000,00 грн.

Під час розгляду справи стороною відповідача не заперечувалось, що винна в ДТП особа ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов`язки, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Агродинаміка». Даний факт суд вважає доведеним.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що відшкодування матеріального збитку у вигляді компенсації позивачу франшизи, покладається на ТОВ «Агродинаміка», тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на проведення дослідження на визначення ринкової вартості автомобіля, відновлювального ремонту, завданого матеріального збитку внаслідок ДТП, що становлять 4000 грн. є саме збитками, а не витратами, пов`язаними з розглядом справи. Позивач змушений був нести витрати для проведення вказаного дослідження та звернувся до суду за захистом свого порушеного права, а не поніс дані витрати в зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх не доведеними належними та допустимими доказами, не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. На підтвердження даних вимог стороною позивача не надано жодних доказів того, що він поніс глибокі-душевні страждання, що вплинули на його самочуття, стан здоров`я, емоційний стан тощо.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1816,00 грн. (за вимогу майнового характеру 908,00 грн. та за вимогу про стягнення моральної шкоди - 908,00 грн.). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, зважаючи, що в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди позивачу відмовлено, судовий збір залишається за позивачем.

Щодо іншої частини судового збору, то він підлягає розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно задоволених вимог: з відповідача 1 (90%) стягненню на користь позивача підлягає 817,20 грн., з відповідача 2 (10%) 90,80 грн.

Витрати, понесені позивачем на проведення судової експертизи в сумі 6000,00 грн., підлягають до відшкодування відповідачами в рівних частинах.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, згідно полісу №АО/4991875, в розмірі 56776 (п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3000,00 грн. та судовий збір 817,12 грн., а всього 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродинаміка» на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2000,00 грн., вартість проведення незалежного автотоварознавчого дослідження в сумі 4000,00 грн., а всього 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродинаміка» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3000,00 грн. та судовий збір у сумі 90,80 грн., а всього 3090 (три тисячі дев`яносто) грн. 80 коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 02 червня 2023 року.