У х в а л а

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 727/6498/21

провадження № 61-7152ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування договору дарування,

В с т а н о в и в:

10 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року касаційну скаргу заявника на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням поважності причин пропуску строку та надання належних доказів (документів), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку (докази на підтвердження зазначеної дати отримання копії постанови); надання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначених в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, представник направив матеріали на усунення недоліків, однак вимоги ухвали в повному обсязі заявником не виконані.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та заявником було заявлено клопотання про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 квітня 2023 року. Разом з тим, 25 квітня 2023 року копію оскаржуваної постанови було направлено на електронну адресу її представника. Також 26 квітня 2023 року копію оскаржуваної постанови було отримано відповідачем ОСОБА_3 (матір'ю заявника), з якою вони проживають за однією адресою, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підтвердження вказаних обставин, надано відомості з електронної пошти, однак Верховний Суд не визнає цей доказ достатнім, оскільки зі змісту наданого документу неможливо встановити кому належить зазначена електронна скринька. Також надано довідку Чернівецького апеляційного суду від 01 червня 2023 року № 07-12/19/2023, яка видана ОСОБА_3 , про те, що згідно журналу видачі копій судових документів Ф № 44, копія постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року була видана ОСОБА_3 26 квітня 2023 року та витяг з журналу видачі копій судових документів, з якого вбачається отримання ОСОБА_3 копії постанови 26 квітня 2023 року.

Однак, наведені заявником доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є неналежними, оскільки не підтверджують дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а також недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, що вказує на необґрунтованість заявленого нею клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку (докази на підтвердження зазначеної дати отримання копії постанови). На підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання копії судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави, надавши докази.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 , строкдля усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко