Провадження №2-о/522/597/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.11.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, за якою заявниця просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 09.02.1995 року, та розпорядження органу приватизації №57178, виданого Міським агентством з приватизації житла від 09.02.1995 року, на квартиру АДРЕСА_1 , які були видані ОСОБА_2 .

Матеріали заяви суддя отримала 06.11.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року заява була залишена без руху, недоліки заяви були усунуті та заявником 14.11.2023 року суду була надана уточнена заява.

Зазначену суддя отримала 15.11.2023 року

Ухвалою суду від 17.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2023 року.

У судовому засіданні 18.12.2023 року була присутня ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, та пояснила, що під час приватизації квартири, у розпорядженні та свідоцтві було невірно написано її по батькові, а саме, замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». Про розбіжності у написанні її по батькові вона дізналася тоді, коли звернулася до АТ «Одесагаз» для заключення з ними договору. Зазначила, що до теперішнього часу проживає у своїй квартирі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клочко В.В. просив встановити факт наявності правовстановлюючих документів, та зазначив, що була приватизація квартири, документи видані на прізвище « ОСОБА_5 », в подальшому заявниці уклала шлюб, зараз її прізвище « ОСОБА_6 ». Розбіжності у написанні її по батькові у зазначених документах та у паспорті перешкоджають у організації її прав. Вважає, що невірне написання по батькові у документах є невірним перекладом з російської мови на українську мову.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг ОМР у судове засідання не з`явився, надав клопотання щодо розгляду справи за відсутністю представника Департаменту.

Протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 18.01.2024 року з метою витребування з органу приватизації документів, які послугували підставою для видачі свідоцтва про право власності та перевірки інформації з реєстру речових прав.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 21.12.2023 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є встановлення факту належності ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 09.02.1995 року та розпорядження органу приватизації №57178, виданого Міським агентством з приватизації житла від 09.02.1995 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи виходячи з предмету позову та його підстав, є необхідним витребування з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірені копії документів, які стали підставою 09.02.1995 року для приватизації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та з КП «БТІ» ОМР інформацію щодо наявності реєстрації права власності за ОСОБА_2 вищевказаної квартири.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла» (65005, м.Одеса, вул.Б.Хмельницького, 66) належним чином завірені копії документів, які стали підставою 09.02.1995 року для приватизації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та передачі зазначеної квартири у власність ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 .

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м.Одеса, вул.Троїцька, 25) інформацію щодо наявності державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ) з наданням завірених копій документів, станом на 31.12.2012 року.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «18» січня 2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.12.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.