overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/677/23
2/706/354/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 червня 2023 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 10.07.2023 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа №334/9610/23
Провадження №6/333/400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) до боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04035, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18, ), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) до боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04035, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18, ), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04035, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні №61855163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу за договором №630060503.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26.12.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
21.06.2023 307/331/23
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

21 червня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Тячівського районного суду Закарпатської області на підставі ухвали суду від 10.04.2023 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №307/331/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона може бути прийнята до провадження, так як підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд приходить до висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження та продовжити розгляд справи, призначивши судове засідання, про що інформувати сторін.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо відповідача ОСОБА_2 , оскільки остання відома адреса її реєстрації в м. Іловайськ Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 261, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУНСС 307/331/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 А, кабінет №1).

В судове засідання викликати сторони по справі. Відповідача повідомити про призначення справи до розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , за відомостями суду зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам та до Міністерства соціальної політики України для виконання: , .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Ухвала

08 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 185/3675/22

провадження № 61-14758св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року у складі судді: Головіна В. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі - ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, в якій просить:

скасувати оскаржені рішення;

ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

05 грудня 2023 року справу передано судді-доповідачу Крату В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 185/3675/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Номер провадження: 22-ц/813/9063/23
Справа № 522/9329/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про витребування майна,-

встановив:

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 грудня 2023 року адвокат Аврамов В.П. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/9329/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про витребування майна.

Матеріали цивільної справи необхідно невідкладно направити на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Столичний комфорт» зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2023 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, просить суд повернути частково сплачений судовий збір, оскільки позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2023 позовні вимоги визнано неправомірною бездіяльність ТОВ «Столичний комфорт» щодо ненадання відповіді на заяви та інформаційні запити ОСОБА_1 від 31.03.2020, 23.02.2020, 08.02.2021, 19.03.21, 12.11.2021 та зобов`язано ТОВ «Столичний комфорт» надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його заяви та інформаційні запити від 31.03.2020, 23.02.2020, 08.02.2021, 19.03.21, 12.11.2021. У решті позовних вимог відмовити. Стягнуто з ТОВ «Столичний комфорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заявником при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. (а.с. 1).

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто керуючись п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволені позовних вимог, судовий збір не повертається, а покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 133, 141 ЦПК України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

у заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Столичний комфорт» зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 645/6360/23
Провадження № 2/645/2660/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань- Базаки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №17674-02/2022 від 16.02.2022 в розмірі 15725,00 грн. та судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 677/1926/23
Провадження № 2-н/677/355/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2023 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводженням з побутовими відходами, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163-164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.О. Шовкун
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2543/23
Провадження № 2-н/534/417/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивезенню побутових відходів в сумі 2 018 грн 88 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? заборгованість за отримані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів за період з грудня 2020 року по жовтень 2023 року в сумі 2018 грн 88 коп.
? судовий збір у сумі 268 грн 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю. Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Комарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У травні 2021 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та зазначає, що в рішенні зазначено про зміну прізвища позивача, проте з прохальної частини позову вбачається, що така вимога не заявлялась.

Зазначена заява передана судді 09 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 26-27).

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що в заочному рішенні зазначено про зміну прізвища позивача, проте з прохальної частини позову вбачається, що така вимога не заявлялась.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року вже виправлено зазначену описку в заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: