Провадження №2-др/369/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

з участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзаченко В.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки недійсними за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки недійсними за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року позови ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошове зобов`язання по Договору позики №1 від 02.02.2015 року по основному боргу 2 600 000 грн. (два мільйони шістсот тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 26 930,00 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять грн. 00 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Адвокат Корзаченко В.М. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити у справі № 369/10592/21, провадження 2/369/763/23, додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати співвідповідача та стягнути з позивача ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Заява обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 поніс вимушені судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 20 884 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується відповідною квитанцією від 15.12.2021 року № 0.0..1.

При цьому, вказана сума є абсолютно співмірною щодо складності справи, часом, який був витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів та обсягом наданих послуг та є адекватною ціні позову з урахуванням того, що вона для ОСОБА_1 є надто суттєвою.

З метою відшкодування відповідачу ОСОБА_1 вимушено понесених ним судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, представником ОСОБА_1 було подано до матеріалів справи відповідні письмові докази, які підтверджують сплату відповідачем коштів у сумі 20 884 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні у якості оплати правничої допомоги та детальний розрахунок вартості правничої допомоги адвоката на вказану суму.

Якщо навіть виключити з указаного розрахунку вартість правничої допомоги на підготовку зустрічного позову ОСОБА_1 , у задоволенні якого суд відмовив, то вартість правничої допомоги, яка булу надана ОСОБА_1 для захисту його прав від вимог первісного позову становить 20 884,00-7 264,00=13 620,00 гривень, які мали бути стягнуті з позивача ОСОБА_2 на користь співвідповідача ОСОБА_1 .

Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Таким чином зважаючи, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2023 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзаченко В.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки недійсними за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ДУБАС