У х в а л а

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/8767/22-ц

провадження № 61-8807 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Прогресс», ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», Шевченківська районна у місті Києва державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року позову ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язано ОСОБА_3 невідкладно забезпечити/виконати необхідні заходи, спрямовані на захист територій земельних ділянок по

АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та по

АДРЕСА_1 від зсувів та збереження житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , забезпечити виконання вимог щодо захисту даних земельних ділянок і вказаного житлового будинку ОСОБА_1 від зсувів згідно з технічними умовами та вимогами комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»; зобов`язано ОСОБА_3 невідкладно розробити проект на відповідні будівельні та земляні роботи щодо укріплення підрізаного зсувонебезпечного схилу на земельних ділянках ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) та щодо відновлення частини огорожі/паркану ОСОБА_1 , який відділяє земельну ділянку ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) від земельних ділянок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), а також відразу після розроблення проєкту погодити даний проєкт

у необхідних державних, комунальних органах та установах, подати даний проєкт, генеральний план та схему організації рельєфу забудови, інші проєктні матеріали відповідно до стадії проєктування, що стосуються протизсувного захисту, на погодження до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»; зобов`язано

ОСОБА_3 відразу після розроблення/погодження проєкту здійснити укріплення підрізаного зсувонебезпечного схилу (здійснити необхідні земляні та будівельні роботи) на земельних ділянках ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 необхідними протизсувними спорудами/спорудами інженерного захисту, відповідно до розробленої проєктної документації, погодженої комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» і технічних умов та вимог комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», з дотриманням вимог протизсувного режиму; зобов`язано ОСОБА_3 відразу після розроблення/погодження проєкту відновити частину огорожі/паркану

ОСОБА_1 , який відділяє земельну ділянку ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) від земельних ділянок ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), та який був зруйнований внаслідок зсуву та підрізання схилу на земельних ділянках ОСОБА_3 (

АДРЕСА_4 ).

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Прогресс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі

10 000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Прогресс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року задоволено.

Апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Прогресс» Кобилецького В. В. на додаткове рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 27 березня 2023 року задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 червня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано касаційну скаргу (передано

15 червня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (відшкодування моральної шкоди), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, таким чином (992 грн 40 коп.*4+992грн

40 коп.)*200%= 9 924грн).

Заявником сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги у розмірі 3 500 грн.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 424 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня

2023 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю

10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько