Справа № 761/8054/21
Провадження № 2/761/294/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Соловйова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Мед Груп» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Мед Груп» про розірвання договору та стягнення коштів.

19.01.2022 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Мед Груп» - адвокатом Гулько Ж.В. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі, та поновлення строку для подання вказаного клопотання.

В судовому засіданні 19.01.2022 року суд ухвалив відкласти розгляд вказаного клопотання у зв`язку із визнанням явки позивача обов`язковою в судове засідання для надання особистих пояснень.

16.03.2023 року представником відповідача адвоката Гулько Ж.В. подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій представник відповідача просить призначити проведення почеркознавчої експертизи за квитанцією до прибуткового касового ордеру №03/03-01 від 03.03.2020 року в матеріалах справи №761/8054/21, з метою визначення справжності підпису керівника ТОВ «Діджитал мед груп» Абу Аркуб Хаді Юсефа на квитанції до прибуткового касового ордеру №03/03-01 від 03.03.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача в судому засіданні просив задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, заперечення, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання Договору купівлі-продажу №03/03-01, який укладений 03.03.2020 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Діджитал Мед Груп» та стягнути з відповідача грошову суму за вказаним договором в розмірі 7 200 доларів, що еквівалентно 200 808,00 грн., та 2 100 Євро, що еквівалентно 70 644,00 грн., а разом: 271 452,00 грн. Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Суть заперечень відповідача щодо неотримання ним предоплати за договором за оспорюваною квитанцією до прибуткового касового ордеру зводиться до того, що керівник підприємства Абу Аркуба Х.Ю. не підписував її і, на думку відповідача, можливі ознаки підробки підпису керівника відповідача на цьому документі.

Проте, як вбачається із наявної квитанції до прибуткового касового ордеру, - вона підписана напроти графи "Головний бухгалтер", тобто не керівником підприємства, а третьою особою (уповноваженою підприємством особою). Разом з тим, в даній справі, факт підписання вказаної квитанції іншою особою, а не керівником підприємства Абу Аркуба Х.Ю., не стосується предмету доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорювану квитанцію до прибуткового касового ордеру не лише підписано, але і скріплено печаткою ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕД ГРУП». Справжність печатки відповідача на цій квитанції останнім не заперечується, що підтверджується, зокрема, тим фактом, що відповідач не зіявляв клопотання про призначення відповідного типу експертизи.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові №918/780/18 від 23.07.2019 р. печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність всіх умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судом експертизи, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: