Дата документу 20.06.2023 Справа № 322/232/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/232/21 Головуючий у 1 інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-з/807/85/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«20» червня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Кочеткової І.В.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди,-
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди.
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 25 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0017, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в ЗРФ центр ДЗК 23 лютого 2010 року. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 27 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0016, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній службі 19 вересня 2013 року. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,2327 гектарів, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер №:10:006:0017. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку земельну ділянку площею 7,2328 гектарів, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер №:10:006:0016.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та оплати за проведення експертиз.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В силу вимог частини четвертої статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом зокрема, експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Згідно з частиною шостою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК, тобто судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1816 грн., що підтверджується квитанцією №52 від 19 березня 2021 року (т. 1 а.с. 13), за подання апеляційної скарги на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальній сумі 2724 грн., що підтверджується квитанціями № 10 від 19 вересня 2022 року та № 13 від 03 жовтня 2022 року (т. 2, а.с. 116, 135).

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи давності документів задоволено, призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експертів Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи № 4158/4159/4160/4161-21 від 29 жовтня 2021 року 22 вересня 2021 року на рахунок ДніпроНДІСЕ від платника ОСОБА_1 надійшли кошти відповідно до рахунку № НОМЕР_1 у повному обсязі (т. 1, а.с. 166 зворот).

Відповідно до акту № 4158/4159/4160/4161-21 здачі-приймання висновку експертів №4158/4159/4160/4161-21 за ухвалою від 24 травня 2021 року по цивільній справі № 322/232/21 загальна вартість проведення експертизи 1647,45 грн., попередня оплата 1647,45 грн. (т. 1, а.с. 172).

Також ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів задоволено, призначено у справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якою доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Згідно з рахунком № 28/11-1 від 28 листопада 2022 року Київської незалежної судово-експертної установи оплата за проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів становить 59 000 грн. (т. 2 а.с. 191).

Відповідно до квитанції № 22 від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 було сплачено 59 000 грн. за проведення експертизи (т. 3 а.с. 8).

Таким чином, витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1816 грн. та 2724 грн. і витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 1647,45 грн. та 59 000 грн., всього 65 187,45 грн. є документально підтвердженими.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Отже, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 65 187,45 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 65 187 (шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 45 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 червня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова