Справа № 466/6135/23
Провадження № 2/466/1714/23
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради) про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради) про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

18.12.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування відводу зазначила, що суддею Єзерським Р.Б. вже розглядався пов`язаний спір між тими самими сторонами (справа №466/921/21), який постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2023 її апеляційну скаргу задоволено частково, рішення першої інстанції від 26.10.2022 змінено, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 3 ст. 39 ЦПК України вважає, що є всі підстави для відводу судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. Крім того, заявляє, що ухвали про відкриття провадження вона не отримувала, тому її відповідним чином не повідомили про розгляд даної справи у суді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо порядку визначення судді для розгляду даної цивільної справи, то судом жодного порядку визначення судді для розгляду вказаної справи не виявлено, розподіл судових справ між суддями був визначений згідно чинного законодавства, із визначенням головуючого судді Єзерського Р.Б. щодо розгляду зазначеної вище справи. Жодних обґрунтувань, а саме в чому саме полягали порушення порядку визначення судді щодо розгляду зазначених вище цивільних справ відповідачем ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, у зв`язку із вищенаведеним, судом не встановлено порушення порядку визначення судді щодо розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про те, що вона не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з додатками, то суд повідомляє наступне: 22 червня 2023 на адресу, яка зазначена у матеріалах справи, на ім`я відповідача ОСОБА_1 була скерована копія даної позовної заяви з додатками, а також ухвала про відкриття провадження, яка повернулася на адресу суду, оскільки відсутній адресат за вказаною адресою.

Жодних інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Єзерського Р.Б. відповідачем ОСОБА_1 не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо відкриття провадження не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній справі є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради) про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради) про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський