Справа № 369/8931/21
Провадження № 2/369/686/23
03.05.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Однак, станом на день подання позову Відповідачі не відшкодували Позивачу завдану шкоду. З ТДВ «Міжнародна СК» підлягає стягненню на користь позивача 85 030 грн., з розрахунку: 87 530 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року) 2 500 грн. (сума франшизи згідно полісу № ЕР/169459805). З ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Позивача 22 045,04 грн., з розрахунку: 19 153 грн. (величина втрати товарної вартості транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року) + 2 500 грн. (сума франшизи згідно полісу № ЕР/169459805) + 392,04 грн. (витрати на знаття/встановлення заднього бамперу автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 з метою огляду автомобіля оцінювачами, згідно з нарядом-замовлення №М_ЗН0171757 від 18.03.2021 року ФОП ОСОБА_3 )
На підставі наведеного, просив суд:
стягнути з ТДВ «Міжнародна СК» на користь ОСОБА_1 85 030, 00 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 045,04 грн., та стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 1070,75 грн.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 17.09.2021 року.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 грудня 2021 року на 10:00, встановивши загальний порядок дослідження доказів.
У судовому засіданні 13.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення стороні Відповідача процесуального строку на подання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначення вказаної експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження особисто експертом.Також просив зупинити провадження у даній справі до часу надання суду висновку експерта.
02.01.2023 року на адресу суду надійшло суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про поновлення провадження у цивільній справі, в якому він просив не направляти матеріали цивільної справи №369/8931/21 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою судді Києво- Святошинського районного суду від 13.12.2022 року та просив поновити провадження у вказаній справі без виконання судовоїавтотоварознавчої експертизипризначеної ухвалою судді Києво- Святошинського районного суду від 13.12.2022 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення провадження у цивільній справі представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що після постановлення вищенаведеної Ухвали від 13.12.2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вжили взаємних заходів, спрямованих на примирення сторін, і вирішили спір, що виник, у позасудовому порядку.
Ухвалою судді Києво Святошинського районного суду від 04.01.2023 року судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 15.03.2023 року об 11:30.
10.01.2023 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 , із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що після отримання банківських реквізитів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 добровільно відшкодував в порядку статті 1194 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 свою частку завданої шкоди крім частки відповідальності ТДВ «Міжнародна СК». Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній спір.
Ухвалою від 03.05.2023 року судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
В судове засідання, призначене на 03.05.2023 року позивач, його представник не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача ТДВ «Міжнародна СК» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Відповідач ТДВ «Міжнародна СК» відзиву на позовну заяву не надав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.
Представник Відповідача ОСОБА_2 - адвокат Богуцький І.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності Відповідача ОСОБА_2 та його представника.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до п. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
30.10.2020 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1 , на 26 км а/д Київ Чоп, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н НОМЕР_2 , який по інерції від удару допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, р.н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до з ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність водія Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Міжнародна СК» за полісом № ЕР/169459805. Згідно полісу франшиза становить 2 500 грн.
02.11.2020 року Позивач звернувся до ТДВ «Міжнародна СК» з заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи, що підтверджується листом ТДВ «Міжнародна СК» вих. №1055 від 22.02.2021 року.
Листом вих.№350 від 22 січня 2021 року ТДВ «Міжнародна СК» повідомила Позивача «Про погодження розміру страхового відшкодування в порядку, передбаченому п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу Mitsubishi, р.н НОМЕР_3 . Сума страхового відшкодування складає 34 592, 03 грн.
17.02.2021 року Позивачем було подано до ТДВ «Міжнародна СК», лист в якому він вказав, що не погоджує розмір страхового відшкодування в сумі 34 592,03 грн. і просив здійснити розрахунок страхового відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства та надати копії документів щодо визначення розміру збитку (оцінка, експертиза пошкодженого майна).
Проте, ТДВ «Міжнародна СК» не надало Позивачу документу (звіту, висновку) про оцінку розміру завданого Позивачу збитку і не виплатила страхове відшкодування.
18.03.2021 року на СТО ФОП ОСОБА_3 незалежним оцінювачем ОСОБА_4 було здійснено огляд автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 за участю представника ТДВ «Міжнародна СК» Омельченко А.В., який погодив акт технічного стану транспортного засобу від 18.03.2021р. та підписав без зауважень.
За послуги СТО щодо знаття/встановлення заднього бамперу автомобіля для виявлення прихованих пошкоджень автомобіля під час огляду оцінювачем, Позивачем сплачено 392,04 грн. (що підтверджується квитанцією №108 від 18.03.2021р.) на підставі наряду-замовлення №М_ЗН0171757 від 18.03.2021р. ФОП ОСОБА_3 .
За результатами оцінки, суб`єктом оціночної діяльності складено Звіт про оцінку від 05.04.2021 року об`єкту: «Матеріальні збитки від ДТП транспортного засобу Mitsubishi Outlander CVT реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2019 року випуску».
Відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року вартість матеріального збитку транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 внаслідок даної ДТП складає 106 683,00 грн., що включає 87 530,00 грн. (вартість відновлювального ремонту) та 19 153,00 грн. (величина втрати товарної вартості).
21.05.2021 року адвокатом Голяром І.С. і в інтересах ОСОБА_1 надіслано до ТДВ «Міжнародна СК» заяву (в доповнення до заяви про виплату страхового відшкодування від 02.11.2020 року) з копією Звіту від 05.04.2021 року та з проханням врахувати вказаний Звіт при розрахунку і здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ТДВ «Міжнародна СК» зобов`язана виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 85 030 грн. Розрахунок: 87 530 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року) 2 500 грн. (сума франшизи згідно полісу № ЕР/169459805).
ТДВ «Міжнародна СК» листом №2663 від 25.05.2021 року повідомило, що 22.05.2021 року учасниками ТДВ «Міжнародна СК» було прийнято рішення щодо припинення юридичної особи.
21.05.2021 року адвокатом Голяром І.С. надіслано скаргу до Національного банку України на бездіяльність ТДВ «Міжнародна СК».
Відповідач ТДВ «Міжнародна СК» не виплатив належне страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/169459805, у зв`язку з настанням ДПТ 30.10.2020 року, яке є страховим випадком.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 1.12. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Положеннями п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Судом встановлено, що, цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, на момент вчинення ДТП була застрахована в ТДВ «Міжнародна СК», а саме транспортний засіб марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за полісом № ЕР/169459805.
На цій підставі Позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.
Проте, ТДВ «Міжнародна СК» не виплатила страхове відшкодування.
Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 з урахуванням зносу відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року становить 87 530 грн.
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/169459805 сума франшизи становить 2 500 грн.
З урахуванням наведеного, враховуючи умови полісу, суд дійшов висновку, що з відповідача з ТДВ «Міжнародна СК» підлягає стягненню на користь Позивача 85 030 грн., з розрахунку: 87 530 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року) 2 500 грн. (сума франшизи згідно полісу № ЕР/169459805).
Власного розрахунку заподіяної шкоди представником відповідача надано не було.
Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1070,75 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 979, 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 85 030 (вісімдесят п`ять тисяч тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 75 коп.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Андрій ВОЛЧКО