УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 752/30101/21

провадження № 61-17467ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про скасування рішення комісії щодо визнання вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 141 690,27 грн, 3% річних у розмірі 5 322,12 грн та інфляційну складову у розмірі 16 577,76 грн та судові витрати. Всього просило стягнути на свою користь163 590,15 грн.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», в якому просить скасувати рішення комісії ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», оформлене протоколом від 16 липня 2020 року № 2584, засідання комісії по розгляду акта про порушення від 21 травня 2020 року № 04243 та стягнути судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у задоволенні первісного позову ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення комісії ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», оформлене протоколом від 16 липня 2020 року № 2584 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 21 травня 2020 року № 04243.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення первісного позову ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 141 690,27 грн, 3% річних - 5 322,12 грн та інфляційну складову - 16 577,76 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2023 року засобами поштового зв`язку адвокат Лушкін П. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є справою незначної складності, може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, ціна позову в ній в частині позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Адвокат Лушкін П. Ю. посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023) зазначає, що ця справа про захист прав споживачів не є малозначною, крім цього була розглянута судом в порядку загального позовного провадження.

Наведене обґрунтування адвоката Лушкіна П. Ю. є неналежним, оскільки зазначена справа про скасування рішення комісії щодо визнання вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії з ціною позову 163 590,15 грн не відноситься до категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Верховним Судом зазначена справа визнається малозначною не на підставі пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України, який визнаний вказаним рішення Конституційного Суду України неконституційним, а за пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України за ознакою незначної складності.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про скасування рішення комісії щодо визнання вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков