Справа № 466/1523/23
Провадження № 2/466/1099/23
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним -

установив:

13.02.2023 р. до суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики.

Ухвалою від 02.03.2023 р. вказана позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.03.2023 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.05.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів в якості третьої особи.

У зв`язку із подачею ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_3 , ухвалою суду від 02.06.2023 р. залучено ОСОБА_3 співвідповідачем .

Ухвалою від 30.06.2023 р. підготовче засідання у справі закрито, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначена у судовий розгляд.

07.07.2023 р. канцелярією суду зареєстрований зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним з клопотанням про прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судового засідання від 18.09.2023 р. у розгляді справи суд повернувся у стадію підготовчого розгляду, під час якого об`єднав вказані позови у одне провадження.

10.10.2023 р. позивач ОСОБА_3 подала заяву про зміну предмету зустрічного позову, однак така залишалась без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

Після виконання вимог ухвали від 10.10.2023 р. , у підготовчому засіданні 07.12.2023 р. справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності солідарної відповідальності , визнання недійсним договору призначена у судовий розгляд на 12 грудня 2023 року.

20.12.2023 р. у канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_4 , як третьої особи, які заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним із клопотанням про об`єднання вказаного позову у одне провадження до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності солідарної відповідальності, визнання недійсним договору та повернення у розгляд в підготовче засідання.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечила щодо прийняття позову та повернення у підготовчий розгляд, посилаючись на зловживання своїми правами відповідачів у справі.

Представники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились з невідомих причин, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору можуть вступити у справі до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядаєься в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики. Поступив до суду 13.02.2023 р. ,ухвалою від 02.03.2023 р. вказана позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.03.2023 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.05.2023 р. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів в якості третьої особи, про що ОСОБА_4 було відомо і до 07.12.2023 р. у нього було достатньо часу для подачі позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

.Суд впродовж травня грудня 2023 року розглядав справу у підготовчому засіданні, вирішував клопотання учасників справи, справа була призначена у судовий розгляд, однак за клопотанням ОСОБА_3 суд повернувся до розгляду у підготовче засідання.

Ухвалою від 07.12.2023 р. справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності солідарної відповідальності, визнання недійсним договору призначена у судовий розгляд на 12 грудня 2023 року. Судовий розгляд відкладено на 20.12.2023 р. .

У відповідності до вимог ст.43 ЦПК України сторони повинні добросовісно виконувати покладені на них законом обов`язки, не допускати зловживання своїми правами та сприяти суду у своєчасному розгляді цивільної справи.

Підстав для прийняття позову ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним на стадії судового розгляду та повернення черговий раз на стадію підготовчого засідання у суду немає.

Позовна заява підлягає реєстрації в порядку автоматизованого розподілу відповідності до вимог ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.209,211 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним до судового провадження №2/466/1099/23 справа №466/1523/23.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023р.

Суддя: Г. Б. Білінська