Провадження № 2/522/1028/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

з участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить витребувати на користь позивача з чужого незаконного володіння відповідача , ОСОБА_2 , об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію номер: 42600803 від 17.08.2018 року здійснену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння скасування державної реєстрації права власності та просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.08.2018 року, серія та номер: 1226, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В.. державна реєстрація номер:42600803 від 17.08.2018 року.

28 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. постановив Ухвалу , якою були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.08.2018 року, серія та номер: 1226, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В.. державна реєстрація номер:42600803 від 17.08.2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.03.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача згідно якого він заперечує проти задоволення позову і просить в задоволені позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі вважаючи, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем і що вона не знала, що придбане майно в особи, яка не мала права на його відчуження.

Представником позивача до суду була надана відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідач не надав будь яких доказів, які б підтвердили обставини на які він посилається в своєму відзиві.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002285 від 06.09.2018 року за правовою кваліфікацією передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке перебуває в проваджені Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

18.03.2019 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

01.03.2021 року представник позивача, ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Для проведення експертизи витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни оригінал Договору купівлі-продажу, серія та номер 1226 від 17.08.2-18 року кватири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження по справі було зупинено.

Матеріали справи повернулися на адресу Приморського районного суду м. Одеси без надання експертного висновку , із клопотання про надання додаткових доказів, зокрема Договору купівлі-продажу, серія та номер:1226 відл 17.08.2018 року.

Від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. надійшла відповідь про те, що оригінал договору вилучений слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Матеріали справи повернуті до суду в зв`язку з неможливістю виконання ухвали про призначення експертизи, в зв`язку з чим дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 29.06.2021 року прийнята справи до провадження та відновлено провадження по цивільній справі.

Представником позивача подана до суду заява в якій він просить витребувати з Портофранківського відділу поліції Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області оригінал Договору купівлі-продажу, серія та номер:1226 відл 17.08.2018 року квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

09.08 2021 Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява представника позивача була задоволена.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння направити для проведення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання :

1 чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу від 17.08.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?.

До справи надійшов Висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 21-7275 від 09.06.2022 року в якому зазначено, що Підпис у примірнику договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1226 розміщений в графі «Продавець» виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 15 червня 2022 року поновлено провадження у справі.

13.04.2023 року від адвоката Дідіча Є.Д. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі чи відкладення розгляду справи до скасування воєнного стану.

В задоволені клопотання адвокату Дідич Є.Д., який представляє інтереси відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 22.06.2023 року сторони не з`явились.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи про дату та час судового засідання сповіщені належним чином.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без ії участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд України, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи ,суд приходить до висновку про необхідність розглядати справу за наявними матеріалами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

Позивачу, ОСОБА_1 , з 2006 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Право власності підтверджується Договором дарування від 20 грудня 2006 року ,який було укладено між його батьком, ОСОБА_3 , який діяв від імені малолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 .

Даний договір біло посвідчено державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В, зареєстрований в реєстрі №7-3864.

27 січня 2007 року квартира АДРЕСА_1 була зареєстровано в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 12096629, номер запису : 2379 в книзі: 61 доп.-105.36.

В даній квартирі позивач постійно не проживав та не був зареєстрований. В квартирі постійно по теперішній час проживають його батько, ОСОБА_3 та його дядько, ОСОБА_5 .

В вересні 2018 року позивачу випадково стало відомо, що належна йому на праві власності нерухомість за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно обліковується за громадянкою, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу , серія та номер : 1226,виданий 17.08.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В.

Незважаючи на той факт, що власник майна ОСОБА_1 з громадянкою, ОСОБА_2 , не укладав будь-якого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і не звертався за його посвідченням до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. позивачу стало відомо , що за реєстраційним номером 42600803 в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. був зареєстрований договір купівлі-продажу .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_2 .

В договорі купівлі-продажу від 17.08.2018 року продавцем вказано ОСОБА_1 , але, як стверджує позивач на час укладення договору він був відсутній в м. Одесі та не надавав нікому будь-яких документів , необхідних для укладання угоди.

Як стверджує позивач він не мав наміру на укладення будь-якого правочину про відчуження належного йому майна , не надавав повноважень на укладення такого договору та не передавав документи, а саме паспорт та Договір дарування від 20.12.2006 року ,який є підставою його права власності на дану квартиру,договір особисто не підписував.

Квартира АДРЕСА_1 , вибуло з його володіння не з його волі , а було придбано шляхом обману .

До нотаріальної контори невідомою особою були надані підроблені документи на підставі яких і була здійснена угода .

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про те, що невідома особа ,шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

05.09.2018 року заяву було внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження:0002285,дата реєстрації 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч3 КК України.

Слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області В.В. Незгодінським по кримінальному проваджені 0002285,дата реєстрації 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 190 КК України позивач, ОСОБА_1 визнаний потерпілим .

Таким чином, із власності позивача поза його волею, фактично вибуло нерухоме майно, про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - індексний номер: 42600803 від 17.08.18 16:42:21, реєстратор - приватний нотаріус Горда Ірина Володимирівна., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область. При цьому, належної правової підстави для вибуття нерухомого майна з власності позивача не існує, так як ним не укладався договір купівлі-продажу. За відповідачем ОСОБА_2 , фактично проведена державна реєстрація речового права - права власності на квартиру АДРЕСА_1 , без виникнення у відповідача права власності на спірний об`єкт. Оскільки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про перехід права власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 1226, виданий 17.08.2018, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В., який фактично не укладався сторонами. Відповідно, державна реєстрація речового права на квартиру за ОСОБА_2 не є підставою виникнення цього права.

В ході розгляду справи сторона позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 та її представник у відкрите судове засідання не з`явилися , будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Таким чином, із власності позивача поза його волею, фактично вибуло нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_2 .

При цьому, правової підстави для вибуття нерухомого майна з власності позивача не було, так як договір купівлі-продажу спірної квартири між позивачем та відповідачем не укладався, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, за відповідачем ОСОБА_2 фактично проведена державна реєстрація речового права - права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , без виникнення у ОСОБА_2 права власності на спірний об`єкт. Оскільки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про перехід права власності на підставі договору купівлі-продажу , серія та номер: 1226, виданий 17.08.2018 року , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В., який фактично не укладався сторонами відповідно, державна реєстрація речового права на квартиру за ОСОБА_2 не є підставою виникнення цього права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є: внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними . У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Вищевказаними діями відповідача , ОСОБА_2 , порушено вимоги ст. 317 ЦК України, а саме порушено права позивача щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статей 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з висновками пленуму Верховного суду України викладених у постанові № 9 від 06.11.2009, пунктом 8 даної постанови, передбачено, що зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, сторони не укладали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. З п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 (надалі - Постанова), у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

У зв`язку з тим, що вищевказане майно вибуло з володіння ОСОБА_1 не з його волі, вказане майно піддягає витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Віндикація це: витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника; передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей (постанова Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 759/1692/18).

Положення ч. 1 ст. 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

У разі задоволення вимоги власника про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд витребовує таке майно на користь власника від вказаної особи.

Враховуючи вищевикладене, задля поновлення порушених прав ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, суд вважає необхідним витребувати із чужого незаконного володіння вищевказане нерухоме майно та скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_2 , що буде відповідати меті ефективного захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви на загальну суму в розмірі 4719 грн.20 коп. (судовий збір при подачі позову майнового характеру в розмірі 3662 грн.; при подачі позов немайного характеру в розмірі 704,80 грн ;при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 352 грн.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також 9061 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 78, 81, 89, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння скасування державної реєстрації- задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_4 ) з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності, запис індексний номер: 42600803 від 17.08.18 16:42:21, реєстратор - приватний нотаріус Горда Ірина Володимирівна., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4719 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9061 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.06.2023.

Суддя Р. Д. Абухін22.06.23