РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/1139/20

№ 2/183/1498/23

21 грудня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та проведення перерахунку грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 у якому просила стягнути з ОСОБА_1 половину вартості автомобіля Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 та половину вартості автомобіля ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1 . Проте, у позовній заяві не зазначено яку конкретно суму позивач просить стягнути з відповідача за первісним позовом.

Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що позовну заяву подано без додержання вимог, на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, ухвалою суду від 30.10.2023 залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка містить точний зміст позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.12.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 (надалі за текстом позивач) 30.06.2021 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач), який у подальшому уточнив. Згідно редакції зустрічного позову від 31.10.2023 просить: виділити ОСОБА_1 з майна, що належало йому спільно із ОСОБА_2 , та визнати за ним право власності на транспортний засіб ВАЗ 211540, загальний легковий, седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб; провести перерахунок та присудити ОСОБА_2 половину грошових коштів, отриманих нею від продажу нею автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий, універсал-В, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1997, попередній реєстраційний номер НОМЕР_5 , як компенсація половини вартості транспортного засобу ВАЗ 211540, загальний легковий, седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 24975,00 гривень (які нею вже отримані від продажу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні автомобілі належать сторонам, по 1/2 частині кожному на підставі рішення суду у справі №628/187/19. З квітня 2019 року ОСОБА_1 не має жодного відношення до володіння, користування та розпорядження спірним автомобілем MITSUBISHI, оскільки передав цей автомобіль своїй колишній дружині ОСОБА_2 , яка з того часу володіла і користувалась ним. Це підтверджується тим, що ОСОБА_2 постановою суду від 14 червня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності, у якій зазначено про керування відповідачкою спірним автомобілем. Саме відповідачка ОСОБА_2 відчужила спірний автомобіль та отримала грошові кошти за нього, оскільки ОСОБА_1 з квітня 2019 року не володів і не користувався спірним автомобілем MITSUBISHI, то вочевидь не міг здійснити фактичну передачу цього автомобіля будь-якій іншій особі. ОСОБА_1 не має ніякого відношення до укладання будь-яких договорів щодо спірного автомобіля MITSUBISHI і будь-які грошові кошти або інші цінності від його відчуження не отримував. Вказав, що ОСОБА_1 розуміє очевидну неспівставність цін на зазначені автомобілі ВАЗ та MITSUBISHI, проте, з метою пришвидшення вирішення цих спірних питань між сторонами, погоджується на такий перерахунок між сторонами: автомобіль ВАЗ має бути присуджений ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , у якості компенсації, - залишені грошові кошти, отримані нею від продажу автомобіля MITSUBISHI (у тому числі половина, що належить ОСОБА_1 ).

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вищезазначеній справі. Ухвалою суду від 02 липня 2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 , вимоги за яким об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 . Підготовче провадження у справі не завершене.

14.07.2021 відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на зустрічний позов у якому просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. Вказала, що вимоги зустрічного позову є необґрунтовано. Факт володіння транспортним засобом 19.05.2019 не може розцінюватися як фактичне розпорядження цим транспортним засобом та реальну можливість його відчуження.

10.08.2021 позивач за зустрічним позовом подав відповідь на відзив, у якому висловив незгоду з доводами, викладеними у відзиві. Вказав, що саме ОСОБА_2 відчужила спірний автомобіль, оскільки ОСОБА_1 згідно довідки з 08.10.2019 по 14.11.2019 перебував на роботі за місцем виконання сільськогосподарських робіт у Сумській області із ночівлею за місцем виконання робіт та не покидав район сільськогосподарських робіт.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року про призначення експертизи скасовано.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

21 листопада 2022 року з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2022 року для розгляду даної справи визначено суддю Оладенко О.С.

Ухвалою від 25 листопада 2022 справу прийнято до провадження Новомосковського міськрайонного суду

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коновалов О.А. вимоги зустрічного позову підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату та час його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року у справі №628/187/19 визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 (за кожним), право власності на 1/2 частину транспортного засобу: ВАЗ 211540, загальний легковий, седан - В, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнано ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 (за кожним) право власності на 1/2 частину транспортного засобу: MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий, універсал - В, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1997, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Отже, спірні транспортні засоби на підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 14.05.2019, є спільною частковою власністю сторін.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбаченийст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Позивач як на підставу позовних вимог посилався на ту обставину , що автомобіль Mitsubishi Outlander відчужила ОСОБА_2 та отримала гроші за нього.

Оцінюючи зазначені доводи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» 3. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова суду у справі 628/1547/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/1547/19 від 14 червня 2019 року встановлено, що 19 травня 2019 року о 20-40 год. гр-ка ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_6 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на газову трубу та з`їхала у кювет, внаслідок чого газова труба зруйнована та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно повідомлення Сервісного Центру №5142 від 21.04.2020, транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий, універсал - В, номер шасі НОМЕР_4 , який було зареєстровано за ОСОБА_1 перереєстровано на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №6058 від 18.10.2019, акта огляду транспортного засобу від 18.10.2019 та договору комісії від 18.10.2019, виданих ТОВ «Автолюкс К» (т.1 а.с.56).

18.10.2019 між ТОВ «Автоплюс К», як комісіонером, та ОСОБА_1 , як комітентом, укладено договір комісії №6058, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один, або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий, універсал - В, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1997, реєстраційний номер НОМЕР_6 , за ціною узгодженою сторонами 49950 грн. (т.1 а.с.113-114). За умовами цього договору комісіонер зобов`язався укласти від свого імені договір купівлі-продажу з покупцем та не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортного засобу, виплатити комітенту належну йому частину цих коштів.

У договорі комісії та акті огляду реалізованого транспортного засобу (т.1 а.с.112) зазначено документ, за яким встановлено особу власника транспортного засобу НОМЕР_7 , виданий 22.03.2002, що відповідає паспортним даним позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.31-33)

Отже, договором комісії спростовується той факт, що відчуження автомобіля було здійснено відповідачкою ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 не зазначав у зустрічному позові про те, що договір комісії підписано не ним, а іншою особою, не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, не оскаржував договір комісії у судовому порядку.

На підставі зазначеного договору комісії, 18 жовтня 2019 року між ТОВ «Автоплюс К», як продавцем та ОСОБА_5 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий, універсал - В, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1997, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ціна транспортного засобу 49950 грн. (т.1 а.с.110).

Та обставина, що постановою суду встановлено, що 19 травня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 керувала спірним автомобілем не свідчить про те, що 18 жовтня 2019 року вона відчужила транспортний засіб та отримала гроші від його продажу, оскільки за умовами договору комісії грошові кошти від відчуження транспортного засобу передано саме ОСОБА_1 .

На підтвердження неможливості відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 позивач посилається на довідку роботодавця про виконання робіт від 28.07.2020 (т.1 а.с.73).

Наказом від 19.07.2017 ТОВ «Агропродсервіс» ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу комбайнера (т.1 а.с.72).

Так, згідно з довідкою №1к від 28.07.2020, виданою директором ТОВ «Агропродсервіс», у період часу з 08.10.2019 по 14.11.2019 ОСОБА_1 виконував покладені на нього посадові обов`язки за місцем виконання сільськогосподарських робіт у Путивльському районі Сумської області із ночівлею за місцем проживання сільськогосподарських робіт, район проведення сільськогосподарських робіт не покидав (т.1 а.см.73).

Суд критично ставиться до зазначеного доказу, оскільки цей документ не містить посилань на джерело інформації, викладеної у довідці; не зазначено на якій підставі директор підприємства, розташованого у м.Харків установив факт того, що працівник не покидав район проведення сільськогосподарських робіт у Сумській області.

Довідка з місця роботи сама по собі не спростовує висновків суду про те, що транспортний засіб відчужено на підставі договору комісії, укладеного саме з ОСОБА_1 . Позивач не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, стосовно того, хто виконав підпис у договорі комісії, не заявляв клопотання про виклик та допит свідків, не подав інших письмових достовірних доказів на підтвердження факту відчуження спірного автомобіля саме ОСОБА_2 .

До відчуження транспортний засіб було зареєстровано саме за ОСОБА_1 , а тому за відсутності оформлених належним чином повноважень на представництво інтересів власника, ОСОБА_2 взагалі не мала можливості відчужити цей транспортний засіб.

Крім того, згідно з повідомленням Державної прикордонної служби (т.2 а.с.67) ОСОБА_2 06.10.2019 виїхала з України, а повернулася 22.12.2019, що виключає можливість відчуження нею 18 жовтня 2019 року транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У той же час позивачем ОСОБА_1 не надано суду, доказів отримання відповідачкою ОСОБА_2 грошових коштів від продажу спірного автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER.

Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, наданих суду позивачем, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають об`єктивні підстави вважати, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати слід віднести за рахунок позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено і підписано 21 грудня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.