Справа № 466/3585/19
Провадження № 2/466/525/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ЛуцівШумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Попенко І.І.

представник позивача Пославський Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Киїів, вул.Грушевського,1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 02.05.2019 звернулось в суд із позовом, який в процесі розгляду справи уточнило заявою про зменшення позовних вимог від 27.02.2023, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 26 158,35 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту) 19 179,08грн.; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України 6 979,27грн., та стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.06.2014 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privabank.ua складає між нею і банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідачка при укладенні Договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідачка не надавала своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, що згідно розрахунку заборгованості /Том ІІ, а.с.123/ станом на 28.12.2022 становить 26 158,35 грн., з яких:

заборгованість за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту) 19 179,08грн.;

заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України 6 979,27грн.

Оскільки відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, банк змушений звернутись в суд.

Ухвалою від 22.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.02.2023 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки проти позову та заяви про уточнення позовних вимог заперечив, зокрема вказав, що в розрахунках заборгованості, наданих в судовому засіданні 10.05.2023 в якості додатку до заяви від 27.02.2023 йдеться про послугу «Оплата частинами», яку нібито позивачка ОСОБА_1 отримала від банку за період з 05.06.2016 по 05.06.2018. Відповідачка стверджує, що такою послугою не користувалася, відтак заборгованість нарахована безпідставно.

Ухвалою суду від 21.08.2023 задоволено клопотання представника відповідачки та витребувано у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином оформлені копії документів, що підтверджують надання ОСОБА_2 послуги «Оплата частинами» в період з 05.05.2016р. по 05.02.2018р.

У відповідь на ухвалу суду від 21.08.2023 ПАТ КБ «Приватбанк» 08.09.2023 повідомив, що по клієнту ОСОБА_2 не було оформлено послугу «Оплата частинами». 05.05.2016р. була оформлена послуга «Миттєва розстрочка» на суму 5054,87грн. /том ІІ, а.с.162/. Оскільки цей сервіс не є окремим кредитним договором, а додатковою послугою для власників кредитних карт підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Також на виконання ухвали суду банком надана виписка за договором за період 11.06.2014-02.09.2023р., в якій відображена операція з надання послуги «Миттєва розстрочка» шляхом поповнення 05.05.2016р. картки на суму 5054,87грн.

В останні судові засідання по справі 04.10.2023р., 23.10.2023р. та 31.10.2023р. відповідачка та її представник не з`явилися. Про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином під розписку та шляхом надсилання сурової повістки на електронну адресу представника відповідача.

Суд вважає за доцільне, враховуючи третю поспіль неявку відповідачки та її представника, ухвалити рішення у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору кредитування.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.06.2014 відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідачка при укладенні Договору надала свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Позивач свої обов`язки перед позичальницею виконав, надаючи їй послуги межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка порушила виконання зобов`язань за договором, своєчасно не повернула кошти, в результаті чого у неї виникли прострочені зобов`язання за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості /Том ІІ, а.с.123/ станом на 28.12.2022 у ОСОБА_2 існує заборгованість перед банком в розмірі 26 158,35 грн., з яких:

заборгованість за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту) 19 179,08грн.;

заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України 6 979,27грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту) 19 179,08грн. ґрунтується на вимогах закону, а отже підлягає задоволенню.

Суд відхиляє голослівні заперечення відповідачки та її представника про те, що вона не користувалася послугою банку «Миттєва розстрочка» на суму 5054,87грн., оскільки такі спростовуються виписками по картковому рахунку ОСОБА_1 за договором б/н від 10.06.2014р. Оформлення такої послуги без використання кредитної картки є неможливим.

Щодо вимог про стягнення відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в розмірі 6 979,27грн., ця вимога до задоволення не підлягає з огляду на те, що представником банку не надано належним чином проведеного розрахунку, який би підтверджував законність цієї вимоги.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати пояснення механізму нарахування заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в період з 01.11.2019р. по 01.03.202р. в сумі 6 979,27грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в розмірі 19179,08грн заборгованості за кредитом.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Киїів, вул.Грушевського,1Д, ) 19 179ггрн. 08коп. основного боргу за кредитним договором від 10.06.2014р. та 1921,00грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6979грн. 27коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 18.12.2023.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська