Справа № 242/573/20
Провадження № 6/242/132/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.05.2023 по справі № 242/543/20 позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, задоволено та стягнуто кошти в сумі 24021,06 грн. і судовий збір в сумі 2102,00 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 16.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63318495. Під час примусового виконання виконавчого листа з ОСОБА_1 було частково стягнуто заборгованість. З 01.01.2023 року правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, тобто правонаступником Фонду соціального страхування України з 01.01.2023 року є Пенсійний фонд України. Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 63318495, було з`ясовано, що згідно постанови від 09.11.2022 року, виконавчий лист № 242/573/20, який виданий 28.08.2020 року судом було повернуто на адресу стягувача. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 242/573/20, на адресу ані стягувача, ані його правонаступника не надходила. Головне управління вважає, що його було втрачено при пересилці. Також вказує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан. Це, в свою чергу, призвело до низки обмежень, які не сприяють своєчасності отримання виконавчих документів, які направляються на виконання до органів державної виконавчої служби. На сьогоднішній день вказані дії займають більший термін часу, що унеможливлює своєчасну подачу виконавчого листа № 242/573/20 на виконання до органів державної виконавчої служби. На підставі викладеного, просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа та по справі №242/573/20.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.05.2020 року по справі № 242/573/20, позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області безпідставно набуті кошти в сумі 24 021 грн. 06 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Виконавчий лист у справі № 242/573/20 виданий Селидівським міським судом Донецької області 28.08.2020 року.

Постановою державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63318495 на підставі вищевказаного виконавчого документа.

З 01 січня 2023 року правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, тобто правонаступником Фонду соціального страхування України з 01 січня 2023 року є Пенсійний фонд України.

Відповідно до частини 1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 р. у справі 496/2685/13-ц дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. Отже, заяву правонаступника у цій частині слід задовольнити.

Щодо вимог заявника у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однак, представник заявника не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, також відсутні докази звернення до первісного стягувача з вимогою повідомлення про наявність в них оригіналу виконавчого листа. Слід зазначити, що представник заявника в якості доказу втрати виконавчого листа у своїй заяві посилається на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, проте дана постанова та доказ дійсного направлення стягувачу до заяви не додані.

Відповідно до статті 12, частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заява не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині вимог щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, в особі Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 51500, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд.19а його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, у справі № 242/573/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Г. Черков