УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/2079/21

Номер провадження 22-з/816/69/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

стягувач ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторія Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року, із виправленням описки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О. по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852489 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2023 року про зобов`язання усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 (до внесення змін постановою державного виконавця від 15 лютого 2023 року), прийняття до виконання виконавчого листа, в якому невірно зазначений стягувач та боржник.

В іншій частині скарги відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 1000 грн в відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 адвокатів Нежевело В.В., Цуркана В.І. задоволено частково, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з надсиланням скарги та додаткових матеріалів.

Стягнуто з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 87 гривень витрат, пов`язаних з надсиланням скарги та доданих матеріалів.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року залишено без змін.

15 червня 2023 року до Сумського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат та стягнення з Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн та витрат поштового супроводження доведення доказів до учасників судового провадження на суму 83,97 грн.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 13.06.2023 року задоволено частково апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 адвокатів Нежевело В.В. та Цуркана В.І. При зверненні до суду з апеляційною скаргою зазначалось про попередній орієнтовний розрахунок по судових витратах, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження скарги, заяв, клопотань і доказів) та за професійну правничу допомогу адвоката - 2500 грн. В ході судового засідання та промові у судових дебатах зазначалося про надання доказів по судових витратах протягом 5 днів з дня прийняття судом рішення.

Від інших учасників справи відзив на вказану заяву до суду не надходив.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 2500 грн за надання правничої допомоги щодо підготовки та вирішення апеляційної скарги (а.с. 188-190).

Як зазначалося вище, апеляційна скарга представників ОСОБА_1 адвокатів Нежевело В.В., Цуркана В.І. задоволена частково, а ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року скасована лише в частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стягнуто з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 87 гривень витрат, пов`язаних з надсиланням скарги та доданих матеріалів. В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, переглянувши ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена апеляційна скарга не підлягає задоволенню в цій частині, а тому в оскаржуваній частині залишила ухвалу без змін, змінивши її лише в частині відшкодування судом поштових витрат, понесених скаржником та пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані поштові витрати були оплачені особисто скаржником ОСОБА_1 (а.с. 32-37) і доказів того, що проведення поштових відправлень та оплата їх вартості відбувалось його представником ОСОБА_3 суду не надано, а тому не доведено, що такі дії вчинені саме адвокатом під час надання професійної правничої допомоги, що позбавляє можливості вважати вказані витрати витратами, пов`язаними з наданням професійної правничої допомоги.

Оскільки в результаті наданих адвокатом послуг по наданню професійної правничої допомоги в задоволенні апеляційної скарги по суті заявлених вимог було відмовлено, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу понесених скаржником витрат по наданню професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Підстав для стягнення поштових витрат, понесених ОСОБА_1 для направлення іншим учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення, немає.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 592/2079/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина