ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника відповідача - Спільнік О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2021 року, постановлене суддею Майстренко О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27.11.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що із 2008 року є власником квартири АДРЕСА_1 , що згідно договору «Про надання житлово-комунальних та інших послуг» від 01.01.2012 №238ДН-129 обслуговується фірмою «Т.М.М.» - ТОВ. Невід`ємною частиною такого договору є додаток №1 «Калькуляція на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає фірма «Т.М.М.» - ТОВ, де загальний тариф на обов`язкові послуги за 1 кв.м. становить 2,97 грн. (з ПДВ) та за додаткові послуги, до яких входило щоденне вологе прибирання під`їздів та охорона будинку - 0,99 грн. (з ПДВ).

Починаючи із 01.09.2012, товариство неодноразово без надання необхідної інформації про перелік послуг, структуру тарифу, як це передбачено п.п.1.2, 2.1.2, 2.4.2., 3,6. договору, збільшував тариф на обов`язкові та додаткові послуги. Інколи у під`їзді (на дошці об`яв) товариство розміщувало калькуляцію тарифів на послуги без підпису посадової особи фірми та дати введення в дію нових тарифів. Тільки у квітні 2019 року фірма розмістила інформацію про зміну тарифів та їх введення у дію із 01.05.2019 - 10,045 грн. за 1 кв.м. У подальшому, у першій декаді червня 2019 року він отримав для оплати послуг рахунок за травень, із новим тарифом на послуги - 6,66 грн. за 1 кв.м., інформації про калькуляцію такого тарифу йому надано не було.

Зазначає, що відповідач без погодження із співвласниками будинку, шляхом підписання додаткових угод, підвищував тарифи, рахунки за якими виставлялися, як оплата за експлуатаційні та комунальні послуги за минулий місяць.

У жовтні 2020 року отримав рахунок, із якого дізнався, що за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надала фірма у вересні 2020 року вказаний новий тариф - 7,19 грн. за 1 кв.м. Тоді позивач звернувся до фірми «Т.М.М.» - ТОВ із заявою, у якій просив повідомити підстави підвищення тарифів та надати їх нову калькуляцію. Відповіді на таку заяву, як і заяви, що їй передували від 24.02.2020 №8, №9, від 03.06.2020 №41, він не отримав, що є порушенням вимог ст.20 Закону України «Про звернення громадян».Тільки листом фірми від 12.11.2020 йому було повідомлено, що оголошення про зміну тарифів розміщувалося на дошці об`яв, що, на думку позивача, не відповідало дійсності.

Крім того, після 2012 року відповідач неодноразово, без погодження зі співвласниками будинку, що є порушенням п.п.1.2 та п.3.6 договору, збільшував тариф на додаткову послугу з охорони будинку за 1 кв.м., який становив: із 01.01.2012 - 0,55 грн. за 1 кв.м.; із 01.02.2017 - 1,222 грн. за 1 кв.м., коли було повідомлено про зміну тарифу, у зв`язку з підвищенням мінімальної заробітної плати; із 01.01.2018- 1,71 грн. за 1 кв.м.; із 01.01.2019 - 2,49 грн. за 1 кв.м.; із 01.02.2020 - 3,02 грн. за 1 кв.м.; із 01.09.2020 - 3,31 грн.

15.03.2017 він звертався із письмовою заявою до відповідача про відмову сплачувати ним збільшення оплати за утримання служби охорони, але відповіді не отримав, як і на заяву від 21.09.2019 про відмову від такої послуги, плата за яку продовжувала нараховуватися за збільшеними тарифами. При цьому із 2012 року у платіжках така послуга зазначалася «утримання служби охорони», а із 2017 року «охорона спільного та неподільного майна».

20.11.2019, 24.12.2019, 24.02.2020, 03.06.2020 та 03.10.2020 він звертався до відповідача із заявою про надання інформації щодо переліку спільного та неподільного майна співвласників будинку, але відповіді на жодне зі звернень він не отримав. Оскільки така послуга не є обов`язковою, а зміст об`єкта охорону йому не зрозумілий, вважає відсутніми підстави для її оплати. У зв`язку із чим, у період із лютого 2019 року по листопад 2020 року ним, позивачем, така послуга не оплачувалась, а відповідачем нараховувалась заборгованість у розмірі 4415,11 грн.

Крім зміни тарифів на обов`язкові послуги без погодження зі споживачем та підписання додаткової угоди, відповідач неодноразово в односторонньому порядку включав у рахунки для оплати і додаткові послуги, не передбачені договором, зокрема: компенсація на полив та на прочистку каналізації. Так, у листопаді 2019 року він отримав рахунок за сплату такої послуги за жовтень місяць у розмірі 39,97 грн., хоча фактично така послуга не надавалася. У зв`язку із цим, 20.11.2019 він звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо фактичного використання у жовтні 2019 року коштів на суму 7514,36 грн., із розрахунку: 39,97 грн. х 188 квартир будинку. Відповіді на звернення він не отримав та 24.12.2019 повторно звернувся із заявою, на яку йому було повідомлено, що 7514,36 грн. витрачені фірмою на полив та на прочистку каналізації. Зважаючи на те, що фактично такої послуги отримано не було і кошти були витрачені не за цільовим призначенням, 24.02.2020 позивач повторно звернувся до фірми із заявою про надання документів на підтвердження витрати коштів за призначенням, а також інформацію про перелік спільного та неподільного майна співвласників будинку. Відповіді на звернення він не отримав, але вартість послуг продовжувала нараховуватися. Із підстав викладеного просить:

- визнати протиправною бездіяльність фірми «Т.М.М.» - ТОВ у порушенні законів України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», умов договору «Про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг»;

- зобов`язати фірму «Т.М.М.» - ТОВ виконувати наведені норми закону та умови договору, надавши відповіді на заяви та запит на публічну інформацію від 24.12.2019 №185 та №19;

- провести перерахунок за додаткові послуги, які не передбачені Додатком №1 договору «Про надання житлово-комунальних та інших послуг» та зменшити заборгованість за послуги: «компенсація на полив та на прочистку каналізації» за жовтень 2019 року на суму 39,97 грн. (з ПДВ) та за жовтень 2020 року на суму 18,27 грн. (з ПДВ); «утримання служби охорони» за період із 01.02.2019 по 31.11.2011 на суму 3539,62 грн. (з ПДВ) з врахуванням тарифу 0,55 грн. за 1 кв.м.;

- зобов`язати фірму «Т.М.М.» - ТОВ вносити в рахунки для оплати наданих послуг тільки ті послуги, які фактично виконувалися та не поєднувати послуги в один тариф, які не сумісні між собою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача належними доказами, тоді як вимога позову про зобов`язання зменшити заборгованість за надані послуги є різновидом претензії, а не способом захисту.

Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Звертає увагу, що для дослідження суду першої інстанції ним надано чотири копії калькуляцій про зміну тарифів на послуги, які надає відповідач, у яких відсутні дати введення нових тарифів в дію, а також підписи посадових осіб фірми «Т.М.М.».

Наголошує, що про дату введення нових тарифів у дію, як і інші співвласники, дізнавався із врученням рахунку на оплату за експлуатаційні та комунальні послуги за минулий місяць, тобто із запізненням мінімум на 30 днів. Відповідач викладеного не спростував та не надав доказів на підтвердження доведення до відома споживачів інформації про зміну тарифів за 10 днів до їх введення.

Зазначає, що звертався до відповідача із заявами від 20.11.2019 та 24.12.2019, відповідь на які в порядку ст.20 Закону України «Про звернення громадян» мала бути надана до 20.12.2019 та 24.01.2020, тобто до запровадження карантину.

Суд першої інстанції викладеного не врахував, акцентувавши увагу виключно на заяві від 24.02.2020, яка не потребувала додаткового вивчення, а тому відповідь на неї мала бути надана не пізніше 15 днів із дня її отримання та закінчився 10.03.2020. Тоді як дистанційну роботу відповідача запроваджено із 18.03.2020, тобто у останнього були відсутніми поважні причини своєчасного надання відповіді.

Повідомляє, що 26.02.2019 звертався до регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в Харківській області з приводу того, що відповідач у період із 15.02.2018 по 21.01.2019 не відповів на жодну його заяву, яких за цей період було сім. Це не мало наслідком отримання відповідей на попередні звернення, проте відповідач відреагував на дві наступні заяви, після чого три зави від 20.11.2019, 24.12.2019, 24.02.2020 знову залишено без реагування.

Після цього 20.07.2020 позивач повторно звернувся до регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в Харківській області та отримав відповідь, що на спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України і на них не поширюється дія Закону України «Про звернення громадян», роз`яснено порядок судового захисту порушеного права.

Спростовує твердження відповідача про направлення ним відповідей на такі заяви простою поштою, оскільки позивач їх не отримував та просив направляти відповіді: або через управляючого будинком, або оповістити по телефону і позивач сам її забере, або направити її не простою кореспонденцією.

Проте таке його прохання було залишено без реагування та уже після звернення в суд із цим позовом, 20.04.2021 він отримав через управляючого будинком копії відповідей нібито направлених 01.07.2020 вих. №123/1, 20.10.2020 вих. №188/2.

Позивач ставить під сумнів правдивість відомостей про їх своєчасне направлення, оскільки листи обґрунтовані запровадженням карантину, який на дату надання відповіді не був запроваджений.

Звертає увагу суду, що позовна заява зареєстрована судом 27.11.2020, а копія відповідей на заяви отримані ним 20.04.2021, тобто через п`ять місяців, що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зазначає, що у відзиві на позов відповідач визнав, що послуга «охорона будинку», яка зараз називається «охорона будинку, неподільного загального майна та прибудинкової території» введена як додаткова по узгодженню із співвласниками будинку. Проте така угода підписана не була, що є порушенням п.п.3.8. Договору №238, а відповідачем не надано протоколу збору співвласників будинку та копію такої угоди. Подальша зміна тарифів відбувалася без погодження із співвласниками будинку, в односторонньому порядку.

Наголошує, що він, позивач, не відмовляється від послуги «охорона будинку», а згоден її сплачувати на умовах договору №238 та додатку до нього, де значиться, що тариф становить 0,55 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, подальшу зміну якого він не погоджував, як це передбачено п.п.3.6 та 3.8 договору.

Заперечує висновки суду першої інстанції, що за період із січня 2012 року по час розгляду справи ним, позивачем, були оплачені рахунки за «охорону будинку» - «утримання служби охорони» та наголошує, що ним сплачувалися погоджені при укладенні договору №238 послуги, а зміст рахунків свідчить про наявність у нього боргу за послуги, не погоджені ним.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що прочистка каналізації здійснюється регулярно (щомісячно) сантехніком фірми, як профілактична міра, оскільки така міра є обов`язком відповідача, яка відповідає договірним умовам і за це уже додатком №1 до договору передбачений тариф. Тобто відповідач за одну і ту саму послугу виставляє рахунок двічі.

Доводить порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у несвоєчасному наданні відповідей на запит від 24.02.2020 про наявність дозвільних документів від Харківської міської ради чи інших ОМС на використання прибудинкової території. Суд першої інстанції викладеного не врахував та дійшов помилкового висновку про дотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та наданні вичерпної запитуваної інформації.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 20.12.2022.

03.02.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

19.06.2023 позивач звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Доводи апеляційної скарги підтримує, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечив, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.01.2012 між Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 укладено договір №238ДН-129 про надання житлово-комунальних та інших послуг.

За змістом п.1.1. договору, його предметом є надання виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , належних до нього прибудинкової території та споруд; послуг балансоутримання; забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-, електропостачання, опалення, а споживачем - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.1.2 договору виконавець надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліків, зазначених у додатках до цього договору, за тарифами, які розраховуються відповідно до встановленого нормативно-правовими актами порядку.

Додаткові послуги, які залежать від специфіки утримання будинку, розраховуються виходячи з обсягів наданих послуг за розцінками, затвердженими виконавцем та погодженими зі споживачем.

Пунктом 1.3. договору визначено, що розмір плати, яка сплачується споживачем складається з: щомісячної плати за надані послуги з утримання житлового будинку і належної до нього прибудинкової території і на дату укладення цього договору становить 300,17 грн., у т.ч. ПДВ - 50,03 грн.; вартості послуг холодного та гарячого водопостачання, газо-, електропостачання та водовідведення, яка розраховується згідно даних фактичного споживання за показаннями засобів обліку споживача та діючих цін (тарифів), затверджених спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики; вартості послуг з централізованого опалення, які розраховуються згідно даних фактичного споживання за показаннями будинкових засобів обліку теплової енергії та діючих цін (тарифів), затверджених спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та нараховуються пропорційно площі приміщення споживача.

Права та обов`язки сторін врегульовано п.2 договору, за змістом якого споживач має право на отримання у встановленому законодавством порядку інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму щомісячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості (п.п.2.1.2), що кореспондується із його обов`язком оплачувати послуги в установлений цим договором строк (п.п.2.2.1.).

Виконавець зобов`язується: надавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо (п.п.2.4.2); утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (п.п.2.4.3); розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плату за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників (п.2.4.4).

Згідно п.3.5. договору уразі, коли протягом строку дії тарифів на послуги, що надаються Виконавцем за цим Договором, змінюється ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у Виконавця відповідно до законодавства. Генеральної та галузевої угод ціни (тарифи) на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси, запроваджується механізм коригування тарифів на послуги.

За змістом п.3.6. договору вартість додаткових послуг, що надаються виконавцем за цим договором, можу бути змінена сторонами шляхом укладення додаткової угоди.

Додаткові послуги не передбачені даним договором надаються споживачу на підставі розцінок, встановлених виконавцем та погоджених споживачем шляхом укладення відповідних додаткових угод до даного договору (п.3.8. договору)./а.с.5-8/

Додатком №1 до договору є калькуляція тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає фірма «Т.М.М.» - ТОВ (вул.Дружби Народів,238 «А»), де визначено додаткові послуги: щоденне вологе прибирання під`їздів - 0,44 грн.; охорона будинку - 0,55 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири (з ПДВ), які погоджені споживачем, що підтверджується його підписом./а.с.8/

У подальшому додаткові послуги доповнено та змінено тарифи:

- щоденне вологе прибирання під`їздів - 0,440 грн.; охорона будинку неподільного загального майна та прибудинкової території - 1,222 грн.; компенсації орендної плати за земельну ділянку - 0,067 грн.; технічне обслуговування систем відео нагляду - 0,132 грн. з 1 кв.м. загально площі квартири (з ПДВ), калькуляція не підписана споживачем/а.с.9/;

- щоденне вологе прибирання під`їздів - 0,440 грн.;охорона будинку неподільного загального майна та прибудинкової території - 1,708 грн.;технічне обслуговування систем відео нагляду - 0,132 грн. з 1 кв.м. загально площі квартири (з ПДВ), калькуляція не підписана споживачем/а.с.9 на звороті/;

- щоденне вологе прибирання під`їздів - 0,55 грн.;охорона будинку неподільного загального майна та прибудинкової території - 1,708 грн.;технічне обслуговування систем відео нагляду - 0,132 грн. з 1 кв.м. загально площі квартири (з ПДВ), калькуляція не підписана споживачем/а.с.10/.

15.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до фірми «Т.М.М.» - ТОВ із заявою про відмову платити збільшення плати за утримання служби охорони із 01.02.2017, оскільки вважає збільшення плати за цю послугу на 20% безпідставним./а.с.17/

21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до фірми «Т.М.М.» - ТОВ із заявою, у якій зазначає, що послуга «утримання служби охорони» не входить у типовий перелік послуг, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (постанова КМУ від 20.05.2009 №529), тобто не є обов`язковою і договір на цю послугу між ними відсутній, тому відмовляється від послуги служби охорони починаючи із 01.02.2019./а.с.18/

Фірма «Т.М.М.» - ТОВ листом від 15.04.2019 №111 на повторний усний запит ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку за договором, повідомлено, що загальна сума перерахунку складає 4637,17 грн., заборгованість станом на 15.04.2019 становить 3473,43 грн./а.с.28/

Листом фірми «Т.М.М.» - ТОВ повідомлено власників квартир багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 про зміну тарифів на послуги із 01.05.2019, що становитиме 10,045 грн./кв.м., із яких: прибирання прибудинкової території - 2,410; прибирання сходових кліток - 0,827; вивезення побутових відходів - 0,774; технічне обслуговування ліфтів - 0,623; обслуговування систем диспетчеризації - 0,255; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем - 0,759; дератизація - 0,007; дезінсеція - 0,008; обслуговування димових та вентиляційних каналів - 0,071; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання - 0,757; поливання дворів, клумб і газонів - 0,000; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води - 0,527; енергопостачання ліфтів - 0,592./а.с.11/

За жовтень 2019 року ОСОБА_1 нараховано до сплати 1259,17 грн., із яких: експлуатаційні послуги (ціна 6,66) - 504,77; утримання служби охорони (ціна 2,49) - 188,97; компенсація затрат на полив та на прочистку каналізації (ціна - 39,97) - 39,97/а.с.20/; за період із 01.09.2020 по 30.09.2020 нараховано до сплати 1288,76 грн., із яких: експлуатаційні послуги (ціна 7,19) - 545,24; утримання служби охорони (ціна 3,31) - 251,20/а.с.12/; за жовтень 2020 року нараховано 1389,27 грн., із яких: експлуатаційні послуги (ціна 7,19) - 545,24; утримання служби охорони (ціна 3,31) - 251,20; витрати на каналізацію (ціна - 9,22) - 55,30; компенсація затрат на полив та прочистку каналізації (ціна 18,27) - 18,27./а.с.26/.

20.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до фірми «Т.М.М.» - ТОВ із заявою щодо послуги «компенсація затрат на полив та на прочистку каналізації» та просить надати йому інформацію: на що були витрачені у вересні 2019 року кошти в сумі 3045,60 грн., які значаться у рахунках як компенсація затрат на полив та прочистку каналізації» (тариф 16,20 грн. для кожного співвласника квартири), а також у жовтні 2019 року у сумі 7514,36 грн. (тариф 39,97 грн.)./а.с.21/

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2019 (справа №643/15086/19), яке набрало законної сили 27.04.2020, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.» - ТОВ про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг, в якому просив визнати протиправною діяльність фірми «Т.М.М.» - ТОВ у відмові позивачу не користуватися додатковою послугою «утримання служби охорони» та зобов`язати фірму «Т.М.М.» - ТОВ в подальшому не вказувати в квитанціях для оплати за послуги, які надає фірма «Т.М.М.» - ТОВ, послугу «утримання служби охорони»; зобов`язати фірму «Т.М.М.» - ТОВ зменшити заборгованість за послугу «утримання служби охорони» за період з 01.02.2019 по 31.08.2019 роки на суму 1322,79 грн./а.с.59-68, 69-73/

24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до фірми «Т.М.М.» - ТОВ із заявою щодо ненадання йому відповіді на заяву від 20.11.2019./а.с.22/

24.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до фірми «Т.М.М.» - ТОВ із заявою, у якій вдруге просить: надати йому інформацію: на що були витрачені у вересні 2019 року кошти в сумі 3045,60 грн., які значаться у рахунках як компенсація затрат на полив та прочистку каналізації» (тариф 16,20 грн. для кожного співвласника квартири) та у жовтні 2019 року у сумі 7514,36 грн. (тариф 39,97 грн.). До інформації просить надати копії документів, які відображають витрати коштів. Також вдруге просить вказати йому перелік спільного та неподільного майна співвласників. Відповідь просить надати: або через управляючого будинком; або оповістивши по телефону і він забере; або направити її не простою кореспонденцією./а.с.24/

Також 24.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до фірми «Т.М.М.» - ТОВ із запитом на публічну інформацію та просить надати наступну інформацію:

1) Які є у фірми «Т.М.М.» - ТОВ дозвільні документи від Харківської міської ради чи інших органів місцевого самоврядування на використання прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 під платну автостоянку? Якщо дозвільні документи відсутні, то на якій підставі фірма використовує прибудинкову територію будинку під платну автопарковку на 84 парко місця?

2) На якій підставі фірма ще з 2008 року здає в платну оренду підсобні приміщення (на сходах між поверхами) будинку та на які цілі були використані кошти за оренду указаних приміщень за останні три роки (2017-2019)?/а.с.27/

Із 18.03.2020 на фірмі «Т.М.М.» - ТОВ запроваджено дистанційну роботу, що підтверджується наказом №30/3 від 17.03.2020./а.с.46/

03.06.2020 ОСОБА_1 у черговий раз просив фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати відповідь на заяви від 24.02.2020, а також запит на публічну інформацію./а.с.25/

01.07.2020 відповідачем надано позивачу відповідь на звернення від 24.02.2020 №18, №19, від 03.06.2020 №41./а.с.47-50/

- 12.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до фірми «Т.М.М.» - ТОВ із заявою, зареєстрованою фірмою 13.10.2020, у якій зазначає, що платіж за вересень 2020 року містить нові підвищені тарифи за експлуатаційні послуги та утримання служби охорони; просить повідомити чим викликано підвищення тарифів та надати їх нову калькуляцію. Відповідь просить надати: або через управляючого будинком; або оповістивши по телефону і він забере; або направити її не простою кореспонденцією./а.с.13/

Листом від 12.11.2020 №206 фірма «Т.М.М.» - ТОВ повідомила ОСОБА_1 про результати його звернення та повідомлено, що згідно із Законом України «Про внесення змін до Державного бюджету України на 2020 рік» із 01.09.2020 зросла мінімальна заробітна плата, яка становить 5000,00 грн.

У зв`язку із цим, на виконання Закону фірма «Т.М.М.» - ТОВ, як управитель, була вимушена підняти тарифи на обов`язкові та додаткові послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, для власників квартир житлового будинку по АДРЕСА_2 , із 01.09.2020, а саме: 1) послуга «прибирання прибудинкової території» становить: 1,406 грн. з ПДВ за 1 кв.м. загальної площі квартири; 2) послуга «прибирання сходів кліток» становить: 0,533 грн. з ПДВ за 1 кв.м. загальної площі квартири; 3) послуга «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем» становить 0,603 грн. з ПДВ за 1 кв.м. загальної площі квартири; 4) послуга «щоденне вологе прибирання під`їздів» становить 1,122 грн. з ПДВ за 1 кв.м. загальної площі квартири; 5) послуга «охорона будинку, неподільного загального майна та прибудинкової території» становить 3,314 грн. з ПДВ за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Роз`яснено, що підставою для зростання тарифів на зазначені послуги стало збільшення рівня мінімальної заробітної плати, що у свою чергу є коригуванням тарифів, а тому дії фірми «Т.М.М.» - ТОВ відповідають умовам п.2.6. договору №238ДН-129 від 01.01.2012 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, яким встановлюється право виконавця коригувати тарифи на послуги у випадках, встановлених чинним законодавством або цим договором.

Про вказані зміни тарифів на обов`язкові та додаткові послуги було повідомлено мешканців будинку АДРЕСА_2 шляхом розміщення оголошень на дошках у під`їздах будинку та шляхом прикріплення повідомлень про зміну тарифів до рахунків на оплату, які вкладаються у поштову скриньку кожному мешканцю будинку./а.с.14/ До відповіді на звернення приєднано копію оголошення та калькуляцію тарифів./а.с.15,16/

Листом фірми «Т.М.М.» - ТОВ від 23.01.2020 вих. №ДУН-15 ОСОБА_1 щодо відсутності відповіді на звернення від 20.11.2019 повідомлено про направлення 20.12.2019 відповіді за вих. №ДУН-2032 та повторно направлено такий лист, який містить інформацію, що у вересні 2019 року при наданні послуг на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та належної до нього прибудинкової території фірмою витрачено 3045,60 грн. на прочистку каналізації та полив клумб та газонів. Дана сума була зазначена у квитанціях, як компенсація затрат на полив та прочистку каналізації» у розмірі 16,20 грн. для кожного співвласника. У жовтні 2019 року витрачено 7514,36 грн. (39,97 грн. для кожного співвласника)./а.с.23/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд виходив із того, що дії відповідача узгоджуються із умовами погодженого сторонами договору, який не вимагає укладення додаткової угоди з підстав збільшення тарифів на додаткові послуги, оскільки вони зумовлені зміною ставки податків і зборів, рівня заробітної плати у виконавця відповідно до законодавства та доведена ним до відома споживачів.

При цьому районним судом враховано, що за період із січня 2012 року по теперішній час відповідачем було встановлено до оплати рахунки за «охорону будинку» - «утримання служби охорони», які були оплачені позивачем, доказів того, що позивач сплачув інші послуги, чи за інший період - суду надано не було. За відсутності конкретних порушень при нарахуванні заборгованості за послуги «утримання служби охорони», суд визнав відсутніми підстави зменшення заборгованості за таку послуги, а саму вимогу позову різновидом претензії, що не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Суд визнав відсутніми підстави для зменшення заборгованості за послугу «компенсація на полив та прочистку каналізації», виходячи із фактичного її надання та правильності розрахунку таких витрат у відповідності до даних будинкового водомірного лічильника, що враховується як різниця між показниками будинкового лічильника та сумарною величиною показників квартирних водомірних лічильників холодної води в звітний (місячний) період та розподіляється на усіх співвласників будинку.

Порушення відповідачем вимог законів України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги» та «Про доступ до публічної інформації» районним судом не встановлені, а тому вимоги позову в цій частині відхилені, як безпідставні.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема одержувати своєчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктами 5, 7 частини другої наведеної норми обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; надавати виконавцю комунальних послуг або іншій особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання наявних приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

У цій справі між сторонами наявні договірні зобов`язання, якими погоджено формування розцінок та тарифів на послуги, що надаються виконавцем. Зокрема, у разі, коли протягом строку дії тарифів на послуги, що надаються Виконавцем за цим Договором, змінюється ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у Виконавця відповідно до законодавства. Генеральної та галузевої угод ціни (тарифи) на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси, запроваджується механізм коригування тарифів на послуги (п.3.5 договору).

У такому випадку умови зміни цін (тарифів) на послуги указані в договорі не потребують підписання додаткових угод, а коригуванню підлягають лише складові витрат. Отже доводи апеляційної скарги позивача про відсутність додаткових угод на погодження зміни тарифів зводяться до нерозуміння природи зобов`язання, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.03.2021 №904/2073/19, не звільняє споживача послуг від його виконання.

На момент укладення такого договору діяв Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Мінрегіону України №390 від 30.07.2012.

Згідно п.2.4 розділу ІІ Порядку перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість доводяться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб`єкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них.

05.06.2018 набув чинності Порядок інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №130, який також передбачає обов`язкове розміщення інформаційного повідомлення у платіжному документі, що застосовується для оплати спожитих послуг, виконавець комунальних послуг повідомляє споживачів про намір зміни тарифів (або встановлення нових тарифів) на комунальні послуги та обов`язково зазначає джерело розміщення всієї необхідної інформації, з якою без перешкод може ознайомитися споживач.

Із огляду на викладене, позивач, як споживач послуг, який підтверджує факт отримання ним платіжних документів, був належним чином обізнаним про зміну цін/тарифів на комунальні послуги. Тоді як відсутність у калькуляціях про зміну тарифів на послуги дати введення нових тарифів в дію, не спростовують факту обізнаності споживача про їх запровадження у період, вказаний у платіжному документі, та не залежить від його підписання посадовою особою відповідача, який не заперечує факт складання калькуляції.

Вимоги позову про зобов`язання відповідача вносити в рахунки для оплати наданих послуг тільки ті послуги, які фактично виконувалися та не поєднувати послуги в один тариф, які не сумісні між собою, також не підлягають задоволенню. При цьому колегія суддів враховує, що такий спосіб захисту не передбачений положеннями ст.16 ЦК України, за змістом якої заборона вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

Стосовно вимог позову про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок за додаткові послуги не передбачені Додатком №1 договору та зменшити заборгованість за рахунок таких послуг, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.1.2 договору виконавець надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліків, зазначених у додатках до договору, за тарифами які розраховуються відповідно до встановленого нормативно - правовими актами порядку.

Додаткові послуги, які залежать від специфіки утримання будинку, розраховуються виходячи з обсягів наданих послуг за розцінками, затвердженими виконавцем та погодженими зі споживачем, виходячи з обсягів послуги і роботи, які не вказані в даному договорі, можуть бути виконані виконавцем і оплачені споживачем лише за додатковою угодою.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У цій справі у додатку до договору, підписаного позивачем, погоджено додаткову послугу «охорона будинку», зміна назви якої на «утримання служби охорони» не змінює характеру наданих послуг, а також погодження її надання виконавцем при укладенні договору, який є дійсним. Натомість відсутність додаткової угоди до договору про запровадження додаткової послуги «компенсація на полив та на прочистку каналізації» саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, що відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №750/12850/16-цвід 26.09.2018, №642/2858/16від 06.11.2019, оскільки обов`язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги кореспондується із їх, послуг, фактичним використанням.

Доводи апеляційної скарги, що такі послуги ним фактично не отримані не ґрунтуються на доказах.

Згідно статей 12,13,81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із огляду на характер спірних правовідносин фіксування невідповідності якості чи не отримання житлово-комунальних послуг має відбуватися із дотриманням вимог ст.ст.27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1145, якими визначено порядок дій споживача у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості житлово-комунальних послуг.

За змістом наведених вимог закону за результатами перевірки складається акт-претензія за формою згідно з додатком до Порядку, де зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги. Акт-претензія реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирним будинком у журналі реєстрації актів-претензій.

Виконавець комунальних послуг або управитель багатоквартирного будинку протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або надає споживачу обґрунтовану письмову відмову. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем.

Період порушення якості надання комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком вважається припиненим з дати встановлення факту відновлення надання виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку надання послуг належної якості та/або доведення інформації про це виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку до відома споживача у спосіб, визначений договором про надання відповідних послуг, чи за погодженням із споживачем.

Результати перевірки якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Доказів виконання порядку оформлення претензій споживачем, останнім не надано, а отже не доведено невідповідність якості чи не отримання спожитої житлово-комунальної послуги.

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», колегія суддів відхиляє, як такі, що зводяться до незгоди зі змістом отриманих відповідей та способу їх отримання. При цьому апеляційний суд враховує, що спірні правовідносини є цивільно-правовими і на них не поширюється дія Закону України «Про звернення громадян», що суперечить ст.12 цього Закону.

Стосовно вимог позову про визнання протиправною бездіяльність фірми «Т.М.М.» - ТОВ у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи убачається, що запит на отримання публічної інформації датований та зареєстрований відповідачем 24.02.2020 за №19, містить питання:

1) Які є у фірми «Т.М.М.» - ТОВ дозвільні документи від Харківської міської ради чи інших органів місцевого самоврядування на використання прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 під платну автостоянку? Якщо дозвільні документи відсутні, то на якій підставі фірма використовує прибудинкову територію будинку під платну автопарковку на 84 парко місця?

2) На якій підставі фірма ще з 2008 року здає в платну оренду підсобні приміщення (на сходах між поверхами) будинку та на які цілі були використані кошти за оренду указаних приміщень за останні три роки (2017-2019)?/а.с.27/

Згідно статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже кінцевим строком надання відповіді на запит, із урахуванням вихідних днів, є 02.03.2020.

17.03.2020 внесено зміни у ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та на державному рівні визначено введення карантину до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що за правилами частини шостої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» може бути підставою відстрочки в задоволенні запиту на інформацію.

Проте у цій справі строк виконання запиту (02.03.2020) передує змінам законодавства (17.03.2020), що не мають зворотної сили в часі. Натомість відповідь на запит надана листом вих. №123/1 від 01.07.2020, тобто через п`ять місяців від дати отримання запиту розпорядником, яким не доведено до відома запитувача у письмовій формі рішення про таку відстрочку та не роз`яснено порядку оскарження прийнятого рішення, як того вимагає ч.6 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Установивши викладене, колегія суддів визнає протиправною бездіяльність фірми «Т.М.М.» - ТОВ, що полягає у порушенні вимог ст.ст.20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні відповіді на запит позивача від 24.02.2020 за №19, а саме, в частині порушення строку надання такої відповіді.

Інші доводи апеляційної скарги є припущеннями, на яким не може ґрунтуватися законне та вмотивоване рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та скасуванню рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність фірми «Т.М.М.» - ТОВ, що полягає у порушенні вимог ст.ст.20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні відповіді на запит позивача від 24.02.2020 за №19 з порушенням строку надання такої відповіді, ухвалити в цій частині нове рішення, яким таку вимогу позову задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2021 року скасувати в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності фірми «Т.М.М.» - ТОВ, що полягає у порушенні вимог ст.ст.20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 24.02.2020 за №19, ухваливши в цій частині нове рішення, яким таку вимогу позову задовольнити.

В іншій частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.06.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов