overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4148/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Джумеля В.В., про повернення сплаченого у справі №308/4148/23 судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Джумеля В.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з даною заявою посилаючись на те, що при подачі до суду позову, у справі №308/4148/23, позивачем було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. В подальшому, судом провадження у даній справі, було закрито, а тому посилаючись на вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявник просить вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви та матеріали цивільної справи №308/4148/23, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2023 року позивачем ОСОБА_1 , при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на підтвердження сплати судового збору до позову було додано платіжне доручення Р24А2456 від 17.03.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073, 60 грн.

19.06.2023 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, провадження у даній справі було закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Джумеля В.В. слід задоволити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за подачу позовної заяви, у справі №308/4148/23.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Джумеля В.В. - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно платіжного доручення Р24А2456 від 17.03.2023, судовий збір в сумі 1073,60 грн., за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у справі №308/4148/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
УХВАЛА

21.06.2023 Справа №607/9021/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТзДВ Страхова компанія Гардіян до ОСОБА_1 про стягнення грошей стягнення грошей в порядку суброгації , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами суду за допомогою системи відеоконференцзвязку EASYCON .

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути особисто в судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи №607/9021/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год 28 червня 2023 року у цивільній справі №607/3319/23 за позовом ТзДВ Страхова компанія Гардіян до ОСОБА_1 про стягнення грошей стягнення грошей в порядку суброгації, провести в режимі відео конференції за допомогою системи відеоконференцзвязку EASYCON за участі представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 282/704/23
Провадження № 2/282/170/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 годину 00 хвилин 27 липня 2023 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 495/1502/22
№ провадження 2/495/436/2023
УХВАЛА

Про залишення заяви без рогляду

"21" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/1502/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача про допит свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів,

представника позивача - адвоката Царенко О.О.

представника відповідача - адвоката Шаркевича В.Т.

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року у судове засідання представник позивача- адвокат Царенко О.О. надав заяву про допит свідка.

Відповідно до вказаного клопотання просить суд допитати в судовому засіданні в якості свідка дарувальника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, а саме наявність вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів, оскільки в той час він фактично придбав нерухоме майно, однак, за договром дарування, вважає за необхідне викликати в якості свідка дарувальника майна ОСОБА_3 для встановлення обставин, чи отримував він грошові кошти за подароване майно відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вищезазначеної заяви.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, наголосивши, що допит заявленого свідка ніякого відношення до розгляду справи не має.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

28 березня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито спрощене провадження по справі відкрито та призначено до розгляду по суті.

21 червня 2023 року у судове засідання представник позивача- адвокат Царенко О.О. надав заяву про допит свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки, по справі перше судове засідання відбулось 24 серпня 2022 року, строк подання заяви про допит свідка, визначений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, позивачем не доведено поважних причин пропуску строку подання заяви про допит свідка, а отже заява підлягаю залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про допит свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2023 року.

Суддя:
Справа № 727/5984/23
Провадження № 2-н/727/1416/23
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2023 року Справа №727/5984/23
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. на р/р НОМЕР_3 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/8775/23
Номер провадження 2/676/2804/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ,вул. Батумська, 11, с. Дніпро, 49074, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» 19.12.2023 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2024 року на 08 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8775/23 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Cправа № 156/1146/23
Провадження № 2/156/257/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Улибіна - Вельгус Марта Віталіївна до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не прибув,

представник позивача - адвокат Улибіна - Вельгус М.В. - не прибула,

відповідачка ОСОБА_2 - не прибула,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, надав заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі; зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник позивача - адвокат Улибіна - Вельгус М.В. в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судом, надала заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі; на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справина підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи№ 156/1146/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Улибіна - Вельгус Марта Віталіївна до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч.3 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водита відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко