Справа № 754/8386/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Делікатна Любов Миколаївна - третя особа 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на спірну квартиру, заборонити здійснювати реєстраційні дії та дії із відчуження квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 22.05.2023, відповідно до якого відповідач є власником АДРЕСА_1 , яка за договором дарування від 28.11.2001 належить на праві власності йому (позивачу).

Відповідно до доданого до позовної заяви Витягу з Державного реєстру речових прав від 26.05.2023, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

В той же час, до позову долучено копію договору дарування квартири від 28.11.2001, за яким власником спірної квартири є ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити вчинення дій із відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заборонити реєстрацію мешканців у квартири АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: