Справа №489/5335/23
Провадження № 2-п/489/23/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., із секретарем судових засідань Назаровою С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року по справі № 489/5335/23 та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Посилаючись на те, що 18 вересня 2023 року він отримав сповіщення в додатку Дія про дату та час судового засідання. При цьому, не отримував ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження у справі. Прибувши до суду у день судового засідання, 07.11.2023, йому повідомили, що справу скоріш за все буде перенесено. Того ж дня він отримав ухвалу про відкриття провадження та ознайомився з позовними вимогами. 10 листопада 2023 року ним було направлено заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. 21 листопада 2023 року він прибув дізнатися інформацію про стан розгляду справи, де йому повідомлено, що судом було прийнято рішення по справі. Вважає, що рішення суду від 07.11.2023 підлягає скасуванню. Йому не було відомо про наявність вимоги оскільки, від позивача, в порядку досудового врегулювання спору, він не отримував жодної вимоги про виплату заборгованості. Він не заперечує факт наявності заборгованості, яка станом на 24.02.2022 складала 36000,00 грн., проте, не погоджується з розміром заборгованості, яку позивач має намір стягнути на свою користь. В позовній заяві позивач не зазначив, за який період утворилася заборгованість по тілу кредиту, по щомісячним відсоткам з детальним розрахунком. Розрахунок заборгованості складений позивачем без погодження з ним, а тому не є безспірним доказом існування щодо визначення фактичного розміру боргу. Сума заборгованості, яку нарахував позивач, дорівнює сумі кредиту, що дає підстави вважати, що позивачем не враховано платежі відповідача в рахунок списання заборгованості, які він сплачував регулярно до початку повномасштабного вторгнення в Україну. Окрім цього, позивачем нараховані відсотки за період, зазначений в п. 18 Прикінцевих положень ЦК України.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2023, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501231597 від 30 січня 2020 року у розмірі 66348 грн. 75 коп. (шістдесят шість тисяч триста сорок вісім гривень сімдесят п`ять копійок) та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Заявник в своїй заяві зазначає, що в позовній заяві позивач не зазначив, за який період утворилася заборгованість по тілу кредиту, по щомісячним відсоткам з детальним розрахунком. Розрахунок заборгованості складений позивачем без погодження з ним, а тому не є безспірним доказом існування щодо визначення фактичного розміру боргу. Сума заборгованості, яку нарахував позивач, дорівнює сумі кредиту, що дає підстави вважати, що позивачем не враховано платежі відповідача в рахунок списання заборгованості, які він сплачував регулярно до початку повномасштабного вторгнення в Україну. Окрім цього, позивачем нараховані відсотки за період, зазначений в п. 18 Прикінцевих положень ЦК України.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року по справі № 489/5335/23 (провадження № 2/489/2176/23) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева