Провадження № 2/537/657/2023
Справа № 537/1729/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 27.02.2020 року в розмірі 41527 грн. 15 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.02.2020 року. Положеннями Анкети-Заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами та Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі 28 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із чим станом на 13.12.2022 ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в розмірі 41 527 грн. 15 коп.За викладених обставин позивач і звернуся до суду з даним позовом.

29.05.2023 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пінчук Ю.В. подала відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позовні вимоги позивач та представник не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та обґрунтовані докази, які в повній мірі підтверджували б правильність нарахування заборгованості відповідача за тілом кредиту у розмірі 41 527 грн. 15 коп. Окрім того, сума, яку позивач зазначає як розмір наданого кредиту і та сума, яку позивач просить стягнути як тіло кредиту, є значно відмінними між собою. В анкеті-заяві зазначено про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту згідно додатку до анкети-заяви, натомість строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена. Також у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, позивач не пред`явив. Списана автоматично банком з рахунку сума відсотків є значно більшою, аніж нараховані відсотки.

Представник позивача, АТ «Універсал Банк», у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак разом з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пінчук Ю.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, а також зазначила, що проти задоволення позову заперечують з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суд, враховуючи думку сторін, висловлену в їхніх письмових заявах, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з метою відкриття поточного рахунку у гривні на своє ім`я з встановленням кредитного ліміту, вказаному у додатку.

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Надані банком на підтвердження своїх вимог: витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», які згідно відмітки про набрання чинності, набувають чинності з 27.11.2021, та не містять підпису відповідача, витяг з Тарифів за карткою «monobank» без зазначення дати набраннями чинності, Паспорт споживчого кредиту, не містять підпису відповідача.

Відповідно до нової редакції статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», останнє є правонаступником за всіма правами і обов`язками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 26.07.2023 року, на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 ; валюта рахунку НОМЕР_3 ; тип картки Чорна картка; статус картки активна до 02/24.

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.07.2023 року, розміри кредитного ліміту ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.02.2020 року за карткою № НОМЕР_1 , відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 28 000 грн. 00 коп., який неодноразово зменшувався та станом на 30.12.2021 року складав 26 000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.02.2020 року, станом 13.12.2022 року, наданого банком на підтвердження своїх вимог, заборгованість складає 41 527 грн. 15 коп., з яких: 41 527 грн. 15 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 гривень загальний залишок заборгованості за відсотками, 0 гривень заборгованості за пенею; судовий збір 0 гривень; 0 гривень заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до руху коштів по картці від 26.07.2023 року за період з 27.02.2020 року до 01.11.2022 року, сума витрат за цей період склала 74 571 грн. 89 коп., сума зарахувань за період склала 33 044 грн. 74 коп. Окрім того, з даної виписки вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: здійснював розрахунки в торгівельних мережах, поповнював мобільний рахунок, поповнював картку через з інших рахунків, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих у вигляді кредитного ліміту, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

За правилом частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (стаття 205, 207 Цивільного кодексу України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частина 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином суд вважає, що вказаний кредитний договір, який укладений в електронній формі, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання, оскільки форма та порядок укладання договору відбулось саме у змішаній формі - підписання позичальником заяви-анкети шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу).

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

АТ «Універсал Банк» надав суду належні та допустимі докази (довідка про наявність рахунку, довідка про встановлення кредитного ліміту, виписка про рух коштів по даному рахунку), які підтверджують видачу ОСОБА_1 кредитної картки із зазначенням її реквізитів, перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а також фактичне користування відповідачем кредитними коштами.

Так, з виписки по рахунку відповідача вбачається, що останній користувався грошовими коштами, розраховувався за товари, послуги та, зокрема, частково погашав заборгованість за кредитним договором.

Як свідчить тлумачення статті 526 Цивільного кодексу України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити, проценти (частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Отже, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, що призвело до порушення прав кредитора АТ «Універсал Банк», а тому порушене право підлягає поновленню шляхом стягнення заборгованості за кредитом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 41 527 грн. 15 коп.

Суд зазначає, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність і розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів у вказаній вище сумі, з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем підписано анкету-заяву 27.02.2020 року, натомість на підтвердження своїх вимог позивач надає Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту, які набирають чинності тільки з 27.11.2021 року та Паспорт споживчого кредиту без дати набрання чинності.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Підписана ж відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Надані позивачем Заява Клієнта №20.30. від 14.02.2022 року стосується надання відповідачу кредитного ліміту за іншими договірними зобов`язаннями на суму 8 799 грн. 00 коп. Заява Клієнта №20.30. від 11.06.2020 року, яка стосується надання відповідачу кредитного ліміту за іншими договірними зобов`язаннями на суму 2 277 грн. 89 коп. не містить підпису відповідача.

Однак, матеріали справи не містять достовірного і достатнього доказу дійсного вчинення відповідачем електронного підпису під вищевказаними документами у вигляді електронного доказу в оригіналі або його електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно пп. 6.3 п. 6 розділу І Умов, підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільний додаток клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта; під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, зокрема в редакції чинній з 27.11.2021 року.

Крім того, зі змісту Паспорту споживчого кредиту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Отже, зазначені документи містять узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передують укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачають проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Відтак, підстави вважати, що надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту містять електронно-цифровий підпис відповідача та він був ознайомлений із цими документами, відсутні.

За таких обставин, надані банком на підтвердження своїх вимог витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank» (набувають чинності з 27.11.2021), витяг з Тарифів за карткою «monobank» від 27.11.2021, Таблиці обчислення вартості кредиту Паспорт споживчого кредиту, оскільки вони не містять підпису відповідача, а відтак, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19), вони не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви так як заява не містить умов про розмір процентів та неустойки.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 зроблено правовий висновок про те, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 у справі № 697/302/20 зазначено, що з урахуванням того, що в анкеті-заяві від 23.11.2017 процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, суд приходить до висновку про те, що оскільки розмір процентів, нарахувань за порушення грошового зобов`язання за договором не були погоджені позичальником, тому не є частиною кредитного договору, і, як висновок, відсутні підстави для їх нарахування та стягнення з боржника.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 41 527 грн. 15 коп. Проте, ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту. Як слідує з виписки по рахунку відповідача, банком здійснювалось автоматичне списання відсотків на суму 28 740 грн. 84 коп., що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що з квітня 2020 року відбулось нарахування відсотків за користування кредитом, розмір яких сторонами не узгоджувався, за рахунок яких збільшувалося тіло кредиту.

З виписки по рахунку відповідача судом встановлено, що станом на 01.11.2022 року відповідачем було внесено на рахунок усього 33 044 грн. 74 коп., а використано 74 571 грн. 89 коп. Водночас банком суму автоматично списаних відсотків 28 740 грн. 84 коп. включено до суми витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Таким чином, станом на 26.07.2023 з 27.02.2020 року відповідачем витрачено, але не погашено кредитних коштів (тіло кредиту) на загальну суму 12 786, 31 гривень (74 571,89 гривень 33 044,74 гривень 28 740,84 гривень).

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625,1048 Цивільного кодексу України, банк не пред`явив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 12 786 грн. 31 коп.

Згідно з частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір.

Враховуючи положення частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (30,17 %) в розмірі 809 грн. 76 коп.

Керуючись Законом України «Про електронну комерцію», статтями 12, 15, 16, 204, 207, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 627, 628, 633, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 206, 229, 258, 259, 263-265, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код , місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 04114) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 27.02.2020 у розмірі 12 786 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код , місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 04114) судовий збір у розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 76 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна