Провадження № 22-ц/802/1176/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю стягувача ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Пиця А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк», за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 27 квітня 2023 року звернувся в суд зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії. Скарга мотивована тим, що 20 лютого 2023 року постановою державного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. відкрито виконавче провадження № 71092702 про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2022 року щодо зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення угоди № С-202-0 від 21 квітня 2020 року про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування платежів, зарахувавши йому, ОСОБА_1 , сплачені суми в рахунок погашення процентів річних та тіла кредиту. 27 квітня 2023 року йому стало відомо, що приватний виконавець Пиць А. А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням на підставі заяви боржника про те, що він виконав рішення суду добровільно та сторнував всю сплачену стягувачем комісію в сумі 14 763,22 грн. З такою позицією приватного виконавця не погоджується та вважає постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки, приватний виконавець не переконався щодо повного виконання вищезазначеного рішення боржником, та чи здійснюючи перерахунок здійснених з часу укладення угоди, боржник включив у перераховану суму, нараховані штрафні санкції за період з 27 квітня 2020 року по 22 листопада 2021 року, які визнані судом безпідставними. Просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. в рамках виконавчого провадження № 71092702; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2023 року; зобов`язати приватного виконавця відновити виконавче провадження № 71092702.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року в задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 відмовлено.

Стягувач ОСОБА_1 20 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення. Вважає її необґрунтованою, незаконною через неправильність установлення обставин, які мають значення для справи унаслідок неправильного їх дослідження та оцінки судом. З рішення суду від 04 квітня 2023 року та ухвали суду від 24 квітня 2023 року у справі № 161/21144/21 вбачається, що банк зобов`язано, окрім комісії, здійснити перарахунок та зарахувати в рахунок погашення процентів річних та тіла кредиту сплачені штрафні санкції. Боржник АТ «Ідея Банк» та приватний виконавець Пиць А. А. вважають, що вказане рішення суду від 04 квітня 2022 року виконане, оскільки банк сторнував всю сплачену ним комісію в сумі 14 763,22 грн. Суд не звернув уваги на те, що у поданому банком детальному розрахунку по кредиту банк неодноразово проводить операції «погашення пені за прострочення» протягом 2020-2021 років (період дії карантину на всій території України), що прямо суперечить п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Пеня (штрафна санкція), яку нараховував та списував банк протягом вказаного періоду повинна була бути перерахована та зарахована банком в рахунок погашення процентів річних та тіла кредиту, як цього вимагало рішення суду. Суд першої інстанції ігнорує банківську виписку, яка була автоматично сформована банком 22 листопада 2021 року вже за фактом нарахування та списання (з оплачених ним коштів) штрафних відсотків у розмірі 72% та інших штрафних платежів, а бере до уваги вручну сформований банком детальний розрахунок, що називає «розширеною випискою». У банківській виписці чітко вказується вид операції «нарахування штрафних %% за прострочений кредит» та «нарахування щомісячної плати за санкціоновану перевитрату» - вчинені банком протягом 2020-2021 років. Це суперечить п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Банк у травні 2022 року частково виконав рішення суду та сторнував всю сплачену ним, стягувачем, комісію в сумі 14 763,22 грн, та з урахуванням сплачених ним 22 906 грн, все ж станом на травень 2023 року залишилася, на думку банку, заборгованість в розмірі 5245 грн, яку він також погасив 18 травня 2023 року задля закриття цього кредиту остаточно, адже ТА «Ідея Банк» не виконувало рішення суду. Вважає, що банк ухилився від повного виконання рішення суду, приватний виконавець не перевірив повноту виконання рішення суду та неправомірно закінчив виконавче провадження, а Луцький міськрайонний суд Волинської області проігнорував порушення законодавства через неправильне дослідження доказів та їх оцінку. Просить суд приєднати до матеріалів справи витяг з кредитної історії, який він додає до апеляційної скарги як доказ, оскільки він не міг бути поданий раніше у зв`язку із перебуванням його в зоні проведення бойових дій та врахувати, що така інформація подавалася банком добровільно до ТОВ «Українське бюро кредитних історій». Просив скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області в рамках виконавчого провадження № 71092702; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про закінчення виконавчого провадження № 71092702; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. відновити виконавче провадження № 71092702.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувача представник боржника АТ «Ідея Банк» зазначила, що вимоги стягувача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Ні угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної лінії та страхування № С-202-0 від 27 квітня 2020 року, а ні тарифами банку до цієї угоди не передбачено нарахування пені у разі прострочення зобов`язання. Навпаки, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2022 року встановлено, що пп. 4. 3, 4. 4 п. 4 тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку до кредитного договору № С-202-0 від 27 квітня 2020 року встановлений штраф за порушення термінів погашення спати обов`язкової заборгованості по овердрафту, процентам), штрафна відсоткова ставка за користування простроченою заборгованістю (від суми простроченої заборгованості) в розмірі 72 % річних (щомісячно в останній робочий день місяця). З виписки по особовому рахунку стягувача а період з 27 квітня 2020 року по 22 листопада 2021 року, яка досліджувалася в судовому засіданні встановлено, що пені не нараховувалось і не сплачувалось, а сплачувались страхові платежі, які передбачені умовами договору і не оскаржувалися стягувачем. Виписка в суд першої інстанції не подавалась, оскільки не виникало питання щодо цих сплачених сум. В дати, де позивач вважає, що з нього стягувалась пеня (це технічна помилка при виготовленні детального розрахунку) насправді нараховувався і стягувався страховий платіж. Фактично жодного нарахування штрафних санкцій не було, відсотки нараховувались за ставкою 24% річних, як передбачено умовами кредитного договору. Суд дослідив, що суми нарахування і списання (тобто найменування самої графи виписки), але не дослідив, що суми нарахування і списання відповідають ставці 24%, а не 72%. Рішення суду було виконане 06 травня 2022 року сплачена ОСОБА_1 комісія у розмірі 14 763,22 грн була зарахована в проценти 5396,40 грн та тіло кредиту 9366,82 грн, однак кредит не був закритий. Наявне прострочення по тілу кредиту, яке 18 травня 2023 року позивачем погасилося. Ухвалу суду вважає законною, просить залишити без задоволення без задоволення апеляційну скаргу стягувача.

Приватний виконавець Пиць А. А. подав відзив на апеляційну скаргу стягувача. Вважає ухвалу суду першої інстанції мотивованою і такою, що підлягає виконанню, скаргу такою, що не відповідає фактичним обставинам, не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без розгляду. Доводи скаржника щодо незаконності постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження є хибними. У разі нарахування штрафних санкцій суд повинен встановити в рішенні точну суму нарахованих штрафних санкцій. Виписка по рахунку відповідала усім вимогам Постанови Правління Національного банку «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», крім того слугувала підставою для закінчення виконавчого провадження. У нього існував законодавчо визначений обов`язок завершити це виконавче провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, що ним і було здійснено. Резолютивною частиною рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, не передбачено зобов`язання щодо перерахування штрафних санкцій боржником АТ «Ідея Банк». Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 , а судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції стягувач ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргуз викладених у ній підстав.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник заінтересованої особи, боржника АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, хоча заінтересовану особу було належним чином повідомлено апеляційним судом про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що апеляційну скаргу стягувача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що 16 лютого 2023 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду в цивільній справі № 161/21144/21 від 04 квітня 2022 року видано виконавчий лист за № 161/21144/21 про визнання недійсними з моменту укладення положення угоди № С-202-0 від 27 квітня 2020 року про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, укладеної між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», в частині встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4% та в частині встановлення щомісячної плати за обслуговування основної картки в розмірі 10 грн, які містяться в пп. 1. 2. 1, 1. 2. 2 п. 1. 2 тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку та зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення угоди № С-202-0 від 27 квітня 2020 року про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування платежів, зарахувавши сплачені ним суми в рахунок погашення процентів річних та тіла кредиту.

На підставі вищевказаного виконавчого листа 20 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. відкрито виконавче провадження № 71092702 про зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення угоди № С-202-0 від 27 квітня 2020 року про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування платежів, зарахувавши сплачені ним суми в рахунок погашення процентів річних та тіла кредиту.

Із заяви АТ «Ідея Банк» поданої до приватного виконавця Пиця А. А., вбачається, що 06 травня 2022 року АТ «Ідея Банк» виконав рішення суду добровільно та сторнував всю сплачену клієнтом комісію в сумі 14 763,22 грн. З цієї суми було погашено: 5396,40 грн процентів, 9366,82 грн тіла кредиту. До заяви додавалася виписка по рахунку клієнта за 06 травня 2022 року.

Постановою приватного виконавця Пиця А. А. від 15 березня 2023 року виконавче провадження № 71092702 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконання рішення суду.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Предмет скарги заявника на дії державного виконавця стосується правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання рішення суду про перерахунок здійснених з часу укладення угоди № С-202-0 від 27 квітня 2020 року про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, зарахувавши сплачені ОСОБА_1 суми в рахунок погашення процентів річних та тіла кредиту.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування достатніх даних про здійснення боржником перерахунку заборгованості на виконання рішення суду від № 161/21144/21 та відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено підставу закінчення виконавчого провадження п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідає п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За встановленими судом першої інстанції обставинами, матеріали виконавчого провадження містять докази виконання рішення суду, які надавались боржником приватному виконавцю разом з заявою від 15 березня 2023 року, а саме виписку по рахунку клієнта за період з 06 травня 2022 року по 06 травня 2022 року та довідку про закриття 18 травня 2023 року кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-202-0, які є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують виконання боржником рішення суду і відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Доводи стягувача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги банківську виписку, яка була автоматично сформована банком АТ «Ідея Банк» 22 листопада 2021 року по факту нарахування та списання (з оплачених ним коштів) штрафних відсотків у розмірі 72% та інших штрафних платежів, а врахував лише вручну сформований банком детальний розрахунок, не заслуговують на увагу , оскільки такий документ був відсутній у матеріалах виконавчого провадження та був виготовлений до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження міститься виписка по рахунку клієнта, сформована автоматично 01 березня 2023 року, показники у якій відповідають викладеним у заяві про закінчення виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які свідчили б про те, що йому нараховувались банком штрафні санкції, розмір нарахованої йому суми таких санкцій, яка сума, на думку стягувача, підлягає перерахунку.

Мотивувальна частина рішення суду не впливає на обов`язок виконавця виконати резолютивну частину рішення, яка викладена у виконавчому листі. У резолютивній частині рішення не конкретизовано обов`язок банку здійснити перерахунок штрафних санкцій. Незгода стягувача з формою, в якій було відображено здійснений боржником перерахунок, не може свідчити про невиконання судового рішення.

Боржник АТ «Ідея Банк» надав інформацію про виконання рішення суду, а стягувач не спростував належне виконання рішення суду банком.

Таким чином, у державного виконавця за наявності даних про фактичне виконання рішення суду існували правові підстави для закінчення виконавчого провадження у порядку визначеному пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У державного виконавця не було підстав для подальшого примусового виконання виконавчого листа, оскільки згідно із заяви про закінчення виконавчого провадження та виписки по рахунку клієнта можна було встановити, що рішення суду виконано у спосіб, визначений його резолютивною частиною.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи, тому підстави для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя

Судді