Справа № 545/5466/22
Провадження № 2/545/1029/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

за участю секретаря Багно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває цивільна справа №545/5466/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

26.06.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що він не погоджується з процесуальними діями судді Путрі О.Г., яка винесла ухвалу про відмову у задоволенні клопотань про позивача про витребування доказів та заміну відповідача.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не вказав, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч.1 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення ч.3 ст.39, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з недотриманням вимог зазначених статей, необґрунтовано, тому підстави для її задоволення відсутні, а також відсутні підстави для передачі розгляду цієї заяві іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.36,39-41ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря