Справа № 758/4267/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулося АТ «КБ «ПриватБанк» із вищезазначеною позовною заявою.

21 квітня 2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

14.06.2023 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 14.06.2023 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила долучити до матеріалів справи Додаткову угоду до кредитного договору від 04.05.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з наданих відповідачкою письмових доказів, між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 04 травня 2023 року було укладено Додаткову угоду № SAMDN7089_01 до Кредитного договору, згідно з умовами якої сторони домовились про порядок та строки погашення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, якщо предмет спору, а саме - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04.

За таких обставин, враховуючи те, що в процесі розгляду справи предмет спору припинив існування, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ