Справа № 443/299/22 Головуючий у 1 інстанції: Палів А.І.
Провадження № 22-з/811/148/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
16 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної організації «Комбінат «Троянда» (далі ДО «Комбінат «Троянда»), в якому просила:
-визнати незаконним та скасувати наказ ДО «Комбінат «Троянда» №165-к від 25.11.2021 «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання»;
-визнати незаконним та скасувати наказ ДО «Комбінат «Троянда» №19-к від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення її з посади начальника дільниці зберігання 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці п.1 ст. 40 КЗпП України та поновити її на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат «Троянда» з 04.02.2022;
-стягнути з ДО «Комбінат «Троянда» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2022 скасовано та постановлено нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДО «Комбінат Троянда» № 19-к від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04.02.2022.

Стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 982,46 грн.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить стягнути з ДО «Комбінат Троянда» на її користь витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, 8000,00 грн понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, та 10 500,00 грн у суді апеляційної інстанції.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків ОСОБА_1 було надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яка була направлена відповідачу у справі.

В матеріалах справи наявна копія Договору надання правової допомоги № 21/11 від 15.12.2021 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сьома І.Б., копія Акту прийому передачі наданих послуг від 05.07.2022, копія Додаткової угоди № 1 від 08.07.2022 до договору про надання правової допомоги, копія Акту прийому-передачі наданих послуг від 30.05.2023.

Із вказаних документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом Сьомою І.Б. послуг ОСОБА_1 у суді першої інстанції становить 8000,00 грн, а у суді апеляційної інстанції 10 500,00 грн.

ДО «Комбінат Троянда» подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ДО «Комбінат «Троянда» № 165-к від 25.11.2021 «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» відмовлено, відповідач подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а позивачкою ОСОБА_1 було понесено витрати на правову допомогу у суді першої інстанції в розмірі 8000,00 грн та 10 500,00 грн у суді апеляційної інстанції у розмірі

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з ДО «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 5334,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції,пропорційно до задоволених вимог, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5334,00 грн, понесені у суді першої інстанції, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 16.06.2023

Головуючий

Судді