П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Київ

Справа №757/4969/22-ц

Провадження № 22-ц/824/6295/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач член третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі - член ТДП ВРП) ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суд ум. Києва від 07 лютого 2022 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суд умотивована тим, що при поданні позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог має бути викладений до кожного із зазначених у позовній заяві відповідачів. До позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, а також свідчили про його скрутне матеріальне становище, які б не надавали йому можливості сплатити судовий збір за подання даного позову, у розмірі передбаченому Законом. У позові заявлено вимогу про стягнення суми відшкодування завданої майнової шкоди 20 000,00 грн матеріальну - 152,00 грн та моральної шкоди -

158 000,00 грн. Разом з тим, не зазначено докази, що підтверджують завдання шкоди, розрахунок суми стягнення у заявленому розмірі. Позивачем не надано доказів того, що шкода, яку останній просить їй відшкодувати, завдана саме рішенням, яке визнано

в установленому порядку незаконним. Позивачу необхідно навести правове обґрунтування вимог щодо відповідача, зазначивши при цьому які права та законні інтереси позивача ними було порушено.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року отримана ОСОБА_1 особисто 23 листопада 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суд ум. Києва від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , отримавши

23 листопада 2022 року ухвалу Печерського районного суд ум. Києва від 07 лютого

2022 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, вказані в ухвалі недоліки станом на 12 грудня 2022 року не усунув, а тому позовна заява згідно із статтею 185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

09 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Печерського районного суд ум. Києва від 12 грудня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року заявником 25 листопада 2022 року та

29 листопада 2022 року було подано через засоби поштового зв?язку заяви, які залишилися без належної уваги суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року витребувано

з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи № 757/4969/22 за позовом ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

08 березня 2023 року матеріали справи № 757/4969/22 за позовом ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суд ум. Києва від 12 грудня 2022 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ували суду.

06 квітня 2023 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку подав до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суд увід 08 травня 2023 року клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга стаття 369 ЦПК України).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини

і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) конституційне право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні,

і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частин другої і третьої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності

у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень частин першою і другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175

і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

29 листопада 2022 ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку направив до Печерського районного суду м. Києва заяву про виправлення недоліків в позовній заяві (а.с.18,19).

Застосовуючи до поданої позовної заяви наслідки, встановлені частиною третьою статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1

у встановлений судом строк (десять днів з дня отримання копії ували суду від 07лютого 2022 року станом на 12 грудня 2022 року) не виконав вимог ували суду про залишення позовної заяви без руху.

Київський апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, за наявності заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка залишилась поза увагою суду першої інстанції, дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві.

Київський апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви з підстав не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07 лютого 2022 року, без прийняття до уваги заяву, яку ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року направив засобами поштового ззв?язку 29 листопада 2022 року порушує сутність права заявника на доступ до суду.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не

є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але

й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

За таких обставин ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня

2022 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду з урахуванням поданик ОСОБА_1 заяв.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,

і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня

2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12грудня 2022 року скасувати,

а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна