Справа № 450/2994/23 Провадження № 2-о/450/123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою представника заявниці адвоката Репецького Віталія Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявниці адвоката Репецького Віталія Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

29.06.2023 року відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання призначене на 03.10.2023 року заявниця та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, від представника заявниці ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.11.2023 року в підготовче засідання учасники провадження не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

21.11.2023 суд закрив підготовче провадження та у призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.12.2023 року.

В судове засідання призначене на 15.12.2023 року заявниця та представник заявниці вкотре не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання заявника, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує аналогію закону, що регулює подібні за змістом правовідносини, а саме наслідки повторної неявки позивача, які визначені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та що від заявниці не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, підстав поважності її відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи зумисне створення заявницею, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак зловживаючи своїми процесуальними правами, не з`являється у судові засідання, у ході підготовчого судового засідання та судового розгляду справи, що зумовлює порушення прав відповідача, щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення заявницею та її представником провадженням у її справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою представника заявниці адвоката Репецького Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за заявою представника заявниці адвоката Репецького Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяД. А. Кукса