Головуючий у суді першої інстанції: Семенюта Ю.О.
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року місто Київ

справа 359/3759/23

провадження№22-ц/824/18944/2023

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Самчук Марини Валеріївни, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на квартиру, внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним іпотечного договору, виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року первісний позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на квартиру, внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 предметом іпотеки за іпотечним договором №030.29-50/342-К, укладеним 7 травня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4368.

У задоволенні первісного позову в частині інших вимог акціонерному товариству «Сенс Банк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним іпотечного договору, виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самчук М.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Самчук М.В., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 рокуу справі за первісним позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на квартиру, внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання недійсним іпотечного договору, виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/3759/23 за первісним позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на квартиру, внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання недійсним іпотечного договору, виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Пунктом 21 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду як за наслідками первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з ч.1 ст. 4 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до удових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що позивачем при звернені до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 5368 грн.

При звернені до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 мала б сплатити судовий збір в розмірі 2 146 грн. (дві вимоги немайнового характеру 1073 х 2 = 2146)

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тобто з врахуванням як первісного, так зустрічного позовів, то розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду первісного позову повинен становити 8052 грн. (5368,20х150% =8052 грн.), на рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду зустрічного 3219 грн. (2146 х 150% =3219 грн.), а всього 11 272 грн.

На підставі викладеного, особі, що подає скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 11272 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Докази сплати судового необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення частини 12 статті 187 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Самчук Мариною Валеріївною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна буде залишена без розгляду (ч.11 ст. 187ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус