cправа № 492/747/22
провадження № 2/492/216/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивачів адвокатки Бикової Оксани Володимирівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2023 року о 08 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

13 червня 2023 року від представниці позивачів адвокатки Бикової О.В. до суду надійшло письмове клопотання, в якому просила суд про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивачі та їх представниця адвоката не з`явилися, але представниця позивачів адвокатка звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просила суд розглянути клопотання про залишення позову без розгляду за її відсутності та за відсутності позивачів.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 23 червня 2023 року о 08 год. 00 хв., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на поштові витрати. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відзив на позовну заяву не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представниці позивачів адвокатки про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачам право на подання клопотання про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими таке клопотання подано.

Закріплене за позивачами право на подання клопотання про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників справи. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачам, які просять не розглядати їх позовні вимоги по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2023 року від представниці позивачів адвокатки Бикової О.В. до суду надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду (а. с. 144).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представниця позивачів адвоката до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представниця позивачів адвокатка скористалася своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якого воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам про їх право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням їх представниці адвокатки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 223, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Клопотання представниці позивачів адвокатки Бикової Оксани Володимирівни про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.