ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5338/23
провадження № 4-с/753/79/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Херенкової К.К.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Борського Руслана Михайловича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ОСОБА_1 , суд,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борського Руслана Михайловича, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борського Руслана Михайловича неправомірними під час здійснення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 із накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 305299, картка № НОМЕР_3 , визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борського Руслана Михайловича від 16.02.2023 року про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_4 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 305299, картка № НОМЕР_3 незаконною та скасувати, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борського Руслана Михайловича зняти арешт з банківського рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 305299, картка № НОМЕР_3 .

В обгрунтування скарги зазначила, що 07.02.2023 постановою Київського апеляційного суду накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 у розмірі 1 241 240 грн., що знаходяться у банківських установах та облікуються на банківських рахунках ОСОБА_2 . В ході проведення виконавчих дій постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борського Руслана Михайловича від 16.02.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_2 відкритий у АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 305299, картка № НОМЕР_3 , на який зараховуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, від батька дітей ОСОБА_1 , а також протягом останніх років оплачується обов`язкова страховка дітей, як професійних спротсменів.

Разом з тим, 20.03.2023 ОСОБА_2 подала заяву на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борського Р.М. про зняття арешту банківського рахунку для отримання аліментів. Однак, 31.03.2023 приватний виконавець Борський Р.М. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту банківського рахунку для отримання аліментів.

Ухвалою суду від 10.04.2023 скаргу було залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.04.2023 було відкрито провадження по справі.

03.05.2023 надійшли пояснення від заінтересованої особи ОСОБА_1

15.05.2023 надійшли письмові пояснення від приватного виконавця Борського Р.М.

23.05.2023 скаржник в судовому засіданні надала пояснення в яких вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борський Р.М.в судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що відсутні правові підстави на зняття арешту з рахунку скаржника та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на скаргу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2023 накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 у розмірі 1 241 240 грн., що знаходяться у банківських установах та облікуються на банківських рахунках ОСОБА_2 .

На підставі даної постанови суду приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борський Руслан Михайлович відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4.

16.02.2023 винесено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борським Русланом Михайловичем постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення після постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що у скаржника є двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження.

17.03.2023 укладено договір про сплату аліментів на дітей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п. 4 договору про сплату аліментів, виплата аліментів здійснюється шляхом банківського перерахування на поточний (картковий) рахунок матері: одержувач ОСОБА_2 , банк отримувач: ПриватБанк, рахунок отримувача: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 305299, (на момент підписання цього договору за цим рахунком діє картка № НОМЕР_3 ).

20.03.2023 ОСОБА_2 подала заяву на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борського Р.М. про зняття арешту з банківського рахунку для отримання аліментів.

27.03.2023 приватний виконавець Борський Р.М. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку для отримання аліментів, посилаючись на ту обставину, що у виконавця відсутні підстави для зняття арешту з банківського рахунку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Серед рахунків скаржника, приватним виконавцем накладено арешт: на рахунок скаржника АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 305299, картка № НОМЕР_3 , на який зараховуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, від батька дітей ОСОБА_1 , а також протягом останніх років оплачується обов`язкова страховка дітей як професійних спротсменів.

Права та обов`язки державного (приватного) виконавця визначені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19-ц.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати як допомогу по догляду за дитиною та допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

З установлених судом обставин вбачається, що рахунки боржника відкриті АТ КБ «Приват Банк», кошти на які виконавцем був накладений арешт, відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Борського Руслана Михайловича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борського Руслана Михайловича неправомірними під час здійснення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 із накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 305299, картка № НОМЕР_3 .

Визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борського Руслана Михайловича від 16.02.2023 року про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_4 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 305299, картка № НОМЕР_3 незаконною та скасувати.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борського Руслана Михайловича зняти арешт з банківського рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 305299, картка № НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів з моменту проголошення.

Суддя: