Справа № 128/240/20
Провадження № 22-ц/801/1229/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокуСправа № 128/240/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року, постановлену у складі судді Саламахи О. В. в приміщенні суду в м. Тульчин, -

в с т а н о в и в :

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 05.05.2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції порушуючи процесуальні норми залишив позов без розгляду у підготовчому засіданні, а також не звернув уваги, що позивач цікавилась провадженням справи, судом першої інстанції не було повідомлено позивача про розгляд справи, тому ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена за відсутності на те правових підстав. Судом першої інстанції також безпідставно залишено без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв`язку з хворобою позивача та у зв`язку з активними бойовими діями.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неодноразові неявки в судові засідання позивача, якій було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи, та те, що вона заперечує про проведення судових засідань без її участі, при цьому позивач неодноразово подавала клопотання про зупинення провадження у справі з різних підстав, які не передбачені ЦПК України, дає підстави стверджувати про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, тому наявні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Проте висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є помилковим, зроблений з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу, що із змісту ухвали суду першої інстанції та норм, якими керувався суд при її постановленні вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду була повторна неявка позивача у судове засідання.

Посилання в мотивувальній частині ухвали на ту обставину, що позивач зловживає процесуальними правами слугувала додатковою обставиною та не була, у відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України визнана, як окрема підстава для залишення позову без розгляду. Суд на дані норми не посилався.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у статті 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17, провадження № 61-2858св21 та інших.

Таким чином, підготовче засідання та судове засідання проводяться з різною метою, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначена цивільна справа була розподілена судді Саламаха О. В. 02.05.2022 року, про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями /т. 2 а. с. 230/.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.05.2022 року суддею Саламаха О. В. прийнято справу до свого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2022 року об 11:30 год /т. 2 а. с. 231/.

У вказане підготовче судове засідання 16.06.2023 року учасники справи не з`явилися /т. 2 а. с. 249/.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (стаття 189 ЦПК України)

Зі справи слідує, що судом першої інстанції призначались судові засідання також на 13.09.2022 року об 11:00 год /т. 3 а. с. 18-21/, 13.10.2022 року об 11:40 год. /т. 3 а. с. 68-70/, 09.11.2022 року об 11:40 год. /т. 3 а. с. 75-78/, 01.12.2022 року об 11:40 год. /т. 3 а. с. 89-92/, 20.12.2022 року на 10:45 год. /т. 3 а. с. 97-100/, 05.01.2023 року об 11:45 год. /т. 3 а. с. 108-111/.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі не закрито і справа до судового розгляду по суті не призначалася.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 251 ЦПК України не мотивував, неявку у які саме судові засідання (дати) він вважав неповажною. Тим самим, позбавив можливості позивача переконатися у дійсності того факту, що її було належним чином повідомлено про судові засідання призначені на дані дати.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки залишив поза увагою те, що справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке передбачає підготовче провадження до розгляду справи по суті, яке не було закрите.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про порушення строків зберігання рекомендованих листів від 31.05.2023 року, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до п.п. 99-99-3, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, у порівнянні із строком зберігання об`єктом поштового зв`язку рекомендованого поштового відправлення, який складає один місяць, рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» має менш тривалий строк зберігання.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374,379,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук