Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 755/5938/20

провадження № 61-5367св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича, Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» задоволено. Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 849,65 грн, 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1 839,14 грн, а всього 106 688, 79 грн; на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 832,23 грн, 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1 279,14 грн, а всього 50 111,37 грн; на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 34 854,80 грн, 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1 189,37 грн, а всього 41 044,17грн.; на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27 943,76 грн, 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1 120,22 грн, а всього 34 063,98 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залучено ОСОБА_4 як правонаступника померлого ОСОБА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Глазков Є. С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

У касаційній скарзі ДП Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Глазков Є. С.зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 335/6034/21, у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6?1437цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження ДП Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» зазначає необхідність відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 липня 2013 року у справі № 6-64цс13 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян