Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1738/13-ц

Номер провадження: 6/511/14/23

23.06.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

секретаря судового засідання Бєгєн А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1738/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у зв`язку з відступленням права вимоги, яке відбулось 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, відповідно до якого Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 зареєстровано в реєстр. №580, договором поруки №05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року.

Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило право вимоги, а отже вибуло із правовідносин, що витікали з кредитного договору № 05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року, що був предметом судового розгляду.

ТОВ «Консалт Солюшенс» в жовтні 2020 року звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі №511/1738/13 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.11.2020 року у справі №511/1738/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником було задоволено.

10 лютого 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа № 511/1738/13, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 351 767,52 доларів США.

22 лютого 2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/1738/13-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 511/1738/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено;

Видано дублікат виконавчого листа №511/1738/13, виданого 18.09.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 351 767,52 доларів США, та судових витрат у розмірі 3 441,00 грн.

28.03.2021 року TOB «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про видачу ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у справі № 511/1738/13-ц та дубліката виконавчого документа у справі № 511/1738/13-ц Роздільнянським районним судом Одеської області було фізично видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікати наступник виконавчих документів: дублікат виконавчого листа № 511/1738/13, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 351 767,52 доларів США. дублікат виконавчого листа № 511/1738/13, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 351 767,52 доларів США.

Таким чином, можна зробити висновок, що дублікат виконавчого документа відносно ОСОБА_2 судом було видано помилково. Ураховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав боржника, ТОВ «Консалт Солюшенс» повернув Роздільнянському районному суду Одеської області оригінал дубліката виконавчого документа у справі № 511/1738/13-ц відносно ОСОБА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» зацікавлено у виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

З відповіді ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 27.07.2021 року за вих.№10.03-13949 вбачається, що, оскільки виконавче провадження було знищено через закінчення строків зберігання, надати копії матеріалів виконавчого провадження № 52643028 з примусового виконання виконавчого листа № 511/1738/13, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 неможливо.

Отже, копії документів, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 52643028 Відділ надати не зміг. З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 02.07.2021 року за вих. №089-60-767/21 також вбачається, що до Фонду оригінали вказаних виконавчих документів не передавались, інформація щодо їх місцезнаходження та виконання у Фонді відсутня .

Таким чином, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор - ПАТ «КБ «Надра» постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 52643028 та оригіналу виконавчого документа не отримувало.

Як зазначає Верховний Суд, зокрема, в постанові від 30.06.2020 по справі № 6/2515/739/2012, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. Враховуючи вищезазначене, існують підстави вважати, що попередній кредитор взагалі не отримував вищезазначені виконавчі документи.

Наразі, після заміни сторони в судовому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло статус стягувача, а також у зв`язку із здійсненням заходів щодо пошуку виконавчих документів, виникла необхідність звернення з даною заявою до суду.

Дослідивши матеріалів вищевказаної заяви, надавши оцінку аргументам заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

До того ж матеріали заяви свідчать про те, що вказаний виконавчний документ був втрачений, та не перебуває на виконанні.

З цього приводу суд зазначає, що положення статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 353, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №511/1738/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №511/1738/13, виданого 18.09.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 351 767,52 доларів США, та судових витрат у розмірі 3 441,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. І. Панчук