Справа № 539/1071/23
Провадження № 2/539/370/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Гнітій А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області - відповідач,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010» - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про зобов`язання виконання рішення, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.16.03.2023 ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» (далі по тексту третя особі) про зобов`язання виконання рішення.

1.1.Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що до 1995 року проживав у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідача прийняв рішення № 133 від 14.04.1982 та № 139 від 11.08.1994 про знесення цього будинку, на місця якого планувалося будівництво нового житлового будинку. В зв`язку з чим, позивач повинен був отримати двокімнатну квартиру в новобудові за адресою: АДРЕСА_2 . На теперішній час позивач не отримав двокімнатної квартири.

1.2.За рішенням Лубенського міського суду від 16.04.1995 позивач був виселений з квартири АДРЕСА_1 та вселений в однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

1.3.Оскільки позивач до цього часу не отримав двокімнатну квартиру відповідно до рішень відповідача № 133 від 14.04.1982 та № 139 від 11.08.1994, він вважає, що ці рішення відповідачем не виконані, тому і звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача їх виконати.

2.10.04.2023 представник відповідача надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтував тим, що за оскаржуваними рішеннями обов`язок щодо відселення громадян був покладений на іншу особу спочатку на Лубнифармзавод, а після на підприємство СПМК-285. Оскаржувані рішення не породжували обов`язків для позивача та відповідача, тобто між сторонами відсутній предмет спору.

2.1.Крім того, виконавчий комітет Лубенської міської ради не є власником жодної квартири та будинку в цілому за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вселити відповідача у цей будинок відповідач не має повноважень.

2.2.17.04.2023 представник відповідача надав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що відповідно до статті 257 ЦК України позивач пропустив строки позовної давності для звернення до суду .

3.10.04.2023 представник ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» надіслав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважав, що вимоги оскаржуваних рішень виконані, позивач був виселений з квартири АДРЕСА_4 та вселений до квартири АДРЕСА_5 де наразі проживає. Крім того, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» не є власником квартир розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.30.03.2023 позивач подав позовну заяву з усуненими недоліками. 17.04.2023 позивач подав відповідь на відзив. 25.04.2023 представник позивач подала заяву про відкладення судового засідання. 16.06.2023 позивач подав клопотання про витребування доказів. 15.05.2023, 08.06.2023, 19.06.2023 представник позивача подала заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

5.10.04.2023 відповідача подав відзив на позов, третя особа подала пояснення щодо позову. 17.04.2023 відповідач подав заяву про застосування позовної давності. 09.05.2023 позивач подав клопотання про долучення доказів.

6.Представник третьої особи в прохальній частині пояснень до позову просив розглянути справу без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

7.21.03.2023 суд залишив позовну заяву без руху, в зв`язку з її недоліками. 31.03.2023 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін. 18.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі, витребував докази та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

8. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується копією його паспорту (а. с. 5).

9.14.04.1982 виконавчий комітет Лубенської міської Ради народних депутатів прийняв рішення № 133 «Про дозвіл на будівництво підприємствам міста» (а. с. 4, 68-74).

9.1.В пункті V цього рішення зазначено таке, зокрема:

- виділити хіміко-фармацевтичному заводу земельну ділянку площею 11119 кв м для будівництва 144-квартирного житлового будинку з прибудованим продовольчим магазином по АДРЕСА_7 за рахунок земельних ділянок садиб житлово-експлуатаційної контори площею 3529 кв.м. по АДРЕСА_8 ;

- зобов`язати директора хімфармзаводу т. ОСОБА_4 надати квартири згідно існуючих норм за рахунок житлового фонду хімфармзаводу сім`ям, садиби яких підлягають знесенню. Список на відселення громадян із житлових будинків додається.

9.2.У списку зазначені матір позивача ОСОБА_5 як наймач та позивач як член сім`ї ОСОБА_1 , вид компенсації двокімнатна квартира (а.с. 4 зворот, 73).

10. 11.08.1994 виконавчий комітет Лубенської міської Ради народних депутатів прийняв рішення № 139 «Про дозвіл на будівництво підприємствам міста» (а. с. 7, 75-74).

10.1. В розділі ІІІ цього рішення зазначене таке, зокрема:

- внести зміни в рішення виконкому № 133 від 14.04.1982 р. пункт V про виділення земельної ділянки АТ «Лубнифарм» для будівництва 144-х квартирного житлового будинку по АДРЕСА_7 .

- виділити СПМК-285 земельну ділянку площею 4401 кв.м. для будівництва 60-ти квартирного житлового будинку з магазином продовольчих товарів (1-ша черга 150-квартирного житлового будинку) по АДРЕСА_7 по згоді.

- умови викладені в рішенні виконкому №133 від 14.04.1982 р. вважати дійсними для СПМК-285.

11.16.08.1995 Лубенський міський суд Полтавської області ухвалив рішення в цивільній справі № 2-317 за позовом АТ «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення в зв`язку зі зносом будівлі, яким позовні вимоги були задоволені та вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4 та вселити у квартиру АДРЕСА_3 , належну ВАТ «Лубнихімфарм» та перебуває в розпорядженні АТ «Лубнижитлобуд». Рішення набрало законної сили 14.09.1995 (а.с. 8-10, 90-98).

11.1. 14.09.1995 в цій справі Полтавський обласний суд постановив ухвалу про залишення рішення Лубенського міського суду Полтавської області без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення (а.с. 90-98).

11.2. Сторони у справі надали до позову та заперечень копії рішення суду від 16.08.1995, в якому помилково зазначена дата його ухвалення як «16 квітня 1995 року». Суд витребував з архіву суду оригінали цього рішення та встановив, що рішення ухвалено 16.08.1995 (а.с. 90-98).

12.В місті Лубни Полтавської області вулиця Радянська перейменована на проспект Володимирський.

13. Квартира АДРЕСА_3 належить ВАТ «Лубнифарм» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори 03.02.2021 за реєстром № 64 (а. с. 12).

14. 03.08.2021 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у цивільній справі № 539/1083/21 за позовом АТ «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ухвалив рішення, яким виселив ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 та надав право користування на постійній основі іншим житлом житловим будинком у с. Мацківці Лубенського району (а. с. 99-118).

15.1. 30.11.2021 Полтавський апеляційний суд скасував це рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог АТ «Лубнифарм» до ОСОБА_1

15.2. 13.07.2022 Верховний Суд касаційну скаргу АТ «Лубнифарм» залишив без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 30.11.2021 без змін.

15. 28.06.2022 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у цивільній справі № 539/5020/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про зобов`язання виконання рішення відмовив в задоволенні позову (а.с.34-36, 50-52).

16.1. 26.01.2023 Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення суду без змін.

V. Законодавство, яке застосував суд (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

16.Конституція України:

Стаття 47 - кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

17. Житловий кодекс Української РСР 1983 року, в редакції, яка діяла станом на 16.08.1995:

Стаття 47 - норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.

Частини перша та четверта статті 48 - жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.

Жиле приміщення може бути надано з перевищенням норми жилої площі, якщо воно становить одну кімнату (однокімнатну квартиру) або призначене для осіб різної статі (частина друга статті 50).

18.Цивільний процесуальний кодекс України 1963 року, в редакції, яка діяла станом на 16.08.1995:

Стаття 14 рішення, ухвала і постанова суду або судді, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обов`язковість рішення, ухвали і постанови не позбавляє заінтересованих осіб можливості звернутися до суду за захистом прав і охоронюваних законом інтересів, спір про які судом не був розглянутий і вирішений.

19. Цивільний процесуальний кодекс України:

Стаття 18 - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

VІ. Мотивована оцінка суду

20. Суд встановив, що між сторонами виник спір щодо виконання рішень відповідача про забезпечення житлом відповідача.

21. На час прийняття оскаржуваних рішень позивач як член сім`ї проживав зі свою матір`ю як наймачем у квартирі АДРЕСА_4 , склад сім`ї становив дві особи.

22. Суд встановив, що відповідно до оскаржуваних рішень, у зв`язку із знесенням житла, матері позивача та позивачу замість квартири АДРЕСА_4 , в якій вони проживали, повинна була бути надана двокімнатна квартира за рахунок житлового фонду хімфармзаводу.

23. За рішенням Лубенського міського суду від 16.08.1995 позивач був виселений з квартири АДРЕСА_4 та вселений у квартиру АДРЕСА_3 .

23.1. В цьому рішенні суд встановив, що позивач не бажав звільняти квартиру АДРЕСА_4 . Позивачу неодноразово можливість переселитися, проте він відмовлявся. В процесі сторони досягли домовленості про переселення позивача та він визнав позов.

23.2. Це рішення набрало законної сили 14.09.1995.

24. На виконання рішення суду від 16.08.1995 позивач був вселений в квартиру АДРЕСА_3 та залишається в ній проживати по теперішній час.

25. Жила площа квартири, в яку був вселений позивач, становить 16,5 кв м, тобто на час вселення квартира відповідала нормі жилої площі у 13,65 кв м на одну особу, встановленої статтею 47 Житлового кодексу Української РСР.

26. Суд приймає довід представника відповідача, що у оскаржуваних рішеннях зазначення двокімнатної квартири було обумовлено тим, що склад сім`ї позивача на час прийняття рішень складав дві особи матір позивача ОСОБА_5 та самого позивача ОСОБА_1 .

27. На час ухвалення рішення судом 16.08.1995 його склад сім`ї змінився та становив одну особу самого позивача, тому йому було запропоновано вселитися в однокімнатну квартиру замість двокімнатної.

28. Також, у рішенні суду від 28.06.2022 у цивільній справі № 539/5020/21 та постанові апеляційного суду від 26.01.2023 встановлено, що оскаржувані рішення щодо забезпечення житлом позивача виконані.

29.За нормами діючого на той час Цивільного процесуального кодексу України рішення суду є обов`язковим для його виконання.

30. Оскільки позивач був вселений в квартиру АДРЕСА_3 на підставі рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, підстав для зобов`язання відповідача виконати оскаржувані рішення та надати позивачу нову двокімнатну квартиру немає.

31.За встановлених обставин, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

32.Суд відмовляє відповідачу в застосуванні позовної давності, оскільки суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. В цій справі суд не встановив підстав для задоволення позову.

VII. Розподіл судових витрат

33. На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010», про зобов`язання виконання рішення.

2.Судові витрати залишити за позивачем.

3.Копію рішення вручити учасникам справи.

4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

7.Відповідач: виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, 33, .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.