Справа № 383/1706/23
Номер провадження 2/383/552/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2191, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. від 28.12.2020 року, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором станом на 24.11.2020 року в загальній сумі 452620,48 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 та нотаріус не мав документів, які б давалийому підставу вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів є безспірними, тому вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25жовтня2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Гура К.В.в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшлазаява про розгляд справи без участі сторони позивача, при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязіта просив їх задовольнити, також зазначив, що додатково буде подано заяву з доказами щодо стягнення витрат на правову допомогу (а.с.66).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню та не заперечує проти їх задоволення (а.с.62-63). Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» судовий збору за подання позовної заяви в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України(а.с.62-63). Крім того, надав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи її тим, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Просить врахувати поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню її розгляду. На цій підставі, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути до 1000 грн. (а.с.64-65). Відповідач відзиву на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло заяв чи клопотань.

Третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від неї до суду не надійшло заяв чи клопотань.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи та врахувавши визнання позову відповідачем вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 28.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем на підставі ст.87-91Закону України«Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2191, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним Договором №401/06/06/2007/840-4639/КФ від 07.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. за №285 від 26.08.2020 року є ТОВ «ФК Еліт Фінанс». З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором, станом на 24.11.2020 рік у сумі 452620,48 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 175279,42 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 150953,13 грн., заборгованість за штрафними санкціями в сумі 126387,13 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 400,00 гривень.

Також у даному виконавчому написі зазначено про те, що він набирає чинності з 28.12.2020 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з дня його вчинення (а.с.9).

Вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до примусового виконання та на підставі нього приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняВП №69678256 від 19.08.2022 року з виконання виконавчого напису №2191 виданого 28.12.2020 року (а.с.25).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.18ЦКУкраїни нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У пунктах 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ця постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення, а її резолютивна частина опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» №23 від 21.03.2017 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (справа №826/20084/14) постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В правовому висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року справа № 910/10374/17, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується, що зміст частини першоїстатті 88 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року..». «..Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса...». «.Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання...».

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що укладений договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 2191 від 28.12.2020 року, був нотаріально посвідчений.

Також, в матеріалах справи також відсутні докази направлення боржнику ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) - неповідомлення боржника про вимогу повернути заборгованість є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені вище обставини та те, що вони визнані стороною відповідача у повному обсязі, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та приймається судом, тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє та визнає виконавчий напис, вчинений 28.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д., за реєстровим № 2191, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальній сумі 452620,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 39, 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273,354, 355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від 28.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №2191 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості станом на 24.11.2020 року в загальній сумі 452620,00 (чотириста п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять гривень 48 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.02.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: площа Солом`янська, 2, м.Київ, п.і.03035.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, місцезнаходження: пров. Короленка, 19, м. Харків, п.і. 61003.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, місцезнаходження: вул. Чорновола В`ячеслава, 20, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Повне судове рішення складено 21.12.2023 року.

Суддя І. М. Адаменко