Справа № 489/8292/23
Провадження №2-н/489/2386/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління командування сил логістики Збройних сил України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків (гуртожитків) і споруд та прибудинкових територій, а також комунальних послуг, з ОСОБА_1 ,

встановив:

В грудні 2023 року Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління командування сил логістики Збройних сил України звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків (гуртожитків) і споруд та прибудинкових територій, а також комунальних послуг, за договором № б/н від 03.04.2017 в сумі 5 875,74 грн.

Відповідно що положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У поданій заяві Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління командування сил логістики Збройних сил України як на підставу стягнення заборгованості за надані споживачу ОСОБА_1 послуги посилається на те, що між ними було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № б/н від 03.04.2017.

Разом з тим, з долученої до матеріалів заяви про видачу судового наказу копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.04.2017, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаєва та ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до п. 20 даного договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженням.

За таких обставин, судом встановлено, що станом на час звернення стягувачем з даною заявою про видачу судового наказу до суду, строк дії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.04.2017 міг сплинути, доказів його продовження не надано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та враховуючи, що достовірних та неспростовних доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 вказаними приміщеннями не надано, а також стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за вказаною адресою за період з січня 2022 року по жовтень 2023 року, не зважаючи на те, що доказів продовження строку дії договору про надання послуг до матеріалів справи не долучено, - із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління командування сил логістики Збройних сил України про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків (гуртожитків) і споруд та прибудинкових територій, а також комунальних послуг, з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина