Провадження №2/463/230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 554 195,04 грн.

Повноважний представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» Дятлов О.Л. подав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі83 130 грн. Мотивує тим, що відповідач сплатив вказаний розмір заборгованості, а тому в цій частині фактично відсутній предмет спору. Просив продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 471 065,04 грн. Також подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з подальшим врегулюванням спору.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 83 130 грн. підлягає закриттю з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із сплатою боргу в розмірі 83 130 грн. предмет спору в цій частині відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 83 130 грн. слід закрити та відповідно продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 471 065,04 грн.

З огляду на те, що сторони врегульовують спір в добровільному порядку розгляд справи належить відкласти.

Також у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 1 246,95 грн. (пропорційно до ціни позову, в частині якого закрито провадження).

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 83 130 грн. закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 471 065,04 грн.

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2024 року на 15.00 год.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір в розмірі 1 246,95 грн. згідно платіжного доручення № 92912 від 25.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.