ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/7900/21

провадження № 61-11973 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_1 , державний реєстратор Шалара Віталій Олегович;

треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада;

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвали Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, постановлені у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалара В. О., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що у 2002-2003 роках акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі - АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», було придбано квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , а також приміщення магазину у будинку АДРЕСА_7 . У подальшому банком на підставі дозволу на виконання робіт від 05 травня 2004 року № 238/04 було здійснено роботи по знесенню вказаного аварійного будинку. Крім того, відповідно до розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 08 лютого 2005 року № 347 банку надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку за вищевказаною адресою. Таким чином, вказаний об`єкт нерухомого майна є власністю банку та 12 червня 2009 року був відображений на рахунках обліку капітальних інвестицій «АДРЕСА_10» вартістю 1 063 946,59 грн.

З червня 2017 року банком вживаються заходи щодо отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ за вищевказаною адресою. З листа Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 березня 2021 року № 60-1206 банку стало відомо про те, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 березня 2006 року.

Так, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2021 року № 244601189 банку стало відомо, що власником вказаного об`єкта незавершеного будівництва 12 % готовності на підставі договору купівлі-продажу від 10 березня 2006 року № 442 є ОСОБА_1 , а продавцем цього майна від імені банку виступив ОСОБА_2 .

Проте банком не приймалося рішень щодо продажу вказаного нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_2 не мав повноважень на укладання договорів, що направлені на відчуження майна банку, а довіреність банку від 23 січня 2006 року, реєстровий номер 214, яка уповноважувала ОСОБА_2 відчужувати майно банку, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю. не видавалася. За вказаними обставинами порушенні кримінальні провадження, де банк визнано потерпілим.

Позивач вважав, що договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю. О. за реєстровим номером 442, є недійсним, так як уповноваженою банком особою не підписувався та печаткою банку не скріплювався. Банк є єдиним законним власником вищевказаного нерухомого майна і жодних правочинів щодо його відчуження не укладав, довіреності, на підставі якої майно було відчужене третій особі, не видавав, а тому набуття права власності ОСОБА_1 та подальша реєстрація цього права на нерухоме майно банку є незаконним.

Посилаючись на викладене, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд:

- визнати договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року об`єкта незавершеного будівництва 12 % готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю. О. за реєстровим № 422, недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 56395532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30, державного реєстратора Шалара В. О.;

- скасувати запис про право власності від 01 лютого 2021 року № 40345205, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Шаларом В. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 56395532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30;

- визнати за банком право власності на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_8 .

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року об`єкту незавершеного будівництва 12 % готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю. О., зареєстрований у реєстрі за № 422, недійсним.

Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_7 , за ОСОБА_1 індексний номер: 563985532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30, державного реєстратора Шалар В. О.

У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року заяву державного реєстратора Шалара В. О. про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року, ухвалене у справі № 522/7900/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалара В. О., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності, за яким скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_7 , за ОСОБА_1 , індексний номер: 563985532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30, державного реєстратора Шалара В. О., є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_7 .

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 відповідно у липні та вересні 2022 року звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалара В. О., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року про роз`яснення судового рішення у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалара В. О., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності закрито.

Закриваючи провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року, апеляційний суд виходив із того, що вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалося. ОСОБА_3 є зареєстрованим учасником електронних торгів з продажу спірного нерухомого майна, який лише мав намір його придбати, але проведення цих електронних торгів було зупинено через накладення арешту на нерухоме майно ухвалою слідчого судді. Тому процедурно електронні торги не відбулися і ОСОБА_3 у розумінні положень ЦК України не набув спірне майно у власність. У зв`язку з цим вирішення спору щодо майна, яке не було реалізоване через електронні торги, як власність боржника - ОСОБА_1 з метою погашення її боргових зобов`язань, а також роз`яснення судом ухваленого рішення по суті спору, не впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 , який не набув право власності на спірне майно.

До таких самих висновків дійшов і суд першої інстанції, відмовляючи ухвалою від 11 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_3 , як учасник торгів, був обізнаний, що спірне нерухоме майно було виставлено на торги, як власність боржника - ОСОБА_1 , для погашення її боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 і що відносно цього нерухомого майна існує невирішений спір щодо правомірності набуття спірного нерухомого майна ОСОБА_1 , а також те, що спірне майно визнано речовим доказом у межах кримінального провадження, відкритого за частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а проведення торгів зупинено.

При таких обставинах зупинення торгів і запобігання відчуження спірного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом замаху на шахрайство, запобігання набуття права власності на таке майно до розслідування кримінального провадження та вирішення спору відносно майна, відповідає справжнім інтересам учасників торгів, які мають добросовісні наміри його придбання.Проте наявність цих обставин не змінили наміру ОСОБА_3 все таки придбати це майно, саме як таке, що належить боржнику - ОСОБА_1 , оскільки в будь-які перемовини з АТ «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_3 з цього приводу не вступав, про що зазначив у заяві до суду першої інстанції представник банку.

Короткий зміст вимог касаційних скарги

У касаційних скаргах представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено представникові ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвал Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси. Підставами відкриття касаційного провадження зазначено абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2023 року справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалара В. О., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвали Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що судовими рішеннями суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалося. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке є об`єктом спору у цій справі, оскільки 11 березня 2021 року його у встановленому законом порядку було визнано переможцем торгів з реалізації арештованого майна - об`єкта незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_7 . Вказані факти підтверджені роздруківками інформації з офіційного сайту державного підприємства «Сетам» щодо торгів вказаного об`єкта, а також щодо результатів вказаних торгів. Вже після визнання (оголошення) ОСОБА_3 переможцем, торги були зупинені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у справі № 947/7601/21. А згідно з усталеною практикою Верховного Суду моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визнання переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Отже, ОСОБА_3 з 11 березня 2021 року є набувачем (покупцем) об`єкта незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі укладеного 11 березня 2021 року договору купівлі-продажу. Тому спір щодо цього майна, придбаного покупцем на підставі укладеного договору, беззаперечно стосується прав та законних інтересів покупця і він має бути залучений до участі у справі у відповідному процесуальному статусі.

Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

01 листопада 2002 року за договором купівлі-продажу, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_6 , здійснено продаж банку квартири АДРЕСА_9 , яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 48,3 кв. м, житловою площею 30,7 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В. М. (т. 1, а. с. 22).

01 листопада 2002 року за договором купівлі-продажу, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , здійснено продаж банку квартири АДРЕСА_10 , яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 31,4 кв. м, житловою площею 22,6 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В. М., зареєстрованого в реєстрі за № 12255 (т. 1, а. с.27).

29 січня 2003 року за договором купівлі-продажу, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_9 , яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за довіреністю, здійснено продаж банку квартири АДРЕСА_11 , яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 60,9 кв. м, житловою площею 19,5 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В. М., зареєстрованого в реєстрі за № 836 (т. 1, а. с. 26).

04 червня 2003 року за договором купівлі-продажу, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_12 , здійснено продаж банку квартири АДРЕСА_12 , яка складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 35,0 кв. м, житловою площею 19,7 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В. М. (т. 1, а. с. 24).

09 липня 2003 року за договором купівлі-продажу, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_13 , здійснено продаж банку квартири АДРЕСА_13 , яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 45,8 кв. м, житловою площею 39,6 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В. М. (т. 1, а. с. 23).

10 липня 2003 року за договором купівлі-продажу, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_14 здійснено продаж банку магазину по АДРЕСА_7 , основною площею 32,9 кв. м, загальною площею 48,7 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В. М. (т. 1, а. с. 28).

Таким чином, АППБ «Аваль» було придбано в 2003 році квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та магазин у будинку АДРЕСА_7 .

Згідно з розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 лютого 2005 року за № 347 надано Одеському обласному філіалу АППБ «Аваль» дозвіл на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_7 під будівлю банку з узгодженим проектом (а. с. 31).

05 травня 2004 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси видано дозвіл № 238/04 (т. 1, а. с. 29) АППБ «Аваль» на виконання будівельних робіт, а саме: по знесенню аварійного житлового будинку за вищевказаною адресою з терміном дії до 31 грудня 2004 року (т. 1, а. с. 29), а також дозвіл від 04 квітня 2005 року № 197/05 на реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_7 під будівлю банку «Аваль» з терміном дії до 01 квітня 2006 року (т. 1, а. с. 30).

Згідно з заяви представника позивача від 26 січня 2022 року статус земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , банком не оспорюється (т. 2, а. с. 10-11). Зазначене також було підтверджено представником позивача в судовому засіданні 26 січня 2021 року, що земельна ділянка за цією адресою належить до комунальної власності.

Відповідно до довідки банку від 25 січня 2022 року за земельну ділянку по АДРЕСА_7 банком до місцевого бюджету м. Одеси сплачувався земельний податок з 2013 по 2020 рік(т. 2, а. с. 22).

Отже, зазначений об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, що знаходиться по АДРЕСА_7 , розташований на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», в особі представника Гедзур І. С., який діяв на підставі довіреності від 23 січня 2006 року, та ОСОБА_1 , останній передано у власність об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, що знаходиться по АДРЕСА_7 . Вказаний об`єкт незавершеного будівництва належить продавцю - АППБ «Аваль» на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про дозвіл на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , під будівлю банку» від 08 лютого 2005 року № 347, дозволу на виконання будівельних робіт від 05 травня 2004 року № 238/04, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, дозволу на виконання будівельних робіт від 04 квітня 2005 року № 197/05, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визнання житлового будинку АДРЕСА_7 аварійним та надання дозволу на його знесення» від 05 квітня 2004 року № 900. Договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю. О. та зареєстровано у реєстрі за № 442 (т. 1, а. с. 43-44).

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 16 лютого 2021 року, право власності на об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, що знаходиться по АДРЕСА_7 , внесений державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шаларом В. О. під реєстраційним № 101, дата та час державної реєстрації: 01 лютого 2021 року, 12:58:13, згідно з якого право приватної власності 1/1 частки ОСОБА_1 внесено на підставі рішенняпро державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 56395532 від 01 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 45).

До 01 лютого 2021 року право власності на об`єкт по АДРЕСА_7 , як на об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, ні за якою особою не було зареєстровано відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 16 лютого 2021 року на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою приватного виконавця Гамбаль О. Є. від 12 січня 2021 року № 64112050 накладено арешт та внесено обтяження до реєстру 02 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 45).

Згідно з талону-повідомлення єдиного обліку № 809 про реєстрацію і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, виданого відділенням поліції № 2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вбачається, що 09 лютого 2021 року до чергової частини звернувся із заявою ОСОБА_15 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , яка 01 лютого 2021 року звернулася для проведення реєстраційних дій по об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , та пред`явила договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року № 442, який не відповідає, як було встановлено 09 лютого 2021 року, даним архіву (т. 1, а. с. 61).

Крім того, на запит ОСОБА_15 до Одеського державного нотаріального архіву, 09 лютого 2021 року було отримано відповідь № 409/01-20 про те, що «у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рудницької Ю. О. за 10 березня 2006 року відсутні відомості щодо посвідчення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль» (т. 1, а. с. 65). Про зазначені обставини ОСОБА_15 також 09 лютого 2021 року було повідомлено Міністерство юстиції (т. 1, а. с. 62).

26 лютого 2021 року Міністерство юстиції України роз`яснило державному реєстратору щодо імовірного підроблення договору, що згідно зі статтею 36 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це правоохоронні органи.

Також судом встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 04 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2021 року до Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_16 про те, що невстановлені особи через електронні торги з реалізації арештованого майна державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») намагаються реалізувати майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , право на яке отримано шахрайським шляхом, сума збитку встановлюється. Встановлено, що на електронній площадці, на якій ДП «СЕТАМ» проводить електронні торги з реалізації арештованого майна, знаходиться лот - об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_7 , що належить боржнику - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-пролажу від 10 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Рудницькою Ю. О., державна реєстрація права власності якої зареєстрована державним реєстратором Шаларом В. О. та реалізується приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є. у рамках виконавчого листа у цивільній справі № 521/27/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 1 870 000 грн. Також встановлено, що ОСОБА_2 , який укладав угоду з ОСОБА_1 від імені банку по довіреності перебуває у розшуку за частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 181, частиною третьою статті 358 КК України на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 21 грудня 2019 року. Також встановлено, що згідно з повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей за № 44061504 довіреність від 23 січня 2006 року за реєстраційним № 214 та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю, на підставі якої діяв ОСОБА_2 , не існує (т. 1, а. с. 115-117).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом позбавлення права на проведення будь-яких реєстраційних дій (т. 1, а. с. 133-136).

У травні 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», як правонаступник АППБ «Аваль», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалара В. О., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності.

07 жовтня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_17 , в якій заявник просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного об`єкту незавершеного будівництва 12% готовності по АДРЕСА_7 , оскільки набув його на підставі договору купівлі-продажу на публічних торгах 11 березня 2021 року. Зазначений об`єкт був реалізований приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є. у рамках виконавчого листа у цивільній справі № 521/27/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 1 870 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_17 про залучення до участі у справі третьої особи залишено без задоволення.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення апеляційного суду не відповідають.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з статтею 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тлумачення зазначеної норми процесуального права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи; особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 березня 2021 року у справі 759/24288/19, провадження № 61-15112св20.

Судом установлено, що у травні 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалара В. О., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року об`єкту незавершеного будівництва 12 % готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на вказаний об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року заяву державного реєстратора Шалара В. О. про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено вказане вище рішення районного суду.

Подаючи апеляційні скарги,ОСОБА_3 та його представник вказували на те, що вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , оскільки 11 березня 2021 року останнього було визнано переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна - об`єкта незавершеного будівництва 12 % готовності по АДРЕСА_7 у рамках виконавчого провадження № 64112050, де божником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_5 .

Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження та вказуючи про те, що права ОСОБА_3 оскаржуваними судовими рішеннями не порушені, належним чином не перевірив вищевказані доводи заявника та не врахував, що 11 березня 2021 року заявника у встановленому законом порядку було визнано переможцем торгів з реалізації арештованого майна - об`єкта незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_7 . Вказані факти підтверджені роздруківками інформації з офіційного сайту ДП «Сетам» щодо торгів вказаного об`єкта, а також щодо результатів вказаних торгів (т. 1, а. с.106-107, 108-109). Вже після визнання (оголошення) ОСОБА_3 переможцем, торги 11 березня 2021 року були зупинені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у справі № 947/7601/21.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14, провадження № 14-577цс19).

ОСОБА_3 вважав, що з 11 березня 2021 року він є набувачем (покупцем) об`єкта незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі укладеного 11 березня 2021 року договору купівлі-продажу. Тому вказував, що спір щодо цього нерухомого майна, придбаного покупцем на підставі укладеного договору, стосується прав та законних інтересів покупця, яким він є.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому апеляційний суд безпідставно зазначив про відсутність добросовісних намірів ОСОБА_3 придбати спірне нерухоме майно, оскільки ОСОБА_3 став переможцем торгів до їх зупинення, відповідно, сплатив гарантійний внесок до цього, а здійснення реалізації майна на торгах у межах виконавчого провадження з примусового виконання відповідного рішення суду - відповідає суті (завданню) електронних торгів з реалізації майна.

Отже, ОСОБА_3 мав законні сподівання та правомірні очікування на закінчення процедури отримання у власність спірного об`єкта незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_7 .

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 04 квітня 2023 року у справі № 904/866/22; від 27 червня 2023 року у cправі № 907/568/22; від 18 липня 2023 року у cправі № 910/5612/22.

Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, не врахував вищевказаних доводів ОСОБА_3 та його представника, не надав їм належної правової оцінки.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, яка визначає можливість обмеження права на доступ до суду, але при умові, що це право не буде обмежено таким чином і до такого рівня, щоб зачіпалася сама його суть і допустимі обмеження даного права повинні мати законну ціль, а між процесуальними засобами, що використовуються, і поставленою ціллю повинна бути розумна співмірність (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, зазначені вище положення національного законодавства та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, не дослідив доводів заявника щодо порушення його прав при ухваленні судом першої інстанції оскаржуваних судових рішень.

Отже, доводи, наведені в касаційних скаргах, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду. А тому скасуванню підлягають оскаржувані ухвали апеляційного суду від 27 червня 2023 року про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року та про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвали Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець