Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 755/4534/21

провадження № 61-9018ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма О. О. (далі - приватний виконавець Суліма О. О.), треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв А. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Тавтєлєв А. В.), в якому просила суд:

- визнати недійсною постанову приватного виконавця Суліми О. О.

від 19 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 30287151 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-6396 від 05 жовтня 2011 року, виданим Подільським районним судом міста Києва, якою передано квартиру, реєстраційний номер об`єкта: 000, загальною площею: 89,3 кв. м., цільове призначення: житлове приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , відповідно до постанови, серія та номер: справа № 755/8391/19, виданої 25 листопада 2020 року, видавник: Верховний суд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва - передається

у власність ОСОБА_1 у рахунок повного погашення боргу в розмірі 561 744,78 грн;

- визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року приватного виконавця Суліми О. О.

у виконавчому провадженні № 30287151 про передачу майна стягувачу

у рахунок погашення боргу, яким передавалось у власність майно, а саме: квартира, реєстраційний номер об`єкта: 000, загальною площею: 89,3 кв. м., цільове призначення: житлове приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить

ОСОБА_4 , відповідно до постанови, серія та номер: справа №755/8391/19, виданої 25 листопада 2020 року, видавник: Верховний суд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва;

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна

з прилюдних торгів від 19 січня 2021 року № 64 приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва А. В. про засвідчення права власності за ОСОБА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на підставі Акту приватного виконавця Суліми О. О. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року;

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56216961

від 19 січня 2021 року 16:29:50 (номер запису про реєстрацію права власності: 40178563);

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56255134

від 21 січня 2021 року 17:01:43 (номер запису про обтяження: 40214203) та припинити обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Суліми О. О., треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Тавтєлєв А .В., про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Суліми О. О., треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Тавтєлєв А. В., про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано акт про передачу майна стягувачу

в рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року приватного виконавця Суліми О. О. у виконавчому провадженні № 30287151 у рахунок погашення боргу, яким передавалось у власність майно, а саме: квартира, реєстраційний номер об`єкта: 000, загальною площею: 89,3 кв.м., цільове призначення: житлове приміщення, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , відповідно до постанови, серія та номер: справа №755/8391/19, виданої

25 листопада 2020 року, видавник: Верховний суд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19 січня 2021 року № 64 приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва А. В. про право власності за ОСОБА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на підставі Акту приватного виконавця Суліми О. О. про передачу майна стягувачу

в рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року.

Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56216961

від 19 січня 2021 року 16:29:50 (номер запису про реєстрацію права власності: 40178563).

У задоволенні позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56255134 від 21 січня 2021 року 17:01:43 (номер запису про обтяження: 40214203) відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , приватного виконавця Суліми О. О. на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 9 080,00 грн по 4 540,00 грн

з кожного.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року (надійшла до суду 19 червня

2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 07 листопада 2022 року у справі № 725/7187/19 (провадження

№ 61-11615св20);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини третьої, шостої статті 13 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 755/4534/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник