ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4092/23
провадження № 2/753/3645/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача - адвоката Титаренка В.М.,

представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л.,

спеціаліста ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року адвокат Федорова С.В. як представник ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києві з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 333 209, 09 грн.

Ухвалою від 27.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче провадження у справі на 03.05.2023 на 14 год. 10 хв.

12.05.2023 від представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову повністю.

01.06.2023 представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

01.06.2023 суд відклав проведення підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 24.07.2023.

01.06.2023 представник позивача - адвокат Федорова С.В. подала письмові пояснення у справі.

17.07.2023 від представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л. надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів.

18.07.2023 від представника позивача - адвоката Федорової С.В. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про приєднання доказів до справи.

24.07.2023 від представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л. на електронну пошту суду надійшла заява про виклик експерта для надання пояснень в суді.

24.07.2023 представник позивача - адвокат Титаренко В.М. подав клопотання закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою від 24.07.2023 суд:

1) задовольнив клопотання представника відповідачки - адвоката Омельчука С.Л. про визнання поважними причини неподання доказів разом із відзивом, встановив додатковий строк для подання доказів та долучив до справи докази:

- копію листа-відповіді ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 22 травня 2023 року №09-02-17/3738;

- копію страхового акту №ОЦВ-СП-23-32-86419/1 від 17 лютого 2023 року;

- копію розрахунку страхового відшкодування від 14 лютого 2023 року;

- копію ремонтної калькуляції №864.19/23 Н від 01 лютого 2023 року;

- копію протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 26 січня 2023 року;

- копію додатку до протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 26 січня 2023 року;

- копію конверту у якому надійшов лист-відповідь ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 22 травня 2023 року №09-02-17/3738 з відповідними додатками;

2) задовольнив клопотання представника позивачки - адвоката Федорової С.В. про долучення доказів та долучив до справи:

- копію листа ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 21.06.2023 №09-02-17;

- копію страхового акту № ОЦВ- СП-23-32-86419/1;

- копію розрахунку страхового відшкодування, затвердженого 14,02.2023;

- копію ремонтної калькуляції №86419/23 01.02.2023;

- копію протоколу огляду транспортного засобу;

- копію страхового акту №ДЦВ-23-32-91710/1;

- копію розрахунку страхового відшкодування, затвердженого 30.05.2023;

3) клопотання представника відповідачки - адвоката Омельчука С.Л. про виклик експерта залишив без задоволенняз огляду на те, що нормами ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено інший порядок спростування звіту про оцінку вартості матеріального збитку, а саме - здійснення рецензування звіту про оцінку майна у разі сумніву щодо обґрунтованості оцінки вартості матеріального збитку, роз`яснив, що сторона відповідача має право здійснити рецензування звіту про оцінку майна № 9467 від 05.02.2023;

4) закрив підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 08.09.2023 о 14 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

24.08.2023 представник позивачки - адвокат Федорова С.В. подала додаткові пояснення у справі.

24.08.2023 представник позивачки - адвокат Федорова С.В. подала додаткові пояснення у справі.

08.09.2023 у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана Федоровою С.В. , яка є особою, яка немає на це повноважень, оскільки не є адвокатом, та просив долучити до справи витяг з сайту Реєстру адвокатів.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 08.09.2023, суд залишив без задоволення заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при відкритті провадження у справі суд перевірив повноваження представника позивача, який, зокрема має чинне свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 12.10.2023 12 год. 30 хв. для направлення засобами поштового зв`язку додаткових пояснень стороні відповідача.

11.09.2023 представник позивача - адвокат Федорова С.В. подала клопотання про приєднання до справи доказів направлення засобами поштового зв`язку додаткових пояснень стороні відповідача.

12.10.2023 у судовому засіданні представник відповідача-адвокат Омельчук С.Л. повторно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана особою, яка немає на це повноважень та просив долучити до справи копію листа, підписаного керівником секретаріату НААУ РАУ.

Представник позивача - адвокат Титаренко В.М. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно вже вирішувалось у минулому судовому засіданні.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 12.10.2023, суд залишив без задоволення заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки посвідчення та свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності Федоровою С.В. є дійсним та не скасоване, долучив до справи копію листа, підписаного керівником секретаріату НААУ РАУ.

12.10.2023, представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. заявив відвід судді, оскільки вважає, що головуючий суддя у справі упереджено ставиться до сторони відповідача.

Ухвалою від 12.10.2023 суд визнав заявлений представником відповідача - адвокатом Омельчуком С.Л. відвід судді Маркєловій В.М. від розгляду справи № 753/4092/23 необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відвід мотивований незгодою представника відповідача з процесуальним рішенням головуючого судді у справі, тому суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому відвід необґрунтований.

16.10.2023 представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. подав заяву (зареєстровано судом 17.10.2023 вх. № 68780) про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/4093/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди оскільки вважає, що головуючий суддя у справі є упередженим.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 18.10.2023 суд визнав заявлений представником відповідача відвід судді Маркєловій від розгляду справи № 753/4092/23 необґрунтованим та передав заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/4093/23 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відвід мотивований незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заявлений представником відповідача-адвокатом Омельчуком С.Л. відвід головуючому у справі судді Маркєловій В.М. необґрунтований.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Лужецької О.В.

20.10.2023 представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. подав клопотання, у якому просив дослідити звукозапис судового засідання від 12.10.2023, оскільки вважає, що в судовому засіданні він не заявляв усну заяву про відвід судді Маркєлової В.М., а лише просив відкласти розгляд справи з метою підготувати таку заяву.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 20.10.2023 суд (головуючий суддя Лужецька О.Р.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Омельчука С.Л. про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовив.

У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що заявником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді.

30.10.2023 представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку із захворюванням не має можливості прийняти участь у розгляді справи.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

30.10.2023 у судовому засіданні представник позивача - адвокат Титаренко В.М. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає, що останній зловживає процесуальними правами. Зважаючи на те, що представник відповідача адвокат Омельчук С.Л. після ухвали суду від 24.07.2023, яким суд клопотання представника відповідачки - адвоката Омельчука С.Л. про виклик експерта залишив без задоволенняз огляду на те, що нормами ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено інший порядок спростування звіту про оцінку вартості матеріального збитку, а саме - здійснення рецензування звіту про оцінку майна у разі сумніву щодо обґрунтованості оцінки вартості матеріального збитку, та роз`яснив, що сторона відповідача має право здійснити рецензування звіту про оцінку майна № 9467 від 05.02.2023, не надав рецензію на звіт, наданий стороною позивача, з метою розяснення наданого стороною позивача звіту про оцінку, просив викликати оцінювача, який робив цей звіт, для допиту в якості спеціаліста.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 30.10.2023, суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик оцінювача та вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, оскільки з доданої до клопотання інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я неможливо встановити особу, якій видано таку довідку, а також через те, що період непрацездатності зазначений з 23.10.2023 по 27.10.2023, в той час як судовіе засідання призначене на 30.10.2023. Оголосив перерву до 01.12.2023 15 год. 30 хв. для виклик оцінювача для роз`яснення складеного ним звіту № 9467 про визначення вартості матеріального збитку.

У судовому засіданні 01.12.2023 суд з`ясовував думку учасників справи щодо зміни порядку встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, запропонувавши розпочати судове засідання з допиту спеціаліста ОСОБА_5 .

Учасники справи в судовому засіданні 01.12.2023 не заперечували щодо зміни порядку встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 01.12.2023, суд змінив порядок встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, розпочав розгляд справи по суті з допиту спеціаліста ОСОБА_5 .

У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_6 , з урахуванням питань представника позивача - адвоката Титаренка В.М. та представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л., надав такі пояснення:

- автомобілі Lexus, Porsche, Mercedes є автомобілями класу люкс. Джипи та кросовери не належать до цією категорії автомобілів;

- немає нормативно-правового акта, де визначені класи автомобілів, тому він керувався цінами, які використовують під час ремонту СТО, враховуючи класи автомобілів, які розробив виробник Toyota;

- розрахунки робляться відповідно до вимог завода-виробника автомобіля з метою здійснення правильної калькуляції;

- розрахунки робляться в системі «Аудатекс». В цій системі внесені всі дані, при здійсненні калькуляції спеціаліст їх не змінює, окрім як при зносі автомобіля на 70% та при наявності значних пошкоджень покриття автомобіля, сколів можливо знизити ціни на 30%;

- в системі «Аудатекс» винесені всі ціни на запчастини, які є в Україні в офіційних дилерів автомобілів. Ціни внесені без урахування ПДВ, тому при здійсненні розрахунку необхідно додавати ПДВ;

- поки немає акта виконаних робіт, розрахунок робиться наступним чином: до ціни запчастин ПДВ додається, до ціни робіт ПДВ не додається;

- у разі, якщо певної запчастини на автомобіль в Україні немає, найменування такої запчастини вводиться до системи «Аудатекс» з позначкою «ю». Ціна такої запчастини корегується не за інформацією офіційного дилеру марки автомобіля в Україні, а по ціні продажу такої запчастини в Україні;

- система «Аудатекс» містить тільки офіційні ціни на запчастини;

- вартість ремонту автомобіля робиться за даними, які надаються заводом виробником певного автомобіля;

- вартість часу на виконання ремонтних робіт автомобіля вноситься з урахуванням класу автомобіля. Система «Аудатекс» дає інформацію щодо кількості часу, яка необхідна для здійснення ремонтних робіт та від ціни часу роботи формується ціна роботи;

- в системі «Аудатекс» інформація щодо класу автомобіля та його комплектації надається за VIN-кодом автомобіля;

- пояснив, що контрольна сторінка ремонтної калькуляції містить інформацію про те, що оцінювач робив на власний розсуд (те, що він вводив до системи власноруч) та є невід`ємною частиною ремонтної калькуляції;

- контрольну сторінку калькуляції можливо не роздруковувати, однак система «Аудатекс» формує її обов`язково.

У судовому засіданні 11.12.2023 представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. просив викликати для допиту в судовому засіданні як спеціаліста працівника ПАТ «НАСК «Оранта», який складав ремонту калькуляцію № 86419/23 від 01.20.2023 для з`ясування розбіжностей при здійсненні розрахунку ремонтної калькуляції. Просив викликати одночасно спеціаліста ОСОБА_5 та працівника ПАТ «НАСК «Оранта» як спеціаліста, який складав ремонту калькуляцію № 86419/23, оскільки вважає, що будуть певні суперечності при наданні останнім пояснень щодо здійснення ремонтної калькуляції.

Представник позивача - адвокат Титаренко В.М. заперечував щодо повторного виклику спеціаліста ОСОБА_5 , оскільки він надав суду і сторонам роз`яснення щодо складеного ним звіту; не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача в частині виклику для допиту в судовому засіданні як спеціаліста працівника ПАТ «НАСК «Оранта», який складав ремонту калькуляцію № 86419/23 від 01.20.2023. також просив витребувати контрольну сторінку ремонтної калькуляції № 86419/23 від 01.02.2023, яку здійснював спеціаліст ПАТ «НАСК «Оранта».

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01.12.2023, суд відмовив у виклику спеціаліста ОСОБА_5 у наступне судове засідання, оскільки відсутні перешкоди для допиту спеціаліста в судовому засіданні, яке призначене на 01.12.2023.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик спеціаліста, суд зазначає таке.

До клопотання про приєднання до справи письмових доказів, яке подане представником відповідача - адвокатом Омельчуком С.Л. (зареєстроване в суді 17.07.2023 за вх. № 46553), додана ремонтна калькуляція № 86419/23 Н від 01.02.2023 автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , складена спеціалістом ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача зазначив мету виклику спеціаліста, суд задовольняє клопотання про виклик працівника ПАТ «НАСК «Оранта» як спеціаліста, який складав ремонту калькуляцію № 86419/23 з метою її роз`яснення.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки контрольна сторінка ремонтної калькуляції є її невід`ємною складовою, в матеріалах справи контрольна сторінка ремонтної калькуляції, складеної працівником ПАТ «НАСК «Оранта», відсутня, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин, які входять до предмету доказування у справі необхідно витребувати від ПАТ «НАСК «Оранта» ремонтну калькуляцію № 86419/23 Н від 01.02.2023 автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , яку здійснював спеціаліст ПАТ «НАСК «Оранта», в повному обсязі, зокрема контрольний аркуш.

Керуючись нормами ст. 74, 76, 84, 90-91, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 26.01.2024.

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про виклик спеціаліста.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 26.01.2024 на 14 год. 00 хв. працівника ПАТ «НАСК «Оранта», який складав ремонту калькуляцію № 86419/23 - як спеціаліста.

Задовольнити клопотання представника позивача - Титаренка Володимира Миколайовича про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д):

- засвідчену належним чином копію ремонтної калькуляції № 86419/23 Н від 01.02.2023 автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , яку здійснював спеціаліст ПАТ «НАСК «Оранта», зокрема контрольний аркуш;

- інформацію щодо особи, яка складала ремонтну калькуляцію № 86419/23 Н від 01.02.2023 автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , яку здійснював спеціаліст ПАТ «НАСК «Оранта».

Витребувані документи та інформацію направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа №753/14092/23 у строк до 26.01.2024.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова