Провадження №2/523/169/23
У Х В А Л А

"01" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 30 672, 84 гривні. В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що 17.10.2018 року відповідач звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Позивачем було належним чином виконано умови Договору, надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі до 100 000 грн. на платіжну карту. Однак, відповідач умови договору не виконала та, станом на 08.07.2021 року за нею утворилась заборгованість, яка становить: 30 672, 84 гривень. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, оскільки, за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси. Справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 05.12.2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 08.12.2022 року, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, в прохальній частині позовних вимог зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце проведення судових засідань неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також, шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону вказаному в заяві на отримання кредиту. Згідно поштового повідомлення, судову повістку не отримала з підстав зазначених працівником поштового зв`язку « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.54). Згідно роздруківки комп`ютерної програми ДЗ (а.с.64), відповідач повідомлення про виклик до суду отримала своєчасно, тобто 17.04.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлена, про причини не явки суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву не надала, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя