УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 686/8141/22

провадження № 61-16949ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого

діє адвокат Ткач Яна Сергіївна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької обласної військової адміністрації, військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької обласної військової адміністрації, військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним

акту про примусове відчуження та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року скасовано, провадження у цій справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня

2022 року залишено без змін.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Я. С.,

через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скаргивідмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Ткач Я. С., прозменшення належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги на розсуд суду, з посиланням на аналогічні підстави, що були наведені в попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги (незадовільний майновий стан, третя група інвалідності).

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору, враховуючи при цьому майновий стан сторони.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявником не дотримано приписів статті 136 ЦПК України щодо надання достовірних доказівна підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність у сфері пасажирських перевезень, не надав відомостей про наявність у його власності транспортних засобів, нерухомого майна, банківських рахунків. Таким чином заявник не довів наявності обставин, які б давали підстави для зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Відповідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Документи (копія пенсійного посвідчення заявника та копія довідки МСЕК, додані до клопотання), на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для зменшення розміру сплати судового збору, не можуть вважатися достатніми доказами для зменшення судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що станом на 21 грудня 2023 року заявник вимоги ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2023 року не виконав, не надав докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 136, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Яна Сергіївна, прозменшення належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого

діє адвокат Ткач Яна Сергіївна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької обласної військової адміністрації, військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников