Ухвала

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 4821/3/23

провадження № 61-8074ас23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон», в інтересах якого діє адвокат Яременко Володимир Анатолійович, на ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 28 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року

у справі № 4821/3/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Юридична фірма «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнено з ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на користь ОСОБА_1 12 000 000 грн у відшкодування заборгованості за договором позики

від 22 квітня 2019 року № 22/04-19/П.

Стягнено з ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейському судді у розмірі 37 500 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року заяву задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у третейській справі № 4821/3/23 про стягнення з ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на користь ОСОБА_1 12 000 000 грн у відшкодування заборгованості за договором позики

від 22 квітня 2019 року № 22/04-19/П.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у третейській справі № 4821/3/23 про стягнення з ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейському судді у розмірі 37 500 грн.

Стягнено з ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на користь ОСОБА_1 536,40 грн у відшкодування судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Юридична фірма «Еталон» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року повернено заявнику на підставі

пункту 4 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

ТОВ «Юридична фірма «Еталон» вдруге звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 3 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року повернено заявнику на підставі

пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У подальшому ТОВ «Юридична фірма «Еталон» втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 3 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року повернено заявнику на підставі

пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі від 3 травня 2023 року суд наголосив на тому, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

25 травня 2023 року подана четверта апеляційна скарга ТОВ «Юридична фірма «Еталон», в інтересах якого діє адвокат Яременко В. А., на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката Яременка В. А. представляти у Верховному Суді інтереси ТОВ «Юридична фірма «Еталон» судом перевірятиметься відповідність апеляційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Так, у переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках

(пункт 5 частини першої статті 43 ЦПК України).

Вказане право особа може реалізувати шляхом подання процесуальних документів до судів відповідних інстанцій.

В ухвалі від 2 березня 2021 року у справі № 910/17048/17

(провадження № 12-85гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. Кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Неодноразове звернення ТОВ «Юридична фірма «Еталон» з апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року є прикладом зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій прагнення до отримання певних процесуальних переваг, зокрема, до одержання більших прав, ніж у іншого учасника справи. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію з метою здобуття переваги своїх прав над правами інших учасників справи, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Такі дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина перша статті 49 ЦПК України).

Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року).

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України.

Принцип рівності сторін є основоположним компонентом концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожен має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку у визначеному процесуальним законом порядку, при цьому суд позбавлений можливості надати учаснику справи відповідне право, яким він не може скористатися з огляду на вимоги закону.

За таких обставин вчинення заявником вказаних дій (подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, вчетверте) суд вважає за можливе визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати наслідки, передбачені частиною третьою

статті 44 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ТОВ «Юридична фірма «Еталон», в інтересах якого діє адвокат Яременко В. А., на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року підлягає поверненню.

Варто зазначити, що повернення судом апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року становить 2 684 грн.

З огляду на зловживання ТОВ «Юридична фірма «Еталон» процесуальними правами, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення із заявника в дохід держави штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 грн.

Також Верховний Суд звертає увагу заявника, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 148 ЦПК України).

Керуючись статтями 44, 148 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон», в інтересах якого діє адвокат Яременко Володимир Анатолійович, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 2 684 грн.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» (01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 6; ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук