Провадження № 6/761/362/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Цуканової С.Г. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/16104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про повернення банківських вкладів та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта,

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи вимоги наступним. 03.11.2022 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/161014/15-ц, на підставі якого державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Коваленко Є.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так, відповідачем у даній справі є юридична особа ПАТ КБ «Надра». Однак у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено код ЄДРПОУ боржника іншої юридичної особи, а саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який взагалі не був учасником процесу. Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 432 ЦПК України представник заявника просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяву, оскільки рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ, набрало законної сили.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Надра» про повернення банківських вкладів та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта. Просив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» залишок грошових коштів на депозитних рахунках у розмірі 96 997, 37 доларів США, комісію у розмірі 2500 доларів США та пеню за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ коштів в еквіваленті 8964 доларів США, а всього 108 461, 37 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ «Надра» залишку грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 змінено, викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ «Надра» комісійної винагороди та пені за період з 11 грудня 2014 року до 5 лютого 2015 року - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 9 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року - залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року - в частині відмови у задоволенні позову про стягнення комісійної винагороди та в частині стягнення пені за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 р. - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, в частині стягнення комісійної винагороди та в частині стягнення пені за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра», на користь ОСОБА_1 комісійну винагороду у розмірі 2 500 доларів США, а також пеню в сумі 6 048 доларів США за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року.

29.04.2023 р. колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Цуканової Світлани Георгіївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

При цьому колегією суддів зроблено висновок, що у в судовому рішенні немає суперечностей і виклад резолютивної частини не допускає неоднозначного тлумачення та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, оскільки зазначення у резолютивній частині постанови, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є представником ПАТ КБ «Надра», не дає підстав вважати, що зазначені суми комісії та пеня стягнуто з Фонду, а не з відповідача, яким є ПАТ КБ «Надра».

Крім того зазначено, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року чітко та зрозуміло вказано найменування боржника - ПАТ КБ «Надра», розмір стягуваної суми, що підлягає стягненню на користь стягувача, що відповідає положенням ст. 382 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Коваленко Є.І. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 761/16104/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, боржником вказано ПАТ КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» та зазначено ЄДРПОУ боржника - 2170816, який є кодом безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин представник заявника просить суд визнати вищенаведений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16.01.2018 р. в постанові у справі № 755/15479/14-ц зазначив - наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Так, колегією суддів наголошено - наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Так, рішення на підставі якого видано виконавчий документ, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, вимагається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не скасовано, набрало законної сили.

Під час розгляду заяви не було отримано доказів того, що рішення суду виконано божником ПАТ КБ «Надра» у добровільному порядку.

Разом з тим, обставини вказані представником Фонду в заяві, не є в розумінні ст. 432 ЦПК України та Висновків Верхового Суду, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, зазначене представником заявника, може бут приводом для застосування положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України - виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, або оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Цуканової С.Г. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/16104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про повернення банківських вкладів та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 30.05.2023 року.

Суддя: