ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5391/23 Справа № 185/6564/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталіє Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївнипро видачу дубліката виконавчого документа у справі № 185/6564/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 185/6564/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась приватний виконавець, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни без руху для сплати судового збору у розмірі 429,44 грн та надання квитанції апеляційному суду - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

02 червня 2023 року від Матвійчук Н.Є надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, що згідно висновків ВС в постанові від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20 фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (близький за змістом висновок сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15). Тому,приватний виконавець є фізичною особою і має право користуватись пільгами, передбаченими ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Крім того, зазначає, що до 24 лютого 2022 року, вона проживала і працювала в м. Маріуполі Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами Російської Федерації, її житло, офіс, все майно знищено в результаті воєнних дій, заощаджень вона не має, з 24 лютого 2022 року винагороду приватного виконавця не отримує, тому в даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та продовжено Матвійчук Наталії Євгеніївни строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, для сплати судового збору.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

09 червня 2023 року від Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих підстав, що зазначались раніше, тобто вимоги ухвали апеляційного суду від 01 червня 2023 року не виконано, станом на 26 червня 2023 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року не виконана, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталіє Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за заявою за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївнипро видачу дубліката виконавчого документа у справі № 185/6564/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська