Справа № 216/5260/23
Провадження № 2-др/216/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рисіна Олександра Олександровичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рисін Олександр Олександровичзвернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. З метою надання відповідачу правничої допомоги у справі, останній уклав з адвокатським бюро «Олександра Рисіна» договір про надання правничої допомоги № 226/30/23 від 31.08.2023. Вартість послуг за надання правничої допомоги відповідачу становила 3000 грн, які відповідач оплатив, що підтверджено квитанцією № 225927429 від 31.08.2023, та відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України просив стягнути вказану суму коштів з позивача на користь відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Рисіна О.О., оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівзадоволено, відповідно у відповідача відсутні підстави стягнення з позивача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рисіна Олександра Олександровичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко