Справа № 2-608/08
Провадження № 2-зз/274/5/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20.12.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоришина В.В. про скасування заходів забезпечення позову -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку в особі філії відділення "Промінвест-банк" м.Бердичева до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, завданих збитків та неустойки.

Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2008 року у цивільній справі №2-608/08, за клопотанням Акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку в особі філії відділення "Промінвест-банк" м.Бердичева про забезпечення позову, було накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2008 позовні вимоги Акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку в особі філії відділення "Промінвест-банк" м.Бердичева було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача 4498 грн. 14 коп. заборгованості та неустойки по кредитному договору №236 від 24.10.2007 року.

28.11.2023 року представник заявника - адвокат Григоришина В.В. звернулася до суду з заявою, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 28.01.2008 року, посилаючись на те, що станом на 11.12.2023 на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не перебуває.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2008 року у цивільній справі №2-608/08, за клопотанням Акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку в особі філії відділення "Промінвест-банк" м.Бердичева про забезпечення позову, було накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2008 позовні вимоги Акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку в особі філії відділення "Промінвест-банк" м.Бердичева було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача 4498 грн. 14 коп. заборгованості та неустойки по кредитному договору №236 від 24.10.2007 року (а.с.9).

Згідно інформації з веб-сайту Національного банку України, Акціонерний комерційний примислово-інвестиційний банк в особі філії відділення "Промінвест-банк" м.Бердичева, який був позивачем у вказаній цивільній справі №2- 608/08, 25.02.2022 року було ліквідовано, а банківську ліцензію від 22.06.2012 року - відкликано (а.с.10-11).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 10.11.2023 року №353978518, на вище вказану частку квартири у блоці "Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" зареєстровано тип обтяження за реєстраційним №6563761 - арешт нерухомого майна від 11.02.2008 року реєстратором - Бердичівська державна нотаріальна контора на підставі ухвали б/н від 28.01.2008 Міськрайонного суду м. Бердичева (а.с.12,13).

14.06.2012 року постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №33066591 на підставі виконавчого листа №2-559 виданого 02.06.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області та накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 . Даний виконавчий лист було видано на підставі Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2008 року, у цивільній справі №2-608/08 за позовом Акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку в особі філії відділення "Промінвест-банк" м.Бердичева до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, завданих збитків та неустойки (а.с.14).

Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №411787 від 11.02.2013 року арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 , було припинено на підставі Постанови про повернення виконавчого документа серії ВП №33066591 стягувачеві (а.с.15).

Бердичівською державною нотаріальною контрою було надано відповідь №1059/01-16 від 03.11.2023 року, в якій вказано, що нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна на підставі повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки і піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини. За вказаних обставин, Бердичівська державна нотаріальна контора не вбачає підстав для скасування запису про реєстрацію арешту нерухомого майна (а.с.16).

Як вбачається з наданої заявником довідки Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області №33066391 від 11.12.2023 станом на 11.12.2023 на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не перебуває (а.с.32).

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи те, що станом на 11.12.2023 на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не перебуває, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 28.01.2008 року.

Керуючись ст.ст.149-154, 158, 25-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2008 у цивільній справі №2-608/08 за позовом Акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку в особі філії відділення "Промінвест-банк" м.Бердичева до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, завданих збитків та неустойки - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко