У х в а л а

18 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 203/718/19

Провадження № 61-17796во23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судуГудими Д. А. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. ознайомився із заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року про закриття касаційного провадження (далі - ухвала Верховного Суду) у справі за позовом заявника до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області - про витребування автомобіля та

в с т а н о в и в:

11 грудня 2023 року заявник подав до Верховного Суду заяву (вх. № 37717/0/220-23 від 14 грудня 2023 року) про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду. Просив переглянути цю ухвалу, скасувати її й ухвалити нове рішення, згідно з яким задовольнити касаційну скаргу заявника: скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року та залишити в силі заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2019 року.

Верховний Суд вважає, що заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду слід повернути заявникові.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

За змістом цього припису за виключними, так само, як і за нововиявленими, обставинами можна переглянути не всі ухвали, а тільки ті, якими закінчено розгляд справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (див. mutatis mutandis постанови від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11, від 17 квітня 2018 року у справах № 2-1178/11, № 235/2573/13-ц і № 243/2748/16-ц, від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц).

24 березня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою закрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявника на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року. Мотивував тим, що судові рішення не підлягають касаційному оскарженню через малозначність справи згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України: предмет позову стосується витребування майна, вартість якого складає 56 300,00 грн, що менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн (прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2020 році) х 100 = 210 200,00 грн).

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (пункт 1 резолютивної частини рішення), яким керувався Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постановляючи 24 березня 2021 року ухвалу.

Заявник подав заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Судупро закриття касаційного провадження. Проте така ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи. Закриття касаційного провадження (стаття 396 ЦПК України) та закриття провадження у справі (стаття 255 ЦПК України) є різними інститутами процесуального права. Тому зазначену заяву слід повернути заявникові.

Керуючись статтями 260, 261, 423, 427 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук