УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 314/2551/22

провадження № 61-15946ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Денис Миколайович, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі - ТОВ «Промінь»),

ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вільнянський районний суд Запорізької області рішенням від 21 червня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вільнянський районний суд Запорізької області додатковим рішенням

від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з вказаними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив їх в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від позову у вказаній справі.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 задовольнив. Прийняв відмову позивача ОСОБА_2 від позову у цій справі. Рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 21 червня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду

від 27 серпня 2023 року визнав нечинними. Провадження у цій справі закрив.

08 листопада 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Ткач Д. М., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У грудні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 02 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Ткач Д. М., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої заявниця надала докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вільнянський районний суд Запорізької області цивільну справу № 314/2551/22 за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк