Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1647/23
Номер провадження 2/711/933/23
УХВАЛА

про самовідвід

22 червня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном не пов`язаним із позбавленням права володіння,-

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном не пов`язаним із позбавленням права володіння. Позивач зазначала у позовній вимозі, що ОСОБА_1 є співвласником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 разом з відповідачами. У 2011 році ПАТ «Черкасигаз» уклали договір на газопостачаня не маючи дозволу від ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Відповідно до акту від 15.02.2015 ОСОБА_3 самовільно «відрізав» газопостачання. Зазначає, що відповідачі не бажають надавати згоду добровільно з незрозумілих причин. Дане обмежує права позивача співвласника. Просить визнати незаконною відмову співвласників домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 у наданні письмової згоди щодо укладання договору на газопостачання між АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі визначений головуючим суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кондрацька Н.М.

Як передбачено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про усунення перешкод у здійснені права користування майном, не пов`язаним із позбавленням права володіння залишено без задоволення.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 02.12.2021, копію якого надала писаренко після відкриття провадження у справі № 711/1647/23, указане рішення скасоване та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі даного головуючим суддею було заявлено у судовому засіданні самовідвід.

При вирішенні питання про самовідвід ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 повідомила, що підтримує заявлений відвід та вважає рішення у справі 711/1371/20- законним.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Правовою основою функціонування та діяльності Європейського суду з прав людини є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. В Україні Конвенція була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1)право на розгляд справи; 2)справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4)розумний строк розгляду справи; 5)розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Так, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2021 (справа 711/1371/20, провадження 2/711/441/21) під головуванням судді Кондрацької Н.М. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про усунення перешкод у здійснені права користування майном, не пов`язаним із позбавленням права володіння, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

При винесенні даного рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є співвласниками будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до наданих копій свідоцтв про право на спадщину за законом. Відповідно до пояснень сторін у вказаному домоволодіння на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи газопостачання до будинку припинене. Відповідачі, які є співвласниками будинковолодіння, не бажають надавати дозвіл на укладання договору.

Крім того, у рішенні суду зазначається, що позивачем не доведено неправомірності відмови відповідачів у наданні згоди щодо укладання договору газопостачання саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ». У рішенні зазначається, що «статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч. 1). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2).

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дозволу відповідачі на укладання договору постачання природного газу не надавали та відмовляються надати.

Статтею 358 ЦК України унормовано, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1).»

Окрім цього, судом досліджувались обставини виникнення та припинення правовідносин у сфері надання послуг з газопостачання з побутовими споживачами, у даному випадку позивача, відповідачів та надавача таких послуг, з огляду на Правила постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2496, які набрали чинності 27.11.2015р. та Кодексу газорозподільних систем

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 02.12.2021указане рішення скасоване та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу, оскільки, головуючим суддею Кондрацькою Н.М. вже раніше вирішувався спір між цими сторонами та з правовідносин, що призвело до звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном не пов`язаним із позбавленням права володіння.

Незадоволення заяви про самовідвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

За таких обставин, суддю Кондрацьку Н.М. слід відвести від розгляду цивільнї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном не пов`язаним із позбавленням права володіння.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого судді Кондрацької Н.М. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном не пов`язаним із позбавленням права володіння - передати до канцелярії суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька