ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6691/23
провадження № 2/753/4430/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карпіленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

25.09.2023 р., представник відповідача Пенсійного фонду України подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» представнику позивача ОСОБА_1 заборонено протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах і в тому числі в тих, що розглядаються в судах, в яких іншою стороною є орган, в якому він працював на момент припинення діяльності.

В судовому засіданні, призначеному на 05.12.2023 р., представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, в судовому засіданні, призначеному на 05.12.2023 р. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зі справи убачається, що адвокат Левшунов Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги підписав та звернувся у суд із позовом до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. Національне агентство, у межах, визначених цим та іншими законами, є відповідальним перед Верховною Радою України і підконтрольним їй та підзвітний Кабінету Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, захисту викривачів. У випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

У листі Національного агентства з питань протидії корупції Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції №30-10/19688-23 від 28.08.2023 зазначено, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" особам уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи ( у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності (169-170).

Окрім того, в листі вказано, що згідно з наказом Фонду соціального захисту страхування України від 26.01.2023 №28-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах та взаємодії з правоохоронними органами юридичного управління Фонду соціального страхування України з 30.01.2023 р.

Зважаючи на те, що до 30.01.2023 ОСОБА_1 працював у Фонді соціального захисту страхування України, а тому представництво ним як адвоката інтересів фізичної особи у справі, у якій іншою сторонню є Фонд соціального захисту страхування України, становить порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Отже, відповідно до справи, ОСОБА_1 є колишнім працівником Фонду соціального захисту страхування України, який працював на посаді заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах та взаємодії з правоохоронними органами й був звільнений з посади 30.01.2023, згідно наказу № 28-к від 26.01.2023.

Установлено, що адвокат Левшунов Д.С., оспорюючи законність звільнення з роботи ОСОБА_2 , у квітні 2023 року в інтересах позивача звернувся у суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Отже, положення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» містять пряму заборону ОСОБА_1 протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Між тим, після припинення відповідної діяльності у січні 2023 року, ОСОБА_1 у квітні 2023 року, тобто до спливу річного строку, представляючи інтереси ОСОБА_2 , заявив до Фонду вимоги про вирішення трудового спору.

Відповідно до справи, ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженнями та вимогами, встановленими щодо нього, відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції", що підтверджується службовою розпискою № 1133-юр від 23.11.2021, згідно якої працівників ознайомлено з інформацією про обмеження та вимоги встановлені ЗУ "Про запобігання корупції", про що міститься його підпис в списку правників юридичного управління, виконавчої дирекції Фонду соціального захисту страхування України про ознайомлення з Інформацією про обмеження та вимоги встановлені ЗУ "Про запобігання корупції", які розповсюджуються на посадових та службових осіб виконавчої дирекції Фонду соціального захисту страхування України (а.с. 173).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 до 30.01.2023 працював у Фонді соціального страхування України, представництво ним як адвокатом становить порушення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", а тому він не наділений правом звернення до суду в інтересах позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА