Справа № 752/6640/21
Провадження № 2/752/1064/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Машкевич К.В.

при секретарі - Гненик К.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Кролевецька міська рада Конотопського району, Перша Київська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління юстиції ( м. Київ) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

17 березня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01 листопада 2021 року вищевказану справу прийнято до провадження судді Машкевич К.В. та призначено підготовче судове засідання.

27 березня 2023 рокузакрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання сторони позивача про призначення судової психіатричної експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, в судових засіданнях було допитано свідків зі сторони позивача, які повідомили про надання допомоги з доставки до лікарні ОСОБА_5 в період з 30 червня 2014 року та повідомили про тяжку неврологічну хворобу останнього перенесеного двічі за 2014 рік «Інсульту головного мозку, гострого порушення кровообігу головного мозку, яке мало місце 30 червня 2014 року та 31 серпня 2014 року. «Лисциркуляторга енцефалопатія II -III ст.». З урахуванням медичної документації стало відомо, про направлення на проходження ОСОБА_5 комісії МСЕК 27 січня 2015 року, через три дні після укладання оскаржуваного заповіту, який укладено 23 січня 2015 року, що узгоджується з подальшим отриманням 1-ої групи інвалідності безстроково, втратою мовлення та самостійного пересування.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволеня клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, яке просить поставити перед експертом.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін та підстав заявленого позову, призначення експертизи в справі є обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105, 108 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення судовим експертам поставити таке питання:

1.Чи був здатний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту від 23 січня 2015 року, що посвідчений Яценко Н.Б. секретарем виконавчого комітету сільської ради с. Обтове- Кролевецького району Сумської області розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи 752/6640/21.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Машкевич