Справа № 274/511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (правонаступник Акціонерне товариство "Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" (в частині вимоги до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", станом на 26.02.2018 р. у розмірі 80 070,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США.

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Сенс Банк" в частині вимог до ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк".

Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 3 654,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13.12.2023 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему Електронний суд сформовано апеляційну скаргу (зареєстровано судом 14.12.2023), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008, укладеним з ВАТ "Сведбанк", станом на 26.02.2018 у розмірі 80 070,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США. Крім того ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі вимог ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції судом не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 354 ЦПК України.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1218 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року оскаржується представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008, укладеним з ВАТ "Сведбанк", станом на 26.02.2018 у розмірі 80 070,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США.

Ціна позову, що є вихідною сумою для обрахування судового збору, на день подання позовної заяви (01.02.2015) в гривневому еквіваленті становить 2 121 861,62 грн (80 070,25 доларів США).

Таким чином, враховуючи, що апеляційну скаргу подану через систему «Електронний суд», заявник за подачу апеляційної скарги повинен був сплатити 4384,80 грн (3654 х 150 % х 0,8 ) за наступними реквізитами рахунку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015р. судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити: Отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача - UА0006797; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» відсутні з огляду на наступне.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Одночасно, частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі апеляційної чи касаційної скарги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів. Тобто, Закон України «Про захист прав споживачів» визначає право на звільнення від сплати судового збору виключно позивачів, відповідно, відповідачі у такій справі, звертаючись до суду із апеляційними, касаційними скаргами, іншими заявами процесуального характеру, не звільняються від сплати судового збору, крім інших випадків, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правовий висновок щодо не звільнення споживача від сплати судового збору у випадку його процесуального статусу відповідача викладена в постановах Верховного Суду: від 24 травня 2021 року у справі №361/1219/16, від 10 лютого 2021 року у справі №146/1166/128 та інших, а також в ухвалах Верхового Суду про відмову у відкритті касаційного провадження: від 03 червня 2021 року у справі №531/1673/20, від 29 квітня 2021 року у справі №389/555/20, від 25 березня 2021 року у справі №225/4888/15-ц, від 15 січня 2021 року у справі №522/6218/20, від 07 грудня 2023 року у справі № 726/2136/23 в та інших.

З урахуванням наведеного, та зважаючи на предмет спору - стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір, розмір якого визначено вище.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. 354, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подає.

Оригінал квитанцій про оплату судового збору слід надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду.

Суддя