КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1579/2023
Справа № 754/1731/16-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , а також апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Сенюти В.О. в м. Київ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталія Ігорівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,
У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І., реєстровий № 107, від 22 січня 2016 року, покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на упередженість правосуддя, незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Н.І., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 22 січня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І., реєстровий № 107. Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 826,80 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожному.

07 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду в електронній формі надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заявник посилався на те, що в суді першої інстанції позивачем було понесено наступні витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн. (а. с. 16 т. 1), витрати по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 16997,76 грн., призначеної ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року в цій справі (а. с. 42-43, 85, 95 т. 3).

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн. та витрат по проведенню експертизи в розмірі 16997,76 грн. Судове засідання по розгляду цієї справи провести за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, питання про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заперечень від ОСОБА_4 на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Н.І., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 22 січня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І., реєстровий № 107. Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 826,80 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожному.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що вказані судові витрати складаються з витрат за подання апеляційної скарги.

Таким чином, питання про судові витрати, понесені позивачем в суді першої інстанції, апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прийнявши нову постанову за наслідками апеляційного перегляду, апеляційний суд мав змінити розподіл судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції, чого зроблено не було.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції позивачем ОСОБА_1 було понесено наступні витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн. (а. с. 16 т. 1), витрати по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 16997,76 грн., призначеної ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року в цій справі (а. с. 42-43, 85, 95 т. 3).

Виходячи із наведеного, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, однак при цьому апеляційним судом в постанові від 06 грудня 2023 року не було вирішено питання про зміну розподілу судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн. та витрати по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 16997,76 грн., разом 17548,96 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн. та витрати по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 16997,76 грн., разом 17548,96 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.