Справа № 504/2559/23
Номер провадження 2/504/1802/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву адвоката Ярмолович О.Є. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Виробниче підприємство Маргарита», третіх осіб приватного нотаріуса Бежан Андрія В`ячеславовича, Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації речових прав, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2023 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1608, 1609, виданий 10.08.2022 приватним нотаріусом Бежан Андрієм В`ячеславовичем щодо внесення ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, в якості майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАРГАРИТА» (код ЄДР 39878461).

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1612, 1613, виданий 10.08.2022 приватним нотаріусом Бежан Андрієм В`ячеславовичем щодо внесення ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0153, площею 0,0611 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, в якості майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАРГАРИТА» (код ЄДР 39878461).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64522729 від 17.08.2022, номер відомостей про речове право: 47619037.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64522535 від 17.08.2022, номер відомостей про речове право: 47618927.

5. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАРГАРИТА» (код ЄДР 39878461) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

6. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАРГАРИТА» (код ЄДР 39878461) на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0153, площею 0,0611 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

7. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, придбаної 05.06.2019.

8. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку майнових прав на нерухоме майно комору №16 за адресою: АДРЕСА_2 , придбаних по договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного ОСОБА_2 із ТОВ "ОП НОВИЙ КВАРТАЛ (Код ЄДР 39188770).

9. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0575, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , придбаної 20.12.2010.

10. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0153, площею 0,0611 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, придбаної 13.12.2010.

11. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0154, площею 0,0588 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , придбаної 13.12.2010.

12, Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на самочинно збудований садовий будинок АДРЕСА_2 , який в цілому складається з: садового будинку літ «А», мансарди літ «мне» - загальною площею 164,4 кв.м., основна (літня житлова) площа 96,0 кв.м та господарських будівель та споруд: сараю літ «Б», підвалу літ «пд.(Б)», душу літ «В», вбиральні літ «Г», цистерни-І, вимощення-ІІ, огорожі №1-4, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:007:0153, по АДРЕСА_2 , рік забудови 2011.

13. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_2 , який в цілому складається з: садового будинку літ «А», мансарди літ «мне» - загальною площею 164,4 кв.м., основна (літня житлова) площа 96,0 кв.м та господарських будівель та споруд: сараю літ «Б», підвалу літ «пд.(Б)», душу літ «В», вбиральні літ «Г», цистерни-І, вимощення-ІІ, огорожі №1-4, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:007:0153, по АДРЕСА_2 , рік забудови 2011.

14. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, залишити у особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль Mercedes-Benz, модель В150, бензиновий двигун об`ємом 1498 cm3, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15. У порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості: 1/2 частки автомобіля марки VW, модель Transporter, дизельний двигун об`ємом 1968 cm3, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_3 - 255 980,00 гривень; 1/2 частки автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С220, дизельний двигун об`ємом 2148 cm3, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 - 146 275,00 гривень; 1/2 частки автомобіля марки VW, модель LT 35, дизельний двигун об`ємом НОМЕР_5 , 2000 року випуску VIN НОМЕР_6 -91 605,00 гривень, що у сумі складає 493 860,00 гривень.

16. Зменшити суму грошової компенсації 493 860,00 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , віднявши 117 382,00 гривень, як 1/2 частки компенсації ОСОБА_2 за автомобіль Mercedes-Benz, модель В150, бензиновий двигун об`ємом 1498 cm3, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який залишається у особистій приватній власності ОСОБА_3 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 376 478,00 гривень.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно:

- на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0575, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0153, площею 0,0611 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.;

- на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0154, площею 0.0588 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заяву мотивовано тим, за час перебування з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі було набуто у власність ряд земельних ділянок частину з яких відповідач уже протиправно без згоди позивача передав ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МАРГАРИТА», в той же час земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0575, :01:007:0153 та земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0154, досі зареєстровані за ОСОБА_2 , та з огляду на дії відповідача наявна реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації речових прав, припинення права власності, - у випадку подальшого відчуження вказаних земельних ділянок на користь інших осіб під час розгляду справи в суді..

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу визнання спірного майна спільним майном подружжя.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявника стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки є обґрунтованими, законними та співмірними із позовними вимогами, які заявником заявлено у справі та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності її вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.149,150,151,152,153,352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ярмолович О.Є. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Виробниче підприємство Маргарита», третіх осіб приватного нотаріуса Бежан Андрія В`ячеславовича, Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації речових прав, припинення права власності -задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-яке відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0575, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Накласти арешт та заборонити будь-яке відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0153, площею 0,0611 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Накласти арешт та заборонити будь-яке відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0154, площею 0.0588 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вінська Н. В.