Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1188/23
Провадження № 2-др/711/65/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Джирми Алли Володимирівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/1188/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивачки ОСОБА_1

06.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Джирма Алла Володимирівна звернулась до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої, на підставі ст. 137 ЦПК України та згідно з положеннями чинного законодавства України, просить суд відшкодувати відповідачу ОСОБА_2 за рахунок позивачки ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 370 грн.

16.06.2023 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому вона просить суд в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Джирми А.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі. Вказане клопотання позивачки ОСОБА_1 обґрунтоване наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦП України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Саме попереднього розрахунку, суми судових витрат, які понесла сторона відповідача і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не було надано до суду. В прохальній частині відзиву на позовну заяву від 22.03.2023 року, поданого до Придніпровського районного суду м. Черкаси, сторона відповідача просила відшкодувати за рахунок позивача вартість судових витрат, понесених відповідачем, що полягають в оплаті правової допомоги, орієнтовний розрахунок яких становить 10 000 грн., однак, жодним чином дана сума не була обґрунтована та сторона відповідача не зазначила та не надала орієнтовного розрахунку, а саме, з чого складається ця сума та які саме послуги були надані і плануються надаватися.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що, відповідно до частини третьої статті 89 ЦПК України 2004 року (ЦПК України чинний на момент розгляду справи) у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом частини третьої статті 89 ЦПК України 2004 року, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необгрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необгрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Таким чином, звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову, а тому адвокатський гонорар, сплачений відповідачем, з позивача не стягується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила суд в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Джирми А.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені нею у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від 16.06.2023 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Джирма А.В., а також третя особа: ОСОБА_3 не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце слухання їх було повідомлено у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали заяви (клопотання) та цивільної справи № 711/1188/23, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, а саме: на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки (кадастровий номер :02:078:0054), розташованої за цією ж адресою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2013 року відкрито провадження у справі з визначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно залишено без розгляду за клопотанням позивачки ОСОБА_1 . При цьому, дане клопотання позивачки містило лише посилання на «зміну певних обставин справи» без їх конкретизації.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Джирма А.В., звертаючись до суду із заявою про ухвалення судом додаткової ухвали про стягнення із позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 370 грн. надала суду:

- копію Договору про надання адвокатських послуг від 14.03.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатом Джирмою Аллою Володимирівною;

- копію Додаткової угоди № 1 від 14.03.2023 року до Договору про надання адвокатських послуг від 14.03.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатом Джирмою Аллою Володимирівною;

- копію Акту від 05.06.2023 року до Договору про надання адвокатських послуг від 14.03.2023 року та Додаткової угоди № 1 від 14.03.2023 року до Договору від 14.03.2023 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 05.06.2023 року на суму 10 370 грн.

Згідно Акту наданих адвокатських послуг від 14.03.2023 року до Договору про надання адвокатських послуг від 14.03.2023 року та Додаткової угоди № 1 від 14.03.2023 року до Договору від 14.03.2023 року Клієнту ОСОБА_2 адвокатом Джирмою А.В. надано юридичних послуг, на які було витрачено 03 години, вартість яких сторони погодили на суму в розмірі 10 370 грн. Підписанням вказаного Акту Замовник ОСОБА_2 підтверджує факт належного отримання ним послуг відповідно до положень Договору про надання адвокатських послуг та Додаткової угоди до нього, а також не має претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних в цьому Акті.

Вирішуючи питання про можливість відшкодування таких витрат відповідачу зпа рахунок позивача, суд зазначає наступне.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується ст. 142 ЦПК України.

Нормами статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучних характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути злучені до участі у справі.

У постанові по справі № 644/7976/18 Верховний Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Разом з цим, звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Верховний Суд виходить із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України та зазначає, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Таким чином, доведення відповідачем необґрунтованих дій позивача чи зловживання ним своїми правами є обов`язковою умовою для стягнення з позивача витрат відповідача у разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Джирми Алли Володимирівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Доказів того, що дії позивачки ОСОБА_1 при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті були необґрунтованими, чи остання зловживала своїми правами матеріали справи не містять. А тому, підстави для стягнення з позивачки ОСОБА_1 судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2 на правничу допомогу в розмірі 10 370 грн. у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Джирми Алли Володимирівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової ухвали складений 26.06.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко