РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2023 рокуСправа №451/1595/20
Провадження № 2/451/27/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

8 жовтня 2020 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Чехоєва Н.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 02.12.2018, о 19 годинні 30 хвилин, в м. Львів по вул. Городоцька, 288, керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого, автомобілі Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 та Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 отримали технічні пошкодження внаслідок зіткнення, порушивши вимоги п.13.1 ПДР. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Радехівського районного суду Львівської області від 26.02.2019. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку №300 про оцінку автомобіля Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 та складає 91241,66 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3764531 з терміном дії - з 07.05.2018 до 06.05.2019 р. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 15.05.2019 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 80241,66 грн. Також, МТСБУ понесені витраті по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1410,00 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_2 , у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 . Просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, кошти в розмірі понесених витрат 80241,66 грн. (вісімдесят тисяч двісті сорок одна грн 66 коп); витрати по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1410,00 грн (одна тисяча чотириста десять грн 00 коп) (т. 1 а. с. 4-5).

12 жовтня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (т. 1 а. с. 47).

10 червня 2022 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а. с. 92-95).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року провадження в справі №451/1595/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, поновлено та призначено судове засідання. Крім цього, клопотання представника відповідача задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (т. 1 а. с.140-141).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 3 липня 2022 року клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а. с. 234-238).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року провадження в справі №451/1595/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, поновлено та призначено судове засідання (т. 2, а. с. 13).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с.145).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без його участі суду не подали (а.с.24).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.25).

Із врахуванням наведеного, на підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. 77-78 ЦПК України.

Суд встановив, що ОСОБА_1 02 грудня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в м. Львові по вул. Городоцька, 288, керуючи автомобілем БМВ 528 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого, автомобілі Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 та Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 отримали технічні пошкодження внаслідок зіткнення, порушивши вимоги п.13.1 ПДР.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного ДТП встановлена постановою Радехівського районного суду Львівської області від 26.02.2019, яка набрала законної сили (а. с. 8-9).

Цією постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до зазначених положень ЦПК України, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність відповідача у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові судді Радехівського районного суду Львівської області від 26.02.2019, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який був застрахований (т. 1 а. с.10).

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 300 від 14 січня 2019 року, складеного ТзОВ «Експертиза», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 91241,66 грн (т. 1 а. с.11-34).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Суд встановив, що на час вчинення ДТП автомобіль відповідача, марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , не був застрахований на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування шкоди звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3764531, з терміном дії з 07.05.2018 року до 06.05.2019 року (т. 1 а. с.6, 10).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 80241,66 грн та 1410,00 грн оплати послуг аварійного комісара (т. 1 а. с. 36-40).

20.09.2020 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ (т. 1 а. с. 41).

У зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень пункту «а» ч.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» від 6.09.2005 року наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, тому суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову та відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі понесених витрат 80241,66 грн (вісімдесят тисяч двісті сорок одна грн. 66 коп.); витрати по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1410,00 грн (одна тисяча чотириста десять грн 00 коп).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача в користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2102 гривень, що підтверджується належними доказами.

Крім цього, ухвалою судового засідання від 14 червня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA» 1.6 І, червоного кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN)- НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , власник згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26.05.2004, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України, - ОСОБА_2 (а.с.216-220).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, ст. 979, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02002, м. Київ, Русанівський бульвар,8, (), кошти в розмірі понесених витрат 80241,66 грн (вісімдесят тисяч двісті сорок одна грн 66 коп); витрати по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1410,00 грн (одна тисяча чотириста десять грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02002, м. Київ, Русанівський бульвар,8, (), судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Ухвалу судового засідання від 14 червня 2023 року про забезпечення позову після вступу у законну силу рішення суду скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене у нарадчій кімнаті 22 грудня 2023 року.