Ухвала

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 210/128/23

провадження № 61-8949ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь

ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника на виробництві, у розмірі 300 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_1 та

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 21 лютого 2023 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 14 червня 2023 року, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Ціна позову у цій справі складає 500 000 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в ухвалі від 13 січня 2023 року про відкриття провадження у справі зазначив, що ця справа є малозначною. Заперечень щодо цього заявником у касаційній скарзі не висловлено.

Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника. Вказує, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є великим підприємством, яке останнім часом у більшості випадків у добровільному порядку відшкодовує потерпілим працівникам моральну шкоду, завдану внаслідок нещасного випадку чи професійного захворювання, однак за наявності впливу шкідливих виробничих факторів або неправомірних дій посадових осіб підприємства, пов`язаних з виробничим процесом або порушення посадових інструкцій. Покладення судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідальності за шкоду, завдану смертю працівника під час роботи, однак за відсутності шкідливого впливу виробничих факторів, суперечить загальним принципам судочинства, зокрема порушує право на справедливий суд.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, оспорену заявником суму, встановлені судами обставини, зокрема щодо пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, глибигу моральних страждань ОСОБА_1 та істотність вимушених змін у її житті, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій малозначній справі.

Незгода заявника з підставами і розміром відшкодування моральної шкоди, які визначаються з урахуванням конкретних обставин справи та наданих сторонами доказів у їх сукупності, не свідчить профундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, а також про наявність значного суспільного інтересу у цій справі.

Незгода ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з оскаржуваними судовими рішеннями не свідчить про те, що справа має виняткове значення для відповідача.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

17 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович