ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/468/21

Провадження № 22-ц/4820/856/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Богуша І.А.,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи,

встановив:

У квітні 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Кузьминці» (далі СФГ «Кузьминці») звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (далі ТОВ «Україна 2001») про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

СФГ «Кузьминці» зазначило, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №800087 від 14 серпня 2001 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,0787 га, кадастровий номер :04:005:0099, розташованої за межами населених пунктів колишньої Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка).

1 липня 2007 року між ОСОБА_3 і СФГ «Кузьминці» укладено договір оренди землі (далі договір оренди землі від 1 липня 2007 року), за умовами якого ОСОБА_3 передав СФГ «Кузьминці» у строкове платне користування земельну ділянку строком на 15 років. Цей договір зареєстрований у Державному реєстрі земель 16 листопада 2007 року за №94.

Додатковою угодою від 1 березня 2016 року сторони внесли зміни до договору оренди землі від 1 липня 2007 року та виклали його в новій редакції. За умовами цього договору ОСОБА_3 передав СФГ «Кузьминці» у строкове платне користування земельну ділянку строком на 7 років. Право СФГ «Кузьминці» на оренду земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 липня 2016 року (номер запису про інше речове право 15511645).

З метою укладення договору на нових умовах ОСОБА_3 і СФГ «Кузьминці» угодою від 29 жовтня 2018 року розірвали договір оренди землі від 1 липня 2007 року, про що 27 листопада 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення речового права СФГ «Кузьминці» на земельну ділянку.

Одночасно, тобто 27 листопада 2018 року, сторони уклади новий договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 передав СФГ «Кузьминці» у строкове платне користування земельну ділянку строком на 10 років (далі договір оренди землі від 27 листопада 2018 року). Тоді ж у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право СФГ «Кузьминці» на оренду земельної ділянки (номер запису про інше речове право 29117921).

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року визнано договір оренди землі від 27 листопада 2018 року неукладеним і зобов`язано СФГ «Кузьминці» повернути земельну ділянку ОСОБА_3 з огляду на те, що останній не підписував цей договір.

Згідно висновку експерта від 10 серпня 2022 року №518/519/22-26 ОСОБА_3 не підписував угоду від 29 жовтня 2018 року про розірвання договору оренди від 1 липня 2007 року, внаслідок чого зазначена угода є неукладеною, а договір оренди від 1 липня 2007 року (в редакції від 1 березня 2016 року) чинним.

Незважаючи на це, 2 липня 2021 року відповідачі уклали договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 передав ТОВ «Україна 2001» у строкове платне користування земельну ділянку строком на 7 років (далі договір оренди землі від 2 липня 2021 року). Право ТОВ «Україна 2001» на оренду земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 липня 2021 року (номер запису про інше речове право 43271389).

Передача однієї і тієї ж земельної ділянки одночасно в оренду різним орендарям за різними договорами не допускається, а одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та призводить до порушення прав позивача як орендаря.

Укладений відповідачами договір оренди землі від 2 липня 2021 року та запис про реєстрацію речового права ТОВ «Україна 2001» на земельну ділянку від 22 липня 2021 року порушують право позивача на оренду цієї ділянки. Оспорюваний правочин не відповідає вимогам закону та є недійсним в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а державна реєстрація припинення речового права СФГ «Кузьминці» на земельні ділянку та державна реєстрація виникнення речового права ТОВ «Україна 2001» на цю ділянку підлягають скасуванню.

За таких обставин СФГ «Кузьминці» просило суд:

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «Україна 2001» договір оренди землі від 2 липня 2021 року;

- усунути перешкоди йому у користуванні земельною ділянкою згідно укладеного між ОСОБА_3 і СФГ «Кузьминці» договору оренди землі від 1 липня 2007 року (в редакції від 1 березня 2016 року) шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення речового права №15511645, зареєстрованого 27 листопада 2018 року на підставі угоди про розірвання від 29 жовтня 2018 року, та запису про державну реєстрацію речового права №43271389, вчиненого 22 липня 2021 року на підставі укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «Україна 2001» договору оренди землі від 2 липня 2021 року.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 2 липня 2021 року між ТОВ «Україна 2001» та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки площею 3,08 га з кадастровим номером :04:005:0099, розташованої на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, який зареєстрований 22 липня 2021 року державним реєстратором Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Пилипчуком Ю.М. за номером запису про інше речове право 43271389, строк дії 7 років.

Усунено перешкоди СФГ «Кузьминці» у користуванні орендованою земельною ділянкою з кадастровим номером :04:005:0099 згідно договору оренди землі від 1 липня 2007 року (в редакції від 1 березня 2016 року), який укладений з ОСОБА_3 , шляхом скасування державної реєстрації припинення речового права №15511645, зареєстрованого 27 листопада 2018 року на підставі угоди про розірвання від 29 жовтня 2018 року, та шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі б/н, укладеного 2 липня 2021 року між ТОВ «Україна 2001» та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки площею 3,08 га з кадастровим номером :04:005:0099, розташованої на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, вчиненого 22 липня 2021 року державним реєстратором Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Пилипчуком Ю.М. за номером запису про інше речове право 43271389, строк дії 7 років.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь СФГ «Кузьминці» 4 451 грн 97 коп. сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2 375 грн 50 коп. та сплачених витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10 серпня 2022 року №518/519/22-26 в сумі 2 076 грн 47 коп.

Стягнено з ТОВ «Україна 2001» на користь СФГ «Кузьминці» 4 451 грн 97 коп. сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2 375 грн 50 коп. та сплачених витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10 серпня 2022 року № 518/519/22-26 в сумі 2 076 грн 47 коп.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: чи вчинений підпис після слів «Орендодавець» у договорі оренди землі від 1 липня 2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою; чи вчинений підпис після слів «Ділянку передав» в акті приймання передачі об`єкта оренди від 2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою; чи вчинений підпис після слів «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері СФГ «Кузьминці» від 4 листопада 2016 року за №276 ОСОБА_3 чи іншою особою; чи вчинений підпис у рядку №8 стовпчик №4 платіжної відомості СФГ «Кузьминці» від 29 серпня 2017 року за №ФГК 00000005 ОСОБА_3 чи іншою особою; чи вчинений підпис у рядку №1 стовпчик №5 вставного аркушу додатку №6 відомості СФГ «Кузьминці» на виплату готівки №6 від 7 серпня 2018 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції на стадії підготовчого засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування належності йому підписів у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 1 липня 2007 року та після слів «Ділянку передав» в акті приймання передачі об`єкта оренди від 2007 року (т. 1 а.с. 73, т. 2 а.с. 27-28).

Теофіпольський районний суд Хмельницької області ухвалою від 3 листопада 2022 року (т. 2 а.с. 36) відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з огляду на те, що договір оренди землі від 1 липня 2007 року не є предметом спору, а з`ясування обставин щодо підписання цього договору та акту приймання-передачі об`єкта оренди не мають правового значення для вирішення спору.

У подальшому ОСОБА_3 подав апеляційному суду висновок експертного дослідження від 21 грудня 2022 року №4002/4003/4035-4046/22-26 щодо вчинення від його імені підписів у договорі оренди землі від 1 липня 2007 року та в акті приймання-передачі об`єкта оренди за 2007 рік (т. 2 а.с. 56-65, 162-166).

ОСОБА_3 надав суду висновок експерта з питання свого підпису на договорі оренди землі від 1 липня 2007 року та на акті приймання-передачі об`єкта оренди за 2007 рік. За укладеною СФГ «Кузьминці» та ОСОБА_4 додатковою угодою від 1 березня 2016 року договір оренди землі від 1 липня 2007 року був викладений у новій редакції. Наразі ОСОБА_3 не ставить під сумнів свій підпис на цій додатковій угоді. Тому в силі статті 103 ЦПК України підстави для призначення судом почеркознавчої експертизи з питання дослідження підпису ОСОБА_3 на договорі оренди землі від 1 липня 2007 року та на акті приймання-передачі об`єкта оренди за 2007 рік відсутні.

ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо своїх підписів на видатковому касовому ордері від 4 листопада 2016 року за №276, у платіжній відомості від 29 серпня 2017 року за №ФГК 00000005, на вставному аркуші додатку №6 відомості на виплату готівки №6 від 7 серпня 2018 року з порушенням строку, передбаченого статтею 83 ЦПК України.

Водночас ОСОБА_3 не ставить питання поновлення цього строку, а у справі відсутні дані про неможливість подання ним додаткових доказів в суді першої інстанції з поважних причин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук