Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 607/4633/20

провадження № 61-5303ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 8 475 682, 00 грн, моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн, а також визнати недійсним договір дарування будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05 жовтня 2020 року № 4738, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., згідно з яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 магазин площею 1 204, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та застосувати як правовий наслідок односторонню реституцію, повернувши магазин у власність дарувальника ОСОБА_2 .

РішеннямТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3 130 327, 43 грн.

Визнано недійсним договір дарування будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., зареєстрований в реєстрі за № 4738, згідно з яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 магазин на АДРЕСА_1 , площею 1 204, 9 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 418, 00 грн сплаченого позивачем судового збору.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000, 00 грн, сплачених позивачем за проведення експертизи.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 3 130 327, 43 грн, зменшено суму стягнення до 1 016 337, 00 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також квитанцію про доплату судового збору у розмірі 3 654, 20 грн.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року в справі № 927/976/17, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, від 12 лютого 2020 року в справі № 457/906/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 07 жовтня 2020 року в справі № 911/2574/18, від 30 вересня 2021 року в справі № 922/3928/20, від 16 грудня 2021 року в справі № 11-164сап21, від 05 серпня 2022 року в справі № 922/2060/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко