_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5687/23
УХВАЛА

про витребування доказів

21.12.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Ганни Степанівни про витребування доказів від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Івановою Г.С., в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 30 000,00 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові прогнозовані витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 625,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною шести років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на оплату обстеження здоров`я та купівлю ліків у розмірі 1875,00 грн. на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 30 000,00 грн. за минулий час, починаючи з 01.08.2023 року до моменту подачі позову до суду про стягнення аліментів; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за попереднім розрахунком на правничу допомогу, що складають 40 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України наступну інформацію:

- усі відомості та підтверджуючі документи щодо проходження підтвердження кваліфікаціїгромадянином України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- усі відомості та підтверджуючі документи щодо отримання громадянином України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) послужної книжки моряка;

- усі відомості та підтверджуючі документи щодо посередництва у працевлаштуваннігромадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) із зазначенням його посади, назви та категорії судна, періоду плавання;

- усі відомості та підтверджуючі документи щодо загального стажу плавання громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- засвідчену копію особистої справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Дане клопотання мотивовано тим, що відповідач довгий час працює моряком, має диплом моряка, посвідчення особи моряка та послужну книжку моряка, однак для вирішення даної справи має значення факти підвищення кваліфікації ОСОБА_2 , присвоєння йому звання, з`ясування питання при посередництві якого підприємства він ходив у море, стаж плавання, категорія судна, на якій посаді працював на судні та інше.

Представник позивача зазначає, що перед поданням позовної заяви до суду ними самостійно було направлено адвокатський запит до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України для отримання вищезазначеної інформації, однак 27.11.2023 року вказаної службою було відмовлено щодо відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

При дослідженні відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 27.11.2023 року вбачається, що служба в межах її компетенції повідомляє, що відповідно до листа Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту від 23.11.2023 року № 05-10/1038, зареєстрованого в Адміністрації судноплавства 23.11.2023 № 28386/0/7/-23, ОСОБА_2 звертався до ДП «Моррічсервіс» за організаційно-технічними послугами «Оформлення дипломів та підтверджень радіо спеціалістів», «Оформлення послужної книжки моряка», «Оформлення дипломів та підтверджень особам командного складу морських суден». Також, зазначено, що інформація щодо заяв про отримання кваліфікаційних документів відсутня в Адміністрації судноплавства.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Г.С. про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

-який доказ витребовується;

-обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

-підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

-вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В поданому до суду представником позивача клопотанні ставиться питання щодо витребування доказів від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з метою справедливого вирішення справи, однак не зазначено обставини, які може підтвердити ці докази або аргументи, які він може спростувати.

Предметом спору є стягнення грошових коштів на утримання дитини (аліментів) до повноліття дитини та за минулий час, стягнення додаткових витрат та додаткових прогнозованих витрат, стягнення грошових коштів на правничу допомогу, однак представник позивача не обґрунтовує чи відноситься до предмету доказування, та який зв`язок має інформація щодо посередництва у працевлаштуваннігромадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , назви та категорії судна; інформація щодо загального стажу плавання ОСОБА_2 , а також витребування засвідченої копії його особистої справи. Вказана інформація не має значення по справі.

В матеріалах справи є інформація про відповідача, з якої вбачається, що він є моряком, на підтвердження позивачем надано наступні докази копія свідоцтв про проходження різноманітних курсів в учбово-тренажерному комплексі «Адмірал» в період з 2016-2021рр, копія контракту від 05.08.2020 року, копія Послужної книжки моряка на ім`я ОСОБА_2 , тому суд вважає недоцільним витребування аналогічної інформації, яка є в матеріалах справи.

Крім того, із відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України вбачається, що вона не має інформації щодо отримання ОСОБА_2 кваліфікаційних документів, тобто підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа відсутні. Доказів звернення з адвокатськими запитами до інших осіб, які мають відповідну інформацію, суду не надано.

Суд вважає, що представник позивача витребує інформацію, яка частково є в матеріалах справи, або витребує інформацію, яка не є предметом доказування по цій справі, оскількинеобхідно обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, або витребує інформацію від неналежної організації, яка не має відповідних доказів.

На підставі викладеного, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не дотримано вимог п.2, 3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України, крім того перешкод у здійсненні адвокатських запитів до належних організацій та отримання відповідних доказів що стосуються предмету спору, з метою встановлення матеріальної спроможності на час розгляду справи в суді щодо стягнення грошових коштів (аліментів) в розмірах, зазначених в позові, судом не встановлено, тому суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та недоведеним.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про витребування доказів від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.