21.12.2023 Справа № 756/3037/23
Унікальний №756/3037/23
Провадження №2-др/756/183/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Міщенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживача, а саме стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №835ВП/11/2021 від 21 листопада 2021 року у розмірі 9 925 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, за попереднім договором №313П/12/2021 від 30 грудня 2021 року у розмірі 41 888 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Також вищевказаним рішенням стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

У грудні 2023 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк І.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., вказуючи що в мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 4 000,00 грн., однак резолютивна частина рішення не містить вказаної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вважає за потрібне викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З проаналізованих матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що у рішенні суду вирішено питання пов`язане із стягненням витрат на правничу допомогу, однак з технічних причин у резолютивній частині рішення не відображено інформації про стягнення витрат на правову допомогу позивача, які стягненні з відповідача.

При цьому, не зазначення у резолютивній частині рішення з технічних причин інформації про витрати сторони на правову допомогу, у різі вирішення питання про їх стягнення у мотивувальній частині, не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук