Справа № 2-3025/09
Провадження № 4-с/161/38/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Луцьк) про визнання дії неправомірноми та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що він є боржником на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-3025 від 02.07.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та нього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 18913,11 грн. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем цього відділу Кравчук Ю.О., винесено постанову б/н від 23.11.2009 року про накладення арешту на все його майно. Зазначає, що на даний час відсутні підстави для продовження арешту на його майно у зв`язку із закінченням виконавчого провадження та поверненням виконавчого документа стягувачу. Звернувшись з письмовою заявою до Другого відділу ДВС у м.Луцьку, йому було відмовлено у скасуванні арешту.

Покликаючись на викладені обставини просить визнати дії Другого відділу ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову в скасуванні арешту майна боржника неправомірними та скасувати арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Луцьку Кравчук Ю.О. постановою б/н від 23.11.2009 року.

Скаржник та представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності, належним чином повідомлених сторін, в тому числі державного виконавця, оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень частини четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-3025 від 02.07.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 18913,11 грн.

Згідно відповіді Другого відділу ДВС у місті Луцьку від 01.05.2023 року № 41251 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 існує інформація щодо обтяження № 9818594 всього нерухомого майна, на підставі постанови б/н, від 23.11.2009 року Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, накладеного головним державним виконавцем Кравчук Ю.О. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії) щодо ОСОБА_1 міститься інформація, як стан «ВД помилковий», щодо виконавчого провадження № 16006135 відкритого 23.11.2009 року на підставі виконавчого листа № 2-3025 Луцького міськрайонного суду Волинської області 02.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінанси та кредит» 18913,11 грн.(а.с.7,8-12).

З повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та кредит» з ринку від 24.05.2023 року № 083-60-324/23 вбачається, що між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 26.09.2008 № Ф1-08/64230-1086, забезпеченням за яким виступає порука ОСОБА_1 згідно договору від 26.09.2008 № 1086-П2, порука ОСОБА_3 згідно договору від 26.09.2008 № 1086-П1.Заборгованість за кредитним договором від 26.09.2008 № Ф1-08/64230-1086 погашено в листопаді 2013 року (до дати запровадження тимчасової адміністрації у банку) (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що даних про те, що існує щодо ОСОБА_1 будь-які виконавчі провадження на період розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, визнати дії Другого відділу ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову в скасуванні арешту майна боржника неправомірними та слід скасувати арешт, накладений на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кравчук Ю.О. постановою б/н від 23.11.2009 року.

На підставі ст.451 ЦПК України ст.ст.18, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Другого відділу ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову в скасуванні арешту майна боржника неправомірними.

Скасувати арешт накладений на все майно (обтяження № 9818594), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), накладений державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кравчук Ю.О. постановою б/н від 23.11.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 21 червня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська