Дата документу 23.06.2023Справа № 554/5343/23
Провадження № 2-з/554/75/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтавиу складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2023 року відкрито провадження у вище вказаній справі.

23 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 в новій редакції, в якій позивач доповнив позовні вимоги та прохав, окрім визнання виконавчого напису недійсним, зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів.

23 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій просила зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову, якою розблокувати банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ІВАN НОМЕР_2 , рахунок отримувача 4556, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 до набрання законної сили рішенням у справі.

Заяву мотивувала тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 15005 вчиненого 24.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у розмірі 20450 грн. недійсним та зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача. Представник позивача зазначила, що у травні 2023 року було заблоковано банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ІВАN НОМЕР_2 , рахунок отримувача НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , на яку він отримує грошове забезпечення, як військовослужбовець. Згідно з довідки (форми 5) Міністерства оборони України від 12.05.2023 р. № 2230, позивач проходить військову службу в м. Бахмут Донецької області з 23.06.2022 р. по теперішній час. 07.06.2023 р. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану». У відповіді начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено позивачу у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та вказано, що згідно з архівних даних АСВП у відділі перебувало виконавче провадження № 65954863, в рамках якого накладено арешт на кошти та вказано, що виконавче провадження на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено. Представник позивача зазначила, що арешт, яким заблоковано банківську картку позивача позбавляє його єдиного доходу та джерел для існування та прямо порушує конституційні права. Довідкою від 16.06.2023 року АТ КБ «Приват Банк» вказано, що на зазначену банківську картку ОСОБА_1 отримує зарплатні виплати. Представник позивача вважає, що задоволення вимоги про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти на рахунках позивача. Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу та виконавче провадження завершено, в той же час , арешт в рамках виконавчого провадження не знятий, тому забезпечення позову необхідно здійснити шляхом зобов`язання виконавця винести постанову про розблокування банківської картки позивача, призначеної для зарплатних виплат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2023 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(справа № 554/5343/23).

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є визнання виконавчого напису від 24.03.2021 року № 15005 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у розмірі 20450 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що заборгованість не є безспірною, так як нотаріусом було порушено ряд вимог при вчиненні нотаріальної дії: не перевірено безспірність боргу.

Представник позивача просила забезпечити позов шляхом зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову , якою розблокувати банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ІВАN НОМЕР_2 , рахунок отримувача 4556, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувач НОМЕР_3 до набрання законної сили рішенням у справі

Згідно пункту 10 частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і інших органів під час дії воєнного стану», який набув чинності 06.05.2023 р., тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту з грошових коштів, а на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження , яке на даний час завершено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак в рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову від 05.07.2021 року про накладення арешту на кошти божника та заблоковано банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ІВАN НОМЕР_2 , рахунок отримувача 4556 Єрмашкевича Д.Д., арешт на даний час державним виконавцем не знято, банківська картка на даний час заблокована.

Подальше блокування картки ОСОБА_1 , на яку він отримує грошове забезпечення, як військовослужбовець, порушує його конституційні права та чинить перешкоди у користуванні його коштами , тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зобов`язання державного виконавця визначити поточний рахунок боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій за наступними реквізитами банківська картка № НОМЕР_1 , яка видана АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ІВАN НОМЕР_2 , рахунок отримувача 4556, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту його порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України визначити поточний рахунок боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій за наступними реквізитами банківська картка № НОМЕР_1 , яка видана АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ІВАN НОМЕР_2 , рахунок отримувача 4556, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувач НОМЕР_3 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Полтава, вул. Стешенка, 6), а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко