Справа № 386/1597/23
Провадження № 2-з/386/22/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 грудня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом направлення позову поштовим засобом зв`язку, який надійшов до суду 19.12.2023.

Крім того, разом з позовною заявою 19.12.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису № 60521 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 60521 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В було вчинено виконавчий напис за № 60521 від 11.06.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золоторьовою Т.В. на підставі якого, 13.09.2020 було відкрито виконавче провадження № 66810419. Постановою від 05.10.2021 в межах ВП №66810419 звернено стягнення на доходи позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. вчиняються виконавчі дії на виконання виконавчого напису приватного нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №60521 від 11.06.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованості в сумі 20871 грн. 00 коп., що підтверджується копією постанови приватного виконавця від 13.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66810419 та відповідним виконавчим написом.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. 05.10.2021 постановлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника .

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для ефективного доступу, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Отже, позивач оспорює виконавчий напис за яким розпочато процедуру звернення стягнення на його доходи (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, майно). Вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог. Таким чином, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій безпосередньо направлених на стягнення з доходів боржника за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним.

Ураховуючи вищенаведене, з огляду на те, що предметом оспорення є саме виконавчий напис . №60521 від 11.06.2021, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №60521 від 11.06.2021., в межах виконавчого провадження №66810419, відкритого 13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованості в сумі 20871 грн.00 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №60521 від 11.06.2021., в межах виконавчого провадження №66810419, відкритого 13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованості в сумі 20871 грн.00 коп.

- заборонити здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 60521 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., в межах виконавчого провадження №66810419, відкритого 13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованості в сумі 20871 грн.00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю для виконання, заявнику - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Голованівському районному суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.