Єдиний унікальний номер: 379/896/23
Провадження № 2/379/193/23
УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

19.06.2023 позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Істоміної В.Л. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович.

22.06.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 12.07.2023.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 13097 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» коштів у розмірі 10 955,00 грн;

- витребувати у ТОВ «Фінпром маркет» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та які встановлюють прострочення виконання зобов`язання, в результаті якого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 13097 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» коштів у розмірі 10 955,00 грн (кредитний договір, виписка з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою ТОВ «Фінпром маркет» про непогашення заборгованості);

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67371785 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Указане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у даній справі є саме визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13097 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» коштів у розмірі 10 955,00 грн. Отримати саму копію виконавчого напису нотаріуса, як і документи на підставі яких його було видано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. та ТОВ «Фінпром маркет» в досудовому порядку стороні позивача не вдалось, на адвокатські запити від 05.06.2023 з проханням надати ці документи, жодної відповіді не надано.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 84 ЦПК України).

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Норма частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 13097 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» коштів у розмірі 10 955,00 грн;

Витребувати у ТОВ «Фінпром маркет» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та які встановлюють прострочення виконання зобов`язання, в результаті якого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 13097 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» коштів у розмірі 10 955,00 грн (кредитний договір, виписка з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою ТОВ «Фінпром маркет» про непогашення заборгованості);

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67371785 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Встановити приватному нотаріусу Остапенку Є.М., приватному виконавцю Чучкову М.О. та ТОВ «Фінпром маркет» строк для подання до суду витребуваних доказів до 11.07.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу та ТОВ «Фінпром маркет» для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 22.06.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО