Справа № 643/7972/21
Провадження № 2/643/1925/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року цивільна справа прийнята до провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.11.2023 представник позивача адвокат Орел В.В. направив суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позовної заяви про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житлом, розгляд заяв відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання позову проводити без участі позивача та представника позивача. При винесенні рішення по даній справі застосувати приписи ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що позивачу стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харкові, що підтверджується наданою копією Свідоцтва про смерть.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, згідно з п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, зі змінами та доповненнями, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачений позивачем 30.04.2021, тобто більше двох років тому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.255 ч. 1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орел Володимира Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.