Справа № 569/4733/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача Іващенко І.І.,

представника МВС України Старостенка О.О.,

представника Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області Мухаровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про відшкодування моральної шкоди.

29 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко І.І. надійшло клопотання, в якому вона просить призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, а на вирішення експерта поставити питання відносно того чи можна стверджувати, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 , при огляді в умовах ІТТ 28 січня 2009 року о 02:20 год., виникли на тілі останнього після його судово-медичного обстеження 27 січня 2009 року о 22:40 год. (висновок експерта № 146 від 11 лютого 2009 року в КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради), чи можна стверджувати що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 при огляді лікарем СІЗО 06 лютого 2009 року (нові, яких не було зафіксовано о 02:20 год. 28 січня 2009 року в умовах ІТТ) виникли на тілі останнього після його судово-медичного обстеження 27 січня 2009 року о 22:40 год. (висновок експерта №146 від 11 лютого 2009 року в КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради), яким травмуючим предметом могли бути заподіяні виявлені у ОСОБА_1 о 02:20 год. 28 січня 2009 року (в умовах ІТТ) тілесні ушкодження (удари руками, ногами, тощо), яким травмуючим предметом могли бути заподіяні виявлені у ОСОБА_1 06 лютого 2009 року (лікарем СІЗО) тілесні ушкодження (удари руками, ногами, тощо).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи підтримала, просила задовольнити.

Представник МВС України Старостенко О.О. в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи.

Представник Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області Мухаровський В.В. в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи.

Представник ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 20 червня 2023 року представник відповідача Плотка І.В. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача ГУНП в Рівненській області.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет та підстави позову, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Князів Острозьких, буд. 131).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача ОСОБА_1 , як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судово-медичної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 102-104, 136, 193, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про відшкодування моральної шкоди судово-медичну експертизу.

При проведенні судово-медичної експертизи поставити перед експертом наступні питання:

- Чи можна стверджувати, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 при огляді в умовах ІТТ 28 січня 2009 року о 02:20 год., виникли на тілі останнього після його судово-медичного обстеження 27 січня 2009 року о 22:40 год. (висновок експерта № 146 від 11 лютого 2009 року в КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради)?

- Чи можна стверджувати, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 при огляді лікарем СІЗО 06 лютого 2009 року (нові, яких не було зафіксовано о 02:20 год. 28 січня 2009 року в умовах ІТТ) виникли на тілі останнього після його судово-медичного обстеження 27 січня 2009 року о 22:40 год. (висновок експерта №146 від 11 лютого 2009 року в КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради)?

- Яким травмуючим предметом могли бути заподіяні виявлені у ОСОБА_1 о 02:20 год. 28 січня 2009 року (в умовах ІТТ) тілесні ушкодження (удари руками, ногами, тощо)?

- Яким травмуючим предметом могли бути заподіяні виявлені у ОСОБА_1 06 лютого 2009 року (лікарем СІЗО) тілесні ушкодження (удари руками, ногами, тощо)?

Проведення судово-медичної експертизи доручити судовим експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Князів Острозьких, буд. 131).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк проведення судово-медичної експертизи з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя О.О. Першко