Ухвала

20 червня 2023 року

місто Київ

справа № 522/2006/21

провадження № 61-7355ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (далі - ТОВ «ХАНБЕР») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними:

договір від 04 березня 2019 року № 61б про сплату пайових внесків, укладений між Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-1» (далі - ОК «ЕКОДОМ-1») та ОСОБА_1 ;

договір від 04 березня 2019 року № 64А про сплату пайових внесків, укладений між відповідачами;

договір від 10 березня 2017 року № 3 про сплату пайових внесків, укладений між відповідачами;

договір від 14 березня 2017 року № 4 про сплату пайових внесків, укладений між відповідачами;

договір від 01 березня 2017 року № 5 про сплату пайових внесків, укладений між відповідачами.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив визнати додаткову угоду від 15 грудня 2015 року № 1 до договору про співробітництво від 22 жовтня 2015 року № 1, укладену між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» недійсною; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 ; паркомісця № 3, № 5 у зазначеному будинку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 31 березня 2022 року, у позові ТОВ «ХАНБЕР» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 15 грудня 2015 року № 1 до договору про співробітництво від 22 жовтня 2015 року № 1, укладену між ТОВ ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1».

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ХАНБЕР» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року в частині вимог ТОВ «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , ОК «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ХАНБЕР», ОК «Екодом-1» про визнання недійсною додаткової угоди від 15 грудня 2015 року № 1 до договору про співробітництво від 22 жовтня 2015 року № 1, укладену між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» скасовано.

У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОК «Екодом-1» задоволено.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року в частині стягнення з ОК «Екодом-1» витрат на правову допомогу, судових витрат, скасовано.

ОСОБА_1 відмовлено у стягненні з ОК «Екодом-1» витрат на професійну правову допомогу та судових витрат.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заяць К. В., через модуль «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, просить зазначене судове рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в частині скасування додаткового рішення суду першої інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду у відповідній частині залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити місце проживання чи перебування заявника та його представника, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї документів.

У червні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/2006/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочину недійсним.

У зв`язку з наявністю доказів надіслання копій касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак