Справа № 948/1498/23
Номер провадження 2-з/948/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

у червні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2023 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ним подано позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, предметом спору у якій є виконавчий напис №92803 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості у розмірі 15 236,25 грн. Вказує на те, що стягувачем ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» надано нотаріусу не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність його заборгованості та на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса вказана відповідачем заборгованість не була безспірною, а тому вважає, що виданий виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також звертає увагу на те, що він не мав жодних договірних відносин з ТОВ «ФК «Лайт Фінанс», але на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2023 р., зокрема шляхом здійснення відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20 % доходів щомісяця. Крім цього, повідомив, що він працює в УПГГК АТ «Укргазвидобування» та отримує зарплату на картку АТ «Ощадбанку».

Враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що предмет поданого ним позову взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за умови задоволення позову. Вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються ним є співмірним із заявленою ним вимогою. Разом з цим, звертає увагу на те, що стягнення коштів призведе до ускладнення прав позивача, так як зумовить необхідність повернення стягнутих коштів, оскільки на момент винесення рішення суду по справі оскаржуваний напис може бути виконаний. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

У зв`язку з наведеним, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2023 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з доданої до заяви постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2023 р., за якою заявник просить зупинити стягнення, існує виконавче провадження №64735511 з примусового виконання двох виконавчих написів, проте предметом позову забезпечити який просив заявник є лише виконавчий напис №92803, що свідчить про те, що за обраним заявником видом забезпечення буде припинення за двома виконавчими написами, що не відповідає чинному законодавству і не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене та те, що обраний вид забезпечення позову, який просить застосувати не відповідає заявленим позовним вимогам, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець