overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7463/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 21.01.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/947/5149/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №297 - розірвати.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт, що відповідно до посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Назарової О.С., договору між батьками «Про визначення місця проживання та утримання дитини» укладеного 28.11.2023 року між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в реєстрі за № 2122, місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлюється з батьком - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Роз`яснити, що встановлення факту, що відповідно до договору «Про визначення місця проживання та утримання дитини» укладеного 28.11.2023 року, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Назаровою О.С. місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлюється з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є підставою вважати, що батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно виховує дитину.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 689/3388/23
УХВАЛА

20.12.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєва Валентина Віталіївна про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

19 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєва Валентина Віталіївна про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20.12.2023 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєва Валентина Віталіївна про встановлення факту спільного проживання.

Так, згідно припису ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, оскільки рішення суду може вплинути на права, свободи та законні інтереси Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, тому по справі необхідно залучити Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: смт. Ярмолинці, Площа 600-річчя Ярмолинець,1, Хмельницького району Хмельницької області) в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 294 ЦПК України,

ухвалив:

По цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєва Валентина Віталіївна про встановлення факту спільного проживання, залучити заінтересовану особу - Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: смт. Ярмолинці, Площа 600-річчя Ярмолинець,1, Хмельницького району Хмельницької області) .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3168/23
УХВАЛА

23.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 145/1774/23
Провадження №2/145/875/2023
У Х В А Л А

21.12.2023 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лісниченко Сергій Вікторович, до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи на предмет можливих варіантів виділу у натурі 5/6 часток спільної земельної ділянки. Проведення експертизи просить доручити ТОВ "Вінекс".

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату і час судового засідання повідомлена у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з`ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Визначити можливі варіанти виділу у натурі 5/6 часток із спільної земельної ділянки кадастровий номер :01:037:0225, що знаходиться на території Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінекс" (, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 91, к.25).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №145/1774/23.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року в цивільній справі номер 202/11127/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко О.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/11127/23 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 202/11127/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 592/3579/23
Провадження №2/592/1073/23

УХВАЛА

22 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:20 17.07.2023 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 599/1486/23
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

"23" червня 2023 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши справу за заявою Зборівської міської ради про передачу безхазяйного майна у власність міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Зборівська міська рада Тернопільського району Тернопільської області звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйного майна гідротехнічні споруди с.Футори у комунальну власність Зборівської міської ради.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн.

Відповідно до ст..4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Ст..7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу з 1 січня 2023 року для працездатних осіб становить 2684 грн.

За подачу заяви у справах окремого провадження юридичною особою сплачується 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи, що судовий збір сплачено у більшому розмірі ніж це передбачено Законом його різницю слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Зборівській міській раді Тернопільського району Тернопільської області зайво сплачений судовий збір в сумі 1342 гривень (одна тисяча триста сорок дві гривні), згідно квитанції № від 21 червня 2023 року.

Повернення зайво сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/181/2023 Справа № 641/5406/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Антіпової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» (далі ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп»), в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 144 733,55 грн., а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

21.12.2023 року до суду надійшов висновок експерта № 24119 від 12.12.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі № 641/5406/21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, експертом було надано до суду висновок експерта, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити для розгляду 30 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 6 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження 2-н/522/2193/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Провадження №2-н/367/1745/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2023 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий