ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12049/23

Провадження № 22-ц/4820/2253/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року (суддя Палінчак О. М., присяжні Савіцька Н. А., Баран Н. Л.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , про визнання недієздатним ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним з 29 січня 2010 року. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю І групи у зв`язку з стійким психічним захворюванням - розумова відсталість з поведінковими розладами. Внаслідок хвороби не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. 29 січня 2010 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О. А.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року заява ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі частини 6 статті 294 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність судового рішення. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа не може бути безпідставно позбавлена доступу до суду. Спосіб захисту суб`єктивного права заявник вправі визначати самостійно.

У засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_3 визнана недієздатною і над нею встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_2

29 січня 2010 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О. А. та зареєстрований в реєстрі під № 81.

Вважаючи, що батько не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними, заявниця подала заяву про визнання його недієздатним з 29 січня 2010 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не погоджується з укладеним батьком договором дарування квартири, а тому має місце спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У справах окремого провадження відсутній спір про право.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт 1 частина 2 статті 293 ЦПК України).

Основним критерієм, що розмежовує види цивільного судочинства, є спір про право.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однієї сторони цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

В силу частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на матеріали справи заявниця просить визнати ОСОБА_4 недієздатним з 29.01.2010, тобто з дати укладення договору дарування квартири.

Визнання ОСОБА_4 недієздатним на час укладення правочину може мати наслідки щодо дійсності такого договору.

Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність спору про право у справі.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта