Справа № 296/7810/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 15.08.2023 представник ОСОБА_1 (далі позивач) ОСОБА_3 подала до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), про розірвання шлюбу між сторонами, укладений 18.10.1986 та зареєстрований Житомирським міським відділом ЗАГС.

1.2. Позов мотивований тим, що 18.10.1986 сторони зареєстрували шлюб, під час якого у них народилось двоє дітей, які є повнолітніми. Посилаючись на те, що спільне життя між сторонами припинено, сторони не проживають разом тривалий час, збереження шлюбу не можливе, у зв`язку з чим представник позивача просив розірвати шлюб з відповідачем.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 15.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7810/23, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte).

2.2. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу фактичного місця проживання (перебування) як внутрішньо переміщеної особи, що повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресам відсутній за адресою", а також засобами мобільного зв"язку та через публікацію оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (https://court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1479991/).

2.3. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, вжиття заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 18.10.1986 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис №2226, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.09.2023, виданим повторно (а.с. 19).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

4.2. Згідно з частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

4.3. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України).

V. ОЦІНКА СУДУ

5.1. Встановлено, що 18.10.1986 сторони уклали та зареєстрували між собою шлюб.

5.2. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 стверджував, що не проживають разом тривалий час, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу не можливе, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 .

5.3. Слід зазначити, що шлюб це сімейний союз чоловіка та дружини, що є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя, умовами вступу в який є взаємна вільна згода жінки та чоловіка на укладення шлюбу, тобто шлюб має бути добровільним.

5.4. Враховуючи, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам позивача, яка бажає припинити шлюбні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України для розірвання шлюбу між сторонами.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 гривень 60 коп.

6.2. Також представник позивача у позовній заяві стягнути банківську комісію у розмірі 21,47 грн, понесену при сплату судового збору та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 1000 грн, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №307, видане на ім`я ОСОБА_3 , квитанцію про оплату ОСОБА_1 правової допомоги адвоката у розмірі 1000 грн, детальний опис робіт виконаних адвокатом Кашаповою В. при наданні правничої допомоги ОСОБА_1 в межах підготовки позовної заяви про розірвання шлюбу до суду.

6.3. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу є в достатній мірі деталізованими та обґрунтованими, підтвердженим належними та допустимим доказами, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Кашапової В.О. є співмірним складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 1000 гривень.

6.4. Щодо стягнення з відповідача банківської комісії у розмірі 21,47 грн, понесеної позивачем при сплаті судового збору, слід зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.01.2023 у справі №523/12032/18, банк було обрано позивачем (адвокатом позивача) самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати.

6.5. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відшкодуванні понесених витрат в частині банківської комісії у розмірі 21,47 грн.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 жовтня 1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис №2226.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 (тисяча) гривень.

4. У задоволенні решти вимог, відмовити.

5. Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП невідомий

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА