Справа № 706/1265/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини.
Відповідно до договору поруки № Хр 0123 - П від 02.04.2021 р. за відповідачку ОСОБА_1 поручилися відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а відповідно до договору поруки № Хр 0123/1- П від 02.04.2021 р. за відповідачку ОСОБА_1 поручилися відповідач ОСОБА_5 . Відповідно до договору поруки та ст.. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржницею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.
Представник позивача КС «Кредит-СоюЗ» у судове засідання не з`явився, проте від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просив справу розглянути без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідачка не з`явилась у судове засідання без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідачка не з`явилась у судове засідання без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві до суду не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.1. договору спілка надає грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 53 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти спілці відповідно до умов договору.
Згідно з п. 2.1 договору строк дії договору дванадцять місяців з моменту укладання. Це є строком, в межах якого позичальник повинен повернути кредит відповідно до умов договору (строк, на який надається кредит).
Договір кредиту укладено з метою переоформлення існуючих раніше заборгованостей ОСОБА_1 : за договором кредиту №Хр -0433 від 05.11.2018, за договором кредиту №Хр -0519 від 21.12.2018.
Згідно з умовами вказаного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки, відповідно до передбаченого договором графіку.
Якщо після закінчення вказаного в п.2.1. договору строку є непогашений залишок кредиту і спілка до закінчення цього строку не подала позов до суду про стягнення заборгованості за договором, строк дії договору автоматично продовжується на наступні 24 місяців з урахуванням наступного. Якщо додатками до договору не погоджено інший графік платежів на період після закінчення зазначеного в п.2.1. договору строку, то сума кредиту, неповернута до закінчення визначеного в п.2.1. договору строку, надалі сплачується позичальником спілці рівними частинами щомісячно в числах, що відповідають даті укладання договору (у місяцях, в яких немає дати, що відповідає даті укладення договору - в останніх числах таких місяців), та має бути повністю виплачена до закінчення строку, на який продовжено строк дії договору. В дати погашень тіла кредиту здійснюється також погашення ще несплачених процентів, які продовжують нараховуватись за ставкою і в порядку визначеними п.3.2. договору (п. 2.2. договору).
02.04.2021 р. між позивачем КС «Кредит-СоюЗ» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,було укладено договір поруки № Хр 0123 П, також 02.04.2021 р. між позивачем КС «Кредит-СоюЗ» та відповідачем ОСОБА_5 , було укладено договір поруки № Хр 0123/1 П, відповідно до яких останні поручилися за відповідачку ОСОБА_1 .
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором; поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту з урахуванням інфляції, виплату процентів за користування кредитом, сплату неустойки, сплату процентів від простроченої суми відповідно до договору та/або згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, в тому числі сплату зазначених сум за період після завершення дії договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання щодо сплати щомісячних платежів по кредиту, а відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до укладених договорів поруки № Хр 0123 - П та №Хр-0123/1-П від 02.04.2021 р. несуть солідарну відповідальність перед КС «Кредит-СоюЗ» за зобов`язаннями ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору кредиту № Хр-0123 від 02.04.2021 р., то з відповідачів на користь позивача необхідно достроково стягнути солідарно заборгованість за тілом кредиту відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Процентна ставка за кредитом встановлена п. 3.2 договору 42 % річних від суми залишку кредиту. Позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 65процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми не забороненої законами України (п. 6.3. договору).
З відповідачів також підлягає стягненню в рівних частках, сплачений позивачем судовий збір, в розмірі 2684 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Керуючись ст. ст. 530 ч.1, 553 ч. 1, 625 ч. 2, 1046 ч. 1, 1048 ч. 1, 1050 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 141 ч. 1, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
- 8944 (вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 40 коп. - заборгованість за донарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач:

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ», м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, , IBAN НОМЕР_1 , філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Суддя: М.П.Орендарчук