Справа № 505/168/20
Провадження 2/505/307/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю представника позивача адвоката Неведомського В.О.

представника відповідача - адвоката Попової О.А.

у відсутності позивача ОСОБА_1

у відсутності відповідачки - ОСОБА_2

у відсутності представників відповідачки адвокатів Чернушич С.М. та Черепова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за невиконане грошове зобов`язання по договору позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення санкцій за невиконане грошове зобов`язання по договору позики та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у загальній сумі 43 439,71 грн. з яких: 6 607,31 грн. сума нарахованої пені у вигляді 3% річних за період заборгованості з 16 лютого 2019 року по 15 січня 2020 року; 36 832,40 грн. сума нарахованої пені у вигляді облікової ставки НБУ у період з 16 лютого 2019 року по 15 січня 2020 року. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

21.07.2020 року представник відповідачки адвокат Черепов Д.В. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за невиконане грошове зобов`язання по договору позики за необґрунтованістю та безпідставністю.

24.01.2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№760 надав заяву про зменшення позовних вимог по стягненню санкцій за невиконане зобов`язання по договору позики. Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 43 087,68 грн., нараховані санкції у вигляді 3% річних за період заборгованості з 16.02.2019 року по 16.01.2023 року та сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

15.05.2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 6345 надав відповідь на відзив в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 з урахуванням поданої зави про зменшення позовних вимог про стягнення санкцій за невиконане грошове зобов`язанням задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Неведомський В.О. просив долучити до матеріалів справи заяву про зменшення позовних вимог, а також долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Попова О.А. заперечувала щодо клопотання представника позивача про долучення заяви про зменшення позовних вимог. Зазначила, що звернувшись 24.07.2014 року із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу за договором позики та стягнення нарахованих санкцій, Позивач ОСОБА_1 реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку частини другої ст. 1050 ЦК України, чим змінив строк виконання в повному обсязі зобов`язання відповідача за договором позики, а отже у позивача припинилося право нараховувати проценти за договором позики та пеню.

Представник відповідачки просила долучити відзив на позовну заяву представника позивача адвоката Черепова Д.В. №9486 від 21.07.2020 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зміст поданої позивачем в порядку ст. 49 ЦПК України заяви, суд при вирішенні питання про можливість прийняття її до розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 3статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2, частини 5статті 49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі №925/185/19, від 23.01.2020 року у справі №925/186/19).

На підставі викладеного, враховуючи, що подана представником позивача в порядку статті 49 ЦПК України заява стосується зменшення позовних вимог, а тому суд приймає дану заяву до розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

З огляду на принцип змагальності, закріплений ст. 12 ЦПК України та обов`язок кожної сторони подати докази на обґрунтування своєї позиції, передбачений ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи заяви про зменшення позовних вимог, відповіді на відзив та клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.49, 174, 178, 179, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Неведомського Вадима Олексійовича про прийняття заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та відповіді на відзив задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 №760 від 24.01.2023 року про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за невиконане грошове зобов`язання по договору позики прийняти до розгляду і подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 №6315 від 15.05.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за невиконане грошове зобов`язання по договору позики.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Попової Олени Анатоліївни про долучення відзиву на позовну заяву представника позивача адвоката Черепова Дмитра Володимировича задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за невиконане грошове зобов`язання по договору позики відзив на позовну заяву представника позивача адвоката Черепова Дмитра Володимировича № 9486 від 21.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2023 року.