УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 175/942/21

провадження № 61-17059ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат ІщенкоДенис Миколайович на ухвалуДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року усправі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи стягнення з 11 березня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що суд при постановленні судового наказу не врахував, що з 2013 року він в добровільному порядку постійно надає кошти ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в достатній сумі. Окрім цього судом не врахована кількість утриманців у заявника. Дані обставини є нововиявленими, які на час розгляду справи були невідомі заявнику та які не могли бути встановлені судом. У зв`язку з чим просив скасувати судовий наказ.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у задоволенні заяви про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначені заявником обставини могли би бути підставою для звернення до суду з позовом про зміну розміру присуджених раніше аліментів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року залишено без змін.

30 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Д. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в указаній справі.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовано порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Представник заявника зазначає, що суди попередніх інстанцій неповноз`ясували обставини, що мають значення для справи.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявника отримав на електронну пошту 31 жовтня 2023 року. На підтвердження надано скріншот сторінки електронної пошти.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року не містить інформації про дату складання повного тексту. Оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень - 30 жовтня 2023 року та оприлюднено - 31 жовтня 2023 року. Представник заявника отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 31 жовтня 2023 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п'ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, правильно роз`яснив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 при звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, не є нововиявленими, а є підставою для звернення до суду із позовом про зміну розміру аліментів.

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 09 квітня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

При цьому ОСОБА_1 , який фактично звернувся до суду з метою скасування судового наказу про стягнення аліментів, було правильно роз`яснено, що боржник має право на звернення до суду з вимогами про зменшення їх розміру.

Посилання представника заявника на те, що справа за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів була розглянута без участі ОСОБА_1 не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до положень статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 у строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат ІщенкоДенис Миколайович на ухвалуДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року усправі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов