справа № 631/970/14-ц
провадження № 2/631/9/23
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

т а в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

11 грудня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/970/14-ц, провадження № 2/631/9/23 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Покальчука Ю. М., постановленої 16.06.2014 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/970/14-ц (провадження № 2/631/9/23) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» «Про захист прав споживачів».

21.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінив тип товариства з публічного на приватне без зміни їх організаційно-правової форми: приватне акціонерне товариство. Оскільки відповідно до змісту абзацу 3 частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-ІV від 17.09.2008 року (із змінами та доповненнями) зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, ураховуючи, що банком здійснено відповідну державну реєстрацію зміни назви юридичної особи, відсутні юридичні підстави для залучення до участі у справі їх правонаступника, а тому в ході розгляду цього судового провадження слід враховувати нове найменування позивача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1117 від 20.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

08.12.2023 року за вхідним № ЕП-2452/23-вх від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дорошенка А. О. надійшли пояснення щодо окремого питання.

Крім того, за вхідним № ЕП-2453/203-вх від 08.12.2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Дорошенком А. О. подано клопотання про витребування з Національного банку України () належним чином посвідчену у встановленому законом порядку інформацію у вигляді довідок, копій витягів (сторінок) чи виписок зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (форма № 625), наданого до Національного банку України ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») () станом на 01.04.2014 року, а також останнього за часом зазначеного Звіту (форми № 625), які містять інформацію відносно укладених договорів банківського вкладу між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також щодо банківських рахунків/балансу грошових коштів на депозитних банківських рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк (АТ КБ «ПриватБанк»), що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). На обґрунтування свого клопотання зазначили що витребувані дані необхідні для підтвердження факту непоернення коштів банком вкладнику, та в сукупності з іншими доказами підтвердить факт укладення банківських договорів і внесення відповідних коштів за цими договорами. Крім того, до клопотання додано відповідь на звернення адвоката до Національного Банку України, в якому зазначено що розкриття вищезазначених відомостей є розкриттям банківської таємниці, а тому у задоволенні його запиту було відмовлено.

11.12.2023 року за вхідним № ЕП-2461/23-вх представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Дорошенком А. О. подано письмові пояснення щодо окремого питання, та письмові докази по справі.

В судове засідання, призначене на 11.12.2023 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 приміщення суду, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника позивача адвоката Дорошенка А. О., який надав суду заяву зареєстровану за вхідним № ЕП-2457/23-вх від 11.12.2023 року з клопотанням про вирішення питання про витребування доказів за відсутністю сторони позивача. Крім того, від представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Коцюби О. за вхідним № ЕП-2433/23-вх від 08.12.2023 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю..

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про розгляд справи або її відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що слід що розгляд справи слід відкласти, клопотання позивача задовольнити

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цього кодексу.

Принаймні, відповідно до пункту 1 частини 2 й частини 9 цієї статті, а також частини 1 статті 240 цивільного процесуального кодифікованого закону України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що жоден з учасників справи до зали судових засідань не з`явився, й є заява представника позивача про витребування доказів, та заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, тому слід відкласти судове засідання в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повідомивши учасників справи про дату, час і місце нового судового засідання судовою повісткою про виклик та витребувати у Національного банку України () належним чином посвідчену у встановленому законом порядку інформацію у вигляді довідок, копій витягів (сторінок) чи виписок зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (форма № 625), наданого до Національного банку України ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») () станом на 01.04.2014 року, а також останнього за часом зазначеного Звіту (форми № 625), які містять інформацію відносно укладених договорів банківського вкладу між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також щодо банківських рахунків/балансу грошових коштів на депозитних банківських рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк (АТ КБ «ПриватБанк»), що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями)

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи з єдиним унікальним № 631/970/14-ц, провадження № 2/631/9/23 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про захист прав споживачів, що розглядається в порядку загального позовного провадження, в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Нове судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Витребувати у Національного банку України () належним чином посвідчену у встановленому законом порядку інформацію у вигляді довідок, копій витягів (сторінок) чи виписок зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (форма № 625), наданого до Національного банку України ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») () станом на 01.04.2014 року, а також останнього за часом зазначеного Звіту (форми № 625), які містять інформацію відносно укладених договорів банківського вкладу між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також щодо банківських рахунків/балансу грошових коштів на депозитних банківських рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк (АТ КБ «ПриватБанк»), що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення, а Національному банку України - для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вступну та резолютивну частини ухвали було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 18.12.2023 року.

Суддя С. В. Мащенко