Справа № 194/921/23
Номер провадження № 2/194/371/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Шчекіч Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Шчекіч І.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, встановлення факту, що має юридичне значення. Просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна р/н 08/16-НДТ, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зареєстрований 31 серпня 1999 року Павлоградською товарною біржею; встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт неправильного написання адреси розташування житлового будинку АДРЕСА_1 , набутого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором міни нерухомого майна р/н 08/16-НДТ зареєстрованого 31 серпня 1999 року Павлоградською товарною біржею, замість правильної адреси розташування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є спір щодо нерухомого майна, розташованого в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином спір, що виник між сторонами, має виключну підсудність, тобто повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Тернівському міському суду Дніпропетровської області, а підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне дану цивільну справу передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Шчекіч Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін