Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 202/7845/22

провадження № 61-8817ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд: визнати спільною сумісною власністю майно, набуте у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, визнати за ним право особистої приватної власності на: телевізор 55 дюйми Samsung вартістю 15 000, 00 грн, два кондиціонери Midea вартістю по 6 000, 00 грн за кожний, пральну машину SAMSUNG з технологією ECO BUBBLE (ЭКО-БАБЛ) вартістю 9 500, 00 грн, ноутбук HP вартістю 2 500, 00 грн, пилосос акумуляторний вартістю 7 800, 00 грн, мультиварку-скороварку Мулинекс вартістю 3 000, 00 грн, кухонний комбайн Bosch вартістю 4 000, 00 грн, духову шафу Ariston вартістю 8 000, 00 грн, морозильну камеру LIBERTON вартістю 4 000, 00 грн, водонагрівач Electrolux на 15 літрів вартістю 1 500, 00 грн, стіл вартістю 3 000, 00 грн та 4 табурети вартістю по 300, 00 грн кожний, одну шафу купе вартістю 7 000, 00 грн, спальний гарнітур вартістю 17 000, 00 грн та матрац вартістю 8 000, 00 грн; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: телевізор Samsung 32 дюйми вартістю 4 000, 00 грн, один кондиціонер Midea вартістю 6 000, 00 грн, один водонагрівач Electrolux на 100 літрів вартістю 2 000, 00 грн, пилосос Ровента вартістю 1 500, 00 грн, холодильник Bosch вартістю 19 000, 00 грн, варильну поверхню Ariston вартістю 7 000, 00 грн, витяжку кухонну VESTA вартістю 2 000, 00 грн, мікрохвильову піч Samsung вартістю 1 500, 00 грн, кухонний меблевий гарнітур кутовий вартістю 10 000, 00 грн, одну шафу купе вартістю 7 000, 00 грн, куточок м'який для зали вартістю 45 000, 00 грн; витребувати у відповідача присуджене позивачу майно.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно загальною вартістю 16 200, 00 грн, а саме: телевізор Samsung 32 дюйми, середня вартість якого становить 4 000, 00 грн; ноутбук HP, середня вартість якого становить 2 500, 00 грн; пилосос Ровента, середня вартість якого становить 1 500, 00 грн; морозильна камера LIBERTON, середня вартість якої становить 4 000, 00 грн; стіл середньою вартістю 3 000, 00 грн та чотири табурети, кожний середньою вартістю по 300, 00 грн, а всього 1 200, 00 грн, загальною вартістю 4 200, 00 грн.

Поділено в натурі вказане спільне сумісне майно та визнано:

- за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно загальною вартістю 10 700, 00 грн: ноутбук HP, середня вартість якого становить 2 500, 00 грн; морозильну камеру LIBERTON, середня вартість якої становить 4 000, 00 грн; стіл середньою вартістю 3 000, 00 грн та чотири табурети, кожний середньою вартістю по 300, 00 грн, а всього 1 200, 00 грн, загальною вартістю 4 200, 00 грн;

- за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно загальною вартістю 5 500, 00 грн: телевізор Samsung 32 дюйми, середня вартість якого становить 4 000, 00 грн; пилосос Ровента, середня вартість якого становить 1 500, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок рівності часток суму у розмірі 5 200, 00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті суми судового збору у розмірі 404, 94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 588, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 699, 60 грн.

12 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Васюта К. С. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у вказаній справі.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко