У Х В А Л А

21 грудня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача - старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №127/32430/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. про визнання протиправним та скасування рішення щодо скасування і зміни запису у Державному реєстрі речових прав, скасування запису державного реєстратора щодо скасування і зміни запису у Державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/32430/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. про визнання протиправним та скасування рішення щодо скасування і зміни запису у Державному реєстрі речових прав, скасування запису державного реєстратора щодо скасування і зміни запису у Державному реєстрі речових прав.

Судове засідання у справі призначено на 21.12.2023 р.

До судового засідання позивач подав дві заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., які мотивовані тим, що суддя фальсифікувала підстави при відкритті провадження у справі, отримавши "оновлений цивільний позов", не вирішила клопотання позивача про витребування додаткових письмових доказів. Позивач вважає, що суддя є упередженою і необ"єктивною, тому він не довіряє судді. В судовому засіданні позивач заяви про відвід судді підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки позивач заявляє безпідставні відводи усім суддям, які розглядали справи за його участі. Цим самим затягується розгляд справи і порушуються його ( ОСОБА_2 ) права.

Відповідач - старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. заперечує щодо задоволення заяв про відвід судді, вважає, що підстав для відводу судді немає.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Венгрин О.О. немає, підстави для відводу судді є надуманими, перше клопотання позивача про витребування письмових доказів було вирішено судом при відкритті провадження у справі, а друге клопотання про витребування письмових доказів, яке надійшло вже після відкриття провадження у справі разом з "оновленим цивільним позовом", мало вирішуватись в судовому засіданні, в чому полягає фальсифікація підстав при відкритті провадження у справі, позивач не пояснив, але, враховуючи те, що позивач сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяви позивача про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/32430/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. про визнання протиправним та скасування рішення щодо скасування і зміни запису у Державному реєстрі речових прав, скасування запису державного реєстратора щодо скасування і зміни запису у Державному реєстрі речових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин