Справа № 677/659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/659/13-ц,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

заінтересована особа спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенюк і Штефанік»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви - поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Представник товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») 04.05.2023 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якого вказав, що рішенням Красилівського районного суду від 15.04.2013 року у справі № 677/659/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 та СТОВ «Арсенюк & Штефанік» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № МБ/773262 від 19.02.2008 року в розмірі 170866,44 доларів США.

11.04.2023 року Хмельницьким апеляційним судом по справі №677/659/13-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №677/659/13-ц. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений (Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з 26.12.2019 по 26.12.2022 рік).

Заявник зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не було учасником виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, а тому фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання до винесення Хмельницьким апеляційним судом постанови від 11.04.2023 року про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», примірник якої заявником було утримано 25.04.2023 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказує, що заяву про заміну сторони стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» направило до Красилівського районного суду Хмельницької області 19.01.2022 року тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено в зв`язку із заміною сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», а також просить врахувати, що пропущений заявником строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є незначним.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів цивільної справи та рішення Красилівського районного суду від 15.04.2013 року у цивільній справі № 677/659/13-ц вбачається, що з ОСОБА_1 та СТОВ «Арсенюк і Штефанік» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № МБ/773262 від 19.02.2008, яка виникла станом на 02 березня 2011 року в розмірі 170866,44 доларів США.

25.09.2017 року ПАТ «КБ «Надра» видано дублікати виконавчих листів.

20.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54957482 про примусове виконання виконавчого листа № 677/659/13-ц виданого 25.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 170866,44 доларів США.

26.12.2019 року постановою державного виконавця Красилівського РВ ДВС виконавчий лист № 677/659/13-ц, виданий 25 вересня 2017 року, повернуто стягувачу.

11.04.2023 року постановою Хмельницького апеляційного суду по справі №677/659/13-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №677/659/13-ц (боржник ОСОБА_1 ).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При розгляді вказаної справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ). Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В п.41 вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 року у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник у відповідності до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 677/659/13-ц, виданий 25.09.2017 року, повернуто стягувачу 26.12.2019 року повернуто стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 677/659/13-ц, виданного 25.09.2017 року становить 3 роки з 26.12.2019 по 26.12.2022 року.

З заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося своєчасно 27.01.2022 року, проте у зв`язку із розглядом заяви у Красилівському районному суді Хмельницької області та подальшому перегляді рішення суду судом апеляційної інстанції, постанову Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2023 було отримано заявником тільки 25.04.2023, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника.

Без вирішення питання про заміну заміни сторони стягувача (процесуального правонаступництва) правонаступник стягувача позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом про виконавче провадження.

Зважаючи на вказане, суд вважає пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №677/659/13-ц, виданого 25.09.2017 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МБ/773262 від 19.02.2008 року у сумі 170866,44 доларів США.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк