Справа № 464/5100/22 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/813/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Медичний центр Платинум» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням медичних послуг, що призвело до ушкодження здоров`я,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволено.

Призначено в даній справі комісійну судово-медичну експертизу, із залученням фахівців у галузі стоматології, проведення якої доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

На вирішення експерта (експертів) поставлено наступні питання:

- На які патологічні процеси, захворювання ротової порожнини, зубів страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на березень 2018 року до початку лікування у ПП «Медичний центр Платинум»?

- Чи дотримано під час лікування та встановлення брекет-системи ОСОБА_3 , лікуючим лікарем ПП «Медичний центр Платинум» ОСОБА_4 . Протоколу надання медичної допомоги, затвердженого Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. №566? У випадку недотримання, які саме порушення були вчинені?

- Чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг зі встановлення брекет-системи лікуючим лікарем ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , та погіршенням її стану здоров`я у період з березня 2018 року по березень 2020 року? До якого погіршення стану здоров`я позивача, могла призвести встановлена лікуючим лікарем ОСОБА_4 брекет-система?

- Чи правильно була обрана тактика лікування ОСОБА_3 лікуючим лікарем ОСОБА_4 , враховуючи стан її щелепи та зубів на момент надання послуг зі встановлення брекет-системи?

- Чи правильно надавалася медична допомога ОСОБА_3 лікуючим лікарем ОСОБА_4 під час лікування та встановлення брекет-системи? Якщо ні, то до яких наслідків це призвело чи могло призвести? Чи була необхідність встановлювати повторно брекет-систему після 05 березня 2020 року?

- Чи встановлювала ОСОБА_3 повторно брекет-систему з квітня 2020 року і по даний час?

- Чи правильно було встановлено діагноз ОСОБА_3 лікуючим лікарем ОСОБА_4 .?

- Чи відомо було лікуючому лікарю ОСОБА_4 , що у ОСОБА_3 ІІІ скелетний тип?

- Чи можна виправити ІІІ скелетний тип без хірургічного втручання?

- Чи можна при поставленому неправильному діагнозі правильно лікувати? Якщо так, то чому за 2,5 роки не принесло результату лікування?

- Чи проводилась на першому візиті ОСОБА_3 до лікаря ОСОБА_4 гігієна ротової порожнини перед початком постановки брекет-системи?

- Чи проводила лікар ОСОБА_4 ОСОБА_3 гігієну ротової порожнини протягом всього періоду лікування?

- Чи наявний карієс у ОСОБА_3 є наслідком не проведення лікарем ОСОБА_4 гігієни ротової порожнини за 2,5 роки лікування?

- Чи є висновки двох КЕО: від 07 лютого 2021 року, від 17 лютого 2022 року вірними?

- Згідно якого плану лікування, враховуючи діагноз III скелетний тип можна було би досягнути повного співставлення прикусу?

- Чи були допущенні порушення при лікуванні ОСОБА_3 з 08 березня 2018 року по 2020 рік лікарями ПП «Медичний центр Платинум»? Якщо так, то ким саме допущено порушення та які? Чи породжують ці порушення необхідність додаткового лікування для їхнього виправлення?

- Чи потребує ОСОБА_3 додаткового лікування після лікування лікарем ПП «Медичний центр Платинум» ОСОБА_4 .?

У випадку встановлення експертом інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно з ухвалою суду.

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ПП «Медичний центр Платинум».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3 , просить її частково скасувати, призначивши проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Оранжерейна,7, м. Київ, 04112).

Апелянт зазначає, що не заперечує щодо призначення судом комісійної судово-медичної експертизи, однак, просила суд доручити проведення цієї експертизи закладу та експертам, які перебувають за межами міста Львова, оскільки КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та відповідач проводять свою діяльність на території міста Львова, тому у неї виникають сумніви щодо можливих висновків експертів, які можуть бути заінтересовані у його невідповідності та знятті відповідальності з відповідача. Крім того, нею зазначалось, що спеціалісти одного направлення з одного міста та різних лікувальних закладів можуть мати між собою зв`язки.

Апелянт вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги наведених нею тверджень, покликаючись на те, що її доводи не підтверджені жодними доказами.

На переконання апелянта, об`єктивно буде призначити експертизу в експертній установі, яка знаходиться за межами міста Львова, зокрема, у Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК).

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи встановлено, що позивач заперечувала проти обраної відповідачем експертної установи, про що надала суду відповідне обґрунтування своєї позиції з даного питання, відтак, взаємної згоди між сторонами щодо вибору експертної установи для проведення призначеної судом експертизи не було досягнуто, тому, з урахуванням наведеної вище норми частини третьої статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був самостійно визначити експертну установу.

Отже, висновки суду в цій частині є такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, який регулює порядок призначення експертизи судом, а оскільки позивач оскаржує ухвалу лише в частині визначення судом експертної установи, тому оскаржувану ухвалу необхідно змінити, визначивши експертну установу для проведення призначеної в даній справі комісійної судово-медичної експертизи, з урахуванням обставин справи, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Підстав для скасування ухвали суду, як про це просить позивач, немає, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, тому визначених законом підстав для її перегляду в апеляційному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року змінити, визначивши експертну установу для проведення призначеної в даній справі комісійної судово-медичної експертизи Комунальний заклад Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 7).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 червня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич