Справа № 195/920/23
Провадження 2-во/195/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення помилки)

23.06.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Томаківка заяву заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави, в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави, в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України про виправлення помилки.

В заяві вказано, що додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у справі № 320/62/19 компенсовано за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України прокуратурі Запорізької області витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 440, 50 грн.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення у цій частині Томаківським районним судом Дніпропетровської області 26.04.2023 року видано виконавчий лист, який обласна прокуратура звернула до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області для виконання.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 31.05.2023 року ; 04-08.3-06/3421 відкладено безспірне списання коштів за вказаним виконавчим листом.

Так, орган казначейства у своєму листі про відкладення безспірного списання коштів зазначає про необхідність направлення завіреної належним чином копії ухвали суду про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, оскільки у виконавчому документі по даній справі міститься помилка в зазначенні найменування стягувача, а саме: «прокураруруі у Запорізькій області» (помилково) замість «прокуратурі Запорізької області» (правильне).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про внесення виправлень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави, в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України, про виправлення помилки.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

В той же час, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В даному випадку з заявою звернулася юридична особа, яка фактично є стягувачем.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2019 року позов заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно задоволено повністю: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер: НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2007, адреса: АДРЕСА_1 ) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 107, а саме комплекс, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв. м, та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у власність Держави Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (код , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24). Визнано за Державою Україна. в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (код , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 107, а саме комплекс, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв. м, та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер: НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2007, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова 29а, розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави на подачу вказаного позову в розмірі 7542 (сім тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2020 року Заяву заступника прокурора Запорізької області Даниляка Олексія Степановича про винесення додаткового рішення у справі №320/16/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по справі № 320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно: Компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України прокуратурі Запорізької області витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 440(чотириста сорок) грн. 50 копійок.(боржник Державний бюджет України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , вулиця м. Грушевського, 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; стягувач прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вулиця Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005, р/р № UA0000271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172). В решті вимог заяви про винесення додаткового рішення - відмовлено.

Згідно повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 31.05.2023 року ; 04-08.3-06/3421 відкладено безспірне списання коштів за вказаним виконавчим листом та зазначено про необхідність направлення завіреної належним чином копії ухвали суду про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, оскільки у виконавчому документі по даній справі міститься помилка в зазначенні найменування стягувача, а саме: «прокураруруі у Запорізькій області» (помилково) замість «прокуратурі Запорізької області» (правильне).

Таким чином, суд вважає, що допущена описка в тексті виконавчого листа є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення суду, а тому вона підлягає виправленню, тобто, необхідно виправити описку у тексті виконавчого листа по справі 320/62/19, а саме: помилковою вважати наступне найменування стягувача: «прокураруруі у Запорізькій області», вірним вважати наступне найменування стягувача: «прокуратурі у Запорізькій області».

В іншій частині текст виконавчого листа залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у тексті виконавчого листа, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 26.04.2023 року у справі № 320/62/19, вважати опискою наступне найменування стягувача: «прокураруруі у Запорізькій області», вірним вважати наступне найменування стягувача: «прокуратурі у Запорізькій області».

В іншій частині текст виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна

23.06.2023