overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2681/23

УХВАЛА

20 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 31.01.2024, у залі судових засідань № 9 Ковпаківського районного суду м. Суми, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/912/23
Провадження № 2/273/363/23
У х в а л а

прийняття справи до провадження

20 грудня 2023 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської міської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 21.12.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 189, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської міської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 07.02.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область)

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2308/23

Провадження № 2/126/771/2023

"18" грудня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Сенс Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.10.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 191/1659/23
Провадження № 2/191/426/23
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 17 липня 2023 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю:

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №707/1649/23 від 11.09.2023,-

встановив:

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в обґрунтування вказав, що у виконавчому листі №707/1649/23 від 11.09.2023 було допущено описку, а саме до розміру аліментів визначених апеляційним судом помилково вказано «у виді 1/6 частин всіх видів його доходу щомісячно».

Боржник та представник боржника в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримали, просили задовольнити.

Стягувач щодо задоволення заяви заперечувала.

заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновку.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 25.05.2023 і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Черкаському художньо-технічному коледжі, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.08.2023 рішення суд першої інстанції змінено в частині розміру аліментів, які стягуються з відповідача, визначивши їх розмір у виді 1/6 частини всіх доходів щомісячно.

11.09.2023 у вказаній справі видано виконавчий лист, в якому вказано, що з боржника підлягають стягненню аліменти на утримання стягувача, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 25.05.2023 і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Черкаському художньо-технічному коледжі, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити допущену описку у виконавчому листі №707/1649/23 від 11.09.2023 в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з боржника.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №707/1649/23 від 11.09.2023 виданому Черкаським районним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, виключивши слова «але не менше 50% прожиткового мінімуму».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 130/2789/22
Провадження № 22-ц/801/1492/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 червня 2023 рокуСправа № 130/2789/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення (збільшення) аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення (збільшення) аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити право на подання відповідно до ст. 360 ЦПК України до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
У Х В А Л А

щодо видачу судового наказу

22.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

у с т а н о в и в :

19 червня 2023 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення відділу формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22 червня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , де виник борг вказана адреса: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 357/7441/23
Провадження № 4-с/357/28/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Левенця Є.С. та Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 щодо не скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного 04.03.2008 та 07.04.2001.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, подана в строки для звернення зі скаргою, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

До скарги додані копії довідок про відсутність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Слід зазначити, що заявником (скаржником) до скарги додано лише один екземпляр її копії та доданих до скарги матеріалів, тобто для надіслання до відділу ДВС, однак не додані копії документів для надіслання скарги і додатків стягувачам у виконавчих провадженнях, отже необхідно доручити скаржнику надіслати копії цих документів стягувачам у виконавчому провадженні (провадженнях).

Керуючись ст. 13, 187, 260, 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , признавши розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.02.2022 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Доручити ОСОБА_1 надіслати на адресу стягувачів копії скарги та доданих до неї матеріалів, а докази такого надіслання надати до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження № 2-с/686/45/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28.06.2022 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2022 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 22999,38 грн., а також судовий збір в сумі 248,10 грн..

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просили поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2020 року та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа містить відмітку про фактичне отримання судового наказу боржницею 11.05.2023. Таким чином, слід дійти висновку про добросовісність дій заявників і необхідність поновлення їм строку для подання ними заяви про скасування судового наказу. За таких обставин слід також скасувати вище зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2022 року

Судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 28.06.2022 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - скасувати.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/816/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Артемсіль» № 453к від 09.12.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09.12.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID - 19 без збереження заробітної плати, та стягнути на користь позивача невиплачену заробітну плату за час незаконного його відсторонення від роботи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2022 відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - ДП «Артемсіль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення, відкласти на 24 липня 2023 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко