Справа № 536/1381/23
Провадження № 2/536/589/23
24 листопада 2023 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
За участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Мамон Олексія в інтересах в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,
Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Лісовим В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду. Згідно, даних ЄДРСР вирок набрав законної сили 03.07.2023 року (справа № 536/930/23).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зайшов у водоймище на 2 м та в районі с. Максимівка Кременчуцького району в межах адміністративної території Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області виставив взабрід власну риболовну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, після чого повернувся до місця свого проживання.
20 квітня 2023 року близько 01:00 години, ОСОБА_1 повернувся до залишеної у водоймищі сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 12,2 кг, після чого був викритий співробітниками поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_1 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом порушив вимоги п. п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
У наслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 незаконно добув рибу по видам та кількості: плітка 61 шт., вартістю 1564 грн. за 1 екземпляр; плоскирка - 2 шт., вартістю 1564 грн, за 1 екземпляр, загальною вагою 12,2 кг, відповідно до накладної №20/4 від 20.04.2023 року.
Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських рибних об`єктів України» від 21 листопада 2011 року № 1209 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_2 становить 98 532 грн.
Заподіяна шкода залишається невідшкодованою відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є к природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Кримінальне правопорушення вчинено відповідачем на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Максимівна Кременчуцького району в межах адміністративної території Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.
Таким чином, завдана шкода підлягає стягненню до бюджету Піщанської ОТГ, а тому, зважаючи на норми Закону України «Про місцеве самоврядування», уповноваженим суб`єктом у спірних правовідносинах є Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області.
Однак, до цього часу уповноваженим суб`єктом у спірних правовідносинах, органом місцевого самоврядування Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області не здійснено заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на усунення зазначених порушень інтересів держави, у тому числі щодо стягнення вищевказаної шкоди.
На вказаний лист з Піщанської сільської ради надійшла відповідь від 19.06.2023, згідно якої сільською радою заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів з ОСОБА_1 не вживатимуться.
Крім того, Кременчуцькою окружною прокуратурою листом в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» від 06.07.2023 року повідомлено позивача про представництво інтересів держави прокурором та звернення до суду з позовом.
Таким чином, незважаючи на наявні підстави для стягнення завданої відповідачем шкоди на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області спричинену незаконним виловом риби, сільська рада до теперішнього часу не вжила жодних заходів спрямованих на стягнення заподіяної шкоди, в тому числі і щодо звернення з позовом.
З урахуванням вказаного, заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Мамон О. просив суд:
Представник Кременчуцької окружної прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Від представника Піщанської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, доходить такого висновку.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.
19 квітня 2023 року близько 21:00 години ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту прибув до берега Кременчуцького водосховища з метою вилову риби для своїх особистих потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зайшов у водоймище на 2 м та в районі с. Максимівка Кременчуцького району в межах адміністративної території Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області виставив взабрід власну риболовну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, після чого повернувся до місця свого проживання.
20 квітня 2023 року близько 01:00 години, ОСОБА_1 повернувся до залишеної у водоймищі сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 12,2 кг, після чого був викритий співробітниками поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_1 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом порушив вимоги п. п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
У наслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 незаконно добув рибу по видам та кількості: плітка 61 шт., вартістю 1564 грн. за 1 екземпляр; плоскирка - 2 шт., вартістю 1564 грн, за 1 екземпляр, загальною вагою 12,2 кг, відповідно до накладної №20/4 від 20.04.2023 року.
Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських рибних об`єктів України» від 21 листопада 2011 року № 1209 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_2 становить 98 532 грн.
Вказані обставини встановлені у вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року, згідно якого визнано винним ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Шкода, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_2 в розмірі 98 532 грн підтверджується: актом виявлення та вилучення від 20.04.2023 року, розрахунком завданої шкоди відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських рибних об`єктів України» затвердженої Постановою Кабінетів Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, наявних в матеріалах справи.
Положеннями ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Враховуючи, що Піщанська сільська рада є органом місцевого самоврядування на території якої було вчинено кримінальне правопорушення відповідачем, проте самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову, то у відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до пунктів 3.15 та 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».
Статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
За приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідному органу місцевого самоврядування за місцем завдання шкоди.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги законодавства про охорону тваринного світу, за що притягнутий до кримінальної відповідальності та в результаті незаконного вилову риби заподіяв збитки тваринному світу, які не відшкодовані по теперішній час.
Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (пункт 2).
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов підялгає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керувався наступним.
Ст.133 ЦПК України визначено види судових витрат. Відповідно до ч.1 цієї статті - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню, тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2684 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263, 280-284, 287, 352 ЦПК України ст. 37, 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд
Позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Мамон Олексія в інтересах в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2684 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. О. Колотієвський