20.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5933/20
Провадження № 8/205/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі №205/5933/20 від 25 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 27 січня 2018 року він зареєстрував шлюб зі стягувачем ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Зазначає, що в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина ОСОБА_3 , батьком якого був записаний він, а 30 вересня 2020 року за рішенням суду шлюб мін ним та стягувачем було розірвано. Вказує, що 25 серпня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою стягувача було видано судовий наказ у справі №205/5933/20, відповідно до якого з нього було стягнуто аліменти на користь стягувача в розмірі 1/4 частини мого щомісячного доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного, на утримання сина ОСОБА_3 , починаючи з 06 серпня 2020 року і до повноліття. Вважає, що зазначений судовий наказ повинний бути переглянутий за нововиявленими обставинами та скасований, оскільки рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2023 року у справі №174/797/21 (яке набрало законної сили 09 травня 2023 року) було виключено відомості про нього як батька з актового запису №789 від 12 квітня 2018 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , складеного Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку із чим просив переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року у справі №205/5933/20, про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі та задовольнити її.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за її відсутності, в якій зазначено про те, що вона не заперечує проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що судовим наказом судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/5933/20 від 25 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 06 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 11).

Як встановлено при розгляді вказаної заяви, рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року у справі №174/797/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та виключено відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису №789 від 12 квітня 2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке набрало законної сили 09 травня 2023 року, а підставою для ухвалення такого рішення слугувала відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною (а. с. 23-25).

Також в матеріалах справи наявна відповідь Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) №328/31.27-30 від 20 травня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що на підставі вищевказаного судового рішення було виключено відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису №789 від 12 квітня 2018 року, складеного Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а. с. 26).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник (боржник), є нововиявленими.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового наказу у справі № 205/5933/20 від 25 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду заяви існує рішення суду від 30 березня 2023 року, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 не являється батьком дитини ОСОБА_3 , і суд вважає зазначені обставини нововиявленими, що суттєво впливають на суть виданого суддею судового наказу.

Керуючись ст. ст. 3, 160, 161, 165, 170, 247, 259, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 205/5933/20 від 25 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/5933/20 від 25 серпня 2020 року, виданий на підставі заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.