ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14618/23

Провадження № 22-ц/4820/1979/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів від простроченої суми (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

07.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року у справі №686/14618/23.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року у справі №686/14618/23 з неї стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» три проценти від простроченої суми в розмірі 2826,15 доларів США та судовий збір в сумі 2684 грн.

Вказувала, що у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану, різкого підняття цін на продукти харчування та засоби першої необхідності, відсутністю додаткових доходів крім пенсії, погіршенням стану здоров`я, ускладнюється виконання зазначеного рішення суду. Вона не має власного житла, є особою з інвалідністю 3 групи, тяжко хворіє на цукровий діабет та має гінекологічне захворювання, яке потребує оперативного втручання.

У її власності перебуває дві земельних ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :03:005:2030 та площею 2,3991 га, кадастровий номер :03:002:1753, однак відчужити їх не може, оскільки на них накладено арешт, в рамках примусового виконання виконавчого листа №2/2218/4062/11. Вказані земельні ділянки у виконавчому провадженні не були реалізовані на аукціоні, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» не виявив бажання залишити їх за собою в рахунок погашення заборгованості.

Іншого рухомого або нерухомого майна позивач не має.

Крім того, в період дії воєнного стану звернення стягнення на пенсію боржника є неможливим.

З урахуванням викладеного вище, заявник просила суд відстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року у справі №686/14618/23 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» трьох процентів від простроченої суми в розмірі 2826,15 долара США та судового збору в сумі 2684 грн, на один рік.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року у справі №686/14618/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Вказує, що наведені нею у заяві обставини, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду, не належним чином оцінені судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказує, що скаржниця в суді першої інстанції не надала належних та допустимих доказів на обґрунтування виключних обставин, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду на один рік, а тому їй законно відмовлено у задоволенні заяви. Посилання ОСОБА_1 на неспроможність виконання рішення суду внаслідок погіршення фінансового становища, підвищенням цін на продукти харчування, введенням в Україні воєнного стану не підтверджені доказами про джерело її доходів і не є в розумінні закону виключними обставинами, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду.

ОСОБА_1 подала відповідь на відзив ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому зазначає, що стягувач дійшов хибного висновку, що нею не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. Вказує, що ухилятися від виконання рішення суду не має наміру, а відстрочка або розстрочка виконання рішення суду не є обставиною, що призводить до ухилення боржника від виконання рішення, а є наслідком , що настає через виключні обставини, які нею доведені належними доказами.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Драгомерецький І.П. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року у справі №686/14618/23 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» три проценти від простроченої суми в розмірі 2826,15 долара США та судовий збір в сумі 2684 грн (а.с.48). На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання, 05.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відкрито виконавче провадження №73373474 за даним виконавчим листом.

Заявниця ОСОБА_1 , відповідно до акта огляду МСЕК серія АВ №0722223, є особою з інвалідністю третьої групи довічно (а.с. 59). З 2011 року хворіє на цукровий діабет ІІ типу, середньої важкості. Крім того, має гінекологічне захворювання, яке потребує оперативного втручання (а.с. 69).

З декларації про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 11.04.2023, встановлено, що остання не працює, отримує пенсію, має у власності земельні ділянки: площею 0,10 га, кадастровий номер :03:005:2030 та площею 2,3991 га, кадастровий номер :03002:1753, на які накладено арешт (а.с.57-58).

Відповідно до довідки про суми доходів згідно договору оренди земельної ділянки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виданої ТОВ «Герром Інвест-Україна», ОСОБА_1 здала в оренду товариству земельну ділянку, площею 2,3991 га на території Чорноострівської селищної ради та їй нараховано за січень 2022 року по грудень 2022 року 11 273, 29 грн (а.с. 73).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що нормами цивільного процесуального законодавства врегульовано питання щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та підстави для такого відстрочення або розстрочення відсутні.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3-4 статті 435 ЦПК України).

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року, справа № 2-55/10 .

Крім того, право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини наведені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовані та є такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення.

Зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення боржником, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для відстрочення виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Запровадження на території України воєнного стану згідно Указу Президента № 64/2022 від 24 грудня 2022 року є надзвичайною подією та такою обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Слід також зауважити, що відстрочення виконання судового рішення носить тимчасовий характер.

Надана заявницею медична документація також підтверджує низку захворювань, які не спростовані відповідачем.

Обставини, які б свідчили про виключний майновий інтерес ПАТ АБ «Укргазбанк», що є кредитно-фінансовою установою, у отриманні грошових коштів за рішенням суду у справі №686/14618/23 єдиною виплатою, судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року у справі №686/14618/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» три проценти від простроченої суми в розмірі 2826,15 доларів США та судового збору в сумі 2684 грн. на один рік з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай