П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Справа №372/3518/22

Провадження № 22-ц/824/8426/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року у справі позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обярунтування позовних вимог посилалися на те, що 11 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06165-02/2021.

30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021-1, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція

з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від

30 листопада 2021 року до договору факторингу від 30 листопада 2021 року

№ 30112021-1, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 400,00 грн, з яких: 3 600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 800,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

10 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /647442.

21 січня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу

№21012022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21 січня 2022 року до договору факторингу від21 січня 2022 року №21012022-1, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі

15940,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

11940,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

17 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1892377.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу

№14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21 вересня 2021 року №5 до договору факторингу від 14 червня 2021 року №14/06/21, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19481,00 грн, з яких: 5750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13731,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов?язання щодо повернення коштів, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості:

за кредитним договором від 11 лютого 2021 року №06165-02/2021 в розмірі

14400,00 грн, з яких: 3600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

10800,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором від 10 березня 2021 року №/647442 в розмірі

15 940,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

11 940,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

за договором позики від 17 березня 2021 року №1892377 в розмірі 19 481,00 грн,

з яких: 5750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13731,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного провадження,

з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська Агенція

з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором від 11 лютого

2021 року №06165-02/2021 в розмірі 14 400,00 грн, з яких: 3600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором від 10 березня 2021 року №/647442

в розмірі 15 940,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 940,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики від

17 березня 2021 року №1892377 в розмірі 19 481,00 грн, з яких: 5750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13731,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнено заборгованість за договорами у розмірі 49 821,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська Агенція

з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у зв?язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов?язань за кредитними договорами та договором позики, утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», яке набуло право вимог згідно договорів факторингу.

05 квітня 2023 року ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що по всім трьом договорам сума заборгованості за відсотками значно перевищує суму заборгованості за тілом кредиту, що свідчить про нарахування відсотків поз межами строку дії кредитних договорів. Заявник вказує, що вона мала намір отримати кредитні кошти, проте їх так і не отримала. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували факт перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, що належить відповідачу, також відсутні докази, які підтверджували б наявність заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року у справі позовом ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувано з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/3518/22 за позовом ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 травня 2023 року матеріали справи № 372/3518/22 за позовом ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15травня 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 49 821,00 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268400,00 грн).

А за правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

11 травня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» подало до Київського апеляційного суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу

ОСОБА_1 відхилити, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що судом першої інстанції повно з?ясовано обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають обставинам справи, а під час прийняття судом рішення, не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що 11 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір про надання фінансового кредиту № 06165-02/2021 за умовами якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 600,00 грн, строком на 29 днів, тобто до 11 березня 2021 року. Відповідно до пункту 1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 657,0 % річних від суми кредиту

в розрахунку 1,80 % (процентів) на добу.

ТОВ «ФК «Інвеструм» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши ОСОБА_1 кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору.

30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021-1, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту від 11 лютого 2021 року № 06165-02/2021.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «Інвеструм» втратило такі права.

Станом на 31 жовтня 2022 року, відповідно до розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту від 11 лютого

2021 року № 06165-02/2021 становить 14 400,00 грн, з яких: 3 600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 800,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

10 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» було укладено договір про надання фінансового кредиту № /647442 за умовами якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 4 000,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 08 квітня 2021 року. Відповідно до пункту 1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 894,25 % річних від суми кредиту

в розрахунку 2,45 % (процентів) на добу.

ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши ОСОБА_1 кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору.

21 січня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та

ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу

№ 21012022 за умовами якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило

ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту від

10 березня 2021 року № /647442.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , а ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» втратило такі права.

Станом на 31 жовтня 2022 року, відповідно до розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту від

10 березня 2021 року № /647442 становить 15 940,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 940,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

17 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» укладено договір позики № 1892377 за умовами якого позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 5 750,00 грн строком на 30 днів, тобто до 16 квітня 2021 року. Відповідно до пункту 2 договору за користування позикою позичальник сплачує позикодавцю 689,85 % річних від суми позики в розрахунку 1,99 % (процентів) на добу.

ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши ОСОБА_1 кошти в обсязі та у строк визначений умовами Договору.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу

№14/06/21 за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 17 березня 2021 року № 1892377.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» втратило такі права.

Станом на 31 жовтня 2022 року, відповідно до розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики від 17 березня 2021 року № 1892377 становить

19481,00 грн, з яких: 5750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

13731,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня

2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18,

від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір між від 11 лютого 2021 року № 06165-02/2021 про надання фінансового кредиту, кредитний договір від 10 березня

2021 року № /647442 про надання фінансового кредиту та договір позики від 17 березня 2021 року № 1892377 ОСОБА_1 підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису позичальника

У вказаних правочинах відповідачка визначила, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Отже, між сторонами було укладено кредитні договори та договір позики, які оформлені сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідачки суми загального залишку заборгованості за наданими кредитами та позикою та нараховані відсотки.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати кредитних коштів та коштів за договором позики не виконувала, у зв`язку з чим має заборгованість, а тому наявні підстави для висновку про те, що вимоги кредитора про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Суд першої інстанції установивши невиконання відповідачем своїх зобов?язань щодо повернення кредитної заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення наявної заборгованості в судовому порядку.

Аргументи заявника про те, що позивачем не надано доказів на отримання відповідачкою коштів є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема кредитними договорами за умовами яких відповідачка отримала кредитні кошти за зобов?язалась їх повернути, чого виконано не було. Доказів протилежного

ОСОБА_1 не надано, як і не надано власного контррозрахунку.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, розподіл судових витрат відповідно до статті 1541 ЦПК України апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна