УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву представника позивача- адвоката Глущенко Олександра Сергійовича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м Черкаси суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено.

07 вересня 2022 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов висновок експертів Черкаського Науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/9373-БТ за результатами проведення судової будівельно -технічної експертизи у справі № 712/152/21.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, - поновлено, призначено судове засідання у справі.

В судовому засіданні за клопотанням сторін, яке було заявлено сторонами в ході судового засідання, був викликаний експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України Таран В.І., якому було доручено проведення судової будівельно-технічну експертизи.

В наступному судовому засіданні судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Таран В.І. були надано пояснення суду та учасникам справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової експертизи для надання варіантів поділу (виділу) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням витрат, пов`язаних з обладнанням інженерних комунікацій, тепло -, водо - і газопостачання, отримання відповідних технічних умов та іншої документації, встановлення лічильників, а також з метою забезпечення мінімального відхилення від ідеальних часток.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2022 року у цивільній справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

25 липня 2023 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов висновок експертів №СЕ-19/124-22/13770-БТ від 24 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2023 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, - поновлено, призначено судове засідання у справі.

До початку судового засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко Олександра Сергійовича про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що за замовленням учасника справи було проведено судово-будівельну експертизу.

Після цього, на підставі ухвал суду було проведено судово-будівельну експертизу та додаткову експертизу.

Враховуючи викладене, на думку представника позивача, судом встановлено занадто високі критерії доведеності обставин справи, що призводить до тривалого розгляду справи.

Вважає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи №712/152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в своїй заяві зазначає про наявність у останнього сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. цивільної справи №712/152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна - центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи №712/152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко Олександра Сергійовича про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності,- задовольнити.

Відвести суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності.

Цивільну справу №712/152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко