Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 716/604/20

провадження № 61-8735ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2023 рокута постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 ,засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2023 рокута постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2023 року у зазначеній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 800,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у квітні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ним права власності на частку спірного нерухомого майна.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2023 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Тобто позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду у даній справі в частині вимог немайнового характеру становить 1 681,60 грн ((2 102,00 грн ? 0,4) ? 200 %).

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки неможливо встановити вартість оспорюваної квартири.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (експертний висновок тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна та з урахуванням уже сплаченого судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров