УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 646/5368/19

провадження № 61-15330св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,

третя особа - слідчий прокуратури Харківської області Малінка Володимир Євгенович,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - слідчий прокуратури Харківської області Малінка В. Є., про стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - слідчий прокуратури Харківської області Малінка В. Є., про стягнення компенсації моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року у складі судді Єжова В. А. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року скасовано та залишено в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у розмірі 1 152,60 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року не вирішено питання щодо нового розподілу судових витрат, а саме повернення у Державний бюджет України судового збору у розмірі 1 152,60 грн з рахунку Харківської обласної прокуратури, який було стягнуто з Державного бюджету України на користь Харківської обласної прокуратури на підставі додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Верховний Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Під додатковими судовими рішеннями у ЦПК України розуміються додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Крім того, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року скасував постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року та залишив в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року, ураховуючи те, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення, то додаткова постанова Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, якою вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, є нечинною та не підлягає виконанню.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець А. О. Олійник