У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1179, виданого 11.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу в розмірі 46 619,91 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою у виконавчому провадженні № 61740609, з примусового виконання виконавчого напису № 1179, виданого 11.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу в розмірі 46 619,91 грн, про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Заява мотивована тим, що первинний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору відступлення прав вимог, відступив ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 0, на підставі якого виданий даний виконавчий документ. У подальшому 30.05.2023 зазначене Товариство відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представники стягувача, заінтересованої особи, приватний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення нотаріуса (виконавчий напис).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 61740609 з примусового виконання виконавчого напису № 1179, виданого 11.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу в розмірі 46 619, 91 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Також встановлено, що п`ятнадцятого лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення прав вимоги за № 15-02/23. Згідно з умовами даного договору ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з додатку № 3 до даного договору, ТОВ «Вердикт капітал» відступив ТОВ «Кампсіс фінанс» право вимоги заборгованостей за договором № 0 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 22 362,91 грн.

Окрім цього встановлено, що 30 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» договір про відступлення прав вимоги за № 30-05/23. Згідно з умовами даного договору ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕБТ ФОРС» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з додатку № 3 до даного договору, «Кампсіс Фінанс» відступив «ДЕБТ ФОРС» право вимоги заборгованостей за договором № 00 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 50 121,96 грн.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи не свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1179, вчиненого 11.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Зокрема, дані документи свідчать про відступлення права вимоги новому кредитору за кредитним договором № 00, в якому боржником є ОСОБА_1 та розмір заборгованості, станом на дату відступлення права вимоги.

Разом з цим, будь-яких підстав вважати, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал», на підставі якого вчинений виконавчий напис № 1179, який виконується приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 61740609, виникло саме на підставі кредитного договору № 00, право на вимогу заборгованості за яким перейшло до заявника, у суду немає, оскільки заявник не подав ні самого кредитного договору, на підставі якого виникло зобов`язання, ні самого виконавчого напису, на підставі якого відкрите виконавче провадження, а відтак суд позбавлений можливості дослідити на підставі якого зобов`язання вчинений даний виконавчий документ, та ідентифікувати зобов`язання як таке, що виникло саме на підставі даного кредитного договору.

При цьому, відомості, які містяться в постанові про відкриття виконавчого провадження та інші документи, долучені заявником, таких даних не містять.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева