Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Полєтаєв І.О.

відповідачі не з`явились,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Полєтаєв І.О. з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд: визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_4 (дід позивача) проживав в квартирі АДРЕСА_1 з 27 червня 1974 року по 2014 рік, відповідач ОСОБА_3 (баба позивача) - з 10 липня 1979 року по 2014 рік. Крім того, в спірній квартирі з 20 серпня 1979 року проживає також ОСОБА_2 (батько позивача) та з 14 червня 2012 року - позивач. Представник позивача зазначає, що відповідачі не проживають в спірній квартирі, не користуються нею та не приймають участі в оплаті комунальних послуг з 2015 року. Вказує, що реєстрація відповідачів в квартирі має наслідком для позивача надмірне нарахування комунальних послуг. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_3 виїхала на постійне проживання до російської федерації, а точна адреса проживання ОСОБА_4 позивачу не відома, з 2015 року по теперішній час будь-яких перешкод у користуванні квартирою відповідачам не чинилось, особисті речі відповідачів в квартирі відсутні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 . (а.с.53-55)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року витребувано з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» належним чином завірену копію ордеру на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 73, 77-78)

16 листопада 2023 року з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Полєтаєв І.О. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Позивач суду пояснила, що відповідач ОСОБА_4 виїхав зі спірної квартири ще до народження позивача, з цього часу до квартири не приходив, відповідач ОСОБА_3 в 2014 році уклала шлюб та виїхала на постійне місце проживання до росії, з цього часу декілька разів приїжджала в гості. Зазначила що речі відповідачів у квартирі відсутні, позивач та третя особа не чинили жодних перешкод відповідачам в користуванні квартирою.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що через реєстрацію відповідачів у спірній квартирі, позивач несе надмірний тягар по оплаті за комунальні послуги та позбавлена можливості приватизувати квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про визнання позову, в які просила розглядати справу без її участі, прийняти визнання нею позову та ухвалити рішення про задоволення позову (а.с.83).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому просив позов задовільнити. Пояснив, що ОСОБА_4 виїхав зі спірної квартири приблизно в 1999 році, з цього часу проживає в квартирі своєї матері, яка була останньою приватизована та в подальшому набута вказаним відповідачем у спадщину. З цього часу ОСОБА_4 до спірної квартири не приходив, з позивачем та третьою особою не спілкується, його речі в квартирі відсутні. Також пояснив, що відповідач ОСОБА_3 у 2014 році одружилась з громадянином рф та з того часу постійно проживає за межами України, декілька разів приїжджала в гості на 2-3 тижні. Також зазначив, що речі відповідачів у квартирі відсутні та їм ніхто не чинив перешкод в користуванні квартирою.

Вислухавши пояснення позивача, її представника та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом установлено, 21 квітня 1965 року ОСОБА_5 з сім`єю з трьох осіб видано ордер №А 17300 на право зайняття двох кімнат житловою площею 29,4 кв.м, в квартирі АДРЕСА_2 , склад сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - мати, ОСОБА_4 - син. Ордер виданий на підставі рішення виконкому Московської районної Ради від 12 квітня 1965 року №636 (а.с.86).

З витягу з реєстру територіальної громади м.Києва про зареєстрованих осіб убачається, що в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 станом на 14 червня 2023 року зареєстровано чотири особи (а.с. 8).

Як убачається з інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27 червня 1974 року по теперішній час (а.с.37 зворот), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10 липня 1979 року по теперішній час.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 20 серпня 1979 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту третьої особи (а.с.48).

Місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також зареєстровано за вищевказаною адресою з 14 червня 2012 року (а.с.97).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні. (а.с. 14)

За інформацією, наданою КП КМР «Київське міське бюро технічної інформації» 02 листопада 2023 року, за даними реєстрових книг бюро реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 відсутня (а.с.93).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є сусідкою позивача та третьої особи, проживає в квартирі АДРЕСА_4 з 1967 року. Зазначила, що ОСОБА_3 поїхала з України до 2014 року, вийшла заміж та проживає в росії, з цього часу приїжджала в гості до онуки - позивача у справі. Також показала, що ОСОБА_4 бачила в останнє до 2000 року, з цього часу відповідач в квартирі позивача та третьої особи не проживає. Також зазначила, що речі відповідачів у квартирі відсутні, про перешкоди відповідачам в користуванні квартирою свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є сусідом позивача та третьої особи, проживає в квартирі АДРЕСА_5 з 1966 року. Зазначив, що ОСОБА_3 жила в спірній квартирі до 2014 року, вийшла заміж та переїхала до росії, декілька разів приїжджала в гості. Також показав, що ОСОБА_4 не проживає в квартирі більше 20 років. Крім отого зазначив, що речі відповідачів у квартирі відсутні, про перешкоди відповідачам у користуванні квартирою свідку не відомо.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків узгоджуються з актом від 01 березня 2023 року, підписаним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підписи яких засвідчені начальником ЖЕД-408 ОСОБА_10 (а.с.9).

При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, визначених ч.3 ст. 71 ЖК УРСР, а також того, що позивач та/або третя особа чинили відповідачам перешкоди в користуванні квартирою.

Також за матеріалами справи вбачається, що оплата за житлово-комунальні послуги за спірною адресою нараховується виходячи з чотирьох зареєстрованих в квартирі осіб (а.с.51-52).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в квартирі АДРЕСА_1 протягом строку, що перевищує шість місяців (на дату звернення до суду з позовом), без поважних причин, що є підставою для визнання їх таким, що втратили право користування зазначеним житлом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

На підставі ст. 141 ЦК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір по 1 073,60 грн з кожного.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 1, 65, 71, 72 ЖК УРСР, статтями 2, 10, 12, 13, 49, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2023 року.

Суддя: