Справа № 382/913/23
Провадження 2/382/344/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" червня 2023 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначила, що до суду подається позовна заява про визнання виконавчого напису № 122919, учиненого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів в сумі 42 813 грн. 73 коп. таким, який не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за поданим ОСОБА_2 позовом, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було винесено постанови: -від 23.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67249557) за виконавчим написом № 122919, учиненим приватним нотаріусом виконавчого округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 42 813,73 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»; від 23.10.2021 року про про стягнення з боржника основної винагороди, за якою приватним виконавцем Валявським О. А. вирішено стягнути з ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця у сумі 4281,37 грн.; від 23.10.2021 року про про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою приватним виконавцем Валявським О. А. було визначено для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 569,00 грн. (ВП № 67249557); від 23.10.2021 року накладено арешт на грошові кошти, ідо містяться на рахунках, а також на рахунках, іцо будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 47 664,10 грн.- від 29.05.2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій (ВП № 67249557) приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було визначено поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , для здійснення видаткових операцій; дозволити боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснювати видаткові операції з поточного рахунку НОМЕР_3 на суму в розмірі, ІДО протягом одного календарного місяця не перевиїдує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту.

Позивач вважає, що дії відповідача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з учинення 09.06.2021 року виконавчого напису за реєстровим № 122919 - протиправними, оскільки надані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , якому ТОВ «ФК «ФОРТ», , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 01-23-02/21від 23.02.2021, якому в свою чергу АТ «АЛЬФА-БАНК», , відступлено право вимоги за Кредитним договором № ССНС-630785169 від 17.11.2017 р., укладеним між АТ «АЛЬФАБАНК» та ОСОБА_2 , документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача, нотаріусу не було надано, зокрема, нотаріально завірений оригінал кредитного договору та належним чином завіреної копії письмової вимоги проусунення боржником порушень за Кредитним договором № ССNG-6307851б9 від 17.11.2017 року, як того вимагають ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та пп. 2.1 п. 2 гл. 16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Насамперед, слід зазначити, що у виконавчому написі, що оспорюється позивачем зазначено період, за який стягується заборгованість, а саме: з 23.02.2021 р. по 03.06.2021 року. Якщо взяти до уваги, що кредитного договору у розумінні цивільно-правової угоди (ст. ст. 638, 1046 ЦК України) між ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк», ніколи не укладалося, а строк дії виданої АТ «Альфа-Банк» позивачу кредитної картки, закінчився у листопаді 2020 року, то станом на 09.06.2021 року-дати учинення виконавчого напису, законність вимоги про погашення заборгованості за вказаним договором може вирішуватися тільки у судовому порядку, а не шляхом учинення виконавчого напису.

Крім того, за весь період з 17.11.2017 року по даний час ОСОБА_2 не отримував ні від банку, ні від відповідача повідомлення про реорганізацію чи зміну кредитора, ні вимоги про сплдту боргу, чим було позбавлено позивача можливості виразити свої заперечення з приводу визначеної банком заборгованості.

Тому всі дії, ініційовані відповідачем: з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, - ОСОБА_2 вважає протиправними.

Підсумовуючи викладені обставини, вважаю, що вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. виконавчий напис за реєстровим номером 122919, за Кредитним договором № ССNG- 630785169 від 17.11.2017 року, - є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Оскільки оспорюваний ОСОБА_2 виконавчий напис звернено до виконання, за ним відкрито виконавче провадження, визначено зобов`язання зі сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також накладено арешт на грошові кошти позивача та визначено поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , для здійснення видаткових операцій; дозволити боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , здійснювати видаткові операції з неточного рахунку НОМЕР_3 на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, - то існує ймовірність стягнення коштів на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у ВП 67249557.

Відповідно до вищезазначеного та керуючись ст. 151,152 ЦПКУ, просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67249557, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, учиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 122919, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів в сумі 4281 грн. 37 коп., за яким приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем було винесено постанови: від 23.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67249557) за виконавчим написом № 122919, учиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 42 813,73 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»; - від 23.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, за якою приватним виконавцем Валявським О. А. вирішено стягнути з ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця у сумі 4281,37 грн.; -від 23.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою приватним виконавцем Валявським О. А. було визначено для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 569,00 грн. (ВП № 67249557); - від 23.10.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 47 664,10 грн. - від 29.05.2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій (ВП № 67249557) приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було визначено поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , для здійснення видаткових операцій; дозволити боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснювати видаткові операції з поточного рахунку НОМЕР_3 на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67249557, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, учиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 122919, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів в сумі 4281 грн. 37 коп..

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.