ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1498/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовується тим що, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 2-2 від 7 січня 2021 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Укладений кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування та був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затверджені наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us.

Відповідач зареєструвався на веб-сайті позивача в мережі Інтернет, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» перебувають у загальному доступі, будучи опубліковані на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок та умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

У позовній заяві наведений опис детальної хронології оформлення позик, у тому числі на умовах фінансового кредиту, за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Після проходження всіх необхідних кроків та ознайомлення з примірником Договору клієнту пропонується два варіанти: 1. погодитися з умовами надання кредиту; 2. відмовитися від умов надання кредиту. Якщо клієнт обрав перший варіант, то далі йому буде запропоновано ввести код підтвердження згоди з умовами кредитного договору (у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який спрямовується системою на телефон клієнта у вигляді СМС-повідомлення.

Одноразовий ідентифікатор НОМЕР_5 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_2 , який вказувався при реєстрації.

Кредитний договір був підписаний 7 січня 2021 року о 11:41:24 год шляхом введення вказаного одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет.

Кредитні кошти були відправлені відповідачу 7 січня 2021 року на вказану платіжну картку, що підтверджується чеком.

Крім того, договір було пролонговано позичальником 6 лютого 2021 року шляхом сплати комісії, що підтверджується чеком.

Вчинення відповідачем дій, направлених на укладення Кредитного договору в електронній формі, підтверджується електронними доказами, а саме роздруківкою інформації з електронного файлу (Log file), що визначає послідовні дії відповідача та позивача на веб-сайті в мережі Інтернет, якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій позивача та відповідача щодо укладання електронного договору у мережі Інтернет на веб-сайті, яку позивач використовував для укладення електронного договору з відповідачем.

Отже, між сторонами було укладено Кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору зі всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» - ТОВ «ФК «Ріальто» було укладено договір відступлення права вимоги № 14/06/2021-Р-М-2 від 14 червня 2021 року, відповідно до якого право вимоги за договором № 2-2 від 7 січня 2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

Положеннями п. 2.4.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути Кредит та сплатити проценти за його користування.

В порушення умов Кредитного договору відповідач зобов`язання не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором, яка станом на 11 листопада 2022 року становить 17 808,90 грн. та складається з: 3 000 грн. - заборгованість за кредитом; 2 208,90 грн. - заборгованість за нарахованими процентам відповідно до п. 1.2. за ставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 7 січня 2021 року по 6 лютого 2021 року (включно); 12 600 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 14 лютого 2021 року по 13 червня 2021 року (включно); а також судові витрати у розмірі 2 481 грн. та 9 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалю від 14 грудня 2022 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

26 грудня 2022 року від представника позивача - адвоката Руденка К.В. надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою від 26 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

24 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Яреська Т.В. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що позивач на підтвердження факту видачі коштів згідно договору, надає чек № 346350244, який не містить реквізитів первинного бухгалтерського документа, і не може бути доказом по справі. Зокрема, він не містить ні прізвища і підпису особи, яка його видала, ні печатки, ні назви організації, яка його видала, ні інших обов`язкових реквізитів. Окрім того, проценти за користування чужими грошовими коштами, які за умовами 3.3. укладеного між сторонами договору, нараховуються за кожен день прострочення виконання зобов`язання, за своєю правою природою, ураховуючи спосіб їх обчислення за кожен день прострочення, підпадають під визначення пені та вимога щодо їх стягнення задоволенню не підлягає. Також, ТОВ «ФК «Ріальто» не доведено належними та допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

3 лютого 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій останній просив позов задовольнити. Вказав, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, проте відповідачем зобов`язання за договором № 2-2 від 7 січня 2021 року не виконано у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість, яку він має сплати. Щодо вимоги про стягнення з позивача 10 000 грн. то представником відповідача документально не підтверджено понесені витрати на правничу допомогу і вказана вимога задоволенню не підлягає.

3 лютого 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення з яких вбачається, що законодавцем передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення (зокрема, в розмірі певного проценту за кожний день прострочення). Прохання представника позивача зменшити витрати відповідача на адвоката вважає не обгрунтованими та таким, що є просто шаблонним текстом, які позивач додає до текстів заяв по суті по аналогічних спорах про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст.ст. 1047, 1055 ЦК України встановлено, що договір позики, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Електронний правочин в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Порядок вчинення електронних правочинів на момент виникнення спірних відносин, а саме щодо укладення 7 січня 2021 року кредитного договору між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , регламентується Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру.

Електронний договір визначений як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.

За положеннями п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 8 цього Закону визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

З матеріалів справи вбачається, що вчинення відповідачем дій, направлених на укладення Кредитного договору в електронній формі, підтверджується електронними доказами, а саме роздруківкою інформації з електронного файлу (Log file), що визначає послідовні дії відповідача та позивача на веб-сайті https://monetka.ua або https://monetka.com.ua в мережі Інтернет, якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій позивача та відповідача щодо укладання електронного договору у мережі Інтернет на веб-сайті, яку позивач використовував для укладення електронного договору з відповідачем.

На підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на укладення кредитного договору в електронній формі сторона позивача з позовом надає відповідну хронологію, з якої вбачається, що для укладення електронного кредитного договору, сторони вчинили наступні дії в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та поза нею: введення позичальником даних по заяві; автоматичні перевірки по заяві; перевірка позичальника за даними БКІ; скорингова оцінка позичальника; створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) в особистому кабінеті позичальника; позичальнику відправлено SMS повідомлення про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору; позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено Товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт); друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позичальника; кредитні кошти перераховано на картку позичальника.

Отже, 7 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2-2 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, підписання якого є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.

За умовами вказаного договору Товариство надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 3 000 грн. На умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше строку, визначеного в п. 1.3 цього Договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно положень ст. 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитні кошти, обумовлені умовами договору у розмірі 3 000 грн. були перераховані 7 січня 2021 року 11:41 год. на платіжну карту № НОМЕР_3 , що підтверджується чеком № 346350244 від 7 січня 2021 року.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 509 цього Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторона позивача в позовній заяві посилається на те, що відповідач не повернув своєчасно позивачу суму кредиту та нараховані проценти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та штрафними санкціями відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.3. укладеного договору визначено строк надання Кредиту та строк дії Договору - 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.2. сторони погодили процентну ставку за користування Кредитом - 1,99% від суми кредиту за кожен день користування у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього Договору.

Положеннями п. 2.4.1. договору передбачено, що позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути Кредит та сплатити проценти за його користування.

Згідно з п. 3.3. у випадку порушення строків повернення Кредиту, встановленим п. 1.3. Договору, Позичальник сплачує Товариству плату за користування Кредитом за підвищеною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту за кожен день користування Кредитом понад встановлений строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідач, не виконуючи умови договору шляхом не сплати коштів у встановлений строк, порушив вимоги ст. 530 ЦК України.

Зі змісту позову та наданого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11 листопада 2022 року заборгованість відповідача становить 17 808,90 грн. та складається з: 3 000 грн. - заборгованість за кредитом; 2 208,90 грн. - заборгованість за нарахованими процента; 12 600 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Часиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а не у виді стягнення процентів за умовами п. 3.3. Кредитного договору щодо підвищеного розміру процентної ставки за користування кредитом, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими.

Встановлено, що строк дії договору від 7 січня 2021 року сторонами визначений 30 днів (п. 1.3 договору).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення позичальником ОСОБА_1 дій щодо продовження договору, отже, договір кредиту від 7 січня 2021 року не був пролонгований та закінчив свою дію 6 лютого 2021 року.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 процентів за кредитом у розмірі 12 600 грн., нарахованих унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитом - 3 000 грн. та сума відсотків - 2 208,90 грн., яка була обумовлена договором у межах строку його дії та з такими умовами відповідач був обізнаний при підписанні договору, про що свідчить, зокрема, графік розрахунків, який є додатком № 1 до укладеного договору.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Таким чином, суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5 208,90 коп.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу разом з позовною заявою представником були надані наступні копії документів: договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 2 червня 2022 року, довіреність від 17 червня 2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 27 від 3 січня 2023 року; платіжна інструкція № 587 від 10 січня 2023 року.

Так, згідно наданих документів вбачається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який просить стягнути сторона позивача складає 8 460 грн. за надання наступних послуг: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 2-2 від 7 січня 2021 року та клопотання про витребування доказів, що подається разом з позовною заявою - 8 000 грн.; підготовка відповіді на запит Національного банку України (2 шт.) - 460 грн.

Представник відповідача - адвокат Яресько Т.В. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача.

Суд вважає, підготовка відповіді на запит Національного банку України, до судових витрат не відноситься.

Зважаючи на приписи п.4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрачених коштів позивача та відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі є пропорційним до ціни позову / зустрічного позову.

Оскільки позов задоволений на 29% (5208,90х100/17808,9), суд покладає на відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2 320 грн (8000х29%).

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача також просив вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу надав договір № 23002 про надання правової допомоги від 12 січня 2023 року, додаток № 1 до договору, акт-приймання передачі послуг № 01 від 23 січня 2023 року, розрахункова квитанція про отримання готівкових коштів у розмірі 10 000 грн, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю.

У акті-примайння передачі послуг №-01від 23 січня 2023 року представником відповідача зазначено, що за складання відзиву у справі він отримав 10 000 грн.

Оцінюючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, який становить 10 000 грн, на предмет їх відповідності критеріям, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд звертає увагу на його очевидну невідповідність складності справи.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 766/7206/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд проаналізувавши акт-примайння передачі послуг, де зазначено розмір правової допомоги за складання відзиву 10 000 грн, оцінюючи характер наданої адвокатом Яресько Т.В. правової допомоги відповідно до згаданого акту виконаних робіт суд враховує, що ця справа є незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та є типовою.

Враховуючи предмет позову, суд вважає ціну, яка виставлена адвокатом за складення відзиву є завищеною, та вважає справедливим відшкодування відповідачу його судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн для забезпечення рівності учасників справи.

Оскільки позов задоволений на 29%, і 71 % вимог залишились незадоволеними, суд покладає на позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5 680 грн. (8000х71%).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи наведене, шляхом взаєморозрахунку з позивача на корить відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 3 360 грн (5 680-2 320).

З урахуванням часткового задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, пропорційно задоволеним вимогам.

Так, заявлений розмір позовних вимог складав 17 808,90 грн. За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 208,90 грн. Тобто у відсотковому відношенні заявлений розмір позовних вимог зменшений на 71%. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 719,49 грн. (2481*29%).

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 536, 549, 610, 615, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 138, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 4, ) за договором № 2-2 від 7 січня 2021 року заборгованість у розмірі 5 208,90 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 4, ) судовий збір у розмірі 719,49 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 360 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак