Провадження № 4-с/537/9/2023
Справа № 537/3779/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., представника скаржника - адвоката Костянецького А.Г., представника Автозаводського ВДВС м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

установив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Костянецький А.Г. звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2014 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42428207 від 12.05.2014.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 15.10.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалене рішення у справі № 537/3779/13-ц, яким стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ "ОТП Банк", заборгованість за кредитним договором № №СМ - БМЕО 03/017/2008 від 12.03.2008 року в сумі 1 674 487 грн. 15 коп. Рішення суду набрало чинності 13 січня 2014 року та на його примусове виконання був виданий виконавчий лист, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 . Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука, був пред`явлений стягувачем до примусового виконання в Автозаводський ВДВС м. Кременчука. Відповідно до інформації ВП-спецрозділ, щодо завершеного виконавчого провадження №42428207, 07.03.2014 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука у справі 537/33779/13-ц. за яким боржником є ОСОБА_1 . У даному виконавчому провадженні №42428207, державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження від 12.05.2014. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.06.2014 було зареєстроване обтяження у вигляді арешту на все нерухоме

майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця

Автозаводського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження № 42428207 від 12.05.2014 року. Виконавче провадження, у ході здійснення якого був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 у 2014 році завершене, та на виконанні відсутні будь- які інші виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_1 .. Відповідно до довідки Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці №28297 від

23.02.2023 року, станом на 23.02.2023 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3 . Водночас, заборгованість, яка була стягнута зі ОСОБА_1 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.10.2013 року у справі 537/3779/13-ц погашена перед кредитором повністю. 14 березня 2023 року він звернувся до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці із заявою про зняття арешту, накладеного державним виконавцем 18.06.2014 року, яка була обґрунтована тим, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершене, заборгованість перед кредитором погашена, але питання про зняття арешту не вирішене. Відповідно до відповіді Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці від 30.03.2023 р

у знятті арешту було відмовлено з посиланням на те, що у відділі на виконанні перебувало

виконавче провадження №42428207 з примусового виконання виконавчого листа у справі

№537/3779/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг

Україна» у рамках якого на майно боржника накладено арешт та відповідно до ст.ст. 40,59

Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту відсутні. В зв`язку з відмовою у знятті арешту вважає, що права ОСОБА_1 були

порушені, оскільки нею борг погашено, відкриті виконавчі провадження та майнові претензії з боку стягувача до неї відсутні, а наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на належне їй майно та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, незняття арешту з майна є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння своїм майном. За викладених обставин він змушений був звернутися до суду з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник скаржника - адвокат Костянецький А.Г. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Шамало Ю.В. в судовому засіданні в задоволені скарги просив відмовити в зв`язку в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, завчасно надала до суду заяву, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця просить розглянути без її участі та задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу та матеріали цивільної справи №537/3779/13ц, суд приходить до наступних висновків.

15.10.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ ОТП Банк, заборгованість за кредитним договором № №СМ - SMED 03/017/2008 від 12.03.2008 року в сумі 1 674 487 грн. 15 коп.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ - SMED 03/017/2008 від 12.03.2008 в сумі 1 674 487 грн. 15 коп.. звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 1341,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 (індетифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору куплі продажу приміщення шляхом викупу від 01.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Веселовським А.Г. 14.09.2007 року та зареєстроване Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі №ОН-5 09.10.2007 року за реєстровим номером №929 та на нежиле приміщення, загальною площею 1,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 (індетифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі продажу нежилого приміщення від 25.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером №13463 року та зареєстроване Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі №ОН-4 30.09.2008 року за реєстровим номером №622 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче 90 % вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в сумі 1604 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в сумі 1604 грн.

28.02.2014 на виконання зазначеного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано 2 виконавчих листа №537/3779/13ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ ОТП Банк, заборгованість за кредитним договором № №СМ - SMED 03/017/2008 від 12.03.2008 року в сумі 1 674 487 грн. 15 коп., зокрема один, де боржником зазначена ОСОБА_1 , який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області.

У ході здійснення виконавчого провадження №42428207, з примусового виконання виконавчого листа №537/3779/13ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 28.02.2014, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2014 зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 42428207, виданої 12.05.2014 Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державний виконавець Плескач М.С., що підтверджується інформаційною довідкою №322703568, сформованою 13.02.2023, яка містить інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, отриманих 08.02.2023, виконавче провадження №42428207 з примусового виконання виконавчого листа № 537/3779/13-ц, виданого 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1674487 грн 15 коп. було завершене 26.06.2014 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 537/3779/13-ц направлено за належністю до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці. В межах даного виконавчого провадження №.05.2014державним виконавцем Плескач М.С. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Відповідно до довідки, виданої Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 31.05.2023 за ивх.№41513, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.05.2023 на виконання до відділу не надходив виконавчий лист №537/3779/13ц, виданий 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1674487,15 грн.

Як встановлено судом, не заперечується учасниками справи та зокрема підтверджується постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Роткевич І.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 (ВП №45380003), виконавчий лист №537/3779/13ц, виданий 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1674487,15 грн 10.11.2014 повторно був пред`явлений до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області на виконання.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Д.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.02.2019, виконавчий лист №537/3779/13ц, виданий 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1674487,15 грн повернуто стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 07.02.2022.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2023, яка набрала законної сили 25.05.2023, змінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Украна» на його правонаступника ОСОБА_4 у справі № 537/3779/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Украна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до довідки, виданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 23.02.2023 за вих.№28297, станом на 23.02.2023 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 .

14.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Костянецький А.Г. звернувся до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції з заявою, відповідно до якої просив зокрема зняти арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2014 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42428207 від 12.05.2014, яка була обґрунтована тим, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершене, заборгованість перед кредитором погашена, але питання про зняття арешту не вирішене.

Відповідно до відповіді, наданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, за підписом начальника М.Шевченко, у знятті арешту було відмовлено з посиланням на те, що у відділі на виконанні перебувало

виконавче провадження №42428207 з примусового виконання виконавчого листа у справі

№537/3779/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг

Україна» у рамках якого на майно боржника накладено арешт. Відповідно до ст.ст. 40, 59

Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту відсутні

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Згідно до положень ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме 07.02.2019) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Чинна на дату винесення постанови про направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, а саме 26.06.2014, редакція ЗУ «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 50) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Тобто направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби) та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчого документу стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

За таких обставин, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, а саме 26.06.2014) та ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час повернення виконавчого документу стягувачу, а саме 07.02.2019) не є тим законом, який регулює спірні правовідносини.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм ЗУ «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу, тобто за межами виконавчого провадження.

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 13 липня 2022 року по справі №2/0301/806/11, постанові від 03 листопада 2021 року в справа № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), постанові від від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Як встановлено судом, та зокрема підтверджується довідкою про погашення заборгованості, виданою 22.10.2019 ОСОБА_4 , яка є правонаступником стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна, 16.10.2019 відбулось повне погашення заборгованості за кредитним договором №СМ - SMED 03/017/2008, укладеним 12.03.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Факторинг». З 16.10.2019 заборгованість за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2013 у цивільній справі №537/3779/13ц, яким було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором №СМ - SMED 03/017/2008 від 12.03.2008 в сумі 1 674 487 грн 15 коп. є повністю погашеною.

Тобто в даному випадку боржником ОСОБА_1 , після повернення 07.02.2019 стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа №537/3779/13ц, виданого 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1674487,15 грн, було в добровільному порядку погашено заборгованість перед стягувачем.

Судом встановлено, що строк для повторного пред`явлення виконавчого документу №537/3779/13ц закінчився 02.02.2022, стягувач не ініціював питання про повторне звернення його до виконання та вжиття державним виконавцем примусових заходів стосовно боржника, або інших дій, пов`язаних з виконанням судових рішень, в тому числі і в порядку ст. 433 ЦПК України.

На даний час будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про існування непогашеної заборгованості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Тобто, доказів щодо наявних майнових претензій до боржника ОСОБА_1 суду надано не було.

Доводи державного виконавця щодо несплати ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять, а державним виконавцем не надано доказів, що у виконавчому провадженні №42428207, як і у виконавчому провадженні №45380003 з примусового виконання виконавчого листа виконавчий лист №537/3779/13ц, виданого 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1674487,15 грн, державним виконавцем приймалися рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, відкривалося виконавче провадження і задля виконання цього виконавчого документа накладався арешт на майно боржника.

Суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений в постанові в постанові від 13 липня 2022 року по справі №2/0301/806/11, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №42428207 унеможливить у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з її майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що наявність нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, а тому скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Зобов`язати Автозаводський відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції зняти накладений арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2014, яка винесена державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Плескач Мариною Сергіївною у виконавчому провадженні №42428207 з примусового виконання виконавчого листа № 537/3779/13-ц, виданого 28.02.2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості в розмірі 1 674 487 грн 15 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023 року.

Суддя: Дядечко І.І.