overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2023 року Справа № 562/2269/23
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження № 2-зз/686/59/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2021 року вирішено: визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частку - житлового будинку, загальною площею 223.4 кв.м., цегляного житлового будинку А-2, житловою площею 70,6 кв.м. та цегляного гаража Б та одну другу частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані на території АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про відступлення від засад рівності часток подружжя, зменшивши частку ОСОБА_1 до однієї четвертої частини відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 4405 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2018 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на: житловий будинок, загальною площею 223,4 кв.м. з надвірною будівлею, що знаходиться на території Грузевецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , також на земельній ділянці розташований цегляний житловий будинок А-2, житловою площею 70,6 кв.м., цегляний гараж Б; земельну ділянку, площею 0,1000 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль Volvo XC90, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого згідно документів являється ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір про поділ майна вирішено і необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Крім того, накладення арешту на майно перешкоджає виконанню рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2018 року суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження №2-с/756/92/23
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №756/15171/23 від 01.12.2023 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.12.2023 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про існування заборгованості.

Просить суд скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2023 у справі №756/15171/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Оболонським районним судом м. Києва 01.12.2023 видано судовий наказ №756/15171/23, яким ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17254,96 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в строк, визначений чинним законодавством. До заяви долучено платіжний документ про сплату судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Звернення боржника із заявою про скасування судового наказу свідчить про наявність між сторонами спору про право.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ виданий Оболонським районним судом м. Києва №756/15171/23 від 01.12.2023 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ №756/15171/23 (2-н/756/698/23) від 01.12.2023, виданий Оболонським районним судом м. Києва у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 439/2378/23 Провадження № 2-н/439/313/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2023 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно із заявою, адреса місця проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Бродівської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована; в реєстрі Бродівської міської територіальної громади інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Як встановлено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 це є визначеною ч. 9 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2023 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Cуддя Т.А. Марків
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6197/23
У Х В А Л А

21.12.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар Резніченко О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/6197/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал банк» 16.10.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.11.2019 в розмірі 61997,51 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/6197/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 703/5957/23
2-н/703/776/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу, -

встановила:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1670 грн. 99 коп. боргу за Типовим договором розподілу природного газу та 268,40 грн судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання /зняття з реєстрації ОСОБА_1 для визначення правил підсудності.

15 грудня 2023 року до суду надійшла відповідь, згідно якої за відомостями ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання/зняття ОСОБА_1 по м. Сміла Черкаської області відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст.165,166,258,260,261,353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 726/1029/22

провадження 22-ц/822/913/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ «Італія Фоод», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 год. 24 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 539/6131/23
Провадження № 2-н/539/2548/2023
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 грудня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області (в складі головуючої судді Грузман Т.В.) від 09.06.2023 було відкрито провадження у даній справі.

У зв`язку зі звільненням судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 за заявою про відставку було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи розгляд цієї справи визначено судді Гришку О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 09.08.2023 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/22060/21

Провадження № 22-ц/4815/759/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В ,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об`єктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об`єктом спільної сумісної власності в порядку поділу майна та визнання рухомого майна об`єктом права особистої приватної власності придбаного в шлюбі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гладчук Зінаїди Яківни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року до розгляду на 24 серпня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Київ

Справа №824/90/23

Номер провадження № 22-вк/824/95/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі №0705-23/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

в с т а н о в и в

Заява подана з дотриманням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 483ЦПК України, особою, яка має право на подання (підписання) відповідної заяви.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Призначити заяву до розгляду Київським апеляційним судом на 24 липня 2023 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Направити учасникам судового розгляду копію цієї ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.