Ухвала

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 242/3822/19

провадження № 61-6559ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бойка Олексія Ігоровича на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, у якій ОСОБА_1 подано заяву про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

В обґрунтування зазначала, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню. У зв`язку із розглядом вказаної справи боржником ОСОБА_1 понесено судові витрати у розмірі 19 500,00 грн, які вона просила стягнути з ОСОБА_3 .

Додатковою ухвалою Селидівського міського суду Донецької області

від 18 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із додатковою ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого

2022 року залишено без змін.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко О. І., через систему «Електронний Суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла 03 травня 2023 року), в якій просила скасувати додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого

2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути судові витрати у розмірі 19 500 грн.

У порушення вимог статті 392 ЦПК України заявником не було дотримано вимог щодо форми касаційної скарги, зокрема, до касаційної скарги не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

За змістом пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 20 частини першої

статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали

в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого

2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - Бойко О. І . має право звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бойка Олексія Ігоровича на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний Віталій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, у якій ОСОБА_1 подано заяву про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник