ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1371/21

Провадження № 22-ц/4820/1247/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року, суддя Гладій Л.М., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод», Державного концерну «Укроборонпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Красилівська міська рада Хмельницької області, про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації квартири,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП «Красилівський агрегатний завод», ДК «Укроборонпром», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Красилівська міська рада, про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації квартири..

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2023 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №677/1060/22, за позовом ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської міської ради, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та ордеру на житлове приміщення.

Мотивуючи своє процесуальне рішення, суд зауважив, що обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі №677/1060/22, зокрема, законність рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 24.02.2009 року №1129 про затвердження протоколу житлово-побутової комісії від 24.02.2009 року та ордеру на заселення мають значення для правильного вирішення даної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити обставини, які підлягають встановленню в розглядуваній справі.

У відзивах на апеляційну скаргу ДП «Красилівський агрегатний завод», ДК «Укроборонпром» проти апеляційної скарги заперечили, підтримали оскаржувану ухвалу.

Розгляд справи апеляційним судом проведено без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красилівський агрегатний завод», ДК «Укроборонпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Красилівська міська рада, в якій позивач просив суд визнати незаконною та неправомірною відмову посадових осіб ДП «Красилівський агрегатний завод», викладену у листі №72-18/914 від 27.09.2018 року, щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , визнати незаконними та неправомірними дії посадових осіб Державного концерну «Укроборонпром», викладені у листах від 13.09.2018 року, 14.01.2021 року, зобов`язати ДП «Красилівський агрегатний завод», ДК «Укроборонпром» провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 79,15 кв.м., на ім`я ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №677/1060/22, за позовом ТОВ «Красилівський агрегатний завод», (правонаступник ДП «Красилівський агрегатний завод»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 24.02.2009 року №1129 про затвердження протоколу житлово-побутової комісії від 24.02.2009 року та ордеру на заселення №016263, серії ХМО, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Ця обставина визнана сторонами та не оспорюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій та іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Натомість, колегією суду не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення та набрання рішенням законної сили у справі за позовом ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської міської ради, в якому позивач просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 24.02.2009 року №1129 про затвердження протоколу житлово-побутової комісії від 24.02.2009 року та відповідний ордер на заселення №016263, серії ХМО, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Підставами звернення до суду з позовом ОСОБА_1 у розглядуваній справі є захист її права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , в якій остання проживає з 2009 року, законність вселення та проживання в якій відповідачами в цій справі не оспорюється. Натомість, оспорюється обов`язок передачі спірної квартири у комунальну власність з наступним здійсненням її приватизації згідно з положеннями Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також у зв`язку із передачею даної квартири до статутного капіталу ТОВ «Красилівський агрегатний завод», та, відповідно, належністю даної квартири на праві власності вказаному товариству.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені обставини справи та вимоги процесуального закону.

Судом першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити обставини, зокрема, щодо законності вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції також залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження у даній справі до постановлення судового рішення в іншій цивільній справі, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За встановлених вище обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.О. Янчук