Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7562/23
Провадження №: 2/332/2422/23
УХВАЛА
21 грудня 2023 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Левицької Юлії Василівни про забезпечення позову, -
Ухвалою суду від 21.12.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
20.12.2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначає , що вищевказаний автомобіль був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та наразі знаходиться у його користуванні. Відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя, чинить перешкоди у доступі та користуванні спільним майном. Відповідач користується транспортним засобом самостійно, що істотно порушує права та законні інтереси Позивача, зокрема, володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.
Позивачка просить суд заборонити Відповідачу здійснювати відчуження транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код невідомий , оскільки у разі його відчуження, Відповідач не зможе виконати рішення суду в майбутньому, оскільки реалізація ним транспортного засобу, може суттєво вплинути на законні права та інтереси Позивачки під час розгляду справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши надані матеріали справи , дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Однак матеріали справи не містять доказів майбутнього продажу спірного транспортного засобу. Крім того, предметом позову є гроші , а не автомобіль.
Враховуючи викладене підстави для забезпечення позову відсутні , тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні її заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що вона не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь -який час протягом розгляду справи в суді.
Відповідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Левицької Юлії Василівни про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.В. Сінєльнік