Провадження №6/523/534/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря судового засідання Славинського А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 15 в м.Одеса, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчих провадженнях,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» - Нижник В.В. звернулась до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях відритих на виконання рішення суду, мотивуючи заяву тим, що рішенням суду від 09 листопада 2021 року у справі № 523/16837/21 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованість за кредитним договором № 483325746 у розмірі 118 400,00 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 51 955,96 грн., заборгованість по пені в розмірі 36 867,40 грн., а всього 207 223,36 грн. та судові витрати в розмірі 4 243,35 грн.

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 14 листопада 2018 р., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих провадженнях, котрі відкриті на підставі рішення суду від 09 листопада 2021 року.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника у прохальній частині заяви про заміну стягувача просив зазначену справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Як встановлено судом, 09 листопада 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/16837/21 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування - задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 400,00 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 51 955,96 грн., заборгованість по пені в розмірі 36 867,40 грн., а всього 207 223,36 грн. та судові витрати в розмірі 4 243,35 грн.

На виконання рішення суду від 09 листопада 2021 року видано виконавчі листи № 523/16837/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження:

-виконавче провадження № 68494840 з примусового виконання виконавчого листа № 523/16837/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за кредитним договором та судові витрати (інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження додається до даної заяви);

-виконавче провадження № 68499348 з примусового виконання виконавчого листа № 523/16837/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за кредитним договором та судові витрати (інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження додається до даної заяви).

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 14 листопада 2018 р., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 1.1. Договору відступлення прав вимоги на умовах, встановлених цим Договором, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами та/або Заставодавців за Договорами застави, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у Кредитних Договорах та Заставодержателя за Договорами застави, що входить до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними Договорами та Заставодержателя за Договорами застави, включаючи право вимагати від Боржників та/або Заставодавців належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами та Договорами застави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень»( КОД ) у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №523/16837/21 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»: КОД , місце знаходження: 01033, місто Київ, вул. Сімї Прахових, 50-б про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованість за кредитним договором № 483325746 у розмірі 118 400,00 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 51 955,96 грн., заборгованість по пені в розмірі 36 867,40 грн., а всього 207 223,36 грн. та судові витрати в розмірі 4 243,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Повну ухвалу суду складено та підписано 18 грудня 2023року.

Суддя