Справа № 375/1524/23
Провадження № 2/375/404/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Чорненької О.І.,

за участі секретатя судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про відвід судді Чорненької О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини вартості спільного сумісного майна у зв`язку з його продажем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини вартості спільного сумісного майна у зв`язку з його продажем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

07 грудня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про відвід судді Чорненької О.І.

Заяву обгрунтовано тим, що суддя Чорненька О.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона в 2020 році надавала правничу допомогу, як адвокат, позивачці ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_3 ) при розірванні шлюбу з ОСОБА_2 , а тому прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.п.2, 3, 5 ст.36 ЦПК України).

У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Рокитнянського районного суду Чорненькій О.І.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити частково, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України);

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України);

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39, частини 1 статті 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на те, що до заяви про відвід судді Чорненької О.І. предстаником відповідача не надано доказів надання останньою, під час здійснення адвокатської діяльності, правової допомоги позивачці ОСОБА_1 при розірванні шлюбу з ОСОБА_2 та доказів її особистої прямої чи побічної заінтересованості у розгляді справи.

Тобто, зазначені у заяві про відвід судді підстави такого відводу не підкріплені відповідними доказами.

Однак, суд відмічає, що факт заявлення відводу судді учасником справи вже сам по собі є підозрою у її недостатній неупередженості.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді та матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Так, частиною другою статті 13 Закону України "Про статус суддів" (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу), передбачено, що незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Поняття незалежності охоплює можливість суддів приймати самостійні рішення виходячи із конкретної ситуації, керуючись вимогами закону та власною правосвідомістю і сумлінням, без вказівок та наказів. Незалежність суддів забезпечує реалізацію принципу верховенства права, який включає таку складову як право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

З практики ЄСПЛ випливає, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Бангалорські принципи діяльності судді, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків.

Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Чорненької О.І. при розгляді даної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про відвід на даній стадії, та відсутності доведеності заявлених підстав для такого відводу, заява про відвід судді підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог частини 5 статті 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про відвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про відвід судді Чорненької Олени Іванівни - задовольнити частково.

Відвести суддю Рокитнянського районного суду Київської області Чорненьку Олену Іванівну від розгляду цивільної справи № 375/1524/23 (провадження № 2/375/404/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини вартості спільного сумісного майна у зв`язку з його продажем.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини вартості спільного сумісного майна у зв`язку з його продажем(справа №375/1524/23, провадження №2/375/404/23), до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА