21.06.2023
Справа № 642/1463/17
Провадження № 6/642/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

при секретарі: Корявець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Сенс-Банк» Стеценка М. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Сенс-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вказаною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. В обґрунтування зазначив, що 02 серпня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 642/1463/17, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , (далі - ОСОБА_1 та/або боржник 1, відповідач1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 та/або поручитель, відповідач 2) задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту № 820/2-27/21/03/8-252 від 06.08.2008 року заборгованість в розмірі 56 789,39 (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять дол. США 39 центів) США., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 22 909 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн.. 89 коп. He погоджуючись з рішенням Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1463/17 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова. 21 грудня 2017 року Постановою Апеляційного суду Харківської області № 642/1463/17, апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 56789,39 дол. США та відмовлено в задоволенні позову в цій частині, також скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат по сплаті судового збору у сумі 22909 грн. 89 коп. В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 року залишено без змін. Однак, не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду із касаційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року. 03 березня 2018 року ухвалою Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження. 28 травня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив Постанову № 642/1463/17, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року залишив без змін. 26 квітня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони стягувача задоволено замінено первісного стягувача за виконавчим листом у цивільній справі № 642/1463/17 - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», його правонаступника - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (надалі -АТ «СЕНС БАНК», заявник, стягувач). 12 травня 2023 року Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 642/1463/17 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 56789,39 (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять дол. США 39 центів) та 22909 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 89 коп. витрати по сплаті судового збору. Проте, звертаємо увагу суду, що з підстав які не залежали від АТ «Сенс Банк», виконавчий лист № 642/1463/17 Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 отримано 18.05.2023, тобто вже після того як сплив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки, процес реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Сенс Банк» був складним та довготривалим, також пропуск строку отримання та пред`явлення виконавчого листа спричинено введенням в Україні карантину та воєнного стану, можна вважати поважними причини пропуску.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, заявник подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, решта учасників поважності причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що 02 серпня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 642/1463/17, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , (далі - ОСОБА_1 та/або боржник 1, відповідач1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 та/або поручитель, відповідач 2) задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту № 820/2-27/21/03/8-252 від 06.08.2008 року заборгованість в розмірі 56 789,39 (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять дол. США 39 центів) США., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 22 909 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн.. 89 коп.

28 травня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив Постанову № 642/1463/17, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року залишив без змін.

26 квітня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони стягувача задоволено замінено первісного стягувача за виконавчим листом у цивільній справі № 642/1463/17 - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», його правонаступника - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (надалі -АТ «СЕНС БАНК», заявник, стягувач).

12 травня 2023 року Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 642/1463/17 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 56789,39 (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять дол. США 39 центів) та 22909 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 89 коп. витрати по сплаті судового збору.

Однак, з підстав які не залежали від АТ «Сенс Банк», виконавчий лист № 642/1463/17 Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 отримано 18.05.2023, тобто вже після того як сплив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Сенс-Банк» Стеценка М. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 8642/1463/17 виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 12 травня 2023 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 суму заборгованості за кредитним Договором в розмірі 56789,39 (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять дол. США 39 центів) США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 30107,29 дол. США.; сума заборгованості за відсотками - 26682,1 дол. США. та витрати по сплаті судового збору у сумі 22909 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 89 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Гримайло