Провадження №22-ц/812/737/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Справа № 490/4528/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на нерухоме майно

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Черенковою Н.П., 30 травня 2023 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

У травні 2023 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Останковою В.О. на підставі довіреності від 26 грудня 2022 року, що була видана виконуючим обов`язки директора з питань реструктуризації та стягнення боргів АТ «УКРСИББАНК» Аллою Вовк, яка діяла на підставі Статуту.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року позовну заяву повернуто Банку на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності у даній справі.

В апеляційній скарзі АТ «УКРСИББАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга розглядалась апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності у даній справі.

За положеннями ч. 1 ст. 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Приписами ч. 1 ст. 248 ЦК України визначено перелік правових підстав для припинення представництва за довіреністю, а саме у разі:

1)закінчення строку довіреності;

2)скасування довіреності особою, яка її видала;

3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5)припинення юридичної особи, якій видано довіреність;

6)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно вісутньою, обмеження її цивільної дієзтаності;

7)смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно вісутньою, обмеження її цивільної дієзтаності;

Як вбачається з матеріалів справи, Останкова В.О., як представник АТ «УКРСИББАНК», звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

На підтвердження своїх повноважень представника додала до позовної заяви копію довіреності № 27-1-01/23567 від 26 грудня 2022 року, відповідно до якої Останковій В.О. , як представнику, надані права представляти інтереси Банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача зокрема подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови в усіх судах всіх інстанцій. Вказана довіреність була видана АТ «УКРСИББАНК» в особі виконуючого обов`язки директора з питань реструктуризації та стягнення боргів АТ «УКРСИББАНК» Аллою Вовк, яка діє на підставі Статуту.

Пунктом 14.4 Статуту АТ «УКРСИББАНК» у редакції, затвердженій позачерговими Загальними зборами акціонерів 24 червня 2020 року передбачено право ряду посадових осіб банку, в тому числі директора з питань реструктуризації та стягнення боргів, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, без довіреності представляти банк в українських та іноземних підприємствах, установах, організаціях та судах.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань Вовк Алла Володимирівна має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Також згідно з п. 14.6 Статуту посадові особи банку, зазначені у п.14.4 та п. 14.5 Статуту вправі передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей (утому числі з правом передоручення) на представництво банку в українських та іноземних підприємствах, установах, організаціях та судах.

На час звернення до суду зі позовною заявою довіреність видана Останковій В.О. виконуючою обов`язки директора з питань реструктуризації та стягнення боргів АТ «УКРСИББАНК» Аллою Вовк, яка діяла на підставі Статуту, не скасована та не визнана недійсною.

За такого, у представника позивача Останкової В.О. були повноваження на підписання та подачу даного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали і безпідставного повернення позовної заяви Банку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує права заявника на гарантії захисту у суді своїх інтересів, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.В.Крамаренко

І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 26 червня 2023 року.