Справа № 643/1887/23
Провадження № 2-о/643/85/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

присяжних Гершаннік О.В., Тулупової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в особі голови опікунської ради Суєцького Володимира Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (далі Заявник) в особі голови опікунської ради Суєцького Володимира Володимировича звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном Комунальну установу «Ржавецький психоневрологічний інтернат». В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, є інвалідом першої групи з дитинства, знаходиться в КНП ОКПЛ № 3 на стаціонарному лікуванні з 21.10.2023 по теперішній час. Через свою хворобу він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями..

Представник заявника в судове засіданні не з`явився, подав клопотання про підтримання заяви у повному обсязі, просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Головко В.В. в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення опікуном ОСОБА_2 Комунальну установу «Ржавецький психоневрологічних інтернат».

Представник заінтересованої особи Комунальна установа «Ржавецький психоневрологічний інтернат» (далі Інтернат) в судовому засіданні заперечував проти призначення інтернату опікуном над ОСОБА_2 , оскільки між ОСОБА_1 та Інтернатом укладений договір про надання соціальної послуги стаціонарного догляду на період запровадження воєнного стану в Україні. В останнє судове засідання представник Інтернату подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти призначення інтернату опікуном над ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ № 3» з 11.11.2022 по теперішній час з діагнозом помірна розумова відсталість, значні відхилення в поведінці, які потребують особливої уваги та лікування, є інвалідом першої групи «Б», інвалідом з дитинства, безстроково (а.с. 14, 15, 16).

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України ухвалою суду від 24.04.2023 призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза для з`ясування питання, чи страждає ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.05.2023 № 284 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» Панасенко В.А. на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості та за своїм психічним станом на теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 144-147).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, отже суд встановлює строк дії даного рішення у два роки.

В частині вимог про призначення опікуна суд зазначає наступне: як встановлено ч.ч. 1-3 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Аналізуючи положення ст.ст. 60, 63 ЦК України суд дійшов висновку, що опікуном може бути лише фізична особа, яка призначається за поданням органу опіки та піклування. Оскільки відповідного подання органом опіки та піклування не подано та у заяві заявник просить призначити опікуном юридичну особу, що не передбачено діючим законодавством, в частині призначення опікуном ОСОБА_2 . Комунальну установу «Ржавецький психоневрологічний інтернат» заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 258, 259, 294, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (, місцезнаходження: Харківська область, Сахновщинський р-н, смт Сахновщина, вул. Шмідта, буд. 10) в особі голови опікунської ради Суєцького Володимира Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Комунальна установа «Ржавецький психоневрологічний інтернат» (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Ржавець, вул. Весела, буд. 43) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Тернуватка, Сахновщинського району Харківської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та встановити над ним опіку.

В решті вимог заяви відмовити.

Встановити строк дії даного рішення суду на два роки.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар

Присяжні: О.В. Гершаннік

Л.В. Тулупова