ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року місто Чернівці справа №725/5227/23

провадження №22-ц/822/1018/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна та коштів на рахунку, головуючий в суді першої інстанції суддя Стоцька Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна та коштів на рахунку.

Посилалася на те, що Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист в справі №725/1198/13-ц від 26 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 51 075,38 гривень, де 50 569,69 гривень сума заборгованості та 505,69 гривень судового збору. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік з 27 листопада 2013 року до 27 листопада 2014 року.

У березні 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу ОСОБА_4 на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблена відповідна відмітка у виконавчому листі.

12 березня 2015 року постановою державного виконався Другого відділу ДВС у м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Чабан Г. Ю. відкрито виконавче провадження №46870752 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 51 075,38 грн. заборгованості.

В ході якого виконавцем було здійснено заходи забезпечення виконання рішення: винесено постанови, якими накладено арешт на майно та кошти на рахунках боржника ОСОБА_3 .

Так, постановою від 14 грудня 2017 року у ВП №46870752 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми 56 313,60 гривень та внесені відповідні дані до державних реєстрів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15 червня 2023 року: за ОСОБА_3 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:1094, площею 0,0164 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; в реєстр внесено запис про обтяження №23953398.

Постановами «Про арешт коштів боржника» від 19 грудня 2018 року, від 13 березня 2020 року, від 20 травня 2021 року у ВП №46870752 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , що містяться на всіх відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

22 червня 2021 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий лист №725/1198/13-ц від 26 жовтня 2013 року повернуто стягувачу ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна боржника та копія постанови була надіслана стягувачу.

Стягувач ОСОБА_4 не оскаржував вищевказану постанову від 22 червня 2021 року і більше не звертав виконавчий лист №725/1198/13-ц до виконання. На час звернення до суду з позовом строк дії вищевказаного виконавчого листа сплив.

Незважаючи на те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_3 закрито, будь-яких інших чинних виконавчих проваджень немає, ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі боржників відсутня, однак арешт не скасовано.

Вказувала, що виховує самостійно малолітнього сина, та до банківського рахунку позивача прив`язана дитяча картка, якою дитина розраховується за свої витрати, яка теж заблокована, окрім того, на рахунок позивачки зараховуються кошти за виконані роботи, які є єдиним джерелом доходу і використовувались для оплати комунальних послуг, придбання продуктів харчування, одягу та інших речей.

23 травня 2023 року зверталась до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, однак отримала відмову, мотивовану тим, що виконавче провадження було не закінчене на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а повернуто стягувачу, тому арешт може бути знятий за рішенням суду.

Просила зняти накладений арешт із нерухомого майна та рахунків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна та коштів на рахунку - задоволено.

Скасовано арешт усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , накладений згідно постанови державного виконавця ВП №46870752 від 17 грудня 2017 року та припинено публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис обтяження: №23953398.

Скасовано арешти грошових коштів на рахунках у банках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 накладені згідно постанови державного виконавця від 19 грудня 2018 року; від 03 березня 2020 року, від 20 травня 2021 року у виконавчому провадженні №46870752.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дане рішення ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Маркідонов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що суд не врахував, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа не закінчився.

Виконавчий лист №725/1198/13-ц, виданий 26 грудня 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, при виконанні якого у виконавчому провадженні №46870752 накладені арешти на нерухоме майно та рахунки боржника (позивача), повернуто стягувачу (відповідачу) 22 червня 2021 року з підстав пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа №725/1198/13-ц, виданого 26 грудня 2013 року, був перерваний внаслідок пред`явлення його до виконання, а строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з 22 червня 2021 року, тобто з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому виконавчий лист №725/1198/13-ц, що виданий 26 грудня 2013 року, стягувач може пред`явити до виконання щонайменше до 22 червня 2024 року.

Також, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №725/1198/13-ц, виданого 26 грудня 2013 року, був перерваний на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні. На даний час строк пред`явлення до примусового виконання указаного виконавчого листа не закінчився.

До того ж рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці, на підставі якого 26 грудня 2013 року видано виконавчий лист №725/1198/13-ц, по цей час добровільно позивачем не виконано.

Крім цього, позивач є боржником у виконавчому провадженні, яке не закінчене, та є власником арештованого майна, суд першої інстанції не врахував, що позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, суд першої інстанції помилково прийнявши позов до розгляду, повинен був під час розгляду справи закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Просив скасувати повністю рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2023 року та закрити провадження у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказала, що виконавчий лист повернуто, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, відомості про боржника ОСОБА_3 виключені з Єдиного реєстру боржників, а тому наявні всі підстави для скасування накладених державним виконавцем арештів.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист в справі №725/1198/13-ц від 26 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 51 075,38 гривень, де 50 569,69 гривень сума заборгованості та 505,69 гривень судового збору. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік з 27 листопада 2013 року до 27 листопада 2014 року (а.с.10).

13 березня 2015 року за вище вказаним виконавчим листом, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №46870752 (а.с.11).

Постановою державного виконавця від 14 грудня 2017 року у виконавчому провадженню №46870752 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми 56 313,60 гривень та внесені відповідні дані до державних реєстрів (а.с.12).

Постановами державного виконавця «Про арешт коштів боржника» від 19 грудня 2018 року, від 13 березня 2020 року, від 20 травня 2021 року у виконавчому провадженні №46870752 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , що містяться на всіх відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с.14, 16, 17).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15 червня 2023 року: за ОСОБА_3 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:1094, площею 0,0164 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; в реєстр внесено запис про обтяження №23953398.

22 червня 2021 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий лист №725/1198/13-ц від 26 жовтня 2013 року повернуто стягувачу ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна боржника та копія постанови була надіслана стягувачу (а.с.18).

26 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до виконавчої служби з проханням скасувати вжиті заходи по виконавчому провадженні №46870752, а саме просила скасувати накладений арешт на все її майно, а також скасувати арешт накладений на грошові кошти по відкритих рахунках (а.с.21).

Згідно листа-відповіді начальника другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці №34816/3 від 31 травня 2023 року вбачається, що підстав для скасування арешту немає і арешт може бути скасовано за рішенням суду (а.с.23).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не врахував того, що вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А з таким позовом позивачка має бути відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково розглянув справу по суті та не врахував того, що арешт накладено на майно ОСОБА_3 , яка є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21).

Крім цього, помилковими є твердження позивачки ОСОБА_3 про те, що виконавче провадження №46870752 завершене, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Першотравневим районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист в справі №725/1198/13-ц від 26 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 51 075,38 гривень, де 50 569,69 гривень сума заборгованості та 505,69 гривень судового збору. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік з 27 листопада 2013 року до 27 листопада 2014 року (а.с.10).

13 березня 2015 року за вище вказаним виконавчим листом, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №46870752 (а.с.11).

22 червня 2021 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий лист №725/1198/13-ц від 26 жовтня 2013 року повернуто стягувачу ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна боржника та копія постанови була надіслана стягувачу (а.с.18).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом із тим повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону.

Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На підставі викладеного, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду про задоволення позову про скасування арешту підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 та частин першої, другої статті 377 ЦПК України, оскільки ці вимоги мають розглядатися в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлена права звернутися до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 256, 367 - 369, 372, 374, 377, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 02 листопада 2023 року скасувати.

Провадження у справі №721/139/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна та коштів на рахунку закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк