КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/8566/23 Головуючий у суді першої інстанції - Волчко А.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», подану представником Слісаренко Людмилою Леонідівною, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого товариство просило стягнути із відповідача на його користь 14 961,67 грн кредитної заборгованості та 2684 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвалу суду першої інстанції від 09 червня 2023 року про залишення без руху позовної заяви банком отримано 31 липня 2023 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи. Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви було надіслано банку 09 червня 2023 року та станом на 04 серпня 2023 року позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, не відповідає дійсності.

Апелянт вказує, що в рамках виправлення недоліків 02 серпня 2023 року, тобто у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху, на адресу суду першої інстанції було направлено уточнену позовну заяву. Вказану заяву отримано судом 04 серпня 2023 року.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта Слісаренко Л.Л., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого товариство просило стягнути із відповідача на його користь 14 961,67 грн кредитної заборгованості та 2684 грн сплаченого судового збору (а.с.1-89).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» було залишено без руху та надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.91-92).

Залишаючи без руху позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» суд першої інстанції вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві вказано анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , в частині її місця проживання населений пункт «с. Хотинів», яке не входить до меж колишнього Києво-Святошинського району Київської області. Більше того, вищевказані відомості містять суперечності з додатками до позову, наданими до суду позивачем, а саме Заявою-Анкетою №ASJ-36082-16-DOM «Про приєднання/підтвердження приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» та копіями паспортних даних ОСОБА_1 , де вказано населений пункт її місця проживання «с. Хотів».

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку 09 червня 2023 року (а.с.93).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №383 ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 31 липня 2023 року (а.с.94).

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» мотивував своє рішення тим, що позивачем станом на 04 серпня 2023 року вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року виконано не було, недоліки позовної заяви не усунуто. Таким чином, районний суд виснував, що оскільки позивачем у визначений судом строк недоліки усунуто не було, то позовна заяві підлягає поверненню позивачу.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод державою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ виходить із того, що, реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» було залишено без руху та надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.91-92).

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач по справі ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 31 липня 2023 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням №383 (а.с.94).

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також встановлений судом строк для подачі заяви про усунення недоліків, то останнім днем для такого усунення недоліків слід вважати - 10 серпня 2023 року.

Оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» було винесено 04 серпня 2023 року.

Проте, суд першої інстанції, не дочекавшись спливу 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також не врахувавши час, який необхідний для пересилання документів засобами поштового зв`язку, дійшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із не усуненням недоліків, й повернув подану позовну заяву, тим самим обмеживши позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» у доступі до правосуддя.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», подану представником Слісаренко Людмилою Леонідівною, задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв