Справа №812/342/23
Провадження №22-з/812/43/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» «INNOVATION GROUP KFT», в інтересах якого діє його представник - адвокат Мороз Ірина Василівна, про забезпечення позову щодо компанії «STAROF SHIPPING SA»,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2023 року через засоби поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» «INNOVATION GROUP KFT» (далі - ТОВ «Інновейшн груп» «INNOVATION GROUP KFT»), в інтересах якого діяв його представник - адвокат Мороз І.В., подало заяву про забезпечення позову щодо майна компанії Староф Шипінг СА «STAROF SHIPPING SA».

Заява мотивована тим, що заявник уклав Чартерпартію для виконання Контракту № SSB20220225 від 15 лютого 2022 року (далі - «Контракт»), що був укладений між компаніями «AGROPROSPER1S GROUP KFT» (далі - «Продавець») та «BUNGE GIDA SANAYI VE TIKARET AS» для поставки приблизно 3 000.00 метричних тон українських соєвих бобів (далі - «Товар») на базисі поставки CIF FO з періодом відвантаження Товару з 15 лютого по 28 лютого 2022 року. Ціна за метричну тонну Товару складала 638 доларів США.

Між Продавцем та Заявником був укладений Агентський Договір від 7 лютого 2022 року, яким Продавець був уповноважений на укладення Контракту для продажу Товару.

23 лютого 2022 року, судно «SKYMOON 1» (далі - Судно) прибуло до причалу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ОКЕАН (далі - ТОВ «СЗ «ОКЕАН»), що підтверджується повідомленням про прибуття Судна від тієї ж дати.

24 лютого 2022 року проводились завантажувальні роботи. При цьому, в цей же день російська федерація почала повномасштабну війну проти України.

24 лютого 2022 року компанія-експедитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «САМГА» електронною поштою відправила Заявнику проект коносаментів для підтвердження.

25 лютого 2022 року, відвантажувальні роботи продовжувались з 10:00 та були зупинені о 17:00. Всього на борт Судна було завантажено 1 532.580 метричних тон Товару.

В цей же день Продавець від імені Заявника підтвердив проект коносаментів. Однак коносаменти, з невідомих для Заявника причин, не були видані та підписані Відповідачем.

З квітня по липень 2022 року Заявник інформував Відповідача про бажання Заявника розвантажити Судно та забрати Товар для уникнення ризиків його пошкодження чи знищення, зважаючи на присутні військові ризики у портах Миколаєва.

У липні 2022 року відповідач відмовився розвантажити Товар Заявника. Відповідач заявив, що Товар повинен знаходитись на борту Судна для гарантії оплати фрахту за договором Чартерпартії. Утримуючи товар у себе на Судні, відповідач був зобов`язаний вжити належних заходів для безпечного зберігання товару, уникнення його пошкодження чи знищення.

1 серпня 2022 року Заявник отримав інформацію від судового агента, що Судно було пошкоджене уламками російської ракети. Судно було проінспектоване працівниками МВС та МНС з метою фіксації факту пошкодження та визначення ступеня пошкодження. За результатами інспекції було встановлено, що пошкодження не є суттєвими для морехідності Судна, ризиків затоплення судна не було встановлено.

Під час проходження процедури отримання дозволу для інспектора «Control Union» для відвідування Судна, яке знаходиться на території ТОВ «СЗ «ОКЕАН», Заявник отримав інформацію від експедитора, що Товар був вивантажений з Судна. Провести інспекцію Товару не можливо, оскільки Товару немає на борту Судна.

4 листопада 2022, представники Заявника відправили відповідачу претензію з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 977 786.04 доларів США, завдані Заявнику у результаті повної втрати Товару внаслідок незаконного розвантаження Товару та невиконання Відповідачем своїх обов`язків згідно з положеннями Чартерпартії та англійського права, яке застосовується до Чартерпартії. Відповідач не надав жодної відповіді на дану претензію.

28 листопада 2022 року, Заявник ініціював арбітраж проти відповідача відповідно до арбітражного регламенту Лондонської асоціації морських арбітрів від 2021 року (LMAA Terms 2021) з метою відшкодування збитків, завданих повною втратою Товару. Відповідач направив офіційне повідомлення про початок арбітражного процесу, тим самим ініціював міжнародний комерційний арбітраж проти відповідача згідно з вимогами арбітражного застереження, що передбачене у Чартерпартії. Заявник номінував пана ОСОБА_1 (англ. ОСОБА_1) як першого арбітра та просив відповідача номінувати свого арбітра для формування трибуналу.

Однак Відповідач не номінував другого арбітра.

14 грудня 2022 року, відповідно до арбітражного регламенту Лондонської асоціації морських арбітрів від 2021 року, Заявник повідомив відповідача, що арбітражний трибунал був сформований з одноособового арбітра пана ОСОБА_1 , оскільки відповідач не номінував другого арбітра протягом строку, передбаченого арбітражним регламентом Лондонської асоціації морських арбітрів від 2021.

29 грудня 2022 року, Заявник подав позов до арбітражного трибуналу, з обґрунтуванням морської вимоги проти відповідача у зв`язку з порушенням Чартерпартії та повною втратою Товару. Розмір морської вимоги, заявленої проти відповідача оцінюється вартістю втраченого Товару та складає 977 786.04 доларів США плюс складні проценти, арбітражні та юридичні витрати

Відповідач приймав участь у арбітражному процесі та надав свої заперечення щодо поданого позову.

Судно, на якому перебував Товар має прапор Республіки Молдови, тобто країни що не є стороною Конвенції. Однак, статті 8 Конвенції встановлює, що судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Заявник має морську вимогу до відповідача (як судновласника) у зв`язку з невиконанням договору фрахтування Судна - Чартерпартії та повною втратою Товару.

Морська вимога пояснюється тим, що відповідач не виконав свої обов`язки згідно з Чартерпартією та застосовним англійським правом, розвантаживши Товару без дозволу та інструкцій Заявника. Відповідач не здійснив належної дбайливості для зберігання Товару Заявника що на борту Судна. Тим самим, Заявнику була завдана шкода у вигляді вартості втраченого Товару у кількості 1 532.580 метричних тон.

Оскільки вартість Товару за Контрактом встановлювалась у розмірі 638.00 доларів США за одну метричну тонну, розмір морської вимоги Заявника складає 977 786.04 доларів США (1 532.580МТ * 638.00 дол. США = 977 786.04 дол. США), що в еквіваленті складає 35 756 266.58 гривень згідно курсу Національного Банку України станом на день подання Заяви.

Згідно з витягом з веб-сайту Equasis, відповідач є єдиним Власником Судна.

Згідно з інформацією з ресурсу типа «MarineTraffic», станом на подання цієї заяви Судно знаходиться в межах акваторії ТОВ «СЗ «ОКЕАН» (Україна, 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, Заводська площа, будинок І). Зазначений факт також підтверджується і тим, що Судно завантажувалось 24 лютого 2022 року на території заводу на одному з причалів, що підтверджується Сюрвеєрським звітом про перевірку від 9 вересня 2022 року. Після початку повномасштабної війни російської федерації проти України, порти Миколаєва були заблоковані і всі судна що були в цьому порті, в тому числі M/V «SKYMOON 1», досі залишаються в цьому порту.

Якщо його морську вимогу не буде забезпечено арештом Судна, то існує небезпідставний ризик того, що виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (задоволення морської вимоги) може бути ускладнено чи унеможливлено. Це пояснюється тим, що відповідач є іноземною компанією, а інформація щодо наявності у відповідача якихось інших додаткових активів чи майна відсутня.

Судно є фактично єдиним відомим активом відповідача на території України і не тільки в Україні. З урахуванням цього, та з урахуванням великого розміру морської вимоги 977 786.04 доларів США (яка може бути задоволена тільки шляхом виконання проти особливо цінних активів Відповідача), Заявник вважає обґрунтованим забезпечення його морської вимоги шляхом арешту Судна відповідача.

Судно, яке є єдиним відомим Заявнику активом відповідача, найближчим часом зможе покинути порт. Наразі офіційно підтверджена інформація, що Зернова Угода ( Чорноморська зернова ініціатива) була продовжена. При цьому у ЗМІ з`явилась інформація, що судна, які знаходяться в портах Миколаєва та Ольвія зможуть покинути ці порти у найближчому майбутньому, що є результатом нещодавніх домовленостей сторін Чорноморської зернової ініціативи.

Такі обставини створюють беззаперечну загрозу ефективного задоволення морської вимоги у майбутньому та виконанням рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Посилаючись на викладене Заявник просив суд накласти арешт на судно M/V «SKYMOON 1» (IMO № 8311522) зареєстрованим власником якої є компанія «STAROF SHIPPING SA» з місцезнаходженням будинок АДРЕСА_1 (англ. Unit 31, floor 4, Inonu street Dizdariye Neighborhood Buyukcekmece, 34714 Istanbul, Turkey.), яке знаходиться в акваторії ТОВ «СЗ «ОКЕАН» (Україна, 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, Заводська площа, будинок 1), шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії ТОВ «СЗ «ОКЕАН» та заборони виходу з акваторії ТОВ «СЗ «ОКЕАН».

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду додаються: 1) копія позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або іншого документа, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу, третейського розгляду згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, або третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; 2) документ, що підтверджує подання такої позовної заяви або іншого аналогічного документа згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; 3) копія відповідної арбітражної угоди чи угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Перевіривши обставини заяви про забезпечення позову та надані заявником матеріали, колегія суддів вважає за необхідне заяву ТОВ «Інновейшн груп» «INNOVATION GROUP KFT» про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, 20 червня 2023 року ТОВ «Інновейшн груп» «INNOVATION GROUP KFT» звернулось саме до Миколаївського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, шляхом арешту морського судна, яке перебуває в акваторії ТОВ «СЗ «ОКЕАН».

Своє звернення ТОВ «Інновейшн груп» «INNOVATION GROUP KFT» мотивувало тим, що Судно, на яке вони просять накласти арешт, тобто майно відповідача, знаходиться в акваторії ТОВ «СЗ «ОКЕАН» (м. Миколаїв, Заводська площа 1).

З огляду на наведені вимоги частини 3 статті 152 та статті 81 ЦПК України щодо розподілу обов`язку доказування ТОВ «Інновейшн груп» «INNOVATION GROUP KFT» мало довести, що на території юрисдикції Миколаївського апеляційного суду знаходиться майно відповідача.

На підтвердження даних про знаходження майна відповідача саме в акваторії ТОВ «СЗ «ОКЕАН» заявник як доказ надає інформацію від ресурсу «MarineTraffic», та стверджувало, що станом на день подання до Миколаївського апеляційного суду заяви про забезпечення позову Судно перебуває в акваторії ТОВ «СЗ «ОКЕАН».

Проте з наданої інформації встановлено, що дані про розташування Судна отримані станом на 07 березня 2022 року.

Тобто на час звернення до Миколаївського апеляційного суду ця інформація не є актуальною, оскільки минуло 1 рік і 3 місяці з дня її отримання.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що заявником порушено порядок звернення до Миколаївського апеляційного суду, визначений частиною 3 статті 152 ЦПК України.

У відповідності до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову не підлягає розгляду Миколаївським апеляційним судом, та з урахуванням особливостей визначення підсудності за заявами про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду за вибором заявника (частина 3 статті 152 ЦПК України), її необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями149-153 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» «INNOVATION GROUP KFT», в інтересах якого діяв його представник - адвокат Мороз Ірина Василівна, про забезпечення позову щодо компанії «STAROF SHIPPING SA» - повернути заявнику

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інновейшн груп» «INNOVATION GROUP KFT» судовий збір в розмірі 1 342 грн сплачений на розрахунковий рахунок Миколаївського апеляційного суду UA0014478 за платіжною інструкцією 0.0..1 від 20 червня 2023 року.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська