Справа № 453/1093/22
№ провадження 2/453/109/23
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

23 червня 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.;

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 08 вересня 2022 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача - міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 18 жовтня 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 12 грудня 2022 року.

За клопотаннями позивача та представника відповідача підготовче засідання відкладалось на 07 лютого 2023 року, на 19 квітня 2023 року та на 13 червня 2023 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань, постановлено проводити трансляцію наступних судових засідань в цивільній справі № 453/1093/22 на порталі «Судова влада України».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката АО «ЮФ Марусяк і Партнери» Шмиг Тараса Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 05 жовтня 2022 року про витребування доказів відмовлено; в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 08 лютого 2023 року про попереднє забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат відмовлено; клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 16 травня 2023 року про витребування доказів задоволено, витребувано у позивача ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує (мітить інформацію) про ідентифікатор медіа «Багнет Нації» в реєстрі суб`єктів у сфері медіа (відсутнє у посвідченні ОСОБА_1 за № 099-ДЗМІ-БН), згідно вимог абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста»; належним чином засвідчену копію трудового або цивільно-правового договору (з урахуванням п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55) фізичної особи ОСОБА_1 із медіа «Багнет Нації». Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 13 червня 2023 року про заміну неналежного відповідача відмовлено; підготовче засідання в цивільній справі № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації відкладено на «12» вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

20 червня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заяву мотивує тим, що позов ним подано до юридичної особи міського голови Сколівської міської ради Романишина М.С., а суддя Курницька В.І. не знає, чим відрізняється фізична особа від юридичної, та навмисно не вказала в незаконній ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі адресу юридичної особи відповідача. На підставі викладеного вважає, що суддя Курницька В.Я. упереджено ставиться до даної справи, а відтак, просить відвести її від розгляду такої.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17 жовтня 2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач як на підстави відводу, є очевидно необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як наголошено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 , звертаючись із даним позовом, визначив відповідачем міського голову Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколу Стефановича. Відкриваючи провадження у справі №453/1093/23, в ухвалі судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року, так само як і в усіх наступних ухвалах Сколівського районного суду Львівської області, відповідачем зазначено міського голову Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 , який, незважаючи на зайняття посади міського голови, є саме фізичною, а не юридичною особою, та не має ознак, на які вказує сам позивач у заяві про відвід. Вказане, в тому числі, було предметом розгляду при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача фізичної особи ОСОБА_2 на належного відповідача Міського голову Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколу Стефановича (ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року).

Таким чином, наведене позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, поданий позивачем - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, - необґрунтованим.

Передати справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька