У Х В А Л А

Іменем України

№ 641/3108/23 № 2-з/610/2/2023

м. Балаклія 26.06.2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

23.06.2023 до Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міськрайонного нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11992, вчинений приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.06.2021.

Разом із матеріалами цієї справи, 23.06.2023 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11992, вчиненого приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.06.2021.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що вчинення виконавчого напису нотаріусом, було здійснене із порушенням норм чинного законодавства, що регулює спірні відносини. Разом із тим, на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем здійснюється стягнення коштів із заробітної плати, виконавцем накладено арешт на всі банківські рахунки боржника, зокрема на банківську картку для виплати заробітної плати. Тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення може істотноускладнити виконання рішення суду у справі за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог, оскільки незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11992, вчинений приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.06.2021.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження від 09.12.2021 № 67840625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22240,40 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» заявник звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити повністю.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11992, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67840625, відкритого 09.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22240,40 гривень, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали для виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце знаходження: 01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, .

Третя особа (боржник): приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місце знаходження: 01068, м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 15, прим. 3.

Третя особа (боржник): приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя В.М. Стригуненко