Справа № 373/2756/23
Номер провадження 2-з/373/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. розглянула заяву адвоката Жупинського М.А. представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 представник позивача адвокат Жупинський М.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24282, вчинений 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 43978,00 грн.

Також просить стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на свою користь судові витрати за подачу позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн, 4000,00 грн витрат на правничу допомогу та 536,80 грн за подачу заяви про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Жупинський М.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68655680, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за № 24282 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 16.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження № 68655680 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за № 24282 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 43978,00 грн, та винесено постанову про звернення стягнення на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях позивачки, а також таких, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Дана обставина тягне за собою порушення її майнових прав та інтересів, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що пенсія позивача буде примусово стягнута або в рахунок спірного боргу буде реалізовано майно позивача, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що вжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову .

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, відтак в разі його оскарження норма пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України підлягає прямому застосуванню.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, вважаю, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню під час розгляду цивільної справи по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Жупинського М.А. представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24282 від 23.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» (код 41084239) заборгованості в розмірі 43978,00 грн, у виконавчому провадженні № 68655680.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні (вул.Виговського, 1-О, прим.74, м.Ірпінь, Київська область, 08201), - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Хасанова