ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/10695/16

Номер провадження: 22-ц/819/289/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шестакової Я.В. за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

Заявниця 24.12.2021 року звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про поворот виконання рішення цього ж суду від 29.03.2017 року, посилаючись на ту обставину, що зазначеним рішенням суду, яке було в подальшому скасоване, було порушено право її та сина на користування квартирою АДРЕСА_1 . Просила поновити її право та право її сина на користування спірною квартирою шляхом вселення, зобов`язати відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради поновити їх реєстрації у квартирі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року заяву повернуто заявниці.

Ухвала суду мотивована тим, що постановою Херсонського апеляційного суду від 05.10.2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у цій же справі. У порядку повороту виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 з реєстрацією вказаного місця проживання у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що питання, з яким звертається заявниця вже вирішено у судовому порядку, що є підставою для повернення заяви про поворот виконання рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що питання повороту виконання рішення вже вирішено, оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 05.10.2021 року, на яку посилається суд, було вирішено заяву іншого учасника справи відповідачки ОСОБА_3 , що жодним чином не стосується поновлення порушеного права її та сина.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Відзивів та заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Херсонського апеляційного суду від 05.10.2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у цій же справі та в порядку повороту виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року було вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 з реєстрацією вказаного місця проживання. Тобто, суд першої інстанції вважав, що питання про поворот виконання рішення, з яким звернулася заявниця вже вирішено судом, і це є підставою для повернення заяви відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа 766/10695/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане рішення суду першої інстанції було відхилено, а рішення залишено без змін.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.04.2019 року було відхилено апеляційну скаргу виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради на зазначене рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначені справі були скасовані й ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

05 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила винести рішення, яким поновити право користування її та членів її сім`ї квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в дану квартиру.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05.10.2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 та в порядку повороту виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року було вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 з реєстрацією вказаного місця проживання.

При цьому в мотивувальній частині свого рішення апеляційний суд вказав, що заява задовольняється частково, оскільки члени сім`ї заявниці ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 не уповноважували останню на представлення їх прав.

Тобто, суд апеляційної інстанції не вирішував питання про поворот виконання рішення суду відносно відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та останні скористалися своїм правом про самостійне звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до постановлення оскарженої ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції помилково вважав, що питання повороту виконання рішення відносно заявників вже вирішено у судовому порядку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для подальшого розгляду відповідно до вимог ч.9 ст.444 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Керуючись ст. ст.374,379, 382,389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2021 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська