Провадження №2-о/523/145/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Шеплоцька Христина Богданівна, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицька Олена Юліанівна про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою в якій просив:

- визнати спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_4 , що складається з однокімнатної квартири загальною площею - 43,3 кв.м., житловою площею - 18,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , .

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 серія та номер: 2000-048Ц, нібито укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , нібито виданий 12.12.2000 року Одеською універсальною біржею «Вітязь».

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

- скасувати попередні реєстрації прав власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , здійснені державними реєстраторами та державним нотаріусом, а також зареєструвати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на однокімнатну квартиру загальною площею - 43,3 кв.м., житловою площею - 18,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з однокімнатної квартири загальною площею - 43,3 кв.м., житловою площею - 18,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На момент відкриття спадщини після померлої ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_2 належала спадкодавцю на праві власності, тобто входила до складу спадщини, а тому, враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом і за законом, вказана квартира є відумерлою спадщиною та власністю територіальної громади міста Одеси за заявою Одеської міської ради.

27.03.2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34478329 від 27.03.2017 року, за яким право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею - 43,3 кв.м., житловою площею - 18,8 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Вказане рішення про державну реєстрацію спірної квартири прийнято державним реєстратором на підставі договору купівлі-продажу, нібито укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , серія та номер: 2000-048Ц, нібито виданого 12.12.2000 року Одеською універсальною біржею «Вітязь», та технічного паспорту б/н, виданого 04.04.2017 року ФОП « ОСОБА_5 ».

При цьому, договір купівлі-продажу від 12.12.2000 року № 2000-048Ц, нібито укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь» між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), не був нотаріально посвідчений та не був зареєстрований в ОМБТІ та РОН, спірна квартира не була передана покупцеві у власність, державна реєстрація права власності на спірну квартиру була проведена державним реєстратором 27 березня 2017 року, тобто після відкриття спадщини після померлої ОСОБА_4 , яка до цього часу була зареєстрована та проживала у цій квартирі, а тому договір купівлі-продажу від 12.12.2000 року № 2000-048Ц є недійсним відповідно до положень ст.ст. 47, 48, 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року).

24 квітня 2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію змін, за яким була змінена площа спірної квартири АДРЕСА_2 , а саме: загальна площа - 43,3 кв.м., житлова площа - 18,8 кв.м. була змінена на загальну площу - 64,1 кв.м., житлову площу - 39,6 кв.м.

26 квітня 2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято рішення про погашення реєстрації права власності, за яким був нібито здійснений виділ частки з об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

03 травня 2017 року державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. посвідчено та видано договір дарування від 03 травня 2017 року серія та номер: 2-458, згідно з умовами якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняв квартиру АДРЕСА_2 загальною площею - 43,3 кв.м., житловою площею - 18,8 кв.м., а також прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 .

17 листопада 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), за яким право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею - 14,4 кв м., житловою площею - 14,4 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 .

Вказане рішення про державну реєстрацію спірної квартири прийнято державним реєстратором на підставі технічного паспорту б/н від 14.11.2017 року та висновку серія та № б/н від 14.11.2017 року, виданих нібито ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД»; ухвали суду серія та № 2-1245/2009, виданої 15.04.2009 року Приморським районним судом м. Одеси.

27 листопада 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцькою Х.Б. прийнято рішення про державну реєстрацію погашення реєстрації права власності (з відкриттям розділу), за яким було нібито здійснено об`єднання об`єктів нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

27 листопада 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцькою Х.Б. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), за яким право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею - 45,0 кв.м., житловою площею - 18,6 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 .

13 лютого 218 року державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. посвідчено та видано договір купівлі-продажу від13 лютого 2018 року серія та номер: 2-253, згідно з умовами якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_2 загальною площею - 45,0 кв.м., житловою площею - 18,6 кв.м., а також прийнято рішення про державну реєстрацію права власності нерухомого майна.

Посилаючись на те, що територіальна громада міста Одеси з часу відкриття спадщини набула речові права на відумерлу квартиру - право володіння та право користування нею, і відповідно, право на захист цих прав, а спірне майно вибуло з володіння територіальної громади міста Одеси поза її волею на підставі біржового договору купівлі-продажу, який є недійсним відповідно до положень ст.ст. 47, 48, 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), в свою чергу ОСОБА_2 придбав спірну квартиру через три місяця після набуття права власності попереднім титульним володільцем, тобто знав або, проявивши принаймні розумну обачність, міг і повинен був знати про те, що спірна квартира вибула з володіння законного власника з порушенням вимог закону, в зв`язку позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Терещенко І.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О., Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Шеплоцька Х.Б., Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицька О.Ю., в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення частини другої статті 223 ЦПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності третіх осіб та відповідача ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.7, Том 1).

ОСОБА_4 належала на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 04 травня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів (а.с.167, Том 1).

З копії спадкової справи, витребуваної за клопотанням сторони позивача, вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв ОСОБА_7 (а.с.92, Том 1).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 26 липня 1996 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 173 (а.с.104, Том 1).

Відповідно до копії довідки № 080009, ОСОБА_7 є інвалідом другої групи по зору з дитинства, безстроково (а. с.100, Том 1).

Згідно копії заповіту ОСОБА_4 зробила розпорядження, за яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, в тому силі і на належну квартиру АДРЕСА_2 , заповіла ОСОБА_7 (а.с.102, Том1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року призначено у справі судову технічну експертизу реквізитів документів, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи нанесений відтиск печатки (Одеська універсальна біржа «Вітязь»), у той час, яким датований документ?

- у який період часу був нанесений відтиск печатки на даному документі?

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ (підписи від імені продавця та покупця на договорі купівлі-продажу № 2000-048Ц, датованому 12.12.2000 року)?

- в який період часу був виконаний рукописний текст у даному документі (підписи від імені продавця та покупця на договорі купівлі-продажу № 2000-048Ц, датованому 12.12.2000 року)? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08 січня 2020 року справа повернута з експертної установи до Суворовського районного суду м. Одеси в зв`язку з неможливістю надання висновку, а саме відсутністю оригіналу досліджуваного документу - договору купівлі-продажу № 2000-048Ц, датованого 12.12.2000 року (а.с.130-132, Том 2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92А) оригінал договору купівлі - продажу, нібито укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виданого Одеською універсальною біржею «Вітязь», який знаходиться у матеріалах договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 03.05.2017 року серія та номер: 2-458, внесеного до реєстру речових прав на нерухоме майно 04.05.2017 року, (державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Савицької О.Ю.) індексний номер рішення: 33038836.

Згідно відповіді Одеського державного нотаріального архів, серед документів, сформованих, пронумерованих Третьою одеською державною нотаріальною конторою, які стали підставою для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 03.05.2017 року серія та номер: 2-458, та які долучені Третьою одеською держнотконторою до примірника договору дарування, що знаходиться в матеріалах справи, не значиться (відсутні) будь-які відомості, щодо договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виданого Одеською універсальною біржою «Вітязь» (а.с.42, Том 3).

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно із ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті на життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Судом встановлено, що спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4 існує - непрацездатний вдівець ОСОБА_7 , останній в передбачений законом термін подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_4 , а саме квартиру загальною площею - 43,3 кв.м., житловою площею - 18,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підстави відсутні, відповідно суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Суд відхиляє твердження сторони позивача про те, що після смерті ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не видавалось, що свідчить про неприйняття спадщини, поскільки відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦКУ). Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Проте відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. Отже, ОСОБА_7 звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини став власником спадкового майна, в тому числі і спірної квартири.

Стосовно визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, то суд вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, поскільки основна вимога є недоведеною, а тому у позивача відсутнє право щодо спірного нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що обов`язковими умовами визнання спадщини відумерлою є факт смерті власника майна, що входить до складу спадщини, а також відсутність у нього спадкоємців чи неприйняття ними спадщини, в свою чергу у даній справі після померлої ОСОБА_4 прийняв спадщину її чоловік, підстав для визнання спадщину відумерлою не має. Отже, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Шеплоцька Христина Богданівна, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицька Олена Юліанівна про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2023 року.

Суддя