Справа № 930/2931/23
Провадження №2/930/824/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької областi в складi:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.04.2018 у розмірі 224 857,02 гривень та судові витрати по справі.

Позов обгрунтований тим, що АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank» і банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 06.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів, що складають Договір, в мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом 03.07.2023 у нього утворилась прострочена заборгованість в сумі 224 857,02 гривень. Такі дії свідчать про відмову відповідача від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2023 у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, зазначив, що позов визнає та не проти його задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 06.04.2018 відповідачем було підписано анкету-заяву, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники документів, що складають Договір, у мобільному додатку, та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

В п. 2.4. Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п. 12 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка на рахунок № НОМЕР_1 . Отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 06.04.2018, вбачається, що відповідач станом на 03.07.2023 має заборгованість у розмірі 224 857,02 грн., з яких: 224 857,20грн - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 0, 00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг "Monobank" між банком та ОСОБА_1 06.04.2018 укладено кредитний договір. Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконує, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 03.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 224 857,02 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Наявний розрахунок відповідач не оспорює, позов визнає і не заперечує щодо його задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з нього на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 224 857,02 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 1046, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.04.2018 року в розмірі 224 857,02 (двісті двадцять чотири вісімсот п`ятдесят сім) грн. 02 копійки станом на 03.07.2023 року та судові витрати із сплати судового збору 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Т. Є. Войницька