ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, виключення запису про іпотеку і заборону відчуження майна.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 07 березня 2008 року № 784863/ФЛ, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 07 березня 2008 року № 784863/ФЛ-З, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Виключено з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку і заборону відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 07 березня 2008 року № 784863/ФЛ-З.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Судове рішення касаційного суду мотивовано тим, що апеляційним судом належним чином не перевірено, чи наведено ТОВ «Дніпрофінансгруп» поважні причини пропуску більше ніж на три роки строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, чи наявні правові підстави для його поновлення, чи не свідчить таке поновлення про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, під час нового розгляду справи апеляційний суд повинен повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження із урахуванням принципу res judicata з наведенням обґрунтованих мотивів наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тлумачення вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, визначила відповідачем ПАТ КБ «Надра»;

27 серпня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра», в якій він просив розглядати справу без його участі;

03 вересня 2018 року районним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено;

копія рішення районного суду направлена сторонам ( ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра»). Докази його отримання відсутні;

13 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду першої інстанції із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії рішення суду, мотивуючи це тим, що згідно з договором про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_3, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», товариство є новим кредитором щодо боржника ОСОБА_1 (а. с. 30-34, 41-45);

29 грудня 2021 року товариство отримало рішення суду (а. с. 30);

28 січня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вперше звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2022 року була повернута заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою від 17 травня 2022 року;

18 серпня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі укладеного з ПАТ КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_3. Товариство вважало, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, оскільки копію рішення районного суду товариство отримало лише 29 грудня 2021 року, ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення товариство не отримувало, з 24 лютого 2022 року на всій території України був запроваджений воєнний стан (а. с. 114-118, 120-121);

Товариство вважає себе новим кредитором та іпотекодержателем на підставі відповідного правочину, який укладено первісним кредитором та іпотекодержателем через 1,5 роки після визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. З апеляційною скаргою вдруге звернувся через 3 роки після оскарженого рішення районного суду.

Зазначені доводи товариства є помилковими, так як товариство є правонаступником ПАТ КБ «Надра», а не новим учасником справи, а згідно з частиною другою цієї статті всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, товариство ще у 2020 році повинно було знати про наявність оскаржуваного рішення районного суду, на підставі якого було виключено запис про іпотеку і заборону відчуження її квартири, яка була предметом договору іпотеки від 07 березня 2008 року № 784863/ФЛ-З.

Сам по собі факт ознайомлення з текстом оскаржуваного рішенням суду 29 грудня 2021 року новим кредитором, для якого усі дії вчинені у цивільному процесі особою, яку останній замінив, є обов`язковими, не дає підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження для ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» розпочався в день отримання копії судового рішення саме ним.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: