Справа № 214/2307/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй атестата №3279, виданого 20.07.1978 року на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Так, дівоче прізвище заявника « ОСОБА_4 ». У 1978 році вона закінчила навчання у Технічному училищі №1 м. Кривого Рогу, де їй було видано атестат №3279 від 20.07.1978 року, в якому її прізвище вказано як « ОСОБА_5 ». 01.12.1989 року заявник зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». 01.03.2023 року вона звернулась до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, проте отримала відмову, оскільки прізвище, зазначене у атестаті не збігається із дошлюбним прізвищем, зазначеним у свідоцтві про одруження. Заявник вважає, що невідповідність написання прізвища в атестаті, виникла через невірний переклад. Встановлення даного факту потрібно їй для подальшого оформлення пенсії.

Заявник та її представник, кожен окремо, у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про народження заявника, оформленого російською мовою, її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.5).

Відповідно до атестата №3279 від 20.07.1978 року, оформленого російською мовою, заявник у 1978 року з відзнакою закінчила Технічне училище №1 та у даному документі її прізвище російською мовою вказано як « ОСОБА_4 ». При цьому в атестаті №3279 від 20.07.1978 року, оформленому українською мовою її прізвище зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.9,10).

Згідно свідоцтва про шлюб, 01.12.1989 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с.12).

Рішенням Головного управління Пенсійного Фону України у Львівській області №24 від 08.03.2023 року заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки не було зараховано період її навчання через те, що в атестаті №3279 її прізвище зазначено як « ОСОБА_5 », що не відповідає її дошлюбному прізвищу вказаному у свідоцтві про одруження, а саме « ОСОБА_4 » (а.с.4).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що помилкове зазначення прізвища ОСОБА_1 в атестаті №3279 від 20.07.1978 року виникло внаслідок технічної помилки. Факт належності ОСОБА_1 атестату №3279 від 20.07.1978 року підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 293, 294, 315, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату №3279, виданого 20.07.1978 року на ім`я ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

Суддя В.В. Попов.