УХВАЛА

21 червня 2023

м.Харків

Справа № 203/4874/22

провадження 2/639/926/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа-Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Харкова м.Дніпропетровська від 13.02.2023 цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова, оскільки відповідач не зареєстрована на території м.Дніпра за інформацією Національної соціальної сервісної служби України, Реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2023 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача ОСОБА_2 отримано клопотання про розгляд справи без її участі, проти позову вона не заперечує і просить визнати місце мешкання доньки з батьком.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надана копія свідоцтва про народження дитини, рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами та свідоцтво про шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши позовну заяву та додані документи, приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За нормами частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи зі змісту пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з відсутністю предмета спору не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у зазначеній постанові,

відступлено від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Сторони мирним шляхом домовились, що неповнолітня їх дочка ОСОБА_6 , 2007 року народження буде проживати з батьком.

Крім того, за положеннями ч.2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_7 зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_2 з грудня 2016 р. по АДРЕСА_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1. ст.255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -