Провадження №: 6/755/415/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Гриценку О.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами Дніпровського районного суду м. Києва № 755/30224/14-ц від 24 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3818129,71 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25500,00 грн, за якими боржником є ОСОБА_1 , а саме замінити стягувача з ПА «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. ПАТ «Укрсоцбанк» видано виконавчі листи з виконання вказаного рішення. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», як до правонаступника усього майна, майнових прав та обов`язків за передавальним актом з 15 жовтня 2019 року. На підставі вищевикладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Також, заявник звертає увагу, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/30224/14-ц від 07 травня 2021 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» та замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчих листах № 755/30224/2014 від 24 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за якими боржником є ОСОБА_2 . Але у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Києва № 755/30224/2014 від 24 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за якими боржником є ОСОБА_1 , сторона виконавчого провадження не замінена, тому АТ «Сенс Банк» звертається до суду.

Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 755/30224/14-ц, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено такі факти.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/30224/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

На виконання ухвали суду 24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи № 755/30224/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Відповідно до статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року протоколом № 1/2019 року, погодженого Національним банком України 26 листопада 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником щодо всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення від 15 жовтня 2019 року № 5/2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол від 15 жовтня 2019 року № 4/2019) відповідно до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі № 643/4902/14.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Сенс Банк» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 755/6241/15-ц, виданому 17 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Сенс Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: