Справа № 588/1895/23
№ провадження 2/588/392/23
18.12.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «АКОРДБАНК» у вересні 2023 року звернулося до суду з указаним позовом, який мотивувано тим, що ОСОБА_3 підписав 01.08.2019 року Заяву-Пропозицію №СІК-010819/002-46, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», що розміщені в мережі інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту.
Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Зокрема, відповідно до заяви від 01.08.2019 відповідач отримав 130000 грн. споживчого кредиту на строк 60 місяців, з процентною ставкою 18,99% річних, щомісячна комісія 0,99 %.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №СІК-010819/002-46 між ПАТ КБ «АКОРДБАНК» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, у порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.
Натомість ОСОБА_3 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.
Посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином зобов`язання за договором, порушують його умови, представник позивача просить суд стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 107987,10 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн.
Ухвалою суду від 21.09.2023 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Протокольними ухвалами суду від 19.10.2023, 21.11.2023 судові засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.61).
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, повідомлялися належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідачів не надійшло відзиву на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останні не повідомили. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах
та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «КБ «Акордбанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України).
Судом установлено, що ОСОБА_3 підписав 01.08.2019 року Заяву-Пропозицію №СІК-010819/002-46 (а.с.11).
В указаній заяві визначено умови кредитування із даними про строк кредитування, розмір відсотків, комісії. Сторонами підписано Графік платежів, який є додатком до указаних Заяв.
Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №СІК-010819/002-46 між АТ «КБ «АКОРДБАНК» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки (а.с.22-22).
Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов`язань.
Згідно пункту 2.1. Договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні божники.
У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором Банк набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями.
З досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позивачем доведено існування між ним та відповідачами кредитних правовідносин на умовах, які наведено у Заяву-Пропозиції №СІК-010819/002-46, які підписані відповідачем, факт користування ОСОБА_3 кредитними коштами, наявності заборгованості за кредитом.
На адресу відповідачів позивачем направлялися вимоги про погашення заборгованості з попередженням про те, що у разі невиконання вимог банку буде ініційоване примусове стягнення заборгованості з покладенням на нього витрат у зв`язку з цим (а.с.31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).
Заборгованість за кредитним договором №СІК-010819/002-46 у розмірі 107987,10 грн. залишається непогашеною.
Згідно з частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачі не надали до суду сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ними зобов`язань за Кредитним договором №СІК-010819/002-46 від 01.08.2019, не спростував наданий позивачем розрахунок суми боргу за кредитом та відсотками.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено допущення відповідачами порушення зобов`язань за укладеним Кредитним договором та Договором поруки, що є підставою для стягнення солідарно з відповідачів всієї суми кредиту разом з нарахованими відсотками та комісією.
Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах по 1342 грн. судового збору з кожного.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК»заборгованість станом на 19.06.2023 року за Кредитним договором №СІК-010819/002-46 від 01.08.2019 у загальному розмірі 107987 грн. 10 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» у дольовому порядку в рівних частинах по 1342 грн. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 18.12.2023 року.

Сторони

Позивач

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Стеценка, 6, м. Київ, 04136

Відповідачі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя М.В. Щербаченко