провадження № 2/752/1256/23
УХВАЛА

19.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам КНДІСЕ, вказуючи на те, що з метою належного вирішення спору по суті пред`явлених первісних позовних вимог, слід встановити вплив поведінки відповідача на стан малолітньої дитини ОСОБА_3 , ступінь прихильності дитини до батьків з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей та рівня її розумового розвитку, а також бажання дитини бачитись та спілкуватись із матір`ю. Сторона позивача вказує, що без проведення зазначеної експертизи ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення буде неможливо, а відтак сторона позивача за первісним позовом вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився. Суду подав заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання без його участі, в якій заперечував проти призначення у справі судової експертизи, оскільки, позивач намагається затягнути розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача за первісним позовом за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави первісного позову, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, та встановлення, зокрема, впливу поведінки відповідача за первісним позовом на стан малолітньої дитини, ступінь прихильності дитини до батьків з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей та рівня її розумового розвитку дитини, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судову психологічну експертизу, проведення якої з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, - судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є ситуація, яка досліджується у справі (питання участі матері у вихованні доньки та спілкуванні із нею) психотравмуючою для малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Чи можлива певна психокорекція задля налагодження стосунків ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3.Чи здатна малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини участі матері ОСОБА_2 в її виховання та спілкуванні із нею?

4.Чи спроможна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних думок та бажань та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

5.Чи бажає малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бачитись та спілкуватись із матір`ю ОСОБА_2 , та виховуватись, зокрема, матір`ю?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/13545/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон - НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко