У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/9886/16
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/10096/2023
Головуючий у суді першої інстанції В. С. Хоменко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
21 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане законним представником ОСОБА_2 ,про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення договору безоплатного користування житловим приміщенням та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою законним представником ОСОБА_2 ,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року відмовлено ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 ,подала апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не вручено стороні відповідача, про нього стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.04.2023, а тому вважає, що такий строк було пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення не містить відомостей про дату його складення. Згідно супровідного листа від 19.04.2023 копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року направлялася відповідачу на її поштову адресу. Доказів вручення відповідачу копії рішення суду від 30.03.2023 за вказаною адресою матеріали справи не містять.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду особа, яка її подала вказує, що із повним текстом рішення ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.04.2023.

Апеляційну скаргу до суду подано стороною відповідача 17.05.2023, тобто у визначений ст. 354 ЦПК України строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, можуть бути визнані поважними, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення апелянту повного судового рішення до 21.04.2023.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу до суду відповідачем подано у строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , подане законним представником ОСОБА_2 ,про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

Поновити ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою законним представником ОСОБА_2 ,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна