19.12.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про стягнення безпідставно отриманих коштів,
І. Короткий зміст вимог
У відповідності до ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що становить: 7794,27 грн за період з лютого 2019 року по листопад 2021 року.
(б) Зустрічний позов
30.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення безпідставно отриманих коштів, 3% річних, пені та індексаційних втрат від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 .
У подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого право кредитора перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».
12.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 96 596,83 грн. в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2022 по справі №761/12370/20 даний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до позовної заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та довідки ТОВ «ДТЕК Сервіс» від 27.10.2020 в період його дії та в рахунок виконання з ОСОБА_1 стягнуто суму в розмірі 55399,35 грн.

На підставі наведеного ОСОБА_1 звернувся до суду щодо стягнення даних витрат.

Керуючись ст. 625 ЦК України просить також стягнути з відповідача: 4266,00 грн 3% річних за період з 04.09.2020 до 30.03.2023; 37864,07 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 04.09.2020 до 30.03.2023; 25861,23 грн індексація за період з 04.09.2020 до 30.03.2023.

Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 123390,65 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2023 матеріали цивільної справи №753/26408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 головуючим судею (суддею-доповідачем) визначено Большакову Тетяну Борисівну.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.03.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.03.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Гуменюком О.В., подано до суду відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку на його подання, у якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із п.1.1 Кредитного договору Позичальник сплачує комісію за оформлення кредитного договору в сумі 3125 грн, яка сплачується одноразово в день видачі кредиту.

Крім того, п.1.4.4 Кредитного договору Банк сплачує комісію за обслуговування кредиту в розмірі та порядку, визначеного Розрахунком в Додатку №1.

Вказує, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні Закону України "Про захист прав споживачів". Вважає, що умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемними.

Окрім того, вважає, що розрахунок заборгованості за договором не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову.

03.04.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник ТОВ "ФК "Прайм Альянс" зазначає, що строк для подачі відзиву минув, при укладенні договору було дотримано всіх істотних умов, передбачених законодавством, а тому даний договір є чинним. Кредитний договір було підписано лише після того, як ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма його умовами, що також підтверджується його підписом на самому кредитному договорі та інших супутніх документах. Посилання представника відповідача на те, що ніби не погоджується з певними положеннями Кредитного договору є безпідставним, оскільки від дати укладення кредитного договору і до даного часу будь-які положення кредитного договору відповідачем не визнавались недійсними. Адвокат посилається на норму, яка набрала чинності у 2017, проте сам кредит було укладено 22.05.2014, тобто до набрання чинності зазначених норм. Сама заява на видачу готівки є первинним документом, який підтверджує факт надання банком та факт отримання позичальником готівкових кредитних коштів, тому і є основною підставою для розрахунків, порядок яких визначається кредитним договором. Просить свій позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.05.2023 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, 3% річних, пені та індексаційних втрат з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено перейти до розгляду цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, 3% річних, пені та індексаційних втрат за правилами загального позовного провадження. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 753/26408/21 із цивільною справою 274/2007/23. Об`єднаній справі присвоєно № 753/26408/21.

29.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якій представник ТОВ "ФК "Прайм Альянс" позовні вимоги не визнає та зазначає, що безпідставно майно товариство не набувало, адже між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ОСОБА_1 існують договірні правовідносини. Позивач не надав доказів того, що на момент стягнення грошових коштів за виконавчим написом вказаної заборгованості не існувало. Представником ОСОБА_1 встановлена неправомірна сума до стягнення у розмірі 123390,65 грн, яка складається з 55399,35 грн - суми зобов`язання, 4266,00 грн - 3 % річних, 37864,07 грн - пені, 25861,23 грн - індексації. Сума у розмірі 66191,30 грн, нарахована відповідно до ст. 625 ЦК України є безпідставною та незаконною. Оскільки, на підставі судового рішення між сторонами не виникло грошове зобов`язання у частині повернення стягнутих коштів, то застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України неможливе. Проти стягнення витрат на правову допомогу заперечує, вважає заявлену суму необґрунтованою.

Ухвалою суду від 29.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник ТОВ "ФК "Прайм Альянс" - Крисевич В.П. у судовому засіданні первісний позов підтримала проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.В. в судове засідання не з`явився, просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, виступ у судових дебатах виклав письмово, просить задовольнити зустрічний позов у задоволенні первісного позову ТОВ "ФК "Прайм Альянс" відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

(а) Щодо первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс".

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 65037,00 грн, зі строком кредиту 60 місяців, з 22.05.2014 по 22.05.2019, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних (п.1.1 Кредитного договору-1).

Відповідно до п. 1.2.1 Кредитних договорів банк надає позичальнику споживчий кредит відповідно до умов Кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору.

Згідно з п. 1.4.1 Кредитних договорів позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 22.05.2019.

13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за Кредитним договором № від 22.05.2014.

Згодом, 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за Кредитним договором № від 22.05.2014.

Вимогою про погашення кредитної заборгованості № О/18/02/19/2759 від 18.02.2019 позивач за первісним позовом повідомив відповідача про необхідність сплати за Кредитним договором.

Згідно з довідкою № 7488, наданою позивачем, станом на 08.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед позивачем становить 54016,07 грн. Також зазначено, що у період з 13.06.2016 по 29.01.2019, ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не було сплачено жодного платежу за кредитним договором. У період з 29.01.2019 по 08.12.2021 на рахунок ТОВ "ФК "Прайм Альянс" надійшли кошти за кредитним договором № від 22.05.2014 у розмірі: 3240,12 грн 03.01.2020; 3058,73 грн 05.03.2020, 5177,66 грн 03.04.2020; 6002,68 грн 05.05.2020; 5845,82 грн 05.06.2020; 9213,14 грн 03.07.2020; 3647,81 грн 05.08.2020; 6404,80 грн 04.09.2020.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач набув права вимоги за зазначеним кредитним договором, в якому позичальником є відповідач.

Суд вважає обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалами справи вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № від 22.05.2014 за період з 22.03.2016 по 22.05.2019 в розмірі 44919,92 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 44919,92 грн.

Відповіднодо ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за кредитним договором трьох процентів річних за період з 29.01.2019 по 08.12.2021 у сумі 3854 грн. та інфляційних втрат за період з лютого 2019 по листопад 2021 у сумі 7794,27 грн.

Оскільки відповідачем не виконано зобов`язань за кредитним договором, то суд вважає заявлену вимогу позивача обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що надані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі.

(б) Щодо зустрічного позову ОСОБА_1

Обраним відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним позовом предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є повернення безпідставно стягнутих коштів на його користь .

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2022 справа №761/12370/20, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.09.2019 приватним нотаріусом Мурською Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 2108, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" суми заборгованості у розмірі 96596,83 грн.

29.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60748855 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованість в розмірі 96596,83 грн. Стягнути з боржника виконавчий збір 9659,68 грн.

05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 60748855.

Згідно довідки ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" №2328 від 27.10.2020 з заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.08.2020 здійснював відрахування боргу з заробітної плати на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", згідно постанови № 60748855 від 05.12.2019 , виданою приватним виконавцем Клітченко О.А. Загальна утримана сума з заробітної плати 55399,35 грн.

Таким чином, із ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса, вчиненого 12.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2108, який Шевченківським районним судом м. Києва 01.03.2022 було визнано таким, що не підлягає виконанню, було стягнуто кошти в розмірі 55399,35 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України (глава 83 ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Норми глави безпосередньо пов`язані з відновленням майнового стану, оскільки, зобов`язання з безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності, зокрема такої умови:обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх зобов`язань передбачені, зокрема, приписами ст. ст. 542, 550, 551, 611, 625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 542 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 ст. 542 ЦК України надає визначення поняттю штраф, відтак штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Як вбачається з аналізу ст. ст. 612, 625 ЦК України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Отже, дія ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України. Тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються інфляційні нарахування від простроченої суми.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), якою Велика Палата Верховного Суду підтвердила аналогічний висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 15.04.2015 у справі № 910/2899/14 та у постанові від 01.06.2016 у справі №910/22034/15, а також у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/6053/19.

У справі № 910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду чітко розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною другою статті 625 ЦК України.

Таким чином, за підрахунками суду стягненню Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на користь ОСОБА_1 підлягає заборгованість у розмірі 86 748,68 грн, з урахуванням 55 399,00 грн (сума боргу) + 27 080,13 грн (інфляційне збільшення за період з 04.09.2020 по 30.03.2023) + 4 269,55 грн (3% річних за період з 04.09.2020 по 30.03.2023 ).

З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову.

У ч. 12 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

За первісним позовом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" з ОСОБА_1 підлягає стягненню 56568,19 грн.

За зустрічним позовом з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" підлягає стягненню 86 748,68 грн.

В результаті зустрічного зарахування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на користь ОСОБА_1 належить стягнути 30180,49 грн.

ІV. Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Первісний позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» підлягають судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270 гривень.

Зустрічний позов задоволено частково до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 867,49 гривень.

Різниця, яку слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» становить 1402,51 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № від 22.05.2014 в розмірі 56568,18 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в загальній сумі 86 748,68 грн.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

Провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами та стягнути різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 30180,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1402,51 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія"Прайм Альянс", адреса: вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04053, .

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА