Справа № 591/9078/23
Провадження № 2/591/1428/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О..

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/9078/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10.11.2022 була відкрита спадкова справа після смерті її батька та мачухи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкове майно складається з квартири по АДРЕСА_1 . Постановою приватного нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з накладеним на квартиру забороною відчуження на ім`я іншого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Хто ця особа позивачу не відомо. Звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту, проте отримала відмову, оскільки відносно померлої заборони відсутні, проте наявна заборона на вказаний об`єкт за іншою особою. Тобто арешт накладено на майно, яке боржнику не належить.

Просить скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , арешт №9498210, накладений на підставі постанови №12533421 від 05.02.2010 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу 14.11.2023 справу розподілено судді Ніколаєнко О.О. Ухвалою суду від 24.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову, пояснив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №12533421 з примусового виконання виконавчого листа №2-3812 від 21.10.2008, виданого Зарічним районним судом м. суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал СМР заборгованості в сумі 740,93 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 770,93 грн. 17.09.2009 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 05.02.2010 винесена постанова про арешт майна. За цією постановою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , обтяження зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. При перевірці матеріалів виконавчого провадження встановлено, що арешт накладено на квартиру, власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в наданому свідоцтві про смерть значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав із зазначених у ній підстав. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, додатково пояснила, що на даний момент з тих матеріалів, що містяться у виконавчому провадженні, неможливо достовірно встановити, чи є мачуха позивачки боржником у виконавчому провадженні, чи вірно зазначена дата народження боржника.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно позивачка є падчеркою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , був сином ОСОБА_3 (а.с. 10, 11, 12, 13, 14,366)

Відповідно до договору купівлі продажу від 26.06.1996 ОСОБА_2 придбала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6,7).

Листом від 09.08.2023 відповідач повідомив позивачці, що відповідно до даних АСВП станом на день надання відповіді виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровані. За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження на спірну квартиру, власником якої зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , арешт накладено на підставі постанови №12533421 від 05.02.2010 (а.с. 8).

Листом від 19.07.2023 Ковпаківський ВДВС повідомив, що на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває (а.с. 9).

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за комунальні послуги з водопостачання в сумі 740,93 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 770,93 грн. Як вбачається з тексту рішення, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 . Саме за цією адресою нараховувались послуги.

Відповідно до постанови від 05.02.2010 ВП №12533421 державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3812, виданий 21.10.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості в сумі 740,93 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 770,93 грн., боржником у виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешшкає по АДРЕСА_3 . Зазначеною постановою накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 120).

Постановою від 26.09.2023 державного нотаріуса Сумської міської даржавної нотаріальної контори Ляшенко А.І. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна ОСОБА_3 на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік ОСОБА_3 , який прийняв спадщини та не оформив спадкові права. Підставою для відмови стала наявність зареєстрованого обтяження на квартиру, власником якої зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15). Як вбачається з копії спадкової справи після ОСОБА_3 , заяву про прийняття спадщини подала позивачка (а.с. 35-98).

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що власником приміщення, на яке накладено арешт, була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт є інша особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення, яке виконується у цьому виконавчому провадженні, не пов`язане з неоплатою комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .

Досліджені судом матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не підтверджують, що боржник у виконавчому провадженні була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , також наявні матеріали не дають підстав для висновку, що боржник у виконавчому провадженні ВП №12533421 та власник спірної квартири є одна і та сама особа, оскільки, незважаючи на те, що прізвище, ім`я та по батькові у них співпадають, дати народження є різними. Докази наявності описки у даті народження боржника досліджені судом матеріали не містять.

Надані матеріали підтверджують, що боржник у виконавчому провадженні №12533421 не є та не була власником квартири, на яку у цьому виконавчому провадженні накладено арешт. Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав на даний час для застосування такого арешту. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що право позивача порушене, а тому підлягає захисту. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови №12533421 від 05.02.2010 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 9498210)

Керуючись ст.ст. 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови №12533421 від 05.02.2010 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 9498210)

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: м.Суми, пр-т Перемоги, буд.6, .

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2023 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко