Провадження № 22-з/801/94/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

21 червня 2023 рокуСправа № 127/11619/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судових засідань Луцишина О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 39» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління багатоквартирного будинку, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Келецька 39» суму заборгованості по внесках співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 17072,09 грн (сімнадцять тисяч сімдесят дві гривні дев`ять копійок), з яких: 15070,30 грн - основний борг за період з 01 червня 2019 року по 31 травня 2022 року, 1481,17 грн - інфляційні втрати за період з 01 червня 2019 року по 31 січня 2022 року, 520,62 грн - 3% річних за період з 01 червня 2019 року по 31 січня 2022 року, а також 2274,89 грн (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні вісімдесят дев`ять копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2842,39 грн (дві тисячі вісімсот сорок дві гривні тридцять дев`ять копійок) у відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року у даній справі залишено без змін. Поновлено дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року у даній справі.

31.05.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення з ОСББ «Келецька 39» на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 18483,50 грн. До заяви долучено наступні документи : остаточний розрахунок суми судових витрат, які апелянт поніс у зв`язку із розглядом справи від 29.05.2023 року /а. с. 116/, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 14.03.2023 року /а. с. 117-119/, копію акта приймання-передачі наданих послуг до Договору № 14/03-1 про надання професійної правничої допомоги від 14.03.2023 року від 29.05.2023 року /а. с. 119 зворот/.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, про дату, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись із поданою заявою, матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 ЦПК України.

У постанові Вінницького апеляційного суду від 25.05.2023 року колегією суддів вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції, та зазначено про те, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником (відповідачем) у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

За таких обставин, Вінницький апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки в постанові суду від 25.05.2023 року питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вже вирішено.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 39» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління багатоквартирного будинку, інфляційних втрат, трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук