08.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/9625/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9625/16-ц
Номер провадження 2-зз/205/28/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 вересня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Науменко С.Б.. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Дніпровська міська рада про витребування у добросовісного набувача частки у спільній власності та переведення прав покупця спільної часткової власності.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року по даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 16.02.2017 року.

Від представника заявників - адвоката Науменко С.Б. надійшла заява, у якій просила розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову провести без її участі та без участі заявників.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, доходить висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська міська рада про витребування у добросовісного набувача частки у спільній власності та переведення прав покупця спільної часткової власності задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті (т. 1 а.с.99-100).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська міська рада про витребування у ОСОБА_1 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу квартири серія та номер 2109 від 09.10.2015 року, які набула ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право на яку набула ОСОБА_2 відмовлено (т. 2 а.с. 187-191).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2022 року залишено без змін (т. 3 а.с. 17-21).

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положеннями ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2022 року в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили 15.02.2023 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська міська рада про витребування у добросовісного набувача частки у спільній власності та переведення прав покупця спільної часткової власності, вжитих ухвалою суду від 16.02.2017 року по справі 205/9625/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (провадження № 2/205/627/17) від 16.02.2017 року по справі 205/9625/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська міська рада про витребування у добросовісного набувача частки у спільній власності та переведення прав покупця спільної часткової власності, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.