Провадження №6/523/471/23
У Х В А Л А

"20" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1320/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" заборгованості за кредитним договором № 10.1/652А.

Заява обґрунтована тим, що 22 грудня 2018 року суд своєю ухвалою замінив первісного стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал» у вищевказаній справі.

26 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», а в подальшому 24 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» були укладені договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно яких право грошової вимоги за кредитним договором № 10.1/652А.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, в матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України, оскільки зареєстроване місце його проживання невідоме, а також шляхом направлення судової повістки за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання, яка повернулася до суду без вручення адресату з довідкою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином.

Інші учасники справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси, із клопотаннями до суду не зверталися, причини неявки не повідомляли.

Неявка учасників процесу в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, копія заяви з додатками направлялася заявником учасникам справи одночасно із подачею її у суд.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

29 квітня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси своїм рішенням у справі № 2-1320/09 позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 10.1/652А у розмірі 293675,18 грн та судові витрати -1730 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

26 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклали договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 10.1/652А від 01 липня 2008 року, укладеного з боржником ОСОБА_1

24 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, тому подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-1320/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором № 10.1/652А.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 20 грудня 2023 року.

Суддя