Номер провадження: 22-ц/813/7843/23
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мандич Леонід Леонідович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мандич Леонід Леонідович, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, його представник адвокат Мандич Л.Л. отримав лише 07.09.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року після 16 січня 2019 року та надати відповідні докази.

На виконання ухвали суду скаржником подано до Одеського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано пояснення та докази щодо обставин, які перешкоджали отримати копію оскаржуваної ухвали. Так, скаржник вказує, що ОСОБА_1 ознайомився 16.01.2023 року лише з першим томом справи 522/15159/15-ц, в якому не було оскаржуваної ухвали, також вказує, що у довідковому аркуші про ознайомлення не вказана кількість аркушів та томів справи.

Таким чином недоліки апеляційної скарги в цій частині усунуто.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, в довідковому аркуші про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи не зазначено кількість аркушів та томів справи цивільної справи, з якою ознайомився скаржник, також відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та відсутні докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали, беручи до уваги, що копію оскаржуваної ухвали представником скаржника було отримано 07 вересня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано 18 вересня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку апеляційного оскарження судового рішення поважною.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мандич Леонід Леонідович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_3 правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький