Провадження № 2/756/648/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., представника позивачів Рейзіна М.В. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

31.05.2023 від представника позивачів - адвоката Рейзіна М.В., надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 , яка, за інфомацією КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів, є власницею квартири АДРЕСА_1 , з якої сталося залиття квартири позивачів. Вказана інформація не була відома позивачам на час пред`явлення позову до суду та була витребувана судом після відкриття провадження у справі.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що стороною позивача вказане клопотання подано з пропуском строку, встановленого ст. 51 ЦПК України.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді від 10.12.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14.06.2022 витребувано з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

04.08.2022 на адресу суду на виконання вказаної ухвали надійшов лист КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-6422 (И-2022), з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_7 .

19.09.2022 представником відповідача до суду подано відзив, копія якого 19.09.2022 направлена позивачам, у якому, між іншим, представником відповідача ОСОБА_8 наголошувалося на тому, що відповідач ОСОБА_6 не є власником квартири АДРЕСА_1 .

28.11.2022 до суду подано відповідь на відзив, у якій представником позивачів надана оцінка фактам, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 10.01.2023, з урахуванням думки представника позивачів, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що представнику позивачів ще до закінчення підготовчого провадження було достеменно відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 , проте з клопотанням про залучення останньої до участі у справі у якості співвідповідача представник позивача звернувся з пропуском строку, встановленого ст.51 ЦПК України, відсутні підстави передбачені частиною третьою вказаної статті, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

При цьому суд також враховує, що задоволення вказаного клопотання було би порушенням таких базових принципів цивільного судочинства як передбачуваність дій суду, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства - на неухильному дотриманні яких наполягає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є джерелом права в Україні.

Разом з тим, враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне та всебічне встановлення обставин справи, беручи до уваги, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 - відмовити.

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повного тексту даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 20.06.2023.

Суддя О.О.Тиха