overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/790/23
Провадження № 2/638/2592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Кисловської О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 березня 2023 року позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

31 березня 2023 року справа надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 надійшла у провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 03 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 травня 2023 року прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

20 червня 2023 року від представника позивача АТ «Комбінбанк» - Нестерова Е.Г. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/536/23
Провадження № 2/488/805/23
19.12.2023 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання Кралі В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Я. А. Чернявська
Провадження № 2/127/1915/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката

Тишківського С.Л.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , його представника адвоката Кравчука М.О.,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №127/15914/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/15914/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кравчук М.О. підтримав заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., оскільки предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., а тому на її права і обовязки може вплинути рішення у справі. (а.с. 137-138)

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Тишківський С.Л. заперечують щодо задоволення клопотання, вважають, що немає підстав для залучення до участі у справі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо залучення третьої особи.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради Бойко М.П. щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., а тому на її права і обовязки може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 181, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі №127/15914/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. (м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36/2).

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити третій особі - приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 21.12.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, стягнення грошової компенсації за частку у майні та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, стягнення грошової компенсації за частку у майні та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

двері вхідні та міжкімнатні, вартістю 8350,00 гривень;

кухня, вартістю 14 700,00 гривень;

ноутбук «АСЕR» та комплектуючи товари до нього, вартістю 8878,70 гривень;

телевізор «Раnasonic» та комплектуючі товари до нього, вартістю 5196,00 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна в розмірі 18 562,35 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві грн. 35 коп.) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних під час капітального ремонту житлового будинку та будівництва господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 333 801, 00 (триста тридцять три тисячі вісімсот одна) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі: зі сплати судового збору в розмірі 5 645 (п"ять тисяч шістсот сорок п"ять) гривень, витрати з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.06.2023.

Суддя Л.М.Ковалевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3389/23
Провадження № 6/552/132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадженн

22.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64535596,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64535596.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Крім того, з матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64535596 вбачається, що заявником разом із заявою про заміну сторони стягувача було подано клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати у приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни та Акціонерного товариства «ОТП БАНК» копію постанови №64535596 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №90554 вчиненого 31.10.2020 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не може отримати вище зазначені докази, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 84, 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64535596.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2023 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Зобов`язати приватного виконавця Гречин Наталію Володимирівну та Акціонерне товариство «ОТП БАНК» надати до судового засідання копію постанови №64535596 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №90554 вчиненого 31.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.12.2023 394/1080/23
2/394/374/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки і піклування Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки і піклування Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі

21.12.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення вказаної позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Дослідивши заяву, суддя дійшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

За приписами ст. 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін. Враховуючи наведене, диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Підвисоцької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, слід повернути.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому позовна заява разом з усіма додатками підлягає поверненню.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 149-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки і піклування Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя
Справа №359/5540/23
Провадження №2-н/359/741/2023
УХВАЛА

22 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу,

встановив:

В червні 2023 року АТ «ОГС «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 1248 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/1252 від 19 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою АТ «ОГС «Київоблгаз» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7884/23
У Х В А Л А

20.12.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М., при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан О.В. про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за доцільне залучити до розгляду вказаної справи заінтересовану особу-Виноградівську міську раду Берегівського району.

Керуючись ст. ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан О.В. про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , у якості заінтересованої особи Виноградівську міську раду Берегівського району.

Направити Виноградівській міській раді Берегівського району копію ухвали про залучення до участі у справі та копію заяви із додатками.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/686/6712/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/29052/23 за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 20 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: