Справа № 490/9107/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріализаяви АТ «ОТП БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №490/9107/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №490/9107/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П.

Між тим, ухвалою суду від 03.11.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9107/16-ц (провадження 6/490/480/2020) за поданням приватного виконавця Куліченка Д.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , а ухвалою суду від 01.06.2023 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви АТ «ОТП БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №490/9107/16-ц.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За такого, вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Черенковою Н.П. заяви АТ «ОТП БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №490/9107/16-ц, від розгляду якої суддею Черенковою Н.П. 03.11.2020 року та 01.06.2023 року заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю суду під час розгляду справи, дотримання норм закону, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду заяви АТ «ОТП БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №490/9107/16-ц.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви АТ «ОТП БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №490/9107/16-ц.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова