УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 678/370/23

провадження № 61-16052ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порозов Дмитро Вікторович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 червня

2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі

11 265,46 грн, моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн, судові витрати у справі

в розмірі 6 757,60 грн, із яких: 3 757,60 грн - судовий збір, 3 000,00 грн - витрати

на проведення експертизи.

У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області

від 07 липня 2023 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року

в частині стягнення майнової шкоди та судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області

від 07 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 11 265,46 грн майнової шкоди відмовлено.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 червня

2023 року у частині стягнення моральної шкоди залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порозов Д. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року в указаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову

про відшкодування майнової шкоди та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, а саме запропоновано надати відомості про наявність або відсутність у представника ОСОБА_1 - адвоката Порозов Д. В. електронного кабінету.

05 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, до яких додано відомості про наявність

у представника ОСОБА_1 - адвоката Порозов Д. В. електронного кабінету.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані

із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких

не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України

від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Предметом спору у цій справі є вимога майнового характеру про відшкодування майнової та моральної шкоду у розмірі 17 265,46 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору

та усталену судову практику, дійшов висновку, що справа № 678/370/23 є справою незначної складності, відповідно є малозначною справою.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер і предмет позову у цій справі

та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно з якими державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права

на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,

яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після

їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення

у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порозов Дмитро Вікторович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська