Справа № 541/2168/23
Провадження № 2/541/649/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Маслової Анни Володимирівни поданої від імені ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького регіону Луганської області (адреса: 93400 Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, б. Дружби Народів, 32) про визнання права власності на квартиру, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (адреса: м. Миргород, Полтавська область, вул. Незалежності, 17), інша особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ),

установив:

20.06.2023 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Маслова А.В. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У вступній частині позовної заяви учасником процесу вказаний ОСОБА_2 із зазначенням правового статусу «інша особа», що не передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження є сторони і треті особи. Які в свою чергу поділяються на треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 52 ЦПК України) і треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 53 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У зв`язку з чим позивачам необхідно визначити правовий статус ОСОБА_2 .

Крім того, в позові в статусі третьої особи вказаний Виконавчий комітет Миргородської міської ради, проте обґрунтування щодо необхідності його участі у справі в позові, або окремій заяві не наведено, не зазначено яке відношення має ця юридична особа до спірних правовідносин, так як рішення у справі може вплинути на її права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач вказав ціну позову у розмірі 100000,00 грн., однак з позовної заяви та додатків до неї не вбачається даних щодо вартості майна чи проведення будь-якої оцінки цього майна.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Окрім того, вартість майна визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За статтею 3 зазначеного Закону незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 року № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки, адже ціна позову має бути визначена у наведені строки.

Отже, позивачами для визначення правильної ціни позову необхідно надати докази на підтвердження вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, на підставі яких можливо буде визначити ціну позову.

Оскільки ціна позову підлягає уточненню, суд при вирішенні справи по суті, в силу ст. 141 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір» повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі, тому позивачу слід визначитись із ціною позову в частині ціни на майно.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це перший документ, який адвокат укладає з клієнтом, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.

В матеріалах позову містяться договір № 15/2023 та договір № 16/2023 про надання правової (юридичної) допомоги від 02.06.2023 року, які не підписані адвокатом Масловою Анною Володимирівною.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_2 надав документ про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач ОСОБА_1 не надала документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогою майнового характеру, у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір». При цьому позивач ОСОБА_1 за змістом позову зазначено про звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на п. 21 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону.

Частино 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відтак, позивач ОСОБА_1 відповідно до закону не звільнена від сплати судового збору за вимогою про визнання права власності на квартиру.

На підставі викладеного, позивачі повинні визначити ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного майна на час звернення із позовом, позивач ОСОБА_1 - сплатити судовий збір із розрахунку 1% від ціни позову, але не більше ніж 13420 грн.

Крім того, суд не вбачає й інших підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», за якими судовий збір взагалі не справляється, або позивач ОСОБА_1 могла бути звільнена від сплати судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд має відкрити провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення їм ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Маслової Анни Володимирівни поданої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького регіону Луганської області про визнання права власності на квартиру, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, інша особа ОСОБА_2 , залишити без руху, встановивши позивачам строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк