Ухвала

20 червня 2023 року

місто Київ

справа № 172/255/22

провадження № 61-8836ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, про відкликання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чулінін Д. Г., через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чулінін Д. Г., через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги у розмірі 536,80 грн відповідно до квитанції від 15 червня 2023 року № 14645. Також заявниця просить повернути судовий збір у розмірі переплаченої суми - 496,20 грн відповідно до квитанції від 20 грудня 2022 року № 0.0..1.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи, що станом на 20 червня 2023 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року не відкрито, заява про відкликання зазначеної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Заява про повернення судового збору за двома платіжними документами підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

До касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн від 15 червня 2023 року № 14645.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 15 червня 2023 року № 14645 на суму 536,80 грн підлягає поверненню заявниці.

Водночас вимога заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 496,20 грн відповідно до квитанції від 20 грудня 2022 року № 0.0..1 не підлягає задоволенню, оскільки повернення судового збору у розмірі переплаченої суми (пункт 1 частини першої, частина друга статті 7 Закону № 3674-VI) може мати місце у межах існуючого провадження, тобто за подання особою заяви, скарги, тощо.

Закон № 3674-VI не визначає правила повернення судового збору у разі коли особа не реалізувала свого процесуального права на звернення до суду.

В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження касаційної скарги ОСОБА_1 у грудні 2022 року.

Отже, підстав для повернення судового збору ОСОБА_1 у розмірі 496,20 грн відповідно до квитанції від 20 грудня 2022 року № 0.0..1 немає.

Керуючись статтями 133, 393, 398 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, про відкликання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, про відкликання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року повернути заявниці.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від15 червня 2023 року №14645 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

В іншій частині заяви про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко