№ 207/6869/23
№ 2-з/207/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Білогруд Дмитра Олександровича про забезпечення позову , справа № 207/6869/23 ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі № 207/6869/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , у якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29410 , який вчинено 6 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 44388 гривень 00 копійок за кредитним договором № 2429733 від 15 вересня 2020 року по виконавчому провадженню № 66378773 , що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича до вирішення справи .

Суд вважає , що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується , зокрема , зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку .

Згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково .

При забезпеченні позову суд враховує , що предметом позову є виконавчий напис № 29410 , який вчинено 6 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 44388 гривень 00 копійок , який позивачка ОСОБА_1 просить визнати таким , що не підлягає виконанню , тому суд приходить до висновку , що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду , ефективний захист , поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки , за захистом яких вона звернулася .

Керуючись ст. 149 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Білогруд Дмитра Олександровича про забезпечення позову задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку , а саме виконавчого напису № 29410 , який вчинено 6 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 44388 гривень 00 копійок за кредитним договором № 2429733 від 15 вересня 2020 року по виконавчому провадженню № 66378773 , що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича .

Копію ухвали направити сторонам по справі , третім особам .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба