У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/18463/22
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/11228/2023
Головуючий у суді першої інстанції Н. П. Чередніченко
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
22 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (занесену до протоколу судового засідання) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від13 січня 2023 року забезпечено позов шляхом накладення арешту, до набрання законної сили рішення суду у цій справі, на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», а саме: земельну ділянку (кадастровий номер :22:001:3824), площею 0,2837 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) та земельну ділянку (кадастровий номер :22:001:0008), площею 0,13 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

25 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (особи, яка не бере участь у справі), у прохальній частині якої він вказав, що просить суд прийняти його заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 752/18463/22, залучити його до участі у цій справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та надати матеріали справи для ознайомлення (185-186).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (занесеною до протоколу судового засідання) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с.194-195).

09 червня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (занесену до протоколу судового засідання) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Так, вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зазначений у статті 353 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2023 судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яку внесено до протоколу судового засідання.

Однак матеріали справ не містять відомостей про постановлення судом 31.05.2023 ухвали про повернення ОСОБА_2 позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Така ухвала до протоколу судового засідання 31 травня 2023 року судом першої інстанції не вносилася та судом першої інстанції не постановлялася.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (занесену до протоколу судового засідання) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

З урахуванням зазначеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, так як таке судове рішення не ухвалювалося судом.

При цьому відмова у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (занесену до протоколу судового засідання) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (яка не постановлялась судом).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна