Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 484/4598/21

провадження № 61-8075ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву приватного підприємства «Орієнтал?ТС» про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Дундар Ірини Олександрівни, Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в справі за позовом приватного підприємства «Орієнтал?ТС» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі в справі, засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року про відмову в забезпеченні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року вказана касаційна скарга передана судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.

06 червня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчука М. М.

Указану заяву передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О. 13 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року заявлений ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року заява про відвід передана на розгляд судді Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. відмовлено.

19 червня 2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 повернуто судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

19 червня 2023 року судді-доповідачеві Антоненко Н. О. передано клопотання/заяву ПП «Орієнтал?ТС» про відвід суддів Русинчука М. М. та Дундар І. О. від розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що підприємство, ознайомившись із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року, виявило порушення порядку визначення суддів для розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 , що є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України. Зазначає, що відповідно до вказаного протоколу суддя Русинчук М. М. входить до переліку суддів, які не брали участі в розподілі справ (підстава - за три дні до відпустки). Проте, система визначила суддю Русинчука М. М. як члена колегії суддів, якій передано на розгляд касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням пункту 2.3.3 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, пунктів 1.9 розділу 1, 2.3 розділу 2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8. Оскільки судді Русинчук М. М., Дундар І. О. були визначені до складу колегії одночасно та одним алгоритмом автоматизованої системи, під час якого допущено порушення порядку визначення суддів колегії, суддя Дундар І. О. також підлягає відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року заяву приватного підприємства «Орієнтал-ТС» про відвід суддів Дундар І. О., Русинчука М. М. від участі у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 484/4598/21 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 21 червня 2023 року) визначено суддю Петрова Є. В. для розгляду зазначеної заяви приватного підприємства «Орієнтал?ТС».

Перевіривши наведені у заяві про відвід суддів доводи, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Пунктом 4 частині першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Відповідно до частини першої, третьої, статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина тринадцята статті 14 ЦПК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Тимчасові засади).

Відповідно до пункту 1.9 Тимчасових засад не розподіляються на конкретного суддю судові справи, які надійшли, зокрема, за три робочі дні до початку відпустки судді (щорічної оплачуваної або без збереження заробітної плати), якщо тривалість відпустки становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відповідно до частини другої статті 33 ЦПК України та пункту 4.2.2 Тимчасових засад колегія у складі трьох суддів, у тому числі для попереднього розгляду справи, формується із суддів відповідного складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з частиною третьою статті 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року № 5 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 3» визначено персональний склад другої постійно діючої колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі трьох суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчук М. М.

З огляду на викладене, визначення суддів Русинчука М. М. та Дундар І. О., які входять до складу колегії для розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 , здійснювалося відповідно до вимог статті 33 ЦПК України та Тимчасових засад.

Отже, проаналізувавши заяву приватного підприємства «Орієнтал-ТС» про відвід суддів Русинчука М. М. та Дундар І. О від участі у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 484/4598/21 варто дійти висновку, що доводи цієї заяви не свідчать про наявність будь-яких об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України.

Таким чином, заява приватного підприємства «Орієнтал-ТС» про відвід суддів Русинчука М. М. та Дундар І. О. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви приватного підприємства «Орієнтал-ТС» про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Дундар Ірини Олександрівни, Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в справі за позовом приватного підприємства «Орієнтал?ТС» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров