21.12.2023
Справа № 642/2802/23
Провадження № 2/642/799/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 26 листопада 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління, актовий запис № 684, та стягнути на її користь з відповідача сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засіданні, призначені на 21.06.2023 року, 21.07.2023 року, 21.09.2023 року, 23.10.2023 року, 30.11.2023 року, та 21.12.2023 року позивач не з`явилась. Повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом СМС-повідомлень та оголошення на веб-сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив, причини неявки суду не відомі (а.с. 21,23-24, 28, 36, 39).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив. Копію ухвали суду від 01.06.2023 року разом з позовною заявою та додатками направлялися відповідачу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явилась в судові засідання без поважних причин, не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Так, згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Відтак, позивачем не дотримано свого обов`язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судові засідання, вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач подала цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду вона не реагувала, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Не відомо, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги у теперішній час, її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов