ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9319/23 Справа № 201/5362/21 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду ( том 2 а.с.65).

З ухвалою суду не погодився, ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити в суд 1 інстанції для продовження розгляду (том 2 а.с.73-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом 1 інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в судові засідання, призначені на 13.10.2022 року та 10.11.2022 року позивачі повторно не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Залишаючи позов без розгляду, суд 1 інстанції виходив із того, що позивачі повідомлені належним чином повторно в судове засідання не з`явились, та про причини своєї неявки не повідомили.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2021 року позивачі звернулись з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 18.06.2021 року провадження у справі відкрито, а ухвалою від 03.12.2021 року закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою від 18.05.2022 року Дніпровського апеляційного суду ухвала від 03.12.2021 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

31.05.2022 року справу передано в провадження іншому складу суду відповідно до проведеного авторозподілу.

Ухвалою від 02.06.2022 року справу прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

У підготовчі судові засідання позивачі та їх представник, а також відповідач не з`являлись неодноразово, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Від представника АТ «Альфа-Банк» до суду надійшли пояснення.

Ухвалою від 07.09.2022 року підготовче провадження закрито.

Судовий розгляд призначався на 13.10.2022 року та 10.11.2022 року.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Доказів належного повідомлення позивачів про день та час розгляду справи матеріали справи не містять.

Відтак, належить зробити висновок, що позивачі не були належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлені про розгляд справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено,

що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 16 березня 2023 року були відсутні, оскільки позивачі не був повідомлені про судові засідання належним чином.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, на підставі ст.379 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: