Дата документу 20.12.2023 Справа № 317/32/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/32/22 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-з/807/223/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, поданим в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Запорізька окружна прокуратура Запорізької області, поданим в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2023 року позов Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, поданим в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційна скарга Запорізької обласної прокуратури задоволена.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2023 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:001:2516 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221), площею 0,07 га на користь Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (вул. Соборна, буд. 23, смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, 70450, ).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, б. 29-А) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2270 грн, за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн, всього у розмірі 5675 грн.

04 грудня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, подана засобами поштового зв`язку 30 листопада 2023 року, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №317/32/22, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору за подання у 2021 році у цій справі заяви про забезпечення позову при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1 135 грн.

Учасники справи, будучи належним чином відповідно до норм процесуального законодавства повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2023 року позов Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, поданим в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області залишено без задоволення .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційна скарга Запорізької обласної прокуратури задоволена. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2023 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. Позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:001:2516 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221), площею 0,07 га на користь Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (вул. Соборна, буд. 23, смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, 70450, ). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, б. 29-А) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2270 грн, за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн, всього у розмірі 5675 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, в січні 2022 року Запорізька обласна прокуратура звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просила суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:001:2516 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221), площею 0,07 га, на користь Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, прокурор просив вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на спірну земельну ділянку ( т. 1 а.с. 50- 53), яка ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2022 року була задоволена судом (т. 1 а.с. 58-60).

При зверненні до суду з вищевказаною заявою, Запорізька обласна прокуратура було сплачено судовий збір в розмірі 1135, 00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 3585 від 21 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 55).

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язанні з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» № 3674-V1 від 08.07.2011 з подальшими змінами судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбаченим цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, заяви про забезпечення доказів або позову та інше справляється судовий збір юридичною або фізичною особою-підприємцем у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову включається до складу судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як зазначалося вище, постановою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в цивільній справі № 317/32/22 позов Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, поданим в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння був задоволений у повному обсязі та вирішено питання про відшкодування лише сплаченого прокурором судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, проте не вирішено питання про сплачений прокурором судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в цивільній справі № 317/32/22 була задоволена апеляційна скарга Запорізької обласної прокуратури та позов прокурора, поданим в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району, Запорізької області задоволено у повному обсязі, Запорізька обласна прокуратура має право на компенсацію судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1 135,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 3585 від 21 грудня 2021 року.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом при ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо судового збору, сплаченого прокурором за подання до Запорізького районного суду Запорізької області заяви про забезпечення позову у справі № 317/32/22, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 317/32/22 задовольнити.

Постановити додаткову постанову у цій справі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, місцезнаходження: вул. Матросова, буд 29-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, розрахунковий рахунок UA 0000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 135, 00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткова повна постанова складена 21 грудня 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.