ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1304/23
номер провадження 2/695/768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі позивач) з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.04.2019 у сумі 61 966 грн 04 коп станом на 13.12.2022, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 61 966 грн 04 коп, заборгованість за пенею 0 грн 00 коп, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн 00 коп.

Ухвалою суду 02.05.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 29.05.2023 о 10 год 30 хв.

29 травня 2023 року до початку судового засідання відповідачка звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи та надання її матеріалів для ознайомлення.

Судове засідання відкладено до 11 год 30 хв 22.06.2023.

20 червня 2023 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким вона також просить визнати явку представника позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання пояснень щодо суми позову.

Також 20.06.2023 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_2 зазначено, що він та відповідачка у даній справі ОСОБА_1 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, та у їх власності перебуває майно, на яке у подальшому може бути звернено стягнення при примусовому виконанні рішення у даній справі. Також в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_2 вказано, що він свою згоду на укладення Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 27.04.2019 не надавав, а тому вказаний договір є таким, що укладений з порушенням ст. 203, 215 ЦК України. Крім того, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 стверджує про неможливість виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором через вплив обставин непереборної сили у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Позивач у судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 11 год 30 хв 22.06.2023 явку свого представника не забезпечив, згідно з наявною в матеріалах справи заявою просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не прибула, надавши перед початком судового засідання заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану її перебуванням на медичному обстеженні у м. Київ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної зави та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статтей 193 і 194 цього кодексу. Вказані статті регулюють порядок пред`явлення зустрічного позову, та встановлюють вимоги до такого позову який повинен відповідати ст. ст.175, 177 ЦПК.

Так ч. 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У силу вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що ст. 195 ЦПК України є відсильною, яка зобов`язує при вирішенні питань пов`язаних з позовами третіх осіб з самостійними вимогами керуватись вимогами закону, що регламентує порядок подання зустрічних позовів. При цьому неодмінною умовою прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду. Визначаючи доцільності спільного розгляду, суд повинен враховувати, необхідність виникнення відповідної категорії справ з одних правовідносин або прийняти до уваги, що задоволення позову третьої особи може виключи повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників справи.

За таких обставин суд вважає недоцільним прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , оскільки така не є взаємопов`язаною з первісним позовом. Зокрема вимоги первісної позовної заяви пов`язані з договірними борговими зобов`язаннями, а питання які потребують встановлення при вирішенні позовної заяви особи, яка має намір вступити в справу як третя особа з самостійними вимогами, випливають із сімейного спору. Разом з цим відсутність згоди на укладення кредитного договору особи, з якою боржник за таким кредитним договором перебуває у фактичних шлюбних відносинах, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини, не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Вирішуючи питання, про можливість залучення третьої особи без самостійних вимог суд враховує, що задоволення вимог третьої особи не впливає на повне або часткове задоволення первісного позову, а спільний розгляд заяв утруднить розгляд справи та вплине на розумні строки розгляду.

Відтак позовну заяву ОСОБА_2 про вступ у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить повернути заявнику.

Щодо клопотання відповідачки про визнання явки представника позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання пояснень щодо суми позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не прибув, а без його пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень по суті позову та щодо нарахування заборгованості.

Керуючись ст.13, 52, 128, 193, 194, 195, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про вступ у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою позовною заявою як позивач, зазначивши відповідачами сторін.

Визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20.07.2023, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Ватажок-Сташинська