У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відвід судді від розгляду цивільної справи № 754/17360/20 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви про відвід судді

22 червня 2023 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни від розгляду справи № 754/17360/20.

Заява мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак Оксана Іванівна надає переваги стороні відповідачів, оскільки у підготовчому засіданні 16 лютого 2023 року, яке було розпочате о 15:36 год., заявнику о 16:33:46 год. стало зле (погано), у нього стався гіпертонічний криз, крім основного захворювання має злоякісну пухлину, і він звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви у підготовчому засіданні у зв`язку із гіпертонічним нападом та не продовжувати судове засідання, так як мав заявити до закінчення підготовчого засідання ряд клопотань, без вирішення яких неможливо призначати справу до розгляду по суті. О 16:34 год. суддя відмовила заявнику у заявленому клопотанні про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні та продовжила судове засідання, а заявник о 16:35 год. залишив судове засідання та направився до лікувального закладу для надання медичної допомоги, куди його відвезла дочка.

Заявник вказує, що за його відсутності підготовче засідання було продовжене та відповідно до ухвали суду, яка оскарженню не підлягає, суд в особі судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак Оксани Іванівни ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, не надавши йому можливості подати заперечення та заявити ряд клопотань, що процесуально неможливо під час розгляду справи по суті.

Прийняте судом рішення є остаточним та оскарженню не підлягає, що наперед визначає неможливість довести його правоту у справі як представника позивача. Заявник вважає, що таким чином його позбавлено у доступі до правосуддя і в цьому він вбачає упередженість судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак Оксани Іванівни безпосередньо при винесенні упередженої ухвали.

Крім цього, суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак Оксана Іванівна, за твердженням заявника, порушила приписи ст. 3 Конституції України.

Відповідно до медичної довідки від 16.02.2023 о 18:46 хвилин заявник був оглянутий лікарем ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка», де йому виміряли тиск, який склав 190/110 мм рт. ст, та встановили гіпертонічний криз та призначили лікування.

Залишаючись у судовому засіданні, він не міг брати адекватну участь у ньому, більш того його життя та здоров`я були під загрозою.

Крім того, після подання заявником клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13 червня 2023 року, у зв`язку із його перебуванням на лікарняному, тобто з поважної причини, продовжуючи проявляти упередженість та надання переваги іншій стороні у справі, суддя Гринчак О.І., не заважаючи на його клопотання, відмовила у його задоволенні та провела розгляд справи по суті за його відсутності, тобто в черговий раз, за твердженням заявника, позбавила його права доступу до суду. Він не зміг під час розгляду справи надати свої пояснення та викласти свою позицію у справі, поставити питання стороні відповідача. Далі суддя Гринчак О.І. оголосила перерву для підготовки до судових дебатів, що стало черговим порушенням судді Гринчак О.І.

Заявник зазначає, що усі ці обставини знайшли своє відображення у його скарзі до Вищої ради правосуддя. Суддя Гринчак О.І. обізнана на стосовного подання ним такої скарги, а тому «не може викликати сумнів у її неупередженості».

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявник на підставі 36 ЦПК України просить задовольнити відвід судді Гринчак О.І.

Рух справи

У 22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 , через представника Ждана В`ячеслава Вікторовича , звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» заподіяної майнової шкоди у загальному розмірі 329 649,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року головуючим суддею для розгляду справи № 754/17360/20 визначено суддю Гринчак Оксану Іванівну.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 лютого 2021 року.

21 січня 2021 року від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» надійшов відзив на позовну заяву.

26 січня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича надійшов відзив на позовну заяву.

28 січня 2021 від представника ОСОБА_2 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича надійшла зустрічна позовна заява.

02 лютого 2021 року відбулося підготовче засідання, у якому були присутні: представник позивача Ждан В.В. , представник відповідача-1 Тимошенко В.В. , представник відповідача-2 ОСОБА_5 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди. Здійснено перехід до розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 15 березня 2021 року. Продовжено позивачу за первісним позовом строк на подання відповіді на відзиви на позов до 09 лютого 2021 року.

15 березня 2021 року відбулося підготовче засідання, у якому були присутні: представник позивача Ждан В.В. , представник відповідача-1 Тимошенко В.В.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у цивільній справі № 754/17360/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення № 754/3476/21 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка знаходиться на розгляді Деснянського районного суду м. Києва та набрання відповідного рішення суду законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі № 754/17360/20 та призначено підготовче засідання у справі на 09 листопада 2022 року.

09 листопада 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю у Деснянському районному суді міста Києва електропостачання. Наступне підготовче засідання призначено на 12 грудня 2022 року.

01 грудня 2022 року від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» надійшли додаткові письмові пояснення.

12 грудня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю в Деснянському районному суді міста Києва електропостачання. Наступне підготовче засідання призначено на 16 лютого 2023 року.

16 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою представник просить визнати ОСОБА_2 винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 16.01.2020 о 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 в результаті, якої було механічно пошкоджено автомобіль КІА Sportage, д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 .

16 лютого 2023 року відбулося підготовче засідання, на якому були присутні: представник позивача Ждан В.В. , представник відповідача-1 Тимошенко В.В.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про збільшення позовних вимог - не прийнято до розгляду та повернуто позивачу, оскільки представником не дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Згідно з протоколом судового засідання від 16 лютого 2023 року засідання розпочато о 15:36:55, а закінчено о 16:52:23. Ухвала суду про неприйняття до розгляду та повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог проголошена о 16:29:43, після чого представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні за станом здоров`я, при цьому не зазначав про намір подати клопотання чи заяви, які необхідно вирішити у підготовчому засіданні. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви, оскільки представник з`явився у підготовче засідання і брав у ньому участь з 15 год 36 хв. і не вказував про погане самопочуття. Представник позивача залишив судове засідання після відмови судом у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 754/17360/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року відбулося судове засідання, на якому був присутній представник відповідача-1. Розгляд справи було відкладено на 13 червня 2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи.

13 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жданом В`ячеславом Вікторовичем особисто до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача просив розгляд справи за його відсутності не проводити, оскільки має подати ряд клопотань та пояснень у справі.

У судове засідання 13 червня 2023 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Людмила В`ячеславівна, представник відповідача-1 - Тимошенко Владислав Володимирович .

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відкладення розгляду справи, оскільки: 1) неявка адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича у судове засідання була вже не першою; 2) Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору; 3) у судовому засіданні присутній представник позивача - адвокат Терещенко Л.В.

Також суд у судовому засіданні на виконання вимог ст. 222 ЦПК України з`ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні. Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 754/3476/21, однак згодом зняла його з розгляду, у зв`язку з чим таке клопотання було судом залишено без розгляду. Інших клопотань від неї не надходило.

Також у судовому засіданні на виконання вимог ст. 241 ЦПК України після заслуховування вступного слова, дослідження доказів, суд з`ясував чи мають учасник додаткові пояснення і чи виникли у них клопотання. Однак додаткових пояснень і клопотань у представників не було, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників, постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. З метою надання можливості учасникам справи підготуватися до судових дебатів оголошено перерву до 26 червня 2023 року.

22 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича надійшла заява про відвід судді, зміст якої наведений вище.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Жданом В`ячеславом Вікторовичем не дотримано строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Застосовані норми права та мотиви суду

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторович про відвід судді Гринчак О.І. пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням судді Гринчак О.І. щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, щодо постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження, а також щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, і не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни слід передати на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича (вх. № 28003 від 22.06.2023) про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 754/17360/20 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди - необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак