overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області не значиться як зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 242/2507/18
Провадження № 6/242/47/23
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року по справі № 242/2507/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2023 року було здійснено поворот виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24.06.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали допущено описку, невірно зазначено місяць постановлення ухвали, а саме: " травень", замість: "червень".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області № 242/2507/18 від 21.06.2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року по справі № 242/2507/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити дату постановлення ухвали 21 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 510/1208/23
Провадження № 2/510/1022/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.12.23 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача адвокатом Златі Д.С. (ордер серії ВН № 1262783 від 05.07.2023) вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи що зазначені документи можуть бути видані лише за запитом відповідних органів, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче судове засідання 12.02.2024 року о 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 643/4804/23
Провадження № 2/643/1990/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду в сумі 94 624 грн 63 коп, яка утворилася за період з 01 липня 2014 року по 31 серпня 2021 року, та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.,

Ухвалою судді від 06.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно виконати приписи ст. 175 ЦПК України та надати уточнену позовну заяву із зазначенням місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала судді від 08.06.2023 відповідно до довідки про доставку електронного документа була доставлена до електронного кабінету КП «ХТМ» в підсистемі «Електронний суд» 08.06.2023. Строк на усунення недоліків закінчився 18.06.2023. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і додані до неї документи повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 706/611/23
2/706/333/23
про прийняття зустрічного позову
13 грудня 2023 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участю секретаря Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спадкове майно.
Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Вимоги за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.
Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 373/1562/21

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Лебідь В.В., у цивільній справі за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про затвердження мирової угоди від 08.05.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 24 січня 2024 року на 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/686/4427/23
У Х В А Л А
19 червня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ», ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (Філія ТСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №6841 про визнання договорів недійсними, зобов`язання до вчинення дій,
Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, однак позовна заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Позивач вказує чотири позовних вимог, три з яких не оплачені судовим збором.
Всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ», ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (Філія ТСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №6841 про визнання договорів недійсними, зобов`язання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5552/23
2н/303/1815/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 434,73 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1 434,73 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 551/1422/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 грудня 2023 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕНТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Шишацький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64151192 (боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «ІДЕЯ БАНК»), яке перебуває на виконанні у Шишацькому відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання виконавчого напису №22831, виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського наторіального округу Остапенко Є.М..

Зокрема, заявник просить замінити попереднього стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» новим стягувачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНТ УКРАЇНА», у зв`язку з переходом до останнього права грошової вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Згідно з положеннями ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до довідки сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Яреськівського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області №624 від 19.12.2023, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Таким чином справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Разом з тим, на думку суду заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним призначити судове засідання щодо розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕНТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 08-30 год. 22 січня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на Інтернет сторінці вебпорталу судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Провадження №2/756/5524/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Алло» про стягнення заборгованості.

20.12.2023 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи навантаження суду та тривалість часу між датами судових засідань, в цілях процесуальної економії, суд вважає можливим вирішити питання за заявою позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі до дати проведення чергового судового засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при поданні до суду позовної заяви про захист прав споживача був звільнений від сплати судового збору. При цьому, у разі задоволення позову судовий збір потрібно було б стягнути з відповідача на користь держави. Враховуючи зазначені позивачем причини відмови від позову, а саме врегулювання спору між сторонами до початку розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне стягнути в дохід держави з відповідача 50 відсотків від суми, яка б повинна була сплачено позивачем, у разі справляння ним судового збору, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А) у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в рахунок сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук