Справа № 405/1515/23
Номер провадження 2/404/473/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про зобов`язання знести самовільно побудований об`єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Комаха Тетяна Сергіївназвернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради про зобов`язання знести самовільно побудований об`єкт нерухомості.

Позовні вимоги мотивує тим, що є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Його сусід ОСОБА_2 незаконно будує двоповерхову будівлю, під стіною його будинку, яка перекриває йому вікно та злив води іде під будинок. Крім того, із-за проведених відповідачем земляних робіт постійно підтоплюється фундамент належного йому будинку. Вважає, що відповідач грубо порушив будівельне законодавство. Санітарні та протипожежні норми. Будівництво відповідачем проводилося без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт. Земельна ділянка під забудовою ОСОБА_2 у користування чи у власність не надавалась, що вважає самозахопленням земель територіальної громади міста Кропивницького. Зазначає, що фактичне виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в частині дотримання протипожежних відстаней між зазначеною будівлею та існуючим житловим будинком, розташованим на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідають вимогам чинних державних будівельних норм з питань пожежної безпеки об`єктів будівництва, так як фактична відстань між зовнішніми стінами цих будівель, які є об`єктами дослідження, становить менше 8,0 м, що суперечить положенням абзацу 3 п. 5.1 ДБН В.1.1 -7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» в частині досягнення обмеження поширення пожежі між будинками шляхом встановлення нормативно визначених протипожежних відстаней між ними, а також положенням таблиці 15.2 розділу 15 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині приймання протипожежної відстані між будівлями ІІІ-го ступеню вогнестійкості в світлі не менше 8,0 м. Також не забезпечено виконання вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, які висуваються до інсоляції житлових кімнат, а також обов`язковості забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, зокрема - на територію його житлового будинку, який розташовується на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, копію якого направила відповідачу.

Відповідачв судові засідання, призначені на: 27.11.2023 не з`явився, в зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні, 11.12.2023 в зв`язку із відрядженням, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку із призначенням відповідальним за забезпечення поховань померлих.

З доданого до заяви ОСОБА_2 розпорядження, не вбачається, що він особисто приймає участь або призначений відповідальним за забезпечення організації поховання 14.12.2023.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи направлено відповідачу представником позивача, що підтверджується належними та допустимими доказами, та те, що копія клопотання про призначення експертизи направлена судом на електронну адресу позивача, а останній не скористався правом на надання відзиву та заперечень, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутность.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, які потребують спеціальних знань та сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає за необхідне призначити експертизу, проведення якої доручити експерту Петрову Михайлу Сергійовичу, що знаходиться по вул. Святослава Хороброго, 1А, каб. 301 в м. Кропивницькому.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про зобов`язання знести самовільно побудований об`єкт нерухомості призначити будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Петрову Михайлу Сергійовичу, що знаходиться по вул. Святослава Хороброго, 1А, каб. 301 в м. Кропивницькому, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають результати фактичного виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , в частині дотримання протипожежних відстаней між зазначеною будівлею та існуючим житловим будинком, розташованим на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , вимогам чинних державних будівельних норм з питань пожежної безпеки об`єктів будівництва? Якщо не відповідають, то вказати у чому полягають невідповідності?

2. Чи забезпечено виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з покрівлі нежитлової будівлі, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , на житловий будинок, який розташовується на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 ?

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 14.12.2023.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна