Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 607/4633/20

провадження № 61-5303ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 8 475 682, 00 грн, моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн, а також визнати недійсним договір дарування будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05 жовтня 2020 року № 4738, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., згідно з яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 магазин площею 1 204, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та застосувати як правовий наслідок односторонню реституцію, повернувши магазин у власність дарувальника ОСОБА_3 .

РішеннямТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3 130 327, 43 грн.

Визнано недійсним договір дарування будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., зареєстрований в реєстрі за № 4738, згідно з яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 магазин на АДРЕСА_1 , площею 1 204, 9 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 418, 00 грн сплаченого позивачем судового збору.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000, 00 грн, сплачених позивачем за проведення експертизи.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 3 130 327, 43 грн, зменшено суму стягнення до 1 016 337, 00 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представником заявника подавалась заява, у якій він просив суд зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд зазначає, що ухвалою суду касаційної інстанції від 22 травня 2023 року за заявами представника ОСОБА_3 - адвоката Александрова В. В. вже зупинене виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю. О. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відсутні, оскільки їх виконання вже зупинене за заявами представника ОСОБА_3 - адвоката Александрова В. В.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Юрія Олександровича про зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко