Справа № 517/397/23
Провадження № 2/517/110/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву адвоката Родіонова Артема Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про скасування виконавчого напису, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про скасування виконавчого напису.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, вказана позовна заява була підписана та подана адвокатом Родіоновим А.В., як представником позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в суді надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2509 від 11 січня 2013 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1145375 від 17 квітня 2023 року, в якому зазначено що адвокат Родіонов А.В. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 у «Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може буди адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із подальшими змінами (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в ордері про надання правової допомоги зазначається точна назва органу у якому надається правова допомога адвокатом.

Так, в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1145375 від 17 квітня 2023 року чітко зазначено, що адвокат Родіонов А.В. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б.

В свою чергу у даному ордері відсутній Фрунзівський районний суд Одеської області, як орган в якому адвокат Родіонов А.В. уповноважений надавати правову допомогу позивачу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1145375 від 17 квітня 2023 року, що виданий адвокатом Родіоновим А.В., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, не містить назви належного органу, до якого надійшла позовна заява та у якому надається правова допомога позивачу.

Таким чином, повноваження адвоката Родіонова А.В. здійснювати представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у Фрунзівському районному суді Одеської області не підтверджені належними доказами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 р.).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути представнику позивача адвокату Родіонову А.В.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 177, 185, 259-261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву адвоката Родіонова Артема Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про скасування виконавчого напису повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: