У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 711/2058/23
Номер провадження 22-ц/824/18521/2023
Головуючий у суді першої інстанції В.С. Жовноватюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
21 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішив питання щодо дотримання вимог статей 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, яка завдана незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2023 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, яка завдана незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Проте, перевіривши виконання позивачем вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, суд дійшов висновку про неможливість прийняття судом апеляційної скарги до розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно положень п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Із змісту поданої представником ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить змінити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2023 в частині відмови в задоволенні вимог та визначення розміру моральної шкоди ОСОБА_1 , в сумі 500 грн і збільшити її розмір до 30485 грн.

Також апелянт ставить вимогу у апеляційній скарзі про задоволення позовних вимог стосовно відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в сумі 9750 грн.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції задовольнив його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і при цьому не відмовляє йому у задоволені позову. Крім того, вимога ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України витрат на правничу допомогу у розмірі 9 750 грн. не є позовною вимогою, за вказаною вимогою судом першої інстанції рішення суду 16.10.2023 не ухвалювалось.

Отже, рішення суду не може бути переглянуто апеляційним судом на відповідність вимогам матеріального та процесуального закону в частині відшкодування судових витрат, оскільки рішення щодо цього питання судом не ухвалено.

Відповідно ст. 270 ЦПК України, визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, апелянт не позбавлений права звернутися до Солом`янського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат - витрат на правничу допомогу.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції її прохальної частини (з доданими її копіями відповідно до кількості учасників справи), яка за своєю формою та змістом відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України та міститиме вимогу про перегляд судового рішення щодо вимог позивача, які були розглянуті судом і щодо яких ухвалено рішення суду.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд буде вважати неподаною та поверне її особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя