Справа № 504/1124/21
Провадження № 2/504/460/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

затвердження мирової угоди

"15" грудня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом адвоката Карпенко Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача

12 квітня 2021 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області було відкрито провадження по даній справі.

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 .

Питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісною позовною заявою не вирішувалось.

Заявниця у лютому 2022 року подала заяву про відкликання зустрічної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Сторони подали мирову угоду, сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінюючи можливість прийняття мирової угоди, яка подана сторонами суд виходить з наступного:

Суд приймає до уваги, що сторони письмово повідомили про роз`яснення та зрозумілість ними наслідків укладення мирової угоди.

За правилом ст. 207 ЦПК України суд вважає, що поданий текст мирової угоди в цілому не суперечить діючому законодавству, не порушує права третіх осіб, відповідає дійсним інтересам сторін, і тому суд затверджує цю мирову угоду.

На думку суду провадження підлягає закриттю у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди відповідно до правила п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Питання стягнення судового збору з відповідача у тексті мирової угоди не ставилось.

Судові витрати:

При поданні первісного позову ОСОБА_1 сплатив судового збору 5203,23 грн. (квитанція 68539 від 31.03.2021 року).

Попередня ціна первісного позову становить 520323,55 грн.

При поданні зустрічного позову ОСОБА_2 сплатила 1000,00 грн. судового збору (дублікат квитанції від 05.11.2021 року).

Позивач просив у своєму позові вирішити питання судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, оскільки сторони уклали мирову угоду щодо спірного майна, що увійшло до тексту мирової угоди, то на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, - тобто 2601,60 грн.

Решта судового збору в сумі 2601,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки решта судового збору належить до розподілу відповідно до заявлених і задоволених вимог.

З державного бюджету слід повернути судовий збір в сумі 1000,00 грн (одну тисячу) гривень на користь ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 196-200, 207, п.п. 4,5 ч.1 ст.255, 258-260, 353, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом адвоката Карпенко Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

В порядку поділу набутого подружжям за час шлюбу майна за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м.

В порядку поділу набутого подружжям за час шлюбу майна за ОСОБА_2 визнається право приватної власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м.

В порядку поділу набутого подружжям за час шлюбу майна за ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на автомобіль Тoyota rav4, 2007 р.в., держзнак НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 85350 гривень, - половину узгодженої сторонами вартості автомобіля Тoyota rav4, 2007 р.в., держзнак НОМЕР_3 .

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Тoyota rav4, 2007 р.в., держзнак НОМЕР_3 , - припиняється.

Заявлені вимоги вважаються остаточно врегульованими.

Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій з приводу поділу спадкового майна, що увійшло до тексту цієї мирової угоди.

Після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди дане право підлягає державній реєстрації.

В разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі закрити відповідно до правила п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

На користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, - тобто 2601,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2601,60 грн.

З державного бюджету слід повернути судовий збір в сумі 1000,00 грн (одну тисячу) гривень на користь ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко