Справа № 309/1410/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року у складі судді Піцура Я.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Хустської міської ради, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,-

встановив :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Хустської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 є його сусідом та проживає за адресою АДРЕСА_1 . На земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка знаходиться між ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , відповідач побудував будинок без документів, які дають право на виконання будівельних робіт. До будинку добудовано гараж у якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 систематично здійснюють ремонт машин, використовуючи при цьому прибудинкову територію. На криші гаражу не облаштовано інженерні елементи водовідведення з даху та снігозатримувачі. Опади з даху стікають, попадають на його земельну ділянку та замочують фундамент будинку. Через відсутність снігозатримувачів, сніг зсувається з даху та потрапляє на металеву сітку, яка встановлена у якості межі суміжних земельних ділянок, та пошкоджує її. Сам гараж побудовано із значними порушеннями, без нормативного відступу 1 метр від суміжної земельної ділянки, без виготовлення документації, без дотримання норм протипожежної безпеки, без отримання дозволів на здійснення ремонту автомобілів та облаштування СТО в житловому секторі, на земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку.

Відповідачі займаються ремонтними роботами автомобілів та вантажних машин, в тому числі проводять газозварювальні роботи, використовуючи при цьому кисневі балони із порушенням правил техніки безпеки, вимог до їх зберігання та правил пожежної безпеки. Окрім ремонтних робіт займаються також покраскою автомобілів, використовуючи при цьому кислоти, луги і нафтопродукти. Однак, спеціально призначеного приміщення для зберігання пожежовибухонебезпечних матеріалів (рідин), балонів з горючим газом не має. Зберігання вищезазначених пожежовибухонебезпечних матеріалів здійснюється на подвір`ї під відкритим небом, які не захищені від нагрівання сонячним теплом та дії інших природніх впливів. Також на зазначеній території відповідачі систематично зливає паливно-мастильні продукти, чим забруднює ґрунт, залишки від яких просочуються в ґрунт та попадають на його земельну ділянку. На земельній ділянці позивача, біля межі із відповідачем розташований колодязь із питною водою, у зв`язку із чим існує висока ймовірність попадання залишків відходів паливно мастильних матеріалів до колодязю із питною водою, яку вони використовують також для приготування їжі. Димоход на криші гаражу, зроблено із порушенням будівельних норм та правил пожежної безпеки. Дим та продукти згорання потрапляють до будинку позивача, що призводить до ризику отруєння чадним газом. У зв`язку із проведенням ремонтних робіт автотранспорту на земельній ділянці призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, в житловому секторі, відповідачі систематично порушують правила добросусідства. Оскільки ремонтні роботи тривають із ранку до пізньої ночі, а також у вихідні дні, супроводжуються ревінням двигунів, в тому числі і вантажних автомобілів, автобусів, смородом вихлопних газів, паливно-мастильних матеріалів та газозварювальних робіт, гуркотом від ударяння по металу, клубами пилу та інтенсивним рухом автотранспорту. Для ремонту автомобілів відповідач також використовує землі загального користування (проїзну частину та тротуар), тобто проводить ремонтні роботи автомобілів на вулиці. Частина вулиці використовується для стоянки різного типу автомашин. У зв`язку із цим, до наших будинків не може доїхати машина ТОВ АВЕ «Виноградово» для збору сміття.

Отже здійснення відповідачами незаконної діяльності у житловому секторі по ремонту автомобілів різного типу, в тому числі і вантажних машин, порушує правила добросусідства, в тому числі законні права та інтереси позивача, щодо умов проживання у власному будинку та негативно впливає на його здоров`я та здоров`я його сім`ї.

Неодноразовими перевірками, актами, приписами ВК Хустської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради, ГУ ДФС у Закарпатській області встановлено численні порушення відповідачами норм земельного законодавства, законодавства, яке регулює містобудівну діяльність, податкового законодавства.

Самостійно у добровільному порядку усунути вищезазначені порушення із відповідачами вирішити неможливо.

Посилаючись на викладене та приписи ст. 103, 104 ЗК , України ст. ст.13, 15, 16, 293 ЦК України, позивач (після уточнення позовних вимог) остаточно просив суд: зобов`язати ОСОБА_4 припинити використання гаража, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , як об`єкт сфери послуг і торгівлі, а саме по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, в тому числі на прибудинковій території та на землях загального користування, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 використовувати у відповідності до її цільового призначення; зобов`язати ОСОБА_4 усунути порушення, а саме: - встановити інженерні елементи водовідведення, відвід стічної води із даху будинку вивести у водостічну яму на території свого дворогосподарства; - встановити сніготримачі.

В подальшому представник позивача ОСОБА_2 відмовилася від позовної вимоги про зобов`язання встановити сніготримачі, з посиланням на те, що в процесі розгляду справи дане порушення відповідачем усунуто сніготримачі на гаражі встановлено.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання встановити сніготримачі.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 належним чином встановити на належному йому будинку за адресою АДРЕСА_1 , інженерні елементи водовідведення, із забезпеченням відводу стічної води із даху будинку у водостічну яму на території свого дворогосподарства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти вимог, а саме відмови у: зобов`язати відповідача ОСОБА_4 припинити використання гаража, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , як об`єкт сфери послуг і торгівлі, а саме по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, в тому числі на прибудинковій території та на землях загального користування, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 використовувати у відповідності до її цільового призначення і ухвалити нове, яким задовольнити дані вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені ним в обґрунтування даних заявлених вимог, не надав їм належної правової оцінки та неправомірно відмовив у задоволенні заявлених вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Відповідачі, представники третіх осіб без самостійних вимог в судове засідання не з`явилися, про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони та представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_4 припинити використання гаража, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , як об`єкт сфери послуг і торгівлі, а саме по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, в тому числі на прибудинковій території та на землях загального користування, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 використовувати у відповідності до її цільового призначення суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справам та ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12, ч.2 ст. 13, ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,06 га, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 13.01.2003 року (а.с.15) та Державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК 013-724 (а.с.16).

Власником суміжної земельної ділянки та будинку за адресою АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_4 , що підтверджується договорами дарування від 15.03.2021 року (а.с.183-189).

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно листа ВК Хустської міської ради від 05.07.2018 року, за результатом проведеної перевірки, за колективним зверненням ОСОБА_1 та інших, комісією Хустської міської радив встановлено, що діями незаконної підприємницької діяльності по ремонту автотранспорту гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створюють дискомфортні умови проживання та відпочинку, та зобов`язано громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотримуватись «Правил благоустрою в м. Хуст» та припинити будь які незаконні дії, щодо проведення ремонту автотранспорту. Прибрати вибухонебезпечні кисневі балони для запобігання нещасних випадків і не допускати відстій автотранспорту на проїжджій частині вулиці (а.с.17).

Листом ВК Хустської міської ради від 28.10.2019 року рекомендовано ОСОБА_3 встановити інженерні елементи водовідведення з даху та снігозватримувачі, для унеможливлення нанесення шкоди сусідньому майну. Не здійснювати ремонт автомобілів на прибудинковій території та на землях загального користування. Ведення підприємницької діяльності не можливе на землях для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.18).

Актом перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , складеним комісією ВК Хустської міської ради 08.11.2019 року, встановлено, що відступ від межі сусідньої земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 , до зовнішньої стіни будинку гр. ОСОБА_3 складає приблизно 80 см. На межі між даними земельними ділянками встановлена огорожа (металева сітка). На даху будинку гр. ОСОБА_3 відсутні снігозатримувачі та водостічні труби, що призводить до стікання атмосферних опадів з покрівлі даху, внаслідок чого відбувається замокання прилеглої території як власної, так і гр. ОСОБА_1 . Рекомендовано гр. ОСОБА_3 забезпечити влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Припинити здійснювати ремонт автомобілів на прибудинковій території та на землях загального користування (а.с.19, 20).

Актом обстеження земельної ділянки №1303-ДК/279/АО/10/01/-19 від 11.11.2019 року та Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №1303-ДК/1309/АП/09/01/-19 від 11.11.2019 року, складеними ГУ Декржгеокадастру у Закарпатській області, встановлено, що гр. ОСОБА_3 використовує земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 не за цільовим призначенням, використовуючи гараж для ремонту машин, що є порушенням вимог ст. 96 п. «а» ЗК України (а.с.21-24). Постановою ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 11.11.2019 року №1303-ДК/0370ПО/08/01/-19 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП (а.с.27, 28). Цього ж дня, 11.11.2019 року, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області за результатом обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_3 , встановлено, що така гр. ОСОБА_3 використовується не за цільовим призначенням та винесло припис ОСОБА_3 , яким зобов`язано його вжити заходи для усунення порушень вимог земельного законодавства до 13.12.2019 року (а.с.29, 30).

Приписом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради від 26.11.2019 року №025/13-25, за результатом позапланової перевірки будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , встановлено, що проведення будівельних робіт здійснюється без документів, які дають право на виконання таких робіт, та зобов`язано ОСОБА_3 зупинити проведення будівельних робіт невідкладно (а.с.31). А Приписом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради від 26.11.2019 року №026/13-25, за результатом позапланової перевірки будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_3 подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт протягом двох місяців (а.с.32). Постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради від 29.11.2019 року №021-13-27 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП (а.с.35, 36).

Згідно листа Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради від 24.03.2020 рок у №009/13-29 станом на вказану дату, у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_3 , забудовник ОСОБА_3 (а.с.37).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦПК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч.3 п. б ст. 152 ЗК України)

Відповідно до п.п. а, г та е ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Згідно із ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, злив нечистот, каналізацій, шумове забруднення тощо).

Частина 2 ст. 103 ЗК України визначає межі допустимого негативного впливу на сусідню земельну ділянку шляхом встановлення заборони справляти неприпустимий вплив на земельну ділянку. Неприпустимим впливом слід вважати такий вплив на сусідню земельну ділянку, за якого власники або користувачі земельної ділянки втрачають можливість використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно п. 3.25* ДБН 360-92, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у всіх наданих письмових доказах, які датовані періодом з липня 2018 року по травень 2020 року, зазначено про наявність певних порушень чинного законодавства при обстеженні будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , та вказано, що відповідні порушення вчинені ОСОБА_3 (який на той момент був власником). Винятком з цього є лише лист ВК Хустської міської ради від 05.07.2018 року, у якому вказано про незаконність підприємницької діяльності по ремонту автотранспорту гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Відповідні приписи та постанова Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК Хустської міської ради, стосуються виключно того, що проведення будівельних робіт за вказаною адресою здійснювалося ОСОБА_3 без документів, які дають право на виконання таких робіт, що само по собі не свідчить про порушення прав суміжного землекористувача ОСОБА_1 .

В подальшому ці порушення було усунуто, право власності на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Інші докази (за винятком листа ВК Хустської міської ради від 05.07.2018 року) стосуються виключно ОСОБА_3 , до якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, жодних вимог не пред`явлено, а такі пред`явлено виключно до відповідача ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції правильно зазначив, що лист ВК Хустської міської ради від 05.07.2018 року не може бути достатнім доказом того, що відповідач ОСОБА_4 створює позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном, оскільки з листа не вбачається на підставі чого зроблені відповідні висновки. Зокрема, не долучено жодних актів, які б зафіксували, що відповідні порушення вчинені саме ОСОБА_4 . В даному листі вказано про те, що зі слів заявниці в гаражі та біля домогосподарства АДРЕСА_3 кожен день проводяться ремонтні роботи автомобілів, а інколи і покраска автомобілів, миття двигунів. Також даний лист датовано 05.07.2018 року, а позов подано у 18.06. 2020року, тобто близько двох років з моменту складення листа, що не може бути достатнім підтвердженням існування факту порушення на момент звернення до суду.

Матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували той факт, що після зміни власника будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , у березні 2021 року, новий власник ОСОБА_4 продовжував здійснювати систематичний ремонт та обслуговування транспортних засобів у гаражі за вказаною адресою, та відповідно порушувати цим самим права ОСОБА_1 .

Судом першої правильно не взято до уваги долучені до позовної заяви фотографії датовані періодами січень квітень 2020 року та відеозаписи, які подані у жовтні 2020 року, оскільки такі не можуть підтверджувати, що після березня 2021 року новий власник ОСОБА_4 здійснює систематичний ремонт та обслуговування транспортних засобів у гаражі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець за видом господарської діяльності «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», і при цьому місце провадження господарської діяльності вказане як АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 (а.с.217, 218).

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, якій б у своїй сукупності, були достатніми для підтвердження факту, що після зміни власника будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , у березні 2021 року, новий власник ОСОБА_4 продовжує здійснювати систематичний ремонт та обслуговування транспортних засобів у гаражі за вказаною адресою, та відповідно порушувати цим самим права ОСОБА_1 , а тому суд обґрунтовано у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_4 припинити використання гаража, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , як об`єкт сфери послуг і торгівлі, а саме по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, в тому числі на прибудинковій території та на землях загального користування, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 використовувати у відповідності до її цільового призначення відмовив за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, ґрунтуються на припущеннях, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з дотримання норм матеріального та процессуального права і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2023 року.

Головуючий :

Судді: