КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7956/2023
справа №357/9931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 серпня 1995 року між ним та ОСОБА_1 укладено шлюб. За час перебування у шлюбі у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем та на виконання сімейних обов`язків, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Вказує, що не проживають разом із відповідачкою. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а також інтересам неповнолітньої доньки.

Мотивуючи наведеним, просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 12 серпня 1995 року Іванківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом №72.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року заяву адвоката Каракой Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 серпня 1995 року Іванівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 72 розірвано.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про дату судового засідання, а саме 22 лютого 2023 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року скасувати.

Адвокат Калугін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку і перебуванням 13 червня 2023 року за кордоном.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачки, яка не з`явились в судове засідання, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції установив, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Такий висновок суду є правильним.

Установлено, що з 12 серпня 1995 року сторони по справі перебувають у шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб (видано повторно 12.08.2021 року) серії НОМЕР_1 (том 1 а.с.6).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 12 серпня 2021 року (том 1 а.с. 7).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 5 статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

У частині дев`ятій статті 128 ЦПК України передбачені випадки повідомлення учасників судового процесу за допомогою засобів телефонного чи факсимільного зв`язку та зазначено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), N 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, N 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

З матеріалів справи установлено, що судове засідання, призначене на 31 січня 2023 року, відкладено на 22 лютого 2023 року (том 2 а.с. 13).

31 січня 2023 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (том 2 а.с. 11).

З даних конверту №572 установлено, що судову повістку на судове засідання, призначене на 22 лютого 2023 року, направлено на адресу реєстрації ОСОБА_1 . Вказана судова повістка повернута на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з відміткою "за закінчення терміну зберігання" (том 2 а.с. 38).

Установлено, що матеріали цивільної справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідачки про судове засідання, призначене на 14 годину 10 хвилин 22 лютого 2023 року, у якому ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою

Конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства, неналежний виклик сторони у справі є порушенням принципу рівності сторін.

З огляду на викладене, оскільки повідомлення учасників справи є обов`язковим, проте такої вимоги судом не дотримано, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року .

Доводів на спростування висновків суду в частині вирішення позову по суті, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 серпня 1995 року Іванівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 72, розірвати.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова