Справа № 199/2266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання останній раз на 22 червня 2023 року.

В судове засідання позивач, його представник повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї повторної неявки суд не повідомили, заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

За викладених обставин судом на вирішення учасників справи поставлено питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні залишив вирішення питання про можливість залишення позову без розгляду на розсуд суду.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання для вирішення процесуального питання про можливість залишення позову без розгляду за наведеної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши відповідача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/2266/23 (провадження №2/199/1380/23) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Після відкриття провадження у справі остання призначалась до розгляду у судове засідання двічі на 23 травня та 22 червня 2023 року із повідомленням сторін. Однак в жодне із вказаних судових засідань позивач, його представник не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань про перенесення другого судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності тощо не подали, хоча сторона позивача кожного разу повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання у справі у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами цивільної справи, в тому числі, але не виключно, довідками про доставку SMS-повідомлень на номери мобільних телефонів, які були зазначені самим позивачем та його представником в тексті позову, а також довідками про доставку електронних листів (судових повісток-повідомлень) на електронні поштові адреси позивача та його представника за допомогою підсистеми «Електронний суд». При цьому, сторона позивача про причини своєї неявки в друге судове засідання суд не повідомила, що за змістом ст.131 ЦПК України є підставою вважати таку неявку лише такою, що здійснена без поважних причин.

Разом з тим, не може бути розцінена судом як заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача заява представника позивача від 22 травня 2023 року, що надійшла до суду до першого судового засідання, оскільки в ній представник не заперечує про закриття підготовчого провадження за відсутності сторони позивача, хоча дана справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження, а також не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі лише за умови неявки відповідача, а випадку явки останнього просить відкласти розгляд справи. В перше судове засідання у справі відповідач з`явився, а тому суд з огляду і на зміст наведеної вище заяви відклав судове засідання на 22 червня 2023 року, у яке сторона позивача, як зазначалось вище, повторно не з`явилась, жодних заяв/клопотань до суду з цього приводу не подала.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Положеннями ст.58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, остання не містить жодних заяв/клопотань сторони позивача про можливість розгляду даної цивільної справи за відсутності позивача та/або його представника.

При цьому повторна неявка сторони позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж його розгляду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що стороною позивача не подано суду заяв/клопотань про розгляд цивільної справи за її відсутності, позивач, його представник повторно в судові засідання по справі не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, а проведення розгляду даної цивільної справи за відсутності сторони позивача не вбачається за можливе з огляду на правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 128-131, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 червня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко