Постанова

Іменем України

(додаткова)

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 357/8104/19

провадження № 61-399св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Пролісок», Фермерське господарство «Дари ланів», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,

розглянув заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», Фермерського господарствп «Пролісок» і Фермерського господарства «Дари Ланів» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок» (далі - ФГ «Пролісок»), Фермерського господарства «Дари ланів» (далі - ФГ «Дари ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. (далі - державний реєстратор Ілюшина М. О.) про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року у задоволенні позову ПОСП «Сидори» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року - без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу ПОСП «Сидори» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року скасовано.

Позов ПОСП «Сидори» до ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 20С, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Пролісок» щодо земельної ділянки площею 1,4221 га з кадастровим номером :04:005:0064.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 20С, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Дари ланів» щодо земельної ділянки площею 1,4221 га з кадастровим номером :04:005:0063.

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,4221 га з кадастровим номером :04:005:0064, індексний номер: 44603177 від 14 грудня 2018 року за ФГ «Пролісок».

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,4221 га з кадастровим номером :04:005:0063, індексний номер: 44603343 від 14 грудня 2018 року за ФГ «Дари ланів».

У задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» до ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» до державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» в рівних частинах на користь ПОСП «Сидори» судові витрати за сплату судового збору: за подання позовної заяви у розмірі 3 842 гривні, заяви про забезпечення позову - 960,5 гривень, апеляційної скарги - 5 763 гривні та касаційної скарги - 7 684 гривні, а всього 18 249,5 гривень, по 6 083 (шість тисяч вісімдесят три) гривні 17 (сімнадцять) копійок з кожного.

29 травня 2023 року до Верховного Суду було направлено клопотання ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 30 406,01 грн, апеляційної інстанції у розмірі 38 683,92 грн, касаційної інстанцій у розмірі 19 705 грн.

При цьому, заявник надав докази понесення таких витрат в суді касаційної інстанції у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

02 червня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд вважає, що заява ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів»задоволенню не підлягає, а заява ПОСП «Сидори» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Загальна сума понесених ПОСП «Сидори» витрат на правничу допомогу, які воно просить стягнути зі ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів»становить:

- за розгляд справи судом першої інстанції 30 406,01 грн;

- за розгляд справи судом апеляційної інстанції 38 683,92 грн;

- за розгляд справи судом касаційної інстанції 19 705 грн, що разом становить 88 794,93 грн.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просила зменшити заявлений ПОСП «Сидори»розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки він не відповідає принципам співмірності та розумності.

При цьому зазначала, розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 6 000 грн в суді першої інстанції, 5 000 грн - в суді апеляційної інстанції, 4 000 грн - в суді касаційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів»просили зменшити заявлений ПОСП «Сидори» розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки він не відповідає принципам співмірності та розумності.

При цьому зазначали, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 8 000 грн в суді першої інстанції, 6 000 грн - в суді апеляційної інстанції, 4 000 грн - в суді касаційної інстанції.

Відповідачі мотивували клопотання тим, що Адвокатське об`єднання «Еверліґал», представляючи інтереси ПОСП «Сидори»в аналогічних справах до різних відповідачів, фактично підготувало по одному зразку процесуальні документи та використовувало їх у всіх справах. Тому, доводи ПОСП «Сидори», що адвокати здійснювали аналіз законодавства, пошук судової практики та інше, про що зазначають у детальних описах, не заслуговує на увагу, відтак, розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.

На підтвердження понесення ПОСП «Сидори» витрат на професійну правничу допомогу, заявник надав суду: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката, ордери на здійснення представництва в судах кожної з інстанцій, відповідний договір про надання правової допомоги, додаткові угоди до нього, відповідні платіжні доручення, акти приймання-передачі наданих послуг, детальний опис робіт та послуг, наданих позивачу в межах цієї справи.

Верховний Суд зазначає, що за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції було задоволено дві вимоги немайнового характеру ПОСП «Сидори» та дві пов`язані з ними вимоги. У задоволенні інших трьох вимог відмовлено.

Розмір заявлених ПОСП «Сидори» витрат на професійну правничу допомогу ним підтверджено.

У пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що «за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів», викладені у відзивах на касаційну скаргу щодо наявності підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, беручи до уваги часткове задоволення позову ПОСП «Сидори», Верховний Суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати за надану правничу допомогу у розмірі 36 000 грн, тобто по 12 000 грн з кожного.

При цьому, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, за наслідками розгляду справи Верховним Судом по суті, ПОСП «Сидори», незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, отримало очікуваний для себе результат.

Керуючись статтями 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства «Пролісок» (), Фермерського господарства «Дари ланів» () в рівних частинах на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» () витрати на правничу допомогу у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень, по 12 000 (дванадцять тисяч) гривень з кожного.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець С. Ф. Хопта