ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5357/23 Справа № 201/5282/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування збитків внаслідок втрати відправлень перевізником

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування збитків внаслідок втрати відправлень перевізником. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 13.05.2022 ОСОБА_1 , через відділення №68 в м. Дніпро направив сім посилок на своє ж ім`я у АДРЕСА_1 , виду авто товари з оголошеною вартістю 29770 грн. кожна, на загальну суму 208390грн., з номерами відправлення (у формі експрес-накладних (декларацій), що свідчать про укладення договору перевезення з ТОВ «Нова Пошта»: №5310; №4299; №2961; №8445; №7131; №5556; №4358. Вищевказані відправлення були отриманні 15.05.2022 на зберігання відділенням №1 Нової Пошти, у м.Пустомити, Львівської області. 22.05.2022 невідома особа, шляхом зловживання довірою працівника відділення №1 Нової Пошти, у м.Пустомити, Львівської області, без пред`явлення документів, що посвідчують особу або довіреності, передала телефон працівнику відділення №1 Нової Пошти, внаслідок чого, після розмови за цим телефоном, працівниця Нової Пошти погодилася віддати всі 7 вищевказаних посилок невідомій особі, яка ними незаконно заволоділа. ОСОБА_1 довелося звернутися до Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, де було внесено відомості в ЄРДР за №0000226 за фактом шахрайства (ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України). В рамках розслідування були витребуванні відеозаписи з камер відеоспостереження відділення №1 Нової Пошти, м.Пустомити, Львівська обл., на яких чітко видно, що невідома особа без пред`явлення будь-яких документів, що посвідчують особу або надають право на представництво ОСОБА_1 , передала слухавку працівниці відділення №1, після чого остання видала всі 7 вищевказаних посилок такій особі на загальну суму 208390 грн. У зв`язку з вказаним просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 суму в загальному розмірі 208390 грн. (а.с.1-7).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування збитків внаслідок втрати відправлень перевізником - задоволенні.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму завданих збитків у розмірі 208 390 (двісті вісім тисяч триста дев`яносто) грн.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 63-65).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ Нова Пошта звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 150-153).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2022 ОСОБА_1 , через відділення №68 в м. Дніпро направив сім посилок на своє ж ім`я у АДРЕСА_1 , виду авто товари з оголошеною вартістю 29770 грн. кожна, на загальну суму 208390грн., з номерами відправлення (у формі експрес-накладних (декларацій), що свідчать про укладення договору перевезення з ТОВ «Нова Пошта»: №5310; №4299; №2961; №8445; №7131; №5556; №4358 (а.с. 12-18).

Вищевказані відправлення були отриманні 15.05.2022 на зберігання відділенням №1 Нової Пошти, у м. Пустомити, Львівської області. 22.05.2022 невідома особа, шляхом зловживання довірою працівника відділення №1 Нової Пошти, у м. Пустомити, Львівської області, без пред`явлення документів, що посвідчують особу або довіреності, передала телефон працівнику відділення №1 Нової Пошти, внаслідок чого, після розмови за цим телефоном, працівниця Нової Пошти погодилася віддати всі 7 вищевказаних посилок невідомій особі, яка ними незаконно заволоділа, вказане також підтверджується наданим позивачем відеозаписом (а.с. 20-22, 36).

Коли ОСОБА_1 дізнався про вищевказаний стан речей, то одразу звернувся до працівників відділення №1 Нової Пошти, м.Пустомити, Львівська обл. та на гарячу лінію ТОВ «Нової Пошти» та отримав відповідь, що працівники діяли в межах внутрішніх правил і його порушення прав не відбулося (а.с. 29).

ОСОБА_1 довелося звернутися до Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, де було внесено відомості в ЄРДР за №0000226 за фактом шахрайства (ч.2 ст.190 ККУ). В рамках розслідування були витребуванні відеозаписи з камер відеоспостереження відділення №1 Нової Пошти, м. Пустомити, Львівська обл., на яких чітко видно, що невідома особа без пред`явлення будь-яких документів, що посвідчують особу або надають право на представництво ОСОБА_1 , передала слухавку працівниці відділення №1, після чого остання видала всі 7 вищевказаних посилок такій особі на загальну суму 208390 грн. (а.с.а.с. 19,36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відносини між позивачем як споживачем та ТОВ «Нова Пошта» як виконавцем робіт та надавачем послуг регулює Закон України «Про захист прав споживачів». Зокрема, пункти 2, 5, 6 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону передбачають, що споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб має право на належну якість обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Правовідносини за договором транспортного експедирування визначені положеннями ст. 929 ЦК України, згідно якої одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з частиною першою ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 924 ЦК Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до п.89 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 5.03.2009 № 270, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Згідно до п.90 Правил, адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.11.8 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» в редакції 7.9 від 10.06.2022, Фізичній особі, не вказаній в експрес-накладній як Одержувач, і за відсутності замовленої додаткової послуги «Доставка особисто в руки» - надати представнику ТОВ «НОВА ПОШТА» номер експрес-накладної та один із таких пакетів документів:

- відповідно оформлену довіреність і документ, який посвідчує особу згідно з довіреністю (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон).

- відповідно оформлену довіреність і документ, який посвідчує особу згідно з довіреністю, перелік яких зазначено в пп.11.2 і 11.3, окрім картки клієнта пластикового або електронного формату / паспорта громадянина України у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ»/ паспорта громадянина України для виїзду за кордон у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ» (для відправлень оголошеною вартістю менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) гривень).

- одночасно надати паспорт громадянина України / паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджує особу Одержувача, вказану в експреснакладній, і власний документ, що посвідчує особу відповідно до переліку, який зазначено в пп. 11.2 і 11.3, окрім картки клієнта пластикового або електронного формату/паспорта громадянина України у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ»/паспорта громадянина України для виїзду за кордон у вигляді електронної версії з мобільного додатку «ДІЯ», та номер експрес-накладної (для відправлень оголошеною вартістю менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) гривень).

Як встановлено судом 1 інстанції, згідно наданого позивачем відеозапису жодна з даних умов не була виконана.

Відповідно до 7.2.2 Публічного Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень з ТОВ «Нова Пошта», у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою відповідача видано відправлення іншій ніж одержувач (позивач у справі) особі, проте доказів того, що це сталося не з вини відповідача не надано, а твердження про те, що службовою перевіркою не встановлено порушень при видачі відправлень не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Встановивши вказані обставини справи, а також врахувавши те, що відповідач не довів належними, допустимими і достатніми доказами, що втрата відправлення (вручення іншій невстановленій особі замість одержувача) відбулася не з вини відповідача і усунення цих обставин не залежало від нього та він не міг запобігти цим обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідальність за втрату відправлення покладається саме на відповідача.

Доводи апелянта в скарзі про те, що під час отримання вантажу отримувач вказав номер накладної та підтвердив свою особу у встановленому порядку, а тому вина перевізника відсутня, а також те, що заявлений розмір у сумі 208 390, 00 грн. не доведений жодними доказами, - колегія суддів вважає безпідставними, так як відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не довів належними, допустимими і достатніми доказами, що втрата відправлення (вручення іншій невстановленій особі замість одержувача) відбулася не з його вини і усунення цих обставин не залежало від нього та він не міг запобігти цим обставинам, тоді як законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. При цьому, відповідачем про проведення товарознавчої експертизи відповідних клопотань не заявлялось та доказів іншої вартості прийнятого відправлення не надано, а так само відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення на вимогу ТОВ «Нова Пошта» експертизи в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами згідно з вимогами п.13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: