У Х В А Л А

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 127/35718/21

провадження № 61-8335ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 12 000,00 євро та 24 % річних у розмірі

8 884,00 євро.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня

2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 10 травня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі

12 000,00 євро та 24 % річних у розмірі 343 011,24 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 травня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 17 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 10 травня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду України від 02 липня 2014 року у справі

№ 6-79цс14, постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі

№ 308/3824/16-ц, від 19 січня 2021 року в справі № 922/51/20, від 03 травня 2018 року в справі № 404/251/17-ц, від 30 січня 2019 року в справі

№ 326/371/17-ц, від 27 лютого 2019 року в справі № 569/12875/16-ц,

від 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року в справі № 918/47/18,

від 01 квітня 2019 року в справі № 904/2444/18, від 30 вересня 2020 року в справі № 379/1418/18, від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц,

від 06 листопада 2020 року в справі № 760/11145/18, від 09 грудня 2021 року в справі № 922/3812/19, постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/35718/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня

2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 10 травня

2023 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 17 березня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду

від 10 травня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська