ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7520/23 Справа № 202/117/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Коршуна Сергія Володимировича на протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про заміну первісного відповідача на належного відповідача у цивільній справі №202/117/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року задоволено клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про заміну первісного відповідача належними відповідачами та замінено відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 197-199).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Коршун С.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати (т. 1 а.с. 240-243, т. 2 а.с. 1-4).

Дніпровська міська рада скористалась своїм правом та подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі (т. 2 а.с. 11-13).

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а ухвалу суду залишити без змін (т. 2 а.с. 23-30).

Інші учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про заміну первісного відповідача належними відповідачами, суд першої інстанції керуючись ст. 51 ЦПК України виходив з того, що заміна відповідача є дискреційними повноваженнями позивача, а тому вважає вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У січні 2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, в якому просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої НОМЕР_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та стягнути судові витрати (т. 1 а.с. 3-30).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року прийнято позов, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 109-110).

Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову (т. 1 а.с. 181-182).

29.05.2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача належними відповідачами, в якому просить неналежного відповідача ОСОБА_4 у справі №202/117/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., про визнання спадщини відумерлою та витребування майна на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаючись на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно прокурором встановлено, що на підставі договору дарування від 11.04.2023 року за №1-84, посвідченого приватним нотаріусом Сьомої дніпровської нотарільної контори Черниш Є.В., зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); індексний номер рішення: 67164531; номер запису про право власності: 49898117 та 49898175 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 200-204).

Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року задоволено клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про заміну первісного відповідача належними відповідачами та замінено відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 197-199).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За приписами статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження№14-61цс18).

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого2020 року у справі №304/284/18 (провадження №14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17 (провадження №12-280гс18).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 (провадження №61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом наведених норм ЦПК України, з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

Отже нормами ЦПК України правом на заміну неналежної сторони - відповідача наділений саме позивач.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про заміну первісного відповідача належними відповідачами та заміни первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та яким надана обгрунтована правова оцінка та відсутні підстави для надання їм повторної правової оцінки. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Коршуна Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про заміну первісного відповідача на належного відповідача залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта