15 червня 2023 року м. Кропивницький
справа № 404/4935/21
провадження № 22-з/4809/49/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,
учасники справи:
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2022 року(суддя Кулінка Л.Д.),-
ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу Кіровоградської обласної лікарні № 207-л від 04 червня 2021 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу»; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди.
Позивач також просила відшкодувати за рахунок відповідача понесені нею судові витрати у справі, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2022 року скасовано та позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» № 207-л від 04 червня 2021 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу»; поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичного відділення консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» з 04.06.2021 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2021 року по день ухвалення судового рішення у сумі 133 817, 97 грн; стягнуто відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн; стягнуто судові витрати, які складають зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 816 грн та подання апеляційної скарги у розмірі 4 224 грн.

22 травня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі. У заяві вказано, що в постанові апеляційного суду від 16 лютого 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції. Просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 9 000 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000 грн (а.с.121 том 2).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 червня 2023 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву та просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 9 000 грн та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн.

Представник відповідача, ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви. Вказав, що заявницею пропущено строк, на подачу даної заяви, також зазначив, що розмір витрат є завищеним, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 у позовній заяві заявлено про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 (а.с.8 том 1).

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду зазначеної справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда представником ОСОБА_1 була адвокат Балюра Світлана Вікторівна, яка діяла на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2021 року (далі - Договір) (а.с.221-223 том 1).

Пунктом 2.1. Договору обумовлено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати йому правову допомогу по цивільній справі. За дорученням Замовника Виконавець здійснює комплекс заходів, пов`язаних з наданням консультацій, складання документів правового характеру, підписання позовів та представництва прав і обов`язків Замовника, здійснення інших необхідних видів правової допомоги, пов`язаних зі змістом доручення (а.с.221).

Пунктом 5 Договору визначено розмір і порядок внесення гонорару.

Зокрема, у пункті 5.1 йдеться, що за надану правову допомогу Замовник сплачує виконавцю гонорар, розмір якого встановлюється з розрахунку вартості 1 (однієї) Умовної години Правової допомоги, що становить 1 000,00 грн (а.с.222 том 1).

До Договору долучено акт виконаних робіт від 30 травня 2022 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1/06 від 15.06.2021 та копію прибуткового касового ордеру від 15.06.2021 (а.с.220,224 том 1).

Актом виконаних робіт про надання правової допомоги від 30 травня 2022 року, де замовником зазначена ОСОБА_1 , а виконавцем адвокат Балюра С.М. підтверджуються надані наступні види правової допомоги:

15.06.2021 підготовка та подача позову, адвокатом витрачено на це 1 умовну годину часу та визначено вартість даної послуги у сумі 1500 грн;

04.08.2021 підготовка та подача уточненої позовної заяви, адвокатом витрачено на це 1 умовну годину часу визначено вартість даної послуги у сумі 500 грн;

15.11.2021 участь у засіданні, адвокатом витрачено на це 2 представницьких години часу та визначено вартість даної послуги у сумі 2000 грн;

16.12.2021 участь у засіданні, допит свідка, адвокатом витрачено на це 3 представницьких години часу та визначено вартість даної послуги у сумі 3000 грн;

04.02.2022 участь у засіданні, допит свідків, адвокатом витрачено на це 2 представницьких години часу та визначено вартість даної послуги у сумі 2000 грн (а.с.220 том 1).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №1/06 від 15.06.2021 та копії прибуткового касового ордеру №1/06 від 15.06.2021 виходить, що від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги прийнято 10 000,00 (десять тисяч) грн.

За статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Письмовими доказами доводиться надана адвокатом Балюрою С.В. професійна правнича допомога. Внесення оплати за гонорар адвоката, у розмірі 10 000 грн підтверджується копіями квитанції до прибуткового касового ордеру №1/06 від 15.06.2021 та прибуткового касового ордеру №1/06 від 15.06.2021.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що Договором про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2021 року визначена вартість лише Умовної години правової допомоги, що становить 1000,00 грн, вартість представницьких годин, про які зазначено в акті виконаних робіт Договором не визначена. Актом підтверджується витрата адвокатом 2 умовних годин, що витрачені на підготовку та подачу позову, а також підготовку та подачу уточненої позовної заяви.

В зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу надану представником в період провадження в суді першої інстанції, розмір та умови яких безпосередньо визначений Договором про надання правової (правничої) допомоги. Решта суми, яку просить стягнути позивачка не є належним чином документально обґрунтованою і доведеною, такою сумою що охоплюється умовами договору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявлено про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с.4 том 2).

На підтвердження понесених витрат до апеляційної скарги долучено Договір про надання правничої допомоги від 27 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Майнард Н.О., акт виконаних робіт за договором адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.09.2022 та ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с.16-18 том 2).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: надання інформації та консультацій, складання апеляційної скарги у справі №404/4935/21, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції по оскарженню рішення винесеного 08 вересня 2022 року Кіровським районним судом міста Кіровограда.

Пунктом 4 Договору визначено порядок оплати послуг адвоката.

Пунктом 4.1 передбачено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару в сумі 8,000 грн (а.с.16 том 2).

До Договору долучено акт виконаних робіт за договором адвокатських послуг (правової допомоги) від 27 вересня 2022 року. Акт засвідчує надання адвокатом Майнард Н.О. Сінчевській С.М. наступних послуг: складання апеляційної скарги, заяв та клопотань, особисте представництво інтересів клієнта в Кропивницькому апеляційному суді у справі за позовом Замовника до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди із правом підписання процесуальних документів, вартість вказаних послуг визначена в сумі 8 000,00 грн (а.с.17 зворот).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Розподіляючи витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виснувала, що наявні в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги, а також акт виконаних робіт є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір доведений документально, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому представник відповідача аргументованих заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надавав, заяв про зменшення не заявляв. Самі по собі заперечення про незгоду і про завищену вартість не може розцінюватися як обґрунтована заява про зменшення стягнення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».

Щодо тверджень представника відповідача про пропущення позивачкою строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд звертає увагу на наступне. Позивачкою як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі було заявлено вимогу про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу. Оскільки апеляційним судом в постанові від 16 лютого 2023 року не вирішено зазначених вимог, суд вирішує їх шляхом ухвалення додаткової постанови.

Позиція представника відповідача про пропущений строк є безпідставною та незрозумілою з огляду на те, що ним розуміється під строком, заява про правничу допомогу вказана і в позовній заяві, і в апеляційній скарзі з обґрунтуванням, тобто наданням доказів отримання та оплати правничої допомоги.

За викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зокрема, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу надану в суді першої інстанції та 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Доповнити постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2023 року абзацом наступного змісту:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський