Справа № 404/4387/23
Номер провадження 2-з/404/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову № 4044387/23, номер провадження 2-з/404/29/23 у цивільній справі № 404/4387/23, номер провадження 2/404/956/23, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частину автомобіля Renault Kadjar, 2016 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою, від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 20310 від 02.06.2023 року) шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2 , із забороною його користування та розпорядження, та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (зміна характеристик, комплектації, тощо), що можуть вплинути на вартість автомобіля. Renault Kadjar, 2016 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що на момент звернення позивача до суду з позовом про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідач через Інтернет ресурси «AutoRia» та «OLX» намагається продати вищевказаний автомобіль. Отже не накладення арешту на спірний автотранспорт, а також вільне ним користування відповідачем, з можливістю зміни його стану та/або комплектації може унеможливити або ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача у зв`язку із можливістю зі сторони відповідача створення перешкод у подальшому виконанні рішення суду.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктами 1-2 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом справи є поділ майна та майнових прав подружжя, тому захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення бцдь-яких дій щодоспірного автомобіля, на час розгляду справи відповідає предмету позову, є розумним, адекватним, співмірним та таким, що відповідає предмету позову.

При цьому, щодо вимог про заборону користуватись та розпоряджатись суд зазначає наступне.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, є тим видом забезпечення позову, який забороняє в тому числі і розпоряджатись на власний розсуд автотранспортом. В свою чергу, заборона експлуатації та керування спірним транспортним засобом не може вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позову та суперечить конструкції забезпечення позову. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 01 жовтня 2020 року у справі? № 646/1660/20 (провадження № 61-14281ск20).

За таких обставин, суд вважає не доцільно застосовувати такі види забезпечення позову як заборона користування та розпорядження спірним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі його задоволення, зяава про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 149, пунктами 1-2 частини першої статті 150, статтями 151, 152, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 404/4387/23, номер провадження 2-з/404/29/23, (вх. № 20310 від 02.06.2023 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Renault Kadjar, 2016 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (зміна характеристик, комплектації, тощо), що можуть вплинути на вартість автомобіля. Renault Kadjar, 2016 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка