УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 755/18195/21

провадження № 61-16120ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1 500 грн на кожну дитини щомісячно, починаючи стягнення з 29 жовтня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року в частині відмови у визначенні місця проживання дитини разом із матір`ю скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов у зазначеній частині задоволено. Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 . Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 3 000 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 29 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року залишено без змін.

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відповідач за первісним позовом посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі № 456/308/16-ц, від 17 вересня 2018 року у справі № 761/25669/17, від 16 січня 2019 року у справі № 487/2480/17, від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19-ц, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, від 08 червня 2022 року у справі № 710/1678/18, від 22 серпня 2022 року у справі № 712/6313/21.

ОСОБА_1 також вказує, що суд апеляційної інстанції не встановив усіх фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, не дав оцінку зібраним у справі доказам (не дослідив зібрані у справі докази).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/18195/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська