overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6028/23
Провадження № 2-н/727/1442/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Із довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу повинна розглядатись Першотравневим районним судом м. Чернівці.

У відповідності із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію подано з порушенням правил підсудності, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:Бойко М.Є.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/557/23

Провадження № 2/943/585/2023

22 червня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючогосудді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Буський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Малиняка В.А. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Буський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачка та представник адвокат Малиняк В.А. в судове засідання не з`явилися, адвокат подав до суду заяву, в якій просить справу відкласти на іншу дату, у зв`язку з участю в слідчих діях.

Третя особа в особі представника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ України в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 23.05.2023 року, в якій просить справу слухати у відсутності представника третьої особи, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник адвокат Скоробогатий М.В. в судове засідання не з`явилися, хоча незважаючи на повідомлення судом їх про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для надання стороні позивача скористуватися своїм правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 179, 189, 198, 247ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Буський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 29 серпня 2023 року на 14.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №334/9241/23
Провадження №6/333/395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) до боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04035, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18, ), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) до боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04035, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18, ), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04035, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні №68592971 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу за договором №2010942.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.12.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 468/1576/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання - Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Органи опіки та піклування Миколаївської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Органи опіки та піклування Миколаївської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участі сторін слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.02.2024 р. о 14.00 год. провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам цивільної справи № 468/1576/23 - для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/72/23
Єдиний унікальний № 742/1972/22
УХВАЛА

21 грудня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана справа.

У підготовчезасідання призначене на 21.12.2023 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жайворонко І.В. надіслав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Жайворонко І.В. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, то така заява беззаперечно підлягає задоволенню, а позов про поділ будинку та земельної ділянки залишенню без розгляду.

Керуючись ст.12, 13, 49, 247, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) представник позивача адвокат Жайворонко Ігор Вікторович (вул.Незалежності, 78, м.Прилуки) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 2-2673/10
Провадження № 2-п/504/36/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-2673/10, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-2673/10.

Заява відповідає вимогам статей 284, 285 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, 185-186, 284-286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-2673/10.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області архівні матеріали справи № 2-2673/10.

Через надмірне навантаження судді та перебування судді у складі сил ТРО ЗСУ призначити судове засідання на 25.01.2024 року о 09:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2-с/592/201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2023 року по справі № 592/18364/23,

у с т а н о в и в :

20.12.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ виданий 05.12.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/18364/23 (провадження 2-н/592/3232/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2020 по 31.10.2023 в розмірі 6071 грн 92 коп., а також судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Так, 05.12.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2020 по 31.10.2023 в розмірі 6071 грн 92 коп., а також судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп. (а.с.20).

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року по справі №592/18364/23 провадження 2-н/592/3232/23.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 192/2495/23
Провадження № 2-с/192/15/23
Ухвала

про скасування судового наказу

21 грудня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом №192/2495/23 судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 27 листопада 2023 року за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 1769 грн. 22 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

21 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою боржника та матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких підстав, оскільки боржником подано заяву про скасування судового наказу в строки встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України і підстав для її повернення немає, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» задовольнити.

Скасувати судовий наказ №192/2495/23 судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» їх право звернутись до суду із вимогами про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа №295/7993/23
УХВАЛА

про направлення заяви за підсудністю

22.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати договір №233 від 17.03.2023 поставки та монтажу малої архітектурної форми: альтанки 6500х4500, модульна, каркасно-щитова, утеплена, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 421 801,00 грн згідно із положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути судові витрати.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу нерухоме майно та карткові рахунки в банку.

Дослідивши заяву, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовом, підлягає також направленню з дотриманням правил територіальної підсудності до зазначеного суду.

Керуючись статтями 27-31, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - направити за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова