Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1146/20
Провадження №2/382/19/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Купрієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотарус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотарус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки.

До суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_1 по справі про відвід судді Кисіль О.А. з підстав, що суддя Кисіль О.А. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона видала ухвалу про призначеня експертизи, яка не набрала законної сили. Проте експерту було направлено на виконання ухвалу суду, яка не вступила в законну силу, а 29.08.2022 року стороною відповідача було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу. 02.09.2022 року поштою було направлено відвід експерту, а також 06.09.2022 року надійшов до Яготинського районного суду Київської області. При цьому, суддею Кисіль О.А. не було здійснено заходів щодо повернення справи від експерта та судом не повідомлено, що даному експерту заявлено відвід. Проте даним експертом було проведено експертизу. Вважає, що дана бездіяльність судді, викликає сумніви в її неупередженості або об`єктивності судді Кисіль О.А..

Представник позивача заперечував проти даного відводу, мотивуючи це тим, що дана заява про відвід судді є необгрунтована та надумана. Крім цього, дана ухвала суду переглядалась в апеляційній інстанції.

Представник відповідачів підтримав дану заяву як і відповідач ОСОБА_3 ..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України потання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було пропушено строки подання даної заяви про відвід судді, оскільки дії на які вказує відповідач, щодо прийняття судом рішень мали місце у серпні вересні 2022 року та після повернення даної справи з апеляційної інстанції і відновлення провадження по даній справі 09 січня 2023 року, вказану заяву про відвід судді подано лише 13.11.2023 року.

Отже, відповідно ухвали Яготинського райого суду Київської області від 12.08.2022 року, по даній справі призначено земельно технічну експертизу та провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

09.09.2022 року надійшов лист від Київського апеляційного суду щодо направлення матеріалів по даній справі, оскільки надійшла апеляційна скарга від представника відповідача на ухвалу Яготинського райого суду Київської області від 12.08.2022 року.

При цьому, як вбачається із справозамінника експерту на виконання була напрвлена ухвала суду не суддею Кисіль О.А., а в.о. керівника апарату.

29.09.2022 року керівником апарату матеріали даної справи були направлені до Київського апеляційного суду.

Таким чином, дана ухвала суду була переглянута апеляційною та касаційною інстанцією та не була скасована.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявник ґрунтує свої висновки на припущеннях та формальних міркуваннях, що не може бути законною підставою для відводу судді, а також те, що зазначені обставини в заяві про відвід судді Кисіль О.А. є надуманими, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, при цьому слід також врахувати, що провадження по даній справі зупинено було, та вказана ухвала суду не була скасовано ні апеляційною, ні касаційною інстанцією. тому з огляду на вище викладене, заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

У зв`язку із зазначеним вбачається за необхідне справу передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотарус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки, визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.