Справа № 591/3407/22
Провадження № 2-с/591/69/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №591/3407/22 провадження №2-н/591/846/22,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2022 року про стягнення з нього в солідарному порядку на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також витрат по сплаті судового збору. Заяву мотивує тим, що на час виникнення заборгованості, він мешкав у м. Києві, а тому фактично не користувався послугами, які надавалися ТОВ «Сумитеплоенерго». Також вказує, що ТОВ «Сумитеплоенерго» не додано до заяви про видачу судового наказу документів на підтвердження надання послуг та їх вартість. Також просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по вказаній справі, оскільки він фактично не отримував судового наказу, про існування судового наказу йому стало відомо від державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

18.08.2022 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року в сумі 22505 грн 44 коп., внесків за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 12 грн 88 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 326 грн 32 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 195 грн 38 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 1571 грн 74 коп., 3% річних в сумі 497 грн 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 248 грн 10 коп.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, копію судового наказу він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2022 року по справі № 591/3407/22 провадження № 2-н/591/846/22.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО