ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/411/23 Номер провадження 22-ц/814/4787/23Головуючий у 1-й інстанції Свістєльник Ю.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губиної Анни Юріївни до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року адвокат Губина А.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 05 липня 2021 року поліцейським СРПП ВП№1 КРУП ст. с-нт. поліції Грищуком П.П. стосовно ОСОБА_1 був складений Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006366 за ч.4 ст.121 КУпАП, з тимчасовим вилученням посвідчення водія НОМЕР_1 .

Цього ж дня поліцейським СРПП ВП№1 КРУП ст. л-нт. поліції Бабенком В.Г. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ №588197 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Також зазначала, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 у справі №527/1222/22, яка набрала законної сили 30.09.2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 у справі № 527/1343/22, яке набрало законної сили 30.09.2022 року, було скасовано як незаконну постанову серії БАВ №558197 від 05.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Зазначила, що внаслідок незаконних дій поліцейських СРПП ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 двічі незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності - за ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст.125 КУпАП, чим заподіяно йому моральних страждань, які полягали у переживаннях щодо розголосу вказаних фактів за місцем його проживання, тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, постійним побоюванням громадського осуду.

Враховуючи вищенаведене, просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16109 грн.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., матеріальної шкоди 510 грн., та в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 5000 грн.

Судові витрати на сплату судового збору компенсовано за рахунок держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Полтавській області оскаржило в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Зазначало, що факт скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом заподіяння йому моральної шкоди та підставою для її відшкодування, оскільки судове рішення, яким скасовано постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не встановлює доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, які є правовою підставою для стягнення моральної шкоди.

На апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, подав свій відзив представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Губина А.Ю., в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції як постановлене з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006366 від 05.07.2022 року вказано, 05.07.22 року об 11 год. 09 хв. в с. В. Кринки по вул. Маяковського гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «Богдан» з причіпом «ПВА» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме на одну вісь причіпа встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП та тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 .

Згідно Постанови серії БАВ №588197 від 05.07.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн, за порушення вимог п.п.31.4.3 «а», 31.4.5 «г», 2.3 «в», 9.2 «а», 9.9 «б» ПДР України.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 року у справі № 527/1343/22, яке набрало законної сили 30.09.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено та скасовано постанову серії БАВ №558197 від 05.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 року у справі №527/1222/22, яка набрала законної сили 30.09.2022, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як особа, яка була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності має право на справедливу компенсацію, розмір якої в даному випадку становитиме 2000 грн. за спричинену моральну шкоду, шо є достатньою сатисфакцію для відновлення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статей 1166, 1167 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам Закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Таким чином позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, в тому числі внаслідок незаконного накладення штрафу.

За змістом п.4 ст. 2 вказаного закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що постановою працівника поліції водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн, за порушення вимог п.п.31.4.3 «а», 31.4.5 «г», 2.3 «в», 9.2 «а», 9.9 «б» ПДР України.

Вказаний штраф водієм був сплачений.

В подальшому, при оскарженні вказаної постанови в порядку адміністративного судочинства, судом було встановлено протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у вигляді штрафу та скасовано оскаржувану постанову як незаконну, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Глобинського районного суду від 19.09.2022 закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу правопорушення.

Наведене свідчить, що по справі наявні підстави, визначені положеннями вищевказаного спеціального Закону для відшкодування моральної шкоди особі, безпідставно притягнутої до адміністративної відповідальності, оскільки здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень, винесення постанови про накладення штрафу та інше).

Таким чином, вірно визначившись з характерам спірних правовідносин та правильно застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, визначивши розмір морального відшкодування з дотриманням принципів справедливості, співмірності та достатності.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять вказівки на обставин, які б свідчили про їх помилковість.

Колегією суддів відхиляються твердження апелянта про те, що по справі відсутні докази вини тих осіб, які здійснювали притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак відсутні правові підстави для покладення на ГУ Національної поліції в Полтавській області обв`язку по відшкодуванню моральної шкоди.

В даному випадку відшкодування моральної шкоди проводиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу та доведеності вини в діях конкретної посадової особи.

Разом із тим, таке твердження не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а відшкодування здійснюється незалежно від вини.

Враховуючи наявність спричиненої позивачу незаконними діями працівників патрульної поліції моральної шкоди і при визначені її розміру, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено факт незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - стягнення з нього штрафу, а відтак наявні законні підстави для відшкодування моральної шкоди.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, ч.1 п. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2023 року.

Судді: О. І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Чумак