ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 501/2803/22
номер провадження 2/695/1533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про повернення безпідставно стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно утримані кошти, стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, який відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2022 позов передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Зі змісту ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2023 вбачається, що підставою для передання матеріалів цивільної справи №501/2803/22 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області слугувало те, що "відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративного поділу Черкаської області знаходяться в Золотоніському районі Черкаської області».

Натомість вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов не відноситься до категорії позовів, зазначених у ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

А отже, з урахуванням зазначеного, дана позовна заява не може бути підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області у відповідності до правил ч.3 ст.28 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи документи та відомості, які містяться у матеріалах справи, вказаний позов належить до позовів, які розглядаються за правилами загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 2 ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, пред`являючи вказаний позов до суду, позивач, посилаючись на ст.ст.1166, 1167, 1212 ЦК України, просить суд стягнути на його користь безпідставно отримані грошові кошти та моральну шкоду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, м. Київ).

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» зареєстровано за адресою: вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, м. Київ.

Отже, місцезнаходження відповідача у даній справі належить до території Печерського району міста Києва.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області і її необхідно передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Володимирська 15).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова