1Справа № 335/1121/23 2/335/949/2023
21 червня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
07.02.2023 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Козара М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2022 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено письмовий Договір позики № З110222-04, предметом якого було передання боржнику грошових коштів у розмірі 122 719,00 грн., що на день передання коштів за офіційним курсом НБУ становило 4 375 доларів США.
Згідно з п. 1 договору позики сторони домовились, зо загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у стоки та в порядку, передбаченим цим договором буде відповідати 4 375 доларів США, за курсом їх продажу в АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу не пізніше ніж через 5 (п`ять) місяців з моменту укладення договору, тобто до 11.07.2022.
Крім того, вказаний Договір позики від 11.02.2022 № З110222-04 містить в своєму змісті графік повернення боргу, який був погоджений відповідачем, про що свідчить її підпис у договорі. Згідно до графіку, відповідач повинен був повертати борг частинами в наступному порядку:
-до 11.03.2022 року включно 4 909,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 175 доларів США;
-до 11.04.2022 року включно 4 909,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 175 доларів США;
-до 11.05.2022 року включно 4 909,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 175 доларів США;
-до 11.06.2022 року включно 4 909,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 175 доларів США;
-до 11.07.2022 року включно 103 084,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 3 675 доларів США.
Також, на підтвердження факту отримання коштів відповідачем власноруч було складено боргову розписку від 11.02.2022 з зазначенням фактів отримання нею грошових коштів у борг у позивача за зобов`язання їх повернення, а також укладено договір застави від 11.02.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саломатовою М.В.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що станом на час подання позову відповідач не повернула борг за договором позики, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 175 875,00 грн., що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» станом на дату їх продажу 23.12.2022 відповідає 4 375 доларів США, а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 03.04.2023, яке було відкладено на 24.05.2023, а згодом на 21.06.2023 з метою належного повідомлення відповідача.
Ухвалою судді від 24.05.2023 витребувано у Національної соціальної сервісної служби України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача ОСОБА_2 .
Згідно відповіді Національної соціальної сервісної служби України від 16.06.2023, станом на 29.05.2023 інформація про ОСОБА_2 у Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб відсутня.
Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кам`янсько-дніпровський районний суд Запорізької області, який на даний час не здійснює свою діяльність, з урахуванням розпорядження голови ВС № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Виклик відповідача у судові засідання здійснювався відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника позивача адвоката Козара М.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у ній матеріалів, та за відсутності заперечень позивача вважав за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
11.02.2022 між ОСОБА_1 (далі Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі Позичаник) був укладений письмовий Договір позики № З110222-04, відповідно до якого ОСОБА_2 , отримала від ОСОБА_1 в борг за вказаним вище договором позики 122 719,00 грн., що на день передання коштів за офіційним курсом НБУ становило 4 375 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача від 11.02.2022.
Відповідно до п.1 договору позики від 11.02.2022 № З110222-04 сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку, передбаченому цим Договором буде відповідати 4 375 доларів США, за курсом їх продажу в АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу не пізніше ніж через 5 (п`ять) місяців з моменту укладання договору, тобто до 11.07.2022.
Крім того, вказаний Договір позики від 11.02.2022 № З110222-04 містить в своєму змісті графік повернення боргу, який був погоджений відповідачем, про що свідчить її підпис у договорі. Згідно до графіку, відповідач повинен був повертати борг частинами в наступному порядку:
-до 11.03.2022 року включно 4 909,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 175 доларів США;
-до 11.04.2022 року включно 4 909,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 175 доларів США;
-до 11.05.2022 року включно 4 909,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 175 доларів США;
-до 11.06.2022 року включно 4 909,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 175 доларів США;
-до 11.07.2022 року включно 103 084,00 грн. гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» є еквівалентом 3 675 доларів США.
Згідно з п. 2 Договору позики, сума позики отримана Позичальником в повному обсязі до моменту підписання договору. Також факт отримання підтверджується розпискою про отримання грошових коштів.
Кінцевий строк повернення Позичальником грошових коштів, відповідно до п. 1 Договору позики та графіку повернення Позичальником грошових коштів, закріпленому у п.5 Договору позики, становив 11.07.2022 включно.
Згідно з п. 8 Договору позики, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, зазначеної в п.1 даного договору, на банківський рахунок або готівкою в м. Запоріжжі.
Згідно з пунктами 11, 12 Договору позики забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань була передача в заставу рухомого майна - автомобіля Chevrolet модель Cruze, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип загальний легковий седан, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , який належав Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 09.07.2019, ТСЦ 2343.
Відповідно до п. 13 Договору позики, у випадку повернення суми позики, визначеної в п. 1 даного договору, Позичальником готівкою, Позикодавець зобов`язаний видати Позичальнику розписку про одержання суми позики в повному обсязі або частково. Факт повернення позики або її частини підтверджується заявою Позикодавця, про одержання суми позики в повному обсязі або частково, яке є єдиним належним підтвердженням виконання Позичальником зобов`язання за цим договором. Після повного виконання зобов`язання Позичальником за даним договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику розписку.
Відповідно до п. 15.2. Договору позики, Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати зобов`язання, покладені на нього положеннями Договору позики (в тому числі щодо своєчасного повернення позики).
Відповідно до п. 15.3 Договору позики, Позичальник зобов`язаний протягом двох робочих днів письмово повідомляти Позикодавця про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені та наявність інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов`язання за цим Договором, з наданням відповідних документів, що підтверджують такі зміни.
Згідно з п. 15.4 Договору позики, у випадку невиконання Позичальником умов Договору позики або Договору застави, Позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, сплатити нараховані пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов`язання за Договором позики та іншим договором, укладеним Сторонами в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника.
Факт отримання позики, а також зазначені домовленості, підтверджуються розпискою від 11.02.2022, написаною власноруч Позичальником.
Відповідно до зазначеної розписки, у власність ОСОБА_2 було передано грошові кошти у сумі 122 719,00 грн., що за курсом продажі доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладення Договору було еквівалентно 4 375 доларів США.
Відповідач ОСОБА_2 не дотрималась взятих на себе зобов`язань за Договором позики, заходів щодо повернення боргу не вжила та позику у визначені Договором позики та розпискою від 11.02.2022 строки позивачу ОСОБА_1 не повернула.
Таким чином, ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання покладених на неї Договором позики зобов`язань та повернення боргу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не здійснювала погашення заборгованості за Договором позики, остання має заборгованість у сумі 175 875,00 гривень, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» станом на дату їх продажу 23.12.2022 відповідає 4 375 доларів США.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного,електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Договором позики, ОСОБА_2 порушує взяті на себе зобов`язання за цим договором.
Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Договором позики у добровільному порядку.
Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за Договором позики № З110222-04 від 11.02.2022 у сумі 175 875,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 758,75 грн., який підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України(справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 70 350,00 грн.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: договором про надання правової допомоги у цивільній справі, укладеним 02.09.2022 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Козарем М.В., додаткової угодою № 9 від 20.09.2022 до договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 02.09.2022 про узгодження гонорару адвоката Козара М.В. у розмірі 40% від основної суми заборгованості за договором позики (за повний супровід даної справи в суді першої інстанції), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 793, посвідченням адвоката, ордером на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Козарем М.В.
Так як матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом справи у розмірі 7 000,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.02.2022 № З110222-04 в розмірі 175 875 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що згідно курсу в АТ КБ «Приватбанк» станом на дату їх продажу 23.12.2022 відповідає еквіваленту 4 375 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 758 (одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім) гривень 75 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Судове рішення складено 21 червня 2023 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 .
Суддя Н.І. Рибалко