П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Київ

Справа №753/6999/21

Провадження: 22-ц/824/6109/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Шевчук А.В.

сторони позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариствщ «Національна

акціонерна страхова компанія «Оранта»

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Котвицького В.Л. 19 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача подала до суду клопотання про призначення судової комісійної експертизи, посилаючись на те, що 18.11.2022 КНДІСЕ було здійснено висновок № 32290/21-54, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля «Hyundai Equus» станом на дату ДТП, яка сталася 10.09.2020, складаэ 246 440, 78 грн. відповідно до калькуляції до цього звіту вартість з ПДВ. Крім того, в калькуляції ціни введені в ручну про що свідчить знак « * », також встановлено що ціни визначені не на дату ДТП (10.09.2020), а взяті станом на 26.08.2020.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової комісійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , задоволено .

Призначено у справі судову комісійну експертизу у складі трьох експертів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Hyundai Equus», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, яка сталась 10.09.2020 без врахування ПДВ?

Оплату (усі витрати) за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надано цивільну справу № 753/6999/21.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає що, постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було враховано того, що Висновок Експертного Автотоварознавчого Дослідження КНДІСЕ № 24933/20-54 від 19.10.2020 року виконувався без урахування прихованого пошкодження Сонцезахисна шторка ЗП (розломана), факт поломки якої було встановлено 22.10.2020 року, а Висновок КНДІСЕ № 32290/21-54 від 18.11.2022 року складений з урахуванням прихованого пошкодження Сонцезахисна шторка ЗП (розломана) факт поломки якої було встановлено 22.10.2020 року, вартість якої згідно калькуляції становить 77 000,00 грн.

Таким чином, жодних суттєвих відмінностей у Висновку Експертного Автотоварознавчого Дослідження КНДІСЕ № 24933/20-54 від 19.10.2020 року та Висновку Експертного Автотоварознавчого Дослідження КНДІСЕ № 32290/21-54 від 18.11.2022 року, та Рахунком-фактурою № БА-020825 від 09.10.2020 року офіційного дилера «HYUNDAI» ТОВ «БОГДАН АВТО» немає.

Зважаючи, що Висновок КНДІСЕ № 24933/20-54 від 19.10.2020 року виконувався без урахування прихованого пошкодження Сонцезахисна шторка ЗП (розломана), а Висновок КНДІСЕ № 32290/21-54 від 18.11.2022 року складений з урахуванням прихованого пошкодження Сонцезахисна шторка ЗП (розломана) факт поломки, то різниця у 88 139,33 грн. якраз і є сумою, в яку входить вартість заміни згаданої Сонцезахисної шторки, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

У відзиві на апеляцій скаргу представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» посилаючись на законність та обгрнутованість постановленої ухвали просить апеляцій скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Зазначає, що посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що різниця в 93 451,42 грн. між висновкам за рахунок шторки, як стверджує позивач, яка вартує - 77 000 грн. і яка буцім то була врахована та виявлена останнім експертом при судовій експертизі, є безпідставними, оскільки дана деталь врахована в попередній калькуляції, КД 100 (ШТОРКА ЗАД ПР), яка коштувала - 64 166,67 грн.

Якщо звернути увагу на калькуляцію додану останнім експертом, чітко прослідковуєтьея значне збільшення цін всього переліку запчастин, хоча ціни повинні братися на момент ДТП 10.09.2020 року. При цьому ціни не могли різнитися станом на одну і ту ж дату, причому в сторону значного збільшення.

Матеріали справи містять три різних висновки , всі три вони виконані судовими експертами та дані докази мають однакову юридичну силу, про те:

висновок КНДІСЕ (експерт ОСОБА_2)від 19.10.2020 року № 24933/20-54 встановлено суму відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу - 314 965,63 грн. (без ПДВ)

висновок КНДІСЕ (експерт ОСОБА_3) № 32290/21-54 від 18.11.2022 року - встановлено суму відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу - 408 417,05 грн.(без ПДВ).

Висновок суд.експерта ФОГІ Урусова від 04.01.2021 року суму відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу - 175 361,00 грн.

Висновки різняться в 93 451,42 грн. що ставить під сумнів останній висновок.

Позивач, в апеляційній скарзі посилаючись п. 8.5.10 Наказу, вказує що експерт ОСОБА_3 брав інформацію з інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників, при цьому не зазначає чому ним не додано до експертного висновку, з якого саме джерела були взяті завищені ціни.

Враховуючи що суми на запчастини вводилися експертом вручну: даний знак (*) свідчить про введення даних вручну а не автоматично через систему AUDATEX.

Знак (U) свідчить про перерахунок суми експертом.

Також враховуючи той факт що експертом взяті ціни ще вищі ніж в рахунку-фактурі № БА-020825ТЗ, а транспортний проданий та матеріали справи не містять доказів що ТЗ перемонтований саме за такими цінами на деталі, тому судом першої інстанції, на його думку, цілком законно, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, винесено про призначення тв проведення комісійної експертизи щодо дійсної вартості відновлювального ремонту без врахуванням зносу без ПДВ, транспортного засобу «HYUNDAI EQUUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, судова повістка, яканадсилалася ОСОБА_1 повернулися до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача подала до суду клопотання про призначення судової комісійної експертизи, посилаючись на те, що 18.11.2022 КНДІСЕ було здійснено висновок № 32290/21-54, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля «Hyundai Equus»станом на дату ДТП, яка сталася 10.09.2020, складаэ 246 440, 78 грн. відповідно до калькуляції до цього звіту вартість з ПДВ. Крім того, в калькуляції ціни введені в ручну про що свідчить знак « * », також встановлено що ціни визначені не на дату ДТП (10.09.2020), а взяті станом на 26.08.2020.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової комісійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , задоволено .

Призначено у справі судову комісійну експертизу у складі трьох експертів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Hyundai Equus», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, яка сталась 10.09.2020 без врахування ПДВ?

Оплату (усі витрати) за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надано цивільну справу № 753/6999/21.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять три різних висновки, які виконані судовими експертами, про те висновок КНДІСЕ (експерт ОСОБА_2) від 19.10.2020 № 24933/20-54 містить висновок про встановлення суми збитку 314 965,63 грн. а висновок КНДІСЕ (експерт ОСОБА_3) № 32290/21-54 від 18.11.2022 встановлено суму збитку 408 417,05 грн., висновок ФОП Урусов № 120/81/1/0920 від 04.01.2021 - 175 361,00 грн., вказані висновки різняться в 93 451,42 грн., зазначений факт ставить під сумнів останній висновок, з врахуванням того, що суми на запчастини вводилися експертом вручну, а не автоматично через систему AUDATEX. Також, враховуючи той факт, що ТЗ проданий та матеріали справи не містять доказів, що ТЗ перемонтований саме за цінами на деталі визначеними в рахунку-фактурі та оскільки всі експертні висновки здійснені одноособово та особами, що мають експертні свідоцтва та знаходяться в межах однієї експертної установи, представник відповідача вважає, а тому дійшов висновку, є нагальна потреба провести комісійну експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтенції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Окрім того, відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даних правовідносинах є стягнення страхового відшкодування в розмірі 84 217 ,21 грн.

Матеріали справи містять три різних висновки, які виконані судовими експертами, про те висновок КНДІСЕ (експерт ОСОБА_2) від 19.10.2020 № 24933/20-54 містить висновок про встановлення суми збитку 314 965,63 грн. а висновок КНДІСЕ (експерт ОСОБА_3) № 32290/21-54 від 18.11.2022 встановлено суму збитку 408417,05 грн., висновок ФОП Урусов № 120/81/1/0920 від 04.01.2021 - 175 361,00 грн . Зазначені висновки різняться в 93 451,42 грн..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі судової комісійної експертизи із залученням трьох експертів, для з`ясування дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу .

Отже, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової комісійної експертизи експертизи, оскільки саме висновок такої експертизи визначить дійсну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність призначення експертизи, оскільки жодних суттєвих відмінностей у Висновках Експертного Автотоварознавчого Дослідження КНДІСЕ № 24933/20-54 від 19.10.2020 року та Висновку Експертного Автотоварознавчого Дослідження КНДІСЕ № 32290/21-54 від 18.11.2022 року, та Рахунком-фактурою № БА-020825 від 09.10.2020 року офіційного дилера «HYUNDAI» ТОВ «БОГДАН АВТО» немає, не заслуговують на увагу та відхиляються судом, як безпідставні, оскільки зазначені висновки експертів є різні, а отже викликають сумніви щодо їх правильності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової комісійної експертизи, залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення,.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна