Справа № 495/6787/16-ц
№ провадження 2-во/495/174/23
Ухвала

іменем україни

20 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що в процесі виконання рішення суду ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу, судом була затверджена мирова угода, яка укладена 28.12.2016 року між сторонами по справі ОСОБА_1 та ТзОВ імені Мічуріна. Після набрання чинності вказаної ухвали, ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: ветсанпропускник - літ.«А», загальною площею - 58,2 кв.м.; корівник - літ.«К», загальною площею - 874,4 кв.м.; забійний цех - літ.«Л», загальною площею - 73,1 кв.м.; телятник - літ.«М», загальною площею - 1726,1 кв.м., телятник літ.«Н», загальною площею 615,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_1 в реєстрації права власності на вказане нерухоме майно було відмовлено, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц, об`єкт літ.«Н» - телятник, загальною площею 615,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не вказаний.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2023 року заява прийнята до свого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ТзОВ імені Мічуріна в судове засідання не зявився, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву визнає та не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року по справі №495/6787/16-ц позов ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу був задоволений. З ТзОВ імені Мічуріна на користь ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 15 000 грн..

На стадії виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року по справі №495/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу, 20.02.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка укладена 28.12.2016 року між ТзОВ імені Мічуріна та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу, судом була затверджена мирова угода, укладена 28.12.2016 року між ТзОВ імені Мічуріна та ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу. Заяву мотивує тим, що в процесі виконання рішення суду ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу, судом була затверджена мирова угода, яка укладена 28.12.2016 року між сторонами по справі ОСОБА_1 та ТзОВ імені Мічуріна. Після набрання чинності вказаної ухвали, ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: ветсанпропускник - літ.«А», загальною площею - 58,2 кв.м.; корівник - літ.«К», загальною площею - 874,4 кв.м.; забійний цех - літ.«Л», загальною площею - 73,1 кв.м.; телятник - літ.«М», загальною площею - 1726,1 кв.м., телятник літ.«Н», загальною площею 615,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_1 в реєстрації права власності на вказане нерухоме майно було відмовлено, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц, об`єкт літ.«Н» - телятник, загальною площею 615,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не вказаний.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 11.04.2017 року допущено описку та не зазначено об`єкт літ.«Н» - телятник, загальною площею 615,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому допущена описка підлягає виправленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що помилки є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.269, 247, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі №495/6787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ імені Мічуріна про стягнення боргу та по всьому тексту зазначити вірно:

«нерухоме майно у складі: ветсанпропускник - літ.«А», загальною площею - 58,2 кв.м.; корівник - літ.«К», загальною площею - 874,4 кв.м.; забійний цех - літ.«Л», загальною площею - 73,1 кв.м.; телятник - літ.«М», загальною площею - 1726,1 кв.м., телятник літ.«Н», загальною площею 615,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.