Справа № 209/3436/23
Провадження № 2-з/209/30/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донця Віталія Валерійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донця В.В. про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68140499 з примусового виконання виконавчого напису №81298, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 30389 грн. 41коп.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що ним, в інтересах ОСОБА_1 до суду був поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем Макаренко А.С. 12.01.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68140499. На початку червня 2023 року ОСОБА_1 звернула увагу на те, що отримала значно менше грошових коштів із заробітної плати ніж отримує зазвичай. Коли вона звернувся за роз`ясненнями до бухгалтерії підприємства то їй повідомили, що проводиться утримання боргу на підставі постанови приватного виконавця.Таким чином, між сторонами наявний спір з приводу вчинення та виконання виконавчого напису приватного нотаріуса і забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову вважає обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донця Віталія Валерійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68140499 з примусового виконання виконавчого напису №81298, виданий 12.06.2021 року, Грисюк О.В., приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 30 389 грн. 41коп..

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 або її представнику адвокату Донцю Віталію Валерійовичу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик