Справа № 297/4054/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Павелків (раніше Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Мензак Ю.Ю. ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до АТ «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Павелків (раніше Вольф) Т.Л. (м. Київ, вул. Златоустівська, 55), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (зареєстрована адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215; місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Ю.Ю. до АТ «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Павелків (раніше Вольф) Т.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. Справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

19 грудня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом скасування накладених на банківські рахунки позивача ОСОБА_1 арештів та заборони стягнення по них до вирішення зазначеної справи по суті.

Заява мотивована тим, що в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Ю.Ю. до АТ «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Павелків (раніше Вольф) Т.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису №1774 від 27.03.2018 року нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Після вчинення виконавчого напису нотаріусом було відкрито відповідне виконавче провадження, у рамках якого на заробітну плату ОСОБА_1 звернуто стягнення, його картковий рахунок заблоковано. Таким чином, позивач позбавлений доступу до свого основного виду доходу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості за кредитними взаємовідносинами у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження та вчинено виконавчий напис.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. у заяві зазначив, що позовну заяву потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що після вчинення виконавчого напису нотаріусом було відкрито відповідне виконавче провадження, у рамках якого на заробітну плату ОСОБА_1 звернуто стягнення, його картковий рахунок заблоковано. Таким чином, позивач позбавлений доступу до свого основного виду доходу.

Зокрема, нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено чіткий перелік видів, якими може бути забезпечено позов.

Так, ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з цим, порядок скасування арештів, накладених на банківські рахунки передбачає інший порядок звернення до суду.

Отже, враховуючи наведені представником позивача обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1774, що вчинений 27.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №1774 від 27.03.2018 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження №56304440 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК» заборгованості, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Павелків (раніше Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Мензак Юлія Юлійовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про забезпечення позову в цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Павелків (раніше Вольф) Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Златоустівська, 55), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ((зареєстрована адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215; місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1774, що вчинений 27.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №1774 від 27.03.2018 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження №56304440 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК» заборгованості, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Павелків (раніше Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання приватному виконавцю ОСОБА_2 , для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН