Справа № 196/612/23
№ провадження 2-о/196/86/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

представника заявниці: адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 жовтня 1998 року, вона записана як ОСОБА_1 .

У свідоцтві від 15.02.2000 року про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке видане на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 14.02.2000 року, була допущена помилка при написанні її прізвища « ОСОБА_2 », що унеможливлює внесення відомостей про належну їй на праві приватної власності нерухомість до Державного реєстру речових прав, а отже й здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вона є власником земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Даний факт має для неї юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме, що свідоцтво від 15.02.2000 року про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , видане на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 14.02.2000р. №2000-р., належить саме їй ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Представник заінтересованої особи Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, однак від представника заінтересованої особи на адресу суду надійшла заява, в якій прохали розглянути справу без участі представника Царичанської селищної ради, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, заслухавши доводи представника заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В судовому засіданні встановлено, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 від 15.02.2000р., видане на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 14.02.2000р. №2000-р. ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 100262724, дата формування ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 332373506, дата формування 16.05.2023, власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/003739316 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.10.1998р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6).

Отже, як встановлено судом, Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.02.2000р., в якому допущена помилка у написанні прізвища заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_1 , дійсно належить заявниці ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Враховуючи, що заявниця на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору (а.с.4), то витрати зі сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 319, 354, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Прядивка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 жовтня 1998 року, рнокпп НОМЕР_2 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці села Прядивка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 жовтня 1998 року, рнокпп НОМЕР_2 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.02.2000р., видане на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 14.02.2000р. №2000-р.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2023 року.

Суддя: Д.Г.Костюков