Справа № 526/2066/22
Провадження № 2/526/128/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

прокурора Гриня В. О.

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, витребування земельної ділянки.

Від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду з тих підстав, що територіальна юрисдикція Новгород-Сіверської окружної прокуратури не розповсюджується на Сумську область та, зокрема, на Середино-Будську об`єднану територіальну громаду.

Від керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшло заперечення на вказане клопотання, в якому він вказує, що доводи представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія щодо залишення вказаного позову є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не заслуговують на увагу, оскільки Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» визначено, що органи прокуратури України є єдиною системою, яка здійснює свої конституційні функції, у тому числі з метою захисту інтересів держави (ст. 131-1 Конституції України). Сам факт наявності порушення інтересів держави, невжиття уповноваженим державним органом заходів по захисту цих інтересів є достатніми та єдиними передумовами реалізації Конституційної функції прокуратури. При цьому, будь-які обмеження щодо територіальності здійснення представницької діяльності органами прокуратури, спрямованої на захист порушених інтересів держави, у чинному законодавстві відсутні.

Крім того, до Середино - Будської міської ради Шосткинського району Новгород - Сіверською окружною прокуратурою скеровано повідомлення про намір подати позов в її інтересах та встановлено її чітку позицію щодо виявленого порушення земельного законодавств, яка безальтернативно потребувала подання Новгород - Сіверською окружною прокуратурою позовної заяви в інтересах вказаного органу місцевого самоврядування. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку дій в разі виявлення органом прокуратури порушень вимог законодавства, які потребують представницького реагування. З цих підстав, керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

У підготовчому засіданні представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвін Олексій підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Гринь В. О. заперечив щодо заявленного клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія про залишення позову без розгляду , з підстав викладених у запереченні керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, зазначивши, що будь-які обмеження щодо територіальності здійснення представницької діяльності органами прокуратури, спрямованої на захист порушених інтересів держави, у чинному законодавстві відсутні.

Окрім того, прокурор Гринь В. О. та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвін Олексій висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились, судові повістки разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія про залишення вказаної цивільної справи без розгляду, вважає, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози Порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17.

При цьому, будь-які обмеження щодо територіальності здійснення представницької діяльності органами прокуратури, спрямованої на захист порушених інтересів держави, у чинному законодавстві відсутні.

Закон України «Про прокуратуру» у п. 3 ч. 1 ст. 3 визначає територіальність самостійним принципом діяльності прокуратури. Однак, принцип територіальності прокуратури у розумінні Закону є не принципом діяльності, а принципом організації прокуратури, оскільки він визначає не функціональні основи прокуратури, а її організацію.

Принцип територіальності, визначений Законом України «Про прокуратуру» передбачає, що систему органів прокуратури складають Офіс Генерального прокурора, обласні та окружні прокуратури.

Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Таким чином, поняття «територіальності», як засада діяльності органів прокуратури, відрізняється від поняття «підслідності», визначеного КПК України та «підсудності», визначеної нормами ЦПК України.

З аналізу наведеного та зазначених нормативно - правових актів слідує, що при здійсненні представницьких повноважень у органів прокуратури (прокурора) відсутні обмеження чи застереження у праві звертатися з позовами до судів, щодо порушень, які стосуються об`єктів розташованих на іншій території.

Окрім того, Новгород - Сіверською окружною прокуратурою до Середино - Будської міської ради Шосткинського району скеровано повідомлення про намір подати позов в її інтересах. Таким чином, Новгород - Сіверська окружна прокуратура дотрималася всіх вимог ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру» при підготовці позовної заяви та при скеруванні її до суду.

Також, статтею 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому судом не встановлено жодних підстав, зазначених у ст.257 ЦПК України, за якими вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія про залишення даного позову без розгляду не підлягає до задоволення.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200, 257, 258 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Безвіна Олексія про залишення без розгляду цивільної справи за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. в Гадяцькому районному суді Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 22 червня 2023 року.

Головуючий Л. І. Тищенко