Провадження №2/522/2593/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 33) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 57662,35 грн., а також стягнення судових витрат понесених Позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 листопада 2019 року між АСК «ІНГО Україна», з одного боку ОСОБА_2 , з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №870500389.19 Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Infinity», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 18 грудня 2019 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Infinity», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2020 року у справі №522/752/20 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. АСК «ІНГО Україна», визнала подію, що мала місце 18 грудня 2019 року із застрахованим автомобілем «Infinity», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 страховим випадком. 04 березня 2020 року АСК «ІНГО Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 57 662 гривень 35 копійок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 09.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

06.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соломенцева І.А., про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої представник просив доручити судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністрества юстиції України (м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8). У клопотанні адвокат зазначав те, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи, що позивачем не вірно зазначена сума матеріального збитку, виходячи з того, що згідно висновку №12-046 від 14.02.2020 року (наданого позивачем) розмір матеріальної шкоди становить 48678,80 грн., а позовні вимоги АТ «СК «ІНГО» полягають у відшкодування матеріальних збитків у сумі 57662,35 грн. Надане позивачем дослідження №12-046 від 14.02.2020 року, виконане ФОП « ОСОБА_3 » не є судовою експертизою, відомості щодо ОСОБА_4 відсутні в реєстрі атестованих судових експертів, в матеріалах справи відсутні відомості щодо підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальності за завідомо неправдивий висновок, дослідження проводилось без участі зацікавлених сторін, а саме: ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовлено.

У судове засідання 07 грудня 2023 року сторони не зв`явились.

Представником позивача ОСОБА_5 07.12.2023 року на електронну адресу суду було надіслане клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, в якому представник просив розглянути справу без участі позивача та у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представником відповідача адвокатом Соломенцевим О.П. 07 грудня 2023 року було подано клопотання, в якому він просив провести судове засідання згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, задовольнити клопотання про призначення експертизи та у разі відмови, у задоволенні позову АТ «СК «ІНГО» відмовити. Станом на день винесення рішення, відповідач відзив до суду не надсилав.

Отже, судом прийнято рішення розглядати справу у відсутність сторін, повідомлених належним чином про дату та час судового засідання.

Згідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2019 року між АТ СК «ІНГО» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування збитків наземного транспортного засобу, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків №870500389.19 згідно якого було застраховано автомобіль «Infinity», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

18 грудня 2019 року о 07.50 годині по вул. Базарна в м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Infinity», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 18.12.2019 року звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Протоколом огляду КТС №12-046 від 24.12.2019 р. оглянуто автомобіля «Infiniti FX 35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчить постанова Одеського апеляційного суду від 23.09.2020 року, справа №522/752/20.

Згідно з рахунком №СФ-СФ00024972 від 07.02.2020 року та рахунком №8 від 08.01.2020 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infinity», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 становить 57 662,35 грн.

Як вбачається зі звіту №12-046 спеціаліста - оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Infiniti FX 35», складеного 14.02.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti FX 35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 становить 71 351,94 грн.. Вартість матеріального збитку становить 48678,80 грн..

Згідно страхового акту №2345608 від 07.02.2020 року, страхового акту №2363543 від 18.02.2020 року, платіжного доручення №2959 від 04 березня 2020 року та платіжного доручення №2964 від 04 березня 2020 року АТ «СК «Інго Україна» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 57662,35 грн.

Між тим, 19 березня 2020 року рішенням Загальних зборів акціонерів назву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було змінено на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО». При цьому реорганізація та ліквідація Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не проводилося.

Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Страхова компанія «ІНГО» підлягають задоволенню.

Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову в даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2102 гривень (платіжне доручення №18796 від 23.11.2020), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 33) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33) матеріальну шкоду у розмірі 57 662,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя