У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 308/3990/23

провадження № 61-12364ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» - Чекан Вікторії Василівни на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (далі - ТОВ «Закарпаттяенергозбут») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 890,08 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Закарпаттяенергозбут» задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 червня 2023 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 890,08 грн, судовий збір у розмірі 248,10 грн.

06 червня 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив винести додаткову постанову у справі № 308/3990/23, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

09 серпня 2023 року представник ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - Чекан В. В. (далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у суді апеляційної інстанції, або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу представника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надіслання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку; для уточнення клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

На виконання вимог вказаної ухвали 26 вересня 2023 року представник подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучила нову редакцію касаційної скарги.

У касаційній скарзі представник заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року. На обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що копію оскаржуваної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року отримала 10 липня 2023 року. Також подала фотокопії матеріалів справи.

З огляду на що, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою

09 серпня 2023 року вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вбачається, що до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження представник ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подала фотокопії титульного та останнього аркушів матеріалів справи з відміткою про отримання копії оскаржуваної ухвали під розписку саме 10 липня 2023 року, а тому подане нею клопотання необхідно задовольнити і поновити строк на касаційне оскарження.

При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій

статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі понесених у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи по суті. Постанова апеляційного суду про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат робити передчасно.

Подібний висновок щодо розподілу судових витрат викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц

(провадження № 61-39028св18).

Постановою суду апеляційної інстанції від 29 травня 2023 року, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року, розгляд справи не завершено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат, оскільки апеляційний суд не вирішував питання по суті спірних правовідносин, а процесуальним законом не передбачено стягнення з боржника в порядку наказного провадження на користь заявника судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, якими вирішено питання про відмову в ухваленні додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції наведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - Чекан В. В. на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» - Чекан Вікторії Василівни на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк