Справа № 453/758/23
№ провадження 2-з/453/6/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Курницької В.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та процентів від суми позики, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 09 травня 2023 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач - ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника адвоката Свищо Сергія Михайловича (на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28 квітня 2023 року серія ВС №1043103) з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та процентів від суми позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь втрати від інфляції в сумі 75 248, 48 гривень, 3 % річних в сумі 11 910 гривень та відсотки за користування позикою в сумі 64 823, 75 гривні, а всього 151 982, (сто п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 23 копійки.

Ухвалою суді Сколівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та процентів від суми позики залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

01 червня 2023 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача адвоката Свищо Сергія Михайловича, до якої додано докази на виконання ухвали суді Сколівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року.

У зв`язку з відсутністю у Єдиному державному демографічному реєстрі інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2 11 червня 2023 року, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області.

20 червня 2023 року особі належно уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Свищо С.М. - подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0001, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , площею 0, 4838 га, в с. Волосянка, урочище Ровень, Стрийського району Львівської області.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року у справі № 453/819/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (боргова розписка) у розмірі 198 500 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот) гривень. Під час розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_2 відчужила на користь третьої особи належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0001, площею 0, 4838 га, в с. Волосянка, урочище Ровень, Стрийського району Львівської області. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року у справі № 453/208/22, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванни Володимирівни про визнання угоди недійсною задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:023:0001, площею 0,4838 га., що в с. Волосянка, урочище Ровень, Сколівського району Львівської області, укладений 26 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ», посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3067. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:023:0001, площею 0,4838 га, що в с. Волосянка, урочишце Ровень, Сколівського району Львівської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ». З огляду на викладене, зважаючи, що зазначена земельна ділянка є єдиним нерухомим майном відповідача, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученою до заяви про забезпечення позову, просить заяву задоволити, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду у даній справі, оскільки відчуження земельної ділянки відповідачем призведе до виникнення нових спірних правовідносин з третіми особами, пред`явлення позовів до цих осіб та затягне захист порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та процентів від суми позики за договором позики (борговою розпискою).

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Солівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року у справі № 453/819/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (боргова розписка) у розмірі 198 500 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот) гривень. Під час розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_2 відчужила на користь третьої особи належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0001, площею 0, 4838 га, в с. Волосянка, урочище Ровень, Стрийського району Львівської області. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року у справі № 453/208/22, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2023 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванни Володимирівни про визнання угоди недійсною задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:023:0001, площею 0,4838 га., що в с. Волосянка, урочище Ровень, Сколівського району Львівської області, укладений 26 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ», посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3067. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:023:0001, площею 0,4838 га, що в с. Волосянка, урочишце Ровень, Сколівського району Львівської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ».

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником позивача належним чином обґрунтовано припущення щодо того, що наявне у відповідача станом на момент подання заяви про забезпечення позову майно може зникнути, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що земельна ділянка, на яку представник позивача просить накласти арешт, є єдиним нерухомим майном відповідача, що підтверджується інформаційною довідкою № 29504716 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученою до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що є необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити захист або поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, позаяк оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В той же час, щодо необхідного, достатнього та співмірного способу забезпечення позову, суд зазначає таке.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 19 лютого 2021 року у справі № справа N 643/12369/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та процентів від суми позики підлягає частковому задоволенню, оскільки співмірним заявленим позовним вимогам способом (видом) забезпечення позову може бути визнана лише заборона відчуження нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , площею 0, 4838 га, в с. Волосянка, урочище Ровень, Стрийського району Львівської області.

В решті - в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Я.Курницька