Єдиний унікальний номер №943/1679/23
Провадження № 2/943/1004/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання - Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську заяву адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Малиняка В.А. звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн., покликаючись на ухвалу Буського районного суду Львівської області (головуючий суддя Кос І.Б.) від 05.07.2022 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі статті 49 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, а зазначений цивільний позов ОСОБА_1 судом залишено без розгляду.

Ухвалою судді від 08.09.2023, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скоробогатий М.В. звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Коса І.Б. від розгляду вказаної цивільної справи, покликаючись на те, що на розгляді цього судді раніше перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 26.06.2020 року щодо відповідача ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, де в подальшому суддею Кос І.Б. постановлено ухвалу від 05.07.2022 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відтак, захисник вважає, що цим суддею вже сформована думка щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за наслідками якого позивач просить суд стягнути моральну шкоду, а тому просив відвід судді задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про дату, час і місце розгляду справи належним чином, а клопотань, які би перешкоджали розгляду справи до суду не надходили.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає процесуальним приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді від розгляду цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Буського районного суду Львівської області (головуючий суддя Кос І.Б.) від 05 липня 2022 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі статті 49 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, а також цією ухвалою залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою та другою статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин із огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначені представником відповідача фактичні обставини виключають участь судді Коса І.Б. у розгляді даної цивільної справи, який по суті ще не розпочався, оскільки суддя раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи, ним як суддею у кримінальному провадженні було попередньо висловлено правову позицію у судовому рішенні з приводу обставин, безпосередньо пов`язаних із вищевказаним предметом спору шляхом постановлення ухвали про закриття кримінального провадження та залишення подібного цивільного позову без розгляду, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, суд приходить до переконання про задоволення заявленого відводу, а цивільну справу в такому разі слід передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Скоробогатого М.В. про відвід судді Коса Ігоря Богдановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кос І. Б.