overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса вказана в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області №01-20/7589 від 15.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
У Х В А Л А

22 червня 2023року м. Київ

Справа № 758/6826/22

Провадження: № 22-з/824/9207/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Соколової В.В., Нежури В. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, матеріали позовної заяви повернуто заявнику.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Железняк Н.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Однак, при виготовленні тексту вказаних ухвал, судом допущено описки в зазначенні дати ухвали суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, зокрема, вказано «11 листопада 2023 року» замість «17 листопада 2022 року».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвал Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, зазначивши правильно дату постановлення ухвали Подільського районного суду м.Києва, яка є предметом апеляційного оскарження, «17 листопада 2022 року» замість неправильної «11 листопада 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова
Справа №524/8168/23
Провадження №2/524/2876/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:45 22 січня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 307/2606/23
Провадження № 2-о/307/64/23
УХВАЛА

про повернення заяви

26 червня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 червня 2023 року подала до суду заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю, без укладення шлюбу, з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 1988 року і до дня його смерті.

До відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Антала І.В. надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про встановлення встановлення факту проживання однією сім`єю, слід повернути представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, повернути представнику заявника адвокату Анталу І.В.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 669/42/17
Провадження № 2-во/669/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Бараболі Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано житловий будинок за АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Кричка Богородчанського району, Івано-Франківської області право власності на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

29.05.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Розгляд справи у відповідності до ст.. 269 ЦПК України проведено у відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у абзаці 4 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказану описку слід виправити.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На основі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виправити описку в рішенні Білогірського районного суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

В абзаці 4 резолютивної частини рішення від 03 квітня 2017 року виправити описку, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 539/6026/23
Провадження № 2/539/1358/2023
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд:
Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн..
Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, щодо визнання квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом із тим не зазначено ціну позову.
Не зазначення ціни позову унеможливлює визначити розмір судового збору належного до сплати.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За викладених обставин суд не може відкрити провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна без руху.
Способом усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, є зазначення ціни позову та в разі необхідності доплата судового збору.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" червня 2023 р. Номер справи 577/2752/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву АТ «ОГС «СУМИГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газ у розмірі 1903 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.12.2023 227/6367/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

18 грудня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявсьий Олександр Анатолійович, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 227/6367/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500471613, на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.446 ЦПК України, справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 28.12.2023 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А.

Повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «ЖРЕП №8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 , МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги у розмірі 3179,48 грн. за період з 01.12.2021 року по 07.12.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП № 8» сплачений судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 274/7901/22
провадження № 2-сз/274/15/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.06.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ "Житомиргаз збут" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 274/7901/22 за позовом ТзОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 2481,00 грн.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2023 року провадження у справі за позовом ТзОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява ТзОВ "Житомиргаз збут" підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 2481,00 грн - поверненню.

Керуючись ст. ст. 133,258-260,354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про повернення судового збору - задовольнити.

Бердичівському управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", ідентифікаційний код 39577504 на р/р НОМЕР_1 в АТ "БАНК АЛЬЯНС" 2481,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №7112 від 12.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко