Справа № 401/2915/21 ;
Провадження № 2/401/311/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвокат Левченка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1 , представник позивача: до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір,-

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2021 року представник позивача звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що між сторонами був укладений попередній усний договір від 18 липня 2019 року про наміри. Відповідно до предмету вищезазначеного договору сторони мали намір в майбутньому у строк до 25 серпня 2019 року укласти і нотаріально оформити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . На виконання свої намірів позивач сплатила авансовий платіж у сумі 9800 доларів США, що підтверджується власноруч написаною розпискою відповідача від 18 липня 2019 року.

В серпні 2019 року позивач вселилась до вказаної квартири, в якій проживає по теперішній час. Відповідач отримавши авансовий платіж переїхав до міста Кривий Ріг, у строк визначений у договорі до нотаріальної контори не з`явився мотивуючи втратою правовстановлюючих документів на квартиру, згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки та змінив номер мобільного телефону.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу не виконав, і кошти не повернув, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого авансу в сумі 9 800 доларів США та судові витрати у сумі 2618 грн. 56 коп. (а.с. 43-45)

Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Вознюк Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року по цивільній справі № 401/2915/21, провадження № 2/401/210/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір. Справу призначено до нового судового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (с.146-148)

26 січня 2023 року представник відповідача адвокат Вознюк А.С. подав до суду зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якій просить суд визнати договір укладений 18 липня 2019 року дійсним, зобов`язати ОСОБА_1 укласти з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 з нотаріальним посвідченням. Стягнути з ОСОБА_1 плату за комунальні послуги за період з 18 липня 2019 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 33251грн.40коп. та моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та зобов`язання укладення договору купівлі продажу квартири. Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір із зустрічним позовом адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та зобов`язання укладення договору купівлі продажу квартири. (а.с. 228-229)

25 травня 2023 року представник відповідача адвокат Вознюк Андрій Сергійович подав до суду заяву про відмову ОСОБА_2 від поданого зустрічного позову. Заява обґрунтована тим, що на даній стадії розгляду справи сторони дійшли згоди про врегулювання спору шляхом відмови ОСОБА_2 від зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та зобов`язання укладення договору купівлі продажу квартири, у випадку погашення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 46 700 грн. до 25 травня 2023 року включно. Наслідки відмови від позовної заяви ОСОБА_2 зрозумілі.

Крім того 25 травня 2023 року представник відповідача адвокат Вознюк Андрій Сергійович подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення авансового платежу за договором про намір. Наслідки визнання позову ОСОБА_2 відомі та зрозумілі.

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року закрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та зобов`язання укладення договору купівлі продажу квартири у зв`язку з відмовою від позову.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представник адвокат Левченко В.П. надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі довірителя.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтвердив, що 25 травня 2023 року ОСОБА_1 перерахувала на його банківський рахунок 46 700 грн.. Позовні вимоги за первісним позовом визнає в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, на виконання свої намірів щодо укладення в майбутньому договору купівлі продажу квартири, позивач ОСОБА_1 сплатила кошти відповідачу у сумі 9800,00 доларів США., в рахунок суми за договором купівлі-продажу квартири, де ОСОБА_2 є продавцем, а ОСОБА_1 покупцем. Кінцевий розрахунок та нотаріальне оформлення призначено на 25 серпня 2019 року, що підтверджується копією розписки складеної власноруч відповідачем. (а.с.7)

Актом від 09 вересня 2021 року, складеного позивачем та сусідами, підтверджується, що ОСОБА_1 з липня 2019 року і по теперішній час, проживає без реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.8)

Згідно частини першої статі 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу, зокрема, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі.

Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі не було укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 9800 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 711/5065/15-ц

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного та враховуючи доведення позивачем належними, допустимим та достовірними доказами в розумінні статей 77-79 ЦПК України обставин передання нею авансу ОСОБА_2 за договором про намір купівлі-продажу квартири від 18 липня 2019 року, які останнім у добровільному порядку не повернуті, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись , ЦК України, ст.ст. 509, 530, 570, 610, 611, 615, 629, 635, 657, Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в сумі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2618 ( дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 56 коп.

Відомості про сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 червня 2007 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 28 серпня 2020 року, орган, що видав № НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова