Номер провадження: 22-ц/813/8729/23
Справа № 1527/3542/12
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявних вимог зазначав, що підстави для застосування тимчасових заходів у праві обмеження у праві виїзду за кордон України відпали, наразі у виконавчій службі не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень щодо нього, заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року не встановлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Клименко Станіслав Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена із порушенням норм процесуального права та без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, суд першої інстанції помилково приходить до висновку, що розглядається заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за обов`язкової участі державного чи приватного виконавця. Однак на апелянта було накладено обмеження у праві виїзду за територію на основі клопотання ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову, а саме на час сплати апелянтом аліментів на утримання спільної дочки ОСОБА_3 , до

моменту її повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно. З огляду на що, ОСОБА_1 вказує, що на момент подання вищезазначеної заяви, він не є боржником за невиконаними судовими рішеннями або рішеннями інших органів. До того ж, згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників та автоматизованій системі виконавчого провадження інформація щодо заявника відсутня. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на доводи апелянта щодо введення на території України воєнного стану, у результаті чого обмеження виїзду за межі України становить загрозу для життя та здоров`я останнього. Окрім того, варто врахувати той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та має на утриманні матір, за якою здійснює постійний догляд ОСОБА_4 , котра також є інвалідом другої групи. Враховуючи повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року, обмеження права на виїзд за межі України становить також загрозу для життя та здоров`я матері ОСОБА_4 . До того ж, апелянт вказує, що згідно норм чинного законодавства, тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією прав особи не може тривати постійно, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 06 листопада 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового відправлення 25 листопада 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Проте із апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що оскаржуване рішення не було відправлено апелянтові, дізналися про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень у день оприлюднення оскаржуваної ухвали, а саме 10 листопада 2023 року, однак без будь-якого підтвердження цього факту.

Тому апеляційний суд вважає зазначити про необхідність апелянта надіслати на адресу суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважним причин пропуску.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,8 грн. Натомість апелянт вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», через наявність інвалідності другої групи. Однак жодного підтвердження наведеної підстави для звільнення від сплати судового збору немає.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк