Ухвала

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 621/384/20

провадження № 61-9038ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, національного природного парку «Гомільшанські ліси» звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада

2021 року позовні вимоги заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Харківській області від 14 квітня 2015 року № 798-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустроющодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Нижньобишкинської сільської ради Зміївськогорайону Харківської області орієнтовним розміром 1,3640 га за рахунокземель державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ-01.03).

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Харківській області від 29 квітня 2015 року № 1045-СГ про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ-01.03), розташованої за межами населених пунктів Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області, та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0981, площею 1,3640 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (сіножаті) для індивідуального садівництва.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис

№ 9901374 про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,3640 га з кадастровим номером: :01:000:0981 державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції Пашук В. В. за ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0981 площею 1,3640 га у відання держави, в особі національного природного парку «Гомільшанські ліси». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року залишено без змін.

14 червня 2023 року ГУ Держгеокадастру у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада

2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області відмовити.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року отримано лише 16 травня 2023 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року оприлюднено 08 липня 2022 року.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

На підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявником надано копію супровідного листаПолтавського апеляційного суду, датованого 07 липня 2022 року, копію конверту Полтавського апеляційного суду, адресованого ГУ Держгеокадастру у Харківській області (із копії конверту неможливо ідентифікувати дату відбитку поштового штемпеля), та копію накладної (відправник - Полтавський апеляційний суд, адресат - ГУ Держгеокадастру у Харківській області) із зазначенням трек-номеру «Укрпошти» 763 (згідно з даними сайту «Укрпошта» поштове відправлення за указаним трек-номером вручено 16 травня 2023 року члену сім`ї).

Надані заявником копії документів не дають достатніх підстав для визнання причин значного пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень поважними. Змоменту прийняття апеляційним судом оскарженої постанови - 05 липня 2022 року, до подання касаційної скарги - 14 червня 2023 року минуло більше 11 місяців.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового чи електронного зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього судового рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції. До того ж заявнику необхідно надано докази того, що протягом вказаного періоду він вчиняв дії, спрямовані на отримання копії судового рішення.

За відсутності достовірних доказів, доводи, наведені заявником, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у лютому 2020 року, судовий

збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102 грн.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн*350=735 700 грн); ставка судового збору за подання юридичною особоюабо фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах провизнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

За відсутності на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження відомостей про вартість оспорюваного майна, врахувавши заявлені позовні вимоги немайнового характеру та суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 20 445 грн, за подання касаційної скарги заявник має сплатити судовий збір у розмірі 40 890 грн (20 445 грн*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

03 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Зміївському районному суду Харківської області та Полтавському апеляційному суду направити на електронну адресу Верховного Суду із посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-9038ск23) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 621/384/20 доказів направлення (вручення) Головному управлінню Держгеокадастру

у Харківській області копії постанови Полтавського апеляційного суду від

05 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников