Справа № 577/6298/23
Провадження № 2-ві/577/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Сумиобленерго» Зякуна Сергія Олександровича про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищевказаної позовної заяви була заведена цивільна справа з єдиним унікальним судовим номером № 577/6298/23, яка автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області передана для розгляду судді Буток Т.А.

Ухвалою, постановленою суддею Буток Т.А. 28 листопада 2023 року, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду судом, відкрите провадження у справі та підготовче судове засідання у справі призначене на 13 грудня 2023 року на 09 год. 00 хв.

У подальшому підготовче судове засідання у справі відкладено на 21 грудня 2023 року на 09 год. 30 хв.

15 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «Сумиобленерго» Зякуна С.О. надійшла заява про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. Свою заяву про відвід судді Буток Т.А. представник відповідача Зякун С.О. обґрунтовує тим, що у зв`язку з численними порушеннями суддею у справі № 577/6298/23 вимог ЦПК України, АТ «Сумиобленерго» звернулося до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Буток Т.А. та притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що звернення відповідача із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Буток Т.А. вплине на неупередженість, безсторонність та об`єктивність судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при розгляді справи № 577/6298/23. Тому у відповідача є об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати неможливість суду у такому складі забезпечити виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2, п. 2 ч 3 ст. 2, ст. 6 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо справедливого, неупередженого розгляду справи безстороннім судом, на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. від 18 грудня 2023 року заяву представника відповідача АТ «Сумиобленерго» Зякуна С.О. про відвід судді було визнано необґрунтованою.

18 грудня 2023 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заява про відвід судді Буток Т.А. у цивільній справі № 577/6298/23 розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід судді Буток Т.А. у цивільній справі № 577/6298/23 та долученими до вказаної заяви документами, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи та підлягає відводу, визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Представник відповідача АТ «Сумиобленерго» Зякун С.О. як на підставу відводу судді Буток Т.А. у цивільній справі № 577/6298/23 посилається на ту обставину, що АТ «Сумиобленерго» звернулося до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Буток Т.А. і притягнення її до дисциплінарної відповідальності та вказана обставина вплине на неупередженість, безсторонність і об`єктивність судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при розгляді справи № 577/6298/23.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Слід також зазначити, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, зі сторони будь-якої особи або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за необхідне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та (або) об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню заінтересованість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені представником відповідача АТ «Сумиобленерго» Зякуном С.О. обставини не можуть бути підставою для відводу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при розгляді цивільної справи № 577/6298/23, а надані представником відповідача докази не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Буток Т.А. встановлено не було.

За таких обставин заява представника відповідача АТ «Сумиобленерго» Зякуна С.О. про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Сумиобленерго» Зякуна Сергія Олександровича про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни у цивільній справі № 577/6298/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак