Справа №491/1161/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В період часу з 30 жовтня 2023 року по 10 листопада 2023 року головуюча у справі суддя перебувала у відпустці. З 13 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року та 08 грудня 2023 року головуюча у справі суддя перебувала у відрядженні.

Так, згідно ухвали суду від 23 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України належним чином звірено не всі копії письмових доказів, доданих до позовної заяви. Відповідачем в позовній заяві вказана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідно до доданих до позовної заяви копій Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також Анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, позичальником зазначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також до позовної заяви додано копію паспорта громадянина України у формі ID-картки на ім`я ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити належного відповідача у справі, та підстави зміни прізвища особи, яка вказана в документах позичальника.

Вказану ухвалу позивач отримав 24 жовтня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

25 жовтня 2023 року до суду надійшла заява позивача у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач зазначає про неможливість виконання ухвали суду від 23 жовтня 2023 року у зв`язку з необхідністю витребування судом доказів по справі, які позивач не має можливості отримати самостійно. До заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, однак ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року вказане клопотання було залишено без задоволення у зв`язку з тим, що в клопотанні про витребування доказів та доданих до нього документах відсутня інформація про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу (докази щодо зміни прізвища відповідача) самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Такими чином позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, та не відредаговано на ухвалу суду від 26 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим недоліки, вказані ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року позивачем не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені строки позивачем недоліки визначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2023 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Копію позовної заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.