Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3968/23
Провадження № 2-з/935/29/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Будьонного Віталія Сергійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк»-Будьонний В.С. звернувся до суду із заявою (клопотанням) про забезпечення доказів до подання позову до суду, у якій просить суд:

витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковського Олександра Сергійовича, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати у відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Коростишівської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 27.03.2006 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №б/н.

Вказує, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

На момент смерті позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку із чим за вказаним вище кредитним договором залишилась заборгованість у розмірі 270870,82 грн.

22.09.2021 року банк звернувся із претензією кредитора до Коростишівської державної нотаріальної контори, яка перенаправила претензію за місцем відкриття спадщини до приватного нотаріуса Мошковського О.С.

В подальшому 22.06.2023 року банк звернувся із претензією кредитора до приватного нотаріуса Мошковського О.С., який листом від 25.07.2023 року повідомив, що претензію долучено до матеріалів спадкової справи №63/2020, зміст претензії доведено до відома спадкоємця. Зазначено, що надати інформацію про спадкоємців померлого не може, в силу вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Заявник вказує, що на даний час він позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією про спадкоємців, а відтак не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення у позові інформації про відповідача (відповідачів), а пред`явлення позовів до невідомих осіб, без зазначення відповідача (відповідачів), ЦПК України не допускає, а тому просить витребувати вказану інформацію до пред`явлення позову до суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. В заяві вказав про здійснення її розгляду без участі представника.

Представник ЦНАП Коростишівської міської ради у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі можливих учасників справи, що не є перешкодою для її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання можливх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України слідує, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Так, при зверненні до суду із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову, в порядку ч.4 ст.84 ЦПК України, шляхом витребування у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковського Олександра Сергійовича, копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування у відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Коростишівської міської ради або від іншого територіального органу, інформації про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявником не доведено, та у заяві не вказано та необґрунтовано, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, у разі неможливості на момент звернення до суду отримати і долучити до позову необхідні докази, позивач (заявник) одночасно з цим позовом, може подати клопотання про витребування таких доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати докази самостійно (відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Крім того, з матеріалів заяви слідує, що представник заявника володіє інформацією щодо місця перебування спадкової справи №63/2020, яка зберігається у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковського Олександра Сергійовича, тому підстав припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або отримання його копії стане згодом неможливим чи утрудненим не вбачається. Крім того, отримання матеріалів такої спадкової справи можливе на наступних стадіях судового розгляду після відкриття провадження у справі.

Щодо витребування у інформації про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , то слід звернути увагу на те, що у матеріалах доданих до заяви відсутні докази того, що заявником самостійно вживались буд-які заходи щодо отримання даної інформації.

Заявником не наведено жодних доказів й не обґрунтовано щодо неможливості одержання інформації про тих, хто проживав за адресою місця реєстрації померлого ОСОБА_1 , ураховуючи ту обставину, що під час укладання кредитних договорів кредитор не позбавлений можливості з`ясувати склад сім`ї позичальника та/або можливих поручителів.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку, що заява адвоката Будьоного В.С., який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позову, в порядку ч.4 ст.84 ЦПК України, не містить належного обґрунтування відносно того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим. У зв`язку з чим, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного вище, і керуючись ст. ст. 84, 116-118, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Будьонного Віталія Сергійовича про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО