Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 466/1668/22

провадження № 61-8845ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якому просила суд: визнати недійсним запис № 21 у трудовій книжці від 01 березня 2022 року; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21 лютого 2022 року № 226/к про її звільнення із займаної посади директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України, за угодою сторін, з достроковим припиненням контракту від 18 грудня 2020 року № 11; визнати незаконним та скасувати наказ Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28 лютого 2022 року № 48-0 про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 21 лютого 2022 року № 226/к; поновити її на посаді директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з 02 березня 2022 року; стягнути з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а з Міністерства юстиції України - моральну шкоду в розмірі 150 000, 00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

13 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко