Справа № 188/1710/21
Провадження № 4-с/188/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність (рішення, дії) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник, боржник) звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Петропавлівський РВ ДВС). В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 02.11.2010 з неї стягнено на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованість у розмірі 157 795,03 гривень.

За цим судовим рішенням вказаним судом було видано виконавчий лист № 2-1838 від 02.11.2010, за яким відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі ВДВС Петропавлівського РУЮ) було відкрито виконавче провадження № 25206716 від 11.03.2011 про стягнення із заявника на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості у розмірі 157 795,03 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження № 25206716 ВДВС Петропавлівського РУЮ прийнято рішення про заборону відчуження всього майна, що належить на праві приватної власності заявнику, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

19.11.2011 виконавчий лист від 02.11.2010 № 2-1838, виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька ВДВС Петропавлівського РУЮ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника), про що винесено постанову про закриття виконавчого провадження. У постанові про закриття виконавчого провадження визначено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до 19.12.2012. В межах строку, встановленого постановою про закриття виконавчого провадження, стягувач повторно виконавчий лист не надав до виконання, а отже, вважає заявник, виконавчий лист втратив свою чинність та не підлягає виконанню.

Заявник стверджує, що за інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» як юридичну особу припинено та його правонаступником визначено акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», який більше трьох років до заявника жодних претензій не пред`являв, тобто його вимоги, в разі заявления таких, можуть бути розціненими як такі, що заявлено за межами позовної давності та відповідно не повинні братися до уваги.

В липні 2021 року для подальшого відчуження об`єкту нерухомого майна заявник звернулась до Реєстраційної служби Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, де їй повідомили про наявність обтяження щодо належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, встановленого Петропавлівським РВ ДВС на підставі виконавчого листа від 02.11.2010 за № 2-1838, виданого Ворошилівським районним судом м. Донецька.

11.10.2021 заявник звернулась із заявою до правонаступника особи, якою встановлено обтяження щодо належного їй майна, - ВДВС Петропавлівського РУЮ, Петропавлівського РВ ДВС, який 07.12.2021 надав заявнику письмову відмову у вчиненні запрошених дій через відсутність процесуальних підстав та запропонував звернутися для захисту порушеного права до суду, що заявником і реалізовано шляхом подання цієї скарги.

Посилаючись на норми ч. 1, ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 28, ст. 68, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заявник просить зобов`язати Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати всі види стягнень та заборон, встановлених відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області в межах виконавчого провадження № 25206716, відкритого 11.03.2011р. на підставівиконавчого листа від 02.11.2010р. за № 2-1838, боржником за яким визначено ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В судові засідання заявник не з`явилася, про дату, час і місце розгляду її скарги повідомлена належним чином.

Заінтересована особа Петропавлівський РВ ДВС надав письмовий відзив на скаргу, в якому вважає скаргу необгрунтованою.

Заінтересованої особа акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», повідомлений належним чином, в судове засідання представника не направив.

Вивчивши скаргу з додатками та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом, який розглянув справу про стягнення заборгованості із заявника як суд першої інстанції, ухвалив рішення і видав виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, в межах якого було встановлено обтяження щодо належного заявнику на праві приватної власності нерухомого майна, був Ворошилівський районний суду м. Донецька.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Отже, ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги закону, суд вважає, що скаргу слід передати за підсудністю на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 448, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність (рішення, дії) державного виконавця передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда