Справа № 450/2913/23 Провадження № 2/450/1211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Расяк С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни, третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на будинки та встановлення сервітутів на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

В Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я., третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на закінчені будівництвом житлові будинки АДРЕСА_1 Львівської області та встановлення безстрокових і безкоштовних земельних сервітутів на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:002:0920, :01:002:0921, :01:002:0922, :01:002:0923.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Позовна заява та заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивовані тим, що на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених 10.01.2022 р. між позивачем та замовником будівництва відповідачем ОСОБА_2 , а також Актів приймання-передачі майнових прав від 14.04.2022 р., ОСОБА_1 став власником майнових прав на чотири новозбудовані об"єкти нерухомості, зокрема житлові будинки садибного типу загальною площею 129,3 м.кв., 126,7 м.кв., 126,7 м.кв., 129 м.кв., яким рішеннями Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області від 07.04.2022 року присвоєно адресу АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , що відповідно розташовані на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:002:0920 площею 0,0392 га, :01:002:0921 площею 0,0391 га, :01:002:0922 площею 0,0559 га, :01:002:0923 0,0393 га.

Однак, право власності на закінчені будівництвом житлові будинки садибного типу №33 загальною площею 129,3 м.кв., який розташований на земельній ділянці площею 0,0392 га кадастровий номер :01:002:0920, №35 загальною площею 126,7 м.кв., який розташований на земельній ділянці площею 0,0391 га кадастровий номер :01:002:0921, №37 загальною площею 126,7 м.кв., який розташований на земельній ділянці площею 0,0559 га кадастровий номер :01:002:0922, №31 загальною площею 129 м.кв., який розташований на земельній ділянці площею 0,0393 га кадастровий номер :01:002:0923, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано на підставі оспорюваних рішень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2023 р., 15.02.2023 р., 20.04.2023 р., 15.02.2023 р., 20.04.2023 р., 15.02.2023 р., 26.05.2023 р., 15.02.2023 р. відповідно, за відповідачем ОСОБА_3 , в тому числі як замовником будівництва.

Оскільки позивач оспорює право власності відповідача ОСОБА_3 на вказані об"єкти нерухомості з посиланням на ту обставину, що такий не здійснював будівництво спірних житлових будинків садибного типу, розташованих на спірних земельних ділянках, та вважає, що існує реальна загроза того, що відповідач ОСОБА_3 до вирішення судом спору за його позовом може діяти недобросовісно і відчужити вказані об"єкти в користь третіх осіб, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_6 ;

-закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 126,7 м.кв. та земельну ділянку площею 0,0391 га кадастровий номер :01:002:0921, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 ;

-закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_4 загальною площею 126,7 м.кв. та земельну ділянку площею 0,0559 га кадастровий номер :01:002:0922, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 ;

-закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 129 м.кв. та земельну ділянку площею 0,0393 га кадастровий номер :01:002:0923, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

В обгрунтування своїх вимог позовної заяви та заява про вжиття заходів забезпечення позову подав 21.06.2023 р. роздруківку з сайту www.real-estate.lviv.ua щодо продажу одного із спірних об"єктів нерухомості.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №543/730/14-ц, провадження №14-149цс18 та від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, провадження №14-88цс20).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв"язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених 10.01.2022 р. між позивачем та замовником будівництва відповідачем ОСОБА_2 , а також Актів приймання-передачі майнових прав від 14.04.2022 р., ОСОБА_1 став власником майнових прав на чотири новозбудовані об"єкти нерухомості, зокрема житлові будинки садибного типу загальною площею 129,3 м.кв., 126,7 м.кв., 126,7 м.кв., 129 м.кв., яким рішеннями Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області від 07.04.2022 року присвоєно адресу АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , що відповідно розташовані на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:002:0920 площею 0,0392 га, :01:002:0921 площею 0,0391 га, :01:002:0922 площею 0,0559 га, :01:002:0923 0,0393 га.

Вказане майно належало відповідачу ОСОБА_2 на підставі Витягів з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

З Інформаційної довідки №335544131 від 13.06.2023 р. вбачається, що за відповідачем ОСОБА_3 26.05.2023 р. зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об"єкт житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 129,3 м.кв., а 15.02.2023 р. на земельну ділянку площею 0,0392 га кадастровий номер :01:002:0920, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

З Інформаційної довідки №335543789 від 13.06.2023 р. вбачається, що за відповідачем ОСОБА_3 20.04.2023 р. зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об"єкт житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 126,7 м.кв., а 15.02.2023 р. на земельну ділянку площею 0,0391 га кадастровий номер :01:002:0921, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

З Інформаційної довідки №335543007 від 13.06.2023 р. вбачається, що за відповідачем ОСОБА_3 26.05.2023 р. зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об"єкт житловий будинок АДРЕСА_4 загальною площею 126,7 м.кв., а 15.02.2023 р. на земельну ділянку площею 0,0559 га кадастровий номер :01:002:0922, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

З Інформаційної довідки №335543436 від 13.06.2023 р. вбачається, що за відповідачем ОСОБА_3 20.04.2023 р. зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об"єкт житловий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 129 м.кв., а 15.02.2023 р. на земельну ділянку площею 0,0393 га кадастровий номер :01:002:0923, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з поданої роздруківки з сайту www.real-estate.lviv.ua один із спірних об"єктів нерухомості виставлений на продаж, а відтак, суд приходить до висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що відповідач ОСОБА_3 вчинятиме дії, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а тому існує об"єктивна необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірні житлові будинки з метою запобігання переходу прав на майно (його частину) до інших осіб. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Щодо забезпечення позову в частині накладенні арешту на земельні ділянки, то виходячи зі змісту обраного позивачем способу захисту у вигляді встановлення безстрокових і безкоштовних земельних сервітутів на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:002:0920, :01:002:0921, :01:002:0922, :01:002:0923, зареєстрованих на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 , що в свою чергу навіть у випадку задоволення позовних вимог буде зберігати свою чинність для нового власника, то підстав для накладення арешту на такі суд не вбачає і вважає такий арешт неспівмірним з позовною вимогою.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов"язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни, третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на будинки та встановлення сервітутів на земельні ділянки - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 060, номер відомостей про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50449783;

-закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 060, номер відомостей про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50041865;

-закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 060, номер відомостей про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50451093;

-закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 060, номер відомостей про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50042440.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

-Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_11 ;

-Боржник: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред"явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.