Справа № 165/1994/23
Провадження № 2/165/422/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пелетон-Вест», Приватного підприємства «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Пелетон-Вест», ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позові представник позивача ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби : автомобіль марки BMW 7301, 1992 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки RENAULT MASTER, VIN номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З сукупного аналізу ст.149, ст.150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника та за відсутності будь-яких доказів реального існування обставин відчуження спірного майна відповідачем, не зазначення заявником місця перебування майна на яке просить накласти арешт, у чиєму володінні воно знаходиться на час подачі заяви, суд критично ставиться до тверджень представника позивача з приводу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пелетон-Вест», Приватного підприємства «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк