Справа № 461/6695/22
Провадження № 2/461/401/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача Львівського комунального підприємства «Княже місто» Довганя Антона Олександровича про призначення будівельно-технічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди завданої залиттям нежитлових приміщень

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення того на балансі якої організації перебуває ділянка мережі водопостачання, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_1 , внаслідок затоплення з якої сталось пошкодження нежитлових приміщень підвального поверху (колишня квартира АДРЕСА_2 . Просить клопотання задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи заперечила, просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки експертиза вже проведена, висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того питання щодо особи, яка утримувала на балансі водопровідну мережу не є питанням щодо обставин предмету доказування у даній справі. Навіть сам будинок АДРЕСА_1 був списаний з балансу відповідача, проте останній має обов`язок з його утримання, включно з внутрішньобудинковими мережами, незалежно від обліку на балансі, що встановлений вимогами нормативних та інших обов`язкових актів. У матеріалах справи наявний висновок судової експертизи відповідно до якого досліджувана мережа водопостачання відноситься до внутрішньобудинкових мереж будинку, який утримує відповідач. При цьому, останній не просить та не обґрунтовує наявність підстав для призначення додаткової або повторної судової експертизи у встановленому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просить задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів справи долучено висновок експерта, який відповідає вимогам чинного законодавства та не викликає сумнівів щодо його правильності, представником відповідача не наведено достатніх обставин, які викликають сумнів у правильності висновку експерта, що міститься у матеріалах справи. Крім того, представник відповідача не обґрунтовує наявність підстав для призначення додаткової або повторної судової експертизи у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Львівського комунального підприємства «Княже місто» Довганя Антона Олександровича про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.