Справа № 461/8629/23 Головуючий у 1 інстанції Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2943/23 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Суди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариса Ярославівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариса Ярославівна про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що відповідачка є одноосібним власником спірної квартири та може її відчужити, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З наведених підстав просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,9 м.кв., житловою площею 21,4 м.кв., до якої належить комора в підвалі 3,0 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі вказує, що накладення арешту на спірну квартиру, яка належить відповідачці, жодним чином не обмежує її у володінні чи користуванні квартирою, а лише тимчасово, до набрання рішенням законної сили у даній справі, обмежує у розпорядженні нею. Вважає, що вимога позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірною та адекватною з заявленими позовними вимогами. Звертає увагу на те, що між сторонами склались конфліктні відносини, в позивачки існують побоювання, що ОСОБА_3 може відчужити спірну квартиру, а відтак саме інтереси позивачки не є захищеними у порівнянні з інтересами відповідачки. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі унеможливить виконання судового рішення та ускладнить подальший захист майнових прав позивачки у разі задоволення позовних вимог. Крім того, апелянт вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично нівелює інститут забезпечення позову, оскільки нерозривно пов`язує підставність застосування заходів забезпечення позову з правомірністю позовних вимог. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

14 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 20 грудня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 18 грудня 2023 року, датою постановлення ухвали є саме 20 грудня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частина 5 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовилася від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року, їй відомо про наслідки такої відмови, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року, слід закрити, роз`яснивши, що повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариса Ярославівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 20 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк