УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 185/5597/15-ц

провадження № 61-17531 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 20 червня 2023 року № 185/5597/15-ц,виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме: зазначити по-батькові боржника - ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 ; зазначити виконавчий округ приватного виконавця, а саме, виконавчий округ Донецької області; вірно зазначити адресу боржника, а саме, адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, прим. 101; прибрати РНОКПП та дату народження фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Виправлено у виконавчому листі у справі 185/5597/15-ц помилку, вказавши вірно - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

10 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, у якій просила їх скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове про задоволення заяви у повному обсязі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 рокущодо часткового задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про виправлення помилки у виконавчому документі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара