Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 505/421/13-ц

провадження № 61-7079св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

боржник - ОСОБА_1 ,

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Сегеди С. М., Громіка Р. Д.,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у складі судді: Івінського О. О., скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60901169 щодо примусового виконання рішення за виконавчим листом від 18 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 216 637,79 грн та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1 086,16 грн скасовано із відповідним скасуванням наслідків дій приватного виконавця в рамках такого виконавчого провадження.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року в частині задоволення скарги скасовано та у цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників справи

08 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

22 червня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

У касаційній скарзі міститься клопотання проте, що про час та місце повідомити у порядку, передбаченому ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про те, що про час та місце повідомити у порядку, передбаченому ЦПК України відмовити.

Справу № 505/421/13-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков