П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року місто Київ

справа № 755/20720/21 провадження №22-ц/824/4338/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 19 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту №737973434 на суму 17000 грн. зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника, що засвідчує факт укладення між ними кредитного договору у формі електронного документу згідно Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами договору позичальник зобов`язувався повернути кредит протягом 30 днів (дисконтний період), сплатити проценти за користування в розмірі 0,33% від суми кредиту за кожний день користування.

18 квітня 2021 року строк платежу за дисконтним періодом закінчився, а відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме не повернув кредит, не сплатив проценти.

Паспорт споживчого кредитування та Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у кредит та згідно з п.4.1 договору є невід`ємною частиною цього договору. Правила розміщені на сайті товариства у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою товариства до укладення договору.

Згідно з п.1.7 договору, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладною обставиною в розумінні ст.212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом ( продовження загального строку дії договору).

Згідно з п.п.1.7.1, 1.7.2 договору, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. З наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти, що становить 2,30% в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

У відповідності до умов Правил, відповідач акцептував оферту (заповнюючи заявку на сайті товариства, добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов`язків, зазначив інформацію щодо себе, реквізитів банківської картки, на рахунки якої бажав отримати кредит т ін.), тим самим підтвердив своє ознайомлення, погодження і зобов`язання неухильно дотримуватись Правил.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 31 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апелянт вважає рішення необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального законодавства.

Суд не врахував, що відповідно до п.4.7 договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку юридичну силу як і власноручний підпис.

Апелянт вважає, що він надав всі необхідні документи, що підтверджують перерахування кредитних коштів клієнту, розрахунок заборгованості. В той же час суд не витребував в період розгляду справи додаткових доказів у позивача, повний номер картки відповідача. А тому, на думку апелянта, висновок суду щодо недоведеності заборгованості відповідачем перед позивачем є помилковим.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 не скористалась.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 19 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір № 737973434 у вигляді Анкети-заяви для отримання кредиту, у режимі онлайн шляхом заповнення її в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач виявила бажання та ознайомлена з кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 договору № 737973434, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 17000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до п.1.4 договору № 737973434, невід`ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця.

Відповідно до п.4.1 договору № 737973434 строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту, визначеного в п.1.2 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту, передбачених п.1.3 та п.1.7 договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дії договору діють до повного його виконання.

Відповідно до заяви-анкети для отримання кредиту б/н ОСОБА_1 просила надати їй кредит у подальшому на вказаний картковий рахунок на підставі заяви-анкети (номер карткового рахунку НОМЕР_1 ).

19 березня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» здійснено переказ грошових коштів: - деталі транзакції: отримувач: ОСОБА_1 , картка/рахунок: НОМЕР_2 , документ: НОМЕР_3 ; перерахування грошових коштів згідно кредитного договору № 737973434 від 19 березня 2021 року.

Крім того, судом установлено, що заява-анкета не підписана позивачем та відповідачем, оскілки не містить ні алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ні електронного, ні електронного цифрового підпису, ні аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) відповідача.

Матеріали справи також не містять даних про те, що особа ОСОБА_1 була належним чином ідентифікована при її реєстрації в ІТС відповідними електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису.

Платіжне доручення б/н за підписом за допомогою КЕП заступником керівника напрямку-директора департаменту АТ КБ «Приватбанк» Чаплінською М.В., на яку посилається позивач на підтвердження перерахунку коштів відповідачу на суму 17000 грн., не містить жодних ідентифікуючих даних про клієнта ОСОБА_1 , а з фрагментів номеру картки НОМЕР_4 , що відображений в даному платіжному дорученні, неможливо встановити належність картки (рахунку) саме ОСОБА_1 .. В платіжному дорученні (заяві) не зазначено яка національна валюта використовувалася при переказі та зарахуванні грошових коштів.

Позивачем не надано платіжного доручення, яке б містило передбачені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованого в Мін`юсті 29 березня 2004 року за № 377/8976, реквізити, що підтверджували б його виконання платником та проведення банком, зокрема підписів відповідальних осіб, відтисків печаток банку, тощо.

Жодних належних, достатніх і допустимих доказів того, що сума кредиту була зарахована на поточний рахунок саме ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зауважило, що відповідачем було добровільно сплачено суму коштів в розмірі 19994 грн., однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження добровільного часткового погашення кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту укладення договору у формі електронного документу, через відсутність підтвердження введення ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова швидка фінансова допомога». Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано допустимих доказів перерахунку коштів відповідачу на суму 17000 грн.

Проте, з такими висновками повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, затвердженого наказом директора «Манівео швидка фінансова допомога» № 06/05-03 від 6 травня 2019 року, на першій сторінці інформаційно-телекомунікаційної системи позичальник вводить свої персональні дані, після чого створюється Особистий кабінет позичальника, вхід до якого можливий за логіном та паролем.

Після заповнення всіх необхідних даних, позичальник потрапляє на сторінку, на якій він вводить реквізити свого електронного платіжного засобу (банківської картки) на яку він бажає отримати кредит, а ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» проводить перевірку дійсності платіжної картки та верифікацію держателя банківської картки, вказаної позичальником відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом направлення банком-емітентом на фінансовий мобільний номер позичальника sms-коду, або використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку Заявника певної суми, до моменту введення її розміру в заявку або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком емітентом.

Одночасно з переходом на шосту сторінку, на телефонний номер позичальника направляється sms-код підтвердження, ввівши який у відповідне поле, позичальник підтверджує дію з відправлення заявки на кредит для аналізу інформаційно-телекомунікаційною системою.

У разі погодження заявки на кредит (прийняття ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» рішення надати позичальнику кошти в кредит, на обраних ним умовах), позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою. Одночасно з переходом на сторінку з ознайомленням з офертою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» генерується та відправляється на номер телефону, вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується для підписання електронного договору. У разі погодження з умовами договору позичальник надає згоду шляхом направлення повідомлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке підписується шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, Одноразового ідентифікатора та натиснення іконки «відправити/підписати». Після чого кредитор здійснює дії щодо перерахування коштів позичальнику на його банківський рахунок.

З наведеного вбачається, що перерахування коштів на верифікований картковий рахунок позичальника здійснюється лише після введення та відправлення останнім одноразового ідентифікатора у спеціальному полі під Акцептом кредитного договору. Одноразовий ідентифікатор надсилається на мобільний номер, вказаний позичальником.

Лише у разі прийняття оферти у формі введення одноразового ідентифікатора, відправленого позичальнику на вказаний ним номер телефону, договір вважається укладеним і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» може здійснити дії щодо перерахування коштів позичальнику.

Отже, факт укладення договору підтверджується не введенням позичальником одноразового ідентифікатора, а перерахуванням кредитором коштів на зазначений та перевірений рахунок позичальника. Введення одноразового ідентифікатора є лише одним з етапів укладання електронного кредитного договору. І зарахування коштів на рахунок позичальника свідчить про прийняття оферти та введення останнім одноразового ідентифікатора у спеціальному полі під Акцептом кредитного договору.

Дійсно, в матеріалах справи копія платіжного доручення від 19 березня 2021 року, яке зазначено в додатках до позовної заяви, та згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ коштів ОСОБА_1 в розмірі 17000 грн., відповідно до договору № 737973434 від 19 березня 2021 року для зарахування на платіжну картку НОМЕР_2 (а.с.7).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що 19 березня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 737973434 в електронній формі.

Вирішуючи питання щодо доведеності розміру заборгованості, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (правовий висновок (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 753/23979/15-ц; у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц).

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості.

Із наданого розрахунку, який складено у формі довідки, вбачається, що, розраховуючи заборгованість, позивач виходив із суми кредиту в розмірі 17000 грн., процентів за кредитом у Дисконтному періоді в сумі 1683 грн., процентів за кредитом після дисконтного періоду в сумі 35190 грн., а також із сплаченої суми за кредитом в розмірі 19994 грн.

Доказів на підтвердження за який період утворилась заборгованість, коли ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 19994 грн. позивачем до позовної заяви не надано. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги, зокрема, відсутня виписка по рахунку.

Зважаючи на відсутність доказів, що б підтверджували не виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Отже, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, але помилився щодо мотивів такої відмови, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 серпня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус