Справа № 182/5357/23
Провадження № 6/0182/102/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що на виконанні у державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 60515980, відкрите на підставі виконавчого напису № 9742, вчиненого 23 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в розмірі 54 424 грн. 13 коп.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника послався на те, що 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 07072023, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.21652.003799980 від 24 березня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з заявою, згідно якої просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 9742, вчиненого 23 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в розмірі 54 424 грн. 13 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступного .

Відповідно ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, головним критерієм при визначенні місця виконання відповідного рішення (виконавчого напису нотаріуса в даному випадку), є місце проживання, перебування боржника фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про передачу вказаної заяви на розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржник зареєстрований за фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, представником заявника жодних доказів виконання виконавчого напису на території Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до заяви не додано. Попри це, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження представником заявника було долучено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В той час, коли відомостей про місцезнаходження майна боржника або його місця роботи на території Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, які входять до поняття «місце виконання рішення», матеріали заяви не містять.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, щодо предметної юрисдикції розгляду заяви, заявник посилався на ст.446 ЦПК України, згідно з якою процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378ЦПК України).

Оскільки боржник зареєстрований за адресою, що територіально належить до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, слід передати за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - передати за підсудністю на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал