Справа № 143/1083/23
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» Корнієць Олесі Олександрівни про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» про стягнення боргу.

20.12.2023 року через канцелярію суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» Корнієць Олесі Олександрівни надійшла заява від 19.12.2023 року про відвід головуючого судді Сича С.М.

Заява вмотивована тим, що суддею Сичом С.М. було постановлено протиправну ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній не вказано реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та його офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти.

Також заявник вказує, що у позовній заяві зазначено, що до неї додається клопотання про витребування доказів із копією, проте всупереч положенням ст. 177 ЦПК України в примірнику позовної заяви, направленої відповідачу, відсутнє клопотання про витребування доказів.

Наведені обставини, на думку заявника, можуть вплинути та об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення означеної заяви, суд виходить із того, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд звертає увагу на те, що застосування законодавцем у наведеній нормі сурядного сполучника «або», який означає відношення взаємовиключення, чергування дій, явищ, ознак, свідчить про надання позивачеві можливості вказати у позовній заяві лише одну із альтернативних відомостей, тобто реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) чи номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив номер і серію його паспорта громадянина України, що узгоджується із приписами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом із тим, відсутність у позовній заяві відомостей про адресу електронної пошти позивача сама по собі не може свідчити про невідповідність змісту заяви вимогам цивільного процесуального законодавства, позаяк телеологічне (цільове) тлумачення норми п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дозволяє стверджувати, що така інформація має бути вказана лише при наявності такої адреси електронної пошти. Відтак, у разі її відсутності зазначення таких відомостей не є обов`язковим.

Окремо слід відзначити, що чинні положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містять вказівки на необхідність зазначення у позовній заяві «офіційної електронної адреси» позивача, а отже відповідні аргументи заявника є неприйнятними.

Суд також вважає неспроможним довід заявника про те, що відповідачу не було надіслано разом із копією позовної заяви клопотання про витребування доказів, хоча посилання на такий документ є в переліку додатків до позовної заяви, виходячи із наступного.

Так, у переліку документів, що додаються до позовної заяви, дійсно міститься посилання на клопотання про витребування доказів із копією. Проте, таке клопотання до позовної заяви додано не було. Натомість, до позовної заяви додано клопотання про виклик свідків, вказівка на яке у переліку документів, що додаються до позовної заяви, відсутнє.

Зважаючи на викладене, відсутність у направлених на адресу відповідача документах клопотання про витребування доказів зумовлено тим, що таке клопотання позивачем не заявлялося, а отже наведена обставина не може вплинути на реалізацію процесуальних прав відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвеція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не дають підстав для висновку про наявність будь яких обставин, що викликали б сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Поряд із цим, слід зауважити, що за правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У хвалив:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» Корнієць Олесі Олександрівни про відвід судді від 19.12.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя