Справа № 209/1004/16-ц
Провадження № 6/209/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ держаної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Беженар Є.О. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яка встановлена ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у цивільній справі №209/1004/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2016 у справі № 209/1004/16-ц в рамках виконавчого провадження № 50426453 було винесено ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Підставою для винесення вищевказаної ухвали стало звернення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 50426453 з примусового виконання виконавчого листа №667/1550/15-ц від 07 вересня 2015 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 746761 гривень 40 копійок. Про існування вищевказаної ухвали заявниці не було відомо. При перетині кордону відносно заявниці було прийнято рішення про відмову у перетині державного кордону України від 05.04.2023 з посиланням ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2016. Разом з тим, на даний час відносно ОСОБА_1 відсутнє виконавче провадження №50426453 з примусового виконання виконавчого листа №667/1550/15-ц від 07 вересня 2015 року. Вимоги стягувача були задоволені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру. Будь-які інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» мають статус «завершено». Таким чином, представник заявника вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2016 підлягає скасуванню, як така що порушує права заявниці на вільне пересування.

Представник заявника адвокат Беженар Є.О. в судове засідання не з`явився, на офіційну електронну пошту суду 15.06.2023 року за вх.№ 1468 надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 , заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Кривенький Є. в судове засідання не з`явився, на офіційну електронну пошту суду 15.06.2023 року за вх.№ 1466 надіслав клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу ДВС.

Представник заінтересованої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2016 у цивільній справі № 209/1004/16-цбуло задоволено подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніка С.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 . Тимчасово обмежено боржнику, громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України - до моменту фактичного виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 746761 гривень 40 копійок.

Рішенням начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_3 від 15.04.2023 року, ОСОБА_2 було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України.

Станом на 07.06.2023 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження № 50426453, з примусового виконання виконавчого листа №667/1550/15-ц від 07 вересня 2015 року. Будь-які інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» мають статус «завершено».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України,тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як визначено у ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, суд вважає, що відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки на виконанні Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), відсутнє виконавче провадження № 50426453, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відносно неї підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ держаної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі № 209/1004/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник