Провадження № 22-ц/801/2278/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуСправа № 127/30671/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/30671/18 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюка А.І.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Венгрин О. О.

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюка А.І., заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії головного державного виконавця, скасування постанов про опис та арешт майна боржника, яка мотивована тим, що у Козятинському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №69386162 щодо виконання виконавчого листа №127/30671/18, виданого 06.07.2022 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №1 від 13.09.2011 р. у розмірі 679453,81 грн, що еквівалентно 23229,19 дол. США. 31.07.2022 р. головним державним виконавцем Василюком А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.08.2023 р. головним державним виконавцем винесено

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої державним виконавцем проведено опис майна: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:003:0290, площею 1,8133 га, за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с/рада Непедівка,

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої державним виконавцем проведено опис майна: гаража, загальною площею 25,6 кв.м, цегельного, літ «Б», АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0034 га, кадастровий номер :00:006:0138, АДРЕСА_1 .

Боржник вважає неправомірними постанови про опис та арешт майна боржника від 03.08.2023 р., просить їх скасувати, оскільки:- державний виконавець в першу чергу мав перевірити майновий стан боржника, наявність грошових коштів в національній та іноземній валюті, а у випадку їх відсутності здійснювати дії, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника, але ним не дотримано черговості, одразу було винесено оскаржувані постанови про опис та арешт майна; виконавцем без погодження з боржником було прийнято рішення про опис та арешт майна, але ОСОБА_1 самостійно здійснювала погашення заборгованості щомісячно у розмірі 5000,00 грн; зі змісту оскаржуваних постанов не зрозуміло, опис майна проводився за робочим місцем виконавця, чи безпосередньо за місцем знаходження майна: гаража, земельних ділянок. Постанови винесені 03.08.2023 р., а майно, яке описане, знаходиться за різними адресами, а саме: в АДРЕСА_1 - гараж і земельна ділянка, на території Непедівської сільської ради земельна ділянка; у постановах зазначені підписи понятих, які вчинені працівниками державних установ, що працюють в одному адміністративному приміщенні з державною виконавчою службою; опис об`єктів проведено відповідно до інформації, зазначеної в Державному реєстрі речових прав; державним виконавцем винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , які є ідентичними, не містять часу складання; постанова державного виконавця про опис майна - земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не містить адреси її знаходження, а лише посилання на Непедівську сільську раду, яка на теперішній час ліквідована, а територія її приєднана до Глуховецької територіальної громади Хмільницького району Вінницької області; в оскаржуваних постановах не зазначена оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна, не міститься інформації про строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; у разі передання майна на відповідальне зберігання не боржнику, а іншій особі, обов`язково вказуються паспортні дані та адреса особи, якій передається майно на відповідальне зберігання, а оскаржувані постанови не містять цих відомостей; опис майна проводився за відсутності стягувача та боржника, не за місцем знаходження майна, хоча виконавець зобов`язаний був повідомити стягувача про опис майна боржника та про його право бути присутнім при описі; копії постанов державного виконавця не містять відмітки про їх отримання відповідальним зберігачем та боржником.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюка А.І., заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії головного державного виконавця, скасування постанов про опис та арешт майна боржника (виконавче провадження №69386162).

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала суду постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та матеріального права, а тому повинна бути скасована. Вважає що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав правової оцінки всім аргументам сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду скарги були повідомлені завчасно та належним чином.

14 грудня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити апеляційну скаргу без розгляду та закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги заяву ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право : скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Згідно з статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюком А.І. у виконання виконавчого листа №127/30671/18, виданого 06.07.2022 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, 12.07.2022 р. відкрито виконавче провадження №69386162 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №1 від 13.09.2011 р. у розмірі 679453,81 грн, що еквівалентно 23229,19 дол. США.

01.08.2022р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

03.08.2022р. державним виконавцем Василюком А.І. винесена постанова про арешт майна боржника, загальна сума звернення стягнення становить 747642,85 грн.

Також 11.08.2022р. було направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника до AT КБ «Приватбанк», ПАТ «Універсал Банк», через відсутність на рахунках ОСОБА_1 коштів платіжні вимоги повернуто банками без виконання. 26.10.2022р. винесено постанову про розшук майна боржникам - автомобільного причепа, р/н НОМЕР_1 , 2008 р.в. (виконавче провадження №69386162).

Згідно інформаційної довідки №313293310 від 25.10.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником ОСОБА_1 зареєстровані на праві власності:

- земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:003:0290, площею 1,8133 га, за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с/рада Непедівка;

- гараж, загальною площею 25,6 кв.м, цегельний, літ «Б», за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0034 га, кадастровий номер: :00:006:0138, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира по АДРЕСА_2 , загальною площею 38,8 кв.м.

З матеріалів виконавчого провадження №69386162 вбачається, що за весь період борг боржником ОСОБА_1 погашено в розмірі 45000,00 грн.

31.07.2023 р. головним державним виконавцем Василюком А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення АТ «УкрСиббанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Універсал Банк» на рахунках боржника зберігаються кошти в сумі 149,41 грн.

03.08.2023 р. головним державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюком А.І. винесено дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких державним виконавцем проведено опис майна: гаража, загальною площею 25,6 кв.м, цегляного, літ «Б», АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0034 га, кадастровий номер :00:006:0138, АДРЕСА_1 , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:003:0290, площею 1,8133 га, за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с/рада Непедівка.

В постановах встановлено, що боржник рішення суду не виконав, кошти на рахунках боржника в установах, на які можливо звернути стягнення, відсутні.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним - відчуження. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_3 , попереджено його про кримінальну відповідальність, зазначено його адресу: АДРЕСА_2 . У відповідних графах є підписи ОСОБА_3 . В графах «Про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, копію постанови отримав» зазначено: зберігач ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ) і підпис.

Виконавчі дії проводились в присутності понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким роз`яснено їх права та обов`язки, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Копії постанов державного виконавця було направлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ). Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_6 22.06.2023 р. виїхала за кордон.

Згідно ст. 18 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 ч. 2 п. 1 Закону).

Відповідно до ст. 28 ч. 1 абз. 2 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Статтею 48 ч. 1, 2 абз. 1 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст. 48 ч. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до п. 10 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно ст. 56 ч. 5 абз. 1- 5 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржником ОСОБА_1 не доведено неправомірність дій головного державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюка А.І. при винесенні постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2023 р. (виконавче провадження №69386162).

Судом першої інстанції встановлено, що: головним державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюком А.І. перевірявся майновий стан боржника ОСОБА_1 , 12.07.2022 р. було направлено відповідні запити до МВС України та ДФС України. 02.08.2023 р. (перед винесенням оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника) було зроблено запит в банківські установи для з`ясування інформації про стан рахунків боржника. До винесення оскаржуваних постанов від 03.08.2023 р. державним виконавцем були вчинені передбачені законом дії для визначення матеріального стану боржника, виявлення належних йому грошових коштів і іншого майна, у зв`язку із тим, що у боржника відсутні кошти і інше ліквідне майно, виконавцем було прийнято рішення про опис та арешт нерухомого майна боржника, за рахунок якого може бути здійснено примусове виконання рішення суду, а саме стягнення суми заборгованості.

Отже, твердження заявника щодо непослідовності та неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанов про опис та арешт майна боржника є необґрунтованими;

Боржник ОСОБА_1 не виконувала судове рішення про стягнення боргу в сумі 679453,81 грн, лише певний період погашала борг по 5000,00 грн щомісячно, а згодом припинила вносити платежі, через що державним виконавцем було правомірно накладено арешт на виявлене ним майно боржника, за рахунок якого можливе забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача;

У виконання ст. 56 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем у постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2023 р. зазначено розмір описаних земельних ділянок, загальну площу гаража, матеріал стін; щодо здійснення оцінки описаного майна боржника необхідно зазначити, що згідно ст. 57 ч. 3 абз. 2 Закону України Про виконавче провадження для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ст. 57 ч. 4 абз. 1 Закону України Про виконавче провадження);

Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника складені в присутності понятих, суду не надано доказів того, що саме ці поняті мають родинні зв`язки з виконавцем чи учасниками виконавчого провадження або є підлеглими виконавця чи учасників виконавчого провадження;

Державний виконавець не міг забезпечити присутність боржника під час опису та арешту належного їй нерухомого майна, оскільки боржник перебувала за кордоном з 22.06.2023р. Копії постанов Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюка А.І. направлялись поштою боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 , які не були присутні при описі майна боржника 03.08.2023 р.

Відповідно до ст. 451 ч. 3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюка А.І., заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії головного державного виконавця, скасування постанов про опис та арешт майна боржника (виконавче провадження №69386162).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2023року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун