УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 753/10267/21

провадження № 61-15923ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу держави Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до держави Україна в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна

в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 27 000,00 грн. Стягнено з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 175 500,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 червня 2023 року держава Україна в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у порядку статті 355

ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків, а саме, запропоновано зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року відмовлено державі Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державного виконавця.

06 листопада 2023 року держава Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, а саме запропоновано надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

у Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), докази отримання копії оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року саме 06 жовтня 2023 року та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги у розмір 2 684,00 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

07 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Вказана касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року та вказує, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) лише 06 жовтня 2023 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає,

що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, зокрема, отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду лише 06 жовтня

2023 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку

на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення,

про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Встановлені апеляційним судом обставини

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 27 000,00 грн. Стягнено з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 175 500,00 грн.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2022 року.

02 серпня 2022 року державою Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вперше подано апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення. В апеляційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням

на дату отримання копії його повного тексту - липень 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виконання її вимог, а саме запропоновано сплати судовий збір за подачу апеляційної скарги та надати апеляційну скаргу

в новій редакції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто особі,

яка її подала.

23 червня 2023 року держава Україна в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), засобами поштового зв`язку, вдруге звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

15 серпня 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху держава Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направила на адресу суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що 02 серпня 2022 року представником виконавчої служби вперше подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 15 лютого 2022 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року повернута заявнику. Копію зазначеної ухвали скаржником отримано

04 листопада 2022 року. Вказав, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду пов`язано зі звільненням головного спеціаліста, на контролі якого перебувало це судове рішення, у зв`язку з великим службовим навантаженням головного державного виконавця Стеценко Н. В., через необхідність сплати судового збору, з постійними обстрілами території України, а також відсутністю електроенергії та електропостачання у Дарницькому відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також посилався на те, що відповідно до Указу Президента України

від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з агресією російської федерації проти України,

на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно

до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України

«Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан. Крім того, вказував на запровадження на території України карантину, що також призвело

до порушення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року відмовлено державі Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державного виконавця.

Правове обґрунтування

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

(за наявності) (пункт 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Доказами на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції можуть бути довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку

на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку

на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Висновки Верховного Суду

Щодо доводів касаційної скарги про введення в Україні воєнного стану

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого

2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року

№ 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого

2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено й триває досі.

Питання поновлення строку на апеляційне/касаційне оскарження судових рішень

у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану

в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне/касаційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної

дії у визначений законом строк в період воєнного стану.

Державою Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) ні при зверненні до апеляційного суду, ні при поданні касаційної скарги

не доведено існування обставин непереборної сили, які у зв`язку

з запровадженими в Україні воєнного стану перешкоджали їй подати апеляційну скаргу вчасно.

Верховний Суд зауважує, що після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ.

Враховуючи те, що заявником не доведено існування обставин непереборної сили, які у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, Верховний Суд не бере такі доводи до уваги.

Щодо доводів заявника про запровадження по всій території України карантинних обмежень у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року

№ 211 з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 30 березня 2020 року № 540-IX) Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Таким чином визначений процесуальним кодексом строк продовжено в силу Закону.

Водночас 18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін

до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»

(далі - Закон № 731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року.

Відповідно до частини другої вказаного закону пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини

їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими

у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної

дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку

з карантином».

Отже, для поновлення строку на апеляційне оскарження заявнику потрібно навести причини, які пов`язані (зумовлені) карантинними обмеженнями,

що спричинили пропуск такого строку, тобто перешкоджали заявнику звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що заявником не зазначено причини, пов`язані з карантинними обмеженнями, пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення,

не доведено існування обставин непереборної сили, які у зв`язку з карантинними обмеженнями перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, тому

в апеляційного суду були відсутні підстави для поновлення такого строку з цих підстав.

Саме по собі посилання у заяві про поновлення процесуальних строків

на те, що діє загальнодержавний карантин, а тому заявник має право

на поновлення строку на оскарження рішення в апеляційному порядку,

є безпідставним, оскільки таке твердження повинно бути належним чином обґрунтовано, а саме: наведено конкретні обставини, тобто такі карантинні обмеження, які об`єктивно перешкоджали заявнику своєчасно подати апеляційну скаргу.

Із набранням чинності Законом № 731-IX поновлено дію процесуальних строків,

а поважними причинами пропуску можуть бути визнані судом саме такі обставини, які зумовлені карантинними обмеженнями.

Також запровадження на території України карантину, не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою для вчинення процесуальних дій.

Оскільки заявником не зазначено обґрунтувань, як саме факт введення карантину в Україні унеможливив вчинення ним такої процесуальної дії, як подання апеляційної скарги в строк, тому Верховний Суд погоджується, що таке посилання на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду

не може бути підставою для його поновлення.

Встановивши, що зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані апеляційним судом

не поважними, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову

у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України (наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними).

Підсумовуючи, Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є очевидним, касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання держави Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити державі Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на касаційне оскарженняухвали Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою держави Україна в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська