Справа № 496/3579/23
Провадження № 2/496/1473/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднар Максима Олександровича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Боднар М.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49415971 від 29.10.2019 19:50:07, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33903711, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49415858 від 29.10.2019 19:26:54, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33903604, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210 (кадастровий номер :02:004:0021);

-припинити право приватної власності акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (попередня назва АТ «АЛЬФ-БАНК» () на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33903711, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та на земельну ділянку за цією ж адресою, номер запису про право власності: 33903604, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210 (кадастровий номер :02:004:0021);

-поновити право приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33903711, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та на земельну ділянку за цією ж адресою, номер запису про право власності: 33903604, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210 (кадастровий номер :02:004:0021);

-стягнути з відповідача понесені позивачем судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, посилаючись на те, що державний реєстратор перереєстрував на АТ «СЕНС БАНК» право власності на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без повідомлення та згоди власника майна, без оцінки майна, а відтак його рішення підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

-заборонити відповідачу АТ «СЕНС БАНК» знімати з реєстрації мешканців домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та земельну ділянку за цією ж адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210 (кадастровий номер :02:004:0021) до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що позивача незаконно, за відсутності рішення суду, без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, без повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, було позбавлено права власності на домоволодіння. Наразі представники банку погрожують та намагаються виселити позивача та членів його сім`ї з будинку, проникнути в будинок, навідуються з потенційними покупцями, інвесторами та іншими невідомими людьми, яким пропонують придбати домоволодіння, в якому проживає позивач разом зі своєю родиною. Враховуючи те, що у відповідності до ст. 18 Закону України «Про надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється за заявою власника житла (в даному випадку банку) без її згоди та без відповідного рішення суду, представник позивача вважає, що є цілком обґрунтованою необхідність заборонити АТ «СЕНС БАНК» знімати з реєстраційного обліку мешканців спірного домоволодіння. Крім того представник позивача додатково вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно задля того, щоб забезпечити дійсне виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, та позбавити відповідача можливості реалізувати майно під час розгляду справи з огляду на те, що банк намагається провести дії на зняття з реєстрації мешканців, про що неодноразово повідомляв позивача у телефонному режимі. Таким чином позивач має обґрунтовані припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно положень чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо перереєстрації державним реєстратором на АТ «СЕНС БАНК» права власності на іпотечне нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову є житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які позивач просить припинити у АТ «СЕНС БАНК» та поновити за собою.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, представником позивача не надано суду доказів, які підтверджують реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, за відповідачем АТ «СЕНС БАНК».

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.05.2023 року за №331613798 не містить відомостей про те, що 29.10.2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку позивача.

Більш того, згідно з вказаною інформаційною довідкою, спірне нерухоме майно наразі вже знаходиться під арештом, накладеним постановами Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2021 року та від 13.04.2021 року про арешт майна боржника.

Крім того представником позивача не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на зняття з реєстрації позивача та членів його сім`ї, а також відчуження на користь третіх осіб спірного нерухомого майна.

Такі твердження представника позивача є лише припущенням, а відтак судом до уваги не приймаються.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові 17.10.2018 року, справа №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

З урахуванням того, що представником позивача не надано суду доказів, які підтверджують право власності відповідача АТ «СЕНС БАНК» на житловий будинок та земельну ділянку, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову, приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, а відтак суд дійшов до висновку, що заява є недоведеною у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача або його представника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням доводів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Боднар Максиму Олександровичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра