Справа № 938/442/21
Провадження № 2/938/11/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання відповідача

26 червня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Долинка О.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача в цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року в даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року поновлено провадження у цій справі за клопотанням експерта.

Ухвалою від 17.03.2022 року задоволено клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року поновлено провадження у справі в зв`язку з поступленням висновку експерта.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року задоволено клопотання відповідача про призначення додаткової судово будівельної експертизи та клопотання позивача про уточнення питань поставлених на проведення додаткової експертизи,призначено в справі додаткову комплексну судову будівельно технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням додаткової експертизи покладено на відповідача.

06.06.2023 року від Івано-Франківського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз поступило повідомлення про направлення визначеному ухвалою суду платнику ОСОБА_2 акта попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №702/23-28 та рахунку на оплату вартості від 30.05.2023 року №1788 на суму 13 143,90 гривень.

07.06.2023 року від позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про відновлення провадження у справі, витребування з експертної установи матеріалів цивільної справи та вирішення питання про доручення виконання експертизи іншому експерту, обґрунтоване тим, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, проживає у важких матеріальних умовах, оплатити визначену суму за проведення експертизи не має можливості.

Ухвалою від 08.06.2023 року з метою розгляду вищевказаного клопотання відповідача поновлено провадження в цій справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 26.06.2023 року о 14.00 годин.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просила задоволити її вищевказане клопотання.

Позивач просив відмовити в задоволенні клопотання позивача, а його представник просив суд вирішити зазначене клопотання відповідача на свій розсуд.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача з таких підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ч.2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Встановлено, що додаткова експертиза в цій справі призначена ухвалою суду від 21.03.2023 року за клопотанням відповідача, яка просила суд її проведення доручити тим самим експертам, які проводили раніше експертизу, тобто експертам Івано-Франківського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, при цьому просила покласти на неї витрати щодо оплати витрат, пов`язаних із проведенням цієї додаткової експертизи.

Вказана ухвала суду від 21.03.2023 року не оскаржувалася до апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України). Суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У постанові КЦС ВС від 03.06.2020 року в справі № 318/89/18 зроблено висновок, що зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.Крім того, у цій постанові зазначено, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова в захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в ст. 109 ЦПК України передбачено, що в разі ухилення учасника справи від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, доцільно роз`яснити відповідачу, що у ст.106 ЦПК України закріплено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 44, 103, 109, 135, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про доручення виконання експертизи іншому експерту відмовити.

Роз`яснити відповідачу наслідки ухилення від участі в експертизі, закріплені в ст.109 ЦПК України, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити відповідачу ст.106 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи протягом 15 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН