Провадження № 22-ц/812/1275/23
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/4964/21
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року з метою перевірки доводів, викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

01 листопада 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2023 року визнані неповажними, а вказана апеляційна скарга залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2023 року із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_1 20 грудня 2023 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві позивач зазначала, що отримавши копію рішення суду 11 вересня 2023 року, маючи хронічні хвороби, перенервувала та погано себе почувала через загострення хронічних хвороб. Після цього одразу почала звертатися до сімейного лікаря (20 вересня та 29 вересня 2023 року), через що не мала можливості підготувати апеляційну скаргу. На підтвердження цього надала довідку сімейного лікаря ОСОБА_2 та постанову ЛКК №1165 від 28 липня 2023 року. Вказувала, що погане самопочуття призвело до госпіталізації на стаціонарне лікування у жовтні 2023 року.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Матеріалами справи підтверджено, що копію рішення суду отримано ОСОБА_1 11 вересня 2023 року (а.с. 93).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 11 жовтня 2023 року.

З наданою позивачем довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до лікаря, зокрема, 18 вересня, 20 вересня, 26 вересня, 27 вересня та 29 вересня 2023 року, а також в інші дати поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Саме по собі посилання на погане самопочуття та звернення до лікаря в зазначені дати не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не пов`язане з об`єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , як суб`єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу, видала 05 січня 2022 року довіреність адвокату Брюхановій Т.О. на представництво її інтересів у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями.

За такого, вказані в заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконала вимоги вказаної ухвали, тому відповідно до положень п 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викладені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова