ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6291/23

Провадження № 22-ц/4820/1223/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК«ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 01 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00391-04/2021, який підписано сторонами електронним підписом та відповідно до умов якого товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором. 29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу №29122021 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29122021 від 29.12.2021 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17450 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12950 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, після відступлення позивачу права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

30 грудня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3431924, який підписано сторонами електронним підписом та відповідно до умов якого товариство надало клієнту фінансовий кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. 30 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №30112021 від 30.11.2021 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13884 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8384 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, після відступлення позивачу права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

21 квітня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-3100406, який підписано сторонами електронним підписом та відповідно до умов якого товариство надало клієнту кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а клієнт зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. 27 вересня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу №27092021 відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7316,92 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 4816,92 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, після відступлення позивачу права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитами в загальному розмірі 38650 грн. 92 коп.,а саме: за кредитним договором №00391-04/2021 від 01.04.2021 р. в сумі 17450 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12950 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №3431924 від 30.12.2020 р. від 30.12.2020 р. в сумі 13884 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8384 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-3100406 від 21.04.2021 р. в сумі 7316 грн. 92 коп., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 4816 грн. 92 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 38650 грн. 92 коп., а саме: за кредитним договором від 01 квітня 2021 року в сумі 17450 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12950 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором від 30 грудня 2020 року в сумі 13884 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8384 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором від 21 квітня 2021 року в сумі 7316 грн. 92 коп., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 4816 грн. 92 коп. - сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір в сумі 2684 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду змінити, частково задовольнивши позов і стягнути з відповідача на користь позивача: за кредитним договором №00-3100406 від 21.04.2021 р. 390,88 грн. заборгованості за основною сумою боргу; відмовити в стягненні коштів за кредитним договором №3431924 від 30.12.2020 р. за безпідставністю, відсутність заборгованості; відмовити в стягненні коштів за кредитним договором №00391-04/2021 від 01.04.2021 р. за безпідставністю, відсутність заборгованості, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що вимоги по нарахованих відсотках в усіх трьох кредитних договорах належним чином не обґрунтовані і не обраховані. До кредитних договорів та договорів факторингу додані лише вже нараховані суми відсотків без розрахунку формул по яких ці відсотки нараховувались. Матеріали справи на містять належних та допустимих доказів за який період і відповідно до якої формули нараховані саме такі відсотки які заявлені до стягнення. Всі кредитні договори містять строк кредитування 20, 22, 29 днів. Твердження про пролонгацію кредитних договорів належним чином не підтверджено. Всі кредитні договори містять посилання, що відповідач ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті фінансової компанії, які не можна вважати належною складовою кредитних договорів, зважаючи на їх мінливий характер та відсутність підпису відповідача на примірниках цих правил, які навіть не долучені до позову. Крім того, оспорюване рішення суду не містить посилання на позицію відповідача, не надано оцінки відзиву на позов. Апелянт зазначає, що ним частково визнано позов, а саме, по кредитному договору №00-3100406 від 21.04.2021 року з ТОВ «Качай гроші» в сумі 390,88 грн., оскільки отримавши кредит в розмірі 2500 грн., сплатив за цим кредитом 2109,12 грн. Заборгованість за кредитним договором №00391-04/2021 від 01.04.2021 року укладеним із ТОВ «ФК «Інвеструм» в сумі 17450 грн. відповідач не визнає, оскільки за вказаним договором ОСОБА_1 сплатив кредитодавцю 22837,50 грн. Заборгованість за кредитним договором №3431924 від 30.12.2020 року укладеним із ТОВ «Авентус Україна» в сумі 13884 грн. відповідач також не визнає, оскільки згідно наданих позивачем документів відповідач сплатив 17396,15 грн. що перевищує не тільки тіло кредиту а і нараховані відсотки. Судом першої інстанції було відмовлено відповідачу у клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про існування такої ухвали суду сторона відповідача повідомлена не була.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №00391-04/2021, відповідно до якого останній отримав фінансовий кредит в сумі 4500 грн. строком на 29 днів, до 29 квітня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Додатком №1 від 1 квітня 2021 року до даного договору сторони погодили суму нарахованих процентів в розмірі 3262 грн. 50 коп.

У разі якщо клієнт не поверне кредит в строк 25 днів, проценти передбачені договором продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але не більше 90 днів, починаючи з дня укладення договору (п.4.3 договору).

Додатковою угодою №2 від 29 квітня 2021 року сторони погодили продовжити дію договору фінансового кредиту №00391-04/2021 до 29 травня 2021 року, визначивши при цьому суму відсотків за користування кредитом в розмірі 3375 грн.

Додатковою угодою №3 від 31 травня 2021 року сторони погодили продовжити дію договору фінансового кредиту №00391-04/2021 до 06 червня 2021 року, визначивши при цьому суму відсотків за користування кредитом в розмірі 3600 грн.

Додатковою угодою №3 від 11 червня 2021 року сторони погодили продовжити дію договору фінансового кредиту №00391-04/2021 до 17 червня 2021 року, визначивши при цьому суму відсотків за користування кредитом в розмірі 3895 грн.

29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу №29122021, за яким останній відступив Факторові право грошової вимоги до третіх осіб боржників, зазначених у реєстрі боржників (п. 1.1. договору).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29122021 від 29.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №№00391-04/2021 в сумі 17450 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12950 грн. - сума заборгованості за відсотками.

30 грудня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №3431924, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 5500 грн. строком на 22 дні, до 21 січня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,9% в день. Сторони погодили суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1954 грн. 15 коп.

У випадку якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль (п.4.1.1. договору).

30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №30112021, за яким останній відступив Факторові право грошової вимоги до третіх осіб боржників, зазначених у реєстрі боржників (п. 1.1. договору).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №30112021 від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3431924 в сумі 13884 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8384 грн. - сума заборгованості за відсотками.

21 квітня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3100406, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 2500 грн. строком на 20 днів до 11 травня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,81% в день (649,8 річних). Сторони погодили суму відсотків за користування кредитом в розмірі 902 грн. 60 коп.

Нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення (п.1.4.1 договору).

27 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай гроші» укладено договір факторингу №27092021, за яким останній відступив Факторові право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників (п. 2.1. договору).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-3100406 в сумі 7316,92 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4816,92 грн. - сума заборгованості за відсотками.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно із статтею 64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладання та підписання ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

Вищевказані кредитні договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги про часткову сплату заборгованості за кредитним договором №00-3100406 від 21.04.2021 року та визнання боргу лише на суму 390,88 грн, то згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-3100406 ОСОБА_1 погашав кредит в сумі 202,60 грн. 11.05.2021 року, в сумі 700 грн. 12.05.2021 року, в сумі 155 грн. 02.06.2021 року, в сумі 116,13 грн. 07.06.2021 року, в сумі 490,26 грн. 09.06.2021 року, в сумі 445,13 грн. 10.06.2021 року. Сплачені відповідачем кошти за умовами даного договору, направлені кредитодавцем на погашення відсотків за кредитним договором.

Заборгованість за кредитним договором №00-3100406 в сумі 7316,92 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4816,92 грн. - сума заборгованості за відсотками, нарахована фінансовою установою вже із урахуванням вищевказаних платежів.

Щодо доводів апелянта про сплату ним заборгованості в повному обсязі, і навіть переплату, за кредитним договором №3431924 від 30.12.2020 року, то відповідно до п.6.3. кредитного договору №3431924 споживач здійснює платежі за договором у такій черговості: у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти у такій черговості: - строкові зобов`язання по процентам; - строкові зобов`язання по кредиту; у третю чергу здійснюється сплата інших платежів за договором.

Як вбачається із картки обліку договору №3431924 від 30.12.2020 року боржником здійснювалися платежі: 1954,15 грн. 21.01.2021 року, 2299 грн. 12.02.2021 року, 199 грн. 06.03.2021 року, 2518 грн. 09.03.2021 року, 300 грн. 01.04.2021 року, 2208 грн. 03.04.2021 року, 2299 грн. 25.04.2021 року, 2299 грн. 17.05.2021 року, 2500 грн. 29.06.2021 року, 200 грн. 30.06.2021 року, 620 грн. 01.07.2021 року. Такі платежі боржника щоразу зараховувались на оплату процентів кредитного договору, відповідно до порядку черговості зарахування таких платежів, визначеному у кредитному договорі, підписаному апелянтом.

Доказів щодо сплати відповідачем інших сум платежів за кредитними договорами №00-3100406, №3431924, та саме погашення платежів за кредитним договором №00391-04/2021 матеріали справи не містять, відповідачем суду не надано.

Інших доказів на спростування чи поставлення під сумнів розміру заборгованості за кожним із кредитних договорів матеріали справи не містять, відповідачем теж не надано, а тому колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, неналежне виконання відповідачем умов кредитних договір, що стало наслідком утворення заборгованості за кредитами в загальному розмірі 38650 грн. 92 коп., а саме: за кредитним договором №00391-04/2021 від 01.04.2021 р. в сумі 17450 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12950 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №3431924 від 30.12.2020 р. від 30.12.2020 р. в сумі 13884 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8384 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-3100406 від 21.04.2021 р. в сумі 7316 грн. 92 коп., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 4816 грн. 92 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк