УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/1273/21

провадження № 61-8356ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом,в якому з урахуванням зміни предмету позову, просила: визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію іпотеки реєстраційний номер іпотеки № 3690585, зареєстровану 05 вересня2006 приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.; скасувати державну реєстрацію іпотеки реєстраційний номер іпотеки № 36337434 (спеціальний розділ), зареєстровану 24 квітня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Швець Р. О.; скасувати державну реєстрацію заборони реєстраційний номер обтяження №3678508, зареєстровану 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельнікова І. Г. 05 червня 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова прийнята Київським апеляційним судом 02 травня 2023 року, повний текст судового рішення складено 04 травня 2023 року. Касаційна скарга подана заявницею до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 05 червня 2023 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, тобто у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 05 червня 2023 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявниця не пропустила такий строк.

Проте, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про звільнення

ОСОБА_1 від сплати судового збору, яке мотивоване її матеріальним становищем у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Вказує, що за 2022 рік в неї відсутні доходи, тобто розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження скрутного матеріального становища заявницею надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 станом на 30 травня 2023 року за період 2022 року.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору суд має встановити майновий стан сторони.

Наведені заявником доводи не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки з наданих заявницею відомостей не можливо повністю встановити її майновий стан.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової І. Г. про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що позовна заява, подана в січні 2021 року та містить чотири вимоги немайнового характеру.

Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 7 264,00 грн (((2 270,00 грн х 0,4) х 4) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової Ірини Генадіївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська