Провадження № 6/357/260/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрована судом 06.12.2023), мотивуючи тим, що 21.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі №357/17044/14-ц позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 180/МК/33/2006/840 від 21.12.2006 в розмірі 2555,10 доларів США. На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано судом виконавчий лист №357/17044/14-ц від 16.01.2018, який було направлено на виконання до Білоцерківського відділу ДВС. Станом на 30.10.2023 виконавче провадження №59374453 з виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , перебуває на виконанні у Білоцерківському МВ ДВС. 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №180/МК/33/2006/840 від 21.12.2006. Тому, заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №59374453 з примусового виконання виконавчого листа№357/17044/14-ц, провадження №2/357/516/15виданого 20.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №180/МК/33/2006/840 від 21.12.2006 в розмірі 2555,10 доларів США.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника у заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника товариства та 19.12.2023 представник боржника, адвокат Федоренко Володимир Сергійович, подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без участі боржника та її представника, рішення по справі винести на підставі поданих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.04.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/17044/14-ц, провадження №2/357/516/15 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 180/МК/33/2006/840 від 21.12.2006 в розмірі 2555,10 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 568,51 грн. В решті вимог відмовлено (Т. 1 а.с. 71-75, Т. 2 а.с. 187-192).

05.10.2015 ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 залишено без змін (а.с. 239-244).

27.01.2016 ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 0.10.2015 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 2 а.с. 35-37).

04.04.2016 рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11470,37 дол. США і 21651,48 грн та судовий збір 3416,53 грн (Т. 2 а.с. 48-53).

12.07.2017 ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Апеляційного суду Київської області від 04.04.2016 скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 2 а.с. 101-103).

16.01.2018 постановою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 залишено без змін (Т. 2 а.с. 117-123).

25.03.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 та постанову Апеляційного суду Київської області від 16.01.2018 залишено без змін (Т. 2 а.с. 154-158).

21.05.2019 на виконання рішення суду від 21.04.2015 стягувачу ПАТ КБ «Надра» було направлено виконавчі листи (Т. 2 а.с.160-173).

30.07.2020 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, укладено договір №GL48N718070_I_6, про відступлення прав вимоги (Т. 2 а.с. 181-182, 186), відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, та поручителів, зазначених у додатку №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-4 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

З додатку №1 до Договору №GL48N718070_I_6 відступлення прав вимоги від 30.07.2020 (Т. 2 а.с. 182-184), а саме: реєстру кредитних договорів, до переліку входить кредитний договір №180/МК/33/2006/840 від 21.12.2006, позичальником якого є ОСОБА_1 та договір іпотеки від 21.12.2006, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії платіжного доручення №1 (Т. 2 а.с. 185) новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило первісному кредитору ПАТ КБ «Надра» згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, ціну права вимоги.

З листа Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Т. 2 а.с. 193), вбачається, що в провадженні відділу ДВС перебуває виконавче провадження №59374453 від 19.06.2019 з примусового виконання виконавчого листа №357/17044/14-ц, провадження №2/357/516/15 виданого 20.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №180/МК/33/2006/840 від 21.12.2006 в розмірі 2555,10 доларів США. Також зазначено, що боржником ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок відділу суму боргу для задоволення вимог стягувача, що також підтверджується копією квитанції про переказ готівки від 08.08.2023 по ВП №59374453 (Т. 2 а.с. 207) та згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб право вимоги було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», тому просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому листі ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», стало укладення між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» договору№GL48N718070_I_6, про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №180/МК/33/2006/840.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, на підставі ст. 442 ЦПК України, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження) та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Також, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, у постанові Верховного суду від 19.10.2022 у справі №2-1105/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що рішенням суду у справі №357/17044/14-ц, провадження №2/357/516/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, 21.05.2019 ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримав виконавчий лист щодо виконання рішення суду від 21.04.2015 та вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі ДВС (ВП №59374453).

Крім того, заявником надано до суду докази, щодо реалізації та виконання умов договору №GL48N718070_I_6, про відступлення прав вимоги від 30.07.2020.

Отже, враховуючи, що до суду надано належні та достатні докази, які у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про наявність обставин в підтвердження заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів (, місцезнаходження:04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), боржник ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №357/17044/14-ц, провадження №2/357/516/15 виданого 20.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №180/МК/33/2006/840 від 21.12.2006.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 21.12.2023.

Суддя О. В. Бондаренко