Справа № 683/1705/23
21 грудня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/1705/23, 2/683/645/2023 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в особі Голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області в особі Голови комісії з реорганізації Рокицького В.В., Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області) і просив:
- скасувати наказ №157-к від 12 квітня 2023 року про звільнення його з посади виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області;
- поновити його на зазначеній посаді з 19 квітня 2023 року із внесенням відповідних записів у трудову книжку;
- стягнути на його користь з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ ПФУ в Хмельницькій області, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення та по день ухвалення рішення судом з розрахунку 841 грн. на день з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів;
- стягнути на його користь з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ ПФУ в Хмельницькій області, моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ №157-к від 12 квітня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (), правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області () з 19 квітня 2023 року та внести відповідні записи у трудову книжку.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час

вимушеного прогулу у розмірі 136242 грн., з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () на користь держави 2486 грн. 09 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

18 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУ ПФУ в Хмельницькій області середнього заробітку за один місяць.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом було здійснено повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання вони з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року стягнуто з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 136242 грн., з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за ч.2 ст.235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло в працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 (провадження №14-47цс21).

Отже, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.270, п.2 ч.1 ст.430, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №683/1705/23, 2/683/645/2023 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: