Справа № 508/429/23
Провадження № 2-ві/508/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2023 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

у складі:

Головуючого судді Горобець В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в смт. Миколаївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Клепикова Максима Сергійовича про відвід головуючому судді у цивільній справі №508/429/23 (провадження №2/508/196/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкової О.О., перебуває справа №508/429/23 (провадження №2/508/196/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Клепиков Максим Сергійович подав заяву про відвід судді Корсаненкової О.О., яка мотивована тим, що вона є упередженою та не об`єктивною щодо відповідача.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року заяву про відвід головуючій у справі судді Корсаненковій О.О., визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Горобець В.Л..

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що викладені представником позивача підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді Корсаненкової О.О., а тому заява представника відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Клепикова Максима Сергійовича про відвід головуючому судді Корсаненковій О.О., у цивільній справі №508/429/23 (провадження №2/508/196/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя: Горобець В.Л.