ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/411/23 Справа № 175/1233/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С . А .
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої Валентини Сергіївни та Лаченкової Оксани Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, - за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

21 червня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С. та Лаченкової О.В .

В обґрунтування доводів заяви, зокрема зазначено, що у заявників є впевненість, що при розгляді даної справи колегією суддів під головуванням судді Городничої В.С. та судді Лаченкової О.В. буде неухильно застосовуватися принцип безсторонності, неупередженості, існує конфлікт інтересів, оскільки Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 18 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_7 про встановлення юридичних фактів, яке Дніпровським апеляційним судом 23 грудня 2019 року скасоване, Верховним Судом вказана постанова скасована, оскільки позов ОСОБА_7 був розглянутий апеляційним судом в спрощеному провадженні, а не в загальному, потім інша колегія Дніпровського апеляційного суду, де доповідачем була Городнича В.С. та приймала участь суддя Лаченкова О.В. 30 вересня 2020 року залишено фактично незаконне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в силі, при цьому, доводи, які були при першому розгляді справи, що не свідчили про фактичні шлюбні відносини ОСОБА_7 та їх батька ОСОБА_8 при повторному перегляді під головуванням Городничої В.С. та члена колегії Лаченкової О.В. стали вже свідчити про перебування їх батька у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , вказаними суддями не були прийняті до уваги доводи щодо існування спору про право. Як тільки ОСОБА_7 було встановлено факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу по день його смерті та факт знаходження ОСОБА_7 на утриманні ОСОБА_8 з 2011 року по 07 листопада 2017 року, то одразу ОСОБА_7 перестала постійно відкладати слухання цивільної справи про визнання права власності, яке перебувало у провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. та надала суду рішення Жовтневого районного суду та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, ухвалену під головуванням Городничої В.С. та члена колегії - Лаченкової О.В. , та саме це рішення і постанова використовувались, як головний аргумент в силу ч.ч.3, 4, 5 ст.82 ЦПК України у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В. визнано необґрунтованою та справу передано для вирішення заявленого відводу, у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

23 червня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду суддю Зайцеву С.А. визначено для розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С. та Лаченкової О.В. та 26 червня 2023 року справу передано судді-доповідачу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та наведені у ній мотиви для відводу зазначених суддів, апеляційний суд вважає, що заявниками не наведено підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки доводи заявників зводяться лише до незгоди з раніше прийнятим рішенням вказаних суддів апеляційного суду в іншій справі, що з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В. у даній справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С. та Лаченкової О.В. є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої Валентини Сергіївни та Лаченкової Оксани Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, - за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева