РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/387/23

Провадження № 22-ц/4815/531/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Вікторії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 , - адвокат Оніщук С.П.. звернувся до суду з скаргою на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петрової В.О.. та просить суд скасувати винесену нею постанову від 01.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження №70904215 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1263,47 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №66352312, виданої 03.10.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що з вищевказаною постановою боржник ОСОБА_1 не погоджується оскільки, боржнику не відомі обставини ухвалення 03.10.2022 року державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору №66352312 в порушення вимог законодавства примірнику такої постанови як і інших постанов про повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №66352312, якщо такі приймались Костопільським відділом ДВС, безпідставно також не отримував. Про постанову державного виконавця від 03.10.2022 р. ОСОБА_1 дізнався 06.02.2023 року, отримавши рекомендований лист.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року відмовлено в задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Вікторії Олександрівни.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повернення виконавчого документу без реального стягнення боргу на підставі заяви стягувача унеможливлює стягнення виконавчого збору.

У відзиві на апеляційну скаргу Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) заперечує доводи викладені апелянтом, вказує, що оскаржувана ухвала законна та обґрунтована, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заступником начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петровою В.О. постановою від 31.01.2023 року ВП № 66352312 згідно заяви ПАТ АБ Укргазбанк №50308/8/2023 від 06.01.2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виведено в окреме провадження.

Вказану постанову направлено стягувачу ПАТ АБ Укргазбанк, що підтверджується фіскальним чеком АТ Укрпошта від 20.02.2023 року.

01.02.2023 року заступником начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петровою В.О. винесено постанову ВП №70904215 про стягнення виконавчого збору №66352312 виданого 03.10.2022р.

Вказану постанову направлено боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком АТ Укрпошта від 20.02.2023 року.

Скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для вчинення дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.02.2023 у розмірі 126315,47 грн. у зв`язку із чим вказана постанова, на його переконання підлягає скасуванню як протиправна.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 287 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок провадження.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правила частин першої і другої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" вказують, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, в даному випадку норма ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною щодо норм процесуальних законів Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, які є загальними.

Імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 2-1409/11 (провадження № 14-137цс19), постанові Верховного Суду від 02 березня 2021 року в справі №453/120/20 (провадження № 61-17718св20).

Приходячи до переконання про скасування ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року повністю, колегією суддів береться до уваги, що судом попередньої інстанції вирішено справу за правилами цивільного судочинства. Тобто в іншому процесуально-правовому порядку, ніж це вимагається законом. При цьому не можуть бути врахованими ті обставини, що доводи апеляційної скарги жодним чином не стосуються помилковості розгляду судом скарги представника ОСОБА_1 в іншій юрисдикції, оскільки для виходу за їх межі є достатні законні підстави.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, то відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України підлягає роз`ясненню заявнику його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 377, 382 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року скасувати, провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Вікторії Олександрівни закрити.

Роз`яснити заявнику його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.