справа № 752/7046/22 головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.
провадження № 22-ц/824/9855/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Берьозкіною Юлією Валеріївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Берьозкіну Юлію Валеріївну, надіслав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 05 травня 2023 року.

09 травня 2023 року вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 10 травня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи №752/7046/22 у суді першої інстанції.

22 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 205-206).

16 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, надіслана представником - адвокатом Берьозкіною Ю.В. засобами поштового зв`язку.

У вказаній заяві апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не мав можливості з вини суду першої інстанції ознайомитись із матеріалами цивільної справи № 752/7046/22 та отримати копію оскаржуваного рішення вчасно. Отримав копію судового рішення, яке вже набрало законної сили. Вважає, що даний факт підтверджується заявами від 12 грудня 2022 року (а.с.158) та від 17 січня 2022 року (а.с.159). З 26 січня 2023 року рахунки відповідача були арештовані приватним виконавцем.

Наголошує, що оскаржити судове рішення без матеріалів справи було неможливо, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Сфотографувати матеріали справи ОСОБА_1 дозволили майже через місяць - лише 22 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою відповідача. Судовий збір ОСОБА_1 не мав змоги оплатити, оскільки його рахунку з 26 січня 2023 року були арештовані.

Окрім того, апелянт посилався на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 14 червня 2017 року у справі № 6-985цс17 щодо правомірності поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення з підстав неможливості протягом тривалого часу ознайомитися з матеріалами справи з вини та/або затримки суду.

Апеляційний суд, оцінивши вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про визнання таких підстав неповажними, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Матеріали цивільної справи містять розписку відповідача ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення 31 січня 2023 року (а.с.161). Відтак, строк на апеляційне оскарження розпочався 01 лютого 2023 року та закінчився 03 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника - адвоката Берьозкіну Юлію Валеріївну, надіслав засобами поштового зв`язку лише 05 травня 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, ураховуючи дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення.

При цьому посилання апелянта на подання ним заяв щодо надання офіційної копії рішення, датованої 12 грудня 2022 року (вх.№ 47602 від 13 грудня 2022 року) (а.с.158) та 17 січня 2023 року (вх.№ 2415 від 17 січня 2023 року) (а.с.160) апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані заяви були подані відповідачем до дати отримання ним копії оскаржуваного судового рішення (31 січня 2023 року), а тому подання таких заяв не впливає на дату початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення для відповідача.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, після розписки про отримання ОСОБА_1 копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року (а.с.161) в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про видачу судового рішення, датована 04 квітня 2023 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням дати отримання відповідачем копії повного тексту судового рішення.

Будь-які заяви відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, які б були подані ним в період з 31 січня 2023 року до 03 березня 2023 року (останній день строку на апеляційне оскарження) матеріали справи не містять. Відмітка про ознайомлення відповідача з матеріалами справи лише 22 лютого 2023 року, яка міститься на зворотній стороні обкладинки справи, не свідчить про звернення відповідача до суду першої інстанції з метою ознайомлення з матеріалами справи до 22 лютого 2023 року. Поряд з цим, відповідачем також не зазначено поважних причин, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою до суду в період з 22 лютого 2023 року (дата ознайомлення з матеріалами справи) по 03 березня 2023 року (останній день строку на апеляційне оскарження).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази перешкоджання або відмови судом першої інстанції відповідачеві в ознайомленні з матеріалами справи.

Довід апелянта про відсутність у нього можливості сплатити судовий збір у зв`язку з арештом рахунків апеляційний суд теж до уваги не бере, оскільки відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Також апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на спрощений порядок розгляду справи, що, за його твердженням унеможливлювало оскарження судового рішеня без ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач подавав відзив на позовну заяву (а.с.100-131), заяву-заперчення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с.132-134), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.135-136), тобто був обізнаний про розгляд справи.

Не підлягає застосуванню в даній справі й правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 14 червня 2017 року у справі № 6-985цс17, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що у справі, яка переглядалася судом касаційної інстанції, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заявниця посилалась на те, що неодноразово зверталась до суду із заявами про надання справи для ознайомлення, про що свідчать відповідні заяви з штампами суду першої інстанції про їх одержання, проте відповіді не отримала, справа не була надана їй для ознайомлення, тому з вини суду вона не мала можливості оформити апеляційну скаргу у визначені процесуальним законом строки. Зважаючи на зазначені обставини, суд касаційної інстанції зробив висновок, що апеляційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження, повинен був перевірити її доводи про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку.

У даній справі колегією апеляційного суду було перевірено доводи ОСОБА_1 щодо обмеження його в праві ознайомитися з матеріалами справи, що б, відповідно, могло вплинути на можливість відповідача оскаржити судове рішення протягом встановленого цивільним процесуальним законом строку. Однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Апелянтом таких доказів до апеляційної скарги чи заяви про усунення недоліків апеляційної скарги також надано не було. У даній справі апеляційний суд бере до уваги дату отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення та дату ознайомлення з матеріалами справи, а не події, що відбулися до цього. Отже, апеляційним судом не встановлено поважність причин пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Берьозкіною Юлією Валеріївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова