Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/3410/20-ц

провадження № 61-3145ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 , вінтересах якої діє представник - адвокат НеведомськийВадим Олексійович,про відвід колегії суддів: Коротенка Євгена Васильовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Тітова Максима Юрійовичау справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат НеведомськийВадим Олексійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_5 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 , ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі у справі, подали до суду апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року - без змін.

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Неведомський В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві - Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неведомський В. О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року. Витребувано матеріали цивільної справи № 752/3410/20-ц з суду першої інстанції.

У березні 2023 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Боримська І. О., подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Боримська І. О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві - Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

12 травня 2023 року представник ОСОБА_5 - адвокат Боримська І. О. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви адвоката Поліщука Р. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Боримська І. О., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

20 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Неведомський В. О. подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що вказаний склад суддів Верховного Суду вже приймав участь у розгляді справи за № 452/3410/20-ц, а також посилається на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про відвід колегії суддів, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Неведомського В. О. про відвід колегії суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. не свідчить про наявність передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу суддів з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У заяві про відвід представник ОСОБА_1 - адвокат Неведомський В. О. не наводить аргументів та фактів про особисту упередженість та/або пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи № 752/3410/20-ц.

Верховний Суд дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді Верховного Суду: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником не надано.

Крім цього, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Неведомського В. О. про відвід колегії судів обґрунтована тим, що судді: Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю. не можуть повторно брати участь у розгляді цієї справи, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В., Жданової В. С., Зайцева А. Ю. від 01 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 , яка подана представником - адвокатом Боримською І. О., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 за заявою про забезпечення позову у справі № 752/3410/20-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т. В. про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності. Також, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. від 30 листопада 2022 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року про закриття провадження у справі № 752/3410/20-ц вказану ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Процесуальним законом не встановлена заборона повторної участі судді, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції за іншою касаційною скаргою, за виключенням випадків, коли ухвала чи рішення суду касаційної інстанції були скасовані.

З огляду на викладене, враховуючи, що раніше судді: Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю. приймали участь у розгляді касаційних скарг на судові рішення, ухвалені у справі № 752/3410/20-ц з процесуальних питань, та не висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, тому відсутні підстави для відводу колегії суддів з підстав повторної участі у розгляді цієї справи.

Доводи заяви про відвід щодо неможливості повторної участі суддів: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. у розгляді справи № 752/3410/20-ц в суді касаційної інстанції є необґрунтованими, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником положень процесуального закону та до незгоди заявника з прийнятими колегією суддів судовими рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Водночас, Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неведомський В. О., відводу суддів Верховного Суду Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , вінтересах якої діє адвокат НеведомськийВадим Олексійович,про відвід колегії суддів: Коротенка Євгена Васильовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Тітова Максима Юрійовича визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов