ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9193/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО», третя особа - Київська обласна рада VIII скликання, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» (далі - КП КОР «ГОТОВО», відповідач), третя особа - Київська обласна рада VIII скликання (далі - КОР VIII скликання, третя особа), про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вимоги обґрунтовані тим, що 23 грудня 2023 позивача було призначено на посаду генерального директора КП КОР «ГОТОВО» строком на 5 років на термін з 23 грудня 2019 року по 22 грудня 2024 року на підставі контракту № 009-12/19. 15 серпня 2023 року наказом № 103/К ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора КП КОР «ГОТОВО» з 18 серпня 2023 року за угодою сторін на підставі заяви від 3 серпня 2023 року та наказом визначено виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічні відпустки - 56 календарних днів. 15 серпня 2023 року позивачем була підписана та подана заява, що вона не заперечує проти отримання розрахункових коштів при звільненні за невикористанні дні трьома частинами до 31 серпня 2023 року включно. Згідно отриманого на електронну пошту розрахункового листка від КП КОР «ГОТОВО» за серпень 2023 року на день звільнення ОСОБА_1 підлягають до виплати від КП КОР «ГОТОВО» кошти у розмірі 69 748,74 грн. Проте станом на 4 вересня 2023 року позивачем було отримано лише частину грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, передбачену розрахунковим листом, в розмірі 7 000 грн. На 9 листопада 2023 року сума заборгованості по грошовій компенсації за невикористану щорічну основну відпустку складає 48 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

4 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника КП КОР «ГОТОВО» - Давидова І.О. про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 27 листопада 2023 року.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, суд вважає, що вона підлягає визнанню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО»про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та комунальним підприємством Київської обласної ради «ГОТОВО» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО», третя особа - Київська обласна рада VIII скликання, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Угода спрямована на врегулювання спору щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі (а саме: заборгованість по грошовій компенсації за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 48 000 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) з врахуванням всіх обов`язкових податків та зборів після звільнення з посади директора КП КОР «ГОТОВО», що є предметом судового розгляду по справі № 753/20819/23, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

2. Позивач повідомляє, що 21 листопада 2023 року та 22 листопада 2023 року отримала частину коштів у розмірі по 5 000 грн. (п 'ять тисяч гривень 00 копійок), таким чином загальна вартість заборгованості станом на 27 листопада 2023 року становить 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок).

3. Сторони погодились реструктуризувати заборгованість у розмірі 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок) та зобов`язати відповідача виплатити 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) в грудні 2023 року, 13 000 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) в січні 2024 року та 13 000 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) в лютому 2024 року та сплатити понесені судові витрати Позивачем на правову допомогу та поштові відправлення у розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) не пізніше 10 березня 2024 року.

4. Відповідач визнає реструктуризацію заборгованості по грошовій компенсації та зобов`язується сплатити позивачу не пізніше «10» березня 2024 року основну суму заборгованості у сумі 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати понесені позивачем у розмірі 4 000 грн. (чотири тисяч гривень 00 копійок).

5. Позивач заявляє суду про залишення без розгляду своїх позовних вимог про стягнення заборгованості, яка є предметом позову у справі № 753/20819/23, що знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

6. У разі невиконання відповідачем Угоди по сплаті визнаного боргу, вказаного в п. З та п. 4. Угоди, позивач має право стягнути цю суму з відповідача в примусовому порядку.

7. Сторони погодили, що всі судові витрати сплачує Відповідач, а саме: судовий збір, а також поштові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

8. Сторони підтверджують, що умови Угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною Угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

10. Сторони визнають, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва про затвердження Угоди має силу виконавчого документа відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена позивачем до державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового стягнення суму боргу по Угоді, в якому

Стягувач - Громадянка України, ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кузнецовським МС УДМС України в Рівненський області, від 3 жовтня 2014 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Боржник - комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО», .

11. Угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати її затвердження Судом та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

12. Угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для Сторін, один - для Дарницького районного суду м. Києва.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та комунальним підприємством Київської обласної ради «ГОТОВО» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО», третя особа - Київська обласна рада VIII скликання, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак