Провадження № 2-п/243/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Тетяна Анатоліївна про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 03 грудня 2019 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задоволені в повному обсязі.

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Т.А. про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року по цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 про винесене судом заочне рішення дізналась тільки 10.02.2022 при ознайомленні з виконавчим провадженням. Вказала, що в судове засідання 03.12.2019 не з`явилась оскільки про час та місце його проведення їй було невідомо. Відповідачка дійсно зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проте фактично з 13.11.2019 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , тому просить вважати зазначену причину неявки в судове засідання поважною.

Крім того, стосовно розгляду позовних вимог позивача по даній справі, відповідачка ОСОБА_1 вказала, що вона не являється власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не має обов`язку утримувати це житло. Крім того, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем пропущений строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко Т.А., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія від 05.01.2022 на адресу суду надіслана заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

У відповідності до положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 18 839 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 96 копійок на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ЄДРПОУ/ДРФО 26221744 р/р НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк», код банку 335548, ЄДРПОУ банку 14360570, одержувач ВО ОКП «ДТЕК «Слов`янськтепломережа». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» втрати від інфляційних процесів у сумі 5 694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 02 копійки, а також три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 1 208 (одна тисяча двісті вісім) гривень 84 копійки на р/р НОМЕР_6 МФО 351629, АТ «Мегабанк» м. Харків. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» судовий збір у сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 копійок на р/р НОМЕР_6 МФО 351629, АТ «Мегабанк» м. Харків. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» судовий збір у сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 копійок на р/р НОМЕР_6 МФО 351629, АТ «Мегабанк» м. Харків.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» судовий збір у сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 копійок на р/р НОМЕР_6 МФО 351629, АТ «Мегабанк» м. Харків. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» судовий збір у сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 копійок на р/р НОМЕР_6 МФО 351629, АТ «Мегабанк» м. Харків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідачів, суд виходив з того, що зокрема відповідачка ОСОБА_1 була завчасно належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, яке було вказане позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та відомості про яке було підтверджено відповіддю наданою на запит суду Відділом з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради від 08.11.2019 № 22-15/6533.

З матеріалів справи слідує, що конверт з викликом до суду, який був відправлений на адресу відповідачки ОСОБА_1 відому суду, було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України, визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідачки щодо її неявки в судове засідання 03.12.2019 з поважних причин у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично з 13.11.2019 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , оскільки здійснюючи виклик до суду учасників справи, суд виходив з представлених даних як позивачем, так і підтверджених відповідним наведеним вище листом про зареєстроване місце проживання відповідачки, а також ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України завчасно не повідомила суд про зміну місця свого проживання під час розгляду вказаної справи судом.

Підставою для скасування заочного рішення є окрім неповідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило цього учасника можливості навести суду свої заперечення проти позову, ще й наявність у нього доказів на підтвердження своїх заперечень, які мали б істотне значення для ухвалення судом рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 за змістом заяви про перегляд заочного рішення вказує, що вона не являється власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не має обов`язку утримувати це житло.

Разом з тим, відповідних доказів того, що ОСОБА_1 не є власником або співвласником житла за вказаною вище адресою, відповідачкою суду не представлено.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки відповідачкою не доведено перед судом поважність причин її неприбуття в судове засідання, неподання відзиву на позов, та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення даного заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Тетяна Анатоліївна про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 , що згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін