Справа № 314/2780/23
Провадження № 2/314/779/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 314/2780/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано судді Свідунович Н.М.

23.06.2023 суддею Свідунович Н.М. з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід, оскільки нею розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 314/493/23, якою відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 03.02.2023. у зв`язку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності позивач звертається до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 03.02.2023. Під час розгляду справи № 314/493/23 суддею досліджено обставини справи та надано оцінку доказам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необхідність.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Свідунович Наталію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 314/2780/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Цивільну справу № 314/2780/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

23.06.2023