Справа № 199/9636/22
(2/199/843/23)
РІШЕННЯ

іменем України

20.06.2023

м. Дніпро

справа №199/9636/22

провадження №2/199/843/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

за участі учасників справи:

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначивши, що 19 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Спадкоємцями після померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

27.08.2021 позивачем до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора.

09.09.2021 позивачем була отримана відповідь з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій було зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була відкрита на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

21.09.2021 позивачем було направлено лист-претензію до відповідачів. Проте відповідь на лист-претензію позивачем отримана не була.

На час смерті позичальник ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 14658,21 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 14658,21 грн. за кредитним договором №б/н від 19.01.2012 та судові витрати.

У судове засідання представник позивача адвокат Будьонний В.С. не з`явився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, проте до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримавши наданий відзив на позов. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не є спадкоємицею після ОСОБА_3 , а отже є неналежним відповідачем.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 19 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №1026.

Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк» від 30.07.2021 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою 07 вересня 2021 року відкрито спадкову справу №801/2021.

13.09.2021 позивачем було направлено листи-претензії до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проте відповідей на листи-претензії позивачем отримано не було.

На час смерті позичальник ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором №б/н від 19.01.2012 не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 14658,21 грн., яка складається з наступного: 14658,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Тобто за змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначено, що: "одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна".

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц вказано, що: «При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України».

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц зазначено, що: «встановивши відповідно до положень статті 1282 ЦК України наявність порушеного права (наявність непогашеної заборгованості) та факт прийняття спадщини після смерті позичальника НОМЕР_1 його дочкою НОМЕР_2 , наявність спадкового майна, суд відмовив у позові з огляду на відсутність в прохальній частині позову переліку спадкового майна. У той же час, суд не врахував, що принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у статті 60 ЦПК України 2004 року на час розгляду справи, передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Тому висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не зазначено перелік спадкового майна, не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача».

Із дослідженої у судовому засіданні копії спадкової справи №801/2021 відкритої після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що спадкоємцем першої черги за законом є його син ОСОБА_2 . Спадкове майно складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яке спадкоємець прийняв, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Отже, відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора в межах отриманого спадкового майна.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (ч.ч.1,2 ст. 1258 ЦК України).

Частиною 1 статті 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2

ОСОБА_1 не є спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_3 , оскільки заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи позивача проте, що ОСОБА_1 як спадкоємиця після померлого ОСОБА_3 прийняла спадщину.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.01.2012, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 в розмірі 14 658 грн. 21 коп., в межах вартості спадкового майна.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.01.2012, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 в розмірі 14 658 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 21 коп., в межах вартості спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2023 року.

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , рах.№ НОМЕР_3 , МФО 305299, місцезнаходження - вулиця Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б. Подорець