№2/229/286/2023
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Лебеженка В.О.

за участю секретаря: Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року позивач звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами позовного провадження в спрощеному порядку та призначено справу до судового засідання.

22.11.2021 року від відповідача до Дружківського міського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява.

23 листопада 2021 року від відповідача до Дружківського міського суду Донецької області надійшов відзив на позивну заяву та заява про розгляд справи в порядку загального провадження.

13.12.2021 року від відповідача до Дружківського міського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, розгляд справи було призначено за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою зустрічну позовну заяву та наполягав в її задоволенні, в задоволенні позовної заяви позивача просив відмовити.

Так, вказана цивільна справа надійшла до суду 16 вересня 2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, в судові засіданні на 24 березня 2023 року, 27 квітня 2023 року, 06 червня 2023 року, 16 серпня 2023 року, 28 вересня 2023 року, 17 листопада 2023 року, 11 грудня 2023 року, позивач не з`являвся, хоча повідомлявся судом вчасно та належним чином про, що в матеріалах справи міститься інформація щодо довідок про доставку смс-повісток.

При цьому, відповідно до ухвал Дружківського міського суду Донецької області від 16 серпня 2023 року, від 28 вересня 2023 року явку позивача було визнано обов`язковою. Копію ухвали позивач отримав, проте до суду не з`явився, не зважаючи на те, що був сповіщений належним чином про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року, заява № 8371/02).

Тобто, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як роз`яснив ВС у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких підстав, оскільки позивач неодноразово не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дружківський міський суд Донецької області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.О. Лебеженко