Справа № 522/3050/22
Провадження № 2/522/1760/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Кніш Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 до суду подано клопотання, у якому він просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі»: оригінал договору про надання кредиту № -021771 від 27.04.2021 з позичальником ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього, якщо укладений в електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення; докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 підписаних примірників Договору про надання кредиту № -021771 від 27.04.2021, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання; оригінал Заявки на видачу кредиту за кредитним договором № -021771 від 27.04.2021 від позичальника ОСОБА_1 ; докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис; оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» по вищевказаному Договору про надання кредиту № -021771 від 27.04.2021, із зазначенням повних реквізитів отримувача; оригінал Виписки з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту № -021771 від 27.04.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту № -021771 від 27.04.2021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не має власного екземпляра оригіналу кредитного договору, не підписував його електронним цифровим підписом, оскільки не має такого підпису, і не отримував екземпляра підписаного сторонами, у тому числі самим кредитором, Вважає, що дійсні правовідносини сторін можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору та інших документів, а паперові копії є недостовірними, тому що виготовлені і надані позивачем без оригіналів. Також указує, що ним поштою було направлено позивачу заяву про надання доказів, проте відповіді на неї до цього часу не отримано. Зазначає, що ці докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки прямо стосуються підстав заперечень проти позовних вимог кредитора.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у поданому клопотанні просив розглянути клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилаючись на неможливість отримання таких доказів самостійно, відповідач указує, що ним на адресу позивача було направлено засобами поштового зв`язку заяву про надання відповідачу таких доказів, проте відповіді на неї не отримано.

Разом з тим, як слідує з доданої до клопотання заяви відповідача про надання доказів, таку заяву відовідач надіслав на адресу позивача у день звернення його з відповідним клопотанням до суду, а саме 27.05.2022, а тому доводи відповідача про неможливість самостійного отримання таких доказів, є необґрунтованими, а звернення до суду з клопотанням в порядку ч. 2 ст.84 ЦПК України - передчасним. Також відповідачем не доведено неможливості отримання таких доказів самостійно і станом на дату розгляду клопотання.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем, у порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не обґрунтовано, ураховуючи, що відповідач є стороном кредитного договору та має право в тому числі ознайомлюватися з інформацією, що міститься у його кредитній історії, причин неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких він просить.

Керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА