Справа №295/6111/22
22.06.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 76 369,20 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви.
Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 , є неприватизованою. Зазначена квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Споживачами послуг є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З 01 липня 2013 року по 01 червня 2022 року відповідачі не сплачували в повному обсязі кошти за надані послуги, порушуючи тим самим п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та абзац 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання». Внаслідок порушення відповідачами свого обов`язку щодо сплати наданих послуг за вказаний період в них утворилась заборгованість в розмірі 76 369,20 грн.
Тому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 76 369,20 грн. боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та витрати з оплати судового збору.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2022 року позов задоволено в повному обсязі.
06.04.2023 представник відповідача адвокат Могильницький В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 22.12.2022 року у справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, просив скасувати заочне рішення, відмовити в задовленні позову, стягнути з КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 536,80 грн. та 5 500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2023 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2023 року скасовано та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження о 09-00 год. 22.06.2023 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Від відповідачів відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про призначення справи до розгляду, разом з судовими повістками про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за вказаною у позовній заяві адресою відповідачів. В судове засідання, призначене на 22.06.2023 року, відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Представник відповідача адвокат Могильницький В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судове заідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стягнути з позивача судові витрати понесені ОСОБА_2 ..
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно зі статтями 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541, 543 ЦК України зобов`язання з оплати комунальних послуг мають солідарний характер, а тому повнолітні особи, що проживають в квартирі несуть солідарні зобов`язання щодо оплати
Згідно статті 162 ЖК України власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Як вбачається зі змісту статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно частини шостої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 285/4671/15-ц від 14.01.2019 року.
За положеннями п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією Договору дарування від 13.10.1994 року. Вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення.
Між КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та відповідачем існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкриття особового рахунку та Договору про надання послуг. Проте, відповідач ОСОБА_1 своєчасно не проводив оплату за надані послуги за період з 01 липня 2013 року по 01 червня 2022 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01 червня 2022 року, яка складає 76 369,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку (а.с. 5).
Судом встановлено, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с. 23) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою.
Оскільки в добровільному порядку заборгованість не сплачена, відповідач ОСОБА_1 порушує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з нього в заборгованість в сумі 76 369,20 грн. на користь позивача.
Оскільки, доказів належності на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 іншим відповідачам суду не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ЖОР заявлено клопотання в порядку ст. 133 ЦПК України про відшкодування витрат підприємства щодо надання доказів на вимогу суду в сумі 794 (Сімсот дев`яносто чотири) грн. 20 коп., які відносяться до судових витрат.
Представник відповідача адвокат Могильницький В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявляв клопотання про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, розмір якої, згідно розрахунку судових витрат, складає 5500,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порядку і в спосіб, який передбачений ст.ст. 141, 279 ЦПК України заявив вимогу та надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вимоги сторони відповідача про стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5500,00 грн. підтверджено Рахунком на оплату №18/03 від 20.03.2023 року, платіжною інструкцією №2PL919622 від 21.03.2023 року Актом наданих послуг від 06.04.2023 року.
Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.
Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові, враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що відповідач поніс судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; суд вважає, що вимога відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з позивача на користь відповідача 2600,00 грн. понесених ним витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.
Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатом послугами.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 82, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 76 369 (Сімдесят шість тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» ЖОР компенсацію витрат пов`язаних з наданням доказів до суду у сумі 794,20 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради адреса: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, , р/р НОМЕР_1 в АТ «УКРГАЗБАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя І.М. Єригіна