Справа № 477/2444/20
Провадження № 2/477/204/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пугаченка Сергія Юрійовича про повернення коштів, сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Пугаченка С.Ю. до суду надійшло клопотання про повернення сплачених коштів за проведення експертизи. Дана заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій вона просить здійснити поділ житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі по частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. 23 січня 2023 року під час розгляду справи повторно за клопотанням представника позивача, постановлено ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню ОНДІСЕ. Водночас, судова будівельна-технічна експертиза у справі не була проведена, згідно повідомлення №23-828. Після надходження до суду рахунку на оплату №23-828 (7) від 06 березня 2023 року позивачем було сплачено грошову суму 10708,40 та 4042,40 грн., що підтверджується квитанціями про сплату. Фактичні витрати судового експерта склали 823 грн. 73 коп., згідно акту №23-828 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку. Отже, різниця між попередньою оплатою та фактичними витратами експерта склали 13515,07 грн., які представник позивача ОСОБА_1 просить повернути.

Оскільки ухвала суду від 23 січня 2023 року залишена без виконання, просить повернути сплачені кошти на проведення призначеної судом експертизи.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

З огляду на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи, 23 січня 2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Пугаченка С.Ю. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ. Провадження у справі зупинено.

15 березня 2023 року від експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ надійшло клопотання, в якому просить надати перелічені в клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також оплатити проведення експертизи. Разом із клопотанням експертом до суду повернуто цивільну справу №477/2444/20.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатила за проведення експертизи 10708,40 грн., на підтвердження чого надала квитанцію № ПН2301883 (а.с. 70)

21 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі для надання сторонами необхідних для проведення експертом дослідження.

21 січня 2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також оригінал квитанції про сплату послуг за проведення експертизи, а також відкладення підготовчого судового засідання для надання необхідних експерту документів.

21 квітня 2023 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи оригіналу технічного паспорту на спірний житловий будинок, а також оригінал квитанції про оплату послуг за проведення експертизи від 06 квітня 2023 року № 0.0..1 у сумі 4042,40 грн..

25 травня 2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер :07:006:0117.

08 червня 2023 року судом постановлено ухвалу про направлення вказаної цивільної справи разом з долученими позивачем документами до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Водночас Миколаївським відділенням ОНДІСЕ справу повернуто до суду, а ухвалу залишено без виконання. У повідомленні експерт, як на підставу послався на те, що технічний паспорт на будинок від 19 квітня 2023 року, виконаний ММБТІ надано не в повному обсязі, а саме відсутній план земельної ділянки та не зазначена інвентаризаційна вартість будівель та споруд, який неможливо застосувати при обробці варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки.

Таким чином, на час розгляду справи судова будівельно-технічна експертиза у справі не проведена, кошти, сплачені позивачем ОСОБА_1 за проведення експертизи, їй не повернуто.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі попереднього розрахунку на суму 14338,80 грн., згідно акту здачі-приймання №23-828 від 08 вересня 2023 року (а.с.168), однак вказана експертиза не була проведена.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Однак, положеннями чинного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена.

Водночас, суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути позивачу сплачені кошти за проведення експертизи, яка так і не була проведена, але у сумі 13515,07 грн., з вирахуванням фактичних витрат, понесених експертом у сумі 823 грн. 73 коп., згідно акту здачі-приймання №23-828 (а.с.168).

Керуючись статтями 254, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пугаченка Сергія Юрійовича задовольнити.

Зобов`язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз () повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_1 , попередньо сплачені грошові кошти у сумі 13515 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 07 коп. користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз () за проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеній у справі № 477/2444/20, згідно квитанцій від 14 травня 2021 року № ПН2301883 та від 06 квітня 2023 року №0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання).

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко