Справа №:755/8429/23
Провадження №: 2/755/4548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зняття арешту накладеного на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 75698 від 02.04.2021.

Заява обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення на соціальні виплати позивача, а тому позов слід забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 79766 від 02.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Як убачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 67437500 з примусового виконання виконавчого напису № 75698 від 02.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

15 лютого 2022 року в рамках виконавчого провадження № 67437500 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що в обґрунтування заяви позивачем покладено вимогу про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В свою чергу, в прохальній частині заяви, як зазначалося вище, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зняття арешту накладеного на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 75698 від 02.04.2021, що не передбачено положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя