УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 500/2395/18

провадження № 61-5068св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

відповідачі: Селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», Селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у справі за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Кострицького В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Верховного Суду від представника СФГ «Чебана Петра Григорійовича» надійшла касаційна, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.

28 квітня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із заявами про постановлення окремої ухвали. ОСОБА_7 просить негайно постановити окрему ухвалу поза межами судового засідання за фактом виявлення у касаційній скарзі ОСОБА_8 підроблених документів.

01 травня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про постановлення окремої ухвали, оскільки своєю касаційною скаргою ОСОБА_8 вводить Верховний Суд та спонукає до використання підроблених документів.

02 травня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про постановлення окремої ухвали. ОСОБА_7 просить негайно постановити окрему ухвалу поза межами судового засідання за фактом виявлення у касаційній скарзі ОСОБА_8 підроблених документів.

03 травня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про постановлення окремої ухвали. Заява мотивована тим, що своєю касаційною скаргою ОСОБА_8 вводить суд в оману та спонукає суд до використання підроблених документів, тому просить суд вже на цій стадії судового розгляду постановити окрему ухвалу про використання ОСОБА_8 підроблених документів.

05 травня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із заявами про постановлення окремої ухвали за фактом виявлення підроблених документів у касаційній скарзі ОСОБА_8

05 травня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про долучення відео доказів, в якому просить дослідити відеозапис з показаннями ОСОБА_2 щодо так званого «порому «Кислицький»».

05 травня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із додатковими поясненнями, в яких просить постановити окрему ухвалу щодо спроби ввести суд в оману з боку ОСОБА_8

29 травня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_9 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні заявник у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на фронті як офіцера ДШВ ЗСУ просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

26 і 29 травня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із клопотаннями про долучення доказів, у якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази.

04 червня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про визнання зловживання процесуальними правами. Клопотання мотивоване тим, що, враховуючи виявлений факт примусу з боку ОСОБА_8 суддів Верховного Суду до використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_7 просить визнати касаційну скаргу ОСОБА_8 формою зловживання процесуальними правами та спробою використання в суді підроблених документів. За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_7 просить постановити окрему ухвалу за фактом примусу з боку ОСОБА_8 суддів Верховного Суду до використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2

12 червня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про постановлення окремої ухвали з приводу наявності в матеріалах справи підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький», так само як і за фактом тривалого використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький» суддями суду першої інстанції, відповідачами та їх представниками.

14 жовтня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із додатковими поясненнями у справі, в яких просить долучити до матеріалів справи копію її листа і звукозапис, який додатково прослухати.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_7 звернулася із додатковими поясненнями у справі, в яких просить за результатами судового розгляду постановити окрему ухвалу за фактом спроби введення суддів Верховного Суду в оману з боку відповідачів та їхніх представників, а також за фактом спроби відповідачів та їхніх представників примусити Верховний Суд до використання підроблених документів.

09 листопада 2023 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про виклик свідка, в якій просить викликати до судового засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналіз заяв про постановлення окремих ухвалсвідчить, що ОСОБА_7 не вказує будь-яких підстав для постановлення окремих ухвал, а посилання щодо використання ОСОБА_8 підроблених документів не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому в задоволенні заяв про постановлення окремих ухвал належить відмовити.

Учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5 частини першої статті 43 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Оскільки Верховним Судом не встановлено факту зловживання правами з боку ОСОБА_8 , то відсутні підстави для визнання касаційної скарги СФГ «Чебана Петра Григорійовича», підписаної ОСОБА_8 , формою зловживання процесуальними правами. Тому у задоволенні про визнання зловживання процесуальними правами належить відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотань про долучення доказів та виклик свідків належить відмовити.

Керуючись статтями 7, 44, 262, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв та клопотань ОСОБА_7 про постановлення окремих ухвал, визнання зловживання процесуальними правами, долучення доказів та виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_9 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук