№ провадження 2-ві/646/6/23
Справа № 646/7201/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Янцовській Т.М. у цивільній справі № 646/7201/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є співпозивачами у вищевказаній цивільній справі подали до суду заяву про відвід судді Янцовської Т.М., яка є головуючою у цій справі. В обгрунтування заявленого судді відводу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що існують докази обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Янцовської Т.М., оскільки вона неодноразово розглядала інші подібні справи та її правова позиція зводиться до того, що моральної шкоди у позивача у таких справах немає. Верховний Суд скасував її рішення у одній з таких справ, але суддя Янцовська Т.М. ухвалювала після цього аналогічні рішення. Це, на думку співпозивачів, свідчить про те, що така правова позиція судді превалює над завданнями цивільного судочинства, а саме, над правом позивачів на неупереджений, справедливий, ефективний розгляд справи.

Ухвалою судді Янцовської Т.М. від 15.06.2023р. вищевказану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про її відвід визнано необґрунтованою, справу передано іншому судді для її розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023р. зазначена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Янцовської Т.М. розподілена в провадження судді Благої І.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б за ініціативою суду потребували повідомлення учасників справи про вирішення питання про відвід у судовому засіданні.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Янцовської Т.М., співвідповідачі послалися на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу для її відводу.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу судді Янцовської Т.М. є їхня незгода з рішеннями судді Янцовської Т.М. у інших справах.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Янцовської Т.М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Янцовській Т.М. у цивільній справі № 646/7201/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага