УХВАЛА

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/3410/20-ц

провадження № 61-3145ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану адвокатом Неведомським Вадимом Олексійовичем, про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Тітова Максима Юрійовича від розгляду в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково:

визнано недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_5 ;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2023 року ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві - Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

У березні 2023 року ОСОБА_5 через представника подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на вказані судові рішення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року справу № 752/3410/20-ц призначено судді-доповідачеві - Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

12 травня 2023 року представник ОСОБА_5 адвокат Боримська І. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Боримська І. О., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

20 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Неведомський В. О. подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., яка обґрунтована тим, що:

судді Коротенко Є. В. та Зайцев А. Ю. переглядали ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року про забезпечення позову в справі № 752/3410/20-ц;

колегія суддів Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. переглядала в справі № 752/3410/20-ц ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, якою рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року скасовано та провадження у справі закрито;

є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Неведомським В. О., про відвід колегії суддів Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід колегії суддів Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 752/3410/20-ц.

Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, зокрема, якщо суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Процесуальним законом не встановлена заборона повторної участі судді, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції за іншою касаційною скаргою, за виключенням випадків, коли ухвала чи рішення суду касаційної інстанції були скасовані.

Оскільки судді Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю. приймали участь у розгляді касаційних скарг на судові рішення, ухвалені у справі № 752/3410/20-ц з процесуальних питань та не висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, підстави для відводу колегії суддів з підстав повторної участі у розгляді вказаної справи відсутні.

Аналіз змісту заяви про відвід колегії суддів Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю. та Тітова М. Ю. свідчить про незгоду заявника з прийнятими судовими рішеннями і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Неведомським Вадимом Олексійовичем, про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Тітова Максима Юрійовича від розгляду в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко