Справа № 523/2202/20
Провадження №2/523/2304/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до АТ «Кредобанк», третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., в якій просила визнати виконавчий напис, вчинений 02 серпня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. та зареєстрований у реєстрі за №1317, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 14 лютого 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2Ф-2017, згідно якого банк надав позичальнику кредит на суму 198 800,00 грн. на строк до 13 лютого 2027 року, на поточні потреби під заставу нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Наступного дня- 15 лютого 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та позивачем ОСОБА_1 , яка виступила майновим поручителем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 237.

У листопаді 2019 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого напису вчиненого 02 серпня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. та зареєстрованого у реєстрі за №1317, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3 .

Зазначила, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме :

-нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі поданого пакету документів зазначеного у пункті 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а не пунктом 1-1 Переліку, яким передбачено його застосування у випадку необхідності стягнення заборгованості по іпотечним договорам, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання;

-позивач та позичальник ОСОБА_2 не отримували протягом 2018 року вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору;

-заборгованість по кредитному договору №2Ф-2017 року укладеному 14 лютого 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 не була безспірною, так як розмір заборгованості розрахований кредитором не у відповідності до умов кредитного договору, не у повному обсязі враховані проведені оплати за кредитним. Так, згідно розрахунків позивача заборгованість станом на 26 липня 2018 року складала 227 317,87 грн. : по кредиту- 197 696,38 грн., а не 197 496,53 грн., як зазначено у виконавчому написі, по простроченим відсоткам - 24 278,49 грн., а не 32 300,57 грн., як зазначено у виконавчому написі, по пені- 3 640,00 грн., а не 10 806,17 грн., як зазначено у виконавчому написі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений 02 серпня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. та зареєстрований у реєстрі за №1317 повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення представника відповідача АТ «Кредобанк»- адвоката Павленко С.В., в яких він просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. В поясненнях зазначив, що в зв`язку з грубим порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору №2Ф-2017 від 14 лютого 2017 року, а саме простроченням платежів та наявністю заборгованості, що станом на 26 липня 2018 року становила 240 603,27 грн. та складалася з: 197 496,53 грн.- заборгованості по тілі кредиту, 32 300,57 грн.- прострочені проценти, 10 806,17 грн. - заборгованості по пені. 22 листопада 2017 року представником ПАТ «Кредобанк» направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання до ОСОБА_1 на адресу місця проживання : АДРЕСА_4 , в якому зазначено, що у зв`язку з невиконанням Боржником у встановлені Кредитним договором терміни зобов`язання, у ПАТ «Кредобанк» виникло право на дострокове виконання зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі. Оскільки вказана у повідомлені вимога про повернення заборгованості не була виконана, 30 липня 2018 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, станом на 26 липня 2018 року заборгованість за Кредитним договором разом із пенею становила 242 603,27 грн., в тому числі і 2 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Представник відповідача зазначив, що позичальником на час вчинення виконавчого напису зазначена сума кредитного боргу в судовому порядку не оспорювалася. Також, вказав, що для вчинення виконавчого напису представником «Кредобанк» було надано весь пакет документів для нотаріуса керуючись чинним законодавством України, тому вчинений виконавчий напис є законним, як і всі подальші виконавчі дії.

Ключовими моментами при вчиненні виконавчого напису нотаріуса по даній справі визначив:

-наявність документів, що підтверджують заборгованість, що оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

-повідомлення боржника про розмір заборгованості до моменту вчинення напису, що підтверджується доказами направлення;

-відсутність спору між сторонами щодо заборгованості;

-з дня виникнення вимоги не минуло 3-х років;

-порядок стягнення за виконавчим написом нотаріуса повністю відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги просили задовольнити.

В судове засідання приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. не з`явилася, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у її відсутність, в зв`язку з великою завантаженістю.

В судовому засіданні представник АТ «Кредобанк»- адвокат Тодирець А.О. просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов наступного.

З наданих до суду стороною позивача копій документів судом встановлено, що 14 лютого 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2Ф-2017, згідно якого банк надав позичальнику кредит на суму 198 800,00 грн. на строк до 13 лютого 2027 року, на поточні потреби під заставу нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20-24, Том 1). Кредитний договір укладений у простій (не нотаріально посвідченій) формі.

Згідно копії договору іпотеки від 15 лютого 2017 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 вбачається, що останній укладений на забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором № 2Ф-2017 від 14 лютого 2017 року, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів, а також відшкодування збитків у повному обсязі. Предметом іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Вовк Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 06 лютого 2014 року, за реєстровим №67 (а.с.14-17, Том 1).

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М. та зареєстрований в реєстрі за №237, номер запису про іпотеку:19023390, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с.18, Том 1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису обтяження :19022476, на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , накладена заборона (а.с.19, Том 1).

Стороною позивача надані копії квитанцій № 11602509 від 01 березня 2017 року №16855775 від 28 березня 2017 року, №23718488 від 28 квітня 2017 року, № 32084457 від 02 червня 2017 року, № 18000066 від 04 квітня 2018 року, №286313852 від 29 травня 2018 року, № 36298319 від 02 липня 2018 року, №41145379 від 26 липня 2018 року (а.с.25-28, Том 1).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2018 року Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфоновим О.Ю. відкрито виконавче провадження ВП 57327131 (а.с. 70, Том 1).

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне боржнику ОСОБА_1 (а.с.71, Том 1).

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08 листопада 2019 року, державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 01 загальною площею 20 кв.м., житловою 11,35 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.72, Том 1).

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 серпня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.СМ. та зареєстрованого у реєстрі №1317, щодо якого 01 жовтня 2018 року, головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфоновим О.Ю. відкрито виконавче провадження ВП 57327131 (а.с.32-33, Том 1).

За клопотанням сторони позивача ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни копію нотаріальної справи, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису від 02 серпня 2018 року, зареєстрованому у реєстрі за № 1317, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 . Копію ухвали суду направлено для виконання до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни. В судовому засіданні оголошено перерву (а.с.118, том 1).

Копія ухвали була отримана приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 01 лютого 2021 року (а.с.141, Том 1) та 07 липня 2021 року (а.с.188, Том 1).

Однак ухвала суду залишилася без виконання, причини невиконання суду не повідомлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року застосовано до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни - заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження. Зобов`язано районний відділ державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни для дослідження в суді наступні документи: належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису від 02 серпня 2018 року, зареєстрованому у реєстрі за № 1317, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 . (а.с.34-35, Том 2).

Копія вказаної ухвали отримана 21.02.2022 року районним відділом державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова (79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69), про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення (а.с.44, Том 2).

17 травня 2023 року на адресу суду надійшли копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 02 серпня 2018 року за реєстровим №1317, з яких вбачається, що банк надав нотаріусу: заяву, копію Договору Іпотеки, повідомлення про порушення основного зобов`язання, розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку та опис вкладення, що підтверджують надіслання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, меморіальний ордер, розрахунок суми позову про стягнення заборгованості, розрахунок пені по простроченій заборгованості позичальника ОСОБА_2 , рух коштів по рахунку, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, стаття 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц.

Оскільки, судом достовірно встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису банком не було подано засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана в тому числі і боржнику - ОСОБА_2 , з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, та оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд зазначає, що надсилання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання тільки майновому поручителю ОСОБА_1 не може свідчити про виконання стягувачем вимог пп «в», «г» п. 1-1 Переліку, підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

За таких обставин, суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, з відповідача належить стягнути на користь позивача 840,80 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.12,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02 серпня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. та зареєстрований у реєстрі за №1317, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.08.2023 року.

Суддя