Провадження № 2 ві/522/27/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик Інни Анатоліївни,

ВСТНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Павлик І.А. перебуває цивільна справа за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик Інни Анатоліївни.

13.12.2023 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., яку обґрунтовано тим, що суддя прямо чи побічно може бути заінтересованою у результаті розгляду справи через те, що у її провадженні перебувала справа № 522/20731/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування суми заборгованості по аліментам на утримання дитини, а наразі перебувають справи: № 522/10636/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання; № 2/1522/10313/11 (провадження № 4-с/522/103/23) за скаргою ОСОБА_2 на дії ДВС та дана справа № 522/10313/11 (провадження № 4-с/522/88/23). Всі ці справи стосуються стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 і у всіх справах один і той самий боржник - ОСОБА_2 . Зазначені підстави, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з чим заявник просить відвести суддю Павлик І.А. від розгляду справ № 522/10636/23, № 2/1522/10313/11 (провадження № 4-с/522/103/23) та № 522/10313/11 (провадження № 4-с/522/88/23).

Як вбачається з ухвали суду від 18.12.2023 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява передана для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розглдяу даної заяви.

Указана заява мотивована тим, що 27.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування суми заборгованості по аліментам на утримання дитини (справа № 522/20731/21, провадження № 2/522/1519/23), провадження в якій ухвалою суду від 21.03.2023 закрито.

В подальшому, у червні 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 передано для розгляду судді Павлик І.А..

23.10.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_2 передано для розгляду судді Павлик І.А.

06.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М., стягувач - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3

06.12.2023 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Ковтун Ю.І.

08.12.2023 розпорядженням керівника апарату Німас І.Я. на виконання службової записки судді Ковтун Ю.І. від 07.12.2023 щодо повторного розподілу справ, у зв`язку з відсутністю тотожності та з метою дотримання розумних строків розгляду справи здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

08.12.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Павлик І.А.

Суд акцентує, що звертаючись з заявою про відвід судді заявником не наведено визначених положеннями ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Павлик І.А. та не надано будь-яких належних та допустимих доказів суб`єктивної упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду даної справи.

При цьому суд звертає увагу, що особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить визначених законом підстав для відводу судді. Жодними доказами не підтверджується існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому вказані у заяві доводи не є підставою для задоволення відводу, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. від розгляду даної справи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 20.12.2023 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.12.2023 року без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про повторну участь судді та про те, що суддя може прямо чи побічно бути заінтересована у результаті розгляду справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим дослідивши підстав для відводу головуючого судді, заявлені заявником, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення з заявою про відвід судді стали припущення щодо можливої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником не відповідають вимогам даної статті та є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявницею не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Павлик І.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик Інни Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

21.12.2023