Справа № 405/1973/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в сумі 41 262,19 грн. страхового відшкодування і судовий збір -2481,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 23.06.2020 року по вул. Верхній Пермській, м. Кропивницького сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП, автомобілі Toyota Gamry д.р. НОМЕР_1 та Volkswagen Jetta д. р. НОМЕР_2 отримали значні механічні пошкодження.

Згідно довідки управління патрульної поліції в Кіровоградській області, протоколу про адміністративне правопорушення № 086484 від 23.06.2020 р., постанови Ленінського райсуду м. Кропивницького, яка набрало законної сили 21.07.2022 року, винним у скоєнні аварії в стані алкогольного сп`яніння визнано ОСОБА_1 25.06.2020 року аварійним комісаром страховика, за участю потерпілої сторони в особі ОСОБА_2 , який знаходився за кермом, було оглянуто пошкоджений т ранспортний засіб Toyota Gamry д.р. НОМЕР_1 та складено протокол (акт) огляду. 10.07.2020 року оглянуто ТЗ Volkswagen Jetta д.р. НОМЕР_2 за участю іншого потерпілого ОСОБА_3 та складено відповідний акт. На підставі актів, розраховано суми збитку завдані в результаті ДТП відповідачем, яка становить 13740,58 грн. за пошкоджений автомобіль Toyota Gamry д.р. НОМЕР_1 та за пошкоджений автомобіль Volkswagen Jetta д.р. НОМЕР_2 - 27521,61 грн. З метою досудового врегулювання спору сторонами було зменшено на 40% борг та розстроченно зазначену суму на півтора року про, що було укладено та підписано сторонами мирову угоду. Відповідно до укладеної мирової угоди відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати на користь страховика по 1375 грн. Кінцевий термін погашення боргу сплинув 30.05.2022 року. До теперішнього часу жодних надходжень не було, що змушує позивача звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2023 року прийнято до провадження та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістив, відзив на позов до суду не подав.

21.06.2023 року представником позивача подано в суд заяву про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що постановою від 10.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

20.06.2020 року аварійним комісаром страховика, за участю потерпілої сторони в особі ОСОБА_2 , який знаходився за кермом, було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Toyota Gamry д.р. НОМЕР_1 та складено протокол (акт) огляду та 10.07.2020 року оглянуто ТЗ Volkswagen Jetta д.р. НОМЕР_2 за участю другого потерпілого ОСОБА_3 та складено відповідний акт.

Згідно складених актів сума завданого збитку в результаті ДТП за пошкоджений транспортний засіб Toyota Gamry д.н.з. НОМЕР_1 становить 13740,58 грн.; за пошкоджений Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 -27521,61 грн. загальна сума збитку становить - 41 262,19 грн.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон): страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка ст алася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Між сторонами 30.11.2020 року між сторонами укладено мирову угоду, згідно якої позивач зменшив борг та розстрочив зазначену суму на півтора року.

Відповідно пункту 2 мирової угоди, відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати на користь позивача по 1375 грн. Кінцевий термін погашення боргу сплинув 30.05.2022 року.

Згідно приписів ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

За умов, передбачених статтею 38.п. 1.1. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик ніс виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника аби водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду саме якщо останній керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, до HACK «ОРАНТА» у порядку регресу, перейшло право вимоги на стягнення з винуватця ДТП суми боргу в розмірі 41 262,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру в сумі 2 481 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» кошти в сумі 41 262,19 грн. страхового відшкодування та судовий збір - 2 481 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», , місце знаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді Державної податкової служби України від 01.07.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко