ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1908/1641/2012Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 22-ц/817/931/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участю секретаря: Жук В.М.,

без участі сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце

розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1908/1641/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року, постановлену суддею Братків І.І. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: у серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, у якій просить замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс» (далі ТОВ «Кредит-Фінанс») у виконавчому провадженні з виконання рішення Козівського районного суду у Тернопільській області у справі № 1908/1641/2012 від 29.01.2013, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №1901/1106/64-545 на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Заява мотивована тим, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2013 року у справі № 1908/1641/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1901/1106/64-545 від 24 листопада 2006 року в сумі 106992,31 грн.

20 січня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1901/1106/64-545.

08 грудня 2021 року змінено назву ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Кредит-Фінанс», про що свідчить рішення Єдиного Учасника ТОВ «Вердикт Фінанс» № 08-12/21 від 08.12.2021.

24 лютого 2023 року між TOB «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс») було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1901/1106/64-545.

В подальшому, 22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 22-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1901/1106/64-545.

16 жовтня 2019 року приватним виконавцем Мелихом А.І відкрито виконавче провадження за № 60333635 з примусового виконання виконавчого листа №1908/1641/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1901/1106/64-545 в сумі 106992,31 грн, а тому звернення правонаступника кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви та заміни вибулого стягувача ТОВ «Кредит-Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

14 серпня 2023 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області у справі №1908/1641/2012 замінено сторону стягувача ТОВ «Кредит- Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області у справі №2/600/18/2013 від 29.01.2013, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №1901/1106/-545 на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на його правонаступника задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, в матеріалах справи відсутні докази надсилання йому на адресу його фактичного місцезнаходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, а відтак його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, чим порушено його права.

Зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» не було вказано як учасник справи в заяві про заміну сторони виконавчого провадження і йому ця заява не надсилалася. Отже, судом не було залучено до участі у цій справі ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім цього, ТОВ «Дебт Форс» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з пропуском строку позовної давності.

Також, вказав, що в матеріалах справи відсутні докази передачі новому кредиторові - ТОВ «Дебт Форс» кредитного договору № 1901/1106/64-545 від 24.11.2006, і документів, які підтверджують наявність у заявника заборгованості перед первинним кредитором.

Крім того, заявник вказує, що приватний виконавець Мелих А. І. на виконання ухвали виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 31.08.2023 у ВП № 60333635, якою замінив стягувача виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», стягнувши з нього на користь ТОВ «Дебт Форс» 106992,31 грн та постановою від 31.08.2023 закрив виконавче провадження № 60333635, у зв`язку з повним виконанням.

Таким чином, існують всі підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення.

За вказаних обставин, заявник просить скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 у справі № 1908/1641/2021 за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60333635, і прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60333635.

Здійснити поворот виконання ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 у справі № 1908/1641/2021, та стягнути з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 106 992,31 грн в порядку повороту виконання ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 у справі № 1908/1641/2021.

Судовий збір стягнути з ТОВ «Дебт Форс».

Від представника ТОВ «Дебт Форс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року залишити без змін, посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів даної судової справи, боржник ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, однак у судове засідання не з`явився.

Апеляційні вимоги щодо незалучення ТОВ «Вердикт Капітал» до розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника викладені боржником не в повній мірі, оскільки передостанній стягувач - ТОВ «Кампсіс Фінанс» залучений згідно норм процесуального закону.

Боржником не доведено належними і допустимими доказами порушення його суб`єктивних прав та законних інтересів внаслідок укладення Договорів відступлення права вимоги, що в повній мірі спростовує заявлені апеляційні вимоги.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, виданого 22.02.2013 Козівським районним судом Тернопільської області після пред`явлення до примусового виконання - був повернутий стягувачу вперше 12.08.2014, після пред`явлення до примусового виконання вдруге був повернутий стягувачу 29.05.2017.

Також Козівським районним судом Тернопільської області було встановлено, що 16.09.2019 приватним виконавцем Мелих А.І. виконавче провадження з приводу примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа було відкрите втретє, в межах строків передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави щодо пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, про які боржник зазначає в апеляційній скарзі, як строки позовної давності, а тому ця вимога безпідставна, не відповідає фактичним обставинам і задоволенню не підлягає.

Вказує, що не заслуговує на увагу і апеляційна вимога щодо повороту виконання судового рішення, про яку зазначає апелянт в апеляційній скарзі, оскільки в даному випадку відсутні підстави визначені ст. 444 ЦПК України.

Відтак, апеляційна скарга є необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки вимоги, які вона містить не спростовує наведені факти у постановленому законному та обґрунтованому судовому рішенні, а саме, ухвалі Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року у справі № 1908/1641/2012.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на його електронну адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі

Приватний виконавець Мелих А.І. в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, з приводу предмета розгляду апеляційної скарги покладається на думку суду.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2013 року у справі № 1908/1641/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1901/1106/64-545 від 24 листопада 2006 року у розмірі 106992,31 грн та судовий збір в сумі 469,02 грн.

20 січня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та TOB «Вердикт Капітал» укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №1901/1106/64-545.

Як вбачається з додатку №3 до договору про відступлення прав вимоги № 20/01-20 від 20.01.2020, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1901/1106/64-545.

08 грудня 2021 року змінено назву ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Кредит-Фінанс», про що свідчить рішення Єдиного Учасника ТОВ «Вердикт Фінанс» № 08-12/21 від 08.12.2021.

Надалі, 24 лютого 2023 року між TOB «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1901/1106/64-545.

В подальшому, 22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №22-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №1901/1106/64-545.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному вигляді (Додаток № 4).»

Із витягу реєстру боржників до Договору №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023, встановлено, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора на умовах передбачених Договором №22-05/23 про відступлення (купівля-продаж) права вимоги від 22.05.2023 згідно наступного реєстру боржників, зокрема, за кредитним договором №1901/1106/64-545.

На підставі рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2013 року було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні та згідно відміток у виконавчому листі 29.05.2017 був повернутий державним виконавцем.

16 травня 2019 року постановою приватного виконавця Мелиха А.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, який виданий Козівським районним судом 22.02.2013, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з АСВП (а.с.86).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а тому на підставі статей 512, 514 ЦК України до нього переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, і заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України (статті 55, 442 ЦПК України). Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва, а після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Водночас, після закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборони здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Матеріалами справи підтверджено наявність правових підстав для заміни сторони стягувача ТОВ «Кредит-Фінанс» на ТОВ «Дебт Форс», зокрема, договором № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 1901/1106/64-545, договором № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 1901/1106/64-545, договором № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 1901/1106/64-545 та Реєстрами боржників до Договору № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2020, до Договору №24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023, до Договору №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023.

Також, як вбачається з п.7.1 договору №22-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №1901/1106/64-545, ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів рахунок вказаний в п.12 цього Договору або зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п.5.6.2 цього Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору(а.с.99).

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявність правових підстав для заміни сторони стягувача ТОВ «Кредит-Фінанс» на ТОВ «Дебт Форс», оскільки без заміни сторони стягувача ТОВ «Дебт Форс», як правонаступник ТОВ «Кредит-Фінанс», позбавлене процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Твердження заявника про те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання йому на адресу його фактичного місцезнаходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, а також, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, чим порушені його права, колегія суддів не бере до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення 781, яке повернулося в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною нею адресою (а.с. 243).

Посилання заявника щодо незалучення до участі у справі TOB «Вердикт Капітал» колегія суддів відхиляє, оскільки заміна первісного стягувача не можлива без залучення, зокрема, передостаннього стягувача за укладеним Договором відступлення права вимоги, за яким Новий стягувач вважає себе правонаступником та набув право вимоги до боржника, оскільки при кожному відступленню права вимоги до боржника Первісний стягувач передає Новому стягувачу інформацію та документи, які підтверджують право вимоги та є важливою для реалізації своїх прав як правонаступника.

Про даний факт свідчить наявний в матеріалах справи договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 20 січня 2020 року, згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 1901/1106/64-545. (а.с. 88)

В свою чергу, між TOB «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1901/1106/64-545(а.с. 94)

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо звернення ТОВ «Дебт Форс» в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з пропуском строку позовної давності, оскільки як вбачається з виконавчого листа № 1915/8381/2012, який перебував на примусовому виконанні та згідно відміток у виконавчому листі був повернутий стягувачу вперше 12.08.2014, після пред`явлення до примусового виконання вдруге був повернутий стягувачу 29.05.2017.

В подальшому 16 травня 2019 року постановою приватного виконавця Мелиха А.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, який виданий 22.02.2013 Козівським районним судом Тернопільської області, а тому строк пред`явлення виконавчого документа товариством не пропущений.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника, що в матеріалах справи відсутні докази передачі новому кредиторові ТОВ «Дебт Форс» документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, з огляду на те, що 22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №22-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №1901/1106/64-545, про що свідчить наявний в матеріалах договір та Витяг реєстру боржників до Договору №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023.

Апеляційна вимога заявника щодо повороту виконання судового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку відсутні підстави визначені ст. 444 ЦПК України, виходячи з наступного.

Ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року у справі №1908/1641/2012/ не є рішенням суду в розумінні ст. 444 ЦПК України, оскільки дана ухвала постановлена на стадії виконання судового рішення щодо зміни стягувача на правонаступника по уже ухваленому судовому рішенню, яке набрало законної сили та не було виконане боржником в добровільному порядку на момент її ухвалення, при цьому рішення суду щодо стягнення коштів за кредитним зобов`язанням з боржника скасоване не було на даний час також, а тому відсутні будь - які підстави щодо повернення стягнутих коштів у примусовому порядку з Боржника згідно рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 29.01.2013.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки це не звільняє позивача від процесуального обов`язку доведення заявлених у позові підстав відповідно до визначених у ст.ст. 76-81, 100 ЦПК України вимог щодо належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року до ухвалення судового рішення в справі.

Таким чином, відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути суму відстроченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року в сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 374, 375, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 29 листопада 1995 року) на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 грудня 2023 року.

Головуючий: Н. М. Храпак

Судді: Б. О. Гірський

О. З. Костів