Справа № 212/6064/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 020, 62 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до Заяви б/н від 16 червня 2010 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 12 500 гривень. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 20.07.2020 року має заборгованість в розмірі 19 020,62 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 18 989, 85 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 30 грн. 77 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку та відшкодувати витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Заочним рішенням від 21.12.2020 року позовні вимоги банку було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2010 року в сумі 19 020 ( дев`ятнадцять тисяч двадцять) гривень 62 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 18 989, 85 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 30 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок..

Адвокат Колісниченко Євген Юрійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить а) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; б) скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020 року. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідач ОСОБА_1 засобами поштового та/або електронного зв`язку належним чином не повідомлявся про дати судових засідань, а тому не мав можливості з`являтися до суду, оскільки він не був обізнаний про наявність справи щодо нього, у зв`язку з чим не зміг захистити свої законні права та інтереси, а також подати відзив на позовну заяву. З повним текстом заочного рішення від 21.12.2020 року відповідач дізнався 09.11.2023 року, коли його представником адвокатом Колісниченком Є.Ю. було ознайомлено з матеріалами цивільної справи № 212/6064/20 за допомогою електронного кабінету ЄСІТС. Будь-які докази про отримання відповідачем копії заочного рішення суду від 21.12.2020 року в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 не згоден з вказаним рішенням суду, вважає його необґрунтованим. Щодо поновлення попущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що у відповідності до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому не було вручено повне заочне рішення у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення повного заочного рішення, оскільки представником відповідача було ознайомлено зі справою та заочним рішенням 09.11.2023 року, вважають за можливим поновити строк, та вважати підстави пропущення строку на звернення поважними.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 року скасовано заочне рішення суду від 21.12.2020 року та призначено справу до розгляду.

Судове засідання призначено на 20.12.2023 року о 13.00 годині.

Учасники справи до суду не з`явилися, вважаються належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

На електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка Є.Ю. надано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в повному обсязі, оскільки підписана анкета заява б/н від 16.06.2010 року ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета заява не може розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору (посилання на правову позицію Постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17). Таким чином АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно нараховував ОСОБА_1 проценти та пеню за кредитним договором. Зазначив, що ОСОБА_1 було безпідставно сплачено на погашення відсотків та пені на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 48 321, 68 гривень, що перевищує суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 020, 62 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується заявою б/н від 16.06.2010 року (а. с. 34).

Умови про відповідальність позичальника за невиконання/прострочення виконання зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), зокрема, пені від заборгованості,; штрафу за порушення строків платежів; відсоткової ставки на суму несанкціонованого ліміту кредитування, а також комісія за моніторинг неактивної карти у розмірі залишку коштів на картрахунку встановлено у довідці про умови кредитування від 16 червня 2010 рок з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана позичальником. Термін внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця наступного за звітним ( а.с. 35).

Відповідач отримав кредитні картки № НОМЕР_1 зі строком дії до лютого 2014 року, № НОМЕР_2 зі строком дії до лютого 2018 року, № НОМЕР_3 зі строком дії до жовтня 2021 року(а.с.33).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 старт карткового рахунку відбувся 17.06.2010 року, зміна кредитного ліміту 08.12.2010 збільшення кредитного ліміту 2400 грн., зміни кредитного ліміту проведено: 19.09.2011 року збільшення кредитного ліміту 2800 грн.; зміні кредитного ліміту 22.06.2016 року збільшено кредитний ліміт 12 000 грн.; зміна кредитного ліміту 31.01.2017 року збільшено кредитний ліміт 12 500 гривень, 19.07.2018 року кредитний ліміт зменшено до нуля (а.с. 32).

Позивач АТ КБ «Приватбанк» надав розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, відповідно до якого, станом на 20.07.2020 року складає 19 020 грн. 62 коп.: заборгованість за тілом кредиту 18 989 грн. 85 коп. та заборгованість за простроченими відсотками 30 грн. 77 коп.( а.с. 21-23).

За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» від 16.06.2010 року (а.с. 34), довідку про умови кредитування (а.с. 35), витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 36-61), розрахунок заборгованості (а.с. 6-23), виписку по особовому рахунку відповідача станом на 22.07.2020 року (а.с. 24-31).

З аналізу положень ч. 1 ст. 76, ст. 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України випливає те, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

У справі банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості та виписку по кредитному договору.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Згідно заяви та довідки про умови кредитування від 16.06.2010 року сторони погодили розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору на рівні 30 % річних (2,5 % на місяць). Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджено підвищення процентної ставки АТ КБ «ПриватБанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надано

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено, що відповідач користувався кредитними грошовими коштами, зокрема, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінал самообслуговування та касах магазинів, що зокрема підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів, а тому Банк у відповідності до положень ч.2 статті 530 ЦК України вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів, на думку суду, в межах останнього ліміту, який становив 12 500 грн.

Доводи сторони відповідача про те, що задоволенню підлягала сума, яка сплачена відповідачем коштів на користь банку, складають 48 321,68 грн., суд вважає необґрунтованими та недоведеними належним чином, оскільки як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи відповідач тривалий час користувалася кредитними коштами та в Банк за фактом неправильного нарахування відсотків не звертався, тобто повністю з ним погоджувалася, контррозрахунок заборгованості суду не надав, зустрічних позовних вимог не заявляв та розрахунок заборгованості не спростував, про призначення та проведення судово-економічної експертизи по справі клопотання не заявляли.

Окремо слід зазначити, що у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка 06.0.2010 також особисто підписана ОСОБА_1 також вказана базова процентна ставка, яка становить 2,5% (або 30% на рік) на місяць та нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році, штраф при порушенні строків платежів 500 грн. + 5% суми позову (а.с.35).

На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі частки задоволених позовних вимог, що становить (2102,00 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 65,72 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 1381, 43 грн.).

Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2,18,77-81,259,263-265,280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту відповідно до заяви б/н від 16.06.2010 року в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1 381,43 гривень.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 20 грудня 2023 року.

Суддя: І. Б. Чайкін