Справа № 523/2944/23
Провадження №2-др/523/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності. В обґрунтування заяви посилався на те, що ним до судових дебатів не було подано докази про понесення судових витрат, а саме квитанцію, якою підтверджуються витрати пов`язані з проведенням експертизи по справі у розмірі 8306,00 грн.

Розгляд заяви відбувався за відсутності учасників справи на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Так судом встановлені факти і відповідні правовідносини.

07 грудня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/2944/23 винесено рішення, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності. Відмовлено в об`єднаному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності. Задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності.

Відповідно до квитанції TS210476 від 08.12.2023 року ОСОБА_1 вніс на рахунок ТОВ «Судова незалежна експертиза України» кошти у розмірі 8306,00 грн. В призначенні платежу квитанції зазначено «Оплата за товари/послуги согл. рах №ED-2502-1-2064.23 від 9 січня 2023 р. від ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст. 220 ЦПК України(в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 та ч. 1-3 ст.137 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 141ЦПК України щодо подання доказів витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду містить імперативну вимогу - умову, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки до закінчення строку визначеного в ч.8 ст.141 ЦПК України позивачем не подано жодних доказів на підтвердження понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи. Крім того, ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву щодо стягнення витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, що підтверджується матеріалами справи та технічним записом судового засідання.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 21.12.2023 року.

Суддя: