Справа № 677/52/23
Провадження № 2/677/262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шовкуна В.О.,

з участю секретаря Демчишеної Ю.В.,

учасники провадження (сторони):

прокурора Лелюка Т.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бляхарського Я.С. до суду через підсистему «Електронний суд» 21.12.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Проте, він не заперечує проти розгляду та задоволення клопотання адвоката Талалай М.О. щодо залучення третьої особи ОСОБА_2 .

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бляхарського Я.С. до суду через підсистему «Електронний суд» 21.12.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Також 22.11.2023 року та повторно 21.12.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» звернулась адвокат Талалай М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій просить суд вступити у справу та залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача ОСОБА_2 та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи, в зв`язку із чим розгляд справи відкласти. Подану заяву мотивує тим, що у жовтні 2023 року ОСОБА_2 стало відомо, що Красилівським районним судом Хмельницької області розглядається справа № 677/52/23 за позовом Хмельницької окружної прокуратури до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки за кадастровим номером :07:001:0043. Дані, опубліковані у Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать, що 26.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0043, за загальною площею 0,205 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, посвідчений державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховською В.В. (у реєстрі за №2-1003). Передача права власності на землю за Договором суперечила нормам чинного на момент укладення Договору законодавства, а саме ст.ст. 80, 81, 130 ЗК України, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації. У зв`язку з цим існують підстави вважати договір дарування від 26.05.2015 року недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки за ним ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Водночас законом йому дозволяється в такий спосіб отримати у власність земельну ділянку лише несільськогосподарського призначення. Таким чином, Договір є недійсним, оскільки в момент його укладення сторонами не було додержано вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України. Вирішення питання належності земельної ділянки за кадастровим номером :07:001:0043 у справі № 677/52/23 прямо впливає на права й інтереси ОСОБА_2 як доньки ОСОБА_3 . Так, як спадкоємець після своєї матері, ОСОБА_2 мала право успадкувати спірну земельну ділянку. Більше того, ОСОБА_2 спадкувала й інше майно, яке залишилось після смерті її матері. На даний час, підготовлено позов про визнання недійним договору дарування земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0043, загальною площею 0,205 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Тому на підставі ч. 1 ст. 53 ЦПК України просить залучити ОСОБА_2 до справи в якості третьої особи, на стороні відповідача.

У судовому засіданні прокурор Лелюк Т.В. не заперечив щодо задоволення клопотання адвоката Талалай М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 із заявою, про залучення до справи в якості третьої особи, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із поданими клопотаннями, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, із досліджених матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

І, разом з тим, дотримуючись основних засад цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та диспозитивності, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, надавши учасникам справи, що мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, можливість забезпечити реалізацію своїх процесуальних прав та виконання останніми своїх процесуальних зобов`язань.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що до участі у справі слід залучити у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки предмет розгляду справи та рішення прийняте за результатами розгляду справи, може вплинути на її права та обов`язки.

Що ж стосується поданого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бляхарським Я.С. відзивом на позовну заяву, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Красилівського районного суду від 19.01.2023 року у справі відкрито провадження, та роз`яснено відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (а.с. 27).

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи, - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Красилівського районного суду від 14.04.2023 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. (а.с. 44).

Адвокат Бляхарський Я.С. вступив до справи 31.05.2023 року, що підтверджується його клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному форматі, відкладення розгляду справи. (а.с. 60-62).

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача, подавши до суду 21.12.2023 року відзив на позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву не подав.

Останнім днем строку для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву є 22.05.2023 року, оскільки він був ознайомлений з матеріалами справи 05.05.2023 року, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 54).

Відзив на позовну заяву представником відповідача поданий 21.12.2023 року.

Відтак, відзив на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 подав із пропуском строку для його подачі.

Враховуючи, що з матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 ознайомився 05.05.2023 року, в установлений законодавством строк не подав до суду відзив на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бляхарський Я.С. вступив до справи 31.05.2023 року, а подав відзив лише 21.12.2023 року, без клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, суд вважає, що за таких обставин у відповідача та його представника було більш ніж достатньо часу для того, щоб скористатись своїм правом подачі на відзив. Проте Відповідачем та його представником відповідних дій вчинено не було.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, зокрема, що відзив подано поза межами строку, встановленого судом, відсутності причин поважності такого пропуску, а тому суд приходить до переконання, що відзив слід повернути представнику відповідача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 126, 127, 178, 284 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Талалай Марії Олександрівни задовольнити.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Направити третій особі копію позовної заяви з додатком та копію даної ухвали суду, надавши можливість третій особі надати письмові пояснення (заперечення, відзив) по справі протягом 15 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бляхарського Ярослава Станіславовича задовольнити частково.

Відзив від 21.12.2023 року на позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки повернути без розгляду представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкласти на 01.02.2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.