Справа № 2-1183/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що рішенням Білозерського районним судом Херсонської області у справі №2-1183/2008 позов АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 91565,32грн., судові витрати в сумі 945,65грн., а всього -92510,97грн.

23.03.2009р. на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк».

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується цим протоколом електронного аукціону№ UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19.01.2021.

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28.

За змістом пункту 313 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до боржника ,за кредитним договором № 196-г/41 від 22.10.2007 року. ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 213-г/14.

07.06.2021р. ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Білозерського районного суду Херсонської області з заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Білозерським районним судом Херсонської області у справі №2-1183/2008 позов АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, ТОВ «Консалт Солюшенс» невідомо про результати розгляду вказаної заяви.

Також управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АР Крим та міста Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.10.2023 року за вих. №43001/04.2-25 повідомлено, що 14.09.2011р. Білозерським відділом ДВС у Херсонському районі Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1183/2008, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 6 частини першої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Отже строк пред`явлення виконавчого документа №2-1183/2008, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованості за кредитним договором, сплив що найраніше 14.09.2012 року. Однак ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналу виконавчого документа від стягувача не отримано, про що свідчить пункт 313 з витягу з акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. Місцезнаходження документа №2-1183/2008 невідомо. З відповіді Білозерського відділу ДВС у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 31.10.2023 року за вих. №21858 вбачається, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1183/2008 та інші документи знищено за терміном зберігання.

У відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Пат «Фідобанк» з ринку від 02.11.2023 року за вих. №069-60-321/23 також вбачається, що на адресу Фонду та /або ПАТ «Фідобанк» оригінал виконавчого документа №2-1183/2008, виданого Білозерським районним судом Херсонської області не надходив, інформації щодо їх місцезнаходження та виконання у Фонді відсутня. Тому, на думку заявника, пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежали від волевиявлення стягувача, що позбавило можливості стягувачу вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Акціонерний Банк «Факторіал-Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» або Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - немає, а отже наразі не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий документ №2-1183/2008, виданий Білозерським районним судом Херсонської області.

У зв`язку із чим просить замінити сторону стягувача - Акціонерний Банк «Факторіал-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс`у виконавчому документі №2-1183/2008, виданому Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованості за кредитним договором; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-1183/2008, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованості за кредитним договором; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа №2-1183/2008, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися. ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначило про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без їх участі.

Інші учасники судового процесу про причину не явки суду н еповідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Суд замінює таку сторону її правонаступником.(ст.442 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.2 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, сторонами справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є заявник (як правонаступник), первісний стягувач, боржник і державний/приватний виконавець.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також положення ст. 183 ЦПК України.

Згідно роз`яснень Міністерства юстиції України «Про деякі правові аспекти заміні сторони виконавчого провадження», у випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби-приватного виконавця, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. До такої заяви зазвичай додаються докази того, що юридична особа являється правонаступником тієї юридичної особи, яка вибула (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії протоколів зборів тощо).

Згідно з положеннями п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Тобто, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із 4.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районним судом Херсонської області у справі №2-1183/2008 позов АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 91565,32грн., судові витрати в сумі 945,65грн., а всього -92510,97грн.

23.03.2009р. на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк».

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується цим протоколом електронного аукціону№ UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19.01.2021.

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28.

За змістом пункту 313 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до боржника ,за кредитним договором № 196-г/41 від 22.10.2007 року. ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 213-г/14.

Відповідно до листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АР Крим та міста Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.10.2023 року за вих. №43001/04.2-25 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Білозерсьокму відділі державної виконавчої служби у у Херсонському районі Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №23252275 з виконання виконавчого листа №2-1183/2008 виданий Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованості за кредитним договором. Зазначене виконавче провадження завершено 04.03.2011 на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки виконавче провадження, що завершено у 2014 році знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Повторно вищевказаний виконавчий документ надходив на виконання до відділу 14.09.2011р., проте державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.11.2023 року відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Акціонерний Банк «Факторіал-Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» або Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - немає.

Відповідно до висновків у Постанові КЦС ВС від 18.10.2023 № 2218/13508/12-ц (61-4990св22), враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Враховуючи, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду 2-1183/2008 стосовно ОСОБА_1 відсутнє, заявником не надано доказів про відновлення виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документа є похідними.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. К. Іванцова