Дата документу 23.06.2023Справа № 554/5480/23
Провадження № 2-з/554/73/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника заявника адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову, представник заявника (позивача) адвоката Сидоренко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 14257 від 22.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», до набрання законної сили рішенням суду по вказаній цивільній справі.

Вимоги мотивує тим, що постановленням судом хвали про забезпечення позову дозволить позивачу реалізувати гарантовану можливість захистити свої права, тоді як невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту прав заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позов подана заявником до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на думку позивача, нотаріусом вчинено виконавчий напис із порушенням чинного законодавства що ставить під сумнів правомірність стягнення з нього грошових сум у примусовому порядку на користь відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, уразі його задоволення, та поновити оспорювані права позивача, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 14257 від 22.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», до набрання законної сили рішенням суду по вказаній цивільній справі.

Попередити позивача про необхідність пред`явлення позову до відповідача протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.