Провадження №2/523/1233/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Шидерової Н.С.

за участю представника відповідачів - адвоката Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017р. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі Позивач/Банк) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач/Позичальник) 25.05.2007 р. укладено кредитний договір № 1533-н (далі - Кредитний договір) на суму 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23% річних та терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25 травня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 30 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. за реєстровим № 4619 (далі - Договір іпотеки).

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51.5 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр». 24.11.1995 року зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації. 28.11.1995 року, під № 277 стр. 170 кн. 154 пр.

Згідно з п. 1.5. Кредитного договору Позичальник зобов`язався сплачувати проценті/ за користування Кредитом щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 672,00 доларів США та сплачувати нараховані Банком проценти на залишок заборгованості за кредитом.

Пунктом 1.6.1.1. Кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано Кредит.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачем не дотримуються.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед Банком за кредитним договором № 1533-н від 25.05.2007 року заборгованість станом на 11.07.2017 р. складає - 85 803,45 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот три) дол. США 45 центів та 325 165,11 (триста двадцять п`ять тисяч сто шістдесят м`ять гривень 11 коп.), з яких:

прострочений основний борг по кредиту - 41 595,82 дол. США;

прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2007 по 01.01.2013 - 44207,63 дол. США;

прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.04.2008 по 11.07.2017 8 080,00 грн.;

пеня за прострочений основний борг по кредиту за період за період з 11.07.2016 по 11.07.2017- 114256,55 грн.;

пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 11.07.2016 по 11.07.2017 -201444,40 грн.;

пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 11.07.2016 по 11.07.2017 - 1 384,16 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору 23 вересня 2011 року АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2012 року позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Рішення суду набуло чинності 15 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 33 Закону У країни «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з чим Банк направив на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушення та письмову вимогу про звільнення житлового приміщення (квартири) та зняття з реєстрації які містять стислий зміст порушених зобов`язань, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та вимогу про звільнення квартири, яка є предметом іпотеки, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї вимоги.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав її а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить: квартира АДРЕСА_2 .

Враховуючи наявність у ОСОБА_2 на спільної часткової власності іншого нерухомого житлового майна, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини в межах даної справи не розповсюджується.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261» 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Зважаючи на вищевикладене позивач просить суд:

1.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданого 14.02.2007 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України у Одеській області реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ) перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (. МФО 328845, р/р № НОМЕР_3 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17) за кредитним договором № 1533-н від 25 травня 2007 р. в розмірі 85 803,45 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот гри) дол. США 45 центів та 325 165,11 (триста двадцять п`ять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 11 коп.), з яких: прострочений основний борг по кредиту - 41 595,82 дол. США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2007 по 01.01.2013 - 44 207,63 дол. США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.04.2008 по 11.07.2017 - 8 080,00 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період за період з 11.07.2016 по 11.07.2017 - 114 256,55 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 11.07.2016 по 11.07,20 І 7 -201 444,40 грн.; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 11.07.2016 по 11.07.2017 - 1 384,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Одеською Універсальною Товарною Біржою «Центр», 24.11.1995 року, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації. 28.11.1995 року, під № 277 стр. 170 кн. 154 пр.. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу.

2.Виселити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області.

3.Виселити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області;

4.Виселити ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області.

5.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) га ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" (65014. м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_3 в ФООУ АГ «Ощадбанка. МФО 328845, ) судовий збір в розмірі - 1 600 грн. (Т.1, а.с. 1-4)

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 12789 від 18.12.2014р. зареєстрований Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, що підтверджується листом № 8053/51-25 від 23.10.2018р..

Ухвалою суду від 21.03.2019р. провадження за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку закрито. (Т.1,а.с. 146)

Заочним рішенням суду від 04.11.2019р. позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» були задоволені у повному обсязі. (Т.1, а.с.194-199 )

В березні 2020р. представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Бойко С.В. подала заяву про перегляд заочного рішення від "04" листопада 2019 року по справі № 523/12270/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. (Т.1, а.с. 209-219)

Ухвалою суду від 17.06.2020р. заочне рішення суду від "04" листопада 2019 року по справі № 523/12270/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку скасовано. (Т.1, а.с. 255)

Ухвалою суду від 22.09.2020р. було залучено до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Залучено до участі в справі з метою охорони інтересів неповнолітніх - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради. (Т.2, а.с.13-14)

Ухвалою суду від 04.03.2021р. залучено до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради. Виключено з учасників справи Головне управління ДМСУ в Одеській області. (Т.1, а.с.33)

Ухвалою суду від 15.07.2021р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. (Т.1, а.с. 75)

Ухвалою суду від 21.06.2022р. судом було зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2023р. судом було відновлено провадження у справі.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також просила врахувати, що борг за кредитним боргом не погашено, а строк дії іпотеки не припинено у зв`язку з чим, заява відповідачів про застосування строку позовної давності безпідставна.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Бойко С.В. просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач раніше вже звертався з позовними вимогами про стягнення заборгованості, а лише через декілька років звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, отже позивачем пропущені строки позовної давності.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської Ради в останнє судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявна заява Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно кредитного договору №1533-н від 25.05.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, строком до 25 травня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік (Т.1, а.с.12-15).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 30 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. за реєстровим № 4619. Згідно зазначеного договору банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51.5 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр», 24.11.1995 року, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації. 28.11.1995 року, під № 277 стр. 170 кн. 154 пр.. (Т.1, а.с.16-17).

Згідно п.1.1 договору іпотеки цим договором забезпечується виконання Боржником зобов`язань перед Іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору №1533-н від 25.05.2007 року (Т.1, а.с.16).

Згідно п.2.1.1. договору іпотеки предмет іпотеки на момент укладення цього договору нікому не відчужений, під арештом, під заставою, у тому числі податковою, не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, не обтяжений будь-якими зобов`язаннями, крім тих, що передбачені цим договором, є правомірно набутим та є власністю Іпотекодавця.

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надав ОСОБА_1 кредит, шляхом видачі готівки з кредитного рахунку в сумі 45 000 гривень.

Згідно п.п.4.3.1; 4.3.2; 4.3.3; 4.3.5 зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме: повернути кредит в сумі 45 000 гривень та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та пені.

В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 своїх зобов`язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала.

Таким чином ОСОБА_1 порушила строки виконання платіжних зобов`язань.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2012 року по цивільній справі № 1527/2-6058/11 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 464 888,85 гривень (Т.1, а.с.27).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.02.2012 р., право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України). Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Станом на 11.07.2017 р. складає - 85 803,45 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот три) дол. США 45 центів та 325 165,11 (триста двадцять п`ять тисяч сто шістдесят м`ять гривень 11 кой.), з яких: прострочений основний борг по кредиту - 41 595,82 дол. США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2007 по 01.01.2013 - 44 207,63 дол. США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.04.2008 по 11.07.2017 8 080,00 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період за період з 11.07.2016 по 11.07.2017- 114 256,55 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 11.07.2016 по 11.07.2017 -201 444,40 грн.; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 11.07.2016 по 11.07.2017 - 1 384,16 грн. (Т.1, а.с.18-24).

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або не належного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

У відповідності до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу

про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий

зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя

залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

06.07.2017 року Банк направив на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушення та письмову вимогу про звільнення житлового приміщення (квартири) та зняття з реєстрації які містять стислий зміст порушених зобов`язань, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та вимогу про звільнення квартири, яка є предметом іпотеки (Т.1, а.с.6, 7).

Зазначені порушення відповідачами не були усуненні.

06.07.2017 року позивач надіслав відповідачам Вимогу про звільнення житлового приміщення (квартири) та зняття з реєстрації № 111.20-13/1533-н/10444 (Т.1, а.с.8, 9).

В процесі розгляду справи представник відповідачів - адвокат Бойко С.В. подала заяву про застосування строку позовної давності, оскільки за думкою відповідачів, після того, як Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості достроково, він змінив зобов`язання, але після цього у передбачений законодавством трирічний строк не звернувся з позовом.

Представник позивача адвокат Шидерова Н.С. подала до суду заяву, якій просила визнати поважними строки позовної давності, зважаючи на те, що строк кредитного договору встановлювався сторонами до 25 травня 2017р., а позовна заява заявлена в 2017р.. Окрім того, зобов`язання за договором не виконані.

З приводу вищевикладеного суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.ст. 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені, встановлено строком в один рік.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у задоволенні позову.

З матеріалів справи убачається, що у зв`язку невиконанням умов кредитного договору 23 вересня 2011 року АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2012 року у справі №1527/2-6058/11 позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі cтягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1533-н від 25 травня 2007 року в розмірі - 464 888,85 гривень (еквівалент 58315,21 доларів США) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ( р/р НОМЕР_3 в ЕДРПОУ 09328601, адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17). Рішення суду набуло чинності 15 червня 2012 року. (Т.1, а.с. 27)

Отже фактично позивач достроково змінив строк виконання зобов`язань.

З позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу та виселення, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» звернувся лише у серпні 2017 року.

Отже загальний строк позовної давності на вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за даним договором сплив 14.05.2015 року.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки ( ст. 257 ЦК України).

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20 грудня 2007 року у за заявою №23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений такий обов`язок позичальника, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Використовуючи своє право згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, шляхом пред`явлення позову про стягнення усього розміру заборгованості за договором до кінцевого терміну, банк змінив строк виконання зобов`язання. Цим банк як кредитор одночасно також змінив момент початку перебігу позовної давності за його вимогами.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020року у справі №2-3258/2008(провадження № 61-46814св18).

В постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року в справі № 201/15310/16 (провадження № 61-547св21) зазначено, що «слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо). У статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується. Тлумачення статті 264 ЦК України дає підстави для висновку, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями іпотекодавця, внаслідок яких він визнає існування саме іпотеки. Тому переривання перебігу позовної давності за основним зобов`язанням не перериває перебігу позовної давності за іншим обов`язком, у тому числі забезпечувальним. Отже, вчиненням позичальником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу за основним зобов`язанням, не переривається позовна давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога про стягнення боргу за основним зобов`язанням і вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є різними вимогами (основною та додатковою), застосування до додаткових вимог наслідків переривання перебігу позовної давності за основною вимогою законом не передбачено».

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення, оскільки позивач пропустив строки позовної давності для звернення з вищевказаними позовними вимогами, а також відсутні поважні причини пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр», 24.11.1995 року, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації. 28.11.1995 року, під № 277 стр. 170 кн. 154 пр..

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1533-н від 25 травня 2007р.,

шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу

виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку,

стягнення судових витрат.

-залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2023