УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 947/2659/21

провадження № 61-1953св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в складі колегії суддів Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О. С. про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № CM-SME-503/220/2008 про надання кредиту.Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору 04 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № SR-SME 503/220/2008 та договір іпотеки № РМ-SME503/220/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

У приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. перебуває на виконанні виконавчий лист від 03 лютого 2020 року, виданий Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року в справі № 520/10677/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-503/220/2008 від 04 серпня 2008 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 80 145,85 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ станом на 23 лютого 2015 року складало 2 232 742,68 грн, та пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 190 920,39 грн, що разом становить 2 423 663,07 грн.

У межах виконавчого провадження № 61231664 з виконання виконавчого листа № 520/10677/15 від 03 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. через електронні торги 10 лютого 2020 року незаконно здійснено реалізацію машиномісця № НОМЕР_1 площею 22,8 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , (далі - машиномісце № НОМЕР_1 ), яке належало ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про право власності № НОМЕР_2 від 09 грудня 2015 року.

Позивач зазначає, що машиномісце не перебувало в іпотеці чи заставі та придбано нею у 2015 році не за кредитні кошти, тому таке майно не можна реалізовувати в рахунок погашення кредитної заборгованості. Приватним виконавцем не досягнуто згоди з ОСОБА_1 щодо визначення вартості майна, можливості його реалізації, не надано можливості надати свою пропозицію щодо ціни реалізації арештованого машиномісця № НОМЕР_1 . Жодного повідомлення про проведення електронних торгів, а також про результати переоцінки майна позивачка не отримувала, не була повідомлена про день і час проведення електронних торгів.

На час проведення електронних торгів машиномісце № НОМЕР_1 перебувало під арештом на підставі: ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року в справі № 520/7642/19; постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ Фішер В. В. від 17 липня 2020 року про арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . Під час дії вказаних арештів реалізація машиномісця № НОМЕР_1 на електронних торгах, є незаконною. Після проведення електронних торгів приватний виконавець всупереч норм закону не скасував вказані арешти.

За таких обставин ОСОБА_1 просила:

визнати недійсними електронні торги, проведені 30 листопада 2020 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із реалізації лота № 452215: машиномісце № НОМЕР_1 площею 22,8 м2 на АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 3194, видане 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С. на машиномісце № НОМЕР_1;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55802221 від 18 грудня 2020 року 15:48:25 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О. С.;

припинити право власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено;

визнано недійсними електронні торги, проведені 30 листопада 2020 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із реалізації лота № 452215: машиномісця № НОМЕР_1;

визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3194, виданого 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С. на машиномісце № НОМЕР_1;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55802221 від 18 грудня 2020 року 15:48:25, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О. С. та припинено право власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорювані торги проведені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, а саме, що ОСОБА_1 не було відомо про примусову реалізацію її майна, не погоджено з боржником вартість майна, не направлено акт про проведений аукціон, не здійснено скасування накладених арештів на реалізоване машиномісце.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. задоволено; рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам і доводам сторін, у зв`язку з чим зробив неправильний висновок про наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 була обізнана про відкрите виконавче провадження від 10 лютого 2020 року щодо стягнення з неї як солідарного боржника на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договором, звернення стягнення на її майно, а також те, що станом на 30 листопада 2020 року приватний виконавець вже здійснював заходи щодо опису та арешту спірного майна, його оцінки, а також передачі його для реалізації на електронних торгах; приватний виконавець й організатор торгів на адресу ОСОБА_1 направляли відповідні повідомлення про проведення виконавчих дій і здійснення процедури електронних торгів, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості та оцінки арештованого майна; боржник не скористалася своїм правом на оскарження дій приватного виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого майна. Не знайшли свого підтвердження доводи позивачки про безпідставне зменшення вартості реалізованого майна.

Апеляційний суд відхилив посилання позивачки про те, що реалізоване на оспорюваних торгах машиномісце придбане боржником не за кредитні кошти, а тому не могло бути предметом обтяжень, оскільки при реалізації майна поручителя підстави набуття майна правового значення не мають, поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань позичальника. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

02 березня 2023 року від ОСОБА_3 як особи, що не брала участі у справі, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, у якій він просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції безпосередньо стосується його прав та обов`язків. Зазначає, що машиномісце № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 , яке реалізоване на спірних торгах придбане ОСОБА_1 у період шлюбу, а тому воно є спільним майном подружжя. Положення закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним з подружжя. ОСОБА_3 згоди на реалізацію спільного майна подружжя під час проведення торгів не надавав, а тому вони проведенні з порушенням вимог закону та підлягають визнанню недійсними.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 ; витребувано з районного суду справу № 947/2659/21; надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

04 квітня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2023 року вказано, що підставами касаційного оскарження ОСОБА_3 зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що: апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 462/518/18, від 05 квітня 2021 року в справі № 741/496/18, від 22 березня 2021 року в справі № 756/6374/17, від 16 лютого 2022 року в справі № 752/15527/19, від 09 грудня 2020 року в справі № 493/38/18; апеляційний суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси, обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що Київським районним судом м. Одеси 03 лютого 2020 року видано виконавчий лист на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси в справі № 520/10677/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 145,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23 лютого 2015 року становить 2 232 742,68 грн, та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 25 грудня 2014 року до 23 лютого 2015 року в розмірі 190 920,39 грн, що разом становить 2 423 663,07 грн.

12 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. відкрито виконавче провадження № 61231664 відносно боржника ОСОБА_1

19 травня 2020 року приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про явку до приватного виконавця для надання письмових пояснень, декларації про доходи та майно, копії технічних та правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу. Повідомлено також про те, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій відносно провадження щодо боржника, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів), у зв`язку з чим виконавець вимагає надати безперешкодний доступ приватному виконавцю до квартири.

Постановою про опис та арешт майна приватним виконавцем 21 травня 2020 року описано та накладено арешт на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

16 липня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 22,8 м2.

Супровідним листом від 16 липня 2020 року на адресу ОСОБА_1 направлено постанову від 16 липня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

21 серпня 2020 року приватному виконавцю надано звіт про незалежну оцінку майна від 17 серпня 2020 року, а саме машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким вартість вказаного майна визначена у розмірі 285 211 грн.

Супровідним листом від 21 серпня 2020 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про отримання звіту та визначення вартості машиномісця. Вказаний лист ОСОБА_1 отримала 31 серпня 2020 року.

30 листопада 2020 року ДП «Сетам» провело електронні торги лота № 452215 з реалізації машиномісця. За результатами торгів сформовано протокол № 514193 проведення електронних торгів, відповідно до якого, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який на підставі акта про проведені електронних торгів від 15 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 61231664 отримав свідоцтво право власності на придбання з електронних торгів машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).

Зазначені норми цивільного процесуального права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків (див. ухвалу Великої Падати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в касаційному порядку лише ті судові рішення, які встановлюють, змінюють або припиняють права й обов`язки цих осіб. Особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається з касаційною скаргою, повинна довести, що оскаржене судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У справі, що переглядається:

суди встановили, що рішенням Київського районного суду м. Одеси в справі № 520/10677/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2 423 663,07 грн;

приватний виконавець під час виконання зазначеного судового рішення у рахунок погашення заборгованості реалізував машиномісце № НОМЕР_1 площею 22,8 м2 на АДРЕСА_2 , належне на праві власності ОСОБА_1 ;

у позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати недійсними електронні торги щодо реалізації зазначеного майна;

оскарженою постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, а саме машиномісця № НОМЕР_1 площею 22,8 м2 на АДРЕСА_2 , відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог;

у касаційній скарзі ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що цей суд вирішив питання про його права та обов`язки, адже машиномісце № НОМЕР_1 площею 22,8 м2 на АДРЕСА_2 придбане сторонами під час перебування у шлюбі та є їх спільною власністю;

касаційна скарга ОСОБА_3 , не містить належного обґрунтування, яким чином апеляційний суд мав дослідити та встановити вказані обставини.

За таких обставин відсутні підстави для висновку, що судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 було ухвалено судом апеляційної інстанції, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням того, що постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в справі № 947/2659/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук