Справа № 349/262/23
Провадження № 2/349/121/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в об`єднаній цивільній справі №349/262/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,

учасники підготовчого провадження:

позивачка- відповідачка ОСОБА_2 ,

представник позивачки-відповідачки адвокат Гринчишин І.Я.,

представник відповідача-позивача адвокат Ярицький Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та примусове вселення її у вказану квартиру.

09 березня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільної квартири в натурі, шляхом виділення йому 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2023 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

-Чи можливий реальний виділ в натурі 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?;

-Якщо можливий, то які варіанти виділу цієї частки та які для цього необхідно виконати будівельно-монтажні роботи?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 16В).

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ярицький Л.І. клопотання про призначення екпертизи підтримав , просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гринчишин І.Я. не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору по зустрічному позову є вирішення питання щодо реального поділу квартири.

Таким чином доводи позивача ОСОБА_1 на предмет можливості виділення в натурі частини квартири підлягають доказуванню і для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

А тому призначення експертизи в даній справі є можливим і є лише одним з тих доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

За змістом частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони не заперечували, щоб проведення експертизи було доручено судовому експерту Максимчину А.Д.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити, оскільки не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

Керуючись ст. ст.102-104, 109, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити .

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи можливий реальний виділ в натурі 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?;

-Якщо можливий, то які варіанти виділу цієї частки та які для цього необхідно виконати будівельно-монтажні роботи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (76010 м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила,16В, Івано-Франківська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків , яка передбачена ст. ст.384- 385 КК України.

Для проведення будівельно-технічної експертизи надати матеріали об`єднаної цивільної справи .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати сторін надати у разі необхідності експерту доступ до об`єкту дослідження, та за клопотанням експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г.Могила