ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4206/23 Справа № 175/1233/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у вищевказаній справі, розгляд якої призначено на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2023 року.

21 червня 2023 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду надійшла заява за Вх.№22ц-22433 про відвід суддів, а саме головуючої судді Городничої В.С. та судді Лаченкової О.В., в обґрунтування якої заявники посилаються на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у складі колегії суддів: головуючої - Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року, частково було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі №201/10399/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про захист порушеного права, визнання факту мешкання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні змінено в частині встановлення періоду проживання однією сім`єю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а саме встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При цьому, заявнику вказують, що як тільки ОСОБА_4 було встановлено факт проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сімєю як чоловіка і жінка без реєстрації шлюбу по день його смерті та факт знаходження ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_5 з 2011 року по 07 листопада 2017 року, то одразу ОСОБА_4 перестала постійно відкладати слухання цивільної справи про визнання права власності, яке перебувало у провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. та надала суду рішення Жовтневого районного суду і постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, ухвалену під головуванням ОСОБА_6 і члена колегії - Лаченкової О.В., і саме це рішення і постанова використовувались, як головний аргумент в силу ч.ч.3, 4, 5 ст.82 ЦПК України у даній справі.

Разом з тим, дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 знову якимсь чином попала при розподілі тій же колегії суддів під головуванням Городничої В.С. і члена колегії - Лаченкової О.В.

З огляду на вищевикладене, у заявників є впевненість, що при розгляді даної справи колегією суддів під головуванням Городничої В.С. і члена колегії - Лаченкової О.В. буде неухильно застосовуватися принцип безсторонності, неупередженності, існує конфлікт інтересів, а тому просять відвести суддів Дніпровського апеляційного суду Городничу В.С. та Лаченкову О.В. від розгляду цивільної справи №175/1233/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/4206/23) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, про те, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року по цивільній справі №201/10399/18 судді Городнича В.С. та Лаченкова О.В. вже висловили свою позицію, зводяться до незгоди заявників із судовим рішенням в іншій справі з іншими предметом спору та суб`єктним складом, що не може бути підставою для відводу.

Посилання заявників на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявниками не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України, підстав для відведення суддів, а саме головуючої судді Городничої В.С. та судді Лаченкової О.В., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів, а саме головуючої судді Городничої Валентини Сергіївни та судді Лаченкової Оксани Володимирівни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова