Справа № 296/5996/23
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи з одного суду до іншого

23 червня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Руслана Олександровича до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Р.О. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.2023, справа №296/5996/23 передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 27 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно матералів справи АТ "Перший український міжнародний банк" зареєстровано за адресою: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4.

При цьому, статтею 28 ЦПК України передбачено і можливість застосування правил альтернативної підсудності.

Так, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому, п.3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону №1404-VIII.

За правилами ч.1,2 ст. 24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону №1404-VIII, місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19).

З долучених до позовної заяви копії виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №5917 від 15.02.2021 року та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64938937 від 24.03.2021 року вбачається, що адресою місця проживання ОСОБА_1 , є Житомирська область, Чуднівський район, с. Жеребки, а отже і місцем виконання виконавчого напису №34419 від 18.03.2021, як боржника - фізичної особи, є Житомирська область Чуднівський район, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Відтак, у відповідності до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, незважаючи на те, що виконавчий напис №5917 від 15.02.2021, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яка знаходиться в м. Києві.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги те, що позивачем в поданій позовній заяві помилково визначено підсудність даної справи Корольовському районному суду м.Житомира, з урахуванням того, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Слободянюком Р.О. обрано альтернативну підсудність, передбачену ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем перебування спірного виконавчого напису, суд вважає за необхідне цивільну справу №296/55996/23 передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27-32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/5996/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Руслана Олександровича до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області (13201, Житомирська область, Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Соборна, 3).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023

Суддя В. М. Шкиря