Провадження № 2-др/761/124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року позов Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишено без розгляду.

07 березня 2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №761/12052/21.

За положеннями ч.ч. 2,3 ст. 258 ЦПК України рроцедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За своєю суттю додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

З іншого боку відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, заява (клопотання) про компенсацію здійснених вират представником ОСОБА_1 не подавалось.

Отже, виходячи з того, що клопотаня (заява) про компенсацію здійснених вират представником ОСОБА_1 подано не було, а в розумінні вищенаведених норм процесуального права, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат є можливим в разі прийняття судом рішення по суті справи, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя