ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6113/23

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1357/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення недоотриманої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

У С Т А Н О В И В:

У квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь 42 416 грн недоотриманої заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, а також судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працював водієм в Чернігівській дирекції АТ «Укрпошта» у відділі ЦПП Групи експлуатації транспорту м. Чернігів. З 04 травня 2022 року позивачу змінено істотні умови праці шляхом переведення на 0,2 од. із зменшенням посадового окладу з 6 240 грн до 1 248 грн. З 04 травня 2022 року по 06 грудня 2022 року розмір його посадового окладу становив 1 248 грн на підставі наказу від 29 квітня 2022 року № 253 «Про зміну істотних умов праці».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, визнано незаконним та скасовано накази директора філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» «Про зміну істотних умов праці» № 253 від 29 квітня 2022 року та № 267 від 09 травня 2022 року щодо зміни істотних умов праці водія автотранспортних засобів 1 класу ОСОБА_1 .

На виконання наведеного рішення, позивача попереджено, що з 04 травня 2022 року його поновлено в праві на працю на 1,0 шт. одиницю на умовах повного робочого дня. 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Позивач, посилаючись на те, що в судовому порядку скасовано накази відповідача про зміну істотних умов праці, якими встановлено розмір його заробітної плати, виходячи з 0,2 штатних одниць, що становив 1 248 грн, а ОСОБА_1 поновлено на попередні умови праці з 04 травня 2022 року, просив стягнути з відповідача на його користь недоотриману на день звільнення заробітну плату у розмірі 42 416 грн та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 42 416 грн недоотриманої заробітної плати, 40 511,90 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 073,60 грн у відшкодування сплаченого судового збору та 5 000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 89 001,50 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції здійснено оцінку дотримання відповідачем порядку встановлення позивачу неповного робочого часу та зміни істотних умов праці, що не являється предметом цього спору, оскільки зазначене питання досліджувалося в цивільній справі № 750/2782/22 щодо оскарження наказів про встановлення ОСОБА_1 неповного робочого часу, тобто суд вийшов за межі позовних вимог.

Скаржник указує на те, що трудове законодавство не передбачає виплати різниці в заробітку у разі зміни істотних умов праці, зокрема встановлення неповного робочого часу при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Відповідно до табелів обліку робочого часу та графіку роботи працівників ЧД АТ «Укрпошта» позивач з 04 травня 2022 року по 06 грудня 2022 року працював 1,6 год 5 днів на тиждень, а отже, оплата праці в цей період здійснювалась пропорційно відпрацьованому часу, що узгоджується зі ст. 56 КЗпП України.

Наголошує на тому, що відсутні підстави для висновку про недоотримання ОСОБА_1 заробітної плати, оскільки на день його звільнення були відсутні правові підстави для виплати АТ «Укрпошта» різниці в заробітній платі між 1,0 та 0,2 ставками, а час, протягом якого ОСОБА_1 не ходив на роботу і не працював на повну ставку у спірний період з 04 травня 2022 року по 06 грудня 2022 року, вимушеним прогулом в судовому порядку не визнавався.

Скаржник не погоджується з визначеним розміром середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважаючи, що судом помилково враховано положення пункту 4 розділу 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100. За розрахунком відповідача, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повинен становити 8 164,65 грн (63,32 грн середньоденної заробітної плати х 131 робочих днів за 6 місяців).

Звертає увагу суду на те, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить визначення того, що суму заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку стягнуто з роботодавця на користь працівника без урахування податків і зборів, що обумовлює майбутнє виникнення спору щодо суми стягнутих коштів.

У наданому відзиві ОСОБА_1 , вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» без задоволення, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Відзив обґрунтовано тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Поновлення правового стану позивача на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2022 року у справі № 750/2782/22 мало включати як поновлення з 04 травня 2022 року попередніх умов праці, так і виплату недоотриманої за час незаконної зміни умов праці заробітної плати через порушення трудового права позивача, в іншому випадку втрачається зміст виконання вказаного судового рішення.

Позивач вважає розрахунки АТ «Укрпошта», наведені в апеляційній скарзі, необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач в день звільнення недоотримав заробітну плату з вини АТ «Укрпошта» у розмірі 42 416 грн, яку відповідач зобов`язаний виплатити позивачу, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40 511,90 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як свідчить постанова Чернігівського апеляційного суду у справі № 750/2782/22 (а.с. 14-17), ОСОБА_1 працював водієм в Чернігівській дирекції АТ «Укрпошта», наказом директора Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» № 610п-36 к/тр від 01 квітня 2019 року позивача переведено водієм автотранспортних засобів 1 класу Групи експлуатації транспорту (ГЕТ) м. Чернігів Центру перевезення пошти (ЦПП).

Умови праці ОСОБА_1 на вказаній посаді встановлені вищезазначеним наказом, за яким він прийнятий в поряду переведення на посаду водія підрозділу ГЕТ Чернігів із коефіцієнтом зайнятості працівника на посаді 1 шт. од. і 40-годинною тривалістю робочого тижня та визначаються посадовою інструкцією.

Наказом директора Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» від 11 лютого 2020 року № 1049, за позивачем закріплено тимчасово автомобіль Citroen jamper, д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон, з 13 лютого 2020 року.

28 квітня 2022 року директору Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» начальником ЦПП Орішко К.А. подано службову записку, в якій останній повідомив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, руйнуванням відділень поштового зв`язку, а також закриттям частини відділень Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта», що спричинило скорочення обсягів (кількості) частоти здійснення перевезень в межах внутрішньо-регіональних маршрутів в межах Чернігівської області, виникла необхідність раціоналізації робочих місць у Чернігівській дирекції, зокрема у Групі експлуатації транспорту м. Чернігів ЦПП через суттєве зменшення обсягів навантаження на водіїв.

Зазначив, що автомобіль, на якому працював ОСОБА_1 , з 19 квітня 2022 року закріплено за іншими водіями, так як ОСОБА_1 знаходився у відпустці в період з 01 по 30 квітня 2022 року включно, відповідно за ОСОБА_1 закріплено автомобіль ГАЗ-3302101-15 СПГ д.н.з НОМЕР_2 .

Уважав за доцільне внести зміни до штатного розпису ГЕТ м. Чернігів ЦПП ЧД АТ «Укрпошта» шляхом встановлення водію автотранспортних засобів 1 класу ГЕТ м. Чернігова ОСОБА_1 завантаженості (кількість ставок) на рівні 0,2 штатні одиниці з робочим днем 1,6 год. (5 днів на тиждень) з 04 травня 2022 року у зв`язку з суттєвими змінами у виробничому процесі Чернігівської дирекції та істотним зменшенням навантаження.

На підставі службової записки начальника ЦПП Орішко К.А. директором Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» видано наказ «Про закріплення автотранспорту за водіями автотранспортних засобів» від 28 квітня 2022 року № 252, за яким за ОСОБА_1 закріплено автомобіль ГАЗ 3302101-15СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , з 22 квітня 2022 року, всі попередні закріплення автомобілів відмінено.

Наказом директора Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» «Про зміну істотних умов праці» від 29 квітня 2022 року № 253, з 04 травня 2022 року виведено зі штату ЦПП Групи експлуатації транспорту м. Чернігів 1,0 од. водій автотранспортних засобів 1 кл. з посадовим окладом 6240 грн ( ОСОБА_1 ) та введено до штату ЦПП Групи експлуатації транспорту м. Чернігів 0,2 од. водій автотранспортних засобів 1 кл. з посадовим окладом 1248 грн ( ОСОБА_1 ) з робочим днем 1,6 год (5 днів на тиждень) (а.с. 10).

09 травня 2022 року директором Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» видано наказ № 267 «Про зміну істотних умов праці», яким з 12 травня 2022 року виведено зі штату ЦПП Групи експлуатації транспорту м. Чернігів 0,2 од. водій автотранспортних засобів 1 кл. з посадовим окладом 1248 грн ( ОСОБА_1 ) з графіком роботи № 60157 (5 днів на тиждень з вихідними днями неділя, понеділок) та введено до штату ЦПП Групи експлуатації транспорту м. Чернігів 0,2 од. водій автотранспортних засобів 1 кл. з посадовим окладом 1248 грн ( ОСОБА_1 ) з графіком роботи № 60138 (5 днів на тиждень з вихідними днями субота, неділя); з режимом роботи з 09.00 до 10.40.

ОСОБА_1 , вважаючи наведені накази незаконними, звернувся з позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2022 року у справі № 750/2782/22, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання незаконними та скасування наказів. Визнано незаконними та скасовано накази директора філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» Дорошенко Олени «Про зміну істотних умов праці» № 253 від 29 квітня 2022 року та № 267 від 09 травня 2022 року щодо зміни істотних умов праці водія автотранспортних засобів 1 класу ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 1984,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 11-13, 14-17).

Ухвалюючи таке рішення, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів, які дали б підстави суду вважати, що у АТ «Укрпошта» дійсно вдосконалювалась структура підприємства, впроваджувалась раціоналізація робочих місць, вводились нові форми організації праці чи будь-які інші вдосконалення організації виробництва і праці, що призвело до істотних змін в умовах праці ОСОБА_1 , а саме скорочення тривалості його робочого часу та, як наслідок, суттєвого зменшення заробітку позивача. Отже, відповідачем не доведено дійсної наявності змін в організації виробництва і праці на підприємстві відповідача, які могли б стати беззаперечною підставою для запровадження змін в істотних умовах праці позивача, що виразилось у зміні режиму його роботи. Зміни, запроваджені оспорюваними наказами, призвели до значного погіршення умов праці ОСОБА_1 та порушення його трудових прав. Належного обґрунтування необхідності таких змін в умовах праці позивача відповідачем не надано.

Наказом Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» від 07 грудня 2022 року № 893 «Про скасування наказів та зміни штатного розпису», з урахуванням наказу від 09 грудня 2022 року № 897, яким внесено зміни до наказу від 07 грудня 2022 року № 893 (а.с. 60, 61):

1.Скасовано накази Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» від 29 квітня 2022 року № 253 «Про зміну істотних умов праці» та від 09 травня 2022 року № 267 «Про зміну істотних умов праці».

2. Поновлено водію автотранспортних засобів 1 класу Групи експлуатації транспорту Чернігів ОСОБА_1 повний робочий день 40 годин на тиждень з графіком роботи, згідно додатку.

3. Виведено зі штату ЦПП Групи експлуатації транспорту Чернігів: 0,2 од. водій автотранспортних засобів 1 класу з посадовим окладом 1 248 грн.

4. Введено до штату ЦПП Групи експлуатації транспорту Чернігів: 1,0 од. водій автотранспортних засобів 1 класу з посадовим окладом 6 240 грн.

Повідомленням Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» від 07 грудня 2022 року за вих. № 111.024.010.004-25/282 доведено до відома ОСОБА_1 , що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2022 року у справі № 750/2782/22, залишеним в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та згідно із наказом від 29 квітня 2022 року № 253 «Про зміну істотних умов праці» та від 09 травня 2022 року № 267 «Про зміну істотних умов праці», поновлено останнього в правах на працю за його посадою з 04 травня 2022 року на 1,0 шт. од. на умовах повного робочого дня (а.с. 19).

30 грудня 2023 року ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін, що підтверджується наказом від 29 грудня 2022 року № 2532 к/тз про припинення трудового договору (контракту). Підстава звільнення: заява працівника (а.с. 63).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить з 1 січня - 6500 грн, з 1 жовтня - 6700 грн.

Рішеннями судів у справі № 750/2782/22 визнано незаконними та скасовано накази директора філії Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Дорошенко Олени «Про зміну істотних умов праці» № 253 від 29 квітня 2022 року та № 267 від 09 травня 2022 року щодо зміни істотних умов праці водія автотранспортних засобів 1 класу ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 1984,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 11-13, 14-17).

У справі № 750/2782/22 встановлено, що АТ «Укрпошта» не доведено дійсної наявності змін в організації виробництва і праці на підприємстві відповідача, які могли б стати беззаперечною підставою для запровадження змін в істотних умовах праці ОСОБА_1 , що виразилось у зміні режиму його роботи. Зміни, запроваджені оспорюваними наказами, призвели до значного погіршення умов праці ОСОБА_1 та порушення його трудових прав. Належного обґрунтування необхідності таких змін в умовах праці позивача відповідачем не надано.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наказом Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» від 07 грудня 2022 року № 893 «Про скасування наказів та зміни штатного розпису», з урахуванням наказу від 09 грудня 2022 року № 897, яким внесено зміни до наказу від 07 грудня 2022 року № 893 (а.с. 60, 61), поновлено водію автотранспортних засобів 1 класу Групи експлуатації транспорту Чернігів ОСОБА_1 повний робочий день 40 годин на тиждень з графіком роботи, згідно додатку.

Повідомленням Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» від 07 грудня 2022 року за вих. № 111.024.010.004-25/282, адресованим ОСОБА_1 , доведено до відома останнього про поновлення в правах на працю за його посадою з 04 травня 2022 року на 1,0 шт. од. на умовах повного робочого дня (а.с. 19).

Ураховуючи положення Закону України «Про державний бюджет України на 2022 року» та поновлення позивача в правах на працю за його посадою з 04 травня 2022 року на 1,0 шт. од. на умовах повного робочого дня, відповідач з травня 2022 року по 30 вересня 2022 року мав виплачувати позивачу заробітну плату у розмірі 6 500 грн, а з жовтня 2022 року по 30 листопада 2022 року 6 700 грн.

Однак за період з 04 травня 2022 року по 06 грудня 2022 року посадовий оклад ОСОБА_1 становив: за травень 2022 року 1248 грн; за червень 2022 року 1248 грн; за липень 2022 року 1248 грн; за серпень 2022 року 1248 грн; за вересень 2022 року 1248 грн; за жовтень 2022 року 1248 грн; за листопад 2022 року 1248 грн.

Таким чином, сума недоотриманої позивачем заробітної плати становить 42 416 грн.

Ураховуючи висновки, наведені у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2022 року у справі № 750/2782/22, залишеного без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року щодо незаконності наказів відповідача, якими позивачу змінено умови праці, а також те, що ОСОБА_1 поновлено в правах на працю за його посадою з 04 травня 2022 року на 1,0 шт. од. на умовах повного робочого дня, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь позивача 42 416 грн недоотриманої при звільненні заробітної плати.

Апеляційний суд відхиляє твердження відповідача про те, що трудове законодавство не передбачає виплати різниці в заробітку в разі зміни істотних умов праці, зокрема встановлення неповного робочого часу при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, оскільки накази «Про зміну істотних умов праці» № 253 від 29 квітня 2022 року та № 267 від 09 травня 2022 року щодо зміни істотних умов праці водія автотранспортних засобів 1 класу ОСОБА_1 у судовому порядку визнано незаконними. Колегія суддів погоджується з доводами відзиву на апеляційну скаргу про те, що поновлення правового стану позивача на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2022 року у справі № 750/2782/22 мало включати як поновлення з 04 травня 2022 року попередніх умов праці, так і виплату недоотриманої за час незаконної зміни умов праці заробітної плати через порушення трудового права позивача, в іншому випадку втрачається зміст виконання вказаного судового рішення.

Відповідно є необґрунтованими аргументи АТ «Укрпошта» про те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позивачем вимог, оскільки безпідставно вдався до оцінки дотримання відповідачем порядку встановлення позивачу неповного робочого часу та зміни істотних умов праці. Саме на ці обставини, що встановлені судовим рішенням, та призвели до оплати його праці у розмірі меншому, ніж встановлено законом, посилався ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом.

Апеляційний суд не погоджується з доводами АТ «Укрпошта» про те, що позивач з 04 травня 2022 року по 06 грудня 2022 року працював 1,6 год 5 днів на тиждень і оплата його праці в цей період здійснювалась пропорційно відпрацьованому часу, оскільки зазначене суперечить як наказу Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» від 07 грудня 2022 року № 893 «Про скасування наказів та зміни штатного розпису», з урахуванням наказу від 09 грудня 2022 року № 897 про внесення змін, яким поновлено водія автотранспортних засобів 1 класу Групи експлуатації транспорту Чернігів ОСОБА_1 повний робочий день 40 годин на тиждень з графіком роботи, згідно додатку (а.с. 60, 61), так і письмовому попередженню від 07 грудня 2022 року за вих. № 111.024.010.004-25/282, адресованому ОСОБА_1 , про поновлення його в правах на працю за його посадою з 04 травня 2022 року на 1,0 шт. од. на умовах повного робочого дня (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно зі ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Установивши, що з вини АТ «Укрпошта» позивач в день звільнення недоотримав заробітну плату у сумі 42 416 грн, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наявні правові підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При здійсненні розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, судом першої інстанції обґрунтованого враховано пункт 4 розділ 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100, за яким якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку. Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду.

З урахуванням наведеного, середня заробітна плата позивача мала становити 6 700 гривень на місяць, середньоденна заробітна плата становить (6 700+6 700) / (21 (робочих днів у жовтні) + 22 (робочих днів у листопаді) = 311,63 грн. Отже, середній заробіток за шість місяців становить 130 днів х 311,63 грн. = 40 511, 90 грн.

Відхиляються, як безпідставні, твердження АТ «Укрпошта» про помилковість застосування судом положення пункту 4 розділу 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100, оскільки наведена норма регулює порядок обчислення середньої заробітної плати у разі, коли розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно районним судом встановлено при вирішенні цього спору.

Є хибними посилання АТ «Укрпошта» на необхідність застосування при вирішенні питання про стягнення середнього заробітку абзацу 22 пункту 4 розділу 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100, за яким у разі укладення трудового договору на умовах неповного робочого часу, розрахунок проводиться з розміру мінімальної заробітної плати, обчисленого пропорційно до умов укладеного трудового договору, оскільки з 04 травня 2022 року позивача поновлено у правах на працю за його посадою з 04 травня 2022 року на 1,0 шт. од. на умовах повного робочого дня.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність в резолютивній частині рішення суду посилання на необхідність утримання з визначеної до стягнення суми коштів обов`язкових податків і зборів та вважає за необхідне її змінити, зазначивши необхідність їх утримання.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишив поза увагою положення ч. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якою передбачено, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, резолютивну частину рішення суду першої інстанції належить змінити, указавши про утримання з визначених судом до стягнення з АТ «Украпошта» на користь ОСОБА_1 коштів установлених законодавством України податків і зборів, з метою уникнення на майбутнє спорів щодо розміру присудженої на користь позивача суми.

Вирішуючи заявлене у відзиві клопотання сторони позивача про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з приписами ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України», пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України», пункт 80 рішення у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як свідчать матеріали справи, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції адвокат Сірий І.О. здійснював на підставі ордеру серії СВ № 1066756 від 13 жовтня 2023 року та договору про надання правової допомоги від 13 жовтня 2023 року (а.с. 160,173-175).

Згідно зі звітом адвоката про виконану роботу за договором про надання правової допомоги від 13 жовтня 2023 року станом на 27 жовтня 2023 року адвокатом виконано наступні роботи (послуги): 13 жовтня 2023 року усна консультація з вивченням документів вартістю 2 000 грн (1 год.), 18 жовтня 2023 року складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 8 000 грн (4,5 год.), а всього 10 000 грн (а.с. 172).

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплачено за послуги адвоката 10 000 грн (а.с. 170-171).

АТ «Укрпошта» подало заперечення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, в якому просило відмовити у відшкодуванні цих витрат (а.с. 179-181).

Колегія суддів частково погоджується із доводами АТ «Укрпошта» щодо неспівмірності заявлених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів, витрати адвоката за складання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 8 000 грн (4,5 год.) являються завищеними та не відповідають критерію дійсності, оскільки позовна заява та відзив на апеляційну скаргу, подані ОСОБА_1 , є подібними за змістом, в ході розгляду даної справи позиція та доводи сторони позивача не змінювалися. Виходячи із конкретних обставин справи та її складності, колегія суддів вважає належним відшкодуванням витрат за складення відзиву на апеляційну скаргу у сумі 4 000 грн.

Витрати за усну консультацію з вивченням документів у сумі 2 000 грн (1 год.), підлягають відшкодуванню повністю, оскільки одним із видів правової допомоги є надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що узгоджується з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що заявлена стороною позивача сума в розмірі 10 000 грн являється надмірною та неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, а отже, сума витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, яка підлягає стягненню з АТ «Укрпошта», з урахуванням заперечень відповідача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі 6 000 грн.

Розмір понесених витрат на таку суму, на думку колегії суддів, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Керуючись ст. 141. 367, 368, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2023 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 42 416 грн недоотриманої заробітної плати, 40 511 грн 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з утриманням із цих сум установлених законодавством України податків і зборів, 1 073 грн 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 5 000 грн у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, б. 22, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 6 000 (шість тисяч) грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко