Справа № 465/6778/22 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2390/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №465/6778/22 за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2023 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання "Автопоміч Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

14 листопада 2022 року Адвокатського об`єднання "Автопоміч Україна" (далі по тексту АО «Автопоміч Україна» звернулося до Франківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 30 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

10 липня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шелепінський О.М. звернувся до Франківського районного суду міста Льовова з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі про стягнення з позивача на користь відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі по 3500 грн.

Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2023 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шелепінського О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/6778/22 за позовом АО"Автопоміч Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з АО"Автопоміч Україна" на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правову допомогу.

Стягнуто з АО"Автопоміч Україна" на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правову допомогу.

Додаткове рішення від 16 серпня 2023 року оскаржило АО «Автопоміч Україна». Вважає додаткове рішення незаконним. Звертає увагу, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним і таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що підготовка даної справи в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, оскільки вказана справа є малозначною та розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження. При виготовлені з сторони відповідачів відзиву, не вимагалося проводити додатковий аналіз великої кількості законів та підзаконних актів.

Просить скасувати додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2023 року.

02 жовтня 2023 року від адвоката відповідачів ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Зазначає про відсутність доказів, які б свідчили про неспівмірність, несправедливість понесених витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів.

Відповідно до ч.1 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст.367 ЦПК).

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30 червня 2023 року Франківським районним судом м.Львова відмовлено у задоволенні позовних вимог АО «Автопоміч Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 8 501, 40 грн. за Договором № 342 від 26.11.2020 року про надання професійної правничої допомоги та судових витрат по оплаті судового збору.

10.07.2023 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Шелепінський О.М. надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АО «Автопоміч Україна» витрат на професійну (правничу) допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3500,00 грн. кожному з відповідачів.

Відповідно до ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За змістом ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Задовольняючи частково заяву представника відповідачів-адвоката Шелепінського О.М., суд першої інстанції прописав, що підлягають до задоволення судові витрати на правову допомогу в частині підготовки та складання відзиву на позовну заяву у зазначеній цивільній справі. Судом, при визначенні розміру витрат в сумі 2500,00 грн. на правову допомогу адвокатом Шелепінським О.М., враховано складність справи, час затрат на технічне виготовлення процесуальних документів, обсяг наданих послуг.

Судом відмовлено у стягненні решти витрат, які згідно опису наданих адвокатом послуг зазначаються як надання усних консультацій клієнту та аналіз наданих документів, оскільки такі охоплювалися послугою надання відзиву на позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та визначенням розміру наданої професійної правничої допомоги адвокатом Шелепінським О.М. відповідачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи визначений ч.3 ст.133 ЦПК.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 08.04.2021 року відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори про надання правової допомоги з адвокатом Шелепінським О.М.. Відповідно до умов договорів адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язаний сплатити замовлення у порядку та в строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до Детального опису наданого адвокатом щодо наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 послуг відповідно до договору б/н від 08.04.2021 року, зазначено наступне: аналіз наданих документів та надання усних консультацій клієнту вартістю 1000,00 грн.; написання відзиву на позовну заяву з урахуванням поділу на кількість відповідачів вартістю 2500,00 грн. Загальна вартість наданих адвокатам послуг складає по 3 500,00 грн. кожному із відповідачів.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі ( наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є відповідачами в одній і тій же справі, що вимоги до них випливають із Договору від 26.11.2020 року, який вони уклали із АО «Автопоміч Україна», відтак, адвокату Шелепінському О.М. не було необхідності окремо працювати з клієнтом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виготовляти процесуальні документи у вигляді клопотань, відзивів окремо по кожному клієнту, що накопичувало подвійні суми за один і той же предмет спору.

Визначаючи суму судових витрат про надання правової допомоги, суд першої інстанції підставно взяв до уваги вище зазначені обставини та прийняв законне рішення.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що підготовка зазначеної справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, оскільки справа є малозначною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення взято до уваги фактичні витрати в частині підготовки та складення відзиву на позовну заяву.

Колегія суддів звертає увагу на те, що адвокатом Шелепінським О.М. надано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги АО «Автопоміч Україна» на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2023 року.

В детальний опис наданих послуг ОСОБА_2 та в детальний опис наданих послуг ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 08 квітня 2021 року адвокатом зазначено послугу написання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням поділу на кількість відповідачів в сумі по 2 000, 00 грн. з кожного.

Враховуючи те, що адвокатом Шелепінським О.М. написано один відзив від відповідача-1 і відповідача-2, виходячи з конкретних обставин, критерію розумності, реальності наданих послуг, колегія суддів вважає за доцільне стягнути з АО «Автопоміч Україна» на користь відповідачів 2 000,00 грн. за надання правової допомоги.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 137; 141; 374 ч.1 п.1; 375; 376 ч.1, 3; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» ( , м.Львів, вул. Ак.Сахарова буд.33 офіс 501) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 (Дві тисячі грн..).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк