Справа № 444/1936/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4618/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Салати Я.І.,

з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про звернення стягнення на частку квартири, земельну ділянку та житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року адвокат Стружук А.О. в інтересах ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 листопада 2016 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу у розмірі 140 000 доларів США за розпискою від 26 вересня 2013 року (справа №444/2360/16-ц).

Згідно ухвали суду від 02 лютого 2017 року (у справі №444/2360/16-ц) встановлено що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №83 від 07 червня 2016 року, який було отримано 25 січня 2017 року з Жовківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №75/02-17.

Враховуючи, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще до пред`явлення вказаного позову 02 листопада 2016 року до суду, то він не набув здатності мати процесуальні права та обов`язки відповідача за цим позовом.

З відкритих джерел йому стало відомо, що за місцем реєстрації ОСОБА_7 проживає його дружина ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, так як на момент смерті чоловіка, проживала разом з ним, прийняла спадщину, але не повідомила кредиторів поро вказану обставину.

До цього часу грошові кошти в сумі 140 000 доларів США від Спадкоємців не надійшли, причина відмови від обов`язку дружини Спадкодавця задовольнити вимоги кредитора Спадкодавця невідома.

Протягом шести місяців від дня відкриття спадщини жодний з потенційних Спадкоємців Спадкодавця до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини: із заявою про прийняття спадщини не звертався; заяву про відмову від прийняття спадщини не надавав; свідоцтво про право на спадщину не одержував.

Представник позивача дізнався про смерть ОСОБА_7 з ухвали Жовківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року, яку отримав 09 лютого 2017 року. Таким чином перебіг 6 місячного строку розпочався 10 лютого 2017 року та закінчився 10 серпня 2017 року. На почту позовну заяву здано 10 серпня 2017 року.

З врахуванням зазначених обставин позивач на підставі ст.ст.1218, 1219, 1268, 1281, 1282 ЦК України просив:

звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що одержано в натурі як спадщина без її документального оформлення, у розмірі 3 612 000 гривень, в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

звернути стягнення на житловий будинок, що по АДРЕСА_2 , що одержано в натурі як спадщина без її документального оформлення, у розмірі 3 612 000 гривень, в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.1-2).

31 січня 2019 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_6 , оскільки така є спадкоємницею першої черги після смерті ОСОБА_7 і невідомо чи подавала вона заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини (т. 1 а.с.94).

31 січня 2019 року ОСОБА_4 подав заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог у якій просив:

звернути стягнення на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що одержана в натурі як спадщина без її документального оформлення, у межах суми боргу у розмірі 3 749 233,5 гривень ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

звернути стягнення на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_2 , що одержано в натурі як спадщина без її документального оформлення, у межах суми боргу у розмірі 3 749 233,5 гривень ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.88-89).

27 березня 2019 року представник позивача адвокат Доманський А.О. подав до суду заяву про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_2 , оскільки така є спадкоємницею першої черги після смерті ОСОБА_7 і проживала з ним за однією адресою (т. 1 а.с.112-113).

Також у своїй заяві про уточнення позовних вимог від 27 березня 2019 року адвокат Доманський А.О. просив:

звернути стягнення на частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 на момент смерті (включаючи неоформлене спадкове майно чи майно інших співвласників вказаної квартири, що було отримано ним без належного оформлення) у межах суми боргу у 136 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ складає 3749233,50 грн), що було одержано в натурі спадкоємцями як спадщину без її документального оформлення;

звернути стягнення на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_2 , що було одержано в натурі спадкоємцями як спадщину без її документального оформлення у межах суми боргу у 136 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ складає 3 749233,50 гривень) (т.1 а.с.117-118).

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 на момент смерті, (включаючи неоформлене спадкове майно чи майно інших співвласників вказаної квартири, що було отримано ним без належного оформлення у межах суми боргу у 136000,00 доларів США( відповідно до курсу НБУ складає 3 613 492,8 гривень), що було одержано в натурі спадкоємцями як спадщину без її документального оформлення.

Звернуто стягнення на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_2 , що було одержано в натурі спадкоємцями, як спадщину без її документального оформлення у межах суми боргу 136000,00 доларів США( відповідно до курсу НБУ складає 3 613 492,8 гривень).

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 .

В обґрунтування апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покликаються на те, що суд не встановив обставин того, що відповідачі відмовилися від сплати боргу одноразовим платежем, як обов`язкової передумови звернення до суду із позовом про звернення стягнення на майно померлого спадкодавця.

Позивачем не направлялись відповідачам у справі письмові вимоги про необхідність сплати боргу.

Суд першої інстанції не врахував положення статті 1281 ЦК України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися відкриття пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Вказаних вимог закону кредитор не дотримався.

Починаючи з 22 лютого 2018 року Позивачу було відомо про іншого спадкоємця померлого ОСОБА_2 , яка проживала разом із ним ( ОСОБА_7 ), а позовні вимоги до неї були пред`явлені лише 27 березня 2019 року, що позбавляє право вимоги до неї ( ОСОБА_2 ).

У даній справі суд не встановив належність спадкодавцю спірного нерухомого майна, зокрема земельної ділянки, по АДРЕСА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б вказували на те, що спадкодавцю на праві власності належала вказана земельна ділянка.

Судом не визначена вартість отриманого спадкоємцями майна - відповідачами по справі і не з`ясовано чи не перевищує це майно суму боргу.

Просять рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної справи, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а рішення Жовківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, із наявних у справі документів неможливо визначити хто саме із спадкоємців вступив у спадщину після смерті ОСОБА_7 , хто є співвласником (розмір їх часток) квартири по АДРЕСА_1 , так як частки співвласників на момент смерті ОСОБА_7 могли змінитися.

ОСОБА_7 за життя та на момент смерті належало майно, а саме частка квартири в АДРЕСА_3 , та будинок і земельна ділянка в АДРЕСА_2 , що є підставою для звернення стягнення на це майно.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 26 вересня 2013р. в м.Києві позичив у ОСОБА_4 135000,00 доларів США на купівлю квартири, які зобов`язався повернути 25 вересня 2013р.

Суд правильно сприйняв помилку в написанні кінцевої дати повернення боргу "25 сентября 2013 года" в тексті розписки, як технічну описку.

Наявність боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваної суми, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 надав для огляду оригінал зазначеної розписки від 26 вересня 2013 року (т.1 а.с.48).

Також встановлено, що за життя ОСОБА_7 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3

02 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за розпискою (справа №444/2360/16-ц).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року провадження у цій справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідача.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 83 від 07 червня 2016 року, який було отримано судом 25 січня 2017 року з Жовківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 75/02-17.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно даних спадкової справи №277/2017 заведеною Жовківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_7 , ніхто із спадкоємців з заявами про прийняття, відмову, видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався.

У матеріалах спадкової справи 19 червня 2017 року зареєстрована претензія ПАТ «Креді Агріколь Банк» до спадкоємців померлого на суму боргу 20741 гривня. Інших заяв від спадкоємців матеріали спадкової справи не містять

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України діючого на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови договору позики, прийнявши спадщину, в силу ст.ст. 1281, 1282 ЦК України зобов`язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Наведені норми законодавства свідчать, що спадкоємець відповідає перед кредитором тільки в межах своєї частки у спадщині, тобто у спадкоємця виникає зобов`язання задовольнити вимоги кредитора лише в межах майна, одержаного у спадщину. У спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб`єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На час відкриття спадщини ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_2 (дочка) проживали разом з спадкодавцем ОСОБА_7 , на час його смерті за адресою: АДРЕСА_3 .

Інший співвідповідач - ОСОБА_6 на час смерті ОСОБА_7 не проживала з ним за вказаною адресою ( АДРЕСА_3 ), оскільки знялась з реєстрації ще 22 серпня 2014 року (т.1 а.с.155), із заявою про прийняття чи відмову від спадщини в нотаріальну контору не зверталася.

Тому відсутні підстави для стягнення боргу з ОСОБА_6 .

Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами - кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи.

За чинним законодавством спадкоємці, що прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини.

В роз`ясненнях наданих в абз. 2 п. 32 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні відомості про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки № 937 від 22 серпня 2017 року про склад сім`ї у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 ,1966р.н., та ОСОБА_2 1989 р.н., проживали разом із спадкодавцем, а тому, згідно положень ст.1268 ЦК України, є такими, що прийняли спадщину, оскільки не заявили про відмову від неї по даний час.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 28 листопада 2002 року виданого Червоноградським МБТІ Серія БТІ 004597, власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках є ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Частка ОСОБА_7 у даній квартирі є 1/4, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 листопада 2002 року, розпорядженням органу приватизації та листом Червоноградського МБТІ від 25 листопада 2019 року (т.1 а.с.169,168,167).

За таких обставин слід звернути стягнення на частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 на момент смерті, що було отримано спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадщину без її документального оформлення в межах суми боргу 136000 доларів США.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 липня 2017р. ОСОБА_7 на праві приватної власності належав будинок в АДРЕСА_2 (т.1а.с.17).

Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2006 року. На той час (станом на 23 листопада 2006 року) ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , частка якої у цьому будинку становить .

Отже, частка ОСОБА_7 у даному будинку також , а не весь будинок як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Таким чином слід звернути стягнення на частку житлового по АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_7 на момент смерті, що було отримано спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадщину без її документального оформлення в межах суми боргу 136 000 доларів США.

Вимоги ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на земельну ділянку по АДРЕСА_2 не можуть бути задоволеними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б вказували на те, що спадкодавцю на праві власності належала дана ділянка.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку пред`явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів цивільної справи №444/2360/16-ц встановлено, що позивач ОСОБА_4 ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року не отримував, його представник ОСОБА_9 таку ухвалу суду отримав 09 лютого 2017 року (справа №444/2360/16-ц; а.с.46;47).

З позовом до відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернувся 10 серпня 2017 року (т.1 а.с.23), тобто в межах стоку передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України.

В суді першої інстанції на запит суду було витребувано довідку №937 від 28 серпня 2017 року про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 (т.1 а.с.34), у подальшому, позивачем долучено свідоцтво про право власності на квартиру та відомості з єдиного реєстру заборон (т.1 а.с.90,91), після чого, 27 березня 2019 року, було подано клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 (т.1 а.с.112-113).

Слід зазначити, що визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Таким чином залучення співвідповідача ОСОБА_2 не є тотожним пред`явленням позову, а відтак умови строків позовної давності у спірних правовідносинах не можуть застосовуватись.

Відсутність у матеріалах справи вимоги Позивача до Відповідачів про необхідність сплату боргу одноразовим платежем не може бути підставою для відмови у позову, оскільки відповідачі з самого початку не визнають жодних вимог щодо необхідності сплатити заборгованість кредитору спадкодавця.

Також колегія зазначає, що вартість отриманого спадкоємцями майна - відповідачами по справі (1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та частка будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) не перевищують суми боргу в 136000 доларів США.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково, рішення Жовківського районного суду від 06 жовтня 2021 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Звернути стягнення на частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 на момент смерті, що було отримано спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадщину без її документального оформлення в межах суми боргу 136000 доларів США.

Звернути стягнення на частку житлового по АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_7 на момент смерті, що було отримано спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадщину без її документального оформлення в межах суми боргу 136 000 доларів США.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.