22.06.2023 Справа № 756/1576/23
Унікальний номер судової справи 756/1576/23
Номер провадження 2/756/2249/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення безпідставно отриманих коштів,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Універсал Банк» про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 5 675,00 грн.

В обгрунтування вимог вказує, що у листопаді 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2018 у розмірі 13 527,60 грн. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 07.07.2022 у справі №295/14571/21 у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 без змін. При цьому, 07.10.2021 в 17:37:44 год. в мобільному застосунку Monobank по картці НОМЕР_1 відбулось списання грошової суми в розмірі 2 270,00 грн, а також 03.08.2022 в 18:04:19 по цій самій картці відбулось ще одне списання грошової суми в розмірі 3 405,00 грн (загальна сума 5 675,00 грн). Позивач зауважує, що жодних зобов`язань відносно сплати вказаних коштів у позивача не виникало. Позивач звертався на гарячу лінію банку, де йому пояснили, що списання коштів відбулось через те, що банк подав позовну заяву до суду, а згодом подав апеляційну скаргу на рішення суду. Оператором пояснив, що таке списання відбулось згідно з договором, який був підписаний позивачем. Однак, позивач заперечує факт ознайомлення ним з таким договором. Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки Богунським районним судом м. Житомира було відмовлено у задоволенні позовних вимог, то судовий збір мав бути покладений на АТ «Універсал Банк», а фактично судовий збір був списаний з позивача. Аналогічно і щодо судового збору по розгляду апеляційної скарги.

Отже, позивач стверджує, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти позивача в розмірі 5 675,00 грн та керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України просить їх стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою суду від 13.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

27.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де просить відмовити у задоволенні позову з огляду на таке. 16.02.2018 між позивачем та АТ «Універсал Банк» було укладено та особисто підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої клієнт просить відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2 Анкети-заяви позивач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого він підтвердив та зобов`язався виконувати його умови. На дату підписання 16.02.2018 Анкети-заяви позивач отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи з повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений. Щодо списання банком судового збору за подання позовної заяви до клієнта відповідач зазначає наступне. Відповідно до абзацу другого п. 10 Анкети-заяви позивач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунків, відкритих у банку без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком.

Представник відповідача вказує, що главою 4 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу ІІ Умов і правил передбачено, зокрема, п. 4.13 - погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена заборгованість до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та відсотки за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. Отже, у зв`язку з наявною заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг від 16.02.2018 АТ «Універсал Банк» було подано позовну заяву до Богунського районного суду м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , при цьому судовий збір в розмірі 2 270,00 грн за подання такої заяви було списано з рахунку клієнта, оскільки така умова прямо передбачена самим договором про надання банківських послуг від 16.02.2018, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк». Після чого, АТ «Універсал Банк» було подано апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 у справі №295/14571/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , при цьому судовий збір за подання такої апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн було списано з рахунку клієнта, оскільки така умова прямо передбачена самим договором про надання банківських послуг від 16.02.2018, укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Окремо представник відповідача зауважував про те, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України.

У свою чергу від позивача на адресу суду 03.04.2023 надійшла відповідь на відзив, де серед іншого вказував, що Умови та Правила не містять положень, що судові витрати покладаються на клієнта.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання у судове забезпечення не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином. При цьому, суд враховує відзив відповідача, який було долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Богунський районний суд міста Житомира 07.07.2022 у справі №295/14571/21 ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-9).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.12.2022 у справі №295/14571/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 липня 2022 року - без змін (а.с. 10-15).

Судом встановлено, що з поточного рахунку позивача ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Універсал Банк», 07.10.2021 було списано грошові кошти в розмірі 2 270,00 грн за подачу позовної заяви до Богунського районного суду м. Житомира та 03.08.2022 було списано грошові кошти в розмірі 3 405,00 грн за подачу апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду (а.с. 5, 6).

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неправомірного списання відповідачем з рахунку позивача грошових коштів у розмірі 5 675,00 грн, які за твердженням обох сторін є грошовими коштами, пов`язаними зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у справі №295/14571/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, АТ «Універсал Банк» мав самостійно понести судові витрати у вигляду сплаченого ними судового збору в загальному розмірі 5 675,00 грн.

Заперечуючи щодо вимог позову сторона відповідача вказувала, що списання грошових коштів з рахунку позивача відбулось на підставі умов договору про надання банківських послуг.

За загальним поняттям договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків . Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК України).

Згідно положень ст. 627, 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 16.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Зазначений договір у судовому порядку не був визнаний недійсним.

При детальному дослідженні договору про надання банківських послуг від 16.02.2018, укладеного між сторонами, судом не встановлено положень, які б вказували на право банку автоматичного списання з поточного рахунку клієнта понесені стороною АТ «Універсал Банк» судові витрати у виді судового збору у разі відмови у задоволенні позовних вимог останнього.

Згідно із положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» без достатньої правової підстави було списано з поточного рахунку ОСОБА_1 грошові кошти, пов`язані з оплатою судового збору у справі, де позовні вимоги АТ «Універсал Банк» були залишені без задоволення.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші докази наявні в матеріалах справи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти в розмірі 5 675,00 грн, а також судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко