overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3555/23
Провадження № 2/552/4296/23
У Х В А Л А

14.12.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 жовтня 2020 року по 01 березня 20233 року в сумі 24 081 грн 54 коп. коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 552/3555/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/1951/23

Провадження № 22-ц/4815/762/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року про забезпечення позову до розгляду на 10:15 год. 08 серпня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 364/257/23

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Ткаченко О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним договір емфітевзису земельної ділянки площею 7,4579 га,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 24 січня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Ухвала

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 367/4662/22

провадження № 61-15826ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (повне судове рішення складено 05 жовтня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2023 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18; від 21 березня 2018 року у справі № 543/738/16-ц; від 29 серпня 2018 року у справі № 641/9147/15-ц; від 30 травня 2023 року у справі № 592/4443/17; від 28 червня 2023 року у справі № 592/6307/16; від 21 листопада 2018 року у справі № 225/6301/15-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 367/4662/22.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/4662/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 761/7152/23
Провадження № 2/761/6092/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними; скасування свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2023р. вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано на його електронну адресу, що була вказана в позовній заяві, зазначену ухвалу 24 квітня 2023р., а також 18 травня 2023р. представник позивача ознайомився з матеріалами справи в т.ч. із вказаною ухвалою, однак станом на 23 червня 2023р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними; скасування свідоцтв про право власності - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9037/2023
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Київ

справа № 752/15431/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яка подана представником Гайдаманчуком Олександром Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування акта, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/10562/22

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суджу Київської області цивільну справу №369/10562/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суджу Київської області цивільну справу № 369/10562/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не мельне 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

18 листопада 2023 року представником позивача - адвокатом Мартинюк М.Р. подано заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду та у виконавчих листах в частині вірного зазначення РНОКПП позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269 , 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва №754/11159/23 від 10 жовтня 2023 року та виконавчих листах за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначити вірно РНОКПП ОСОБА_4 НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2165/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/1061/23 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 22 січня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 599/1499/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" червня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1499/23, н.п.2/599/528/2023.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "29" червня 2023 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "29" червня 2023 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Номер провадження 2/229/1578/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Державного підприємства «Артемсіль» про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого, просить суд: Безстроковий трудовий договір між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Артемсіль» розірвати у відповідності до вимог ч.3 ст. 38 КЗпП України. Зобов`язати Державне підприємство «Артемсіль» видати відповідний наказ про звільнення згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України, копію якого направити позивачу на електрону адресу. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30.05.2023 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 23.06.2023 року на 10:00 год.

09.06.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Т.В. Давидовська

23 червня 2023 р.