Справа № 543/4080/12
Провадження № 2-в/242/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативи суду у цивільній справі № 543/4080/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.05.2023 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №543/4080/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2023 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 543/4080/12 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Під час розгляду заяви судом з`ясовано, що цивільна справа № 543/4080/12 була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Суд звертає увагу, що заявником надано наступні документи: копія листа Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.02.2022 року №295/19.28-75/16/22, копія листа Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2022 року №19.27-14082, результат пошуку фізичних осіб від 24.10.2022 року, результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 24.10.2022 року.

Згідно до програмного забезпечення КП «Д-З» вбачається, що по справі міститься ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року, заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року, судова повістка про виклик до суду від 29.09.2021 року №543/4080/12/12398/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судова повістка про виклик до суду від 29.09.2021 №543/4080/12/12399/21 виписана на ОСОБА_1 , судова повістка про виклик до суду від 29.09.2021 року №543/4080/12/12400/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судова повістка про виклик до суду від 29.09.2021 року № 543/4080/12/12401/2021 виписана на ОСОБА_2 , довідка від 05.10.2021 року №1782/21,судова повістка про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13700/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судова повістка про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13701/2021 виписана на ОСОБА_1 , судова повістка про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13702/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судова повістка про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13703/2021 виписана на ОСОБА_2 , довідка від 03.11.2021 року №1963/21, судова повістка про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15158/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судова повістка про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15159/2021 виписана на ОСОБА_1 , судова повістка про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15160/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судова повістка про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15161/2021 виписана на ОСОБА_2 , ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року.

Дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у справі в частині відновлення змісту ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року, змісту заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року, судової повістки про виклик до суду від 29.09.2021 року №543/4080/12/12398/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судової повістки про виклик до суду від 29.09.2021 №543/4080/12/12399/21 виписана на ОСОБА_1 , судової повістки про виклик до суду від 29.09.2021 року №543/4080/12/12400/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судової повістки про виклик до суду від 29.09.2021 року № 543/4080/12/12401/2021 виписана на ОСОБА_2 , довідки від 05.10.2021 року №1782/21, судової повістки про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13700/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судової повістки про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13701/2021 виписана на ОСОБА_1 , судової повістки про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13702/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судової повістки про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13703/2021 виписана на ОСОБА_2 , довідка від 03.11.2021 року №1963/21, судової повістки про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15158/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судової повістки про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15159/2021 виписана на ОСОБА_1 , судової повістки про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15160/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судової повістки про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15161/2021 виписана на ОСОБА_2 та змісту ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 543/4080/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме відновити зміст ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року, зміст заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року, судову повістку про виклик до суду від 29.09.2021 року №543/4080/12/12398/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судову повістку про виклик до суду від 29.09.2021 №543/4080/12/12399/21 виписана на ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до суду від 29.09.2021 року №543/4080/12/12400/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судову повістку про виклик до суду від 29.09.2021 року № 543/4080/12/12401/2021 виписана на ОСОБА_2 , довідку від 05.10.2021 року №1782/21, судову повістку про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13700/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судову повістку про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13701/2021 виписана на ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13702/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судову повістку про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13703/2021 виписана на ОСОБА_2 , довідка від 03.11.2021 року №1963/21, судову повістку про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15158/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судову повістку про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15159/2021 виписана на ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15160/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судову повістку про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15161/2021 виписана на ОСОБА_2 та зміст ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року.

Відновити ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року наступного змісту:

«№2/543/1357/12

№543/4080/12

У Х В А Л А

м. Селидове 14 вересня 2012 року.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 24.09.2012 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.09.2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали та судову повістку,

Відповідачу копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя».

Відновити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року наступного змісту:

«2/543/1357/12

543/4080/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2012 р. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ПАТ «Універсал та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL 78802 від 19.08.2008 р. за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 10 000 грн., з кінцевим терміном повернення 20.07.2012 року. Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору передбачено, що Кредитор може зупинити надання кредиту або достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за кредитним договором в разі прострочення Позичальником сплати щомісячного платежу або його частини та сплати інших грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором, строком дев`яносто календарних днів. Відповідач неналежно виконує зобов`язання за вказаним договором, в зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 29 632 грн. 39 коп., а також сплачені судові витрати.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк`та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL78802 від 19.08.2008 р. за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 10 000 грн., з кінцевим терміном повернення 20.07.2013 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором, виникла заборгованість по кредиту у сумі 29 632 грн. 39 коп., а саме: прострочення заборгованості по кредиту 5 902 грн. 97 коп., сума дострокового стягнення кредиту 3625 грн. 97 коп., відсотки 10 552 грн. 05 коп., підвищені відсотки 9 551 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 296 грн. 32 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 509, 525-527, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 212-215, 217-218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`заборгованість за кредитним договором № CL78802 від 19.08.2008 р. у сумі 29 632 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 39 коп., а саме: прострочення заборгованості по кредиту 5 902 (п`ять тисяч дев`ятсот дві) грн. 97 коп., сума дострокового стягнення кредиту 3625 (три тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 97 коп., відсотки 10 552 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 05 коп., підвищені відсотки 9 551 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`витрати по оплаті судового збору у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 32 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя».

Відновити зміст ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року наступного змісту:

«Справа № 543/4080/12

Провадження № 6/242/202/21

У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 31.08.2021 року звернувся до суду із заявою заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі № 543/4080/12 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL78802 від 19.08.2008 року, задоволено. 30.042021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК2 відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL78802 від 19.08.2008 року. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 543/4080/12 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL78802 від 19.08.2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяви проханням про розгляд справи за його відсутності та задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву в якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки нею весь борг сплачений в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2012 року, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL78802 від 19.08.2008 року у сумі 29 632 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 296 грн. 32 коп.

30.04.2021 між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» cуму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.

З додатку № 1 до Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року, вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL78802 від 19.08.2008 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується платіжним дорученням № 17073 від 30.04.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд звертає увагу, що надані доводи боржником щодо погашення заборгованості за кредитним договором № CL78802 від 19.08.2008 року не можуть бути прийняті судом, оскільки на час розгляду справи вирішується питання про заміну стягувача на його правонаступника.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2021 року по цивільній справі № 543/4080/12 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL78802 від 19.08.2008 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30, фактична адреса - 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. № 2, поверх № 4, код за .

Заінтересовані особи:

1) Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса 04114, м. Київ, вуд. Автозаводська, буд. № 54/19, .

2) ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Хацько».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Хацько