Номер провадження № 2/521/50/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Каліної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу квартир та їх витребування, визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу квартир та їх витребування, визнання недійсною довіреності.

Ухвалою від 21.03.2023 року справу прийнято до провадження суддею Рядчою Т.І.

Ухвалою від 26.04.2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 31.05.2023 року 10-00 год..

30.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Рядчої Т.І. В обгрунтування своєї заяви, представник відповідача вказав, що провадження у справі треба було поновити, як перестануть існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження. 26.04.2023 року ухвалою судді Рядчої Т.І. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Разом з тим, представник позивача подавав клопотання про відкладення судового засідання, про те воно не було розглянуто суддею. Вважає, що закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за наведених обставин перешкоджає реалізації процесуальних прав позивача, які могли бути реалізовані в ході вирішення кола питань, визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про відвід судді Т.І.Рядчої

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що незгода з процесуальними рішеннями по справі не є підставою для відводу судді у справі.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засідання вказав, що відвід судді Рядчої Т.І. є необгрунтований.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засідання вказала, що відвід судді Рядчої Т.І. є необгрунтований.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Рядчої Т.І., разом з нею до суду від представника позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31.05.2023 року, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи, що представник позивача 30.05.2023 року подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.05.2023 року, беручи до увагу необхідність участі представника позивача в судовому засідання з розгляду даного питання, суд відклав розгляд справи на 26.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивач не відповідають вимогам ст.36,37 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку , що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки вмотивований не згодою з процесуальними діями суду, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого Рядчої Т.І. у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу квартир та їх витребування, визнання недійсною довіреності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча