overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1562/23
УХВАЛА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення оплати замовлення, стягнення штрафних санкцій за невиконання договору,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про розірвання договору, повернення оплати замовлення, стягнення штрафних санкцій за невиконання договору.
Ухвалою суду від 30.03.2023 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено повні дані відповідача, що унеможливлює отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи, оскільки згідно з додатком №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, у запиті не буде зазначено дати народження відповідача.
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.185,ч.3 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення оплати замовлення, стягнення штрафних санкцій за невиконання договору визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/3090/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 633, 634, 610, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період квітень 2022 р. по жовтень 2023 р. (включно) в сумі 13 222,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888), судовийзбір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законноїсили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

щодо заочного розгляду справи

13.12.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Тартацька мрія», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації,-

у с т а н о в и в :

У судове засідання відповідач не з`явилась.

Позивач та представник позивача подали заяви, у яких позов підтримують просять справу розглянути у їх відсутність.

Суд вважає, що справу можливо розглянути заочно з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як видно з досліджених матеріалів справи виклик відповідачки ОСОБА_1 двічі здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.56,80).

Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, відзиву на позов відповідачка також не подала.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 128, 223, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Тартацька мрія», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9209/23 Справа № 2-58/11 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Городничої В.С.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

З даним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору.

31 жовтня 2023 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта - ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали було доставлено на адресу апелянта 08 листопада 2023 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/1007/23
Провадження № 2/337/502/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № /694222 в розмірі 9750 грн., з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6750 грн. сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 2-11541 в розмірі 15400 грн., з яких 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5400 грн. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 23477-03/2021 в розмірі 39000 грн., з яких 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн. сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 64150(шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») сплачені судові витрати у розмірі 1932(одна тисяча дев`ятсот тридцять дві)грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 466/7540/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білінська Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков Ігор Миколайович, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков Ігор Миколайович, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна.

19 грудня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і роз`яснює ч.2 ст.257 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков Ігор Миколайович, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 703/1273/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №703/1273/23 за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

у с т а н о в и в :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 24124 гривні 54 копійки боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву у якій розгляд справи просив проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Номер провадження: 22-ц/813/6144/23
Справа № 520/1541/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович

на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2016 року

за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2016року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 серпня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3422/23
Провадження № 6/552/147/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64554002,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64554002.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Крім того, з матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64554002 вбачається, що заявником разом із заявою про заміну сторони стягувача було подано клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати у приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни та Акціонерного товариства «ОТП БАНК» копію постанови №64554002 про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №90674 вчиненого 31.10.2020 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не може отримати вище зазначені докази, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 84, 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64554002.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2023 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Зобов`язати приватного виконавця Гречин Наталію Володимирівну та Акціонерне товариство «ОТП БАНК» надати до судового засідання копію постанови №64554002 про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №90674 вчиненого 31.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
21 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
представника позивача адвоката Корольової І.Ю.,
відповідачки - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Нікітченко Є.В.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ), третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, 35) про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів спілкування з ним,
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 грудня 2023 року о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ), третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, 35) про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів спілкування з ним - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних