Справа № 143/782/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
22 червня 2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
розглянувши у в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агросс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ресурс-Сервіс» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди і суборенди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння, -
У вересні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агросс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ресурс-Сервіс» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди і суборенди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння та просила суд:
11.05.2023 року представником відповідача ТОВ «Колорит Агросс» адвокатом Путіліним Є.В. до канцелярії суду поштовим зв`язком було надіслано заяву про стягнення судових витрат (а.с.174-176).
Крім того, представник позивача адвокат Царківський О.Ю. в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу із відповідачів на користь позивачки. Також повідомив, що докази понесення позивачкою судових витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

В ч.4 ст.270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності виклику учасників справи в судове засідання, а відтак здійснює розподіл судових витрат за їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами пунктів 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача ТОВ «Колорит Агросс» - адвокатом Путіліним Є.В. на підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8590 грн. 00 коп. було надано суду:

- ордер на надання правничої (правової допомоги) серії АВ №1060849 (а.с.100);

- договір №б/н про надання правничої допомоги від 20 травня 2021 року між адвокатом Путіліним Є.В. та ТОВ «Колорит Агросс», згідно із яким розмір гонорару визначається за угодою шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи адвоката на момент складання акту виконаних робі (а.с.175);

- детальний опис робіт № ПЄ - 00002 від 08.05.2023 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), що включає в себе: підготовку відзиву на позовну заяву, замовлення інформаційних довідок, направлення її сторонам та в суд - 2 години 30 хвилин, підготовка заперечень на заяву про виклик свідків, направлення її в суд - 30 хвилин роботи, підготовка заяв про проведення відеоконференцій з направленням сторонам та в суд - 1 година 30 хвилин, підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та участь у судових засіданнях - 3 години роботи, підготовка заяви та документів про стягнення судових витрат, направлення її сторонам та подання до суду - 30 хвилин роботи. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день складання акту становить - 2684 грн. х 40 % прожиткового мінімуму за 1 годину роботи становить 1074 грн. Всього 8 годин роботи становить - 8590 грн. 00 коп.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №080518 від 08.05.2023 року, згідно із якою ТОВ «Колорит Агросс» сплатило адвокату Путіліну Є.В. гонорар в сумі 8590 грн. 00 коп.

Оцінивши надані представником відповідача докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи в контексті критерію їх реальності та необхідності, ураховуючи відсутність заперечень позивачки щодо співмірності понесених ТОВ «Колорит Агросс» витрат на правничу допомогу обсягу та складності виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Колорит Агросс» - адвоката Путіліна Є.В. та стягнення із позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колорит Агросс» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8590 грн. 00 коп.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.10.2021 року у справі №766/7206/20.

Разом із цим, за змістом ч.8 ст.141 ЦПК України докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що представником позивачки адвокатом Царківським О.Ю. не було подано доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу впродовж установленого законом процесуального строку, то зазначена вище заява представника позивачка підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 263, 270 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агросс» в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 8590 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто ) грн. 00 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит Агросс», , вул. Звіринецька, 47/33, м. Київ, 01014,;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ресурс-Сервіс», код ЄДРПОУ 40490165, вул. Дубовецька, 37, кв. 28, м. Вінниця, 21012, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя