Справа № 450/615/23 Провадження № 2/450/772/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 15560 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 73520 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Мотивував позовні вимоги тим, що 11 серпня 2022 року на 534 км + 500 м автодороги М-06 «Київ Чоп» водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року по справі № 450/3468/22 встановлено винуватість ОСОБА_3 у ДТП та закрито провадження у справі з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Зауважив, що він, як власник пошкодженого транспортного засобу, звертався до страховика з повідомленням про страховий випадок та заявою про виплату страхового відшкодування, яке йому виплачено 25 січня 2023 року в розмірі 55493 грн. 88 коп. Водночас, відповідно до висновку експерта № 22290 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 14 грудня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 71054 грн. 80 коп. та 144574 грн. 86 коп. без врахування такого коефіцієнту. Таким чином, вважає, що страховик зобов`язаний сплатити йому різницю між встановленою висновком експерта вартістю відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу та виплаченим страховим відшкодуванням, яка становить 15560 грн. Крім того, ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити йому різницю між вартістю відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу та страховим відшкодуванням, яка складає 73520 грн. 06 коп. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з 1073 грн. 60 коп. судового збору та 3500 грн. витрат на проведення експертизи.

10 березня 2023 року до суду від представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що для визначення розміру матеріального збитку страховик звертався до незалежного оцінювача ТзОВ «АК «Експерт-Сервіс», звітом № 2076/22 від 31 жовтня 2022 року якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 55493 грн. 88 коп. Таким чином, позивачу виплачено страхове відшкодування у вказаному розмірі. Зауважила, що вказаний автомобіль оглянутий представником страховика 15 серпня 2022 року. Позивач мав право самостійно звернутися до експерта для встановлення розміру матеріального збитку у разі, якщо представник страховика протягом 10 днів з дня ДТП не оглянув пошкоджений транспортний засіб. Позивачем не спростовано обставин, які викладені у звіті № 2076/22 від 31 жовтня 2022 року. З огляду на вказане, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

30 березня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що позивачу виплачене страхове відшкодування у належному розмірі. У позовній заяві не зазначено підстав для повторної оцінки пошкодженого транспортного засобу. Крім того, відповідачів не повідомлено про огляд транспортного засобу експертом. З огляду на вказане, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

До відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 додав клопотання про письмове опитування позивача.

Ухвалою судді від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

25 квітня 2023 року до суду від представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого відповідає поданому до суду 10 березня 2023 року відзиву представника відповідача.

01 травня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про допит експерта ОСОБА_5 та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 01 травня 2023 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою від 22 травня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про допит експерта ОСОБА_5 задоволено, викликано експерта для допиту.

05 червня 2023 року до суду від представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання просив у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, викладених у поданому ним відзиві на позовну заяву.

Відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11 серпня 2022 року на 534 км + 500 м автодороги М-06 «Київ Чоп» водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року по справі № 450/3468/22 встановлено винуватість ОСОБА_3 в згаданій ДТП, провадження у справі закрито з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 24 грудня 2022 року.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Витягом з онлайн-сервісу перевірки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стверджується, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За ч. 1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до приписів ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З виписки про рух коштів по картці від 01 лютого 2023 року вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 25 січня 2023 року виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 55493 грн. 88 коп.

Так, як вбачається зі звіту № 2076/22 про оцінку автомобіля, складеного 31 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 становить 128385 грн. 71 коп. без врахування коефіцієнту фізичного зносу та 55493 грн. 88 коп. з врахуванням такого коефіцієнту.

Водночас, будь-яких аргументів та не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування звіту про оцінку автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що вказаний розмір визначено неправильно.

Стороною позивача додано до позовної заяви висновок експерта № 22290 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 14 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 144574 грн. 86 коп. та 71054 грн. 80 коп. без врахуванням такого коефіцієнту.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При цьому, стороною позивача не наведено будь-яких підстав для того, щоб брати до уваги лише вказаний висновок експерта та не враховувати результати оцінки, закріплені у згаданому вище звіті, що виготовлений в межах страхових процедур.

Позивач мав право заявити про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи для повторного дослідження пошкодженого транспортного засобу, що ним вчинено не було. Суд, враховуючи принцип диспозитивності, позбавленим можливості самостійно збирати докази, а також призначати судові експертизи.

Крім того, як вбачається з вказаного висновку експерта, у такому відсутня інформація про повідомлення відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про проведення експертного дослідження, що унеможливило їхню участі при проведення такого та позбавило їх права робити відповідні зауваження, в тому числі надати для порівняння звіт № 2076/22.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 повідомив, що наданий ним експертний висновок відповідає чинному законодавству, а проведені ним розрахунки матеріального збитку є правильними та відповідають дійсності, а щодо наявного в матеріалах справи звіту № 2076/22, то з таким він не ознайомлений.

Відповідно до вимог п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо страхових сум, передбачених полісом відповідача ОСОБА_3 , а також розміру франшизи.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою сумою є грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

За ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою

Таким чином, за відсутності доказів щодо страхових сум, передбачених полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення матеріального збитку з відповідача ОСОБА_3

Верховний Суд у своїй постанові від 14 грудня 2021 року по справі № 147/66/17 зазначив, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV). Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Так, ч. 1 ст. 1194 ЦК України передбачає обов`язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Таким чином, без встановлення лімітів відповідальності страховика неможливо однозначно прийти до висновку про наявність підстав для стягнення обрахованої позивачем різниці з відповідача ОСОБА_3 .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір з відповідачів на користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13 81, 82, 89, 141, 259, 262, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 988, 990, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2023 року.

Суддя Мусієвський В.Є.