ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1887/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4405/23 Категорія: 351000000 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Кравченко Роман Михайлович;

відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про зміну (коригування) адреси об`єкту нерухомості,

в с т а н о в и в:

21.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про зміну (коригування) адреси об`єкту нерухомості, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 та після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить частка будинку по АДРЕСА_1 , яка йому належить на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 .

Вказує, що звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки було виявлено дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, а саме: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує інший чинний запис про право власності на об`єкт нерухомості за адресою по АДРЕСА_1 на інших осіб. Звернувшись до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради із заявою щодо зміни адреси житлового будинку, їй було відмовлено та рекомендовано за вирішенням даного питання звернутися до суду, та роз`яснено, що у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (коригування) адреси здійснюється на підставі рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просила суд змінити адресу житлового будинку АДРЕСА_1 (перейменовано з вулиці Ватутіна розпорядженням Уманської міської ради Черкаської області від 19.02.20216 року № 16-р) в м. Умань Черкаської області, у зв`язку з її дублюванням, присвоївши будинку наступну адресу: будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про зміну (коригування) адреси об`єкту нерухомості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2023 року по справі № 705/4405/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 , відкрилася спадщина, до спадкового майна входить частка будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю на підставі свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 .

Проте спадкові права позивачем не оформлено, оскільки нотаріусом виявлено дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує інший чинний запис про право власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 на інших осіб, а тому зареєструвати спадкові права та отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування не є можливим, у зв`язку з чим нотаріус рекомендував змінити-корегувати адресу.

Вказує, що управлінням містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, Наказом № 337/09-03 від 21.07.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у присвоєнні адреси, та згідно інформаційного листа від 11.08.2023 року № 09-07/1667, рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання зміни адреси на АДРЕСА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що присвоєння та зміна адрес об`єктам нерухомого майна регулюється у відповідності до «Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ № 690 від 07.07.2021 року. Скаржник посилається на п. 10 цього Порядку, згідно якого регламентовано, що уразі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (корегування) адреси здійснюється на підставі рішення суду, крім випадку, визначеного абз. 2 цього пункту. Таким чином, на думку скаржника рішення суду є єдиною можливістю на реалізацію спадкових прав та отримання витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_1 та її представника адвоката Кравченка Р.М, які підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи судом встановлено, що покійному чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 ) належала частка будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно копії Свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 , видане навчально-дослідним господарством «Родниківка», з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була виділена квартира у будинку по АДРЕСА_1 , а не цілий будинок. Також, із вказаного свідоцтва вбачається, що загальна площа виділених їм частин будинку становить 74,4 кв.м. (а.с.10, 11).

ОСОБА_1 звертаючись в суд з даним позовом в обґрунтування позовних вимог вказує, що спадкові права після смерті її чоловіка не оформлено, оскільки нотаріусом виявлено дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує інший чинний запис про право власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 на інших осіб, а тому зареєструвати спадкові права ОСОБА_1 та отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування не є можливим.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок заг. площею 79,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 (а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Уманської міської ради Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю № 337/09-03 від 21.07.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у присвоєнні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта в зв`язку з поданням неповного пакета документів.

При цьому, судом встановлено, що звертаючись в суд з даним позовом, позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, з яких підстав сталося дублювання номерів окремих частин об`єкта та зміна (коригування) адреси і чи те нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 є відмінним від нерухомого майна за яким просить встановити нову адресу позивач, чи це не є одним і тим самим нерухомим майном. Також, позивачем не надано документального підтвердження тому, що ОСОБА_2 виділялася частка житла в натурі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 ст.13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до висновку, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обгрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19), застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст. 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Порядок присвоєння, зміни адреси об`єкту нерухомого майна у разі його дублювання здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна Затвердженого Постановою КМУ від 07.07.2021 року № 690.

Так, постановою КМУ від 07 липня 2021 року № 690 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктом будівництва, об`єктам нерухомого майна. Згідно вказаного порядку, останній визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Органи, уповноважені на присвоєння, зміну, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі уповноважені органи з присвоєння адрес).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Згідно статті 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що вищезазначеним Порядком та Законом визначено відповідні органи, які уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна, об`єктів будівництва, що належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 10 Порядку, у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (корегування) адреси здійснюється на підставі рішення суду, крім випадку, визначеного абз. 2 цього пункту.

Відповідно до п 51 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, упорядкування нумерації будинків здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Пунктом 52 Порядку передбачено, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Згідно п. 53 Порядку, упорядкування нумерації окремих частин об`єкта здійснюється органом з присвоєння адреси за поданням органу, якому належить право власності або оперативного управління зазначеним об`єктом.

У разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта упорядкування нумерації окремих частин об`єкта може здійснюватися виключно за рішенням суду (крім випадку, визначеного абзацом другим пункту 52 цього Порядку).

Аналізуючи вищезазначені положення Порядку та норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів приходить до висновку, що власник будинку за яким виявлено дублювання адреси повинен звернутися до суду за встановленням факту дублювання адреси, а після встановлення факту, з відповідним рішенням суду подати документи до органу місцевого самоврядування, після чого відбувається зміна/корегування адреси будинку.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що вчинення дій пов`язаних з присвоєнням, зміною, коригуванням, анулюванням адрес об`єктів нерухомого майна не відноситься до компетенції суду, колегія суддів вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»№5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту дублювання адреси не зверталася, у зв`язку з чим в уповноваженого органу відсутні підстави для зміни/корегування адреси об`єкту нерухомості.

Доводи апеляційної скарги є аналогічним тим доводами, які були викладені стороною в позовній заяві та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

Оскільки суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову, проте допустив помилки щодо обґрунтування висновків для такої відмови, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні із викладенням її у редакції даної постанови.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови Черкаського апеляційного суду.

Враховуючи, що зміна мотивувальної частини рішення суду першої інстанції не впливає на розмір вимог, у задоволенні яких відмовлено, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді