Номер провадження: 22-ц/813/4356/23
Справа № 2-4092/11
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Анісімової Н.Д. 13 жовтня 2022 року у м. Білгород-Дністровський Одеської області, -

встановила:

У липні 2022 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., боржник за виконавчим документом - ОСОБА_1 , в якій просило: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за виконавчим провадженням №62224242 неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. вжити заходів щодо звернення стягнення на описане та арештоване нерухоме майне боржника ОСОБА_1 , а саме: будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 540,1 кв.м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом передачі його на реалізацію за визначеною актуальної оцінкою майна, у тому числі з урахуванням ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (звернення стягнення на стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями) (т. 4 а.с. 18-23).

В обґрунтування скарги ТОВ «ФК «Форінт» посилалося на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження №62224242 щодо примусового виконання виконавчого листа, який виданий 25.05.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-4092/11, на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт», заборгованість за кредитним договором №010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 року у загальній сумі 171881,37 доларів США. Підставою звернення ТОВ «ФК «Форінт» до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. є невжиття заходів щодо звернення стягнення на описане та арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , під час примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4092/11 від 25.05.2020 року (ВП №62224242). На підставі постанови приватного виконавця від 18.02.2021 року виконавчі провадження №62224242, №64571283, №64574913 були об`єднані у зведене виконавче провадження №64575993. 16.02.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №62224242 було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . На підставі вимоги приватного виконавця від 22.02.2021 року ТОВ «ФК «Форінт» було здійснено додаткове авансування витрат виконавчого провадження у сумі 5000 грн. з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна, що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2021 року. 16.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Листом приватного виконавця від 24.05.2021 року ТОВ «ФК «Форінт» було повідомлено про результати оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна. Так, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна від 14.05.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 24.05.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 658778 грн. Натомість, на час звернення до суду зі скаргою зазначене арештоване майно не було виставлено на електронний аукціон для примусової реалізації. Отже, звіт про оцінку від 14.05.2021 року будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час подання цієї заяви є недійсним у зв`язку із закінченням строку його дійсності у листопаді 2021 року. За тривалий час відкритого ВП № 62224242, а саме: з 01.06.2020 року, незважаючи на проведення опису та арешту зазначеного нерухомого майна боржника, авансування стягувачем виконавчих дій, проведення оцінки майна боржника, тощо, приватним виконавцем не проводяться подальші виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (зокрема описане майно не виставляється на реалізацію). Відтак, така бездіяльність приватного виконавця призводить до того, що значний час рішення суду залишається невиконаним, чим порушуються права стягувача на його своєчасне виконання, отримання коштів за рахунок реалізації належного боржнику майна. 01.11.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №62224242 було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .. 17.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Листом приватного виконавця від 28.12.2021 року було повідомлено ТОВ «ФК «Форінт» про результати оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна. Однак, незважаючи на те, що оцінка була проведена ще 23.12.2021 року, станом на дату подання цієї заяви, описане та арештоване нерухоме майно - земельна ділянка, також не була виставлена на реалізацію. Таким чином, при примусовому виконанні ВП №62224242 складається ситуація, коли стягувач на вимогу приватного виконавця авансує проведення виконавчих дій (зокрема, вносить додаткове авансування з метою визначення вартості описаного та арештованого майна боржника), а подальші передбачені Законом виконавчі дії, не вчиняються. Отже, виконавчий лист залишається невиконаним, а стягувач несе додаткові виграти, що фактично, при подальшої бездіяльності приватного виконавця, завдає збитків стягувачу, замість погашення заборгованості визначеної судом у відповідному судовому рішенні.

Згідно даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено реєстрацію іпотеки земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер: :04:001:0315, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначений об`єкт нерухомого майна є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Згідно п. 1 вказаного іпотечного договору (без випуску заставної), даний договір забезпечує зобов`язання, що виникло у іпотекодавця за договором позики, посвідченого Щукіною Л.С., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 26.12.2008 року, за реєстровим №5367, за яким він зобов`язується перед іпотекодержателем, повернути в строк пред`явлення вимоги позикодавцем, позику у сумі 7000 грн. до 26.12.2009 року (включно).

Враховуючи те, шо сума заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням складає 5028372,29 грн. і значно перевищує суму, що забезпечує іпотечний договір від 26.12.2008 року, а відтак, скаржник вважає правомірним проведення опису та арешту земельної ділянки АДРЕСА_2 , із наступним зверненням стягнення на вказане нерухоме майно шляхом продажу його з публічних торгів для першочергового задоволення вимог іпотекодержателя у сумі 7000 грн., як то передбачено іпотечним договором, а залишок направити на задоволення вимог стягувача ТОВ «ФК «Форінт». Відтак, не виставлення на електронний аукціон ДП «СЕТАМ» арештованого майна є бездіяльністю приватного виконавця, яке порушує права стягувача, та підлягає усуненню.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за виконавчим провадженням №62224242 неправомірними. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. вжити заходів щодо звернення стягнення на описане та арештоване нерухоме майне боржника ОСОБА_1 , а саме: будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 540,1 кв.м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом передачі його на реалізацію за визначеною актуальною оцінкою майна, у тому числі з урахуванням ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (звернення стягнення на стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями) (т. 5 а.с. 130-132)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 5 а.с. 95-103).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі іпотечного договору від 26.12.2008 року приватним нотаріусом було зареєстровано заборону відчуження спірної земельної ділянки до припинення чи розірвання договору іпотеки, який на сьогоднішній день є діючим та не припиненим.

Крім того, Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» було доповнено пунктом 5-2, за змістом якого у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія ст. ст. 41, 47 цього Закону (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах). Таким чином, реалізація спірних об`єктів нерухомості в силу відсутності діючого звіту про оцінку майна та прямої заборони на реалізацію іпотечного майна в період воєнного стану є прямим порушенням законодавства.

Сторони про розгляд справи на 21.11.2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ТОВ «ФК «Форінт».

Єжеленко О.П., Приватний виконавець виконавчого кругу Одеської області Колечко Д.М. були сповіщена належним чином шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01.06.2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26.10.2022 року у справі № 761/877/20.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм матеріального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження №62224242 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.05.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-4092/11, на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», заборгованість за кредитним договором №010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 року у загальній сумі 171881,37 доларів США.

Підставою звернення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. є невжиття заходів щодо звернення стягнення на описане та арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , під час примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4092/11 від 25.05.2020 року (ВП №62224242).

Однак, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 05.07.2012 року було зареєстровано обтяження №16699075 на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, 25.05.2012 року, Слідчим управлінням ДПС в Одеській області, старший слідчий з особливо важливих справ Балахтін І.М. на невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

З відповіді Головного управління ДФС в Одеській області від 29.01.2021 року вбачається, що 27.09.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси було направлено кримінальну справу №63 за обвинуваченням ряда осіб, у тому числі ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 212 КК України.

У травні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого з особливо важливих справ управління ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. б/н від 25.05.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження:12699075.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про скасування арешту було відмовлено.

Таким чином арешт, накладений постановою старшого слідчого з особливо важливих справ управління ДПС в Одеській області б/н від 25.05.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , є діючим станом на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 5, 8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №62224242 було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 540,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 ..

Крім того, 01.11.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №62224242 було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно да ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», обґрунтовуючи вимоги скарги на дії приватного виконавця, посилається на те, що незважаючи на те, що оцінка майна була проведена ще у 2021 році, описане та арештоване нерухоме майно, а саме - земельна ділянка та приміщення магазину, не були виставлені на реалізацію.

Однак, як вже вказувалось вище, на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, 25.05.2012 року, Слідчим управлінням ДПС в Одеській області було накладено арешт на все нерухоме майно власника ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки будь-яких винятків, в тому числі посилань на те, що заборона вчинення виконавчих дій не стосується виконавчого провадження №62224242, ця постанова слідчого не містить, колегія суддів доходить висновку про те, що ця ухвала підлягала виконанню і приватним виконавцем Колечко Д.О., та існування зареєстрованого обтяження №16699075 на підставі вказаної постанови про накладення арешту на майно унеможливлює передачу на примусову реалізацію через ДП «СЕТАМ» описаного та арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 540,1 кв.м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане кореспондується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № 752/18635/15 (провадження № 61-16192св20).

При вказаних обставинах, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Отже, суд першої інстанції не визначився із нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення скарги, і вказане є підставою для скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог скарги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе