Справа № 516/455/23
Провадження № 6/516/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суду Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Паньковської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Приватні інвестиції», через свого представника Гірчака А.М., звернулося із вище вказаною заявою, в обґрунтування якої представник зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2015 року у цивільній справі № 654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 року у розмірі 7 625 392, 40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 410, 40 грн, всього: 7 628 802, 80 грн., було видано виконавчий лист № 654/3103/15-ц від 25.03.2016 року. Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до Голопристанського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса).

Згідно довідки № 16514 від 07.06.2021 року, виданої Голопристанським міскрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - відсутні.

Таким чином, виконавчий лист № 654/3103/15-ц від 25.03.2016 втрачено.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17.01.2023 року було постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до вище вказаного рішення.

27.03.2023 року Великоолександрівським ВДВС у Берсилавському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачові без прийняття до виконання через пропущення терміну для пред`явлення виконавчого документу та відсутня ухвала про поновлення строку.

У зв`язку із тим, що органами державної виконавчої служби виконавчий документ було повернено стягувачеві поштою за його попередньою адресою, в той час як стягувачем свою попередню адресу було змінено на існуючу наразі ( АДРЕСА_1 ), то у стягувача відсутня провина відносно пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже відразу після отримання інформації про втрату виконавчого документу було звернено до суду про видачу його дублікату.

Представник заявника просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 654/3103/15-ц від 25.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 14.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Приватні інвестиції» року у розмірі 7 625 392, 40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 410, 40 грн, всього: 7 628 802, 80 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник боржника ОСОБА_2 зверталася до суду із клопотанням про зупинення даного провадження до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 17.01.2023 року про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі. Вразі відмови у задоволенні даного клопотання, просила відкласти розгляд справи на іншу дату. Зазначені клопотання надходили до суду декілька разів.

Враховуючи, що підстав для зупинення даного провадження, суд не вбачає, а відкладення розгляду даної справи не може тривати безкінечно, оскільки порушується принцип розумності строків розгляду справи вказаної категорії, суд вважає за доцільне розглянути заяву ТОВ «Приватні інвестиції» у відсутність представника боржника, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2015 року у цивільній справі № 654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 року у розмірі 7 625 392, 40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 410, 40 грн, всього: 7 628 802, 80 грн.

Рішення набуло чинності 09.03.2016 року. Виконавчий лист по даній справі видано 25.03.2016 року. Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до Голопристанського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса).

У листі від 07.06.2021 року № 16514 начальник Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Н. Григорян повідомила ТОВ «Фінансові інвестиції», що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження АСВП № 52600431 з примусового виконання виконавчого листа № 654/3103/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованості на загальну суму 7 628 802, 80 грн.

07.11.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про передачу виконавчого провадження для подальшого його виконання до Відділу виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Станом на 07.06.2021 року виконавчий лист до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив.

Згідно листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.07.2021 № 16051/1 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52600431 з примусового виконання виконавчого листа № 654/3103/15-ц про стягнення коштів з ОСОБА_3 , у ході виконання не виявлено належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення.

26.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документа направлено стягувачу за адресою, що вказана у виконавчому документі: 04053, м. Київ, вул. Артема, 52, офіс № 147.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, враховуючи, що заявником - стягувачем не було повідомлено виконавчу службу про зміну адреси місцезнаходження стягувача ТОВ «Приватні інвестиції», суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 654/3103/15-ц від 25.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 14.08.2008 року з ОСОБА_1 .

Крім того, починаючи з серпня 2021 року , як слідує з листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувачу було відомо, що станом на листопад 2019 року виконавчою службою було повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки не було виявлено належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що заявником не зазначені поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі через Теплодарський міський суд.

Суддя: О.Х. Ширінська