Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 641/5005/20

провадження № 61-7345зно23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року змінено, з викладенням його мотивувальної частини у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року в незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року - без змін.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововивленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 просив скасувати рішення суддів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

29 травня 2023 року до Верховного Суду із Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеірали справи № 641/5005/20.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи № 641/5005/20, Верховний Суд дійшов висновку про повернення заяви з огляду на наступне.

За частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають, зокрема, рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також постанови судів апеляційної чи касаційної інстанцій, якими судове рішення було змінено або скасовано з ухваленням нового рішення (постанови).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).

За частинами першою, другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення

Як видно із справи, постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції в незміненій апеляційним судом частині та постанову апеляційного суду залишено без змін.

Оскільки постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в цій справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не змінені, не скасовані (частково або повністю) та не прийнято нове судове рішення (постанову), тому ця постанова не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом із цим, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду апеляційної інстанції в цій справі шляхом її подання до суду відповідної інстанції в порядку, визначеному ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко