Справа № 331/6402/15-ц
Провадження № 2/331/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Приходько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

24.01.2023 року представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» було подано клопотання щодо вирішення питання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисних моделей у справі № 331/6402/15-ц за клопотанням ПП-фірми «Дарьял» від 21.04.2021 р., оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2021 р. було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021 р., в зв`язку з наведеним питання не є вирішеним судом.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, просили залишити клопотання ПП-фірми «Дарьял» без задоволення в повному обсязі через його необґрунтованість, з підстав викладених в раніше поданих запереченнях, а також у зв`язку з тим, що клопотання вже було розглянуто.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Так, ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (ст. 43 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2021 року представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ПП-фірма «Дарьял» було подано клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисних моделей за патентами України № 45938 та № 54880 у справі № 331/6402/15-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021 року клопотання ПП-фірми «Дарьял» про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисних моделей за патентами України № 45938 та № 54880 - задоволено частково; призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності корисних моделей, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено питання: чи наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту діючої з 10.03.2016 р. формули корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880? В решті клопотання відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2021 року ухвалу Жовтневого районного суду від 06.09.2021 р. про призначення експертизи у цій справі скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, посилання ПП-фірми «Дарьял» про те, що питання про призначення експертизи за клопотанням від 21.04.2021 р. не вирішувалось є безпідставними.

Проте, оскільки ухвалу суду від 06.09.2021 року було скасовано, то щодо змісту самого клопотання від 21.04.2021 року, слід зазначити, що суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

ПП-фірма «Дарьял» підставою для його задоволення вважає необхідність призначення судової експертизи по перевірці суттєвих ознак незалежного пункту діючої з 10.03.2016 року формули корисної моделі за патентом України № 45938, власником якого є ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах справи наявні декілька висновків експертиз щодо формули корисної моделі за патентом України № 45938 як в первісній редакції, так і в редакції формули з березня 2016 року.

Так, зокрема, згідно з Висновком № 120/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.09.2016 року зазначено, що у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 (власники ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) в інтервалі вмісту елементів (% мас): кальцій 18-30, титан 10-18, алюміній 51-65 наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту формули 1 корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 (власник ОСОБА_1 )» (т.2, а.с. 118-140).

Згідно з Висновком Донецького НДІСЕ № 1818 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 07.06.2018 року також зазначено, що у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 наявні всі суттєві ознаки незалежного пункту формули корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 у редакції після 10.03.2016 року (т. 4, а.с. 159-174).

Вже під час розгляду цієї справи в суді позивач скористався наданим йому ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правом та звузив свої права за патентом. Редакція формули корисної моделі з 10.03.2016 року не впливає на обставини, що підлягають доказуванню по цій справі. А отже і перевірка суттєвих ознак незалежного пункту діючої з 10.03.2016 року формули корисної моделі за патентом України № 45938, власником якого є ОСОБА_1 , не є обставинами, що мають значення для справи, не відноситься до предмету позову та предмету доказування за позовом ОСОБА_1 , поданим до суду у 2015 році.

Відповідно до змісту клопотання ПП-фірма «Дарьял» просить суд призначити судову експертизу та на вирішення поставити такі питання: - чи наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту діючої з 10.03.2016 року формули корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880?; - чи відповідає формула корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 умові патентоздатності «новизна» відносно корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938?».

Згідно первісного позову ОСОБА_1 просить встановити факт порушення прав його інтелектуальної власності за патентом № 45938, доводячи, що формула корисної моделі, захищена патентом № 54880 повторює кожну ознаку корисної моделі, захищеної патентом № 45938, який було видано раніше.

Таким чином, не є предметом спору дослідження ознак незалежного пункту діючої з 10.03.2016 року формули корисної моделі за патентом України № 45938 у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880, оскільки з таким позовом власники патенту № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 не зверталися та саме патент № НОМЕР_2 було видано раніше, ніж патент відповідачів № 54880.

Також, згідно зустрічного позову ПП-фірма «Дарьял» просить визнати недійсним патент № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , оскільки ставить під сумнів його відповідність умові патентоздатності «новизна». Так, предметом доказування за зустрічним позовом є відповідність патенту № НОМЕР_2 умові патентоздатності «новизна». Таким чином, не є предметом доказування за зустрічним позовом дослідження питання щодо умов патентоздатності патенту № НОМЕР_1 , власниками якого є відповідачі.

Положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП-фірми «Дарьял» від 21.04.2021 року про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисних моделей за патентами України № 45938 та 54880 у справі № 331/6402/15-ц через його необґрунтованість та безпідставність.

Крім цього, суд виходить з того, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 113, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» від 21.04.2021 року про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисних моделей за патентами України № 45938 та 54880 у справі № 331/6402/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька