Миколаївський апеляційний суд
Справа 490/5157/15-ц
Провадження № 22- ц/812/769/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74040 від 19 грудня 2007 року станом на 23 квітня 2015 року в сумі 46853,15 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1056172,75 грн., із них: 33628,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 758070,73 грн. - заборгованості за кредитом; 5594,30 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 126107,79 грн. - заборгованості за відсотками; 7629,88 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 171994,23 грн. - пені за прострочення кредиту та відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 20 червня 2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків у частині другій статті 358 ЦПК.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначив, що при оголошенні вступної та резолютивної частини оскарженого рішення ні відповідач, ні його представник присутні не були. Копію цього рішення отримано 06 червня 2023 року. А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга подана 20 червня 2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 жовтня 2022 року ухвалене оскаржене рішення суду. Повний його текст складено 28 жовтня 2022 року. Відповідно до супровідного листа № 490/5157/15-ц судом направлялась ОСОБА_1 копія оскарженого рішення. Однак відомостей про отримання відповідачем копії цього рішення матеріали справи не містять. Водночас, копія рішення отримана представником відповідача ОСОБА_2 06 червня 2023 року, після звернення нею до суду, 31 травня 2023 року, із відповідною заявою. Після чого, 20 червня 2023 року подана апеляційна скарга.

За такого, зазначені представником апелянта обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішенняЦентрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2023 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська