СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Овдій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, оф.402) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 р. ОСОБА_1 яка представляє інтереси заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», звернулась із вищевказаною заявою у якій просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, оф.402, у виконавчих листах по справі №759/22384/14-ц (боржник: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ), які видавалися Святошинським районним судом м.Києва. В обґрунтування заяви повідомляє про своє правонаступництво за договором №GL48N718070_blank про відсутплення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором №146/П/84/2008-980 від 29.08.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_2 .

зазначає, що підставою заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Боржники та/або його представники у судове засідання не з`явились. Про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17.02.2015 року у справі №759/22384/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра» (04953, м.Київ, вул.Артема, 15; кор/р № НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 380764, код за ) - заборгованість за тілом кредиту в сумі 761 869 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками в сумі 861 937 грн. 15 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 50 000 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору в сумі 40 000 грн., а всього заборгованості: 1 713 806 (один мільйон сімсот тринадцять тисяч вісімсот шість) грн. 45 коп., а також 3 654 грн. судового збору.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 08.06.2015 р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

08.10.2021 р. ОСОБА_1 яка представляє інтереси заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», звернулась із заявою у якій просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, оф.402, у виконавчих листах по справі №759/22384/14-ц (боржник: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ), які видавалися Святошинським районним судом м.Києва.

Протоколом передачі судової справи матеріали заяви передані на розгляд судді Коваль О.А.

Також встановлено, що в той же період, 11.10.2021 р. Кириченко О.М. яка представляє інтереси заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», звернулась із заявою у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №759/22384/14-ц, що видав Святошинський районний суд м.Києва про стягнення заборгованості з ( ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 ) за кредитним договором №146/П/84/2008-980 від 29.08.2008 року з ПАТ КБ «Надра», що перебуває на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ), як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт інвестмент».

Протоколом передачі судової справи матеріали заяви передані на розгляд судді Сенько М.Ф.

26.10.2021 р. суддею Сенько М.Ф. у справі №759/22384/14-ц постановлена ухвала, якою заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Вирішено замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» (ідентифікаційний код юридичної особи 43115064) у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №759/22384/14-ц за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №146/П/84/2008-980 від 29.08.2008р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Кравчук В.І. подав дві апеляційні скарги, аналогічні за змістом, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Брайт Інвестмен" про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Кравчуком В.І., залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року залишено без змін. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,подану адвокатом Кравчуком В.І., на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року.

Таким чином, суддею Сенько М.Ф., під час розгляду заяви було вирішено питання не тільки заміни стягувача у виконавчих листах, де боржником є ОСОБА_3 , а вцілому у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 р. матеріали заяви про заміну стягувача, які були розподілено на суддю Коваль О.А. передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У той же час, судом встановлено неможливість повторного здійснення заміни стягувача, з огляду на те, що дане питання вже вирішено судом, а саме ухвалою Святошинського районного суду від 26.10.2021 р. у справі №759/22384/14-ц, якою заяву судом замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» щодо обох боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2022 р. залишена без змін.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, оф.402) про заміну стягувача сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова