УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 761/29930/20

провадження № 61-18082ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука Ігоря Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2023 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - «Київтеплоенерго») звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути:

- 10 615,54 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року по 30 квітня 2018 року, а також 720,70 грн - інфляційні втрати та 469,58 грн - три відсотки річних;

- 50 977,59 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2020 року, а також 1 076,10 грн - інфляційні втрати та 1 389,54 грн - три відсотки річних.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року позов КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» 67 351,05 грн,

з яких:

- 10 615,54 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року по 30 квітня 2018 року, а також 720,70 грн - інфляційні втрати та 469,58 грн - три відсотки річних;

- 50 977,59 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2020 року, а також 1 076,10 грн - інфляційні втрати та 1 389,54 грн - три відсотки річних;

- 2 102,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року (надійшла до суду 20 грудня 2023 року), у якій просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 17 листопада

2023 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 18 грудня

2023 року.

Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 18 грудня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука Ігоря Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць