Справа № 171/2626/23
Номер провадження 2/184/858/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаша В.І., за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа на підставі заяви її дочки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії 18.08.2021 року у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено. Відмова мотивована тим, що Заявниця не має змоги підтвердити право власності на спадкове майно, оскільки в державному акті на право власності на зазначену вище земельну ділянку зазначено дату видачі державного акту 17 грудня 2001 року, яка передує даті прийняття рішення 22 сесії ХХІІІ скликання Кам`янської сільської ради народних депутатів, щодо виділення спадкодавцеві вищевказаної земельної ділянки. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивована розбіжностями в написанні імені власника земельної ділянки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та імені спадкодавця у свідоцтві про смерть « ОСОБА_3 ». Така постанова мотивована і тим що спадкодавець не може підтвердити належність заповіту померлій, оскільки мають місце розбіжності у написанні імені заповідача у вищевказаному заповіті « ОСОБА_4 » та імені спадкодавиці у свідоцтві про смерть « ОСОБА_3 ».

Позивач вказує що в позасудовому порядку захистити своє порушене право не має змоги та вважає що воно підлягає захисту шляхом встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник Апостолівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Романченко Ю.В. заведена спадкова справа 47/2021 до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви її дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 47/2021 дослідженої судом.

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії 18.08.2021 року у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено. Відмова нотаріуса обумовлена необхідністю встановлення фактів, що мають юридичне значення та неможливістю спадкоємця підтвердити право власності спадкодавця на спадкове майно, оскільки в державному акті на право власності на зазначену вище земельну ділянку зазначено дату видачі державного акта 17 грудня 2001 року, яка передує даті прийняття рішення 22 сесії ХХІІІ скликання Кам`янської сільської ради народних депутатів, щодо виділення спадкодавцеві вищевказаної земельної ділянки.

В переліку юридичних фактів які можуть бути встановлені судом (ч. 1 ст. 315 ЦПК України) не зазначено про можливість встановлення факту належності заповіту (для усунення перешкод в спадкуванні через помилку в заповіті), однак Частиною другою вказаної статті передбачена можливість звернутись до суду з заявою про встановлення інших фактів якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Викладене підтверджується і постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 363/214/17-ц відповідно до якої зазначено, що водночас положення частини другої названої статті (315 ЦПК України), а саме те, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення дає підстави стверджувати, що зазначений перелік не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню.

Помилка в написанні по імені спадкодавця може бути виправлена шляхом встановлення факту що має юридичне значення, оскільки вказана помилка не позбавляє права та можливості отримати спадщину в позасудовому порядку шляхом видачі свідоцтва про право на спадщину помилкове написання в заповіті прізвища, ім`я чи по батькові спадкоємця також не створює подвійного розуміння волі заповідача і не вимагає від суду застосування інтелектуально-розумового процесу тлумачення заповіту, оскільки тлумачення заповіту зумовлюється суперечностями та неточностями, що ускладнюють розуміння останньої волі заповідача, яке в даному випадку відсутнє (Мала Енциклопедія Нотаріуса №5 (95), жовтень, 2017).

Таким чином вказана помилка може бути усунута шляхом встановлення факту належності заповіту.

Так факт належності заповіту спадкодавцю підтверджується тим, що прізвище та по батькові особи заповідача в заповіті від 14 червня 2013 року зазначене як « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження вказане село Тімірязєвка Білопільського району, Сумської області, що мешкає в с. Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла в с. Кам`янка, Апостолівського району (після об`єднання Криворізького району), Дніпропетровської області, що співпадає з місцем її проживання та місцем розташування земельної ділянки відповідно до її державного акту. Співпадає в свідоцтві про смерть та заповіті також місце народження спадкодавця с. Тімірязєвка, Білопільський район, Сумська область.

Вказане місце народження в населеному пункті в Сумській області та проживання в с. Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, особи з відповідним місцем народження, при врахування факту повного співпадіння прізвища та по батькові такої особи а також тієї обставини що помилка в імені зводиться до неточного написання одного імені, а саме « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_3 » дає підстави вважати, що заповіт складений від імені ОСОБА_6 дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому вимога про встановлення факту належності спадкодавцю заповіту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як одна з підстав, для відмови у вчиненні нотаріальної дії - розбіжність в написанні імені власника земельної ділянки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та імені спадкодавця у свідоцтві про смерть « ОСОБА_3 », однак така підстава для відмови у вчиненні нотаріальної дії спростовується матеріалами спадкової справи.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування варто виходити з такого.

Згідно державного акту на право власності на землю серії ІІ-ДП № 127454, ОСОБА_6 на праві власності за життя належала земельна ділянка площею 7,260 га у межах згідно з планом на території Кам`янської сільської ради, яка була передана власнику згідно рішення 22 сесії ХХІІІ скликання Кам`янської сільської ради народних депутатів від 18 грудня 2001 року, державний акт видано 17 грудня 2001 року. Згідно книги реєстрації державних актів на право приватної власності на землю по КСП ім. Куйбишева, Кам`янська с/р дійсно належала земельна ділянка на підставі державного акту виданого згідно рішення 22 сесії ХХІІІ скликання від 18.12.2001 року, було дата реєстрації державного акту вказана як 17.12.2001 рік. Таким чином дата реєстрації державного акту дійсно співпадає з відомостями в державному акті 17.12.2001 року, отже в державному акті допущено помилку в частині зазначення дати його видачі і позивач позбавлений можливості оформити спадкові справа у встановленому законом порядку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання за позивачем права власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом, оскільки спадкодавець дійсно мала право на зазначену вище земельну ділянку а спадкоємець має право успадкувати останню, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, ст. ст. 1221, 1265, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 заповіту посвідченого секретарем Кам`янської сільської ради зареєстрованого в реєстрі за № 97, 14 червня 2013 року, заповіту складеного від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельні ділянки площею 7,260 га у межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кам`янської сільської ради, яка належала за життя ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ІІ ДП № 127454.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 13.12.2023 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш