Справа № 457/410/23
провадження №8/457/3/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 457/410/23,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового наказу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. на день ухвалення рішення у справі 05 квітня 2023 року, виходив з наявних у справі доказів, а отже виніс помилкове рішення - судовий наказ, який не повинен підлягати виконанню, оскільки наявні були підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені п. 1, п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. І оскільки суд не повинен був задовольняти заяву ОСОБА_2 та видавати судовий наказ, а повинен був відмовити у задоволенні такої заяви та роз?яснити заявнику, що справа має розглядатися за правилами загального позовного судового провадження з викликом сторін, залученням свідків і третіх заінтересованих осіб, то вважає, що має місце порушення норм процесуального права. Крім того порушені матеріально-правові норми, так як ОСОБА_1 є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 2 (другої) групи ОСОБА_1 на користь держави 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору, чим порушено було вимоги Закону України «Про судовий збір». На день видачі судового наказу суд не мав доказів того, що заява громадянки ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, а тому, на думку заявника ОСОБА_1 , є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що судовий наказ в справі №457/410/23 від 05 квітня 2023 року винесено помилково і судове рішення має бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Так, судовий наказ було видано помилково, тому що суд, в який звернулася мати дитини, повинен був відмовити їй у видачі судового наказу, оскільки матір?ю дитини подана заява з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, матір?ю дитини введено суд фактично в оману тим, що ОСОБА_1 є молодою працездатною особою і спроможний платити аліменти, так як матеріальний стан і здоров?я боржника задовільний, інших осіб на утриманні немає, оскільки це не відповідає дійсності, про що ним було надано безліч доказів до суду. Оскільки матір?ю дитини заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, а саме п 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, в даному ж провадженні була необхідність у залученні інших заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_3 , інваліда 2 групи загального захворювання, за яким ОСОБА_1 здійснює догляд та який перебуває на його утриманні. Із поданої заяви не вбачалося виникнення або порушення права грошової вимоги заявника, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тобто обов`язок батька дитини щодо сплати аліментів був відсутній, навпаки право звернення до суду щодо стягнення аліментів на дитину має батько дитини. Мама дитини ОСОБА_2 , маючи достатній рівень доходів та заощаджень на банківських рахунках у вигляді мільйонних статків, що видно з її декларацій державного службовця на сайті НАЗК, окрім того отримуючи додаткові види доходів у вигляді матеріальних допомог від різних державних і недержавних фондів та міжнародних організацій, отримуючи грошові кошти за програмою внутрішньо-переміщених осіб, здійснювала операції з криптовалютою на біржі Binance та отримуючи криптоактиви від міжнародних організацій, отримуючи в тому числі періодично кошти у вигляді допомоги для своєї дитини на свій банківський рахунок від ОСОБА_1 та небажаючи працювати, не витрачала отримані нею грошові кошти на свою дитину, а використовуючи власну дитину та шантажуючи, звернулась до суду з метою власного збагачення, про що також надані докази. Крім цього вважає що ним пропущений строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як судовий наказ оскаржувався в суді першої і апеляційної інстанції. Тому просить переглянути судовий наказ Трускавецького міського суду Львівської області від 05 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

08 грудня 2023 року ОСОБА_2 подано до суду відзив на заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Так зазначає, що заявник ОСОБА_1 не надав жодної нової, суттєвої, обгрунтованої, доведеної обставини. Наявність батька, ОСОБА_3 , який має інвалідність, була відома суду першої інстанції, суду другої інстанції (апеляційному), які приймали рішення, та не є нововиявленою обставиною. Наголосила, що в довідці МСЕК ОСОБА_3 не вказано, що він потребує догляду сторонніх осіб, що є обов?язковою умовою в оформленні документів по догляду та утриманню. Надані документи боржника не доводять утримання і догляду, про що також було наголошено в судах. Місце реєстрації дитини, ОСОБА_4 та батька дитини ОСОБА_1 за однією адресою у АДРЕСА_1 , також не являється нововиявленою обставиною, про що також було сказано і написано в попередніх заявах та судах. За цією адресою знаходиться центр реінтеграції бездомних громадян, тобто фізичне проживання за цією адресою неможливе. Дитина проживала і проживає з ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні, про що були надані довідки внутрішньо переміщених осіб за однією адресою, а саме АДРЕСА_2 , державний дитячий санаторій "Джерело". Також у Львівському апеляційному суді було надано довідку УСЗН Заводського району м. Миколаєва про минулий статус одинокої матері, що також свідчить про спільне проживання дитини із ОСОБА_2 у м. Миколаєві. У вересні 2021 р. ОСОБА_1 офіційно визнав батьківство, відповідно до чого було видано нове свідоцтво про народження. Не можуть вважатися істотними обставинами необгрунтовані твердження заявника, власна думка, незначні уточнення обставин справи, перекручування сказаних мною слів, підміна змісту слів тощо.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 грудня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 05 квітня 2023 року у справі № 457/410/23 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 11 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на підставі документів, що наявні у матеріалах справи.

Стягувач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку про визнання причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами поважними та поновлення такого строку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Аналіз норм ЦПК України, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Судом встановлено, що 05 квітня 2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено та скасовано зупинення виконання судового наказу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 квітня 2023 року № 457/410/23.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2023 року щодо визнання судового наказу №457/410/23 від 05 квітня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

За результатами апеляційного розгляду, постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено та визнано таким що не підлягає виконанню судовий наказ №457/410/23 від 05 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору. В решті задоволенні вимог ОСОБА_1 судом відмовлено.

З вищенаведеного вбачається, що як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції були прийняті відповідні рішення на підставі звернень ОСОБА_1 .

Так, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2023 року судом було здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 щодо визнання судового наказу №457/410/23 від 05 квітня 2023 року таким що не підлягає виконанню, в якій останній зазначав, зокрема, що судовий наказ було видано помилково, оскільки заява про видачу подано з порушення норм ст.163 ЦПК України, матір`ю дитини введено суд в оману щодо особи боржника який є інвалідом 2 групи, пенсіонером та на його утриманні перебуває непрацездатний батько та вважав, що були підстави для відмови у видачі судового наказу передбачені п.1,3,8 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

В подальшому, за результатами перегляду вказаного рішення судом апеляційної інстанції було винесено постанову, в якій судом апеляційної інстанції ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2023 року було скасовано лише в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Тобто, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, а саме судового наказу, за нововиявленими обставинами, в своїй заяві зазначає обставини, які вже були предметом перегляду як судом першої інстанції - Трускавецьким міським судом Львівської області так і судом апеляційної інстанції колегією суддів Львівського апеляційного суду.

Водночас, суд наголошує, що боржником ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема вказано що, на день видачі судового наказу суд не мав доказів того, що він є звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, а тому є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. В той час, коли судом апеляційної інстанції прийнято рішення щодо визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №457/410/23 від 05 квітня 2023 року саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, яка викладена в ухвалі від 08 червня 2017 року (справа № 231/32/2012).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року № 263/2998/19.

Суд вважає, що надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначені не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилається на наявність доказів, які не були предметом дослідження судом при видачі судового наказу, однак, суд вважає, що надані докази не спростовують факти покладені в основу судового рішення (судового наказу) та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім цього, всі наведені обставини були предметом перегляду судом першої інстанції при винесенні ухвали та судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу від 05 квітня 2023 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області у даній справі, заявником не наведено, та судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.429 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 05 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 05 квітня 2023 року у справі № 457/410/23 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвалив апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. І. Марчук