Провадження № 2/638/1118/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

ОСОБА_3 (далі за текстом -позивач) вернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 (далі за текстом -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 48643,22 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що нею було помилково 31 липня 2021 року о 12:18 год. зі своєї картки АТ Універсал Банк № НОМЕР_1 перераховано 48643,22 грн. на карту № НОМЕР_2 у АТ КБ Приватбанк. Вказане підтверджується квитанцією № ТМ 21-АКОН-НХСО-6ТМС від 31.07.2021 АТ «Універал Банк». Перераховані кошти, на думку позивача, безпідставно отримані відповідачем та підлягають поверненню відповідно до вимог ст.1212 ЦК України з огляду на відсутність будь-яких цивільно-правових правовідносин між позивачем та відповідачем. Оскільки добровільно повернути вказані кошти відповідач відмовляється, позивач змушена була звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 07 грудня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

11 січня 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він зазначає, що правовою підставою, що слугувала перерахуванню позивачем коштів в сумі 48643,22 був укладений між сторонами договір купівлі-продажу двох автомобільних фар, що були у вжитку, які належали відповідачу. Зокрема на платформі онлайн-оголошень OLX відповідачем було розміщено оголошення про продаж вищевказаних автомобільних фар . 31 липня 2021 року велись перемовини між позивачем та її чоловіком ОСОБА_5 з приводу придбання у відповідача товару, який вони побачили в оголошені. Перемовини велися по телефону, оскільки позивач мешкає в м. Одеса, а відповідач в м. Харків. Після того як сторони погодили всі суттєві умови угоди між ними по придбанню шин, позивач перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 передоплату в сумі 48 643, 22 грн. і в підтвердження сплати грошей на його адресу було направлено електронний файл, який містив в собі квитанцію Universal Bank № ТМ21- АКОН-НХСО-6ТМС від 31.07.2021 р. Зважаючи на відсутність досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем факт наявності у ОСОБА_4 електронного файлу з вищевказаною квитанцією спростовує твердження позивача про випадкове перерахування грошей на рахунок відповідача, оскільки очевидно, що саме відповідач був єдиним володільцем та розпорядником вищевказаного електронного файлу і отримати його він міг тільки від позивача. Мати відповідача ОСОБА_6 в день отримання грошових коштів від позивача, а саме 31 липня 2021 року за його проханням здійснила відправлення сплаченого товару до м. Одеси, скориставшись послугою доставки перевізника Нова пошта, що підтверджується експрес-накладною № 6906 від 31 липня 2021 року.

Зазначає, що через деякий час коли товар прибув до отримувача, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 відеофайл де він на вулиці біля відділення Нової пошти № 8 на телефон знімав недоліки товару та скаржився на його пошкодження. Після цього він вимагав від відповідача повернення грошей, а отримавши відмову написав на ОСОБА_4 заяву про нібито протиправні дії скоєні щодо нього до кіберполіції. Крім того наявність у позивача повної інформації про відповідача в черговий раз підтверджує, що перерахування грошей було свідомою та ціленаправленою дією позивача, який володів необхідною особистою інформацією про продавця, а не помилковим перерахуванням коштів невідомій особі.

На підставі викладеного, представник відповідача зазначає, що твердження позивача про відсутність цивільно-правових відносин між сторонами спростовується наданими відповідачем доказами, та є намаганням позивача шляхом введення в оману суду безпідставно стягнути з відповідача грошові кошти.

01 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що відповідач не є фізичною особою-підприємцем та не зареєстрований у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Між позивачем та відповідачем договори не укладались. Також зазначає, що докази представлені суду відповідачем по справі, не є належними та допустимими доказами та не доводять наявність договірних відносин між відповідачем та позивачем або її чоловіком.

09 лютого 2022 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких викладені доводи аналогічні доводам, викладеним у відзиві.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2022 року витребувано у АТ КБ «Приватбанк» реквізити банківського рахунку та прізвище, ім`я по батькові, ідентифікаційний номер, телефон та адресу особи, на ім`я якої згідно квитанції № ТМ21-АКОН-НХСО-6ТМС від 31.07.2021 АТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 31.07.2021 року о 12:18 зі своєї карти АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 перерахувала 48643,22 грн. на карту № НОМЕР_2 у АТ «ПриватБанк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року витребувано з відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належним чином засвідченні копії матеріалів ЄО №3497 які були направлені Департаментом кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області листом за № М-3866/3/103-21 від 20 вересня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 липня 2021 року о 12:18 год. зі своєї картки АТ Універсал Банк № НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_3 перераховано 48643,22 грн. на карту № НОМЕР_2 у АТ КБ Приватбанк. Вказане підтверджується квитанцією № ТМ 21-АКОН-НХСО-6ТМС ВІД 31.07.2021 ТА Універал Банк. Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 19.12.2022 картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . (а.с.82) Позивач зазначає, що вказані кошти перераховано помилково та просить їх стягнути з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача на питання суду зазначила, що позивач не мала цивільно- правових відносин з відповідачем, проте її чоловік міг мати такі відносини.

Відповідно експрес-накладної Нової пошти №6906 від 31.07.2021 року ОСОБА_6 , яка відповідно до копії свідоцтва про народження є матірью відповідача по справі, на адресу ОСОБА_5 направлено фари оглошеною вартістю 50000 грн.(а.с.32)

З копій матеріалів ЄО № 3497, направлених на адресу суду відділом поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а саме звернення № 152078 ОСОБА_5 від 20.09.2021 р. та рапорту ст. інспектора 3-го відділу Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області І.Залізного від 20.09.2021 р. ОСОБА_5 знайшов об`яву на ОLХ з продажу автомобільних фар, 31.07.2021 р. на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 перерахував 48 400, 00 грн. плюс комісія банку, отримавши фари ОСОБА_5 виявив на ній тріщину та вимагав повернення раніше сплачених коштів. Після отримання відмови у повернення коштів звернувся до поліції. Відповідно до матеріалів справи органами поліції встановлена відсутність кримінального правопорушення та ОСОБА_5 рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що грошові кошти у розмірі 48 400, 00 грн. перераховані позивачем на виконання цивільно-правової угоди з відповідачем з купівлі-продажу автомобільних фар ОСОБА_5 .

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Між тим судом встановлені цивільно- правові відносити між сторонами, позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договору купівлі-продажу, договір не був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як помилково перераховані, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Питання ж неналежного виконання відповідачем умов цивільно-правової угоди купівлі продажу не є предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів у повному обсязі .

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний тест судового рішення складено 23 червня 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко