КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/9242/23 Головуючий у І інстанції - Скрипник О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Яворського М.А.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Енерджисервіс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджисервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

установив:

У серпні 2023 року ТОВ «Енерджисервіс» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просило: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 9061,99 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 3117,06 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14 серпня 2023 року позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Однак, у зазначеній заяві позивачем не були усунені зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме не зазначено місце проживання, перебування чи зареєстроване місце проживання відповідачів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Енерджисервіс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що позивач законодавчо обмежений отримати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Вказана інформація стосується фізичної особи є конфіденційною.

З тих же причин, ТОВ «Енерджисервіс» невідома інформація щодо місцезнаходження майна відповідачів чи їх останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Вказує, що у зв`язку з цим, не маючи іншого способу захистити свої порушені права, Товариство скористалося передбаченим ч. 8 ст. 28 ЦПК України правом заявити позов за місцем виконання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та відповідно звернулося з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва.

Просило, скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст.185 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначив, що у заяві про усунення недоліків позивачем не були усунені зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: не зазначено місце проживання, перебування чи зареєстроване місце проживання відповідачів, дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, а тому суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за згаданим позовом з зазначеними недоліками.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14 серпня 2023 року позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом першої інстанції на момент винесення оскаржуваної ухвали не встановлені обставини, щодо реєстрації та проживання відповідачі, що призвело до формального позбавлення права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Отже, хибним є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Енерджисервіс» не усунуло недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Енерджисервіс» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

М.А. Яворський