Справа № 521/895/14-ц
Провадження № 2-во/521/221/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.02.2014р. Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ.

05.12.2023р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у судовому наказі та просив суд виправити помилку у судовому наказі, виданому 11.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 521/895/14-ц, додавши до нього необхідні дані, а саме: РНОКПП стягувача та боржника, дату набрання законної сили, яка може бути відсутня в разі зазначення, що він підлягає нешайному виконанню, прибравши з тексту наказу відомості про строк його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

У відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

11.02.2014р. Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду з 25.01.2014р. та до досягнення повноліття дитиною до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що у вищезазначеному наказі дійсно не вказано РНОКПП стягувача та боржника, оскільки стягував, подаючи до суду заяву про видачу судового наказу, відповідних відомостей суду не надав. За даних обставин суд вважає за можливе наразі внести до судового наказу відповідні відомості.

Щодо інших вимог, викладених у заяві від 05.12.2023р., суд зазначає, що передбачений інший порядок для відповідних вимог, а тому в цій частині відмовляє у задоволенні заяви. При цьому слід зазначити, що строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі, що відповідає ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 173, 269,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Малиновським районним судом м. Одеси 11 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати вірним та зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_3 як «РНОКПП НОМЕР_1 », вважати вірним та зазначити РНОКПП стягувача ОСОБА_1 як «РНОКПП НОМЕР_2 ».

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН