МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/11/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним 11 червня 2018 року надана позика ОСОБА_5 в сумі, що складає гривневий еквівалент 395000,00 Євро, що на дату надання позики по курсу НБУ складало 12 134 693 гривень.

На підтвердження укладання договору позики та його умов, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір позики від 11.06.2018 року. Факт отримання відповідачем суми позики від позивача підтверджується підписанням Договору позики.

Відповідно до умов Договору позики позивач надав відповідачу позику на вищевказану суму, а відповідач зобов`язався повернути суму позики через 1 місяць, а саме в строк до 11 липня 2018р. (п. 1.1, п. 2.1 та п. 4.1 Договору позики). Однак, відповідач зобов`язання по Договору позики належним чином не виконав, позика станом на дату звернення до суду не повернута.

Як вбачається з договору позики (п. 5.2), розмір позики, що підлягає поверненню боржником визначається в гривневому еквіваленті суми позики за курсом НБУ (євро - гривня) станом на день повернення позики.

Станом на 31 січня 2019 року (день звернення до суду) 1 Євро становить 31,721790 грн, а тому сума боргу в розмірі 395000,00 Євро, яка підлягає стягненню в порядку виконання договору позики, становить 12 530 107,05 грн. (395000,00 Євро х31.721790 грн = 12530107,05 грн).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 11.06.2018 року. Також договір поруки від 11.06.2018р. було укладено між позивачем, ОСОБА_5 та ТОВ "С-Росток".

Згідно умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_3 та ТОВ "С-Росток" відповідають перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики від 11.06.2018 року.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було призначено та проведено декілька експертиз.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2023р. у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Саченко А.П. була призначена повторна комплексна судова технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6.

25 жовтня 2023 року від експертів Київського НДІСЕ Олени Малєй, Олени Приймак та Світлани Лазоренко надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, за період з 01.01.2018 по 31.01.2019, а також документів за той період їх датування, в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст з використанням знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, як у досліджуваному документі, у кількості не менше 5-10 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписі від імені ОСОБА_3 у досліджуваному документі), за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (червень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа або його копії в суді (січень 2019 року); також, у випадку, якщо із обставин справи передбачається, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 міг бути виконаний раніше дати, вказаної в досліджуваному документі, необхідно надати порівняльні зразки за період, що передував червню 2018 року (тривалість цього періоду (півроку, рік тощо) визначити, виходячи з матеріалів справи; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

а також про надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання (при застосуванні даного методу загальний вигляд документу не буде містити пошкоджень);

- письмового дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, оскільки вирішення питань ухвали суду про призначення експертизи відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереженню зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Під час розгляду справи представники сторін не заперечували проти надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, оскільки при застосуванні даного методу загальний вигляд документу не буде містити пошкоджень.

Представник відповідачів не заперечував також проти надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, проте представник позивача проти цього категорично заперечував, не бажаючи того, щоб оригінал досліджуваного документу було пошкоджено.

Також представник позивача повідомив суд, що позивач не може надати

порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, за період з 01.01.2018 по 31.01.2019, а також документів за той період їх датування, в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст з використанням знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, як у досліджуваному документі, та порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписі від імені ОСОБА_3 у досліджуваному документі), оскільки компанія позивача на даний час не працює, до офісу він доступу не має, архів у нього не зберігся, всі документи він просто знищив.

Представником відповідача надавались документи у якості порівняльних зразків документів, датованих 2018 роком, однак представник позивача категорично заперечував можливість направлення їх експертам у якості порівняльних зразків документів, так як їх стан викликає сумнів, що вони булироздруковані в період, зазначений в них, оскільки вони не містять слідів їх зберігання (підшивання, опису, тощо). На спростування даних заперечень представником відповідача ніяких доказів надано не було.

В той же час, представники сторін не заперечували проти надання у розпорядження експертів в якості порівняльних зразків документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок, які знаходяться в томі 3 справи №480/160/19 на аркушах справи № 61-68, 75-81, 214-216; у першому томі справи № 915/1126/17 за позовом ТОВ «Байєр» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення основного боргу та нарахувань на нього на аркушах справи № 68, 73, 80, 84, 88, 94, 95, 96, 97, 98, 157; у справі № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління ПП у м. Миколаєві, Департаменту ПП, інспектор ПП роти№1 батальйону №1 УПП в м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на аркушах справи № 75-77,80,87,93-95,97.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання експертів підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 107 ЦПК України якщо експертиза призначена судом, матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи, а якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в поточній редакції), якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти надання дозволу на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу договору поруки, колегія суддів вважає, що клопотання експертів про надання дозволу на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

В той же час, з урахуванням думки учасників процесу, слід повідомити експертів про не надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Проаналізувавши матеріали справи та врахувавши думку учасників справи, колегія суддів також вважає необхідним направити у розпорядження експертів в якості порівняльних зразків документи, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок, які знаходяться в томі 3 справи №480/160/19 на аркушах справи № 61-68, 75-81, 214-216; у першому томі справи № 915/1126/17 за позовом ТОВ «Байєр» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення основного боргу та нарахувань на нього на аркушах справи № 68, 73, 80, 84, 88, 94, 95, 96, 97, 98, 157; у справі № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління ПП у м. Миколаєві, Департаменту ПП, інспектор ПП роти№1 батальйону №1 УПП в м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на аркушах справи № 75-77,80,87,93-95,97.

В той же час, слід повідомити експертів про неможливість надання порівняльних зразків документів, достовірно датованих за період з 01 січня 2018 по 31 січня 2019, в яких друкований текст виконаний з використанням знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку.

Під час розгляду справи представником відповідача була надана також копія квитанції (платіжної інструкції) №3212 від 07.11.2023р., яка знаходиться на а.с. 158 т.5 справи № 480/160/19, про оплату експертизи за рахунком № 3882 від 06.10.23р. в сумі 86032,80грн., яку колегія суддів вважає необхідним направити експертній установі разом з матеріалами справи для проведення експертизи, назначеної ухвалою суду від 06.09.2023р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 72, 76, 83, 84,102-109, 252, 368, 381 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання експертів Київського НДІСЕ Олени Малєй, ОСОБА_6 та Світлани Лазоренко задовольнити частково.

Надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Надати у розпорядження експертів в якості порівняльних зразків документи, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок, які знаходяться в томі 3 справи №480/160/19 на аркушах справи № 61-68, 75-81, 214-216; у першому томі справи № 915/1126/17 за позовом ТОВ «Байєр» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення основного боргу та нарахувань на нього на аркушах справи № 68, 73, 80, 84, 88, 94, 95, 96, 97, 98, 157; у справі № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління ПП у м. Миколаєві, Департаменту ПП, інспектор ПП роти№1 батальйону №1 УПП в м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на аркушах справи № 75-77,80,87,93-95,97.

Повідомити експертів про неможливість надання порівняльних зразків документів, достовірно датованих за період з 01 січня 2018 по 31 січня 2019, в яких друкований текст виконаний з використанням знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку.

Повідомити експертів про не надання дозволуна вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Повторно направити у розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи в 5-х томах № 480/160/19, в якій на аркуші справи 229 в томі 2 знаходиться оригінал договору поруки від 11 червня 2018 року, який є предметом дослідження; матеріали справи № 915/1126/17 за позовом ТОВ «Байєр» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення основного боргу та нарахувань на нього; матеріалисправи № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління ПП у м. Миколаєві, Департаменту ПП, інспектор ПП роти№1 батальйону №1 УПП в м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також для виконанняухвалу суду від 20 грудня 2023 року та ухвалу суду від 06.09.2023 року про призначення у справі повторної комплексної судової технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертній установі копію квитанції (платіжної інструкції) №3212 від 07.11.2023р. (а.с. 158 т.5 справи № 480/160/19) про оплату експертизи за рахунком № 3882 від 06.10.23р. в сумі 86032,80грн.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст виготовлено 21 грудня 2023 року