Житомирський апеляційний суд
Категорія 45 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

21 червня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

у цивільній справі №295/14125/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С. Шевчук А.М., надійшла цивільна справа № 295/14125/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2023 відкрито провадження у справі № 295/14125/21, а ухвалою Житомирского апеляційного суду від 18.05.2023 вказану справу призначено справу до розгляду на 04 липня 2023 року о 10:00 год.

19 червня 2023 року на адресу суду Житомирського апеляційної суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С. та Шевчук А.М.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів у складі: головуючого судді - Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. розглядалась справа № 295/11735/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Кабінету Міністрів України про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди. Зазначена колегія суддів, на думку ОСОБА_1 , 06.06.2022 ухвалила по даній справі незаконне рішення. Вказує, що у лютому 2023 року до Вищої ради правосуддя ним було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. при розгляді справи № 295/11735/19. Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість суддів та викликає сумнів в їх об`єктивності.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М., визнано необґрунтованим, передано вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 визначено суддю Трояновську Г.С.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, суддя доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів Талько О.Б, Коломієць О.С. та Шевчук А.М. не встановлено.

Наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для їх відводу як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас, зі змісту заявленого відводу суддів Талько О.Б, Коломієць О.С. та Шевчук А.М. вбачається, що такий зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

В усякому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Окрім того, відповідно до змісту частини першої ст.107 Закону Україи «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою до Вищої ради правосуддя України має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката. Відтак, звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя України є реалізацією права на справедливий суд, а тому також не може бути підставою для того, щоб судді були відведені від розгляду справи.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів у складі : головуючої судді - Талько О.Б., суддів:Коломієць О.С. Шевчук А.М. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки посилання заявника не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді : Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С. Шевчук А.М. відмовити.

Цивільну справу № 295/14125/21 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя