Єдиний унікальний номер 741/832/22
Провадження № 2-з/741/8/23
У Х В А Л А

м. Носівка 22 червня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, мотивувала її тим, що на даний час у провадженні суду перебуває її заява про перегляд заочного судового рішення від 13 березня 2023 року, яким з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто заборгованість за кредитними договорами. Вона ( ОСОБА_1 ) не була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи і заперечує факт отримання кредитів. 26 травня 2023 року вона ( ОСОБА_1 ) через свого представника звернулася із запитом до АТ «Універсал Банк» про надання інформації та копій відповідних документів про отримання нею до 9 травня 2021 року кредитної картки за № НОМЕР_1 , виданої monobank. 1 червня 2023 року АТ «Універсал Банк» відмовило у наданні зазначеної інформації та документів, пославшись на банківську таємницю.

ОСОБА_1 вважає, що інформація та документи, у наданні яких їй було відмовлено АТ «Універсал Банк», матимуть суттєве значення для вирішення справи по суті позову та заяви про перегляд заочного рішення, а тому просила суд забезпечити докази у цій справі шляхом витребування від АТ «Універсал Банк» інформації та копій відповідних документів про отримання нею до 9 травня 2021 року кредитної картки за № НОМЕР_1 , виданої monobank, та копій документів про нарахування на вказану картку кредитів від 9 травня 2021 року ТОВ «Качай Гроші» і від 10 травня 2021 року ТОВ «Інфінанс».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши доводи заяви про забезпечення доказів, оглянувши матеріали цивільної справи № 741/832/22, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»: заборгованість за кредитним договором № 00-3251403 від 9 травня 2021 року в сумі 20 524, 80 грн.; заборгованість за договором позики № від 10 травня 2021 року в сумі 71 485,16 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 13 квітня 2023 року.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, розгляд якої станом на 22 червня 2023 року судом не завершено.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить вона забезпечити шляхом витребування, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання банком запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що банк якимось чином буде перешкоджати в подальшому у наданні таких доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116-118, 259-261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв