Провадження №2/359/1737/2023
Справа №359/4398/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням та посилається на те, що позов був пред`явлений адвокатом Гамолею О.Ф., який діяв від імені 42 позивачів на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року. Повноваження на ведення цивільної справи від імені кожного позивача належало оформити окремими ордерами, а не одним ордером від імені всіх позивачів. Ця обставина свідчить про те, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року був оформлений з порушенням закону, а адвокат Гамоля О.Ф. не мав повноважень на ведення справи від імені позивачів та пред`являти позов. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд залишити позов без розгляду, а також постановити окрему ухвалу, якою повідомити Раду адвокатів Київської області про неналежне виконання ОСОБА_1 професійних обов`язків адвоката.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року був виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 року. Саме на підставі цього договору у представника позивачів ОСОБА_1 виникли повноваження на ведення цивільної справи та пред`явлення позову від імені його довірителів. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, а також для постановлення окремої ухвали, адже представник позивачів ОСОБА_1 належним чином виконує професійні обов`язки адвоката. Тому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

В травні 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 пред`явили до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-7а т.1), в якому вони просять розірвати договори оренди землі (паїв), укладені між позивачами та ТОВ «Паркагро».

Зі змісту резолютивної частини позову (а.с.7а т.1) вбачається, що позов був підписаний адвокатом Гамолею О.Ф. На підтвердження його процесуальних повноважень до позову був приєднаний ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року (а.с.241 т.1).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

а. щодо підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.12, п.12.3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року, ордер повинен містити такі реквізити: посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

б. щодо підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з ч.5, ч.6 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Вона надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

а. щодо підстав для залишення позову без розгляду.

Зі змісту ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року вбачається, що він був складений на представництво процесуальних інтересів одразу 42 позивачів. Суд погоджується з доводами представника відповідача Негребецької Ю.Е. про те, що таке оформлення ордеру суперечить п.12.2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, зі змісту якого вбачається, що ордер може бути складений на представництво процесуальних інтересів лише однієї, а не декількох осіб.

Однак системний аналіз норм права, викладених в ч.4 ст.62 ЦПК України, п.12, п.12.3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги та ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», свідчить про те, що повноваження на ведення цивільної справи виникає у адвоката виключно на підставі договору про надання правничої допомоги, тоді як ордер є документом, який лише посвідчує означені повноваження, а не зумовлює їх виникнення. Тому неналежне оформлення ордеру, за умови укладення договору про надання правничої допомоги, не свідчить про відсутність у адвоката повноважень на ведення справи. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №756/3874/22 (провадження № 61-900св23), зі змісту якого вбачається, що не є підставою для скасування законного судового рішення ордер, форма якого не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України, оскільки адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги, що передбачено статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за умови, що в нього не зупинено право на заняття адвокатською діяльністю і він не позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Зі змісту ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року вбачається, що він був виданий на підставі договорів про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 року (а.с.174-176, 180, 194 т.2), укладених між адвокатом Гамолею О.Ф. та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_63 , ОСОБА_54 , ОСОБА_64 , ОСОБА_56 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 . В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що адвокат Гамоля О.Ф. позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України або таке право зупинено у встановленому законом порядку. Ці обставини свідчать про те, що адвокат Гамоля О.Ф. має повноважень на ведення справи в інтересах перелічених позивачів та пред`явлення від їх імені позову.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_2 належить відмовити.

б. щодо підстав для постановлення окремої ухвали.

Неналежне оформлення ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року, за умови укладення з позивачами договорів про надання правової допомоги, не є суттєвим недоліком в розумінні ч.2 ст.262 ЦПК України, допущення якого потребує постановлення окремої ухвали. Крім того, в ході розгляду цивільної справи адвокат Гамоля О.Ф. усунув допущений ним процесуальний недолік та подав суду ордери на надання правничої (правової) допомоги, оформлені від імені кожного позивача (а.с.219-250 т.2, а.с.1-10 т.3).

З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для постановлення окремої ухвали. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_2 слід відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 22 грудня 2023 року.

Суддя О.Ю. Семенюта