Дата документу 11.12.2023Справа № 643/4146/16-ц
Провадження № 4-с/554/50/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава скаргу ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 26.02.2020 звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій прохав:

визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бакало Валерії Олегівни по прийняттю постанови від 02.02.2020 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м.Харкова 23.03.2017 року ( ВП № 61047551).

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року у справі № 543/4146/16-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 21 274 грн. 84 коп. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.03.2017 року вказане рішення змінено, скасовано в частині стягнення судового збору у сумі 1378 грн. 11 лютого 2020 року він по пошті отримав постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова Бакало В.О. від 02.02.2020 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Московським районним судом м.Харкова 23.03.2027 ( ВП № 61047551). Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова датована 02.02.2020 року, що припадає на вихідний день, а саме неділю, що викликає її достовірність. Також підпис виконавця не скріплений відповідною печаткою виконавчої служби, що не відповідає вимогам Глави І п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802. Крім того, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що заява про відкриття виконавчого провадження надійшла від стягувача 22.01.2020, тобто постанову відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було винести не пізніше наступного робочого дня. Вказує, що заява про відкриття виконавчого провадження надійшла від АТ КБ «ПриватБанк», а у виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягувач мав надати заяву про відкриття провадження після отримання виконавчого листа 23.03.2017, а подав лише 22.01.2020, тобто майже через три роки. Таким чином, стягувач грубо порушив його права та інтереси, оскільки з моменту постановлення рішення суду (стягнення суми приблизно у десять разів більшої, ніж сума кредиту), стан його здоров`я та матеріальний стан погіршилися. На момент прийняття рішення він вже був інвалідом другої групи, а з 15 квітня 2018 року переніс інфаркт, операцію на серці, перебував у реанімації та реабілітації, потребує щоденного приймання ліків.

В доповнення до скарги ОСОБА_1 вказав, що після подання ним скарги з`ясувалося, що суб`єкт оскарження продовжує відносно нього дії, які не відповідають вимогам Закону. Так, з нього почали утримувати частину пенсії, дату постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та утримання з пенсії у відзиві державний виконавець не зазначила. Разом з тим, ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено стягнення на заробітну плату, пенсію у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності та недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі. Копію такої постанови всупереч ч.3 ст. 68 Закону він не отримував та не може оцінити її на відповідність вимогам Закону.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2020 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Старший державний виконавець Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бакало В. надіслав до суду відзив на скаргу, у якому прохав відмовити у її задоволенні через необґрунтованість. У відзиві вказав, що Московський ВДВС у м.Харкові вважає скаргу такою, що не підлягає розгляду. Зазначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року № 3173 та наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року № 4053/8, відбувалася процедура виведення відділів ДВС зі складу головних територіальних управлінь юстиції в областях та введення їх до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції. У зв`язку з цим у Московському ВДВС протягом січня та лютого були відсутні технічні можливості своєчасно відкривати виконавчі провадження. З цього ж приводу державні виконавці змушені були працювати у вихідні дні з метою уникнення порушень законодавства про виконавче провадження. Звертає увагу, що ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони буди прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Відсутність печатки на постанові про відкриття виконавчого провадження є технічною помилкою, яка не перешкоджає об`єктивному примусовому виконанню рішення суду. До того ж боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу, що дає можливість ознайомитися з виконавчим провадженням у системі АСВП. Отже, неналежно оформлена постанова не створює для боржника юридичних наслідків, тому його права нею не порушені, підстави для скасування відсутні. Разом із відзивом боржнику була направлена постанова скріплена печаткою, тому недолік усунуто. Пред`явлення стягувачем КБ АТ «ПриватБанк» 22.01.2020 року на виконання виконавчого листа № 643/4146/16-ц, виданого Московським районним судом м.Полтави від 23.03.2017 року, є правомірним та відповідає вимогам ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Також до відділу надійшла заява стягувача про звернення стягнення на доходи боржника. Державним виконавцем зроблено запит до ПФУ України, яким було надано відповідь, що боржник працює в ТОВ «ОЛВУД» та перебуває на обліку в Управління ПФУ в Московському районі м.Харкова, у зв`язку із чим було звернено стягнення на заробітну плату боржника та утримання з пенсії. Таким чином, дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», тому права сторін порушені не були (а.с.22).

Боржник ОСОБА_1 надіслав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що державний виконавець визнає, що постанова про відкриття провадження була прийнятя з передбаченим законом строком, у вихідний день і не мала печатки. Ці недоліки вважає суттєвими та свідчать про неправомірні дії. Щодо прийняття постанови у вихідний день, посилається на положення ст. 71 КЗпП України та ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993, згідно яких керівник повинен видати розпорядження про роботу у вихідний день. Пропуск строку для прийняття постанови Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений та не оговорений у постанові.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 643/4146/16-ц виданого Московським районним судом м.Харкова від 23.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 14.05.2013 у сумі 21274,84 гри., з яких 2387,00 три. -заборгованість за кредитом, 14398,56 гри. -заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно п. 2.1,1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 989,28 грн. - штраф (процентна складова) (ВП № 61047551 ) до розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2020 року прийнято до провадження уточнену доповнену скаргу, витребувано матеріали виконавчого провадження..

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2023 року скаргу прийнято до провадження, на підставі Розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ умовах воєнного стану», згідно якого змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, повторно витребувано матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.76,84, 89), про причини неявки суд не повідомив.

Від старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бакало В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без представника відділу, справу прохав розглянути за наявними матеріалами справи на розсуд суду (а.с.19).

Від представника Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника відділу (а.с.94).

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 74, 87, 90), про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 , однак довіреність не долучена (а.с.46).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року у справі № 643/4146/16-ц задоволений позов ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2013 у сумі 21 274 грн. 84 коп.

На підставі даного рішення 23.03.2017 був виданий виконавчий лист № 643/4146/16-ц (а.с.100).

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою 15.01.2020 року за № 49 про відкриття виконавчого провадження (а.с.98-99).

Як зазначає ОСОБА_1 у скарзі, що визнається державним виконавцем Бакало В.О. у відзиві, а тому не підлягає доказуванню згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, виконавчий лист пред`явлений до виконання 22.01.2020 року (а.с.22 зворот).

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бакало В.О. від 02.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61047551 з примусового виконання виконавчого листа № 643/4146/16-ц від 23.03.2017 (а.с.104).

Постановами старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бакало В.О. від 19.03.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме у ПФУ Московського району м.Харкова та ТОВ «ОЛВУД» (а.с.110-111, 113-114).

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 19.07.2022 № 2993/5 «Про перейменування та затвердження структури», перейменовано Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на Салтівський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (а.с.96).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Боржник просить визнати дії старшого державного виконавця по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними з тих підстав, що постанова винесена пізніше наступного дня після звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, а також тому, що постанова датована 02.02.2020 року, який припав на вихідний день, та підпис виконавця не був скріплений печаткою.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема, назву постанови, дату видачі постанови та місця її винесення. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно ч.4 ст. 56 Закону України «Про державну службу» для виконання невідкладних або непередбачуваних завдань державні службовці, для яких законом не передбачено обмежень щодо роботи, на підставі наказу (розпорядження) керівника державної служби, про який повідомляється виборний орган первинної профспілкової організації (за наявності), зобов`язані з`явитися на службу і працювати понад установлену тривалість робочого дня, а також у вихідні, святкові та неробочі дні, у нічний час. За роботу в зазначені дні (час) державним службовцям надається грошова компенсація у розмірі та порядку, визначених законодавством про працю, або протягом місяця надаються відповідні дні відпочинку за заявами державних службовців.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 61047551 від 02.02.2020 винесена з порушенням вимог ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки датована 02.02.2020 року, тоді як із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся 22.01.2020 року, тобто винесена з порушенням строку. Також постанова винесена у вихідний день, тоді як наказу (розпорядження) керівника державної служби всупереч ч.4 ст. 56 Закону України «Про державну службу» винесено не було. Крім того, постанова не скріплена печаткою, що не відповідає вимогам п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Доводи боржника щодо звернення до державної виконавчої служби неналежним стягувачем судом спростовуються, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було переіменовано на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства.

В частині доповненої скарги ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У доповнені скарзі боржником не заявлено вимог щодо постанов про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію, а лише викладені обставини щодо факту їх постановлення, тому їх оцінка судом не надається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги та визнання дій старшого державного виконавця по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2020 у ВП № 61047551 неправомірними.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бакало Валерії Олегівни по прийняттю постанови від 02.02.2020 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м.Харкова 23.03.2017 року ( ВП № 61047551).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко