ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Кахраманова Рустама Нураятовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фінілон" про стягнення трьох відсотків річних та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних та пені. На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») було укладено 19 депозитних договорів, які є предметом його позову. На підтвердження факту укладення позивачем 19-ти банківських договорів та підтвердження факту внесення ним відповідних коштів по кожному з цих договорів ОСОБА_1 надав суду електронну банківську виписку по усім його банківським договорам у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», який 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 . Зазначена банківська виписка містить усю необхідну інформацію по усім банківським договорам ОСОБА_1 (повні номери банківських договорів, повні номери рахунків по кожному з цих договорів, вид валюти кожного з договорів, а також розмір належних позивачу коштів по усім його договорам станом на 17.11.2014 року, які є предметом його позову). При цьому позивач наголошував, що станом на 17.11.2014 року АТ КБ «ПриватБанк» вже не втрачав та не міг втратити на території АР Крим жодної інформації про своїх вкладників, адже вже здійснював свою діяльність виключно на неокупованій території України. Але, з 17.11.2014 року й до цього часу відповідач так і не повернув ОСОБА_1 належних йому коштів.

Також на підтвердження факту укладення ОСОБА_1 усіх його банківських договорів та внесення ним відповідних коштів за цими договорами Національний банк України надав суду електронну банківську виписку по усіх 26-ти банківським договорам ОСОБА_1 у формі витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року уповноваженою особою Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським. Зазначена електронна виписка, зокрема, містить усю інформацію, зокрема, і по 19-ти банківським договорам ОСОБА_1 , які є предметом цієї справи: повні номери банківських договорів; дати укладення та дати завершення дії чергових автоматичних пролонгацій зазначених договорів станом на 01.04.2014 року; вид валюти кожного з договорів; розмір процентних ставок по кожному з договорів; розмір належних позивачу коштів по кожному з договорів у національній валюті; розмір процентів за повний місяць дії банківських договорів станом на березень 2014 року у національній валюті, а також загальний розмір належних позивачу коштів по кожному з його договорів станом на 01.04.2014 року в еквіваленті у національній валюті.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року - позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення трьох відсотків річних та пені задоволено частково.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN3553 від 04.02.2014 року (порядковий номер 26 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4356 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 3 040,24 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 480 456,7 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN5641 від 12.11.2013 року (порядковий номер цього договору 25 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер цього договору 6615 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 1 253,55 Євро;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 223 768, 78 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDNWFD500 від 17.12.2013 року (порядковий номер 2 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 2532 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 3 868,51 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 611 451,07 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN2783 від 17.12.2013 року (порядковий номер 13 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4415 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 925,71 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 146 320,2 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDNWFD100 від 17.12.2013 року (порядковий номер 22 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 2534 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 3 235,13 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 511 340,31 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN4069 (порядковий номер 28 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4419 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 911,10 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 144 006,82 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDNWFD600 від 18.12.2013 року (порядковий номер 3 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 2496 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 1 944,00 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 307 266,28 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN5471 від 12.11.2013 року (порядковий номер 12 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4556 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 2 679,70 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 423 549,36 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN5581 від 12.11.2013 року (порядковий номер 27 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 6617 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 1 080,03 Євро;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 186 149,14 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN5766 від 31.04.2014 року (порядковий номер 4 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4370 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 881,86 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 139 280,02 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDNWFD800 від 12.02.2014 року (порядковий номер 5 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 752 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 1 354,47 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 213 920,75 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN2338 від 13.03.2014 року (порядковий номер 7 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 3613 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 438,50 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 69 255,23 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN1358 від 03.02.2014 року (порядковий номер 8 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4364 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 881,86 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 139 280,02 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN8771 від 30.01.2014 року (порядковий номер 10 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4372 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 881,86 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 139 280,02 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN1250 від 05.02.2014 року (порядковий номер 15 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4345 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 730,83 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 115 395,64 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN8292 від 28.01.2014 року (порядковий номер 17 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4386 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 886,74 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 140 049 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN9086 від 19.09.2013 року (порядковий номер 19 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 5100 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 920,84 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 145 436,27 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN8668 від 27.02.2014 року (порядковий номер 24 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 3833 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 414,14 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 65 407,09 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитним договором № SAMDN3553 від 04.02.2014 року (порядковий номер 26 у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським; порядковий номер 4356 у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.):

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 15.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 872,12 доларів США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року 137 740,88 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 12405 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ Приватбанк посилаючись на те, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог є незаконними, необгрунтованими, ухваленим з неповним дослідженням всіх обставин справи, які входять до предмета доказування, неправильного тлумачення, застосування норм матеріального права та грубого порушення норм процесуального права, а тому просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів дають право на стягнення 3% річних та пені у разі порушення (невиконання) перед нею грошового зобов`язання, в тому числі і у разі порушення (невиконання) зобов`язання Банком за договором банківського вкладу.

Вимоги про стягнення 3% річних та пені є похідними від основного зобов`язання кредитора перед боржником і вочевидь можуть бути задоволені тільки у випадку дійсної наявності такого зобов`язання у кредитора (яке є не виконаним), а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині можуть бути задоволенні виключно в разі дійсної наявності зобов`язань (які є невиконаними) Банком перед ОСОБА_1 за договорами банківського вкладу.

Також, апелянт вважає, що позивач надав суду недостовірну інформацію щодо доказів по справі в супереч ч.3 ст. 77, 79 ЦПК України.

Крім того, апелянт вважає, що на сьогоднішній день АТ КБ Приватбанк не існує зобов`язань перед ОСОБА_1 за вказаними договорами банківського вкладу.

У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В.В. просив апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В обгрунтування відзиву посилався на те, що саме апелянт є належним відповідачем у справі, оскільки відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора-позивача, тобто переведення боргу не відбулося.

Також, суд першої інстанції врахував під час розгляду справи АТ КБ Приватбанк так і не надав суду доказів повернення належних ОСОБА_1 грошових коштів за його банківськими договорами у розмірах підтверджених АТ КБ Приватбанк у наданих ним суду витягах з електронних банківських виписок, які мають юридичну силу у відповідності до положень п.3.7.2 (п.3.4.2.2) Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ Приватбанк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи у суді представник АТ КБ «ПриватБанк» не заперечував, що положеннях п.3.7.2. (п.3.4.2.2.) публічних «Умов та правил надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms у розділі архів договорів передбачено наступне: «За допомогою системи дистанційного обслуговування клієнт може здійснювати:..3. формування банківських виписок по 1.рахунках клієнта з відтворенням печатки за допомогою технічних друкувальних приладів та факсимільним підписом? 4. отримання інформації з архіву платіжних документів клієнта… Сторони визнають юридичну силу платежів (виписок), сформованих через системи дистанційного обслуговування, і їх еквівалентність платежам (виписках), які здійснюються з використанням паперових носіів;.1.3.2.29.1. Банк має право надавати Клієнтам довідки, виписки та інші документи, які не є договорами, у електронному вигляді, підписаними шляхом використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису (в т.ч. електронно-цифрового підпису) або іншого аналогу власноручного підпису уповноваженого представника Банку. Такі електронні документи мають статус оригіналу та мають юридичну силу.»

На підтвердження факту укладення ОСОБА_1 усіх його депозитних договорів з АТ КБ «ПриватБанк» він разом з позовною заявою надав суду «інший документ, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (ч.1 ст.1059 ЦК України)» - електронну банківську виписку по усім 26-ти договорам ОСОБА_1 у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», який 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 .

Вищезазначена банківська виписка містить, зокрема, наступну інформацію по усім 19-ти банківським договорам ОСОБА_1 , які є предметом цієї справи:

1) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4555», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «8703» (це рахунок за договором SAMDN5523); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «56 991,26» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN5523», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

2) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «6615», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «9746» (це рахунок за договором SAMDN5641); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «EUR»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «23 194,93» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN5641», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «19,069121» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

3) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «2532», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «4096» (це рахунок за договором SAMDNWFD500); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «72 053,58» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDNWFD500», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

4) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4415», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «1657» (це рахунок за договором SAMDN2783); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «17 220,82» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN2783», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

5) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «2534», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «8479» (це рахунок за договором SAMDNWFD100); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «60 295,88» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDNWFD100», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

6) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4419», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «0562» (це рахунок за договором SAMDN4069); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 936,44» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN4069», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

7) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «2496», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «0676» (це рахунок за договором SAMDNWFD600); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «36 269,11» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDNWFD600», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

8) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4556», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «8231» (це рахунок за договором SAMDN5471); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «50 273,98» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN5471», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

9) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «6617», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «9359» (це рахунок за договором SAMDN5581); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «EUR»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «20 082,19» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN5581», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «19,069121» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

10) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4370», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «1502» (це рахунок за договором SAMDN5766); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 422,74» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN5766», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

11) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «752», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «5409» (це рахунок за договором SAMDNWFD800); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «25 286,91» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDNWFD800», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

12) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «3613», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «9673» (це рахунок за договором SAMDN2338); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «8 269,62» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN2338», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

13) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4364», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «4294» (це рахунок за договором SAMDN1358); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 320,99» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN1358», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

14) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4372», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «9008» (це рахунок за договором SAMDN8771); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 418,70» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN8771», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

15) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4345», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «4778» (це рахунок за договором SAMDN1250); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «13 480,92» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN1250», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

16) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4386», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «5615» (це рахунок за договором SAMDN8292); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 509,07» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN8292», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

17) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «5100», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «5469» (це рахунок за договором SAMDN9086); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «17 160,41» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN9086», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

18) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «3833», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «9909» (це рахунок за договором SAMDN8668); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «7 681,36» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN8668», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.;

19) в колонці № 1 (N п/п порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4356», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « ОСОБА_3 »; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено «8182» (це рахунок за договором SAMDN3553); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 101,29» (це розмір вкладу станом на 17.11.2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору «SAMDN3553», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.

Також Національний банк України на запит суду у цивільній справі №199/317/20 надав відповідь від 20.05.2020 року Начальника управління правового забезпечення діяльності Національного банку України Віталія Журавського разом з роздруківкою на папері електронної банківської виписки у формі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма №625), який містить інформацію щодо усіх нижчезазначених 19-ти депозитних договорів ОСОБА_1 :

1) за Договором № SAMDN5523 від 12.11.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 56 962,37 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 21, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 624 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 7,5 % річних (колонка №13 Звіту);

2) за Договором № SAMDN5641 від 12.11.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 23 486,64 Євро (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 25, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 354 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 15,0724 грн. за 1 Євро), процентна ставка зазначена 6,0 % річних (колонка №13 Звіту);

3) за Договором № SAMDNWFD500 від 17.12.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 72 480,97 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 2, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 794 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту);

4) за Договором № SAMDN2783 від 17.12.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 17 344,31 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 13, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 190 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту);

5) за Договором № SAMDNWFD100 від 17.12.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 60 613,81 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 22, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 664 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США);

6) Договір № SAMDN4069 від 16.12.2013 року сума вкладу разом з процентами складала 17 070,45 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 28, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 187 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту);

7) за Договором № SAMDNWFD600 від 18.12.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 36 423,05 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 3, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 399 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту);

8) за Договором № SAMDN5471 від 12.11.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 50 207,22 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 12, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 550 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 6,5 % річних (колонка №13 Звіту);

9) за Договором № SAMDN5581 від 12.11.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами складала 20 235,66 Євро (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 27, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 305 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 15,0724 грн. за 1 Євро), процентна ставка зазначена 5,5 % річних (колонка №13 Звіту);

10) за Договором № SAMDN5766 від 31.04.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 4, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 181 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту);

11) за Договором № SAMDNWFD800 від 12.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 25 377,47 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 5, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 278 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,0 % річних (колонка №13 Звіту);

12) за Договором № SAMDN2338 від 13.03.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 8 215,73 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 7, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 90 тис.грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту);

13) за Договором № SAMDN1358 від 03.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 8, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 181 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,0 % річних (колонка №13 Звіту);

14) за Договором № SAMDN8771 від 30.01.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 10, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 181 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,5 % річних (колонка №13 Звіту);

15) за Договором № SAMDN1250 від 05.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 13 692,87 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 15, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 150 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,5 % річних (колонка №13 Звіту);

16) за Договором № SAMDN8292 від 28.01.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 614,03 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 17, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 182 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту);

17) за Договором № SAMDN9086 від 19.09.2013 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 17 253,03 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 19, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 189 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту);

18) за Договором № SAMDN8668 від 27.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 7 759,30 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 24, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 85 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 6,0 % річних (колонка №13 Звіту);

19) за Договором № SAMDN3553 від 04.02.2014 року станом на 01.04.2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 340,16 доларів США (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 26, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 179 тис. грн., курс НБУ станом на останній день 31.03.2014 року, що включений до Звіту 10,9546 грн. за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 6,0 % річних (колонка №13 Звіту).

З врахуванням вищезазначеної практики Верховного Суду та та положень п.3.7.2. (п.3.4.2.2.) публічних «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк», які є обов`язковими для сторін банківського договору, вищезазначені банківські виписки мають юридичну силу та є належними, допустимими та достовірними доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт укладення ОСОБА_1 усіх його 19-ти депозитних договорів та підтверджують розмір заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» перед ОСОБА_1 по кожному його договору станом на 01.04.2014 року та станом на 17.11.2014 року. Адже, обидві електронні банківські виписки були сформовані на не окупованій території України у головному офісі АТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» та у м. Києві Начальником уаправління правового забезпечення діяльності Національного банку України Віталієм Журавським. Також суд враховує, що під час розгляду справи представник АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду жодних доказів, що після 01.04.2014 року чи після 17.11.2014 року й до цього часу ОСОБА_1 відповідачем було повернуто частково чи повністю його банківські вклади разом з відповідними процентами.

Щодо стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання та стягнення пені за порушення прав споживачів суд прийшов до наступних висновків.

Усі вищезазначені банківські договори до цього часу є діючими, адже у їх розірванні ОСОБА_1 19.01.2021 року було відмовлено постановою Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі №199/317/20 саме у зв`язку з недоведеністю ОСОБА_1 факту укладення цих договорів та залишку розміру грошових коштів по кожному з вищезазначених договорів. Під час розгляду справи №199/317/20 АТ КБ «ПриватБанк» не надавав суду електронну банківську виписку по усім договорам ОСОБА_1 у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», який 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 . Тому у апеляційному суду під час розгляду вищезазначеної справи, на відміну від цієї справи, не було надано достатно належних доказів, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували факт укладення ОСОБА_1 його 19-ти банківських договорів, які є предметом цієї справи. Тому апеляційним судом ОСОБА_1 було відмовлено у відповідній частині його вимог за 19-ти банківськими договорами саме за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до положень п.2) ч.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу. Тому позивач мав право звернутися до суду з нетотожним позовом з новими підставами позову (новими доказами - електронною банківською випискою по усім договорам ОСОБА_1 у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», який 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.).

09.12.2019 року позивач вперше звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою виплатити належні йому грошові кошти разом з нарахованими процентами за усіма його банківськими договорами, але протягом 2-х банківських днів (як це передбачено «Умовами та правилами надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк») ні відповіді, ні належних йому грошових коштів він так і не отримав. Тому саме з 12.12.2019 року (через 2 банківські дні після дня звернення) розпочалося порушення АТ КБ «ПриватБанк» прав ОСОБА_1 , як споживача банківських послуг. Саме тому з 12.12.2019 року позивач має право на стягнення 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) та стягнення неустойки (пені) за порушення прав споживача банківських послуг (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

25 січня 2022 року Велика Палата Верховного Суду по цивільній справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14- 184 цс 20, номер постанови в ЄДРСР 103133074) зробила висновки щодо застосування норм права при визначенні судами розміру пені:« До спірних правовідносин споживача фінансових послуг та банку в разі невиконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу підлягає застосуванню частина п`ята статті 10 Закону про захист прав споживачів, проте дійсний зміст приписів цієї норми слід трактувати так, що пеня, яка має бути сплачена виконавцем, нараховується на суму, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі базою нарахування пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону про захист прав споживачів слід вважати проценти на суму вкладу або дохід в іншій формі (статті 1058, 1061 ЦК України), що підлягає сплаті банком вкладникові за використання вкладу. Сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів.

Набрання законної сили судовим рішенням про присудження до виконання стороною спору певного договірного зобов`язання в натурі або відшкодування стороною спору за його невиконання чи порушення відповідно до умов договору та законодавства не змінює суті цього зобов`язання. Тому немає жодних підстав вважати, що у разі присудження відсотків за договором банківського вкладу за рішенням суду таке зобов`язання виникає не з договору, а з рішення суду про задоволення вимог вкладника.»

Ні позивач, ні відповідач під час розгляду цієї справи не надали суду вірних розрахунків розміру позовних вимог (3% річних та пені). Тому враховуючи вищезазначені обставини справи суд першої інстанції сам визначив:

- розмір 3% річних за порушення грошового зобов`язання (підстава ч.2 ст.625 ЦК України) за кожним договором ОСОБА_1 за період 15.05.2020 року (включно) по 23.02.2022 року (включно за день до введення воєнного стану в країні) за наступною формулою: 650 днів (прострочення виконання грошового зобов`язання) /365(днів) х 3% /100 х розмір банківського вкладу у валюті вкладу (підтверджений у електронній банківській виписці Національного банку України Витяг зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), який засвідчено 25.02.2020 року Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В. Жуковським, та підтверджений у електронній банківській виписці АТ КБ «ПриватБанк» Витяг з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», засвідченої 29.05.2020 року печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.);

- розмір пені за період з 12.12.2019 року (включно) по 23.02.2022 року (включно за день до введення військового стану в країні) за наступною формулою: розмір процентів по кожному вкладу за весь час дії договору (з 01.04.2014 року по 09.12.2019 року) за процентними ставками кожного договору (розмір яких зазначено у колонках №13 «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» Форма №625) х 805 днів (прострочення виконання грошового зобов`язання) х 3% /100х офіційний курс Національного банку України на день ухвалення судом рішення.

Враховуючи велику громіздкість розрахунку розміру процентів за кожним з 19-ти банківським договором за період з 01.04.2014 року по 09.12.2019 року, суд обмежився у тексті цього рішення посиланням на саму формулу розрахунку.

КЦС ВС застосовував у постановах такі положення: «Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

А також КЦС ВС у нижчезазначених справах зазначив наступне: «Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

Відповідно до положень ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При застосуванні положення ч. 3 ст.551 ЦК України суд керується принципами добросовісності, справедливості, співмірності та враховує наявність інших обставин, які з врахуванням роз`яснень Конституційного Суд України в рішенні по справі №7-рп/2013 від 11.07.2013 року можна вважати істотними для зменшення судом розміру неустойки (ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін).

Позивачем у розрахунку розміру позовних вимог визначено суму пені відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», розмір якої значно перевищує розмір поточної заборгованості за договорами.

Задовольняючи частково позовні позовні вимоги ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими у відповідній частині, доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав, а тому судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини цієї справи, з метою дотримання принципу пропорційності та зменшено розмір пені за кожним договором ОСОБА_1 до 50% від розміру суми заборгованості за договорами, зазначених у електронній банківській виписці по усім договорам ОСОБА_1 у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», яку 29.05.2020 року було засвідчено печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В., з врахуванням офіційного курсу Національного банку України на день розгляду цієї справи. Одночасно стягнення неустойки (пені) саме у такому розмірі повністю відповідає принципу співмірності та позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року у цивільній справі № 761/26293/16-ц та Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року по цивільній справі761/16124/15-ц.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Посадових чи службових осіб та громадян в підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

За приписами ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У відповідності до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачою ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зістаттею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 року клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Гайдамащука Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі було задоволено та зупинено провадження у цивільній справі №199/10008/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фінілон" про стягнення трьох відсотків річних та пені - до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №199/317/20.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року розглянуто цивільну справу №199/317/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені, правовідносини у якій є подібними.

У вказаній постанові Великої палати, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:

1. Щодо договору про переведення боргу та належного відповідача у справі

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не надавали згоди на переведення боргу від АТ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «ФК «Фінілон» за договорами депозитних вкладів відповідно до статті 520 ЦК України, договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між Банком та ТОВ «ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників банку, не створює правових наслідків для позивачів.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок, що саме АТ «КБ «Приватбанк», а не ТОВ «ФК «Фінілон» є належним відповідачем у справі.

2. Щодо застосування частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-XII

У пункті 38 ухвали від 13 квітня 2022 року про прийняття справи до розгляду Велика Палата Верховного Суду вказала, що питання щодо бази нарахування пені за частиною п`ятою статті 10 Закону № 1023-XII, які були вказані Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду як підстави для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), уже роз`яснені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) та щодо них зроблені правові висновки, тому відсутні підстави для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в цій частині. Зазначено, що Велика Палата Верховного Суду відступає не від конкретної постанови в конкретній справі, а від правового висновку щодо застосування норм процесуального чи матеріального права, а тому не зазначення в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) відступу від конкретної постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) не свідчить, що правова позиція, яка є аналогічною тій, яка вже висловлена, є чинною.

З урахуванням того, що одним з доводів касаційної скарги було питання щодо розміру стягненої з відповідача пені за частиною п`ятою статті 10 Закону № 1023-XII, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відтак для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. При цьому переважно наголошується, що послуга тісно пов`язана з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (здійснення діяльності) і навіть невіддільна від них, але все ж таки не збігається з такими діями (діяльністю) й існує як окреме явище певне нематеріальне благо, що споживається в процесі вчинення відповідних дій (здійснення діяльності) виконавцем.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не всі договори, які опосередковують зобов`язальні відносини з фінансовими ресурсами, вписуються у класичну модель послуг. Зокрема, договір банківського вкладу послугою у вказаному розумінні не є, адже вкладник як замовник такої «послуги» нічого не оплачує банку навпаки, оплатність цього договору є зворотною: саме вкладник отримує відсотки за депозитом. Крім того, результат депозитної операції як фінансової послуги в інтересах вкладника не можна визнати невіддільним від діяльності банку та необігоздатним, адже грошові кошти, виплачені як відсотки за депозитом, очевидно є найбільш ліквідним та цілком обігоздатним майном.

Отже, у системі договірних зобов`язань, що запроваджена ЦК України, договір банківського вкладу (депозиту) є договором sui generis (свого роду), який не може бути кваліфікований як різновид договору про надання послуг.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Преамбула Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон № 2664-ІІІ; у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) визначає метою цього Закону створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 зазначеного Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно з приписами пункту 17 частини першої статті 1 Закону № 1023-ХІІ послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У цьому випадку вкладається істотно розширений зміст: послугами згідно із Законом № 1023-ХІІ є всі види комерційної взаємодії суб`єктів господарювання зі споживачами, які не вписуються в набагато більш конкретні й чіткі визначення понять «товари» та «роботи» і є набагато ширшими за аналогічне поняття, що вжите в ЦК України, адже включає в себе, наприклад, прокат, який ЦК України однозначно кваліфікується як різновид договору майнового найму.

Таким чином, за договором банківського вкладу (депозиту) банк надає вкладнику послугу, поняття якої трактується в розумінні законів № 2664-III та № 1023-ХІІ, але не в розумінні ЦК України.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

За змістом статті 1 Закону № 1023-ХІІ споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Договір банківського вкладу (депозиту) належить до виплатних договорів за ознакою наявності в банку обов`язку виплатити вкладнику, крім суми вкладу, також і проценти на неї або дохід в іншій формі (статті 1058, 1061 ЦК України).

У загальноприйнятому розумінні поняття «вартість послуги» це грошові кошти у визначеному сторонами відповідного договору розмірі, які споживач сплачує виконавцю за надану останнім послугу.

При цьому такі кошти після виконання договору залишаються у виконавця і не повертаються споживачеві. Тому внесені споживачами на відповідні рахунки в банку грошові кошти як за договором банківського вкладу, так і за договором банківського рахунка за жодних обставин не можна вважати вартістю відповідних банківських послуг, оскільки такі кошти завжди підлягають поверненню споживачам, тобто не є платою виконавцю за надані ним послуги. Виходячи з наведеного розмір внесених споживачами в банк грошових коштів за договорами банківського вкладу та банківського рахунка не може бути базою для обчислення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-ХІІ.

Крім того, за змістом правових норм параграфа 3 «Банківський вклад» глави 71 та параграфа 1 «Загальні положення про банківський рахунок» глави 72 ЦК України як за договором банківського вкладу, так і за договором банківського рахунка відповідні банківські послуги надаються банком безкоштовно, тобто споживач не оплачує виконавцю такі послуги, якщо це не передбачено умовами укладених між сторонами договорів.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), у якій зазначила, що з урахуванням розширеного змісту поняття «послуга», прийнятого в законодавстві про захист прав споживачів, й усі пов`язані з ним норми слід трактувати таким чином, щоб вони відповідали дійсному його змісту (за необхідності трактувати розширено). Тому дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-ХІІ слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем від суми, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору.

Тобто обов`язок банку за договором банківського вкладу (депозиту) повернути суму вкладу безумовно є грошовим, однак обов`язок повернення суми вкладу не зумовлює відплатність договору банківського вкладу (депозиту), через що ця сума не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-ХІІ.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-ХІІ слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем та має рахуватися від суми, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору.

У такому разі згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону № 1023-ХІІ базою нарахування пені слід вважати розмір процентів на суму вкладу або дохід в іншій формі, що є платою фінансової установи за використання коштів споживача (статті 1058, 1061 ЦК України). Сама сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-ХІІ.

З урахуванням наведеного висновки судів першої та апеляційної інстанції про стягнення з банку пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі є помилковими.

3. Щодо застосування частини третьої статті 551 ЦК України

За змістом статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

У разі якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).

Отже, зміст частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Такий висновок зробили Верховний Суд України у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15 і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року в справі № 703/1181/16-ц (провадження № 14-442цс18) та від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, просив відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) щодо застосування в подібних правовідносинах частини третьої статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що після прийняття постанови у справі № 761/26293/16-ц вона вже конкретизувала критерій, на підставі якого суд застосовує частину третю статті 551 ЦК України, в постановах від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19, пункт 8.24) і від 28 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18, пункт 85).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, провадження № 12-79гс19 (пункт 8.24) та від 28 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, провадження № 14-623цс18 (пункт 85)).

Підстав для відступу від цих висновків Велика Палата Верховного Суду не вбачає.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені депозитні договори укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») вважаються розірваними з 14 грудня 2022 року, з дня набрання чинності рішення суду, про що свідчать надані в судовому засіданні копії виконавчих листів.

А тому, в даному випадку є всі підстави для застосування в даній справі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, а тому суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних виог ОСОБА_1 .

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду та норми чинного законодавства, колегія суддів, вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що суд порушив норми процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів.

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними. Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду відповідачем, до суду апеляційної інстанції , не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін,то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України, не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Кахраманова Рустама Нураятовича - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова