Справа № 163/950/23
Провадження № 2/163/170/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У первісному позові позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про виділ в натурі у його власність 1/5 частку у праві спільної власності на приміщення радіотелевізійної майстерні, розташованої по АДРЕСА_1 , а саме приміщення № 2 (майстерня) площею 16,1 м2.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є співвласниками указаної майстерні із рівними частками по 1/5 кожен на підставі ухвали Любомльського районного суду від 22 грудня 2022 року. Приміщення радіотелевізійної майстерні має загальну площу 65,9 м2 та складається з кількох ізольованих приміщень (майстерень) та приміщення загального користування. Оскільки між співвласниками існує спір щодо порядку користування і розпорядження спільною частковою власністю, тому на підставі ст.364 ЦК України бажає виділити свою частку в натурі у заявлений в позові спосіб та для цього є технічна можливість.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо, подали відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 , у яких заявлені позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити. Вказали, що запропонований ОСОБА_1 поділ не відповідає інтересам усіх співвласників та протиправно позбавляє кожного з них по 0,73 м2 площі приміщення без пропозиції будь-якої компенсації. Крім цього, вважають більш доцільним виділити ОСОБА_1 частину кімнати № 3 площею 13,18 м2, а не № 2 площею 16,1 м2, у якій досить тривалий час здійснювався і здійснюється прийом техніки на ремонт і є звичним та зручним для населення з маркетингової точки зору. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також вказали, що були безпосередніми засновниками кооперативу по ремонту побутової техніки, який викупив приміщення спірної майстерні, що використовується за призначенням по сьогоднішній день. ОСОБА_5 на даний час здійснює діяльність по наданню послуг з ремонту побутової техніки у приміщенні майстерні, а ОСОБА_4 за станом здоров`я і сімейними обставинами повноцінно працювати в майстерні не може, тому лише інколи допомагає ОСОБА_5 . Вони спільно провели ремонт приміщення майстерні, підвели водогін, облаштували каналізацію. ОСОБА_5 особисто сплачує комунальні послуги. Сам же ОСОБА_1 жодної участі в утриманні майна не приймає та без достатніх правових підстав претендує на більшу частку у спільному майні, ніж йому належить за законом.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали окремі зустрічні позови до співвласників приміщення майстерні, у яких кожен заявив аналогічну вимогу - виділ в натурі у власність 1/5 частки приміщення радіотелевізійної майстерні по АДРЕСА_1 , а саме приміщення № 2 (майстерня) площею 16,1 м2.

ОСОБА_4 від зустрічного позову відмовився та така його відмова прийнята ухвалою суду від 07 листопада 2023 року.

ОСОБА_5 , претендуючи на приміщення № 2 (майстерня) площею 16,1 м2, у зустрічному позові навів обґрунтування, відповідно до якого серед усіх співвласників саме він по сьогоднішній день продовжує діяльність по ремонту побутової техніки населення міста Любомля та його округи і для цього використовує кімнату № НОМЕР_1 (майстерню) площею 16,1 м2 без втрати цільового призначення, фактично утримує приміщення та сплачує комунальні платежі. До кімнати АДРЕСА_2 є вхід, який дозволяє доставляти до ремонтної майстерні великогабаритні вироби на ремонт з міської автодороги. Інші кімнати не мають виходу на автодорогу і під`їзд до них можливий лише з необлаштованого двору будинку АДРЕСА_1 , що унеможливлює доставку виробів на ремонт автомобільним транспортом. Кімната № 2 за своєю площею на 2,92 м2 більша від належної йому частки у спільній власності (13,18 м2), однак збільшення його частки на вказану площу відбудеться за рахунок частки ОСОБА_6 , з яким попередньо про це досягнута згода.

На зустрічний позов ОСОБА_5 жодний з відповідачів відзиву не подав.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свій позов підтримав та просив його задовольнити, зустрічний позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Аналогічну позицію висловив його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні 12 грудня 2023 року.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. Таку ж позицію висловив його довіритель ОСОБА_5 в судовому засіданні 12 грудня 2023 року. У цьому судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив про відсутність документального підтвердження збільшення частки ОСОБА_5 у спірному майні за рахунок частки іншого співвласника ОСОБА_6 , тому його довіритель згідний на сплату кожному співвласнику грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в разі, якщо суд дійде висновку про наявність виділення йому в натурі кімнати № 2 (майстерні).

Відповідачі за первісним та зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. ОСОБА_3 неодноразово подавала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позиції, висловленої у відзиві на первісний позов ОСОБА_1 . Інші відповідачі жодних заяв чи клопотань не подали.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 травня 2023 року стверджено, що приміщення радіотелевізійної майстерні загальною площею 65,9 м2 по АДРЕСА_1 на праві спільної частково власності із частками по 1/5 кожному належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Із технічного паспорта на указане приміщення радіотелевізійної майстерні вбачається, що вона складається із тамбура під літерою 1 та трьох майстерень під літерами 2, 3, 4 площею 16,1 м2, 29,8 м2, 20,0 м2, відповідно.

У заявлених позовних вимогах за первісним та зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 претендують на одну і ту ж саму майстерню під літерою 2 площею, 16,1 м2, яку кожен із них просить виділити у власність як частку у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна.

У статті 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

За змістом наведених норм кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

У цій справі висновком судового експерта ОСОБА_8 з оціночно-будівельної та будівельної експертизи № 01/04/з від 18 квітня 2023 року встановлено технічну можливість здійснення виділу 1/5 частини, а саме приміщення майстерні під літ.2 пл.16,1 м2, як виробничого. Для забезпечення ізольованого користування приміщенням, яке виділяється, необхідно, демонтувати дверний блок між приміщеннями майстерні: під літ.2 пл.16,1 м2 та під літ.3 пл.29,8 м2; під літ.2 пл.16,1 м2 та під літ.4 пл.20,8 м2 з подальшим закладенням дверного прорізу.

При даному варіанті виділу, розмір реальної частки в грошовому еквіваленті співвласника, який виділяється, становить, з урахуванням ПДВ 275178,56 гривень, що є більше ніж 1/5 ідеальної частини в грошовому еквіваленті на 49908,16 гривень.

Отже, зазначеним висновком експертизи доведено технічну можливість виділу в натурі у власність приміщення майстерні під № 2 площею 16,1 м2, на яку претендують позивачі за первісним та зустрічним позовами.

Вирішуючи питання надання переважного права на виділ в натурі у власність зазначеного приміщення майстерні ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 суд керується наступним.

Право власності на приміщення радіотелевізійної майстерні по АДРЕСА_1 набуте сторонами у справі на підставі ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року про затвердження мирової угоди у справі № 163/1911/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Любомльська міська рада Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зі змісту цієї ухвали встановлено, що ОСОБА_5 як голова кооперативу «Екран» 28 травня 1993 року звернувся до Любомльської міської ради народних депутатів із заявою про надання дозволу на відкриття майстерні по ремонту радіоапаратури за адресою: вул.Української Армії, м.Любомль. На загальних зборах членів трудового кооперативу Любомльського кооперативу по ремонту побутової радіоелектронної апаратури «Екран» 02 червня 1993 року було прийнято рішення про подання заяви на приватизацію приміщення радіотелевізійної майстерні шляхом придбання викупу даного приміщення та укладення угоди про спільну діяльність. Члени трудового колективу у кількості п`яти чоловік: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 уклали угоду про спільну діяльність.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Волиньпроект» від 16.02.2023 № 0168 приміщення радіотелевізійної майстерні по вулиці Української Армії, 4, в місті Любомль 24 квітня 1998 року зареєстроване за товариством покупців членів трудового колективу радіотелевізійної майстерні кооперативу «Екран» на підставі договору № 1 купівлі продажу державного майна, посвідченого Любомльською держнотконторою 18.08.

Троє членів трудового колективу померли, а саме:

- ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його частка у приміщенні майстерні перейшла у спадок його синові ОСОБА_1 ;

- частку ОСОБА_10 після його смерті успадкувала його дружина ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його частка у приміщенні майстерні перейшла у спадок його братові ОСОБА_6 .

Отже, із числа нинішніх власників приміщення радіотелевізійної майстерні лише ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були членами кооперативу по ремонту побутової радіоелектронної апаратури, які здійснювали свою діяльність у приміщенні по АДРЕСА_1 , та приймали безпосередню участь у приватизації цього приміщення.

Інші нинішні співвласники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 набули приміщення майстерні у власність на правах спадкування після смерті первісних співвласників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5

Любомльська міська рада у виданій 25 травня 2023 року довідці за № 497 зазначила, що ОСОБА_5 фізична особа-підприємець дійсно надає послуги населенню по ремонту та технічному обслуговуванні побутової техніки у майстерні по АДРЕСА_1 . Зауваження та скарги від жителів громади на роботу майстерні ОСОБА_5 протягом 2022 року та січня-квітня 2023 року до міської ради не надходили. Даний вид побутової послуги є необхідним для жителів громади, так як кількість суб`єктів підприємницької діяльності, які офіційно зареєстровані і працюють у сфері ремонту і технічного обслуговування побутової техніки не є багаточисленною.

Доданими до зустрічного позову платіжними інструкціями АТ КБ «Приватбанк» підтверджено сплату ОСОБА_5 комунальних послуг за адресою спірного приміщення.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Враховуючи встановлені по справі фактичні обставини, за яких позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 уже понад тридцять років безпосередньо користується спірним приміщенням радіотелевізійної майстерні, де по сьогоднішній день надає послуги по ремонту та технічному обслуговуванні побутової техніки, приймав безпосередню участь у його приватизації, дбає про це майно, сплачує комунальні послуги, суд вважає, що переважним правом на виділ в натурі у власність спірного приміщення майстерні під літерою 2 площею 16,1 м2 має саме цей співвласник ОСОБА_5 .

При цьому суд приймає до уваги позицію й усіх інших співвласників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у поданих відзивах заперечили проти виділення зазначеного приміщення майстерні первісному позивачу ОСОБА_1 . В той же час такої позиції стосовно позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 суду не заявили.

Сам же позивач за первісним позовом ОСОБА_1 існування у нього певних переваг чи обставин, які б про це свідчили, не навів і не підтвердив.

Крім цього, на відміну від сторони позивача за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не висловив своєї готовності здійснити грошову компенсацію іншим співвласникам за відхилення від ідеальної частки у приміщенні.

Відповідно до висновку з оціночно-будівельної та будівельної експертизи № 01/04/з від 18 квітня 2023 року ринкова вартість нежитлового приміщення (радіотелевізійного майстерні) з урахуванням ПДВ становить 1126352,00 гривень, відповідно, вартість 1/5 частини 225270,40 гривень.

При наведеному у цьому висновку варіанті виділу (приміщення майстерні під літ.2 пл.16,1 м2), розмір реальної частки в грошовому еквіваленті співвласника, який виділяється, становить, з урахуванням ПДВ 275178,56 гривень, що є більше ніж 1/5 ідеальної частини в грошовому еквіваленті на 49908,16 гривень.

Отже, з позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на користь інших чотирьох співвласників належить стягнути по 12477, 04 гривні (49908,16 : 4) грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Цивільне судочинство ґрунтується на принципах верховенства права, змагальність сторін, диспозитивності (ст.2 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, надані сторонами докази, суд з викладених вище підстав та мотивів вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на доведеність, обґрунтованість і законність заявлених за цим позовом вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні первісного позову понесені ОСОБА_1 судові витрати згідно зі ст.141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України сплачений позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 слід стягнути з відповідачів за цим позовом у рівних частках.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі у власність ОСОБА_1 1/5 частки у праві спільної власності на приміщення радіотелевізійної майстерні, розташованої по АДРЕСА_1 , відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_5 належну йому 1/5 частку у приміщенні радіотелевізійної майстерні, розташованої по АДРЕСА_1 , а саме приміщення № 2 (майстерня) площею 16,1 м2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по 12477 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 04 копійки кожному в якості компенсації за відхилення від ідеальної частки у приміщенні радіотелевізійної майстерні по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання його повного тексту може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Інформація про учасників справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 ; місце проживання АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач за первісним та зустрічним позовами - ОСОБА_6 ; місце проживання АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач за первісним та зустрічним позовами - ОСОБА_4 ; місце проживання АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач за первісним та зустрічним позовами - ОСОБА_12 ; місце проживання АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Дата складання повного тексту судового рішення 21 грудня 2023 року.

Головуючий : суддя О.С.Павлусь