Єдиний унікальний номер справи 183/2766/21
Провадження № 2-з/183/50/23

У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Носенко Андрій Григорович, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Михайлович, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В., ДП "СЕТАМ", ОСОБА_4 , у якому просять визнати електронні торги, проведені 14 квітня 2021 року ДП «СЕТАМ» щодо об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , акт про реалізацію предмета іпотеки від 21 квітня 2021 року, підписаного Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В., свідоцтво, яким зареєстроване право власності за переможцем торгів ОСОБА_4 за реєстраційним № 559, виданого Приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрієм Григоровичем 21 квітня 2021 року недійсними, витребувати з чужого незаконного володіння об`єкт нерухомості, що знаходиться за вказаною адресою, а також вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат.

16 червня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Дубовенко А. В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметом спору в справі є визнання електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки від 21 квітня 2021 року, підписаного Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В., свідоцтво, яким зареєстроване право власності за переможцем торгів ОСОБА_4 за реєстраційним № 559 видане Приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрієм Григоровичем 21 квітня 2021 року недійсними, витребування об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння. Зазначає, що 07 червня 2023 року стало відомо, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на період перебування цієї цивільної справи у провадженні суду, нерухоме майно, яке є предметом витребування, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 47,0 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було тричі оформлене на інших осіб, останньою з яких є ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу, серія та номер: р. № 401, виданим 03.03.2023 Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Бакою О. В. Тож, на думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду у цій цивільній справі. Накладення арешту є необхідним заходом з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У зв`язку з чим, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має урахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом установлено, що предметом спору, що виник між сторонами у цій справі, є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 335033732 від 08 червня 2023 року власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 м2, є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 401, виданого 03.03.2023 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Бакою О. В.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом, право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 47,0 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було тричі переоформлене на інших осіб.

З досліджених судом доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, установлено, що квартира, яка є предметом розгляду цієї цивільної справи неодноразово відчувалась на користь інших осіб, що убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 335033732 від 08 червня 2023 року.

Ураховуючи, що між сторонами виник спір з приводу квартри, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги заявлені позивачами вимоги, подані докази на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити частково заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, обрані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на користування та володіння указаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича задовольнити частково.

Заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 401, виданого 03.03.2023 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Бакою О. В. - до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 червня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна