Справа № 681/1044/23
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

28 листопада 2023 року в провадження судді Горгулько Н.А. надійшла цивільна справа № 681/1044/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

30 листопада 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

14 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горгулько Н.А. із мотивів, що суддя, в межах кримінального провадження за заявою позивачки ОСОБА_2 , надала дозвіл на проведення обшуку в будинку його матері на предмет виявлення наркотичних засобів, які він там нібито зберігав, однак ніяких наркотичних засобів в будинку виявлено не було. За таких обставин вважає, що суддя заінтересована в ухваленні рішення на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 18 грудня 2023 року суддею Горгулько Н.А. за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою визнано необгрунтованим заявлений відповідачем відвід судді, а вирішення цього питання передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полонського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горгулько Н.А. передано на розгляд судді названого суду Горщару А.Г.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відповідачем відводу судді Горгулько Н.А., суддя виходить із наступного.

Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що поведінка судді Горгулько Н.А. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 681/1044/23.

Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді Горгулько Н.А. постановлення нею ухвали про проведення обшуку в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , а відтакнемає жодної з визначених у пунктах 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді Горгулько Н.А.

Керуючись наведеним, ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горгулько Н.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Горщар А.Г.