КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/4399/21
Провадження № 2/552/1627/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіна Ж.В..

секретар судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідав в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 29 січня 2014 року укладено договір б/н щодо отримання кредиту. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Станом на дату смерті розмір заборгованості за вказаним договором склав 5 092 грн. 38 коп. Відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 , прийняла спадщину, до якої входять кредитні зобов`язання . Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 5092 грн. 38 коп. та судові витрати.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 березня 2023 року справа прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року клопотання представника позивача задоволено щодо витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала суду письмові пояснення в яких позовні вимоги не визнала. Позивачем не доведено, що спадкоємцем майна є відповідач. Також відсутні докази , що спадкодавцю за життя належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно, а отже позивач не надав докази, що відповідач отримала майно у спадщину і як наслідок набула обов`язку задовольнити вимоги кредитора. Просила відмовити в задоволенні позову, справу розглянути в її відсутність.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір . За умовами зазначеного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 16 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов`язання перед ОСОБА_2 по кредитному договору виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

На час її смерті заборгованість за кредитом обрахована банком у розмірі 5 092 грн. 38 коп.

Кредитні правовідносини, які виникли між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 допускають правонаступництво.

У порядку ст.1281 ЦК України позивач звернувся до Шостої харківської державної нотаріальної контори з претензією кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 у якій повідомив про заборгованість спадкодавця у розмірі 5 092 грн. 38 коп.

20 травня 2020 року Шоста Харківська державна нотаріальна контора на претензію позивача повідомила, що відповідно до Алфавітної книги обліку спадкових справ до майна зазначеного спадкодавця у Шостій Харківській міській державній нотаріальній конторі не заводилася .

Як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину на майно померлої ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 20 квітня 2023 року Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтв про право на спадщину) , відповідно до якої відсутня спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно ксерокопії паспорта відповідача, вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачем не надано доказів щодо місця реєстрації ОСОБА_2 на час смерті, оскільки ксерокопія паспорта на її ім`я, що наявна в матеріалах справи не містить дати виготовлення такої копії, та більш за все була додатком до заяви про отримання кредиту від 29 січня 2014 року.

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується та обставина чи перебуває ОСОБА_1 в родинних стосунках з ОСОБА_2 , якщо так, то ким їй доводиться, до якої черги спадкоємців відноситься, чи закликається до спадкоємства та чи прийняла спадщину. Відсутні також докази, з яких вбачається чи є інші спадкоємці.

Дані щодо заповіту ОСОБА_2 в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Будь-які докази, з яких би вбачалось чи є спадкоємці, які прийняли спадщину, чи є спадкове майно, яке після смерті ОСОБА_2 увійшло до спадкової маси, яка його вартість, чи перевищує розмір боргу, про стягнення якого заявляє кредитор, сторонами суду надано не було.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, з яких би вбачалось у якому розмірі відповідач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , яке майно входило до спадщини, чи відповідає розмір його частки у спадщині розміру боргу, за відшкодуванням якого позивач звернувся з даним позовом до суду, чи є інші спадкоємці, тощо, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,12,81, 141, 259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний ,

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий Ж.В. Кузіна