ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/90/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/22578/21 (2-н/753/62/22), виданого Дарницьким районним судом м. Києва 13.12.2021 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних витрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» видано судовий наказ №753/22578/21 (2-н/753/62/22) на стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість заборгованість за період з липня 2020 року по січень 2021 року по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 143,73 грн., інфляційні втрати в сумі 371,08 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 128,58 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

У листопаді 2023 року представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу №753/22578/21 (2-н/753/62/22) від 13.12.2021 оскільки вказаний судовий наказ видано на підставі недоствірних документів та з порушенням територіальної підсудності. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_2 судового наказу від 13.12.2021 та докази отримання вказаного судового наказу. ОСОБА_2 фактично отримала вказаний судовий наказ 10.11.2023 про наявність якого дізналася 08.11.2023.

Свою заяву про скасування судового наказу обґрунтовує тим, що у заяві про видачу судового наказу КП «Житло-сервіс» вказало недостовірну інформацію відносно того, що у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за договором про надання послуг у останньої з липня 2020 по січень 2021 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 143,73 грн., оскільки з 30 липня 2020 року ОСОБА_2 перестала бути власником квартири АДРЕСА_1 завник нарахував вказану заборгованість з інфляцією та 3 % річних.

ОСОБА_2 на момент подання заяви про видачу судового наказу не була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 . Однак заявник вказавши в заяві про видачу судового накаку недостовірну інформацію про те, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість з липня 2020 року по січень 2021 року не надав жодного належного та допустимого доказу наявності такої заборгованості у ОСОБА_2 , яка з 30 липня 2020 року взагалі не була власником квартири по якій заявник нарахував заборгованість.

08.11.2023 приватним виконавцем Бердаром М.М. було винесено постанову по виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника, відповідно до якої арештовані всі грошові рахунки ОСОБА_2 . Від приватного виконавця жодних постанов щодо відкриття виконавчого проваження № НОМЕР_2, згідно якою могла б добровільно сплатити грошові кошти не отримувала. Оскільки першочерговим було розблокування рахунків, ОСОБА_2 було здійснено оплату за вказаним виконавчим провадженням. З метою забезпечення ефективного захисту порушених прав ОСОБА_2 вимушена була звернутися за отриманням правничої допомоги. 09.11.2023 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Козій Дар`ї», в особі керуючого бюро - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, було укладено Договір від 09.11.2023 року. 10 листопада 2023 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Козій Дар`ї», в особі керуючого бюро - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 09.11.2023 року, відповідно до якої «Сторони погодили, що вартість правничої допомоги, що надається за цим Договором, становить 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, що передбачає: ознайомлення зі справою № 753/22578/21; підготовку та подання заяви про скасування судового наказу по справі № 753/22578/21; вчинення дій щодо повороту виконання за вказаним судовим наказом по справі № 753/22578/21; звернення до приватного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_2 щодо отримання рахунків для оплати по виконавчому провадженню НОМЕР_2 та щодо закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 зі зняттям арешту з рахунків; звернення зі скаргами на дії приватного виконавця по виконавчому провадженню; звернення з адвокатськими запитами та з письмовими претензіями до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» та Адвокатського об`єднання «Шенлі» з приводу нанесення Клієнту майнової та моральної шкоди через подання до суду документів з неперевірними та недостовірними даними по справі № 753/22578/21. Вказана сума сплачується Клієнтом до 31 грудня 2024 року.». 14 листопада 2023 року з врахуванням Додатку № 1 до Договору від 09.11.2023 року ОСОБА_2 сплачено вже 12 200,00 грн. 15 листопада 2023 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Козій Дар`ї», в особі керуючого бюро - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, було підписано Акт № 1 до Договору від 09.11.2023 року, відповідно до якого за ознайомлення 10.11.2023 року з матеріалами даної справи та за підготовку та подання даної заяви ОСОБА_2 до 31.12.2024 року має сплатити 40 000,00 грн. з яких 12 200,00 ОСОБА_2 сплатила 14.11.2023.

На підставі вищевикладеного представник боржника ОСОБА_1 просить: скасувати судовий наказ; визнати дану заяву про скасування наказу такою, що подана в строк; задовольнити поворот виконання судового наказу; винести окрему ухвалу; стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу має бути поновлено.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Щодо клопотання про поворот виконання судового наказу від 13.12.2021 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана представником боржника ОСОБА_1 10.11.2023, тобто строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу боржником не порушені.

Разом із тим, заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Згідно квитанції № МВМ0-06В7-АТ1Х-703С від 13.11.2023 ОСОБА_2 здійснила оплату за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 відкритим приватним виконавцем Бердаром М.М. на підставі судового наказу № 753/22578/21 провадження 2-н/753/62/22 від 13.12.2021.

Таким чином, під час примусового виконання судового наказу, стягувачем були фактично отримані присуджені цим наказом грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст. 171, 444 ЦПК України в розмірі 7 370,39 грн.

Щодо клопотання про винесення окремої ухвали про притягнення керівництва КП «Житло-сервіс» та керівництва адвокатського об`єднання «Шенлі» відносно направлення до Головного управління Національної поліції в місті Києві питання щодо притягнення до відповідальності за ч. 1ст. 384 Кримінального кодексу України та притягнути адвоката ОСОБА_3 , який є керуючин партнером адвокатського об`єднання «Шенлі» до дисциплінарної відповідальності за подання до суду недостовірної інформації.

У винесенні окремої ухвали про притягнення посадових осіб КП «Житло-сервіс» та керівництва адвокатсбкого об`єднання «Шенлі» до кримінальної відповідальності та дисциплінарної відповідальності слід відмовити, оскільки за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу чинним законодавством не передбачено вирішення даного питання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до органів, що здійснюють досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

До заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 02/09-11/23 від 09.11.2023 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Козій Дар`ї», в особі керуючого бюро - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, додаткову угоду № 1 від 10.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 02/09-11/23 між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Козій Дар`ї», в особі керуючого бюро - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, відповідно до якої «Сторони погодили, що вартість правничої допомоги, що надається за цим Договором, становить 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, що передбачає: ознайомлення зі справою № 753/22578/21; підготовку та подання заяви про скасування судового наказу по справі № 753/22578/21; вчинення дій щодо повороту виконання за вказаним судовим наказом по справі № 753/22578/21; звернення до приватного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_2 щодо отримання рахунків для оплати по виконавчому провадженню НОМЕР_2 та щодо закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 зі зняттям арешту з рахунків; звернення зі скаргами на дії приватного виконавця по виконавчому провадженню; звернення з адвокатськими запитами та з письмовими претензіями до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» та Адвокатського об`єднання «Шенлі» з приводу нанесення Клієнту майнової та моральної шкоди через подання до суду документів з неперевірними та недостовірними даними по справі № 753/22578/21, акт приймання-передачі № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 02/09-11/23 від 14.11.2023.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

Таким чином суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 753/22578/21 провадження 2-н/753/62/22 на стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість заборгованість за період з липня 2020 року по січень 2021 року по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 143,73 грн., інфляційні втрати в сумі 371,08 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 128,58 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., судовий збір у розмірі 227 грн., а всього 7 370,39 грн. - скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (місцезнаходження: вул. Дніпровська Набережна. 25-Б, м. Київ, 02081, ) повернути ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнуту з неї на підставі судового наказу № 753/22578/21 (2-н/753/62/22) від 13.12.2021 суму у розмірі 7 370,39 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: