Справа № 393/876/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою адвоката Охременка Артема Вікторовича подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Охременко А.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року у цивільній справі № 393/876/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з зазначеною заявою, приходжу до наступного.

Так, у провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Мохонько К.М.) перебувала цивільна справа № 393/876/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року вищевказаний позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19 400 грн. боргу, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як встановлено, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року у цивільній справі № 393/876/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, судом постановлено не в порядку заочного розгляду справи. У тексті рішення та резолютивній частині рішення щодо порядку і строку його оскарження відсутнє посилання, що судом ухвалено заочне рішення по справі.

Відтак, вказане рішення суду не є заочним, що виключає можливість судового розгляду заяви про його перегляд як заочного.

Згідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Охременка А.В. подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року у цивільній справі № 393/876/14-ц.

Також заявнику слід роз`яснити, що він має право на оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року у даній цивільній справі до суду апеляційної інстанції на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 186, 260-261, 284 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою адвоката Охременка Артема Вікторовича подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право оскаржити рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року у цивільній справі до суду апеляційної інстанції на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.ПОДЛІПЕНЕЦЬ