єдиний унікальний номер справи 546/1283/21
номер провадження 2/546/36/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/1283/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цокало Тетяни Михайлівна, до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубової Тетяни Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, про припинення речового права та витребування 1/2 частини земельної ділянки із незаконного володіння

в с т а н о в и в :

31.12.2021 в провадження Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху, 17.01.2022 представником позивача виконано вимоги ухвали суду від 10.01.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 03.02.2022 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2022 задоволено клопотання представника позивача адвоката Цокало Т.М. про збільшення позовних вимог. Прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в редакції від 20.04.2022.

22.08.2022 представником позивача адвокатом Цокало Т.М. подано до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог шляхом уточнення вимоги про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки, замість попередньо заявленої до цього вимоги про витребування земельної ділянки у повному обсязі.

Таким чином, позивач остаточно просить суд:

1) Скасувати рішення, державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни, індексний номер: 56550974 ВІД 10.02.2021 р., про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), за копією державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ 653061, виданий 11.08.2006, видавник: Шевченківська сільська рада/Решетилівський районний відділ земельних ресурсів щодо земельної ділянки кадастровий номер: :08:001:0006, загальною площею 1,1322 га та припинити речове право ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на земельну ділянку кадастровий номер: :08:001:0006, загальною площею 1,1322 га, відомості щодо якої було внесено до запису про інше речове право за номером 40491561, дата державної реєстрації: 08.02.2021, державним реєстратором виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотник Інною Іванівною на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.01.2021, видавник: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56551826 від 10.02.2021 державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотник Інни Іванівни;

2) Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер: :08:001:0006, загальною площею 1,1322 га., цільове призначення: для ведений особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, село Шамраївка, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3) Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , належну 1/2 частку на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер: :08:001:0006, загальною площею 1,1322 га;

4) Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 та державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавська області Плахотник Інни Іванівни, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , всі понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 22.08.2022 задоволено клопотання представника позивача адвоката Цокало Т.М. про зменшення позовних вимог. Прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог в редакції від 22.08.2022.

Ухвалою суду від 31.10.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

30.01.2023 представником позивача адвокатом Цокало Т.М. подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/15792/20 (провадження 12-31гс22).

Ухвалою суду від 06.03.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Цокало Т.М., провадження у справі зупинено до закінчення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду від 01.12.2022 № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

Ухвалою суду від 02.10.2023 поновлено провадження у справі, призначено проведення відкритого судового засідання.

14.12.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т.М. через електронний кабінет «Електронного суду» подано заяву про відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни.

Заява обґрунтована тим, що спірні правовідносини виникли з підстав здійснення реєстраційних дій права власності на об`єкт земельної ділянки, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в різний період часу вважали себе власниками земельної ділянки загальною площею 1.1322 га, кадастровый номер::08:001:0006, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, село Шамраївка.

На момент звернення до суду з позовом позивач вважав, що державний реєстратор, яка діяла як суб`єкт держаної реєстрації прав не дотрималась законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за відповідачем ОСОБА_2 .

Пред`являючи позовні вимоги до державного реєстратора та ОСОБА_2 , право власності на спірну земельну ділянку за яким зареєстровано державним реєстратором, позивач обґрунтовував свої вимоги порушенням державним реєстратором процедури вчинення реєстраційних дій та вважає такі дії державного реєстратора протиправними, які призвели до виникнення ситуації з подвійною реєстрацією права власності на земельну ділянку за різними особами, а відтак до порушення прав позивача.

07.07.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову по справі №910/15792/20, за якою було розглянуто питання щодо належності відповідача у спорі з оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи.

За п.8.3. цієї постанови об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

За наслідками розгляду справи №910/15792/20 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 07.07.2023, за якою при розгляді питання щодо належності відповідача у спорі з оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи, було винесене рішення, що особа, яка спричинила негативні наслідки для позивача щодо його права є належним відповідачем у спірному правовідношенні, оскільки вона є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто ця особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду в справі №910/15792/20, представник позивача вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде його відмова від позову в частині вимог до державного реєстратора, оскільки він не є суб`єктом матеріальних правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В даному випадку саме ОСОБА_2 несе цивільно-правову відповідальність за порушені права та інтереси позивача.

У зв`язку з викладеним вище, сторона позивача вважає, що вимогу про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавська області Плахотнік Інни Іванівни, на користь ОСОБА_1 усіх понесених ним судових витрат, необхідно викласти в наступній редакції: «Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , всі понесені ним судові витрати».

У судове засідання, яке було призначено на 20.12.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

14.12.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т.М. через електронний кабінет «Електронного суду» подано клопотання про проведення розгляду без участі позивача та його представника, раніше подану заяву про відмову від позову в частині вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни підтримують, просять задовольнити, в цій частині позовних вимог провадження закрити (т.3 а.с.42-43).

19.12.2023 представником Державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотнік І.І. адвокатом Плішкіним Ю.С. через електронний кабінет «Електронного суду» подано заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, якій також заявлено вимогу про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу. До заяви подано копію договору про надання правової допомоги, копію довідки розрахунку, копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги та копію квитанції.

Відповідач ОСОБА_6 про розгляд справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштової кореспонденції за місцем проживання особи та за допомогою розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (т.3 а.с. 34,35). Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду від ОСОБА_6 не надходило.

20.10.2023 представником третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області через електронний кабінет «Електронного суду» подано клопотання про проведення розгляду без уповноваженого представника третьої особи (т.3 а.с.17-18).

Інші треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Жодних заяв та клопотань від них до суду не надходило, в яких вони б просили слухати справу за їх відсутності чи їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про відмову від позову в частині вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни приходить до висновку про прийняття відмови від позову в цій частині та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову в частині вимог, а тому зазначене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій частині у справі закрити.

Щодо вимог представника відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник І.І. адвоката Плішкіна Ю.С., про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн, суд зазначає наступне.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правничу допомогу відповідачу державному реєстратору виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник І.І. у справі надавав адвокат Плішкін Ю.С.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача адвокатом Плішкіним Ю.С. надано суду:

- договір про надання правничої допомоги від 25.09.2022, укладений між державним реєстратором виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник І.І. та адвокатом Плішкіним Ю.С.. (т.2 а.с.136-138, т. 3 а.с.58-63);

-ордер про надання правничої (правової допомоги) на підставі договору про надання правової допомоги від 25.09.2022 (т.3 а.с.57);

- довідку-розрахунок від 29.11.2022 (т. 2 а.с. 135, т. 3 а.с. 64);

- квитанцію № 1 від 29.11.2022 на суму 10500, 00 грн (т. 2 а.с. 140, т. 3 а.с. 66);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2022 до договору про надання правничої допомоги від 25.09.2022 (т. 1 а.с. 139, т. 3 а.с. 65).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд при визначенні суми відшкодування, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи обсяг наданих представником відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник І.І. - адвокатом Плішкіним Ю.С. послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, те що позивач відмовився від позовних вимог до державного реєстратора та така відмова не пов`язана із задоволенням вимог цим відповідачем після пред`явлення позову, а також те, що позивач та його представник не надали заперечень та не просили зменшити розмір витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу, відповідає критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, відповідають складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами, а тому витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача державного реєстратора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 137, 141, 142, 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цокало Тетяни Михайлівна, про відмову від позову в частині вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цокало Тетяни Михайлівна, від позову в частині вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цокало Тетяни Михайлівна, до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубової Тетяни Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, про припинення речового права та витребування 1/2 частини земельної ділянки із незаконного володіння в частині позовних вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни.

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2023 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , пошт.інд.: 36039;

представник позивача адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , пошт.інд.: 36004;

відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інна Іванівна, РНОКПП НОМЕР_5 , , адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 23, смт. Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, пошт. інд.: 39300;

представник відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник І.І. адвокат Плішкін Юрій Степанович, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , пошт. інд.: 39300;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , пошт.інд.: 38452;

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , пошт.інд.: 36009;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, , адреса місцезнаходження: вул. Уютна, 23, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт.інд.: 36039;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубова Тетяна Володимирівна, адреса: вул. Зінківська, 9, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт.інд.: 36039;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , с. Шамраївка Полтавського району Полтавської області, пошт.інд.: 38452.

Суддя О.О. Романенко