Справа № 489/6074/23
Номер провадження 2/489/2435/23
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи заяви позивача про зміну предмету позову та клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - відповідач) про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник позивача просить долучити до матеріалів справи №489/6074/23 заяву позивача про зміну предмету позову від 25.11.2023. Крім того, представник позивача просить витребувати докази, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача надав два накази щодо скасування перерахунку вихідної допомоги №1141 від 24.08.2023 та №1221-ос від 12.09.2023, яким скасована виплата премії, що входить до структури заробітної плати, та враховується при визначенні суми розрахунку. Вказані накази видані після звільнення позивача з роботи, та стосуються спірних правовідносин. Крім того, представник відповідача у відзиві посилається на те, що позивачем не визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому він не може надати з цього приводу свої заперечення. Однак, ОСОБА_1 надала розрахунок середньоденної заробітної плати та просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за правилами КЗпП України, з часу звільнення до часу ухвалення рішення, але в межах строків передбачених законом. У позивача є обґрунтовані побоювання, що відповідач може приховувати документи, що стосуються нарахування та виплати сум розрахунку.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача подав до суду заперечення. В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено, що позивач змінює і предмет позову, шляхом доповнення новими немайновими вимогами, і підстави позову, звужуючи їх до обґрунтування необхідності задоволення нових немайнових вимог не обґрунтовуючи первинні майнові вимоги наведені у позові. Крім того, всупереч вимогам процесуальних норм, позивачем подано клопотання про витребування доказів після звернення до суду з позовною заявою з порушенням строків його подання та за відсутності аргументів неможливості подання клопотання про витребування доказів одночасно із поданням позову. Доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання витребуваних доказів представником позивача не надано, як і не повідомлено про обставини на підтвердження яких витребуються докази та не наведено підстави, що ці докази має відповідач.

Згідно з ч.3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2023 у справі №489/6074/23 призначено підготовче судове засідання.

Суд вважає, що первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, оскільки ці обставини, а саме: визначення середньоденного заробітку та суми невиплаченої при звільненні заборгованості є складовими вимог про стягнення заборгованості при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Таким чином, позивачем у вказаній заяві змінено (доповнено) предмет позову, але не змінено підстави позову. Враховуючи наведене вище, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює заяву позивача як зміну предмета позову (яка полягає у доповненні вимог, з якими позивач звернувся до відповідача) та доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що свідчить про те, що фактично позивачем не було змінено підстави позову (постанова Миколаївського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах у справі № 489/5136/23 від 13.12.2023).

Суд враховує, що станом на 20.12.2023 підготовче судове засідання у цивільній справі №489/6074/23 не закрито та справу не призначено до судового розгляду, а також позивач просить змінити предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи №489/6074/23 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 25.11.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано після звернення до суду з позовною заявою, але у відзиві представник відповідача посилається на наказ № 653-ос від 17.05.2023, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи необхідно витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» належним чином засвідчені копії наказів та/або рішень керівництва, органів управління товариством, щодо зміни умов оплати праці або сум, які повинні бути виплачені ОСОБА_1 при звільненні, в т. ч. виплати їй премії за наказом № 653-ос від 17.05.2023.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи №489/6074/23 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 25.11.2023.

Витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» належним чином засвідчені копії наказів та/або рішень керівництва, органів управління товариством, щодо зміни умов оплати праці або сум, які повинні бути виплачені ОСОБА_1 при звільненні, в т. ч. виплати їй премії за наказом № 653-ос від 17.05.2023.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №489/5137/23 на 23.01.2024 о 14 год. 20 хв.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали та встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив -- п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачу строк для подання заперечень на відповідь - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв