Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 700/370/23

провадження № 61-9124ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» (далі - ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК») до пред`явлення позову звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» є юридичною особою, утвореною внаслідок реорганізації Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ВІДРОДЖЕННЯ» (далі - СГОК «ВІДРОДЖЕННЯ») (зареєстроване юридичною особою з 07 вересня

2006 року), та є його правонаступником.

04 квітня 2015 року та 26 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та СГОК «ВІДРОДЖЕННЯ» укладено договори оренди землі № 23 (к) та № 49 (к), відповідно до яких ОСОБА_1 передала у строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :02:001:0833 та :02:001:0247, площею 2,5248 га та 2,4960 га відповідно, які знаходяться на території с. Кам`яний Брід Лисянського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області. Згідно з пункту 7 договорів оренди землі, останні укладено терміном на 7 (сім) років.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Умови договорів є обов`язковими до виконання як ОСОБА_1 , так і ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК».

Договори оренди землі зареєстровані приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 грудня 2015 року за № ЕКІ 518369 та від 29 грудня 2015 року за № ЕКІ 035426.

24 квітня 2023 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» стало відомо про реєстрацію

04 квітня 2023 року державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпич А. А. припинення права оренди на вказані вище земельні ділянки, індексні номери рішення

№ 67157718, № 67156471.

Протягом всього терміну дії договорів оренди правонаступник СГОК «ВІДРОДЖЕННЯ» - ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» добросовісно виконувало свої обов`язки щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати. Враховуючи неотримання від власника земельної ділянки повідомлення про небажання пролонгувати договір на новий строк, як до спливу строку дії договору, так і протягом одного місяця після спливу строку, фактичне перебування земельної ділянки в користуванні товариства, останнє вважає, що договір оренди землі продовжив свою дію на тих самих умовах.

Отже, заявник вважав, що вказаними діями щодо припинення права оренди ОСОБА_1 порушила право ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» на користування земельною ділянкою та порушила законні очікування заявника щодо використання переважного права та щодо того, що право оренди не буде припиненим у будь-який неправомірний спосіб.

Маючи правомірні очікування на обробіток вказаної землі, ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» здійснило повну підготовку ґрунту до посівної, а саме боронування, культивацію та коткування, внесення добрив, закупівлю посівного матеріалу.

Забезпечення даного позову спрямоване насамперед проти можливих несумлінних дій ОСОБА_1 щодо передачі у приватну власність або

в користування іншим особам земельної ділянки, що знаходиться в оренді

в ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» та фактичного обробітку земельної ділянки третіми особами.

ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» зобов`язується у разі задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше десяти днів звернутися до Лисянського районного суду Черкаської області з позовною заявою до

ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим, скасування рішення про припинення права оренди та державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня

2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 06 червня 2023 року, заяву ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247, в тому числі укладати договори оренди, продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247, а також заборонено змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247 з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

17 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року (надійшла до суду 20 червня

2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно статей 76-81 ЦПК України не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заявник зазначає, що ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» не надано жодного належного та допустимого доказу того, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Також зазначає, що оскаржувані судові рішення винесені з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема,

з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Лиснянського районного суду Черкаської області від 22 травня

2023 року відкрито провадження у справі № 700/436/23 за позовом ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди.

Ухвалою Лиснянського районного суду Черкаської області від 22 травня

2023 року у справі № 700/446/23 справу № 700/446/23 за позовом ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 , про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди, та справу № 700/436/23 за позовом ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_2 , про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 700/436/23.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, встановивши, що предметом спору, щодо якого ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» мав намір подати позов до ОСОБА_1 , є визнання договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247 поновленим, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, суд першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247, та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247.

Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, забезпечують збалансованість інтересів сторін, і не порушують права учасників судового процесу.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені

у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області

від 01 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 06 червня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник