overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/8305/23

Провадження № 22-ц/4815/774/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,- ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження № 2/127/4813/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про витребовування майна із чужого незаконного володіння,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ "Дельта Банк", про витребовування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 27.11.2023 року позовну заяву залишено без руху.
05.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про витребовування майна із чужого незаконного володіння.
Призначити підготовче засідання на 29.01.2024 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8002/23
Провадження № 2/761/6257/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Ухвалою суду від 22.06.2023 р. клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задоволено та призначено по цивільній справі №761/8002/23 судову будівельно-технічну експертизу.

Між тим, було встановлено, що в ухвалі суду від 22.06.2023 р. допущено описку у восьмому абзаці мотивувальної частини.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дійсно була допущена описка у вказаній ухвалі суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 22.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме: абзац восьмий мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

Відтак, для з`ясування обставин щодо можливості виділення в натурі спірного майна і визначення варіантів його поділу необхідні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню саме судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.

Повний тест ухвали виготовлено 22.06.2023 року
"19" грудня 2023 р. Справа № 363/6443/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради, третя особа: Громадська організація Садове товариство «Гідробудівельник», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради, третя особа: Громадська організація Садове товариство «Гідробудівельник», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

16 листопада 2023 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області (07301, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) копію спадкової справи № 25/2016 до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи № 506/2010 до майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача Димерської селищної ради, треті особи Громадська організація Садове товариство «Гідробудівельник», ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки самостійно надати до суду копії спадкових справ заявник не має можливості, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 197, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Березинець Катерини Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області (07301, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) копію спадкової справи № 25/2016 до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи № 506/2010 до майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 686/1010/17
Провадження № 2-зз/686/58/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2022 року вирішено: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності: на 1/2 гаража № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому; на 1/2 автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_2 ; на 1/2 автомобіля ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_3 ; на 1/2 мотоцикла марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_4 . Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому; на 1/2 автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_2 ; на 1/2 автомобіля ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_3 ; на 1/2 мотоцикла марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2142 гривні 00 копійок сплоченого судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14725 гривень 00 копійок вартості 1/2 частини павільйону, що в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе (в р-ні автостоянки) та 147 гривень 25 копійок сплоченого судового збору.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року з метою забезпечення позову було накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; гараж № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ; депозитні рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 у Хмельницькому відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», вікдриті на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ); автомобіль марки «Mersedes Bens Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2107 2004р.в. д/н НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Viper», 2014р.в., д/н НОМЕР_4 , що зерєстровані за ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір про поділ майна вирішено і необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Крім того, накладення арешту на майно перешкоджає виконанню рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/1604/23
У Х В А Л А

"22" червня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 301/1604/23 від 11.05.2023, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

20.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 11.05.2023 Іршавським районним судом Закарпатської області, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, у розмірі 3440,76 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Ознайомившись з матеріалами заяви приходжу до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.5 ст.170 ЦПК України, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року,№ 2710-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривня 00 копійок.

Відтак, сума судового збору, що підлягає до сплати за звернення до суду із заявою про скасування судового наказу становить 134,20 грн.

Дана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.170 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заявником при подачі заяви про скасування судового наказу не було сплачено в повній мірі судовий збір, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 686/7980/23
Провадження № 2/161/2890/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 686/7980/23 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. справу № 686/7980/23 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 686/7980/23 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 Справа №607/22623/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді В.М. Братасюка

за участі секретаря Є.І. Тинкалюк

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/22623/23 від 13.12.2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання послуг «Monobank» від 26.02.2019 року у розмірі 21599,73 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 73 копійок), станом на 10.09.2023 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21599,73 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2684 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Використовуючи дискреційні повноваження розглядати справу з чи без виклику учасників справи, Суд не вбачає доцільні здійснювати виклик учасників справи.

Із змісту рішення вбачається, що судом було допущено описку а саме помилково зазначено дату рішення «13 грудня 2023року» замість «20 грудня 2023року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/22623/23 описку а саме дату рішення зазначити «20 грудня 2023року» замість помилково зазначеної «13 грудня 2023року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа №303/5562/23
2н/303/1817/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 6 646,07 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 6 646,07 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 26.06.2023
Справа № 501/2335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Торгова, буд.2-а

до

боржника ОСОБА_1

вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,

керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 16.06.2023 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника (згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, боржник значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як в заяві вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_2 , крім того відсутні докази того, що боржник є власником житла або споживачем послуг.

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст.185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко