Справа № 133/3316/21
Провадження № 22-ц/801/2474/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокуСправа № 133/3316/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кахно О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

Ухвалу постановила суддя Кучерук І. М.

Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Козятині Вінницької області

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2023 року,

Встановив:

У жовтні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у якому просив стягнути із відповідача 182 688,00 грн. сплачених відшкодувань та судовий збір в сумі 2740,32 грн.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі; визначено, що розгляд справи буде здійснюватися в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін 28 січня 2022 року о 8:20 год; відповідачу встановлено 15-ти денний термін для подання відзиву на позовну заяву (а. с. 38).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року задоволено клопотання відповідача; визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 29 червня 2022 року о 15:00 год з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 61).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, пославшись на невірне тлумачення та застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що на адресу представника позивача не надходило від суду повідомлень про призначення судового засідання на справі на 08 листопада 2023 року.

Судом першої інстанції не ухвалювалося рішень щодо витребування від позивача (його представника) додаткових доказів чи пояснень по суті позовних вимог та обставин справи, при тому, що дана справа перебуває у провадженні суду з жовтня 2021 року, а також не ухвалювалося рішень про визнання явки позивача (його представника) обов`язковою.

З урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи. Такі вимоги цивільного процесуального закону порушені судом першої інстанції і оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань, яким чином неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті при тому, що справа відноситься до категорії малозначних та є не складною.

Відзив відповідача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Панасюк О. М. не з`явився, надіслав клопотання, у якому просить розглянути справу за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 29 червня 2022 року та на 08 листопада 2023 року, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком.

По справі встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі; визначено, що розгляд справи буде здійснюватися в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін 28 січня 2022 року (а. с. 38).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року задоволено клопотання відповідача; визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 29 червня 2022 року о 15:00 год з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 61).

Про явку у судове засідання на 29 червня 2022 року повідомлений позивач, шляхом надіслання 02 березня 2022 року на його юридичну адресу судової повістки і доставки на електронну адресу 29 квітня 2022 року SMS-повідомлення та шляхом доставки 02 березня 2022 року на адресу представника позивача МТСБУ адвоката Панасюка О. М. SMS-повідомлення (а. с. 63, 64, 68).

Судову повістку отримав представник позивача адвокат Панасюк О. М. 11 травня 2022 року, про що свідчить його розписка про її отримання (а. с. 70).

Згідно протоколу судового засідання № 723926 від 29 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 10:00 год 23 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою позивача (а. с. 72-73).

Згідно акта від 23 листопада 2022 року, складеного комісією та затвердженого керівником апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року, у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 23 листопада 2022 року з 10:00 год до 12:00 год було відсутнє енергопостачання (а. с. 79).

Наступний розгляд справи був призначений на 09:40 год 15 березня 2023 року, про що 07 грудня 2022 року на адресу позивача і його представника адвоката Панасюка О. М. надіслано судові повістки (а. с. 81, 82), а також на електронну адресу позивача 12 грудня 2022 року доставлено до електронної скриньки SMS-повідомлення (а. с. 83).

Згідно акта, затвердженого керівником апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 15 березня 2023 року, 15 березня 2023 року з 09:45 год було оголошено сигнал «Повітряна тривога» в місті Козятині Хмільницького району Вінницької області, яка закінчилася об 11:26 год (а.с.90).

Матеріали справи не містять інформації щодо явки учасників справи, у тому числі представника позивача, у судове засідання на 09:40 год 15 березня 2023 року, проте вони свідчать про те, що наступне судове засідання у справі призначено на 08:10 год 08 листопада 2023 року.

Згідно розписки про отримання судової повістки про виклик до суду на ім`я позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання на 08:10 год 08 листопада 2023 року, вона отримана позивачем 22 березня 2023 року (а. с. 93).

Із протоколу судового засідання Козятинського міськрайонного суду від 08 листопада 2023 року вбачається, що у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому засіданні (а. с. 94).

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання визначено у статті 128 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою п`ятою цієї статті передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи.

Аналіз зазначених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Крім того, умовою для застосування пункту 3 частини п`ятої статті 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Судом встановлено, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні чотири рази: 26 червня 2022 року, 23 листопада 2022 року, 25 березня 2023 року і 08 листопада 2023 року.

Представник позивача не з`явився у перше судове засідання 26 червня 2022 року та в четверте останнє судове засідання 08 листопада 2023 року, тобто відсутня обов`язкова умова повторності (двічі поспіль) неявки позивача (його представника) у судове засідання.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (представника позивача) в судове засідання постановлена без додержання норм процесуального права, а тому така ухвала суду підлягає до скасування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун