КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/104/23
УХВАЛА

14.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року по цивільній справі №947/19798/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено.

07.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вона не була присутня на судовому засіданні від 04.10.2023 року та при постановлені заочного рішення від 04.10.2023 року та взагалі не була повідомлена про те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Також заявниця зазначає, що не згодна з заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки як вона вказує, в неї відсутня заборгованість за кредитним договором №SAMDN6928 від 29.11.2013 року, так як 25.09.2023 року було погашено заборгованість на рахунок позивача у розмірі 56529,74 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 25.09.2023 року, яка була додана до заяви, отже як стверджує заявниця, на момент ухвалення заочного рішення у відповідача була відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

З матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.07.2006року №819-н було реалізоване заставне майно, що підтверджується копією виписки, копією письмової згоди ПАТ «Державний щадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на реалізацію майна, яке було заставою по кредитному договору №819-н, та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) про звільнення такого майна з під арешту.

Приймаючи до уваги, що 25.09.2023 року було погашено заборгованість на рахунок позивача у розмірі 56529,74 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 25.09.2023 року, що свідчить про те, що заборгованість за кредитним договором №SAMDN6928 від 29.11.2013 року відсутня, тобто докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року по цивільній справі № 947/19798/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року по цивільній справі № 947/19798/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2023 року.

У судове засідання 14.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, однак 14.12.2023 року представник відповідача адвокат Сухецька С.М. звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки 25.09.2023 року було погашено заборгованість на рахунок позивача у розмірі 56529,74 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 25.09.2023 року, що свідчить про те, що заборгованість за кредитним договором №SAMDN6928 від 29.11.2013 року відсутня.

У судове засідання 14.12.2023 року представник позивача не з`явився, про причини поважності відсутності суд не повідомив, однак як було встановлено з матеріалів справи, 04.10.2023 року після проголошення судом заочного рішення, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було повністю сплачено дану заборгованість по справі та повернути сплачений судовий збір.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на сьогоднішній день спір між сторонами по справі врегульований, а саме заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001, , повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» грошову суму сплаченого судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за платіжним дорученням №PROM5BESWSвід 05 червня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петренко В. С.