Постанова

Іменем України

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 177/618/20

провадження № 61-12602св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються, - державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасія Вікторівна,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Криворізький ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А. В. щодо відмови у знятті арешту з карткового рахунку у АТ «Універсал Банк» (monobank); скасувати постанову старшого державного виконавця Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А. В. від 01 лютого 2022 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять від Міністерства соціальної політики України на картковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк» (monobank).

Скарга обґрунтована тим, що рішеннями та діями державного виконавця Самчук А. В. порушено її права, зокрема державний виконавець незаконно наклав арешт на її картковий рахунок в monobank, на який вона отримує виплати як внутрішньо переміщена особа.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

Короткий зміст судових рішень в справі

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року скаргу залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» (monobank), не є рахунком зі спеціальним режимом використання, спеціальним та іншим рахунком, звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку не заборонено законом, тому державний виконавець Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А. В. діяла в межах своїх повноважень відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення скарги.

Зобов`язано державного виконавця Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А. В. зняти арешт з частини коштів боржника ОСОБА_1 , які надійшли 02 травня 2022 на картковий рахунок АТ «Універсал Банк» (monobank) НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , від Міністерства соціальної політики як соціальна допомога внутрішньо-переміщеним особам в сумі 16 000,00 грн на ОСОБА_1 та її двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині скарги відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заборонено накладати арешт на грошові кошти, які є державною соціальною допомогою внутрішньо переміщеним особам. Отже, на соціальну допомогу, виплачену ОСОБА_1 та двом її неповнолітнім дітям, не може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні № 64503989, тому державний виконавець, встановивши, що звернення стягнення на грошові кошти у вигляді соціальної допомоги, які надійшли на картковий рахунок боржника, заборонено законом, мала можливість самостійно зняти арешт з цієї частини коштів на підставі частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2022 року Криворізький ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року та залишити в силі ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що накладення арешту пов`язане з виконанням зведеного виконавчого провадження № 64503989 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 103 653,58 грн.

Рахунок, на який ОСОБА_1 отримує допомогу як внутрішньо переміщена особа, не має спеціального режиму використання, оскільки на ньому наявні грошові кошти з різних джерел, на які постановою від 12 лютого 2021 року був накладений арешт.

Апеляційний суд не зазначив норму спеціального законодавства, відповідно до якої заборонено звернення стягнення на кошти, отримані внутрішньо переміщеною особою у якості державної соціальної допомоги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

24 березня 2023 року справа № 177/618/20 надійшла до Верховного Суду.

Постанова апеляційного суду в частині відмовлених вимог в касаційному порядку не оскаржувалася, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на примусовому виконанні у Криворізькому ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 177/618/20, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 115 868,58 грн.

Постановою старшого державного виконавця Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А. В. від 01 лютого 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

ОСОБА_1 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квітня 2022 року взяті на облік в Управлінні соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як внутрішньо переміщені особи.

02 травня 2022 року на картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Універсал Банк» (monobank), надійшла соціальна допомога на неї та її неповнолітніх дітей як внутрішньо переміщених осіб у розмірі 16 000 грн.

16 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до старшого державного виконавця Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_3 у АТ «Універсалбанк» (monobank), відкритого на ім`я ОСОБА_1 , який використовується для отримання державної соціальної допомоги, однак виконавчою службою відмовлено у задоволені зазначеної заяви у зв`язку з тим, що зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, тому накладення арешту на кошти, які знаходяться на ньому, не заборонено.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах як завершальна стадія судового провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до частини першої статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Право на отримання допомоги на проживання мають внутрішньо переміщені особи на підставі Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332.

Допомога призначається органом соціального захисту населення протягом десяти робочих днів з дати надходження заяви про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та її двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квітня 2022 року взяті на облік як внутрішньо переміщені особи та 02 травня 2022 року отримали державну соціальну допомогу на проживання у розмірі 16 000 грн, яка надійшла на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк» (monobank).

Встановивши, що на грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги заборонено накладення арешту, з урахуванням тієї обставини, що вказані кошти були виплачені на рахунок ОСОБА_1 також двом її неповнолітнім дітям, тому на них не може бути звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження № 64503989, боржником по якому є ОСОБА_1 , разом з тим, державний виконавець відмовив у знятті арешту із зазначених коштів, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання державного виконавця зняти арешт з частини грошових коштів, які надійшли на рахунок ОСОБА_1 як соціальна допомога внутрішньо переміщеним особам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм права, переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині задоволених вимог скарги про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з частини грошових коштів боржника залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко