Провадження №2/751/1979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданої одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Узагальнений зміст позову зводиться до того, що 16.08.2023 р. в приватному будинку, який належить на праві спільної часткової власності відповідачам, виникла пожежа. В подальшому пожежа перекинулась на будинок позивача. В результаті пожежі було пошкоджено майно позивача на загальну суму 1 731 403 грн 69 к., а також спричинено моральну шкоду, яку останній оцінив, в розмірі 1 000 000 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав і заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачам будинок АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачі мають наміри відчужити вище вказаний будинок на користь третіх осіб, тим самим утруднити або ж унеможливити виконання рішення суду в справі про відшкодування завданої шкоди.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи та без фіксації судового засідання технічним засобом, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи майновий характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

За правовою сутністю ініційованого способу забезпечення позову арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з виникненням між ними деліктного зобов`язання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №350673287, відповідачі є співвласниками нерухомого майна, а саме буд. АДРЕСА_1 .

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник мотивував необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим припущенням, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі як титульні володільці можуть самостійно відчужити належне їм майно. Обґрунтованість припущення можливості відчуження будинку відповідачами підтверджується відомостями з сайтів продажу нерухомого майна.

Враховуючи суть спору, що виник між сторонами, реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову внаслідок дій відповідача, співмірність заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки між сторонами дійсно існує спір з приводу відшкодування шкоди.

Суд також вважає обґрунтованим, що без вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В конкретному випадку втручання держави у право на мирне володіння майном, є виправданим та вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Арешт майна полягає у позбавленні можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна та не призведе до жодних негативних наслідків.

Суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-153,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення позову, поданого одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі у виді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Павлов