Ухвала

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 171/578/20

провадження № 61-8883ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа - Первинна профспілкова організація «Захист праці», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), третя особа - Первинна профспілкова організація «Захист праці» (далі - ППО «Захист праці»), в якому просив суд:

- скасувати наказ № 362-к від 17 березня 2020 року Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, як незаконний;

- поновити його на роботі;

- стягнути з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з моменту звільнення та по момент поновлення судом його на посаді із розрахунку середньоденної заробітної плати

2 070,48 грн на день;

- стягнути з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» кошти, витрачені позивачем на сплату судового збору на апеляційну скаргу при оскаржені рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про призупинення розгляду справи № 171/578/20 у розмірі 454,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

№ 362-к від 17 березня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника котлотурбінного цеху Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Стягнуто з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу станом на 17 січня 2023 року (включно) у сумі 1 875 065,72 грн з утриманням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів .

Стягнуто з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 57 373,36 грн.

Стягнуто з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь держави судовий збір

у сумі 840,80 грн.

16 червня 2023 року АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 червня 2023 року до Верховного Суду на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 19 червня 2023 року, надійшла платіжна інструкція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження

№ 61-17179св18) та у постанові Верховного Суду України від 19 грудня

2016 року у справі № 6-2801цс15.

Касаційна скарга АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа - Первинна профспілкова організація «Захист праці», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 171/578/20).

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник