Провадження № 2-ві/522/13/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, морально та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Шестакової Я.В., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, морально та матеріальної шкоди.

16.06.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шестакової Я.В.

В своїй заяві як на підставу відводу заявник посилається на те, що на його думку суддя заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки не було проведено судових засідань з фіксуванням його технічними засобами та суддею було відмовлено позивачу в задоволені клопотань позивача- ОСОБА_1 про забезпечення доказів, виклику свідків та долученні до матеріалів справи додаткових доказів. Вказані обставини викликають сумніви в упередженості розгляду суддею Шестаковою Я.В. даної справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді визнано необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді передано судді, який визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі № 522/15442/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, морально та матеріальної шкоди, передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали заяви суддя отримала 26.06.2023 року.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шестакової Я.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку з порушенням суддею процесу розгляду справи № 522/15442/22, процесуальних прав позивача та, як на думку заявника, зацікавленістю судді у результаті розгляду справи.

Разом з тим, нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 36 ЦПК України) визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої судді заявником не наведено.

Проаналізувавши доводи позивача, викладені ним у заяві про відвід, суд зазначає, що такі доводи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Шестакової Я.В.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, морально та матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, морально та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Домусчі