Справа № 516/157/21
Провадження № 2-р/516/3/23
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Мосейчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича про роз*яснення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєв Є.Є. звернувся до суду з заявою про роз*яснення виконання рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 01.12.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Так, зазначив, що за даним судовим рішенням зобов*язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька дитини ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначений такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 : - особисті побачення кожної п*ятниці та суботи, а саме з 18 години п*ятниці до 18 години суботи з ночівлею дитини за місцем проживання батька, з урахуванням розпорядку дня дитини, стану її здоров*я та особистого бажання дитини; - один місяць на рік спільного відпочинку дитини ОСОБА_3 та батька ОСОБА_1 в літній період без супроводу матері ОСОБА_2 . Також державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник у зв*язку з військовою агресією російської федерації проти України разом з дитиною виїхала за кордон та на теперішній час мешкають у Лодському воєводстві в м. Здунська Воля Республіки Польща, що ускладнює виконання судового рішення та робить его неможливим. З посиланням на ст.ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України просить роз*яснити подальший порядок виконання зазначеного судового рішення у вищенаведеній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 01.12.2022р. у справі №516/157/21 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зобов*язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька дитини ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначений такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 : - особисті побачення кожної п*ятниці та суботи, а саме з 18 години п*ятниці до 18 години суботи з ночівлею дитини за місцем проживання батька, з урахуванням розпорядку дня дитини, стану її здоров*я та особистого бажання дитини; - один місяць на рік спільного відпочинку дитини ОСОБА_3 та батька ОСОБА_1 в літній період без супроводу матері ОСОБА_2 ; рішення суду набрало законної сили.

За постановою від 02.03.2023р., винесеною головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєвим Є.Є., відкрито виконавче провадження (ВП №71164030) з виконання виконавчого листа №516/157/21, виданого 23.02.2023р. Теплодарським міським судом Одеської області про зобов*язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька дитини ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначений такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 : - особисті побачення кожної п*ятниці та суботи, а саме з 18 години п*ятниці до 18 години суботи з ночівлею дитини за місцем проживання батька, з урахуванням розпорядку дня дитини, стану її здоров*я та особистого бажання дитини; - один місяць на рік спільного відпочинку дитини ОСОБА_3 та батька ОСОБА_1 в літній період без супроводу матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 18.05.2023р., в задоволенні заяви головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича про роз*яснення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, відмовлено.

Згідно доданого до вищевказаної заяви акту державного виконавця від 17.11.2023р., складеного державним виконавцем Лебедєвим Є.Є. за участю двох понятих та у присутності: стягувача ОСОБА_1 , його представника адвоката Славської Л.М., представника боржника адвоката Дударенка С.В., вбачається, що виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_2 та її малолітньої дочки ОСОБА_3 вдома немає. Здійснено відеодзвінок на телефон боржниці НОМЕР_1 через мобільний додаток Вайбер, але дочка ОСОБА_3 не виявила бажання спілкуватися з батьком, а сам стягувач взагалі не виявив бажання спілкування зі своєю дочкою.

Відповідно до частин 1, 3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що ст. 271 ЦПК України передбачена процедура щодо роз*яснення судового рішення за частиною першою якої, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Є.Є. про роз*яснення виконання судового рішення належить відмовити за відсутністю правових підстав, оскільки законом (ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження) не передбачено такого. При цьому, порядок виконання судового рішення передбачений Законом України «Про виконавче провадження». За наявності певних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, виконавець за заявою сторін має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження).

Керуючись ст. ст. 271, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича про роз*яснення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя