КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1431/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

(додаткове судове рішення)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником Горлатим Олександром Васильовичем , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року залишено без змін.

08 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Горлатого О.В. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 16 000 грн.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник Горлатий О.В. зазначає про те, що з відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що він надавав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 поніс або має понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в судовому засіданні 08 листопада 2023 року він до закінчення судових дебатів він зробив заяву про те, що протягом п`яти днів будуть подані докази судових витрат позивача у зв`язку із розглядом даної справи в апеляційному суді.

Також Горлатий О.В. зазначає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а відповідачка ОСОБА_3 не зверталась до апеляційного суду з таким клопотанням.

Відповідно до висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, а суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат з власної ініціативи.

Відтак, представник вважає, що до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 16 000 грн.

Під час додаткового розгляду справи представник ОСОБА_1 - Горлатий О.В. підтримав подану заяву та просив її задовольнити, оскільки вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із предметом спору та підтверджуються наданими письмовими доказами щодо обґрунтованості їх понесення позивачем у справі.

Відповідачка у справі ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду вказаного питання (а.с.47, 49 т.2) до суду апеляційної інстанції не з`явилася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши надані сторонами письмові докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

08 листопада 2023 року в день постановлення судового рішення від представника позивача у справі ОСОБА_1 , адвоката Горлатого О.В. до закінчення дебатів надійшла заява про подачу протягом 5 днів доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Цього ж дня - 08 листопада 2023 року представник позивача у справі ОСОБА_1 , адвокат Горлатий О.В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення в частині стягнення із відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача 16 000 грн понесених витрат на сплату правничої допомоги.

Копія вказаної заяви та доданих документів представником позивача було направлено 08 листопада 2023 року у відповідності до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України на електронну адресу відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40, т.2).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем до суду було подано до суду: договір №27/10/22 про надання професійної правничої допомоги від 27 жовтня 2022 року ( а.с.101 т.1), попередній орієнтований розрахунок від 26 липня 2023 року (а.с.224 т.1), акт виконаних робіт від 26 липня 2023 року (а.с.225 т.1), акт виконаних робіт від 08 листопада 2023 року ( а.с.10 т.2).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено необхідність оплати витрат за надання правничої допомоги у розмірі 16 000 грн у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідачка у справі, на адресу якої було направлено відповідну заяву позивача та додані документи, не подавала своїх заперечень щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а тому колегія суддів враховуючи складеність та об`єм матеріалів справи, важливість для сторін вказаного спору, доходить висновку про співмірність та достатність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, оскільки під час винесення апеляційним судом постанови у цій справі від 08 листопада 2023 року не було вирішено питання про судові витрати, понесені на стадії апеляційного розгляду справи, то клопотання представника позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Горлатого О.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження є обґрунтованим та є підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Горлатим Олександром Васильовичем , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити, та ухвалити у вказаній справі додаткову постанову.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн ( шістнадцять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв