_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1384/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

19.09.2022 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 8959,96грн, а також судовий збір у сумі 2481 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2022 року /суддя Огренич І.В./ позовні вимоги задоволено.

26.12.2022 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

19.01.2023 року заяву задоволено, скасовано заочне рішення суду та призначено новий розгляд справи.

В ході судового розгляду справи відповідач частково визнав позовні вимоги та сплатив борг в сумі 6427,96 грн.

14.06.2023 року від преставника позивача до суду електронною поштою надійшла заява про закриття провадження по справі в частині вимог, в якій представник також просить провести засідання за відсутності представника.

15.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить судове засідання, призначене на 15.06.2023 року на 12.30 провести у його відсутність, в позові відмовити.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"в особі філії "Інфоксводоканал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг в частині позовних вимог у сумі 6427,96 грн. - закрито.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», однак відповідач послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1266 грн. за період з 01.08.2019 року по 31.11.2021 року та у розмірі 6427,96 за період з 01.06.2021 року по 31.07.2022 року, в зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовними вимогами не погоджується та посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 з позовом не згоден, оскільки з нього намагаються стягнути борг за період з 2019 року. тобто коли він ще не був власником навіть частини квартири.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.01.2023 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- 1/2 частки на підставі договору дарування, серія та номер: 640, виданий 26.02.2021 року, видавник: Приватний нотаріус Писаренко Є.С., Одеський міський нотаріальний округ;

- 1/4 частки на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1537, виданий 11.05.2021 року, видавник: Приватний нотаріус Писаренко Є.С., Одеський міський нотаріальний округ;

- 1/4 частки на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2064, виданий 03.11.2021 року, видавник: Русских С.Б., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

З наданого стороною позивача розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01.08.2019 року по 30.11.2019 року сума заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2 складає 617,43 грн., а за період з 01.06.2021 року по 31.07.2022 року - 6427,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2023 року представник відповідача звертався до позивача з пропозицією про укладення мирової угоди та 07.06.2023 року відповідачем було частково сплачено борг за спірний період на суму 6427,96 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 255 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 став власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , лише в 2021 році. Наявну заборгованість за період з 01.06.2021 року по 31.07.2022 року в розмірі 6427,96 грн. відповідач сплатив, на підставі чого в цій частині вимог провадження у справі закрито згідно з ухвалою суду від 15.06.2023 року.

При цьому в заяві сторони позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на суму 6427,96 грн. представник позивача просить зокрема стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення за спірний період у сумі 1266,00 грн. Однак відповідного розрахунку, з чого складається сума 1266,00 грн. суду не надано.

До позовної заяви стороною позивача додано розрахунок заборгованості, яка утворилась в період з 01.08.2019 року по 30.11.2019 року в розмірі 617,43 грн., та розрахунок заборгованості за період з 01.06.2021 року по 31.07.2022 року - 6427,96 грн.

Враховуючи, що відповідачем сплачено 6427,96 грн., документально підтверджено лише нарахування заборгованості за період з 01.08.2019 року по 30.11.2019 року в розмірі 617,43 грн. Однак оскільки у вказаний період відповідач ОСОБА_1 не був власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 67 - 68, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1266,00 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23.06.2023 року.

Суддя Васильків О.В.