overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 365/308/21

провадження № 61-6606ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Київської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року в справі за позовом керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртансбезпеки до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Київська обласна прокуратура звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 4 540,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 993 від 04 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року в даній справі.

В червні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Київської обласної прокуратури про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Київській обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок) згідно з платіжною інструкцією № 993 від 04 травня 2023 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Дата документу 23.06.2023
Справа № 501/859/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську заяву начальника Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області про виправлення описки по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2023 позов по даній справі задоволено повністю.

Начальник Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області 13.06.2023 надіслала до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме: не вказано дату реєстрації шлюбу, який розірвано.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, судом з`ясовано, що в резолютивній частині рішення суду не вказано дату реєстрації шлюбу, який розірвано.

Вказана описка є технічною, яка потребує виправлення.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2023, вказавши дату реєстрації шлюбу, який розірвано: "06 травня 1995 року".

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 464/7980/23
пр.№ 2-н/464/2797/23
У Х В А Л А

19.12.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із зазначеною вище заявою у порядку наказного провадження про видачу судового наказу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Як унормовано положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою. Особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування) ст.ст.3, 4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 06 грудня 2023 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, отримати інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування боржника ОСОБА_3 не виявилося можливим.

З урахуванням, що боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві та за якою заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, адреса його реєстрації невідома, а тому слід відмовити у видачі судового наказу, що не позбавляє права заявника на звернення до суду з аналогічними вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 19 грудня 2023 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7230/23
Провадження № 6/357/63/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження № 64093927 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент» .

До заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича матеріали виконавчого провадження № 64093927.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, з метою з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича матеріали виконавчого провадження № 64093927.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (місце знаходження; вул. Старосільська, 1 У, офіс № 3, м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 64093927.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7) протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 283/3006/23
Провадження №2/283/831/2023
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, Коростенський район, Малинська міська територіальна громада, м. Малин, вул. Грушевського, буд. 42) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 09 лютого 2024 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Кредитній спілці «Оберіг» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7664/23
Провадження № 2/947/1759/23
УХВАЛА

20.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Атланта», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Атланта», про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача адвокатом Лєбєдін Ю.І. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в даній цивільній справі.

Представник позивача адвокат Грушевська Н.І. заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 14.08.2023 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Атланта», про стягнення грошових коштів, у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд відзначає, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження підготовче судове засідання не проводиться, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 33 ч. 12 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Атланта», про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 25.12.2023 включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2000/11
Номер провадження 6/711/334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

представника заявника Литвина Д.В.

представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Малої І.В. щодо зміни стягувача у виконанні рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31.08.2011 по справі № 2-2000/11 з ПАТ «БМ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлений 29.12.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження № 6/522/1065/23
УХВАЛА

про прийняття у провадження

19 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 грудня 2023 року, матеріали заяви були передані раніше визначеному головуючому-судді Свяченій Ю.Б. 19 грудня 2023 року.

Заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви та провести судове засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 січня 2024 року на 09 годину 50 хвилин.

Інформацію щодо даної справи, можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 627/1128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року судом одержано заяву ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4737 грн.13 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 365/815/23
Номер провадження: 2-о/365/42/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., вивчивши ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (в свідоцтві шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка є донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, що він є онуком ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя встановив, що заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 175, ч. 4 ст. 294, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, а саме:

- заявником не вказано повну поштову адресу місця свого проживання (реєстрації), зокрема не вказано вулицю, номер будинку та поштовий індекс;

- заявником не визначено коло заінтересованих осіб, з огляду на те, що справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб;

- заявник не визначає з якою метою він просить встановити факт родинних відносин, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Застосовуючи положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, про що повідомити заявника ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення недоліків, а саме подачі до суду заяви про встановлення факту родинних відноси, із зазначенням повної поштової адреси місця свого проживання (реєстрації) заявника; визначення кола заінтересованих осіб; визначення мети, з якою заявник просить встановити факт родинних відносин, а також зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Встановити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснити, що в разі, якщо вказані недоліки у зазначений строк не будуть усунені, заява буде повернута йому.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
н/п 2-н/490/3052/2023
Центральнийрайонний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

14.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.