Справа № 530/989/21
Номер провадження 2/530/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., представника позивача адвоката Мальченка Д.В., представника третьої особи ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339", адвоката Бибика В.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Зіньків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за позовом

Фермерського господарства "Комишанське Плюс", юридична адреса: с. Комиші, вулиця Жовтнева, 87, Охтирського району, Сумської області до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-15339", юридична адреса: м. Бровари, вулиця Гагаріна, буд.16, Київська область; Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович, службова адреса: м. Зіньків, вулиця Козацька,1-А, Полтавського району, Полтавської області; державний реєстратор Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Наталія Анатоліївна, службова адреса: с. Тарасівка, вулиця Шкільна, 28, Полтавського району, Полтавської області, третя особа Тарасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, юридична адреса: с. Тарасівка, вулиця Шкільна,28, Полтавського району, Полтавської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Фермерського господарства "Комишанське Плюс", юридична адреса: с. Комиші, вулиця Жовтнева, 87, Охтирського району, Сумської області до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-15339", юридична адреса: м. Бровари, вулиця Гагаріна, буд.16, Київська область; Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович, службова адреса: м. Зіньків, вулиця Козацька,1-А, Полтавського району, Полтавської області; державний реєстратор Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Наталія Анатоліївна, службова адреса: с. Тарасівка, вулиця Шкільна, 28, Полтавського району, Полтавської області, третя особа Тарасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, юридична адреса: с. Тарасівка, вулиця Шкільна,28, Полтавського району, Полтавської області про визнання договору недійсним.

Після проведення автоматичного розподілу справи, справу передано судді Должко С.Р..

21.06.2023 року від представника третьої особи ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339", адвоката Бибика В.А. надійшла заява про відвід судді в якій вказано, що ухвалою суду від 14.03.2023 року по цивільній справі № 530/568/21 за позовом ОСОБА_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до фермерського господарства "Комишанське плюс", юридична адреса: с. Комиші, вулиця Жовтнева, буд.87 Охтирського району Сумської області, Великобудищанської громади Миргородського району Полтавської області, юридична адреса: с. Великі Будища Полтавська область про визнання договору неукладеним, припинення права оренди та скасування державної реєстрації речового права було задоволено відвід судді Должко С.Р. На даний час справа перебуває на розгляді в Гадяцькому районному суді Полтавської області. Предметом даного судового розгляду є протиправне набуття права користування відповідачем земельною ділянкою, площею 9,8448 га. з кадастровим номером :00:052:0039. Предметом позову цивільної справи № 530/989/21 також є земельна ділянка площею 9,8448 га з кадастровим номером :00:052:0039, учасники обох цивільних справ також співпадають, а тому виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді перед учасниками справи.

У підготовче судове засідання учасники справи: представник позивача фермерського господарства "Комишанське Плюс", адвокат Мальченко Д.В. з"явився, заперечував стосовно відводу судді, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена, представник третьої особи, приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339", адвокат Бибик В.А. з`явився, в режимі відеоконференції, підтримав заяву про відвід, третя особа, приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області, Глушенко Вячеслав Васильович не з`явився, належним чином повідомлений, третя особа, державний реєстратор Тарасівської сільської ради Полтавської області, Манойло Наталія Анатоліївна , не з`явилася, представник третьої особи Тарасівської сільської ради не з`явився, належним чином не повідомлений.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши заяву про відвід, та наявні матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача ( скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає, що доводи відповідача щодо відводу судді узгоджуються із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, незадоволення заяви представника третьої особи про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

Враховуючи викладене заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339", адвоката Бибика В.А. про відвід судді по цивільній справі № 530/989/21 за позовом Фермерського господарства "Комишанське Плюс", юридична адреса: с. Комиші, вулиця Жовтнева, 87, Охтирського району, Сумської області до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-15339", юридична адреса: м. Бровари, вулиця Гагаріна, буд.16, Київська область; Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович, службова адреса: м. Зіньків, вулиця Козацька,1-А, Полтавського району, Полтавської області; державний реєстратор Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Наталія Анатоліївна, службова адреса: с. Тарасівка, вулиця Шкільна, 28, Полтавського району, Полтавської області, третя особа Тарасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, юридична адреса: с. Тарасівка, вулиця Шкільна,28, Полтавського району, Полтавської області про визнання договору недійсним - задовольнити.

Відвести суддю Должко С.Р. від розгляду справи № 530/989/21.

Цивільну справу № 530/989/21 за позовом Фермерського господарства "Комишанське Плюс", юридична адреса: с. Комиші, вулиця Жовтнева, 87, Охтирського району, Сумської області до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-15339", юридична адреса: м. Бровари, вулиця Гагаріна, буд.16, Київська область; Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович, службова адреса: м. Зіньків, вулиця Козацька,1-А, Полтавського району, Полтавської області; державний реєстратор Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Наталія Анатоліївна, службова адреса: с. Тарасівка, вулиця Шкільна, 28, Полтавського району, Полтавської області, третя особа Тарасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, юридична адреса: с. Тарасівка, вулиця Шкільна,28, Полтавського району, Полтавської області про визнання договору недійсним, передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С. Р. Должко