БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/2/23
Справа № 356/91/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарях Настич Н.А, Брунько А.В.

Стрижак В.О.

З участю позивачки ОСОБА_1 .

Представників позивачки ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Відповідача ОСОБА_4 .

Представників відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_4 вони розпочали проживати однією сім`єю з жовтня 1998 року, а 14.08.1999 року їхній шлюб було зареєстровано у відділ реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 06. Від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, позивачка має від першого шлюбу дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час є повнолітньою.

З моменту утворення їхньої сім`ї, у жовтні 1998 року вони проживали у квартирі, яку орендували по АДРЕСА_1 до листопада 1999 року, потім переїхали проживати у будинок, що належав на праві власності діду та бабусі позивачки по АДРЕСА_1 , де проживали до моменту придбання власного житла, а саме житлового будинку із господарськими будівлями по АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_9 , який був розташований на земельній ділянці площею 0, 10 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 17.10.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 1802134 від 23.10.2003 року. Розмір житлової площі будинку становив 42, 90 кв.м., загальної - 96, 40 кв.м. Господарські будівлі зазначені в технічному паспорті літерами: сарай Б, погріб В, вбиральня Г, огорожа 1. Право власності на домоволодіння зареєстровано на відповідача ОСОБА_4 , з яким позивачка на момент його придбання перебувала в шлюбі.

Згідно п. 4 Договору купівлі-продажу жилого будинку від 17.10.2003 року цей продаж було вчинено за 25 258 грн. Оскільки на момент укладення договору у неї із ОСОБА_4 не було достатньо коштів, то мати позивачки ОСОБА_10 , надала їй суму коштів у розмірі 3000 доларів США. Після придбання жилого будинку вона з відповідачем відразу ж в нього вселилися, провели спочатку поточний ремонт і розпочали проживати. Потім у 2016-2018 роках на спільні кошти провели капітальний ремонт та реконструкцію цього будинку, в результаті чого був розбудований та добудований у будинку другий поверх, а загальна площа жилого будинку на даний час складає 193, 90 кв.м. (без врахування площі двох приміщень на другому поверсі, добудованих над приміщенням площею 10, 70 кв. м. та 14,90 кв. м. будинку, придбаного до реконструкції), житлова площа складає 47, 3 кв. м. Ринкова вартість житлового будинку з господарським будівлями та спорудами складає, згідно Висновку про вартість майна від 04.07.2019 року 880 930 гривень.

Крім того, за час шлюбу за спільні кошти позивачки та відповідача для сім`ї були придбані транспортні засоби, а саме:

- 07.02.2012 року автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

- 18.01.2014 року автомобіль «Фольсваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску;

- 15.04.2015 року автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску, які були самоправно, без відома і згоди позивачки, відчужені відповідачем ОСОБА_4 . Вищевказані обставини підтверджуються відповіддю на адвокатський запит територіального сервісного центру № 3241 від 23.08.2019 року. Також на їхні спільні кошти ними було придбане інше майно.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 18.09.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано. Після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 позивачка не може дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема, вищезазначеного будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також вищевказаних транспортних засобів. Крім того, відповідач після розірвання шлюбу розпочав проявляти по відношенню до позивачки протиправну поведінку, висловлював на її адресу різного роду погрози, у тому числі фізичною розправою, а також створив неможливі умови для проживання у будинку, який належить їм на праві спільної сумісної власності, а в наступному позбавив її можливості проживати у цьому будинку. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_4 , вона змушена була звертатися за правовою допомогою до правоохоронних органів, але це позитивних результатів не дало.

Оскільки вона з відповідачем не дійшли згоди щодо розподілу набутого у шлюбі майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, зокрема щодо будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0, 1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , то вищевказане домоволодіння повинно бути поділене у судовому порядку і за нею визнано право власності на його 1/2 частину.

Що стосується поділу земельної ділянки та визнання за нею та відповідачем права власності на 1/2 її частину, то слід зазначити, що на момент укладення договору купівлі-продажу жилого будинку від 17.10.2003 року було оформлено також і право власності на ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 10 га із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій був розташований придбаний ними житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 021066, виданий 26.05.2004 року Березанською міською радою Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: :08:010:0004.

Однак, у грудні 2019 року їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 без її відома та згоди, порушуючи її законні права та інтереси, вдався до поділу цієї земельної ділянки на дві частини та зареєстрував на себе право власності на ці земельні ділянки, а саме:

- на земельну ділянку площею 0, 0548 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 28.02.2019 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; кадастровий номер земельної ділянки: :08:010:0055;

- на земельну ділянку площею 0, 0452 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 28.02.2019 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; кадастровий номер земельної ділянки: :08:010:0056.

Вищевказані обставини підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно., Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.04.2019 року.

Відтак, позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа якого складає 193, 90 кв.м., житлова площа складає 47,3 кв.м., ринковою вартістю 880 930 гривень, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарським будівлями та спорудами та виділити їй в натурі у будинку на першому поверсі такі приміщення: прихожу (№1) площею 8, 99 кв.м, санвузол (№2) площею 2, 97 кв.м., кухню (№3) площею 10, 1 кв.м, вітальню (№4) площею 35, 92 кв.м., сходи (№5) площею 2, 48 кв.м. Решту приміщень на першому поверсі будинку виділити відповідачу ОСОБА_4 . На другому поверсі спірного будинку виділити їй такі приміщення: сходи (№5) площею 1, 21 кв.м., хол (№6) площею 8, 86 кв.м, туалет (№7) площею 1, 6 кв.м., душову (№8) площею 2, 31 кв.м., спальню (№9) площею 10, 95 кв.м., коридор (№ 10) площею 5, 72 кв.м., комору (№11) площею 1, 52 кв.м., ванну кімнату (№12) площею 4, 60 кв.м., спальню (№13) площею 16, 69 кв.м., лоджію (№14) площею 6,6 кв.м. Решту приміщень на другому поверсі будинку виділити відповідачу ОСОБА_4 . Із господарських будівель і споруд виділити їй ворота (№ 2), хвіртку (№ 3) та 1/2 частину огорожі (№ 4). Відповідачу ОСОБА_4 з господарських будівель і споруд виділити сарай (Б), навіс (б), погріб з погрібником (В), вбиральню (Г), свердловину (К), ворота з хвірткою (№1) та 1/2 частину огорожі (№4).

Визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 1000 кв.м. із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :08:010:0004, виділивши їй в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 500 кв.м, що прилягає до частини будинку, яка виділяється їй в натурі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1800 куб. см. суму грошових коштів в розмірі 64 145 грн.; на автомобіль «Фольсваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, об`єм двигуна 1896 куб. см. суму грошових коштів в розмірі 89 250 грн.; на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, об`єм двигуна 4700 куб. см. суму грошових коштів в розмірі 204 980 грн., в всього стягнути 358 375 грн.

Скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0, 0548 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 28.02.2019 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; кадастровий номер земельної ділянки: :08:010:0055; земельної ділянки площею 0, 0452 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 28.02.2019 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; кадастровий номер земельної ділянки: :08:010:0056.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь витрати, пов`язані із оплатою судового збору в розмірі 7 148 грн. 80 коп.; за експертну оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 1200 грн. 00 коп.; за експертну оцінку земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_3 та земельна ділянка, АДРЕСА_4 на суму 1400 грн. 00 коп.

06.09.2022 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Писаренком О.О. було подано заяву про зміну предмета позову, в якій він змінив позовні вимоги, а саме просив поділити в натурі будинок АДРЕСА_1 , розміщений на зальній ділянці з кадастровим номером :08:010:0055, який є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, а саме:

- наділити у власність позивачки частину будинку, яка складається з приміщень на першому поверсі, а саме: передпокій № 1-10 площею 15.10 кв.м. вартістю 115 163 грн.; кухню № 1-11 площею 10.20 кв. м. вартістю 77 792 грн.; вітальню АДРЕСА_5 площею 38.90 кв.м. вартістю 296 679 грн.; приміщень на другому поверсі, а саме: передпокій № 2-13 площею 15.20 кв.м. вартістю 115 926 грн.; санвузол № 2-14 площею 2.40 кв.м. вартістю 18 304 грн.; вбиральню № 2-15 площею 1.50 кв.м. вартістю 11 440 грн.; житлову № 2-16 площею 11.30 кв.м. вартістю 86 181 грн.; кладову № 2-20 площею 1.70 кв.м. вартістю 12 965 грн.; санвузол № 2-21 площею 4.80 кв.м. вартістю 36 608 грн.; передпокій № 2-22 площею 11.90 кв.м. вартістю 90 758 грн; житлову № 2-23 площею 11.10 кв.м. вартістю 84 656 грн.; кладову № 2-24 площею 1.30 кв.м. вартістю 9 915 грн.; загальною площею всіх приміщень 125.4 кв.м.; господарських будівель і споруд, а саме: ганок з навісом літера а1 вартістю 3 856 грн.; балкон літера а2 вартістю 12 464 грн.; ворота з хвірткою № 1 вартістю 12 626 грн.; 3/4 огорожі № 4 вартістю 64 831, 5 грн., які разом відповідають 65/100 частин будинку згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової експертизи від 13.12.2021 року № 2-21 загальною вартістю 1 051 164, 50 грн., що більше ніж її ідеальна частка на 241 793, 50 грн.;

- наділити у власність відповідача частину будинку, яка складається із приміщень на першому поверсі: веранду № 1-1 вартістю 26 062 грн. площею 5.00 кв.м., коридор № 1-2 вартістю 61 013 грн. площею 8.00 кв.м., житлову № 1-3 вартістю 77 792 грн. площею 10.20 кв.м., вітальню № 1-4 вартістю 138 806 грн. площею 18.20 кв.м, житлову № 1-5 вартістю 112 112 грн. площею 14.70 кв.м, кухню № 1-6 вартістю 64 064 грн. площею 8.40 кв.м.; коридор № 1-7 вартістю 8 389 грн. площею 1.10 кв.м.; санвузол № 1-8 вартістю 17 541 грн. площею 2.30 кв.м.; кладову № 1-9 вартістю 4 576 грн. площею 0.60 кв.м. загальною площею всіх приміщень 68.5 кв.м.; господарських будівель і споруд, а саме: а3 ганок вартістю 1 781 грн., В погріб з погрібником вартістю 27 842 грн.; № 3 хвіртка вартістю 5 989 грн.; № 4 1/4 огорожі вартістю 21 610, 50 грн., які разом відповідають 35/100 частин будинку згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової експертизи від 13.12.2021 року № 2-21 загальною вартістю 567 577, 50 грн., що менше ніж його ідеальна частка на 241 793, 50 грн.

Припинити право спільної сумісної власності позивачки та відповідача на будинок по АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0055, зареєстровану за номером запису 24865109 від 14 лютого 2018 року.

Стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію в розмірі 269 125 гривень 00 копійок, у зв`язку з припиненням її права власності на автомобілі «Шевроле Лачетті» та «Тойота Ленд Крузер», які були спільною сумісною власністю подружжя, внаслідок їх продажу відповідачем, шляхом зарахування частини компенсації в сумі 241 793 гривень 50 копійок на користь відповідача на погашення різниці у вартості присудженого йому нерухомого майна в порівнянні з вартістю присудженої позивачці нерухомості та стягнення з відповідача на користь позивачки решти компенсації в сумі 27 331 гривню 50 копійок.

Встановити для позивачки сервітут для земельної ділянки з кадастровим номером :08:010:0055 площею 0, 0548 га, на якій розміщений будинок АДРЕСА_6 з правом користування цією ділянкою для проходу, проїзду та обслуговування присудженої їй частини будинку та господарських будівель і споруд, з правом замовлення позивачкою розробки відповідної документації для державної реєстрації сервітуту.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, а саме судовий збір 7148, 80 грн., за експертну оцінку житлового будинку 1200, 00 грн., за послуги адвоката 71 000, 00 грн., за судову експертизу за висновком від 13.12.2021 року № 2-21 6210, 72 грн., за ксерокопіювання копій доказів, які подаються у додатку до заяви про зміну предмета позову 480, 00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в своїх поясненнях вважають позовні вимоги безпідставними та просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За клопотанням позивачки в судовому засіданні були допитані свідки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що позивачка по справі ОСОБА_1 є її донькою. Будинок за адресою: АДРЕСА_3 був придбаний у 2003 році за спільні кошти позивачки та відповідача, а також частину коштів на придбання вказаного будинку вони взяли в кредит. Знає, що ОСОБА_4 неодноразово йшов з дому на місяць, а то і більше та забирав всі документи, так як будинок оформлений на нього. Вказала, що ОСОБА_1 постійно працювала. Відповідач погрожував позивачці та ображав її. Потім ОСОБА_4 подав на розлучення. Щодо реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 вказала, що реконструкція проводилась, коли ще сторони перебували у шлюбі, за їхні спільні кошти . З 2003 року по 2018 рік в будинку проживала вся їхня сім`я, яка складалась з чотирьох чоловік. Також вказала, що у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за спільні кошти придбали автомобілі «Шевроле Лачетті» та «Тойота Ленд Крузер». ОСОБА_1 вимушено покинула вказаний будинок з 2018 року після розлучення. З приводу того, чи здає вказаний будинок ОСОБА_4 під готель вказала, що неодноразово бачила в будинку чужих людей та бачила відповідне оголошення в соціальних мережах.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що сторін по справі знає давно. Була ситуація, коли вона приїхала в гості до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 та відповідач виганяв їх з будинку. Після цього викликали працівників поліції. За які кошти було придбано будинок, їй не відомо. Вказала, що реконструкція будинку проводилась приблизно чотири роки тому за спільні кошти позивачки та відповідача. З моменту придбання вказаного будинку там проживали ОСОБА_12 , її донька від першого шлюбу, ОСОБА_13 та їхній син. Позивачка перестала проживати в будинку по АДРЕСА_3 з травня 2019 року. Вказала, що останні два з половиною ОСОБА_4 використовує спільний будинок в якості готелю та вона бачила відповідне оголошення в соціальних мережах.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_4 - її рідний брат. Після одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у 2003 році придбали будинок за адресою: АДРЕСА_1 за свої спільні кошти та банківський кредит. Все життя ОСОБА_4 ображав ОСОБА_1 , почав маніпулювати дитиною та зводити на неї наклепи. ОСОБА_1 перестала проживати у їхньому спільному будинку після розлучення, бо це стало неможливо. ОСОБА_4 піднімав на неї руку та неодноразово йшов з дому. Щодо реконструкції будинку вказала, що реконструкція проводилась ще коли сторони перебували в шлюбі, за спільні кошти. Вказала, що у подружжя були автомобілі «Шевроле Лачетті», який був придбаний давно, точніше сказати не може та автомобіль «Тойота Ленд Крузер», який був придбаний в останні роки подружнього життя. Також вказала, що в соціальних мережах бачила оголошення, що здаються кімнати в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 двадцять років проживали в шлюбі, а на даний час триває поділ їхнього спільного майна. На розлучення подав ОСОБА_4 . Потім позивачка переїхала з будинку по АДРЕСА_3 , оскільки їй погрожували. Вказав, що реконструкція вказаного будинку проводилась після 2015 року та на момент розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була завершена. За чиї кошти проводилась реконструкція, йому достеменно не відомо. Вказав, що доходи в сім`ї ОСОБА_16 були від того, що вони обоє працювали. Також вказав, що був присутній при огляді будинку, але експерта в будинок не пустили. Вказав, що бачив оголошення щодо здачі кімнат в будинку в оренду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є донькою позивачки по справі ОСОБА_1 . Знає, що відносини у ОСОБА_4 з родиною жорсткі. Мама пропонувала ОСОБА_4 поділити будинок за адресою: АДРЕСА_3 , а він їй відмовив. Вказаний будинок був придбаний у 2003 році, за яку суму їй не відомо, але відомо, що було взято кредит в банку. Реконструкція будинку проводилась, коли сторони перебували в шлюбі. ОСОБА_1 працювала на двох роботах та заробляла більше, ніж ОСОБА_4 . Реконструкція будинку закінчилась у 2017 році. Автомобілі «Шевроле Лачетті» та «Тойота Ленд Крузер» були придбані для їхньої сім`ї, в які роки, вона не пам`ятає. Також вказала, що бачила оголошення про здачу кімнат в будинку. Кімнати під номери здаються в будинку приблизно два роки. Кошти від здачі номерів ОСОБА_1 не отримує.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що подружжя ОСОБА_16 розлучилось у 2018 році, проживали разом з 1999 року. ОСОБА_1 працювала медсестрою та отримувала мінімальну заробітну плату. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 був придбаний у шлюбі, через чотири роки після того, як вони одружились. ОСОБА_4 він знає з дитинства, а ОСОБА_1 з моменту одруження з відповідачем. ОСОБА_18 їздив за кордон на заробітки та взяв кредит у банку, за ці кошти і купили вказаний будинок. Будинок оформлений на відповідача ОСОБА_4 , тому що він заробляв на нього кошти. Вказав, що раніше бував у будинку. Бачив на власні очі перепланування та будівництво в будинку. Після розірвання шлюбу у 2019 році ОСОБА_4 за свої кошти добудував на другому поверсі дві кімнати. ОСОБА_12 на той час в будинку не проживала. Після розірвання шлюбу площа будинку збільшилась. Вказану добудову в будинку відповідач не узаконив, так як в нього не вистачало на це коштів. Позивачка ОСОБА_1 не проживає в будинку з 2018 року, це було її рішення. ОСОБА_4 не виганяв її з будинку, не забороняв приходити. Також у власності ОСОБА_4 були автомобілі «Шевроле Лачетті» та «Фольсваген Транспортер». Щодо використання ОСОБА_4 спірного будинку в якості готелю йому нічого не відомо. Також вказав, що під час будівництва бачив в будинку позивачку ОСОБА_1 . Якою була її участь у добудові будинку, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 він знає років двадцять. Він бував у них вдома три-чотири рази на рік за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок придбаний у 2003 році за кошти від продажу бабусиного будинку в с. Садове. Відповідач добудовував кімнати в будинку у 2016 році. Вказав, що шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано в кінці 2018 року. Після розірвання шлюбу в 2019 році взимку почалось будівництво двох кімнат на горищі та ОСОБА_18 брав у нього кошти в борг. Ці кімнати ОСОБА_4 не узаконив, тому що в нього немає на це коштів. В будинку більше ніяких перепланувань не було. Зі слів ОСОБА_4 він не чинить перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком. На даний час у будинку проживають відповідач ОСОБА_4 та його син.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що позивачку та відповідача знає з 2006 року. Їхню сім`ю утримував ОСОБА_4 , так як в нього були більші доходи. Коли вони з ОСОБА_18 познайомились, то будинок вже був придбаний. Точної адреси будинку вказати не може, знає, що в м. Березань Київської області. Будинок при купівлі був одноповерховий та придбаний за кошти ОСОБА_4 . У 2018 році ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розлучились. Частково будинок добудовувався після їхнього розлучення, а саме дві кімнати на другому поверсі . Зі слів ОСОБА_4 вказану добудову він не ввів в експлуатацію, оскільки в нього не вистачає на це коштів. Будинок при купівлі було оформлено на відповідача по справі ОСОБА_4 , а земельну ділянку, на якій знаходиться будинок йому подарувала попередня власниця будинку. На даний час в будинку проживає ОСОБА_4 та його син, інших по сторонніх людей він там не бачив. ОСОБА_1 з 2018 року пішла проживати до свого батька. Зі слів ОСОБА_18 , він не чинив перешкод Жанні у користуванні будинком. Вказав, що під час шлюбу подружжя ОСОБА_16 придбало один будинок та автомобілі «Шевроле Лачетті» та «Фольсваген Транспортер». Також у власності ОСОБА_4 , з його слів, був службовий автомобіль «Тойота Ленд Крузер». З моменту укладення шлюбу та до його розірвання ОСОБА_12 працювала медичним працівником в санаторії. В 2016 році ОСОБА_4 взяв у нього в борг кошти на реконструкцію будинку, який є у спільній власності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою по справі ОСОБА_1 з 1999 року по 2018 рік. Їхня сім`я існувала за рахунок його заробітків, так як він працював на двох роботах, заробітна плата дружини була мінімальна. Він утримав її дитину від першого шлюбу, заробляв гроші на будинок. У 2003 році за свої кошти та за частину коштів, які взяв у кредит, придбав будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, оформили на його ім`я на підставі договору дарування. Будинок також оформили на нього, тому що будинок був придбаний за його кошти. При отриманні кредиту в банку ОСОБА_1 була присутня. Позивачка не проживає у спірному будинку з листопада 2018 року. Через два місця після розлучення ОСОБА_1 пішла проживати до свого батька. Вказує, що позивачку з будинку не виганяв, не перешкоджав її приходу додому. Вказав, що площа будинку збільшилась на 30-40 кв.м. у зв`язку з добудовою двох кімнат та коридору на другому поверсі, що складають мансарду, документи на які він не встиг оформити та вони не введені в експлуатацію. Мансарда знаходиться над тією частиною будинку, що була придбана у 2003 році. З приводу земельного сервітуту за місцем знаходження спірного будинку позивачка не зверталась. Відносно автомобілів, що були у його власності, то позивачка особисто надавала згоду на їх відчуження. Також вказав, що використовує будинок в якості готелю. Кошти від використання будинку під готель також надавав позивачці. Також пояснив, що при ознайомленні з висновком експерта не впевнений, що в кожен з варіантів поділу можливо підвести комунікації.

Крім того, в судовому засіданні з дотриманням вимог, встановлених ст. 72 ЦПК України, був допитаний експерт ОСОБА_21 , який зазначив, що ним було проведено оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за результатами якої 13.12.2021 року видано висновок № 2-21. Згідно з вказаним висновком ринкова вартість житлового будинку з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, без врахування вартості земельної компоненти, площею 226,54 кв.м. становить 1 890 897 (один мільйон вісімсот дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень. Враховуючи об`ємно-планувальні рішення поділити в натурі приміщення житлового будинку із господарським будівлями і спорудами на дві ідеальні частини 1/2 та 1/2 по АДРЕСА_1 технічно неможливо. На розгляд суду пропонуються два технічно можливі варіанти поділу в натурі приміщень житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з відхиленням від розміру ідеальних часток та площ приміщень окремих квартир будинку. Також вказав, що при проведенні експертизи керувався «Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом № 55 від 18.06.2007 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041. Згідно вказаної інструкції не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Тому приміщення мансарди, як самочинно збудованої, у жоден з варіантів поділу включено не було.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, представника відповідачки, допитаних в судовому засіданні свідків, експерта, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого повторно 11.04.2008 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_22 14.08.1999 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області зроблено відповідний актовий запис № 06 (том 1, а.с. 14).

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 18.09.2018 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано (том 1, а.с. 16-17).

З копії довідки виконавчого комітету Березанської міської ради від 29.03.2019 року, виданої ОСОБА_1 , 1974 р.н. вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 і має наступний склад зареєстрованих осіб: чоловік ОСОБА_4 , 1975 р.н.; син ОСОБА_7 , 2004 р.н.; донька ОСОБА_8 , 1994 р.н. (том 1, а.с. 18).

17.10.2003 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу жилого будинку, згідно якого ОСОБА_4 купив жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений 17.10.2003 року державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3611 (том 1, а.с. 19).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за № 2767160, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 3611 від 17.10.2003 року (том 1, а.с. 20).

З копії заяви ОСОБА_4 від 06.03.2019 року вбачається, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 021066, виданого 26.05.2004 року Березанською міською радою Київської області, йому належить земельна ділянка площею 0, 10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за кадастровим номером :058:010:0004. У зв`язку з прийняттям рішення щодо поділу цієї земельної ділянки на дві частини ОСОБА_4 просив провести реєстрацію права власності, відповідно до поділу кожної новоствореної земельної ділянки, розмірами: 0, 0548 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за кадастровим номером :08:010:0055; та 0, 0452 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за кадастровим номером :08:010:0056 (том 1, а.с. 22).

Право власності на вказані земельні ділянки з кадастровими номерами :08:010:0055 та :08:010:0056, та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 162095973 від 03.04.2019 року (том 1, а.с. 23-25).

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 548 кв.м. з кадастровим номером :08:010:0055, і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 44 500 грн., що в розрахунку на 1 кв.м. становить 81 грн. 20 коп. (том 1, а.с. 27).

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 452 кв.м. з кадастровим номером :08:010:0056, і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 33 400 грн., що в розрахунку на 1 кв.м. становить 73 грн. 89 коп. (том 1, а.с. 29).

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість на дату оцінки становить 880 930 грн. (том 1, а.с. 30-39).

Згідно з висновком про вартість колісного транспортного засобу ринкова вартість КТЗ, яким є автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1800 куб.см., VIN-код: НОМЕР_5 , станом на 19 листопада 2019 року, склала 128 290 грн. 00 коп. (том 1, а.с. 41).

Згідно з висновком про вартість колісного транспортного засобу ринкова вартість КТЗ, яким є автомобіль «TOYOTA Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, об`єм двигуна 4700 куб.см., VIN-код: НОМЕР_6 , станом на 19 листопада 2019 року, склала 409 960 грн. 00 коп. (том 1, а.с. 43).

З довідки про показники об`єкта нерухомого майна вбачається, що відповідно до проведеної технічної інвентаризації на підставі договору від 28.04.2020 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , має такі показники: - житловий будинок А, загальною площею 226, 50 кв.м. (збільшилася на 32, 60 кв.м.), житловою площею 75, 60 кв.м. (збільшилася на 28, 30 кв.м.). Площа житлового будинку збільшилася у зв`язку з реконструкцією житлового будинку, а саме: будівництвом житлової мансарди А1, яка є самочинним будівництвом. Загальна площа самочинного будівництва 32, 60 кв.м., період побудови самочинного будівництва 2019 рік, матеріали цегла, дерево. Самочинне будівництво здійснене власником ОСОБА_4 без будівельного паспорту, дозволу на право виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Житловий будинок розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0548 га, кадастровий номер :08:010:0055. Господарські будівлі та споруди: АДРЕСА_7 свердловина, знесені (том 1, а.с. 131).

17.10.2003 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 укладено договір дарування земельної ділянки. Згідно з вказаним договором ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар земельну ділянку площею 0, 1112 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений 17.10.2003 року державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3613 (том 1, а.с. 132).

Як вбачається з повідомлення територіального сервісного центру №3241 від 23.08.2019 року за ОСОБА_4 згідно облікової бази «НАІС» станом на 23.08.2019 року були зареєстровані слідуючі транспортні засоби, а саме:

-07.02.2012 року автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. 12.12.2018 року в ТСЦ 8045 було здійснено перереєстрація даного ТЗ на іншого власника згідно укладеного договору №8045/2018/1227609. Сума, вказана в договорі, складає 30000 грн.

-19.01.2014 року автомобіль «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску. 15.12.2015 року в ТСЦ 8046 було здійснено перереєстрацію даного ТЗ на іншого власника згідно укладеного договору №370/8046. Сума не вказана

-15.04.2015 року автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску. 13.12.2018 року в ТСЦ 8046 було здійснено перереєстрацію даного ТЗ на іншого власника згідно укладеного договору №6200/18/007097. Сума не вказана

З копії кредитного договору № К3Р0G015002686, укладеного 17.10.2003 року між «Приватбанк» та ОСОБА_4 за згодою співвласника ОСОБА_1 , вбачається, що банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 3 612 доларів США на термін до 17.10.2010 року включно. Кредит надавався на наступні цілі, а саме придбання будинку за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а. с. 151-152).

23.01.2004 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки. За вказаним договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_4 , що випливають з кредитного договору від 17 жовтня 2003 року № К3Р0G015002686 (том 1, а.с. 153-155).

Відповідно до висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича № 2-21 від 13.12.2021 року за результатами проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (том 2, а.с. 93-118), ринкова вартість житлового будинку з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, без врахування вартості земельної компоненти, площею 226,54 кв.м. становить 1 890 897 (один мільйон вісімсот дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень. Враховуючи об`ємно-планувальні рішення поділити в натурі приміщення житлового будинку із господарським будівлями і спорудами на дві ідеальні частини 1/2 та 1/2 по АДРЕСА_1 технічно неможливо. На розгляд суду пропонуються два технічно можливі варіанти поділу в натурі приміщень житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з відхиленням від розміру ідеальних часток та площ приміщень окремих квартир будинку, а саме:

- варіант 1, за яким одному з співвласників наділяється приміщення в житловому будинку та господарські будівлі та споруди, які разом складають 35/100 частин нерухомості загальною вартістю домоволодіння 567 577, 50 грн., а другому співвласнику наділяється приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди, які разом складають 65/100 частин нерухомості загальною вартістю домоволодіння 1051164, 50 грн. (без втручання в капітальні конструкції і виконання будівельних робіт по переплануванню приміщень;

- варіант 2, за яким одному з співвласників наділяються приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди, які разом складають 40/100 частини нерухомості загальною вартістю домоволодіння 682 740, 50 грн., а другому співвласнику наділяються приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди, які разом складають 60/100 частини нерухомості загальною вартістю домоволодіння 973 372, 50 грн. ( з необхідністю втручання в капітальні конструкції та проведення будівельних робіт по переплануванню спеціальними будівельними організаціями).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України. Згідно з частиною 3 вказаної статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Законом, що регулює, в тому числі, майнові права подружжя є Сімейний кодекс України, а також на ці правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу України, що регулює правовий статус спільного майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Частиною 1 статті 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Зі змісту п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, транспортні засоби; тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих

підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірний будинок по АДРЕСА_1 , автомобілі «Шевроле Лачетті» та «Тойота Ленд Крузер» є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбані за час шлюбу.

Крім того, доказів, які б спростовували дані обставини, відповідачем суду надано не було.

У довідці про показники об"єкта від 12.05.2020 року (том 1, ст. 131) зазначено, що в будинку є самочинно надбудована у 2019 році мансарда А1, площею 32, 6 кв.м., якою збільшено загальну площу будинку (193, 9 кв.м.) на ці 32, 6 кв.м.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується відповідачем, що останній самовільно здійснив надбудову цієї мансарди у 2019 році після розірвання шлюбу із позивачкою.

Згідно вказаного вище висновку експерта (ст. 25) площа мансарди А1 та її вартість до розрахунків не включається, а ринкова вартість спірного будинку без врахування вартості землі та самочинної мансарди складає 1 618 742, 00 грн., в якій вартість ідеальної частки кожного співвласника - 809 371, 00 грн.

Згідно з декларацією про готовність будівництвом об"єкта (том 1, ст. 33) та інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, ст. 124) спірний будинок було реконструйовано і по декларації № 97 про готовність до експлуатації зареєстровано у власність при загальній площі 193, 9 кв.м. - 14.02.2018 року.

Згідно зі ст. 376 ЦК України самочинним вважається житловий будинок, будинок, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони будуються без документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Отже, спірний будинок площею 193, 9 кв.м. не є самочинним будівництвом, а самочинним є лише мансарда - А1.

Відтак, самочинна мансарда А1 не враховується при поділі спірного будинку, тоді як сам будинок, належно введений в екплуатацію у 2018 році, підлягає поділу згідно варіантів, викладених у висновку експерта.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 року по справі № 127/6698/16-ц.

Суд зазначає, оскільки позивачка не мала відношення до добудови мансарди відповідачем після розірвання шлюбу, то вказана добудова не може бути перепоною для виділення їй частини будинку, введеного в екплуатацію у 2018 році.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам і свободам громадян.

У зв`язку з цим дії відповідача, що полягають у самочинному будівництві зазначеної мансарди не можуть позбавити позивачку належної їй частини введеного в експлуатацію спірного будинку.

Суд вважає, що позивачці необхідно виділити приміщеня будинку та господарські будівлі і споруди згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.2021 року №2-21, які разом відповідають 65/100 частини площі будинку, вартістю 1 051 164, 50 грн. зі стягненням із неї на користь відповідача 241 793, 50 грн., яка складає грошовий еквівалент перевищення цієї частини будинку над 35/100 частин будинку, які присуджуються відповідачу.

Згідно вказаного висновку експерта (ст. 35) 1-й варіант поділу будинку (35/100 та 65/100) не передбачає втручання в капітальні конструкції та інженерні мережі будинку, тоді як 2 варіант (40/100 та 60/100) вимагатиме таких втручань і виконання будівельних робіт по переплануванню приміщень спеціалізованими будівельними організаціями.

Із запропонованих експертом варіантів поділу вбачається, що приміщення мансарди (1.17, 1.18, та 1.19) розміщені зверху над частинами будинку, які є меншими за площею за обома варіантами поділу.

Оскільки позивачка не здійснювала самовільне будівництво мансарди, тому їй не може бути виділена менша частина будинку, бо до неї перейдуть проблеми із знесення мансарди. А тому, оскільки відповідач одноосібно здійснив таке будівництво, то саме йому має бути виділена частина будинку, до якої він зробив надбудову менша за площею при поділі.

У постанові ВСУ №6-12цс13 від 03.04.2013 року зазначено, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (у квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці у ньому суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, як що це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Окрім того, згідно копії договору дарування від 17.10.2003 року (т.1 ст. 125-132) відповідач є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розміщений спірний будинок.

Ця ділянка була поділена відповідачем на дві і на тій з них, яка має кадастровий номер :08:010:0055, розміщений спірний будинок (т.1 ст. 124)

А тому, у зв`язку з поділом спільного будинку, позивачці підлягає встановленню сервітут з правом користуватись зазначеною ділянкою для проходу, проїзду та обслуговування належної їй частині будинку та господарських споруд.

Суд вважає за необхідне ухвалити рішення про наступний поділ майна, здійснивши взаємне зарахування компенсації, які сторони мають сплатити одна одній:

-Позивачці - 65/100 частини площі нерухомості вартістю 1051164, 50 грн; частина компенсації в зв`язку з припиненням права власності на автомобілі в сумі 27351 грн., всього 1078496 грн;

-Відповідачу - 35/100 частини площі нерухомості вартістю 567577, 50 грн., частина грошових коштів від продажу 2 автомобілів в сумі 510918, 50 грн., всього 1078496 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат за послуги адвоката в сумі 71 000 грн. суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Окрім того, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Писаренко О.О. в судових дебатах зазначив, що розрахунок вартості його послуг буде надано ним на протязі п`яти днів після постановлення рішення, суд не вбачає підстав для стягнення вказаної суми в розмірі 71 000 грн. з відповідача на користь позивачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 133, 137, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі будинок АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0055, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- виділити у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , частину цього будинку, яка складається з приміщень на першому поверсі, а саме: передпокій № 1-10 площею 15.10 кв.м. вартістю 115 163 грн.; кухню № 1-11 площею 10.20 кв. м. вартістю 77 792 грн.; вітальню АДРЕСА_5 площею 38.90 кв.м. вартістю 296 679 грн.; приміщень на другому поверсі, а саме: передпокій № 1-13 площею 15.20 кв.м. вартістю 115 926 грн.; санвузол № 1-14 площею 2.40 кв.м. вартістю 18 304 грн.; вбиральню № 1-15 площею 1.50 кв.м. вартістю 11 440 грн.; житлову № 1-16 площею 11.30 кв.м. вартістю 86 181 грн.; кладову № 1-20 площею 1.70 кв.м. вартістю 12 965 грн.; санвузол № 1-21 площею 4.80 кв.м. вартістю 36 608 грн.; передпокій № 1-22 площею 11.90 кв.м. вартістю 90 758 грн; житлову № 1-23 площею 11.10 кв.м. вартістю 84 656 грн.; кладову № 1-24 площею 1.30 кв.м. вартістю 9 915 грн.; господарських будівель і споруд, а саме: ганок з навісом літера а1 вартістю 3 856 грн.; балкон літера а2 вартістю 12 464 грн.; ворота з хвірткою № 1 вартістю 12 626 грн.; 3/4 огорожі № 4 вартістю 64 831, 5 грн., які разом відповідають 65/100 частин будинку згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової експертизи від 13.12.2021 року № 2-21 загальною вартістю 1 051 164, 50 грн., що більше ніж її ідеальна частка на 241 793, 50 грн.;

- виділити у власність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 частину цього будинку, яка складається із приміщень на першому поверсі: веранду № 1-1 вартістю 26 062 грн. площею 5.00 кв.м., коридор № 1-2 вартістю 61 013 грн. площею 8.00 кв.м., житлову № 1-3 вартістю 77 792 грн. площею 10.20 кв.м., вітальню № 1-4 вартістю 138 806 грн. площею 18.20 кв.м, житлову № 1-5 вартістю 112 112 грн. площею 14.70 кв.м, кухню № 1-6 вартістю 64 064 грн. площею 8.40 кв.м.; коридор № 1-7 вартістю 8 389 грн. площею 1.10 кв.м.; санвузол № 1-8 вартістю 17 541 грн. площею 2.30 кв.м.; кладову № 1-9 вартістю 4 576 грн. площею 0.60 кв.м. ; господарських будівель і споруд, а саме: а3 ганок вартістю 1 781 грн., В погріб з погрібником вартістю 27 842 грн.; № 3 хвіртка вартістю 5 989 грн.; № 4 1/4 огорожі вартістю 21 610, 50 грн., які разом відповідають 35/100 частин будинку згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової експертизи від 13.12.2021 року № 2-21 загальною вартістю 567 577, 50 грн., що менше ніж його ідеальна частка на 241 793, 50 грн.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на будинок по АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0055, зареєстровану за номером запису 24865109 від 14 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 14.12.2009 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 30.12.1997 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_9 , компенсацію в розмірі 269 125 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок, у зв`язку з припиненням її права власності на автомобілі «Шевроле Лачетті» та «Тойота Ленд Крузер», які були спільною сумісною власністю подружжя, внаслідок їх продажу ОСОБА_4 , шляхом зарахування частини компенсації в сумі 241 793 (двісті сорок однієї тисячі сімсот дев`яноста трьох) гривень 50 копійок на користь ОСОБА_4 на погашення різниці у вартості присудженого йому нерухомого майна в порівнянні з вартістю присудженої ОСОБА_1 нерухомості та стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , решти компенсації в сумі 27 331 (двадцять сім тисяч триста тридцять одну) гривню 50 копійок.

Встановити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , сервітут для земельної ділянки з кадастровим номером :08:010:0055 площею 0, 0548 га, на якій розміщений будинок АДРЕСА_6 з правом користування цією ділянкою для проходу, проїзду та обслуговування присудженої ОСОБА_1 частини будинку та господарських будівель і споруд, з правом замовлення ОСОБА_1 розробки відповідної документації для державної реєстрації сервітуту.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 14.12.2009 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 30.12.1997 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_9 , 15 039 (п`ятнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 52 копійки, що складаються з 7 148 (сім тисяч сто сорок вісім) гривень 80 копійок судового збору; 1 200 (одна тисяча двісті) гривень за експертну оцінку житлового будинку; 6 210 (шість тисяч двісті десять) гривень 72 копійки за судову експертизу за висновком від 13.12.2021 року № 2-21; 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок за ксерокопіювання копій доказів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2023 року.

Суддя Р. М. Лялик