Провадження № 2-з/537/16/2023
Справа № 537/2403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечка Івана Івановича, за участю секретаря Скічко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюза підписом свого представника адвоката Назаренка В.В., відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65615643, відкритого 31.05.2021 та яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршадського Ігоря Вікторовича №13819 від 21.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості у сумі 11 750 грн 00 коп. до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою, предметом якої є належність чи неналежність до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. №13819 від 21.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у сумі 11 750 грн 00 коп.. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса 31.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №65615643, про що прийнята відповідна постанова та 15.06.2023 прийнято постанову про стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , яку він отримує в ПП«ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ „ЛУКАС 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 69. Оскільки позивач вважає, що саме виконання оскаржуваного виконавчого напису є таким, що порушує його права, то в разі задоволення позову, стягнуті кошти з Позивача за цим документом будуть безпідставними. Відновлення права буде істотно ускладнене з огляду на віддаленість стягувача, необхідності з`ясування розміру коштів сплачених стягувачу та залишеного виконавчого збору виконавцем, необхідності нового судового процесу для повернення коштів, для чого необхідне додаткове здійснення витрат на правову допомогу, сплату судового збору та тривалий час.

Суд розглянувши заяву, встановив таке.

20.06.2023 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршадського Ігоря Вікторовича №13819 від 21.12.2020 про стягнення заборгованості у сумі 11 750 грн 00 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» безпідставно отримані кошти у розмірі 1 750 грн 12 коп. та судові витрати у розмірі 3 000 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65615643, відкритого 31.05.2021 та яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршадського Ігоря Вікторовича №13819 від 21.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості у сумі 11 750 грн 00 коп. до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 31.05.2021, відкрито виконавче провадження №65615643 про примусове виконання виконавчого напису №13819, виданого 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості у сумі 11 750 грн 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 15.06.2023, винесеною при примусовому виконанні виконавчого напису №13819, виданого 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості у сумі 11 750 грн 00 коп., звернуто стягнення на дохід боржника, який він отримує від приватного підприємства «ВИРОБНИЧО ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЛУКАС».

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародногоправа.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршадського Ігоря Вікторовича №13819 від 21.12.2020 про стягнення заборгованості у сумі 11 750 грн 00 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал».

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/2403/23 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (місцезнаходження: місто Львів, вулиця Смаль Стоцького, будинок 1, корпус 28), за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Рейтарська/пров.Георгіївський, будинок 6-3 літера А, кабінет 2-7), приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 89А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65615643, відкритого 31.05.2021 та яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршадського Ігоря Вікторовича №13819 від 21.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості у сумі 11 750 грн 00 коп.

Ухвалу направити приватному нотаріусу виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (місцезнаходження:Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 89А), для виконання та вжиття відповідних заходів та приватному підприємству «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ „ЛУКАС (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 69), для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович