Дата документу 26.06.2023 Справа № 336/6952/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/6952/22 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
№ 22-з/807/101/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
26 червня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі Є.У. № 336/6952/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2023 року по цій справі залишено без змін.

07 червня 2023 року ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Ольги Василівни звернулася до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 4500,00 грн

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_1 понесла витрати, які пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 4500,00 грн., які просила стягнути з відповідача.

Під час прийняття постанови від 25 травня 2023 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія враховує наступне.

Витрати, про відшкодування яких просила заявник фактично понесені нею, що підтверджується наданими доказами, вони не суперечать принципам розумності, визначені з урахуванням складеності справи та фактичних витрат часу адвоката на надання правничої допомоги.

Тож судова колегія вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати з наданням правничої допомоги в розмірі 4500,00 гр. пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Доводи позивача у запереченні проти ухвалення судового рішення про пропуск строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів, не є переконливими, позаяк вимога про ухвалення витрат на правничу допомогу заявлялася відповідачем ще у запереченні на апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 4500,00 грн

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 26 червня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков