Ухвала

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 461/2812/22

провадження № 61-14043ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» про забезпечення позову у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що не була учасником справи на момент ухвалення оскарженої постанови. Про набуття статусу відповідача дізналася від ОСОБА_7 лише 08 листопада 2023 року. Ухвалу суду першої інстанції про залучення у справу її як відповідача не отримувала, оскільки з вересня 2022 року тривалий час перебувала за кордоном (у США та Іспанії), де у неї народилась дитина. В Україну ОСОБА_1 повернулась лише 07 жовтня 2023 року, про що свідчить відмітка про перетин кордону в закордонному паспорті. Окрім цього, позивач невірно указала її адресу проживання і місце реєстрації ( АДРЕСА_1 ), оскільки з 2020 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , а до цього було - по АДРЕСА_3 . У зв`язку з викладеним, кореспонденцію від суду ОСОБА_1 не отримувала. ОСОБА_1 зазначає, що про наявність судової справи довідалась від ОСОБА_7 , зокрема остання повідомила 08 листопада 2023 року про те, що 09 листопада 2023 року має відбутися судове засідання у справі, на яке ОСОБА_1 не з`явилась, оскільки перебуває в декретній відпустці, а з адвокатом не встигла укласти договір. Також 09 листопада 2023 року ОСОБА_7 надала ОСОБА_1 копію постанови Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, якою було вжито заходів забезпечення позову. Відтак, ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржену постанову довідалась 08 листопада 2023 року, а її копію отримала 09 листопада 2023 року. Судом їй не було вручено копію оскарженого судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи на момент прийняття оскарженої постанови, на той час перебувала за кордоном. До касаційної скарги додано: копію сторінок паспорту ОСОБА_1 з відміткою про місце проживання; копію свідоцтва про народження дитини з перекладом; копію сторінок закордонного паспорту ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_8 і строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 461/2812/22.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 606/1497/23 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» про забезпечення позову у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков