Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 180/363/22

провадження № 61-6127 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», подану її представником Деянковим Станіславом Анатолійовичем, на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення її від роботи з 15 грудня 2021 року № 140/ОС від 14 грудня 2021 року та зобов`язати «Нікопольську дистанцію електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

2. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Ушакова В. О. від 14 грудня 2021 року № 140/ОС, яким з 15 грудня 2021 року відсторонено від роботи ОСОБА_1 , електромеханіка дільниці кущового об`єднання тягових підстанцій Канцерівка-Марганець. Зобов`язано структурний підрозділ «Нікопольська дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, а саме з 15 грудня 2021 року по 02 березня 2022 року включно. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року в частині зобов`язання Структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, а саме з 15 грудня 2021 року по 02 березня 2022 року включно скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи за період з 15 грудня 2021 року по 02 березня 2022 року в розмірі 43 378,38 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. В іншій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року залишене без змін. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 18 280,20 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

4. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», подана її представником Деянковим С. А., на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Оскільки справа № 180/363/22 є малозначною у силу вимог закону касаційна скарга містить посилання підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

9. Так скаржник, вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на даний час у судах розглядається низка судових справ до скаржника про скасування наказу про відсторонення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проте після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 за результатами розгляду справи у подібних до цієї справи правовідносинах Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду ухвалено ряд постанов, у подібних правовідносинах, які суперечать одна одній, зокрема постанови від 22 березня 2023 року у справі № 475/5/22, від 22 березня 2023 року у справі № 130/3531/21, від 15 березня 2023 року у справі № 203/539/22. Крім цього у наведених постановах Верховним Судом не наведено конкретних критеріїв визначення кількості соціальних контактів у працівника та визначення відповідних документів, які повинен скласти роботодавець з метою підтвердження кількості таких контактів. Крім цього, також не зазначено конкретної кількості соціальних контактів, яка надає право роботодавцеві відсторонити працівника від роботи у разі відсутності вакцинації проти COVID-19.

10. Крім цього вказує на те, що через масові суперечливі дані, які публікуються, засобами масової інформації (національні та іноземні), інформаційними каналами месенджерів, щодо питання вакцинації проти COVID-19 справа становить значний суспільний інтерес.

11. На думку Верховного Суду аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що справа № 180/363/22 є малозначною, судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.

12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», поданою її представником Деянковим Станіславом Анатолійовичем, на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.

2. Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 180/363/22.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров