С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

21 грудня 2023 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Тандира Дмитра Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 був залишений без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

13 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника Відповідача - адвоката ОСОБА_1 - про відвід судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що головуючий не вжив заходів до залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з тим, що позов поданий ОСОБА_2 до досягнення дитиною 1 року. Крім того, заявник зазначає, що ухвала про залишення позову без руху також є необгрунтованою, оскільки в якості недоліку зазначена відсутність примірника позову з додатками для Відповідача, хоча позов був поданий через підсистему «Електронний суд».

Такі обставини, на думку Позивача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і є підставою для його відводу ще до відкриття провадження у справі.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що не вирішення питання про повернення позову згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України на даному етапі жодним чином не може свідчити про будь-яку упередженість головуючого по відношенню до будь-якої з сторін.

Посилання ж на те, що позов ОСОБА_2 поданий через підсистему «Електронний суд» взагалі не відповідає дійсності, оскільки він надійшов до суду засобами поштового зв`язку.

Таким чином, викладені представником Позивачки аргументи жодним чином не свідчить про упередженість головуючого по відношенню до ОСОБА_3 .

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Визнати необгрунтованою заяву адвоката Тандира Дмитра Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/26348/23.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: