УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 707/1867/23

провадження № 61-16567ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Грін Ленд Індастрі» на постанову Черкаського апеляційного суду

від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі»

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» (далі - ТОВ «Грін Ленд Індастрі») про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що 14 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Грін Ленд Індастрі» укладений договір оренди землі № 487, відповідно до умов якого позивачка надає, а відповідач приймає в строкове платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення (пай) з кадастровим номером :03:002:0476, яка розташована в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, загальною площею 1,4044 га.

Згідно з пунктом 9 договору оренди землі, щорічна орендна плата виплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 4,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або на аналогічну суму натуральній шляхом надання сільськогосподарської продукції (в тому числі шляхом надання послуг та виконанням робіт).

Пунктом 11 договору оренди землі визначено, що орендна плата виплачується щорічно з 01 серпня по 31 грудня або за погодженням сторін в будь-який інший строк протягом року.

Позивачка зазначила, що орендна плата за 2021-2022 роки в строки та в порядку, передбаченими умовами договору оренди землі їй не була сплачена. Таким чином, несплата орендної плати за 2021-2022 роки у встановлений договору оренди землі строк свідчить про систематичність неналежного виконання умов договору оренди землі та є підставою для його розірвання.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просила суд:

- розірвати договір оренди землі від 14 вересня 2020 року № 487, укладений між нею та ТОВ «Грін Ленд Індастрі» щодо земельної ділянки, загальною площею 1,4044 га, сільськогосподарського призначення (пай), яка розташована в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номером :03:002:0476;

- зобов`язати повернути їй вказану земельну ділянку із користування відповідача.

Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 18 липня 2023 року (у складі судді Суходольського О. М.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка не довела належними та допустимими доказами заявлені вимоги, які б давали підстави для розірвання договору оренди землі та її повернення.

Черкаський апеляційний суд постановою від 18 жовтня 2023 року (у складі колегії суддів Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Карпенко О. В.) рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Розірвав договір оренди землі від 14 вересня 2020 року № 487, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Грін Ленд Індастрі».

Зобов`язав ТОВ «Грін Ленд Індастрі» повернути земельну ділянку, загальною площею 1,4044 га, кадастровий номер :03:002:0476, яка розташована в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, власниці ОСОБА_1 із користування ТОВ «Грін Ленд Індастрі».

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, враховуючи систематичність неналежного виконання умов договорів оренди землі, зокрема, пункту 11 договору оренди землі, наявні підстави для розірвання договору оренди землі від 14 вересня 2020 року № 487, оскільки пропущення орендарем строку сплати орендної плати позбавило орендодавця ОСОБА_1 значною мірою того, на що вона розраховувала при укладенні спірного договору оренди землі.

17 листопада 2023 року ТОВ «Грін Ленд Індастрі» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду

від 18 жовтня 2023 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Верховний Суд врахував, що Конституційний Суд України Рішенням

від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України (щодо процесуальних фільтрів касаційної інстанції) та визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України (щодо ціни позову для визначення малозначних справ у цивільному процесі). Пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України, які визнані неконституційними, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Черкаський районний суд Черкаської області ухвалою від 16 червня 2023 року справу № 707/1867/23 визнав малозначною та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Касаційна скарга ТОВ «Грін Ленд Індастрі» не містить доводів про помилковість висновків суду першої інстанції щодо віднесення цієї справи до категорії малозначних.

З огляду на резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, постанова апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «Грін Ленд Індастрі» оскаржує судове рішення, ухвалене у справі про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі «Зубац проти Хорватії»

(case Zubac v. Croatia), заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

З огляду на зміст судових рішень, дана справа не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 707/1746/23 (провадження № 61-16885ск23).

При цьому, Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення підлягає касаційному оскарженню.

Посилання в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389,

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк