Справа № 457/24/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3485/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/4 частку понесених витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 за період з червня 2016 року по грудень 2018 року в сумі 829 грн. 66 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , її сина ОСОБА_2 , доньки ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 .

Вказала, що відповідач ОСОБА_2 проживає за одною адресою з позивачкою, але в окремому приміщенні та з окремим входом.

Зазначила, що цільовий внесок на утримання житлового будинку АДРЕСА_2 для квартири АДРЕСА_3 становить 157 грн. 56 коп. щомісячно, внаслідок чого з червня 2016 року по грудень 2018 року на утримання будинку позивачкою було витрачено 3318 грн. 63 коп.

Звернула увагу, що відповідач ОСОБА_2 не утримує квартиру, хоча на нього покладається такий обов`язок, тому, враховуючи принцип солідарної відповідальності за утримання квартири і оплату комунальних послуг, відповідач повинен повернути позивачці 1/4 частину понесених витрат на утримання багатоквартирного житлового будинку в розмірі 829 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1/4 частину понесених витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 за період з червня 2016 року по грудень 2018 року в розмірі 829 грн. 66 коп.

У липні 2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2019 року заяву задоволено, заочне рішення від 07 травня 2019 року скасовано.

10 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 в її користь 1/4 частку понесених витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 , за період з червня 2016 року по червень 2019 року включно в сумі 1105 грн. 11 коп.

У вказаній заяві позивачка покликалась на те, що згідно з рахунками-фактурами ОСББ «Добра оселя 2» склалася заборгованість у розмірі 1101 грн. 80 коп., яка була нею сплачена, що підтверджується квитанцією ТВБВ №10013/12 від 09.08.2019 року №8, а тому 1/4 частини, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, становить 275 грн. 45 коп.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт зазначала, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є чотири особи, включно з нею (позивачем) та відповідачем, що підтверджується, окрім свідоцтва про право власності на квартиру, відомостями з будинкової книги та інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стверджувала, що суд першої інстанції вказаної обставини не встановив та не дослідив належним чином, безпідставно відмовивши у задоволенні позову.

12 липня 2022 року представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання до Львівського апеляційного суду про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11.06.2022 року Трускавецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №214.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2023 року провадження у даній справі поновлено та залучено ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.06.2023 року, є дата складення повного судового рішення 23.06.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами ж є особи, до яких пред`явлено позовні вимоги.

ЦПК України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк, положення цього Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою».

Таким чином, у разі встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 червня 2021 року (справа №907/551/17) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року (справа №450/11/19, провадження №61-21452св21).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , якого апеляційним судом залучено до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем, який у встановлений законом строк подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 , відтак, вважається таким, що прийняв спадщину у встановленому законом порядку після її смерті, а також є відповідачем у справі, в якій спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому, оскільки процесуальний закон не передбачає поєднання в одній позовній заяві вимог, за якими одна і та сама особа є позивачем та відповідачем, розгляд заявленого позову є неможливим, у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 12, 13 ЦПК України, в яких закріплені принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи на засадах змагальності та не інакше як за зверненням особи, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 256, 367, 374 ч.1 п.4, 377, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою комунальних послуг, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 23 червня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич