overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/710/23
Провадження № 2-н/516/99/23
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2023 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
За ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства, а також плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» , ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 468/2812/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

20.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який є споживачем природного газу по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

18.12.2023 року до суду надійшло повідомлення відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради про те, що відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 189/3823/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права пред`явлення вимоги. 11.12.2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про захист прав шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на грошовий вклад ОСОБА_3 , успадкованого ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18 (спадкова справа № 14/202) на наступних банківських рахунках в АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 у розмірі позики ОСОБА_3 за договором позики від 01 грудня 2020 року, а саме, у сумі 725 000,00 грн. Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Так, відповідачем у зустрічній позовній заяві зазначено ОСОБА_1 , тоді як належним відповідачем є ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Таким чином, з метою належного оформлення зустрічної позовної заяви відповідачем належить вказати у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 . Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 617/809/21
Номер провадження 2/948/376/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудого Вадима Вікторовича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішення та держану реєстрацію земельної ділянки, розгляд якої відкладено на 10 год. 00 х. 27.06.2023р.

20.06.2023 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудого В.В. надійшло клопотання про забезпечення проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, у зв`язку з неможливістю прибути до суду через територіальну віддаленість та небезпеку життю і здоров`ю внаслідок російської агресії.

За змістом чч.6,8,9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудого Вадима Вікторовича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова (м. Харків, проспект Архітектора Альошина,7, поштовий індекс 61007) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 27 червня 2023 року, для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудого Вадима Вікторовича.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 год. 00 хв. 27 червня 2023 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудого В.В.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та адвокату Рудому В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2023 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя _________________ Андрій ЛУТАЙ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Дата документу 22.06.2023Справа № 554/1131/23
Провадження № 2/554/3565/2023
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві, про відшкодування матеріальної шкоди.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 24 липня 2023 року на 14 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Номер провадження 2/676/2179/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа 676/6277/23,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного

газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 10771,83 грн. за період з 01.03.2021 року по 31.07.2023 року, та судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 349/843/21
Провадження № 2-п/349/4/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Буженка Ю. С., про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року вирішено позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.12.2023 представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення.

В порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року дорівнює 2684,00 грн.

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 536,80 грн.

Отже, відповідачу необхідно сплатити 536,80 грн судового збору та надати суду документ, що підтверджує таку сплату.

Окрім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заява містить тільки зазначення певних обставин (про чинення позивачкою перешкод в спілкуванні з сином тощо) без зазначення доказів, якими ці обставини підтверджуються.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Буженка Ю. С., про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків додання до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн, зазначення в заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 331/8224/23
Провадження № 2-н/331/928/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/591/4643/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2023 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_3 , 2005 року народження, та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Така ж вимога передбачена ч.3 ст.184 СК України: той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, стягнення аліментів відповідно дост.161 ЦПК України в порядку наказного провадження можливе на утримання неповнолітньої дитини. В даному випадку син заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, яка досягла повноліття. Тобто станом на дату подачі заяви правовий статус дитини на ОСОБА_6 не поширюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко