Провадження № 2/638/5322/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року Ухвалою відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України.

20 грудня 2023 року електронною поштою від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Савхіной А.М. надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з повною сплатою відповідачем заборгованості та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутністю.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням того, що відповідачем в повному обсязі добровільно сплачено суму заборгованості, суд приходить до висновку, що предмет спору між АТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутній.

Щодо вирішення питання про повернення судового за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Представник позивача при подачі до суду позову сплатив судовий збір в сумі 2684 грн. коп., що підтверджується Платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи.

Заяву про закриття провадження було подано до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з вказаним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» та повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM7B3RF3 від 17.02.2023 року на суму 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №638/13234/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код 37874947) повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк», адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,б.1Д, , МФО №305299, сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM8ВОVW3 від 18 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.М. Тимченко