УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 201/1225/22

провадження № 61-17478ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки технічного директора відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система «Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Голоднюк Владислав Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 10 січня 2022 року № 01к про припинення з нею трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, поновити її на рівнозначній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 240 666,70 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 10 січня 2022 року № 01к про припинення трудового договору на підставі пункту частини першої 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, з якої її було звільнено, а саме на посаді провідного інженера з організації експлуатації та ремонту електротехнічного відділу, або ввести скорочену посаду.

Стягнено з ПрАТ «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 січня 2022 року до дня поновлення на роботі в розмірі 240 666,70 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року касаційне провадження у справі № 201/1225/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року закрито, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, не погоджуючись з ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 повторно надіслала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2023 року (касаційне провадження № 61-7329св23) закрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, ухвалену у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ОСОБА_1 вдруге оскаржила судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зміст ухвали про закриття касаційного провадження свідчить про те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню (малозначна справа) і при первісному поданні касаційної скарги слід було відмовити у відкритті касаційного провадження.

Зазначений підхід щодо повторно поданої касаційної скарги після закриття касаційного провадження у справі, є сталим та відповідає практиці Верховного Суду, що вбачається, зокрема з ухвали Суду від 01 грудня 2023 року у справі № 761/8739/21 (провадження № 61-16546ск23) та принципу правової визначеності.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки технічного директора відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система «Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Голоднюк Владислав Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали надіслати заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян