У Х В А Л А

21.12.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.05.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року зупинено провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи 130/2530/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку та набранням рішенням судовим рішенням у цій справі законної сили.

21.11.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Височанської А.В. про поновлення провадження в справі, оскільки 28.09.2023 року винесена постанова Вінницького апеляційного суду у цивільній справі №130/2530/22, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року поновлено провадження в даній справі, продовжено розгляд справи та викликано сторони в судове засідання на 10.00 год 12.12.2023 року.

11.12.2023 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді головуючого судді Порощука П.П., яка мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Порощука П.П., з підстав викладених у вказаній заяві.

12.12.2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Порощука П.П. на лікарняному.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Підстав для відводу судді , передбачені ст.36 ЦПК України, судом не встановлені.

Однак, суддя Порощук П.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а також не є упередженим. Однак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у представника відповідача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у представника відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи, що у відповідача ОСОБА_2 виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Порощука П.П., тому для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про відвід головуючому судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів (справа №130/984/23, провадження №2/130/564/2023).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.