Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2081/23
Провадження № 2/382/631/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/2081/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в особі представника Роєнко Олени Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий центр" в особі представника Роєнко О.О. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 29.04.2023-100000572 від 29.04.2023 у розмірі 15 520 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами, судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність в позивача електронного кабінету.

Положеннями п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Матеріали позовної заяви не містять обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.; "довідку про стан заборгованості" за кредитним договором № 29.04.2023-100000572 від 29.04.2023 та виписка по рахунку не є таким розрахунком; додана до позову довідка про стан заборгованості, складена уповноваженим співробітником ОСОБА_2 , не узгоджується із нормами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містить посилання на її підписання "уповноваженим співробітником" без посилань та документів на вчинення вказаної дії; фактично, є текстовою незасвідченою роздруківкою даних та повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України; крім цього, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують обставину приналежності відповідачу рахунку № НОМЕР_1 (квитанція № від 29.04.2023).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, долучені позивачем до його заяви копії документів, а саме: копія РНОКПП ОСОБА_1 та копія паспорта ОСОБА_1 є нечитабельними, оскільки ксерокопії є нечіткими, через що неможливо встановити зміст даних документів.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

При цьому, надання позивачу строку для усунення недоліків необхідно розглядати не як перешкоджання доступу до правосуддя? а як дотримання чинного законодавства України, адже практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України"(заява № 18389/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом її приведення у відповідність до положень чинного законодавства, надання відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в особі представника Роєнко Олени Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський