ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 669/678/22

Провадження № 22-ц/4820/1072/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №669/678/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (суддя Давидюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишено без розгляду, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до передчасного залишення позову без розгляду. Вказує, що необґрунтованим є твердження суду про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Зазначає, що не була судом належним чином повідомлена про дату, місце та час слухання справи жодного разу на протязі всього часу перебування позовної заяви, а єдина розписка про вручення судової повістки в судове засідання, яке мало відбутися 14.03.2023 на ім`я позивачки, яка міститься в матеріалах справи, не була вручена позивачці особисто і нею не підписувалась. Вказує, що в день судового засідання 06.04.2023 позивачка подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я її представника, так як сама не могла приймати участь у судовому засіданні, оскільки знаходилася в той час на робочому місці, потребувала юридичної допомоги, а іншого представника за браком часу знайти не мала можливості. Вказує, що суд не забезпечив реалізацію її процесуальних прав, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд першої інстанції у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, обґрунтовано застосував положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишивши позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлена про розгляд справи позивачка повторно не з`явилась в судове засідання.

Проте з висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 ст. ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

1) повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

2) повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

3) відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

4) нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

5) від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Главою 7 ЦПК України, визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Зокрема нормами статті 128 ЦПК України визначено зокрема, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22.09.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і справа призначена до судового розгляду на11 год 03.11.2022.

03.11.2022 надійшло до суду клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 з проханням судове засідання 03.11.2022 на 11 год проводити у відсутність позивачки та її представника.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03.11.2022 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11.02.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год 14 березня 2023 року, позивача повідомлено про день, місце і час слухання справи належним чином, про що свідчить розписка підписана її представником ОСОБА_4 (а.с. 44).

Разом з тим, 14.03.2023 розгляд справи відкладено на 10 год 00 хв. 06.04.2023 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 , оскільки остання перебувала на лікуванні відповідно до медичного висновку від 07.03.2023 (а.с. 46-47).

При цьому, відомості про вручення судової повістки позивачці чи її представнику про розгляд справи на 06.04.2023 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи у визначеному положеннями ЦПК України порядку, колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлення ухвали порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай