ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 грудня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
за участю секретаря Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву колегії суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни та Пищиди Миколи Миколайовича про самовідвід
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, -
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, яка в цілому складається з: двох кімнат, площею 17,8 кв. м та 11,6 кв. м, кухні, площею 7,1 кв. м, ванної кімнати, площею 2,7 кв. м, вбиральні, площею 1,4 кв. м, коридору, площею 8,6 кв. м, лоджії, площею 1,2 кв. м. В іншій частині позовних вимог відмовлено (том 1 а.с.61-65).

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року стягнуто з Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,21 грн. (том 1 а.с.86).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою (том 1 а.с.69-70,100-101).

Автоматизованою системою документообігу суду, вищевказана справа була розподілена судді Каратаєвій Л.О., за участю суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М. (том 1 а.с.82).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року заяву колегії суддів у складі Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Пищиди Миколи Миколайовича про самовідвід задоволено. Передано справу до канцелярії для повторного перерозподілу (том 1 а.с.161).

Підставою заявленого самовідводу стало, те що ОСОБА_1 оскаржила процесуальні дії колегії суддів Каратєвої Л.О. , Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. до ВККС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, визначено новий склад суддів, головуючий Петешенкова М.Ю. та суддів Деркач Н.М., Макарова М.О. (том 1 а.с.163).

04 серпня 2017 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю. та суддів Деркач Н.М., Макарова М.О. постановлена ухвала по даній справі, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року закрито (том 1 а.с. 194-195).

31.07.2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 1 а.с. 238-241).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, за участю третьої особи - Новомосковської товарної біржі, про визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року скасовано. Справу № 183/3701/16 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року втратила законну силу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: суддя-доповідач Ткаченко І.Ю., судді Деркач Н.М., Пищида М.М. (том 5 а.с.211).

З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М., ними було заявлено самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що суддями Ткаченко І.Ю. та Пищида М.М. вже були заявлені у вказаній справі самовідводи, а суддя Деркач Н.М. брала участь у розгляді даної справи при постановлені ухвали від 04 серпня 2017 року, яка була скасована постановою Верховного суду від 15 серпня 2018 року, тому не може брати участь у новому розгляді даної справи, у зв`язку із чим заявлено самовідвід.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду даної цивільної справи судове рішення не було поставлено під сумнів, з метою утримання від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та уникнення упередженості у розгляді апеляційної скарги, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на колегію суддів, апеляційний суд вважає, що заяви про самовідвід суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М., підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву колегії суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни та Пищиди Миколи Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №183/3701/16 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: