Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 541/838/21

провадження № 61-8849ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Виділено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 причіп марки АМС, модель 500 Старконь, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості причепу марки АМС, модель 500 Старконь, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску у розмірі 3 200 грн.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, а саме: меблевої стінки вартістю 5 500 грн, столика металевого поминального вартістю 1 500 грн, меблевої стінки вартістю 7 850 грн, ліжка вартістю 3 000 грн, матрацу вартістю 3 000 грн. шляхом: виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2 наступного майна: столика металевого поминального вартістю 1 500 грн, меблевої стінки вартістю 5 500 грн, загальною вартістю - 7 000 грн; виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 наступного майна: меблевої стінки вартістю 7 850 грн, ліжка вартістю 3 000 грн, матрацу вартістю 3 000 грн, загальною вартістю - 13 850 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 6 850 грн, що є різницею у вартості розподіленого майна.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року в частині розподілу автомобіля Opel Vectra, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розподілу спільного майна подружжя, а саме автомобіля Opel Vectra, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , задоволено частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Opel Vectra, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , припинивши право спільної власності на 1 /2 цього автомобіля за ОСОБА_2 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вказаного автомобіля у розмірі 70 620,30 грн.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 12 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

В окремо доданій до касаційної скарги заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про те, що справу розглянуто та винесено оскаржувану постанову він дізнався випадково через єдиний портал державних послуг Дія у вкладці виконавчих проваджень та 22 травня 2023 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, яку отримав в суді першої інстанції 23 травня 2023 року, про що свідчить дата засвідчення копії постанови Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

ОСОБА_1 не долучено до касаційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що проставлення на копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції дати її засвідчення не є належним доказом отримання оскаржуваного судового рішення, оскільки не містить відмітки (розписки) про її вручення.

Доказом отримання судового рішення, зокрема, може бути визнано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - у разі направлення такого рішення засобами поштового зв`язку, або докази, які свідчать про отримання копії рішення суду безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії).

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути супровідний лист з оригіналом поштового конверту (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець