Житомирський апеляційний суд
Категорія 11 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року.

04 грудня 2023 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення нової судової будівельно технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Жила-Борисенко Т. (м. Житомир, вул. Київська, 88, оф. 228). На вирішення експертизи просить поставити питання: чи можливо облаштувати вихід у двір з підвальних приміщень літ. А загальною площею 123,7 кв. м., що належать ТОВ «Трансорендосервіс» без знесення прибудови до нежилих приміщень площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

Клопотання обґрунтовує тим, що судом першої інстанції за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, запропоновані лише позивачем. Вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права на стадії призначення судом судової експертизи. Вказує, що суд першої інстанції порушив перед експертом питання, вирішення яких не було спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

20 грудня 2023 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Жила-Борисенко Т. (м. Житомир, вул. Київська, 88, оф. 228). На вирішення експертизи просить поставити питання: чи можливо облаштувати вихід у двір з підвальних приміщень літ. А загальною площею 123,7 кв. м., що належать ТОВ «Трансорендосервіс» без знесення прибудови до нежилих приміщень площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

Клопотання обґрунтовує тим, що судом першої інстанції вона не була залучена до розгляду справи, участі у судових засіданнях не приймала, була позбавлена можливості надати докази, заявити клопотання. Вказує, що суд першої інстанції порушив перед експертом питання, вирішення яких не було спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі, а також було порушено порядок призначення експертизи.

З`ясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами частин 1,2 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є зобов`язання знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи є прибудова до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23042648) та 20,2 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23043803) за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном?

- чи відповідає прибудова до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23042648) та 20,2 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23043803) за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи перешкоджає прибудова до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23042648) та 20,2 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23043803) за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до підвальних приміщень, загальною площею 123,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТОВ «Трансорендсервіс»?

Вказана ухвала суду першої інстанції ОСОБА_1 не оскаржена разом із судовим рішенням, проте в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не дотримано порядку призначення судової експертизи, поставлено питання, вирішення яких не було спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Також вказувала, що дійсної потреби у призначенні судової експертизи у справі не існувало.

Також, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2021 року ОСОБА_2 не оскаржена.

Відтак, клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи було предметом розгляду у суді першої інстанції, за результатами якої в матеріалах справи міститься висновок експерта №404/08-2022 від 11.08.2022.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви ТОВ «Трансорендсервіс» вбачається, що оскільки зобов`язання знести прибудову є крайньою мірою захисту порушених прав, позивач згоден на проведення перебудови спірної прибудови таким чином, щоб забезпечити вільний вхід до належних позивачу приміщень.

Висновком судового експерта Свістунова І.С. ТОВ «Центр будівельних експертиз» за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №404/08-2022 від 11.08.2022 встановлено, що прибудова до нежитлових приміщень загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м., які розташовані на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом будівництва та належить до нерухомого майна, переміщення якого є неможливим без знецінення та зміни функціонального призначення.

Враховуючи те, що прибудова до нежитлових приміщень є об`єктом будівництва та належить до нерухомого майна, переміщення якого є неможливим без знецінення та зміни функціонального призначення, а також згоду позивача на проведення перебудови, про що зазначено у позовній заяві, а також клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про можливість облаштування іншого виходу у двір з підвальних приміщень літ. А загальною площею 123,7 кв. м., що належать ТОВ «Трансорендосервіс» без знесення прибудови до нежилих приміщень площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та поставити перед експертом питання, запропоноване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням ч. 4 ст. 103 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне також поставити питання: яка вартість будівельних робіт щодо облаштування окремого входу/виходу у двір з підвальних приміщень літ. А без знесення прибудови до нежилих приміщень.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що висновок судового експерта Свістунова І.С. ТОВ «Центр будівельних експертиз» за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №404/08-2022 від 11.08.2022 сумнівів у його правильності не викликає, а також враховуючи, що доводи апеляційної скарги не містять мотивів щодо неправильності вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів у відповідності до ст. 113 ЦПК України доручає проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи тому самому експертові.

Призначення експертизи не порушує прав сторін, а є лише способом доведення апелянтом своїх доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 268, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №295/11891/20 додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо облаштувати інший, ніж зазначений у технічному паспорті на підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вхід/вихід до підвальних приміщень літ. А загальною площею 123,7 кв. м., що належать ТОВ «Трансорендосервіс» без знесення прибудови до нежилих приміщень площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

2. У випадку можливості облаштувати інший, ніж зазначений у технічному паспорті на підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , входу/виходу, визначити яка вартість усіх будівельних робіт по облаштуванню окремого входу/виходу до підвальних приміщень літ. А загальною площею 123,7 кв. м., що належать ТОВ «Трансорендосервіс»?

Проведення експертизи доручити експертові ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/11891/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді