Ухвала

Іменем України

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 673/1188/22

провадження № 61-8794ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на те, що виконавчий лист з відділу ДВС на його адресу не надходив, тому заявник вважає його втраченим.

Звертаючись до суду із клопотанням ОСОБА_2 зазначав, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18-19 червня 1998 року ОСОБА_1 засуджено за статтею 94 КК України (ред. від 1960 року) до 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму за умисне вбивство ОСОБА_3 , батьком якого є потерпілий ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування у сумі 6 440,00 грн.

На виконання цього рішення Деражнянським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист, який було направлено для виконання по місцю відбування покарання засудженим. Протягом тривалого часу вирок суду в частині стягнення майнової шкоди не виконувався, а ОСОБА_2 отримував відписки, що засуджений має малий заробіток.

Заявник вказує, що у липні 2021 року звернувся до Деражнянського ВДВС у Хмельницькому районі та отримав відповідь, про те, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні, а 27 червня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_2 зазначав, що виконавчий лист на його адресу не надходив, тому просив видати дублікат виконавчого листа в кримінальній справі № l-50 1998 Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 1998 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 94 КК України (1960 року), за результатами розгляду якої із засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 6 440,00 грн та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 19 вересня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року поновлено потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено новий розгляд клопотання у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа в кримінальній справі № l-50 1998 р. за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 94 КК України (в редакції 1960 року), за результатами розгляду якої із засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 6 440,00 грн та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд виходив з наявності законних підстав для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Повний текст постанови складено 03 травня 2023 року.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 1998 року за № 1-50 сплив, а правові підстави для поновлення цього строку відсутні. Вказане виключає можливість видачі дубліката виконавчого листа.

09 червня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, а саме те, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року заявник отримав 12 травня 2023 року. Надано докази на підтвердження отримання.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

У відкритті касаційного провадження на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 24 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення не підлягає касаційному оскарженню в силу вимог закону, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційним судом встановлено, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18-19 червня 1998 року ОСОБА_1 визнано винним і призначено йому покарання за статтею 94 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 440 грн.

Виконавчий лист за № 1-50, що виданий 05 серпня 1998 року, пред`явлений до примусового виконання шляхом передачі судовому виконавцю, що підтверджується записом на довідковому листу до кримінальної справи № 5/0026 і 23 жовтня 1998 року надійшов на виконання до Шепетівської ВК № 98.

Відповідно до листа Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області за № В-72 від 14 червня 2004 року, адресованого ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Шепетівській ВК № 98 з 20 липня 1998 року і виконавчий лист, що виданий Деражнянським районним судом за № 1-50 від 05 серпня 1998 року на суму 6 440,00 грн надійшов в установу 23 жовтня 1998 року. Із заробітної плати ОСОБА_1 згідно виконавчого листа утримано 31,39 грн, що перераховані ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 53 від 08 червня 2004 року.

Відповідно до листа Деражнянського відділу ДВС у Хмельницькому районі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08 листопада 2021 року № 20.5-20/15112 на виконанні у Деражнянському відділі ДВС у Хмельницькому районі перебувало виконавче провадження № 5970215 з примусового виконання виконавчого листа Деражнянського районного суду № 1-50 від 05 серпня 1998 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 179,15 грн.

27 червня 2008 року державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно з частиною 5 статті 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що неподання ОСОБА_2 виконавчого листа до виконання до 29 липня 2011 року пов`язано з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення процесуальної дії.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов