П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Київ

Справа №754/351/23

Провадження: 22-ц/824/5906/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 702805880, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 приватний виконавець Голяченко І. П. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 702805880 з примусового виконання виконавчого листа № 757/8620/21-ц від 24.10.2022 року виданого Печерським районним судом міста Києва.

Подання обґрунтоване тим, що при здійсненні виходу 14.11.2022 року та 23.12.2022 року за місцем знаходження земельної ділянки, що належить боржнику ОСОБА_1 , за кадастровим номером :08:006:0090 що розташована на території Богданівської с/ради, Броварського району, Київської області провести заплановані виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника та провести опис й арешт (огляд) земельної ділянки (інших будівель, споруд що на ній розташовані) - було не можливим, так як є перешкоди (у вигляді металевого паркану з бетонним підмурком та зачиненими дверима) щодо вільного доступу до земельної ділянки та інших будівель (споруд) на ній.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 702805880.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. на примусове проникнення (входження) до майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на територію земельної ділянки за кадастровим номером :08:006:0090, що розташована на території Богданівської с/ради, Броварського району, Київської області та інших будівель, споруд, приміщень які розташовані на ній.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інтенції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Голяченка І.П.

Зазначає, що про вихід приватного виконавця за місцем знаходження земельної ділянки для перевірки його майнового стану , йому не було відомо, оскільки такої вимоги від не отримував.

Вказує, що недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону № 606-XIV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Однак судом не встановлено і з подання не вбачається у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованим на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов`язано із відсутністю власників та мешканців будівлі.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Із подання приватного виконавця не вбачається, що під час його виходу на місце проживання боржника, будинок був зачинений, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до свого житла.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Голяченко І.П., посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. та ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив того, що приватним виконавцем вживаються усі можливі заходи щодо примусового виконання рішення суду, боржник обізнаний про існування виконавчого провадження, проте ухиляється від виконання зобов`язання та не надає доступу до належної йому земельної ділянки, а відтак дійшов висновку про задоволення вимог подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом що що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Київської області - Голяченко Івана Павловича перебуває виконавче провадження ВП№ 702805880 з примусового виконання виконавчого листа № 757/8620/21-ц від 24.10.2022 року виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованості за договором позики від 19 серпня 2020 року №19-08-20-02-1 в сумі 92 000 (дев`яносто дві тисячі) гривень, проценти за користування кредитом в сумі 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 83 копійки, проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332 (шістдесят п`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» пеню в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телексі Фінанс» судовий збір в сумі 1639,47 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 11 400 грн.

08.11.2022 керуючись положеннями статті 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70280588 та за вих. № 4615 направлено боржникові до відома та виконання за адресою АДРЕСА_1 (адреса зазначена у виконавчому документі). Штрих кодовий номер поштового відправлення 109.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020, боржник зобов`язувався протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 формою (додаток 1) та був попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначену декларацію або окремі відомості щодо майна, боржником станом на 29.12.2022 - не подано.

08.11.2022 року з метою забезпечення виконання рішення суду та керуючись положенням 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої арешт накладається на «всі кошти» боржника в межах суми. Яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 70280588 - 225 873, 79 грн. з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

08.11.2022 року з метою забезпечення виконання рішення суду та керуючись положеннями статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою арешт накладено на «все майно» боржника та внесено відповідний запис про обтяження (арешт) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (обтяження № 48366096 від 08.11.2022), та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (обтяження № 30134657 від 08.11.2022).

Згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.12.2022 за № 314529333 за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, за кадастровим номером :08:006:0090 що розташована на території Богданівської с/ради, Броварського району, Київської області.

З метою перевірки майнового стану боржника, 08.11.2022 за вих. № 4621 приватним виконавцем направлено запит до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ГУ Держпраці у Київській області, Держпродспожив служби України.

Згідно отриманої відповіді з Державної фіскальної служби України на запит № 150827126 від 08.11.2022 року, боржник отримує дохід (ознака доходу 101) в Приватне підприємство «Крамбудіндустрія» , зареєстроване за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105 "Б".

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником (учасником), кінцевим бенефіціаром та керівником - Приватне підприємство «Крамбудіндустрія» є боржник.

Згідно отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, боржник може перебувати (проживати, знаходитися) за адресою АДРЕСА_2 .

11.11.2022 року за вих. № 4714, приватним виконавцем направлено виклик боржника до ПП «Крамбудіндустрія» за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105 "Б" (адреса місця знаходження юридичної особи, що зазначена в ЄДРЮО, ФОП та ГО). Штрих кодовий номер поштового відправлення 915.

11.11.2022 року за вих. № 4709 та № 4718, приватним виконавцем направлено виклик боржника за адресою АДРЕСА_2 (штрих кодовий номер відправлення 893) та АДРЕСА_4 (штрих кодовий номер відправлення 907)

За викликами приватного виконавця від 11.11.2022, боржник викликався на 25.11.2022 о 11:30 год. до офісу приватного виконавця та додатково зобов`язувався надати певний перелік інформації та документів. За даними викликами боржник до виконавця не з`явився, інформацію та документи що витребовувалися - не надав, причини неявки та невиконання вимог приватного виконання - не повідомляв, про що 25.11.2022 виконавцем складено відповідний акт.

11.11.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано - частка у статутному капіталі ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» , місце знаходження: Україна, 08205, Київська обл., Бучанський район, місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 105-Б, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено відповідний запис від 11.11.2022 за № 30141267. Дану постанову направлено боржникові до відома за вих. № 4717 (штрих кодовий номер поштового відправлення 893)

14.11.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження земельної ділянки за кадастровим номером :08:006:0090 що розташована на території Богданівської с/ради, Броварського району, Київської області з метою встановлення місця знаходження/перебування боржника, здійснення перевірки майнового стану боржника та проведення його опису й арешту. При здійсненні даного виходу, боржника за місцем знаходження земельної ділянки - не виявлено, на численний стукіт у вхідні двері до двору (на територію земельної ділянки) та численні дзвінки в домофон біля вхідних дверей - ніхто не відреагував, двері не відчинив.

Потрапити на територію земельної ділянки не було можливим, так як відсутній вільний (безперешкодний доступ). Земельна ділянки по всьому периметру огороджена металевим парканом з бетонним підмурком. На даній земельній ділянці розташована двоповерхова цегляна будівля (споруда) та металевий каркас навісу.

Згідно відповіді ГУ Держпраці у Київській області (надійшла 19.11.2022) за боржником відсутні зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, ліфти, об`єкти нафтогазового комплексу.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (що надійшла 23.11.2022), за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми - не зареєстровані.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастр у Київській області (що надійшла 28.11.2022) за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка за кадастровим номером :08:006:0090.

06.12.2022 за вих. № 5064, приватним виконавцем вдруге боржникові направлено виклик - вимогу, яким боржник викликався до офісу виконавця 23.12.2022 о 12:00 год. та додатково зобов`язувався надати певний перелік інформації та документів. Даним викликом - вимогою, боржник повідомлявся про заплановані (призначені) виконавчі дії за місцем знаходження земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0090 що розташована на території Богданівської с/ради, Броварського району, Київської області та в боржника вимагалося надати приватному виконавцю безперешкодний доступ на територію земельної ділянки (інших будівель та споруд що на ній розташовані). Виконавчі дії було заплановано (призначено) на 23.12.2022 о 14:00 год. Виклик - вимогу направлено за штрих кодовим номером поштового відправлення 675.

За викликом приватного виконавця від 06.12.2022 боржник - не з`явився, інформацію та документи що витребовувалися - не надав, причини неявки та невиконання вимог приватного виконання - не повідомляв, про що 23.12.2022 виконавцем складено відповідний акт.

23.12.2022 приватним виконавцем вдруге здійснено вихід за місцем знаходження земельної ділянки за кадастровим номером :08:006:0090 що розташована на території Богданівської с/ради, Броварського району, Київської області з метою встановлення місця знаходження/перебування боржника, здійснення перевірки майнового стану боржника та проведення його опису й арешту. При здійсненні даного виходу, боржника за місцем знаходження земельної ділянки - не виявлено, на численний стукіт у вхідні двері до двору (на територію земельної ділянки) та численні дзвінки в домофон біля вхідних дверей - ніхто не відреагував, двері не відчинив.

Потрапити на територію земельної ділянки не було можливим, так як відсутній вільний (безперешкодний доступ). Земельна ділянки по всьому периметру огороджена металевим парканом з бетонним підмурком. На даній земельній ділянці розташована двоповерхова цегляна будівля (споруда) та металевий каркас навісу.

Приватний виконавець повідомив суд, що при здійсненні примусового виконання даного виконавчого документу, приватним виконавцем в примусовому порядку (шляхом направлення платіжних вимог/інструкцій від 15.11.2022 та 07.12.2022рр.) з банківських рахунків (карткових) боржника стягнуто кошти в сумі 4391,57 грн., з яких 2351,56 грн. перераховано стягувану в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом, 1805,10 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження та 235,16 грн. в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця.

Згідно відповіді ДФС від 08.11.2022 отриманої шляхом електронного обміну через АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень), у боржника відсутні відкриті банківські рахунки.

Згідно відповіді МВС від 16.11.2022 отриманої шляхом електронного обміну через АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень), за боржником відсутні транспортні засоби.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 30 Конституції України , ст. 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншої володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина щодо якої є виконавчий документ, про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Таким, чином колегія суддів приходить до висновку, що суд , встановивши фактичні обставини справи, дійшов привального висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вихід приватного виконавця за місцем знаходження земельної ділянки для перевірки його майнового стану, йому не було відомо, оскільки такої вимоги від не отримував , то в цій частині суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження, доданого до подання вбачається, що приватним виконавцем здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного повідомлення боржника про відкрите відносно нього виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/8620/21-ц від 24.10.2022, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що була висловлена в постанові КГС ВС від 18.03.2021 року по справі № 911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, приватного виконавця.

Відтак, неотримання боржником поштової кореспонденції зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою боржника, відтак боржник ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходи щодо його виконання за рахунок належного йому майна та доходів, отже наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника з метою перевірки майнового стану та виявлення майна.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року про задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печрського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна