КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1253/23 Головуючий у І інстанції Білоцька Л.В.
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 направила на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, а також відправила апеляційну скаргу на поштову адресу Апеляційного суду Київської області, яка була перенаправлена до Київського апеляційного суду.

14 грудня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №370/1253/23.

19 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №370/1253/23.

Як вбачається із поданих ОСОБА_1 апеляційних скарг, вони є ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що подані ОСОБА_1 апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала 06 грудня 2023 року, тобто з пропуском строків, встановлених процесуальних законом

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вступна та резолютивна частина рішення була проголошена 02 жовтня 2023 року, повне рішення було складено 03 листопада 2023 року, а копію оскаржуваного рішення остання отримала лише 06 листопада 2023 року, тому скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року вказано, що повний текст рішення складено та підписано 02 жовтня 2023 року.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що з заявленого клопотання про поновлення строку не вбачається поважних підстав для його поновлення, оскільки скаржником не вказано, що стало причиною пропущення строку та чому саме з 06 листопада 2023 року вона відраховує строк на апеляційне оскарження, так як останнім днем на апеляційне оскарження є 01 листопада 2023 року.

Доказів того, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 06 листопада 2023 року матеріали справи не містять та останньою не надано.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні ОСОБА_1 обставини для продовження строку на апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року не є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання даної позовної заяви судовий збір становив 5512,04 грн, який було сплачено позивачем (а.с. 1).

Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 8268,06 грн.

Однак, ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала клопотання про звільнення від слати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги для неї є вкрай обтяжливою, оскільки вона є багатодітною матір`ю, жодних джерел доходів не має, лише отримує аліменти на трьох неповнолітніх дітей, розмір яких не перевищує мінімального прожиткового мінімуму.

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 проживала за місцем знаходження майна у даному населеному пункті, який був окупований та внаслідок військових дій будинок був пошкоджений.

Умовами частин першої, третьої статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору: копія відомостей з Державного реєстру - платників про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, відповідь на запит в електронному вигляді від 22 листопада 2023 року (за період лютий - травень 2023 року); копія посвідчення багатодітної сім'ї строком дії до 30 червня 2017 року; копія довідки від 02 лютого 2023 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копія довідки про те, що ОСОБА_2 перебувала під окупацією з дітьми з 26 лютого 2022 року по 09 березня 2022 року; копія акту про пошкодження майна не відображають у повній мірі майнового стану ОСОБА_1 за попередній календарний рік та відсутність фінансової спроможності для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.

Такими документами, наприклад, можуть бути довідка про доходи з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, довідка з Головного Управління Пенсійного фонду України, довідки з служби соціального захисту, інформація про відсутність майна та майнових прав, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Оскільки таких документів не надано, а подані ОСОБА_1 копії документів не відображають у повній мірі майновий стан заявника, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 8268,06 грн, та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності його пропущення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районногосуду Київської області від 02 жовтня 2023 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній