overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/643/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участі секретаря -Риндіч О.Б. , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Власюк Катерини Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Каба Д.В. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя,суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться заява представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Каба Д.В. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвоката Власюк К.П. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи vkz.court.gov.ua.

За положеннями частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Замніус А.Ю. та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Каба Д.В. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи vkz.court.gov.ua за участю представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Власюк Катерини Петрівни , ектронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити адвокату Власюк К.П., що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М
Справа № 159/1431/21
Провадження № 2/159/1021/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

з участю: представника позивача Кошик М.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виведення з ринку якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним додатку №1 до договору відступлення прав вимоги в частині іпотеки і кредитного договору та скасування записів, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» виведення з ринку якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним додатку №1 до договору відступлення прав вимоги в частині іпотеки і кредитного договору та скасування записів, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову, вказуючи на те, що позивачем визнано правомочність додатку №1 до договору про відступлення права вимоги та між позивачем та відповідачем ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» досягнуто домовленість щодо позасудового врегулювання спору, станом на сьогодні у позивача відсутні претензії до відповідачів.

Відповідачі та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Наслідки ст.256 ЦПК України роз`яснено.

Керуючись ст.ст.255, 256, 259-260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виведення з ринку якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним додатку №1 до договору відступлення прав вимоги в частині іпотеки і кредитного договору та скасування записів, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 242/2110/23
Провадження № 2-н/242/414/23

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 грудня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя
Справа № 180/2407/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 31 січня 2024 р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/18497/20

Провадження № 22-ц/4815/848/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2023 року до розгляду на 11:00 год. 01 серпня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/204/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 27.11.2023 року по справі №947/33816/23, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року за заявою ОСББ «АККОРД 29» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АККОРД 29" заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму 13349,25 грн., інфляційних витрат та 3% річних, витрат по сплаті судового збору.

11.12.2023 року до суду звернулися боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки наявний спір про право в зв`язку з необгрунтованістю вимог стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 27.11.2023 року по справі №947/33816/23 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №947/33816/23, виданий 27.11.2023 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова-33" заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму 13349,25 грн., інфляційних витрат та 3% річних, витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2023 року Справа №459/1896/23
Провадження № 2-н/459/287/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ М. В. Мельникович
підпис.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 758/4174/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Лещенко О.В., за участю секретаря судових засідань - Конончука Д.М., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

21.06.2023 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто домовленості стосовно предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 21.06.2023 року розгляд справи по суті не розпочато. Приходжу до висновку про можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, п. 5 ч. 1 ст. 258, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді виконкому Великолучківської сільської ради Мукачівського району №994/13-17 від 01.12.2023 року відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 727/6204/23
Провадження № 2-о/727/252/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

19.06.2023 року заявниця подала письмову заяву, в якій просить заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду та повернути її разом з доданими матеріалами..

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відкрито не було, суд вважає, що її слід повернути заявниці, оскільки вона подала заяву про її відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повернути заявниці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 309/3865/23
Провадження № 2-во/309/51/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву представника позивача адвоката Довгія Василя Івановича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

13 грудня 2023 року представник позивача - адвокат Довгій Василь Іванович подав заяву про виправлення описки, оскільки в описовій та резолютивній частині ухвали суду помилково неправильно вказано прізвище позивача як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Зазначені описки унеможливлюють виконання ухвали суду.

У відповідності до змісту статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, водночас в ухвалі помилково зазначено прізвище позивача як « ОСОБА_3 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року, а саме у прізвищі позивача замість помилково вказаного « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 642/7387/23
Провадження № 2-н/642/1315/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Харківгаз збут» надає послуги з постачання природного газу згідно типового Договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2500.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз збут» по суті.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв