Справа № 953/3433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Васильєва Є. О.,

представників відповідача - Колотілової Н. В., Васіної І. О., Коваль Є. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

30 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Васіної І. О., яка діє в інтересах Міністерства юстиції України на підставі довіреності, про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає дата створення документа, а саме рукописного пояснення ОСОБА_3 на ім`я директора Національного наукового центру Клюєва О. М., датованого 29 березня 2023 року, вказаній у ньому даті, оскільки є підстави вважати, що орієнтована дата його створення 01 травня 2023 року?

2. Чи відповідає дата створення документа, а саме - рукописного пояснення ОСОБА_4 на ім`я директора Національного наукового центру Клюєва О. М., датованого 29 березня 2023 року, вказаній у ньому даті, оскільки є підстави вважати, що орієнтована дата його створення 01 травня 2023 року?

3. Чи відповідає дата створення документа, а саме друкованого пояснення ОСОБА_3 на ім`я директора Національного наукового центру Клюєва О. М., датованого 29 березня 2023 року, вказаній у ньому даті, оскільки є підстави вважати, що орієнтована дата його створення 06 квітня 2023 року?

4. Чи відповідає дата створення документа, а саме друкованого пояснення ОСОБА_4 на ім`я директора Національного наукового центру Клюєва О. М., датованого 29 березня 2023 року, вказаній у ньому даті, оскільки є підстави вважати, що орієнтована дата його створення 06 квітня 2023 року?

5. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на поясненнях від 09 та від 29 березня 2023 року саме ОСОБА_3 .?

6. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на поясненнях від 09 та від 29 березня 2023 року саме ОСОБА_4 .?

7. Чи відповідає дата створення документів, а саме наказу Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса від 10 листопада 2009 року № 118 про затвердження Положення про порядок проведення службових перевірок в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса та зазначеного положення, вказаній у них даті, оскільки є підстави вважати, що орієнтована дата їх створення 06 квітня 2023 року?

8. Чи виконані підписи від імені директора Інститут ОСОБА_5 , начальника відділу кадрів Твердохлібовою А. М. , провідного юрисконсульта ОСОБА_6 на наказі Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса від 10 листопада 2009 року №118 про затвердження Положення про порядок проведення службових перевірок в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .?

Клопотання обґрунтовано тим, що під час підготовки відзиву стороною відповідача було встановлено, що наказом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції № 135/07-02 від 06 березня 2022 року було прийнято рішення про проведення перевірки щодо з`ясування правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення ОСОБА_8 і виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі. Службова перевірка проводилася з урахуванням Положення про порядок проведення службових перевірок в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса, затвердженого наказом вказаного інституту від 10 листопада 2009 року №118. При цьому під час вивчення матеріалів службової перевірки щодо звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 було встановлено, що в них взагалі відсутні відсилки до Положення № 118, а під час вивчення матеріалів службових перевірок за період з 01 січня 2018 року по 25 травня 2023 року, наданих Інститутом вбачається, що зазначене Положення в них не застосовувалося. На переконання сторони відповідача, зазначене може свідчити про неоднаковий підхід та використання Положення № 118 при проведенні службових перевірок в Національному науковому центрі або про те, що на момент видання наказу Інституту від 06 березня 2022 року № 135-07-02 його взагалі не існувало. Окрім того, встановлено, що належні докази, які підтверджують факт реєстрації наказу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса від 10 листопада 2009 року № 118 про затвердження Положення № 118 відсутні, що ставить під сумнів законність його використання. Крім того, під час опрацювання матеріалів Інституту про можливе недотримання вимог законодавства про працю, Міністерством юстиції України було доручено директору Інституту Клюєву О. М. надати розгорнуту інформацію щодо дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень та підстав видання національним науковим центром наказу від 29 березня 2023 року № 174/07-02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділу кадрів ОСОБА_3 та провідного юрисконсульта ОСОБА_4 . Разом з тим на виконання вищевказаного доручення Інститутом не надано копії документів щодо пропозиції роботодавця відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП надати пояснення завідувачу відділу кадрів ОСОБА_3 та провідному юрисконсульту ОСОБА_4 , інформація про такі пропозиції роботодавця у тексті листа, направленого на адресу Міністерства на виконання доручення, відсутня. Крім того, не надані пояснення завідувача відділу кадрів ОСОБА_3 та провідного юрисконсульта ОСОБА_4 , надані перед накладенням дисциплінарного стягнення, при цьому до позовної заяви копії таких пояснень долучені. З огляду на викладене у сторони відповідача виникають сумніви щодо існування вказаних пояснень на час прийняття наказу Інституту від 29 березня 2023 року № 174/07-02 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділу кадрів ОСОБА_3 та провідного юрисконсульта ОСОБА_4 . З урахуванням вищевикладеного, сторона відповідача просить призначити комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизи, витрати за проведення яких покласти на відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Позивач та представник позивача - адвокат Васильєв Є. О. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Адвокат Васильєв Є. О. надав письмові заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про призначення по справі експертиз, в яких зазначав, що частина порушених стороною відповідача питань перед експертом жодним чином не стосуються предмета доказування в межах вказаної цивільної справи. При цьому відповідь на іншу частину питання, які поставлені відповідачем на вирішення експерту, можливо отримати в судовому засідання під час допиту свідків. Окрім того, посилався на те, що поставлені відповідачем перед експертом питання щодо встановлення давності виконання документа, передбачають обов`язкове знищення у подальшому об`єкта дослідження, при цьому відповідачем не обґрунтована доцільність знищення документації, яка перебуває у володінні ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за наявності альтернативної можливості довести фактичні обставини справи шляхом допиту свідків. Крім того, експертна установа, якій відповідач бажає доручити проведення вищевказаних експертиз перебуває у безпосередньому підпорядкування відповідача, а тому задоволення клопотання буде суперечити принципам ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу».

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертиз, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернено увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Призначаючи експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, які мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Разом з тим, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначає, що в нього є обґрунтовані сумнів щодо існування на момент видання наказу Інституту від 06 березня 2022 року № 135-07-02 Положення про порядок проведення службових перевірок в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса, затвердженого наказом вказаного інституту від 10 листопада 2009 року №118, а також існування на час прийняття наказу Інституту від 29 березня 2023 року № 174/07-02 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділу кадрів ОСОБА_3 та провідного юрисконсульта ОСОБА_4 пояснень зазначених осіб.

Предметом даного позову є спірний наказу Міністерства юстиції України № 429/к від 11 квітня 2023 року про застосування до директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса» ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків.

Отже предметом доказування в рамках вказаного спору є матеріально-правова вимога позивача про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Вимога обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ винесений передчасно, оскільки відповідач не з`ясував всі обставини під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи, частина питань, які поставлені позивачем на вирішення експерту, зокрема питання за №№ 7 та 8 взагалі не входять до предмета доказування в рамках вирішення зазначеного спору, оскільки у даному провадженні не розглядається законність наказу Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса від 10 листопада 2009 року № 118 про затвердження Положення про порядок проведення службових перевірок в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса та відповідність законодавству та дійсність самого Положення.

Допитані під час судового засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали відповіді на питання № 1-6, поставленні відповідачем перед експертом, а тому необхідність у наданні експертом відповідей на зазначені питання відпала.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко