Справа №672/410/21
Провадження №2/672/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м.Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі, укладеного 20 грудня 2005 року між нею та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрованого Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за № 16. В обґрунтування вимог вказувала, що ТОВ «Сатанов Аграр» не виконуються умови даного договору, а саме: за 2018-2020 роки не внесена орендна плата за договором.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. В подальшому в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивачки про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, вказуючи, що ТОВ «Сатанов Аграр» належним чином вносило орендну плату позивачці. В подальшому представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка представників відповідача має місце без поважних причин, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Сатанов Аграр».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч. 1 ст. 15 вказаного Закону визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі .

У ч.ч. 1, 2 ст. 21 вищезазначеного Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору...

Водночас у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата орендної плати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,98 га, кадастровий номер: :03:017:0330, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Городоцької міської ради), що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 011045 від 29.07.2004 (т. 1 а.с.9).

20 грудня 2005 року між сторонами по справі було укладено Договір оренди землі, предметом котрого являється зазначена земельна ділянка, 06 вересня 2007 року проведено реєстрацію договору у Городоцькому РВ ХРФ ДП ЦДЗК, реєстраційний номер 16.

Згідно п.п.9, 11 спірного договору, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 222,62 грн.; орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року.

Відповідач свої зобов`язання за договором в частині внесення орендної плати за 2018-2020 роки не виконував.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 30551 від 29.12.2020, інформацією копії листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 4709/6/22-01-12-01-15 від 20 квітня 2021 року ( т. 1 а.с.13, 23).

Належних доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано.

При вирішенні питання щодо належності доказів, поданих відповідачем в заперечення позовних вимог, - копій відомостей на виплату орендної плати (паю) за 2018-2020 роки, суд дійшов наступного висновку.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, шостої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ухвали суду від 22 грудня 2022 року за клопотанням представника позивачки, котрий зазначив, що подані відповідачем письмові докази викликають недовіру щодо їх відповідності оригіналу, у ТОВ «Сатанов Аграр» витребувано оригінали відомостей на видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки.

Представники ТОВ «Сатанов Аграр» Хоптій М.В., Гоцанюк Р.В. були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, копія вказаної ухвали 22 грудня 2022 року отримана представниками відповідача (т. 1 а.с.210).

Проте, вимоги зазначеної ухвали відповідачем не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Крім того, згідно ухвали суду від 13 березня 2023 року судом вжито заходи процесуального примусу тимчасового вилучення у ТОВ «Сатанов Аграр» відомостей на видачу орендної плати за 2018-2020 роки. Як видно з листа старшого державного виконавця Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І.Дидич № 8934 від 24 травня 2023 року, оригінали відомостей одержати не вдалося, адвокат ТОВ «Сатанов Аграр» надіслав копії відомостей.

Таким чином, враховуючи наявність у представника позивача сумнів у відповідності поданих відповідачем копій відомостей на видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки оригіналу, ненадання представником відповідача суду оригіналів зазначених письмових доказів, суд не може взяти до уваги докази, надані представником ТОВ «Сатанов Аграр» в заперечення позовних вимог.

Таким чином, в судовому засіданні доведено систематичність несплати відповідачем орендної плати позивачці згідно умов договору оренди землі від 20 грудня 2005 року, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн., а також 6540 грн. витрат на правову допомогу. Вказані обставини підтверджуються квитанцією від 25 березня 2021 року, копією додаткової угоди №1 від 28 лютого 2021 року до договору про надання правової допомоги, актом приймання-передачі виконаних робіт від 07 травня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 30-ж/21 від 06 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,98 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за № 16.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 6540 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: 32051, с.Жищинці Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», місце знаходження: 77772, вул. Івана Франка 70, с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, .

Суддя І.М.Федорук