Справа №:755/9397/23
Провадження №: 2/755/4816/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локоткової І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про повернення у підготовче провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення у підготовче засідання посилаючись на те, що новий представник відповідача - адвокат Дяченко В.В. почав брати участь у даній справі після закриття підготовчого судового засідання, однак, в ході ознайомлення з матеріалами справи дійшов до висновку про необхідність подання ряду клопотань та зустрічного позову.

Позивач в судовому засіданні заперечує щодо повернення у підготовче провадження.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 09.10.2023 року.

21.08.2023 року до суду від представника відповідача Нєсвєтова В.Г. надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

19.09.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

06.10.2023 року від представника відповідача - адвоката Нєсвєтова В.Г. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі у Київському апеляційному суді. Доказів, що підтверджують зайнятість в іншій справі до суду не надано.

09.10.2023 року сторони в судове засідання не з`явились.

26.10.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в судовому засіданні за участі позивача та представника відповідача Нєсвєтова В.Г. підготовче провадження закрито. Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 20.11.2023 року.

В судове засідання 20.11.2023 року з`явився позивач та новий представник відповідача - адвокат Нєсвєтова Ю.О., яка в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження позиції з її клієнтом. Судом було задоволено клопотання та відкладено розгляд справи на 30.11.2023 року.

28.11.2023 року до суду надійшла заява від адвоката Нєсвєтова В.Г., в якій він повідомив суд про розірвання договору на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3

29.11.2023 року до суду надійшла аналогічна заява від адвоката Нєсвєтової Ю.О.

В судове засідання 30.11.2023 року з`явився позивач та новий представник відповідача - адвокат Дяченко В.В., який в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості підготуватись до розгляду справи.

З викладеного вбачається, що підготовче провадження в цій справі проведено за участі представника відповідача. Жодних клопотань під час підготовчого провадження представником відповідача не заявлялось.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представником позивача не зазначено вагомих обставин, що дають підстави повернутись до стадії підготовчого провадження.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач, в особі його представників, зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 43, 44, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про повернення у підготовче провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023 року.

Суддя Н.О.Яровенко