УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 523/10161/20

провадження № 61-17553ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору іпотеки недійсним від 05 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффазен Банк Аваль», посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 05 вересня 2007 року, укладений

між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі начальника Десятого Одеського відділення дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль», посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М., реєстровий за № 11116.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 грудня 2023 року АТ «Райффайзен Банк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і АТ «Райффайзен Банк», заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень,

яке обґрунтоване тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції надійшла

на адресу банку лише 15 листопада 2023 року, що підтверджується доданими

до касаційної скарги доказами.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана представником заявника причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом - копією листа апеляційного суду про надсилання копії постанови, що свідчить про пропуск процесуального строку

з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення

АТ «Райффайзен Банк» строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, оскільки касаційна скарга подана АТ «Райффайзен Банк» протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 16 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 01 листопада 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 квітня

2023 року у справі № 522/12339/16-ц, від 01 листопада 223 року у справі

№ 522/31199/13.

Також заявник у касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня

2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/10161/20 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська