КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

Справа № 381/4588/19 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.

Провадження №22-ц/824/13599/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

21 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за апеляційною скаргою адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни - представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволенота відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31 липня 2023 року адвокат Боброва К.Л. - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування клопотання зазначає, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі , дохід за 2022 рік склав лише 48000 гривень, що підтверджується декларацією.

Просить врахувати необхідність повноцінного матеріального забезпечення спільної дитини з відповідачем 2 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ними в квартирі, яка є предметом спору.

Враховуючи те, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області перевищує 5% розміру її річного доходу за 2022 рік, то у відповідності до Закону, вважає, що має право на відстрочення або зменшення розміру судового збору.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вищезазначена норма закріплює дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі. З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків в банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.

На підтвердження свого скрутного становища ОСОБА_1 трудову книжку, податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи підприємця від 20.02.2023, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 19.09.2022, свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг про реєстрацію у житловому приміщенні від 04.07.2023 року та акт депутата Бучанської міської ради про встановлення факту проживання без реєстрації від 07.07.2023 року.

Дослідивши докази долучені до клопотання про зменшення розміру судового збору, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вони належним чином не підтверджують факту майнового стану, адже не можуть підтвердити наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків в банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, тощо.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

За практикою щодо застосування статті 6 Конвенції, наведеною, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania), «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави в цивільних спорах, і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia) від 20.02.2014, пункт 111).

Наведені апелянтом доводи без надання на їх підтвердження доказів не можуть свідчити про неможливість сплати судового збору або свідчити про відсутність коштів для сплати судового збору, відтак не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення або відстрочення від сплати судового збору.

Отже, ОСОБА_1 не надала належних доказів, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 34 940 грн 73 коп. (150% (22 385 грн 82 коп. + 908 грн.).

Оскілки апелянт долучив на апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 1350 грн, то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 33 590 грн 73 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, а також те, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 33 590 грн 73 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд) або належні та допустимі докази на підтвердження скрутного становища ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко