ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3213/23 Справа № 185/2150/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм-Альянс,

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм-Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм-Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 05 вересня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R8В, у відповідності до якого останній тримав кредит в сумі 71808 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 05 вересня 2017 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17,29% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 05 вересня 2012 року було укладено Договір застави № R8В-Z1, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб марки ВАЗ, модель 217030-138-01, тип легковий седан, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 04 вересня 2012 року. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R8В від 05 вересня 2012 року та Договором застави № R6В-Z1 від 05 вересня 2012 року. 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1. 14 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право вимоги до відповідача за Договором застави № R6В-Z1 від 05 вересня 2012 року. Таким чином, на даний час всі права кредитора за Кредитним договором № R8В від 05 вересня 2012 року та Договором застави № R6В-Z1 від 05 вересня 2012 року належать ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Однак у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредитних коштів, за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 81925 грн. 65 коп., яка складається з наступного: -загальної заборгованості за кредитом у сумі 64000 грн. 53 коп., -урахування індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до ст.625 ЦК України, що станом на 07 лютого 2022 року становить 17925 грн. 12 коп.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм-Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм-Альянс просить заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 року у справі № 185/2150/22 повністю скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм-Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнути судові витрати.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм-Альянс на заочне рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R8В, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 71808 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 05 вересня 2017 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17,29% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 05 вересня 2012 року було укладено Договір застави № R6В-Z1, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб марки ВАЗ, модель 217030-138-01, тип легковий седан, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 04 вересня 2012 року.

На даний час всі права кредитора за Кредитним договором № R8В від 05 вересня 2012 року та Договором застави № R6В-Z1 від 05 вересня 2012 року належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № R8В від 05 вересня 2012 року, станом на 22 червня 2015 року та за період з лютого 2019 року по січень 2022 року.

При цьому позивачем не надано суду першої інстанції первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, за таких обставин перевірити нараховані суми боргу неможливо.

Колегія судді звертає увагу, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивачем не надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку із відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за таких обставин перевірити нараховані суми боргу неможливо.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні позову йне в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані позивачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм-Альянс - залишити без задоволення.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова