Справа № 708/1344/23
Номер провадження № 2/708/327/23
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 грудня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Чигиринського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху для усунення позивачем недоліків шляхом уточнення варіанту позовної заяви, який слід брати до уваги при відкритті провадження у справі, та надання доказів надсилання відповідачці копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали було надіслано в електронний кабінет позивача в системі "Електронний суд" та доставлено 01.12.2023 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.

07.12.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків, де останній на усунення недоліків додатками до заяви вказав квитанцію № 1069649 від 07.12.2023 року щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками та позовну заяву з додатками, яку слід брати до уваги при відкритті провадження у справі.

Однак, згідно з актом від 20.12.2023 року, складеним керівником апарату суду, старшим секретарем суду та секретарем суду, у заяві про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, надісланій в електронній формі шляхом направлення відправником АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Аліною Степовою ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Чигиринського районного суду Черкаської області, що надійшла 07.12.2023 року, не виявлено додатків, а саме, позовної заяви з додатками.

Із поданих заяв представником позивача від 11.12.2023 року та 20.12.2023 року також не можна встановити по якій позовіній заяві відкривати провадження, і саме яка із поданих двох позовних заяв була направлена відповідачці, оскільки, як зазначалося в ухвлі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем до суду подано два варіанти позовів, які різняться між собою як за змістом так і за додаткоми.

З наведеного слідує, що позивачем виявлені судом недоліки не усунуто в повному обсязі.

А відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто в повному обсязі, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко