КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6842/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Ішуніної Л.М. в м. Київ 07 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, просив визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що 04 липня 2023 року та 07 серпня 2023 року представник позивача адвокат Губський К.О. не з`явився в судове засідання, оскільки саме на ці дати в Дарницькому районному суді м. Києва та у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області був заздалегідь призначений розгляд кримінальних справ, про що було зазначено в клопотаннях адвоката про відкладення судового засідання відповідно, заздалегідь отриманих Солом`янським районним судом м. Києва. Таким чином, представник позивача не з`явився в судові засідання з поважних причин.

Вказував, що неявка представника позивача в судові засідання, призначені на 04 липня 2023 року та 07 серпня 2023 року не перешкоджала розгляду справи по суті, процесуальний закон дозволяв таку можливість. Водночас, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка позивача в судове засідання в цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем.

Вказував, що обставин справи, які б свідчили про те, що позивач здійснює свої права та обов`язки недобросовісно, не встановлено.

При цьому позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власної позовної заяви, а відтак, використаний судом процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивача, і відповідні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 756/13550/16-ц.

Зазначав, що явка позивача до суду обов`язковою не визнана, всі наявні у нього докази подані разом з позовною заявою.

Посилався на рішення ЄСПЛ у справах «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року, «Церква села Сосулівка проти України» від 28 лютого 2008 року, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказував, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Просив врахувати, що апеляційну скаргу подає особа, яка не проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є хронічним алкоголіком та соціопатом, людиною з агресивною поведінкою, яка робить його небезпечним для оточуючих.

В судове засідання 20 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень на поштові адреси, а представнику позивача ОСОБА_7 також направлено судову повістку-повідомлення на електронну пошту.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач повідомляв про значне погіршення стану здоров`я, а саме загострення гіпертонічної хвороби та підвищення артеріального тиску, що тягне за собою постійний головний біль та запаморочення, просив відкласти судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року о 09:15, на іншу дату і час. До клопотання додано копію виписки з центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 Солом`янського району м. Києва від 18 грудня 2023 року, згідно якої було проведено обстеження ОСОБА_1 сімейним лікарем.

Разом із тим, із наданих доказів не вбачається тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , а отже неможливості його участі в судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність доказів поважних причин неявки та необґрунтованість заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 07 серпня 2023 року на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що двічі поспіль в судові засідання, призначені на 04 липня 2023 року та 07 серпня 2023 року, позивач не з`явився, явку представника не забезпечив, клопотання, які надійшли до суду від представника позивача про перенесення судових засідань в зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, не містили доказів зайнятості останнього.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року відкрите провадження в справі та призначено підготовче засідання на 08 червня 2021 року (а. с. 34).

08 червня 2021 року підготовче засідання, в якому брав участь представник позивача ОСОБА_7 , відкладене на 26 липня 2021 року (а. с. 53 - 55).

26 липня 2021 року підготовче засідання, в якому брав участь представник позивача ОСОБА_7 , відкладене на 20 жовтня 2021 року (а. с. 80 - 81).

20 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладене на 25 січня 2022 року (а. с. 108, 115).

25 січня 2022 року підготовче засідання, в якому брав участь представник позивача ОСОБА_7 , відкладене на 06 квітня 2022 року (а. с. 116 - 117).

Згідно довідки Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2022 року, в зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до розпорядження голови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2022 року судом зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім справ, що потребують невідкладного розгляду. Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , яке мало відбутися 06 квітня 2022 року, було знято з розгляду (а. с. 123).

На а. с. 124 - 130 наявні судові повістки-повідомлення від 31 серпня 2022 року, якими учасники справи мали були повідомлені про час і місце розгляду справи 12 жовтня 2022 року, водночас, Солом`янським районним судом складено довідку про те, що в зв`язку з відсутністю в суді можливості здійснювати відправлення поштової кореспонденції, судова кореспонденція (судові повістки, супровідні листи, копії ухвал та рішень) не надсилається.

12 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладене на 01 грудня 2022 року (а. с. 134 - 140).

01 грудня 2022 року підготовче засідання, в якому брав участь представник позивача Губський К.О. , відкладене на 27 березня 2023 року (а. с. 147 - 148, 152).

27 березня 2023 року підготовче засідання відкладене на 04 травня 2023 року (а. с. 161 - 162).

04 травня 2023 року підготовче засідання, в якому брав участь представник позивача Губський К.О. , відкладене на 04 липня 2023 року (а. с. 173 - 175, 177).

04 липня 2023 року представник позивача Губський К.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що Дарницьким районним судом м. Києва 04 липня 2023 року на 10:30 заздалегідь призначено судове засідання у кримінальному провадженні в справі № 753/8673/21, тому він з об`єктивних причин не зможе взяти участь в судовому засіданні в призначений час (а. с. 184 - 185).

04 липня 2023 року підготовче засідання відкладене на 07 серпня 2023 року (а. с. 189 - 190).

07 серпня 2023 року представник позивача Губський К.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07 серпня 2023 року на 10 годину призначено підготовче судове засідання в справі № 185/4678/23, тому він з об`єктивних причин не зможе взяти участь в судовому засіданні в призначений час (а. с. 205 - 206).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року позов залишено без розгляду (а. с. 212 - 214).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України Солом`янським районним судом м. Києва не постановлялась, і позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 196, ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась та відсутня повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, підстави для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21 жовтня 2019 року в справі № 759/15271/17. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17, від 01 листопада 2023 року у справі № 182/4364/19.

Відтак, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому засіданні через неявку позивача в судові засідання 04 липня 2023 року і 07 серпня 2023 року.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було правових підстав враховувати правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21), від 26 квітня 2023 року у справі № 758/14353/17 (провадження № 61-2650св23) про те, що правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги, що позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власної позовної заяви, враховуючи, що позивачем неодноразово забезпечувалась явка представника в підготовчі засідання, заявлялись клопотання, зокрема про виклик свідків, яке було задоволено судом першої інстанції.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року не можна вважати законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є помилковими і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Разом із тим, з огляду на відсутність в матеріалах справи заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що неявка представника позивача в судові засідання не перешкоджала розгляду справи по суті, і зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка позивача в судове засідання в цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем.

Апеляційний суд не приймає доводи відзиву відповідача ОСОБА_2 на апеляційну скаргу щодо необґрунтованості такої апеляційної скарги, оскільки вони не містять аргументів, в чому така необґрунтованість полягає, не спростовують доводів апеляційної скарги, зводяться до незгоди з позовом по суті та негативної оцінки особи самого позивача.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.