Справа № 446/643/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, в якій просить суд зняти заборону з нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер : 0:01:003:0265.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті діда, позивач отримував у власність житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:003:0265, як це було передбачено спадковим договором. В серпні 2022 року я вирішив розпорядитися належним мені майном і звернувся до приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу. Нотаріус в процесі перевірки достовірності представлених мною правовстановлюючих документів на майно через Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно встановив, що у реєстрі міститься обтяження, а саме: заборона (архівний запис), за реєстраційним номером 4106210, зареєстровано 23.11.2006 року, реєстратор- Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н ,видане 01.07.1961 року ,видавник не вказано, Лісопаркетний комбінат. Об`єкт обтяження:- нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 . Покійний дідо ОСОБА_2 був робітником Кам`янка-Бузького лісопаркетного комбінату та був звільнений 31.01.1991. На даний час, Кам`янка-Бузький лісопаркетний комбінат припинив свою діяльність і правонаступник даного підприємства відсутній. Причин, з яких було накладено заборону на майно йому невідомо, проте її наявність перешкоджає позивачу реалізувати свої права на розпорядження його майно, у зв`язку з тим, змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою судді від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду представником позивача адвокатом Лущанець М.В. подана заява, в якій просить суд справу розглядати без участі сторони, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подано клопотання, в якому просив проводити розгляд даної справи за наявними матеріалами справи за відсутності представника Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подано листа, в якому просила розгляд справи проводити у відсутності державного нотаріуса.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

07.09.2017 року між ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 був укладений спадковий договір № 2106, згідно якого ОСОБА_2 передає після його смерті у власність ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 з приналежними до нього будівлями та спорудами та приватизовану земельну ділянку площею 0,0570 га, розташовані по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 0:01:003:0265.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 06.03.12019 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що він як власник, згідно спадкового договору вирішив реалізувати своє право на розпорядження власністю, в той момент дізнався про накладення арешту.

Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 309537684 від 12.09.2022 на житловому будинку, загальною площею 69,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого зазначений ОСОБА_2 , є обтяження: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером: 4106210, яке зареєстроване 23.11.2006 року 17:09:33 за № 4247486, реєстратор: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, Львівський районний нотаріальний округ. підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 01.07.1961, видавник не вказано, Лісопаркет. комб.

Згідно відповіді Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області № 25.9-10/3999 на адвокатський запит б/н від 17.02.2023, перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що згідно повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 01.07.1961, видавник не вказано, Лісопаркет. комб. внесено запис: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 36820454 від 30.08.2017 10:05:51, приватним нотаріусом Робак Лариса Андріївна, Львівський районний нотаріальний округ, Львівська область, Перевіркою бази АСВП, АСВП (архів),АСВП(спец розділ),незавершених виконавчих проваджень по ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні відділу не перебуває і не перебувало.

Разом з тим, згідно архівної довідки № 254 виданої 24.02.2023 архівним управлінням Львівської районної військової адміністрації Тупиці А.Ю. про те, що його дідо, ОСОБА_2 , 1924 р.н., дійсно був прийнятий робітником в Кам`янка-Бузький лісопаркетний комбінат в 03.03.1952 (наказ № 57 від 03.03.1952) та звільнений 31.01.1991 (наказ №15 від 31.01.1991).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відомості про юридичну особу Кам`янка-Бузький лісопаркетний комбінат відсутні.

Позивач вказує, що йому невідомо про причини накладення такого арешту на майно ОСОБА_2 , яке він набув на підставі спадкового договору, і що наявність такого арешту призводить до порушення його права власності, так як не може розпорядитися ним.

Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном.

Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належного померлому ОСОБА_2 майно, а саме житловий будинок містить обтяження, яке виникло 23.11. 2006 і існує до сьогоднішнього дня.

Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у померлого були майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного померлому ОСОБА_2 майна на підставі повідомлення від 01.07.1961 є надмірним втручанням у право власності позивача, так як останній прийняв майно померлого на підставі спадкового договору.

Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за власником майна не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту немає, а в Державному реєстрі наявна заборона на фактично належне йому нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що сформульовані позовні вимоги не цілком узгоджуються з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, аналіз статті 26 цього закону свідчить, що суд може скасувати рішення державного реєстратора зокрема і щодо обтяження, тоді як поняття «зняття заборони» вжито в законі як повноваження нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за правильне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім цього, на переконання суду, у даному випадку не має місця вихід за межі позовних вимог, оскільки сама зміна формулювання вжитого способу захисту не змінює мети, з якою позивач звертався до суду.

Тому, позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати обтяження на нерухоме майно за реєстраційним номером: 4106210, яке зареєстроване 23.11.2006 року 17:09:33, реєстратор: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, Львівський районний нотаріальний округ, підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 01.07.1961, видавник не вказано, Лісопаркет. комб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області, місцезнаходження: Львівська область, Львівський (Кам`янка-Бузький ) м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна округа, місцезнаходження Львівська область, Львівський (Кам`янка-Бузький) район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 17-б..

Повний текст рішення складено 22.06.2023.

Суддя У.І. Костюк