УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 683/1110/21

провадження № 61-16759ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 24 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- 1/2 частку земельної ділянки площею 2,01 га, кадастровий номер :03:005:0046, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (бувшої Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району), яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №126313, виданого Старокостянтинівською райдержадміністрацією

21 листопада 2007 року;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 2,01 га кадастровий номер :03:005:0047 цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ №068965 виданого Старокостянтинівською райдержадміністрацією 15 січня 2004 року.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 грн судового збору.

21 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 30 листопада 2023 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Іваницьким А. М., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А. М., на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) На підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням; 2) Сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження вартості спірного майна.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.

У грудні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А. М., на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2023 року із обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору та обґрунтуванням поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із клопотанням на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху, проте не навів достатньо обґрунтованих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Посилання заявника на те, що інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв інший адвокат не заслуговують на увагу, оскільки адвокатом

Іваницьким А. М. не надано доказів на підтвердження не направлення копії повного тексту оскаржуваної постанови на адресу такого представника - адвоката Козака І. О., якому було відомо про існування оскаржуваного судового рішення та який брав участь у розгляді справи.

Крім того, адвокатом Іваницьким А. М. надано суду касаційної інстанції докази на підтвердження повноважень адвоката Козака І. О. представляти інтереси

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, зокрема договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2023 року, а також докази на підтвердження направлення на електронну адресу адвоката Козака І. О. копії повного тексту оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Сама по собі відсутність доказів на підтвердження дати отримання іншим представником ОСОБА_1 - адвокатом Козаком І. О., копії повного тексту оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня

2023 року, не свідчить про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного на доволі значний строк, оскільки як вже зазначалось Верховним Судом у змісті ухвали від 30 листопада 2023 року, адвокат Козак І. О. був присутній у судовому засіданні, відповідно знав про існування оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

При цьому, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Адвокатом Іваницьким А. М. повідомлено, що матеріали справи містять лист-повернення з копією повного тексту оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», який направлявся на поштову адресу ОСОБА_1 .

Відповідно, не свідчить про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження саме по собі перебування ОСОБА_1 за межами території України, оскільки, як вбачається зі змісту касаційної скарги та договору про надання правової допомоги адвокатом Козаком І. О., інших засобів зв`язку, окрім поштової адреси, ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 21 грудня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2023 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник