Справа № 201/5876/18
Провадження № 2-зз/201/112/2023
УХВАЛА

19 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Руслани Юріївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 31.05.2018р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р. в межах позовної заяви ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме та рухоме майно (а.с.№74 том № 1).

Рішенням суду від 14.05.2019р. були задоволені частково, як позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, так і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.№73-79 том № 2).

Зокрема, за ОСОБА_1 визнано право власності на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; паркувальне місце № 256 у приміщенні 145 на ІІ поверсі за адресою: АДРЕСА_2 ; частку будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 ; незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2002; транспортний засіб модель/марка ВЕРДА1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2013.

06.12.2023р. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Р.Ю., яка діє на підставі ордера від 06.12.2023р., про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сплинув 90-денний строк на пред`явлення рішення до примусового виконання та відсутнє відкрите виконавче провадження. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р.

В судове засідання представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним адвокат Алєксєєнко Р.Ю. надала заяву, якою просила розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Позивачка за основним позовом та відповідачка за зустрічним в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника ОСОБА_1 суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішенням суду від 14.05.2019р. саме за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; паркувальне місце № 256 у приміщенні 145 на ІІ поверсі за адресою: АДРЕСА_2 ; частку будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 ; незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 ; транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2002; транспортний засіб модель/марка ВЕРДА1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2013, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2023р. в частині накладення арешту та заборони відчуження на дане нерухоме та рухоме майно.

Задовольняючи вимоги клопотання враховано також, що ОСОБА_1 , як власник, має право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном, а накладений судом арешт та заборона можуть позбавити його цього права, а отже на сьогоднішній день змінилися обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, і наявні підстави для їх скасування.

Крім того, з огляду на те, що рішенням суду вирішено питання про поділ лише транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ріку випуску 2011, об`єм двигуна 3598 см.куб; транспортного засобу модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2002; транспортного засобу модель/марка ВЕРДА1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2013, а в задоволенні позовних вимог щодо іншого рухомого майна відмовлено, суд вважає необхідним скасувати й заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р. в частині накладення арешту та заборони відчуження щодо рухомого майна.

Отже, заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р. підлягають скасуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Руслани Юріївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р., що полягають у накладенні арешту та забороні відчуження на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 178,6кв.м., житловою площею 166,2кв.м.; частку будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 594кв.м.; паркувальне місце № 256 у приміщенні 145 на II поверсі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 15кв.м.; незавершений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 587,3 кв.м., житловою площею 202,6кв.м.; домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 708кв.м - скасувати в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р., що полягають у накладенні арешту та забороні відчуження на рухоме майно, а саме: транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2003; транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1999; транспортний засіб модель/марка MAN TGA 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 12816см.куб; транспортний засіб модель/марка MAN TGA 26.430, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 10518см.куб.; транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 2002; транспортний засіб модель/марка MAN TGA 26.430, реєстраційний номер, НОМЕР_9 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 10518см.куб.; транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2002; транспортний засіб модель/марка MAN TGA 26.430, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 10518см.куб.; транспортний засіб модель/марка MAN TGA 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2004, об`єм двигуна 12816см.куб.; транспортний засіб модель/марка MAN TGA 26.430, реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 10518см.куб.; транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 1999; транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_14 , рік випуску 2002; транспортний засіб модель/марка MAN TGA 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_15 , рік випуску 2004, об`єм двигуна 12816см.куб.; транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_16 , рік випуску 2003; транспортний засіб модель/марка KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску 2002; транспортний засіб модель/марка ВЕРДА1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2013 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП - НОМЕР_18 );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП - НОМЕР_19 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.