Справа № 338/754/21
Провадження № 22-ц/4808/699/23
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Кузів А.В.

з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Куриляк І.Д.;

ОСОБА_2 адвоката Недоходюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Куценко О.О. в м. Богородчани у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрутовував тим, що він на праві власності володів транспортним засобом марки "FordTransit", червоного кольору, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на момент припинення реєстрації. На підставі довіреності від 10 січня 2018 року, виданої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Біланюк С. М., право на розпорядження вищезгаданим транспортним засобом було надано відповідачу. Проте під час користування автомобілем відповідач допускав порушення ПДР, а штрафні санкції накладали на позивача. Звернення з проханнями сплатити штрафи результатів не дали.У зв`язку з цим позивачем як довірителем 06 травня 2021 року подано нотаріусу заяву про скасування довіреності на розпорядження транспортним засобом, на підставі якої нотаріус цього ж дня її й скасувала. ОСОБА_1 було повідомлено про скасування довіреності шляхом надсилання рекомендованого листа. Звернувшись до сервісного центру МВС України він отримав відповідь, що було здійснено перереєстрацію транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу такого, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії. Разом з тим, відповідач не був наділений правом на перереєстрацію транспортного засобу позивача, вийшов за межі наданих йому повноважень та, приховавши факт скасування довіреності на розпорядженням автомобілем позивача, ввів в оману орган державної влади (територіально-сервісний центр МВС №2642, відділення у м. Калуш), незаконно здійснив перереєстрацію права власності на автомобіль марки "FordTransit", н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2005 року випуску. Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки "Ford" модель, червоного кольору, 2005 року випуску, витребувати транспортний засіб - автомобіль марки марки "Ford" модель "Transit", червоного кольору, 2005 року випуску в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Заочним рішенням Богородчанського районного суд від 21 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки "Ford" модель, червоного кольору, 2005 року випуску. Витребувано транспортний засіб - автомобіль марки марки "Ford" модель "Transit", червоного кольору, 2005 року випуску в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1816 грн судового збору

Додатковим рішенням Богородчанського районного суду від 20 квітня 202 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

У березні 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позові в цій справі, вжиті ухвалою Богородчанського районного суду від 11 червня 2021 року.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 04 квітня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі N 338/754/21 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані по цивільній справі N 338/754/21 ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. від 11 червня 2021 року у виді накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки FordTransit червоного кольору, 2005 року випуску з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального закону. Зокрема, апелянт вказує на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не врахував, що розумінні положень статті 158 ЦПК України потреба в забезпеченні позову не відпала розгляд справи продовжується, оскільки ним подано заяву про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2022 .Таким чином, відсутні підстави скасування заходів забезпечення позову, так як скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд лише при задоволенні позову не вправі був скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Куриляк І.Д. підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Недоходюк І.В. заперечив доводи апеляційної скарги та вважає їх безпідставними, оскажувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у рамках цивільної справи N 338/754/21 ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. від 11 червня 2021 року вживались заходи забезпечення позову, зокрема накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки FordTransit червоного кольору, 2005 року випуску з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 . Ухвала виконана Богородчанським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) ВН №65801027, обтяження зареєстровано у Державному реєстрі речових прав витяг №73177917 від 14 червня 2021 року. Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022 року (суддя Битківський Л.М.) по справі N 338/754/21, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння. Дане рішення суду набрало законної сили 23 березня 2022 року, а тому відпала необхідність у застосуванні визначеного в ухвалі суду заходу забезпечення позову.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не повністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11 червня 2021 року застосовані по цивільній справі N 338/754/21 заходи забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки FordTransit червоного кольору, 2005 року випуску з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

У березні 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення у позові у даній справі, вжиті ухвалою Богородчанського районного суду від 11 червня 2021 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.15ч.2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814 кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Установлено, що у матеріалах цієї справи відсутня заява про забезпечення позову, яка подається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім цього, у матеріалах цієї справи немає ухвали Богородчанського районного суду від 11 червня 2021 року про забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки FordTransit червоного кольору, 2005 року випуску з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, щодо неповного з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права при вирішенні процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до положень статей 141, 382 ЦПК України питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті позовних вимог не розглядається.

Керуючись ст. 374, п.1ч.1 ст. 379,ст. 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Богородчанського районного суду від 04 квітня 2023 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22 червня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта