Провадження № 2/357/3461/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2001 по 06.06.2016р., від шлюбу мають трьох спільних дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вже є повнолітніми, та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з позивачем та знаходиться на утриманні матері, виховується нею одноособово. Батько дитини, відповідач ОСОБА_2 , добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Позивач зазначає, що дитина потребує значних витрат для забезпечення належного рівня життя, зокрема витрат на одяг, харчування, медичний догляд, навчання, додаткові заняття. Раніше відповідачем надавалися певні кошти, але наразі така допомога не надається. Відповідач ухиляється від належного утримання дитини, на користь інших осіб аліментів не сплачує, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у poзміpi 1 / 4 частини з ycix видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення даного позову i до досягнення дитиною повноліття.

22.10.2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду (а.с. 15).

14.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павловська Я.В. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про вступ у справу як представником; заяву про про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.18-19, 25,26).

17.11.2023 року представник відповідача адвокат Павловська Я.В. через підсистему «Електронний суд» надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.28,29).

21.11.2023 року представник відповідача адвокат Павловська Я.В. через підсистему «Електронний суд» надіслала відзив на позов (а.с.38-40).

Ухвалою судді від 27.11.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павловської Я.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.71,72).

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач позов визнав частково.

Представник відповідача адвокат Павловська Я.В. в судовому засіданні позов визнала частково, підтримала позицію, що викладена у відзиві.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що аліменти в розмірі ? частини доходу відповідача є законним, відсутні належні обгрунтування щодо встановлення мінімального розміру аліментів. Син ОСОБА_6 проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання сина, хоча добровільно надає матеріальну допомогу дитині, а отже твердження позивача про ухилення батька від обов`язку утримувати дитину не відповідає дійсності. Не заперечує той факт, що 06.06.2016 року шлюб з позивачем було розірвано, від шлюбу сторони мають трьох спільних дітей, двоє з яких вже є повнолітніми, а малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з позивачем. Відповідач спілкується з сином та утримує дітей, купує одяг, взуття, пересилає гроші на карту дитині. Вважає, що вимога позивача про стягнення аліментів є надуманою та передчасною, оскільки відповідач і так матеріально забезпечує дітей. Позивач забороняє відповідачу спілкуватись з сином, негативно налаштовує дитину та маніпулює дитиною. Відповідач вказав, що він служить в лавах ЗСУ та майже вся заробітна плата йде на забезпечення війська або ж лікування. Дохід відповідача складає лише його заробітна плата, він сплачує всі податки державі, і заробітна плата на сьогоднішній день не є стабільною, а тому вважає, що слід визначити аліменти на утримання дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія НОМЕР_1 від 17.01.2012 року (а.с.7).

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2016 року /справа №357/5269/16-ц. (а.с.6)..

Встановлено, що малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2003/008184720 від 10.10.2023 (а.с.3,4), але фактично, позивач з дитиною мешкають по АДРЕСА_2 . Наведене визнається стороною відповідача.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

3. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, визначаючи розмір аліментів, суд врахувує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів і його дитини, відсутність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб, також, суд врахував, що позивач проживає з дитиною окремо від відповідача. Відповідач не обгрунтував своєї позиції щодо визначення аліментів в мінімальному розмірі. Добровільне надання відповідачем, в певний період, на власний розсуд, матеріальної допомоги чи придбання певних речей, іграшок, не є підставою для визначення аліментів на утримання дитини в мінімальному розмірі.

Дійсно, законодавець зазначив мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину (ч.2ст. 182 СК України), але це не слід трактувати, що розмір аліментів має обов`язково відповідати мінімальному розміру аліментів. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Обов`язок утримувати дитину є особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України, ч.1 ст. 430 ЦПК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред`явлення позову, а рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Також, суд вважає за можливе роз`яснити сторонам, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них (ст. 192 СК України).

Згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 258- 265, 354, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/ 4 частини всіх видів доходу ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.10.2023 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 22.12.2023 року

Суддя О. Я. Ярмола