ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1541/23

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1349/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В.,Мамонової О.Є.,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на

заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договороми, (суддя Коротка А.О.), ухвалене у м. Прилуки , повний текст рішення складено 15.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 32384 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 30 вересня 2021 року між ТОВ « Кредитна установа Європейська кредитна група» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № , право вимоги за яким відповідно до укладеного договору факторингу між ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 19.04.2022 року за № 19042022-Є перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач умови кредитного договору від 30 вересня 2021 року № не виконувала, а тому утворилась заборгованість у розмірі 20000 грн, яка складається, яка складається з суми основного боргу 5000 грн та суми заборгованості за відсотками 15 грн. Крім того, 12 серпня 2021 року між ТОВ « ГОУФІНГОУ» та відповідачкою було укладено кредитний договір № /457295, право вимоги за яким відповідно до укладеного договору факторингу між ТОВ « ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 19.04. 2022 року № 19042022-Г перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідачка також за даним кредитним договором взяті на себе зобов`язання не виконує, а тому утворилась заборгованість у розмірі 12384 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3200 грн та 9184 грн заборгованість за відсотками. Відовідачка в позасудовому порядку відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань, а тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №/736625 від 30 вересня 2021 року та №/457295 від 12 серпня 2021 року на загальну суму у розмірі 32384 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовиласься від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача, а відповідачем в порушення статей 12, 81 ЦПК не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона не погоджується з нарахуванням відсотків після спливу дії кредитних договорів, оскільки умовами укладених нею договорів передбачено можливість нарахування відсотків у розмірі визначеному договором, лише на протязі його дії. Крім того, позивачем надано розрахунки заборгованості. які містять лише її розмір, без зазначення детального розрахунку, який би включав суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків. Зазначені розрахунки були взяті до уваги та були визначальними доказами при визначенні суми заборгованості при ухваленні рішення, що суперечить практиці розгляду аналогічних спорів. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що до позивача перейшло право вимоги за договорами факторингу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскарджуване рішення без змін. Позивач у відзиві зазначає, що матеріалами справи, в повній мірі доведено факт укладення кредитних договорів, обгрунтовано розмір заборгованості відповідача за кредитними договорами, з умовами якого відповідачка ознайомлена в повній мірі. Надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладення кредитних договорів між відповідачем та первісними кредиторами, підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідачки вказаний при укладенні договору та для обгрунтування розміру заборгованості відповідача. ОСОБА_1 не скористалась можливістю надати власний розрахунок заборгованості , не спростувала належними та допустимими доказами розрахунок заборгованості наданий позивачем. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також зазначає, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами, позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач лише просить стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитними договорами, яка була нарахована первісними кредиторами.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За приписами ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

По справі встановлено, що 30 вересня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, (а.с.8-12) за умовами якого відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу, на строк до 29.10.2022 року.

Укладений кредитний договір складається з Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № /736625(а.с.8-10), додатку № 1 до договору (а.с.11).

Додатком № 1 передбачено реальну відсоткову ставку на рівні 114432.08% та загальну вартість кредиту в розмірі 8750 грн з яких 5000 грн сума кредиту та 3750 грн сума нарахованих відсотків.

Пунктом 4.3 вище зазначеного договору сторони передбачили, що у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього договору та/або в додатку до цього Договору, проценти передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня просточення.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ « Платежі онлайн» який є технологічним оператором платіжних послуг,через сайт торговця через плптіжний сервіс « PLATON» була проведена успішна транзакція № 33302-48040-30753 на суму 5000 грн , яка була вчинена 30.09.2021 року о 00-06 годин на картковий рахунок № НОМЕР_1 , банк емітент Приват Банк.

Даний договір відповідачем підписаний електронним підписом 30вересня 2021 року (а.с.8-11). Заперечень відповідача щодо не підписання договору та неотримання коштів за договором матеріали справи не містять.

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є (а.с.13-15), за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року (а.с.16) підтверджується передача позивачу реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року (а.с.17), розрахунку заборгованості за Кредитним договором № від 30.09.2021 року (а.с.18) заборгованість ОСОБА_1 за період з 19.04.2022 року по 28.02.2023 року становить 20000 грн. 00 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 15000 грн. 00 коп.

Колегія апеляційного суду не погоджується з наданим позивачем розрахунком та проводить власний розрахунок виходячи з умов договору.

Так, сторони договору передбачили що сума отриманого кредиту становить 5000 грн, а з урахування додатку № 1 договору сторони погодили що загальна вартість кредиту становить 8750 грн, нарахування відсотків передбачених п.4.3 можливе у випадку прострочення виконання зобов`язать після закінчення договору строком 90 днів у розмірі передбаченому п.1.3 договору. Таким чином, заборгованість за договором № від 30.09.2021 року становить 28437.50 грн. (8750 грн вартість кредиту + 19687.50 грн нараховані відсотки за ч.2 ст.625 відповідно до умов п.4.3 кредитного договору за період з 30.10.2021 по 27.01.2022 року)

За приписами ст. 367 ч. 1 суд апеляційної інстанції розглядає справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також заявлених позовних вимог в суді першої інстанції то сума стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № від 30.09.2021 року року становить 20000 грн, тобто в межах заявлених позовних вимог.

Також між ТОВ « ГОУФІНГОУ» та відповідачкою 12 сераня 2021 року було укладено кредитний договір № /457295 за умовами якого відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 3200 грн. 00 коп. зі сплатою 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу, на строк до 10.09. 2021 року.

Укладений кредитний договір складається з Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №/457295 (а.с.23), додатку № 1 до договору (а.с.24).

Додатком № 1 передбачено реальну відсоткову ставку на рівні 730% та загальну вартість кредиту в розмірі 5120 грн з яких 3200 грн сума кредиту та 1920 грн сума нарахованих відсотків.

Пунктом 4.3 вище зазначеного договору сторони передбачили, що у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього договору та/або в додатку до цього Договору, проценти передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня просточення.

Даний договір відповідачем підписаний електронним підписом 12.08.2021 року . Заперечень відповідача щодо не підписання договору та неотримання коштів за договором матеріали справи не містять.( а.с.25)

19 квітня 2022 року між ТОВ ТОВ « ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г (а.с.42-43), за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року (а.с.28) підтверджується передача позивачу реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року (а.с.29), розрахунку заборгованості за Кредитним договором № /457295 від 12.08.2023 року (а.с.29) заборгованість ОСОБА_1 за період з 19 квітня 2022 року по 28 березня 2023 року становить 12384 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу 3200 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 9184 грн.

Колегія апеляційного суду також не погоджується з наданим позивачем розрахунком та проводить власний розрахунок виходячи з умов договору : 3200 сума заборгованості, 1920 відсотки нараховані в межах дії договору та сума нарахованих відсотків у відповідності до п.4.3 договору 9216 грн, що загалом становить 14336 грн.

Таким чином розмір заборгованості за кредитним договором № /457295 від 12.08.2023 року становить 14336 грн.

За приписами ст. 367 ч. 1 суд апеляційної інстанції розглядає справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також заявлених позовних вимог в суді першої інстанції то сума стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості і за кредитним договором № від 30.09.2021 року року становить 12384 грн, тобто в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного обрахунку розміру відсотків за користування грошовими коштами нарахованими відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за кредитними договорами №/457295 від 12.08.2023 року та №

№ від 30.09.2021 року не заслуговують на увагу, оскільки нарахування відсотків за даними договорами після закінчення кредитного договору та їх розмір, визначені умовами договору, що відповідає приписам ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки за укладеними договорами факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги за кредитними договорами №/457295 від 12.08.2023 року та № від 30.09.2021 року на тих умовах на яких було укладено ці договори з позичальником, то позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 на свою користь за кредитним договором №/457295 від 12.08.2023 року заборгованість у розмірі 12384 грн, за договором № від 30.09.2021 року у розмірі 20000 грн, а всього 32384 грн.

На спростування доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження права вимоги за вище зазначеними кредитними договорами позивачем надано : договори про укладення договорів факторингу, акти приймання передачі та витяги з реєстру прав вимоги .

Колегія суддів апеляційного суду проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази щодо підтвердження прав вимоги позивача за кредитним договором №/457295 від 12.08.2023 року та № від 30.09.2021року приходить до висновку, про те, що доводи апеляційної скарги про відсутність доказів переходу прав вимоги до позивача за вище зазначеним договором є безпідставними. Крім того, зазначені договори факторингу не визнані в судовому порядку не дійсними.

Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: