Справа № 756/5471/23 Головуючий в суді І інстанції Яценко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 31 січня 2022 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека`було укладено Попередній договір №46П/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «VIP»та Договір №47В/01/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність).

На виконання грошових зобов`язань, передбачених умовами вказаних договорів щодо оплати медичної допомоги (медичних послуг) позивач сплатила відповідачу 31 січня 2022 року 94 729 грн. (в рахунок оплати медичної допомоги (медичних послуг) за Попереднім договором №46П/01/2022 від 31 січня 2022 року) та 01 лютого 2022 року 51 800 грн. (в рахунок оплати медичної допомоги (медичних послуг) за Договором №47В/01/2022 від 31 січня 2022 року.

З огляду на призупинення роботи пологового будинку «Лелека», вона змушена була звертатися за медичною допомогою до інших медичних закладів.

19 травня 2022 року вона направила на електронну пошту ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» заяву про розірвання договорів та повернення сплачених коштів, у відповідь на яку 25 травня 2022 року відповідач надіслав лист-повідомлення про те, що до червня 2022 року з нею зв`яжеться співробітник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» для врегулювання питання та надання актуальної інформації щодо повернення коштів.

07 січня 2023 року її представник надіслав відповідачу заяву-вимогу, якою повідомив про те, що позивач отримала медичні послуги в іншому медичному закладі, то надання їй такої ж медичної допомоги відповідачем втратило для неї інтерес та є об`єктивно неможливим, та заявив вимогу про повернення сплачених за Попереднім договором та Договором коштів у сумі 94 729 грн. та 51 800 грн. відповідно, проте, зазначена вимога щодо повернення коштів відповідачем була залишена без задоволення.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека`за Попереднім договором №46П/01/2022 від 31 січня 2022 року грошові кошти (основний борг) в сумі - 94 729 грн., інфляційні втрати в сумі - 13 772,38 грн., 3% річних в сумі - 2 553, 79 грн.; за Договором №47В/01/2022 від 31 січня 2022 року грошові кошти (основний борг) в сумі - 51 800 грн., інфляційні втрати в сумі - 7 531,06 грн., 3% річних в сумі - 1 396,47 грн.; судові витрати на оплату послуг адвоката (на професійну правничу допомогу), розмір яких станом на день підготовки позову складав 4 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Попереднім договором 46П/01/2022 від 31.01.2022 в сумі 92 929 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 2 505 грн. 26 коп. та інфляційні витрати в сумі 13 723 грн. 57 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №47В/01/2022 від 31.01.2022 в сумі 37 140 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1 001 грн. 26 коп. та інфляційні витрати в сумі 5 484 грн. 76 коп. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь держави судовий збір в сумі 1527 грн. 83 коп.

Не погоджуючись із цим рішенням в частині задоволених вимог, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що надати послуги ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не мало фізичної можливості, так як позивач не зверталась до відповідача у відповідності до п. 1.1 Попереднього договору стосовно укладання основного договору та у ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» пологи не проводила.

Крім того, зазначає, що Торгово-Промисловою палатою України 28 лютого 2022 року листом №2024/02.0-7.1 агресію російської федерації проти України віднесено до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та підтверджено, що такі обставини з 24 лютого 2022 року до офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням /обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Апелянт посилається на те, щовведення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року і його продовження по сьогодення, у зв`язку із агресією російської федерації проти України, стало обставиною непереборної сили для нього та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій. ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» вимушено призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів з 06 березня 2022 року до 01 вересня 2022 року включно.

ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» вважає, що з огляду на дію воєнного стану на території України та дію форс-мажорних обставин на весь період воєнного стану, зобов`язання сторін подовжуються на цей період, та, відповідно у особи, перед якою це зобов`язання має бути виконано (позивача), ще не виникло порушене право, та, відповідно, відсутні підстави для захисту порушеного права в судовому порядку, тому вбачаються підстави для скасування оскаржуваного рішення та відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Щодо стягнення витрат інфляційних втрат та трьох процентів річних апелянт заперечує та вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки будівля пологового будинку зазнала значних пошкоджень через бойові дії, робота була призупинена, і введення військового стану офіційно визнається форс-мажорною обставиною.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що обставини непереборної сили, відповідно до ст. 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення та, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то до правовідносин, що виникли між сторонами підлягає застосуванню ст.625 ЦК України і кошти підлягають стягненню за період з 01.06.2022 року по 24.04.2023 року.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції в цій частині виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2022 року між з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та ОСОБА_1 укладено Попередній договір №46П/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «VIP» (а.с. 9-10 т.1).

Відповідно до п.1.1. Попереднього договору Сторони приймають на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в Медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «VIP», на умовах якого Пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього (а.с. 9 т.1).

Згідно з п. 1.4. Попереднього договору при підписанні даного Попереднього договору Пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 94 729, 00 грн. (дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень 00 коп.), що дорівнює ціні/вартості послуг Медичного закладу за Основним Договором (Договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «VIP») (а.с. 9 т.1).

Пунктом 1.6. Попереднього договору передбачено, що грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості Авансового платежу за даним Попереднім Договором, зараховуються в рахунок оплати ціни послуг Медичного закладу за Основним договором (а.с. 9-10 т.1).

Відповідно до п. 1.8 у разі відмови Пацієнта або Медичного закладу від укладання Основного договору, у термін, передбачений п.1.1 цього Попереднього Договору, зобов`язання за цим Попереднім Договором припиняються, при цьому грошові кошти сплачені в якості авансового платежу за даним Попереднім Договором, підлягають поверненню Медичним закладом Пацієнтові, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги Пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється Медичним закладом, у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Пацієнта, та/або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг) (а.с. 9 зв.с. т.1).

Згідно з рахунком-фактурою №71022 від 31 січня 2022 року загальна вартість послугстановила 94 729 грн. та була сплачена 31 січня 2022 року, про що свідчить відмітка «Сплачено» (а.с. 20 т.1).

31 січня 2022 року між з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та ОСОБА_1 укладено Договір №47В/01/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) (а.с. 11-13 т.1).

Згідно з п. 2.1. Договору Медичний заклад бере на себе зобов`язання надати Пацієнту медичну допомогу, що полягає в проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності Пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених в Медичному закладі, яку Пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного договору (а.с. 11 т.1).

У п.5.2. Договору зазначено, що вартість послуг, наданих за цим договором, становить 51 800, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.) (а.с. 12 т.1).

Пунктом8.1.2Договору передбачено, що дія цього Договору може бути достроково припинена з ініціативи Пацієнта, за умови письмового повідомлення Медичного закладу, із зазначенням причини розірвання Договору. В такому випадку Договір вважаться розірваним через 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Пацієнта. В такому випадку Пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена сума вартості Договору, що зазначена в п.5.2 даного Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги Пацієнту за Договором (а.с. 12 зв.с. т.1).

Відповідно до рахунку-фактури №70972 від 31 січня 2022 року загальна вартість послуг становила 51800 грн. та була сплачена 01лютого 2022 року, про що свідчить відмітка «Сплачено» (а.с. 21 т.1).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан, який діє на день ухвалення рішення. 24 лютого 2022 року в Україні розпочалися бойові дії, зокрема у м.Києві.

Через бойові дії роботу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з 06 березня 2022 року по 01 вересня 2022 року було призупинено.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, позивач народила дитину у іншому медичному закладі, ніж ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Відповідно до довідки про реєстрацію особи громадянином України №28 від 15 лютого 2023 року, виданої тимчасовим повіреним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований громадянином України (а.с. 28 т.1).

19 травня 2022 року ОСОБА_1 надіслала листа засобами електронної пошти, в якому просила розірвати договори в зв`язку із закриттям ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» через воєнні дії, також просила повернути кошти, оскільки послуги не були отримані, вказуючи номер та дату укладання Попереднього Договору та Договору (а.с. 25 т.1).

Згідно з описом цінного листа, накладної №335 Заяву-вимогу ОСОБА_1 про втрату інтересу щодо виконання зобов`язань, відмови від Попереднього договору №46П/01/2022 від 31 січня 2022 року та Договору №47В/01/2022 від 31 січня 2022 року та повернення коштів в загальній сумі 146 529 грн. від 06січня 2023 року було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку07січня 2023 року (а.с. 29-33 т.1).

На зазначену заяву-вимогу позивача ТОВ «Лелека» надало відповідь, що у останнього наразі відсутні правові підстави для задоволення повідомленої позивачем інформації, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом (а.с. 34-35 т.1).

Згідно з Довідкою про надані послуги ОСОБА_1 згідно договору №47В/01/2022, укладеного 31 січня 2022 року, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» були надані позивачу послуги на загальну суму 12 860 грн. (а.с. 74 т.1).

31січня 2022 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного медичного страхування «Захищена вагітність-одноплодова» № 7619/999/318/210003642(а.с. 90-94 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

З підстав вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення грошових коштів за Попереднім договором 46П/01/2022 від 31.01.2022 в сумі 92 929 грн. та грошових коштів за договором №47В/01/2022 від 31.01.2022 в сумі 37 140 грн., оскільки позивачем заявлено вимоги про повернення коштів у зв`язку з припиненням зобов`язання на умовах, передбачених договором, а обставини непереборної сили, відповідно до ст. 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, але не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що позивачка не зверталася до відповідача для укладання основного договору і пологи у нього не проводила, а тому надати послуги ТОВ «Лелека» не мало фізичної можливості, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у п.68 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, де зазначено, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

В той же час, аналізуючи доводи апеляційної скарги про причини невиконання умов договору, колегія суддів враховує, що таке невиконання було наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія російської федерації проти України, і такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2 505, 26 грн. та втрат від інфляції в розмірі 13 723,57 грн. за Попереднім договором 46П/01/2022 від 31.01.2022 та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1 001, 26грн. та втрат від інфляції в розмірі 5 484,76 грн. за Договором №47В/01/2022 від 31.01.2022 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог, оскільки такі нарахування є мірою цивільно-правової відповідальності відповідача за несвоєчасне виконання зобов`язання, та з огляду на положення статті 617 ЦК України, і наявність форс-мажорних обставин, які не можуть застосовуватись, а в іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 383 грн. 93 коп. а, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1300 грн. 39 коп.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що позивач звільнена від сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне провести взаємозалік судового збору та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 916 грн. 46 коп. (1300 грн. 39 коп. - 383 грн. 93 коп.).

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20вересня 2023 року в частині задоволення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2 505, 26 грн. та втрат від інфляції в розмірі 13 723,57 грн. за Попереднім договором 46П/01/2022 від 31.01.2022 та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1 001, 26 грн. та втрат від інфляції в розмірі 5 484,76 грн. за Договором №47В/01/2022 від 31.01.2022, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» () на користь держави судовий збір у сумі 916 (дев`ятсот шістнадцять) грн. 46 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: