Справа № 525/683/23
Провадження №2/525/183/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Данильчуком Сергієм Григорійовичем про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

23.06.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Данильчука С.Г. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Данильчука С.Г. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, колір червоний, власник автомобіля ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що легковий автомобіль «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 був придбаний у зареєстрованому шлюбі та зареєстрований на ОСОБА_2 . Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та відповіді з ТСЦ №5344 від 21.06.2023, ОСОБА_1 стало відомо, що її чоловік без її згоди, без повідомлення, за договором купівлі-продажу №5347/2023/3864316 від 07.06.2023 укладеним в ТСЦ №5347 РСЦ ГСЦ МВС у Полтавській області продав їх спільний автомобіль гр. ОСОБА_3 , на яку він тепер зареєстрований. З даним договором вона не погоджується та звернулася до суду про визнання його недійсним.

Враховуючи те, що до вирішення питання по суті за вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, гр. ОСОБА_3 може здійснити відчуження спірного автомобіля, що призведе до порушення її прав та законних інтересів, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд приходить до наступних висновків.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

ОСОБА_1 просить застосувати захід забезпечення позову - арешт майна (автомобіля), який полягає у накладенні заборони його відчуження у будь-який спосіб з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивачем в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття вказаного вище заходу забезпечення позову, враховуючи, що спір виник з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, колір червоний, власник автомобіля ОСОБА_3 , який може бути відчуженим у ході розгляду справи відповідачем, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення її позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, у той час, як вжиття такого заходу забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності та обґрунтованості.

Враховуючи викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб, є співмірним та не виходить за межі позовних вимог, отже заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статями 149, 150, 153, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Данильчуком Сергієм Григорійовичем про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, колір червоний, власник автомобіля ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №525/683/23.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В.Прасол