Справа № 153/618/23
Провадження № 2/206/1048/23
19.12.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Похил А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області (м. Хмельницький), Служба у справах дітей Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання батьківства,
І. Стислий виклад позиції позивачів, представника позивача та представників третіх осіб.
Позовні вимоги з урахуванням уточнення, обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 22.02.2018 зареєстрували шлюб. Однак, фактично їх сім?я розпалася у травні 2020 року і з цього часу вони сумісно не проживали. З травня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом, вели спільне господарство, фактично проживали однією сім?єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачів народилася дочка ОСОБА_4 , але у відомостях у свідоцтві про народження батьком дитини вказаний відповідач, хоча в дійсності її батьком не являється. Батьком дитини є ОСОБА_2 . Шлюб укладений між ОСОБА_1 та відповідачем був розірваний заочним рішенням суду 19.01.2021. 08.05.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. У зв`язку із тим, що до народження дитини суд ще не встиг прийняти рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Ямпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) автоматично було внесено в єдиний державний реєстр актів цивільного стану інформацію, що рідним батьком дитини є відповідач. Відомості про батька дитини внесені органом ДРАЦС на підставі актового запису про укладення шлюбу від 03.07.2020, про що позивач повідомила ОСОБА_2 ОСОБА_2 вважає, що його батьківські права відносно його дочки ОСОБА_4 порушені. Позивач ОСОБА_2 визнає своє батьківство щодо цієї дитини. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 визнала, що батьком дитини ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, позивачі просили суд задовольнити позов та визнати позивача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4 (а.с. 80-82).
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався.
Від представника третьої особи Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. При ухваленні рішення поклалися на розсуд суду (а.с. 69, 88, 100).
Від представника третьої особи Служби у справах дітей Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення з додатками. При ухваленні рішення поклалися на розгляд суду (а.с. 102-104).
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
25.04.2023 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла дана позовна заява з додатками, яка ухвалою суду від 27.04.2023 була залишена без руху (а.с. 1-13, 17).
15.05.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції (а.с. 23-28).
27.06.2023 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 39-40).
15.08.2023 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2023 (а.с. 47).
23.08.2023 від представника третьої особи Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області на електронну пошту надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 50-52).
05.09.2023 від позивачів на електронну пошту суду надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 53-55).
06.09.2023 ухвалою суду клопотання позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено (а.с. 56).
07.09.2023 підготовче засідання відкладено на 28.09.2023 у зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 57).
15.09.2023 від позивачів до канцелярії суду надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 62, 64).
20.09.2023 від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 66-67).
25.09.2023 від представника третьої особи Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області на електронну пошту надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 69).
28.09.2023 підготовче засідання відкладено на 24.10.2023 (а.с. 71).
29.09.2023 від позивача ОСОБА_1 на електронну пошту надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (а.с. 74-76).
12.10.2023 від позивачів до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява з додатками (а.с. 79-86).
12.10.2023 від представника третьої особи Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 88).
12.10.2023 від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (а.с. 90-91).
24.10.2023 ухвалою суду було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по справі у зв`язку з чим зупинено провадження по справі (а.с. 94-96).
16.11.2023 від представника третьої особи Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 100).
20.11.2023 від представника третьої особи Служби у справах дітей Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до канцелярії суду надійшли письмові пояснення з додатками. При ухваленні рішення поклалися на розгляд суду (а.с. 102-104).
07.12.2023 на адресу суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 106-124).
08.12.2023 ухвалою суду відновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.12.2023 (а.с. 127).
18.12.2023 від представника третьої особи Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області на електронну пошту надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 129-130).
18.12.2023 судове засідання відкладено на 19.12.2023 (а.с. 131).
19.12.2023 від позивачів та представника позивача адвоката Поліщука О.В. на електронну пошту суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити (а.с. 133-135).
У судові засідання призначені 07.09.2023, 28.09.2023, 24.10.2023, 18.12.2023 та 19.12.2023 відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з`явився, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
22.02.2018 між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем Ельсаєм Ахмедом Ельсаід Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було зареєстровано шлюб, актовий запис № 367, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 » (а.с. 11).
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ямпіль, Ямпільського району, Вінницької області народилася ОСОБА_4 , батьками якої зазначені: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_5 громадянка України, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого Ямпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 69 (а.с. 10).
19.01.2021 заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 12).
08.05.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Виконавчим комітетом Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 » (а.с. 9).
ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачами та представником позивача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини.
Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.
Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнано за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.
Статтею 129 СК України визначено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.
Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Звіти про встановлення батьківства ДНК, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Суд вказує, що для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.

При вирішенні спору про визнання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.

Суд вказує, що 19.03.2019 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «М.Т. проти України» («M.T. v. Ukraine», заява № 950/17) (далі також - Рішення), у якому звернув увагу, що стосовно спорів про батьківство, ініційованих ймовірними біологічними батьками, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду в цій сфері, біологічний батько не повинен повністю виключатись з життя своєї дитини, якщо тільки цього не вимагають відповідні причини щодо захисту найкращих інтересів дитини (див. рішення від 22 березня 2012 року у справі «Каутзор проти Німеччини» («Kautzor v. Germany»,заява № 23338/09), та від 22 березня 2012 року у справі «Аренс проти Німеччини» («Ahrens v. Germany», заява № 45071/09, § 74)

За загальним правилом саме звіт про встановлення батьківства ДНК є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти Росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05).

Як вбачається з вищевказаного висновку № 40462 від 01.12.2023 року вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 99,999999 %. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доведено.

Відповідач вказаний висновок не оспорював, та будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи те, що обставини, на які посилалися позивачі, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, позовні вимоги позивачів ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов про визнання батьківства підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3220,80 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, та на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2147,20 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 126, 136 СК України, ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-289, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області (м. Хмельницький) (), Служба у справах дітей Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (код )про визнання батьківства задовольнити повністю.

Визнати громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець с. Бабчинці, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (уродженка міста Ямпіль, Ямпільського району, Вінницької області, Україна, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 07.05.2021 Ямпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 69), народженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України, про що орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження № 69 та видати нове свідоцтво про народження.

Виключити з актового запису № 69 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3220,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: К.С. Маштак