№ провадження 2/646/231/2023
Справа № 646/3805/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі Безверхій В.І.,

за участі: представника позивача прокурора Штефана Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Варфоломєєвої С.В.,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_3 адвоката Герасимені О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ФОП « ОСОБА_4 », приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Прокурором було подано письмові пояснення, згідно з якими він просив змінити назву прокуратури як сторони у справі у зв`язку з її перейменуванням згідно з наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 з Харківської місцевої прокуратури №5 на Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова.

Прокурор у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання, наголосив, що відбулася лише зміна назви прокуратури, яка не тягне за собою процесуального правонаступництва. Просив клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гринишина Є.В. подане клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що всупереч чинних законодавства прокурор не довів належними та допустимими доказами, що інтереси держави порушені або їм загрожує порушення, що в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратури» дає право прокурору завертатися до суду з позовом. Крім того, позовна заява не містить відомостей, хто має захищати інтереси держави в цьому питанні або про відсутність такого органу. В разі наявності такого органу, прокурор мав навести доводи на підтвердження, що такий орган вчиняє бездіяльність, чим спричиняються несприятливі наслідки. У позові лише зазначено, що через будівництва гілки метро ОСОБА_2 має право звернутися до Харківської міської ради для отримання компенсації за викуп її майна, що призведе до порушення прав територіальної громади. Водночас порушення інтересів держави прокурором не доведена, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 зверталася з питанням викупу для суспільних потреб житлового будинку до Харківської міської ради. Крім цього, додатки до позовної заяви посвідчені не керівником Харківської місцевої прокуратури №5, а прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Пановою М.С. Крім цього, підписантом позовної заяви не додано до позовної заяви копії службового посвідчення, що може свідчити про відсутність цивільної процесуальної дієздатності на подання позову.

Прокурором через канцелярію суду подані заперечення на дане клопотання, в яких він зазначив, що у позовній заяві прокурором вказано на те, що листом Харківської міської ради повідомлено про те, що останньою не здійснено захисту інтересів держави як уповноваженим суб`єктом владних повноважень з підстав відсутності усіх необхідних доказів на підтвердження факту незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, які можуть бути отримані лише Харківською місцевою прокуратурою №5 Харківської області в рамках кримінального провадження. У зв`язку з цим, Харківська міська рада повідомила прокуратуру про те, що вона не може реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх інтересів, які збігаються з інтересами держави, за правилами цивільного судочинства як належним суб`єктом владних повноважень. Крім цього, прокуратурою при поданні позовної заяви обґрунтовано підставу для представництва інтересів держави. Щодо відсутності повноважень у прокурора на підписання позовної заяви прокурор зазначив, що позовна заява підписана керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 Калюгою В.О., який на підставі наказу Генерального прокурора України від 08.06.2018 №82к призначений керівником Харківської місцевої прокуратури №»5. Таким чином, ОСОБА_5 на момент подання позовною заяви був особою, уповноваженою на подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства, як керівник місцевої прокуратури. При цьому, додатки до позовної заяви завірені в установленому процесуальним законом порядку прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Пановою М.С., яка на підставі наказу в.о. прокурора Харківської області від 08.01.2019 №31-к переведена на посаду прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5. Крім цього, ОСОБА_6 була видана довіреність керівником Харківської місцевої прокуратури №5, якою її уповноважено представляти інтереси Харківської місцевої прокуратури №5, її службових осіб при розгляді судами справи № 646/3805/19.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. підтримав клопотання та наголосив на тому, що повноваження прокурора підтверджуються не наказами про призначення особи на посаду прокурора, а її службовим посвідченням, яке не додане до позовної заяви.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Варфоломєєва С.В. підтримала подане клопотання адвокатом Гринишином Є.В., просила його задовольнити через безпідставність позову. Пояснила, що кримінальне провадження за даним фактом закрите, компенсацію ОСОБА_2 за знесення будівлі не отримувала та не підлягала знесення за будівельним планом. Отже, шкода Харківській міській раді не спричинена, підстав для представництва інтересів міської ради немає.

Прокурор заперечував проти клопотання, оскільки прокуратура обґрунтовано звернулася в інтересах держави в особі Харківської міської ради, а Калюга В.О. мав повноваження на підписання та подання позовної заяви.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки не вважає явку державного реєстратора Луценка П.Г. обов`язковою для розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подані клопотання, дійшов таких висновків.

Щодо зміни найменування органу прокуратури як сторони у справі суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХдо Закону України «Про прокуратуру» від 14 січня 2014 року внесені зміни та слова «місцеві прокуратури» замінено на «окружні прокуратури».

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

Наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Згідно з даним переліком утворена Слобідська окружна прокуратура м. Харкова.

Як вбачається із вказаного вище переліку новостворених окружних прокуратур, у процесі реформування було лише змінено назви місцевих прокуратур на відповідні назви окружних прокуратур. При цьому крім найменування органу прокуратури інших змін, в тому числі правового статусу та виконуваних функцій, визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», не відбулося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити найменування прокуратури у справі.

Розглядаючи доводи клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Доводи, на яких ґрунтуються клопотання представника відповідача, зокрема щодо певних обставин процедури пред`явлення позову, правової позиції в частині неналежності представництва прокурором інтересів держави в особі саме визначеного позовом позивача саме у спірних правовідносинах, потребують надання судом правової оцінки спору по суті, що неможливе на цій стадії процесу, тому вимоги клопотання є передчасними.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.57 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки позивач не відмовився від позову та не повідомив про не підтримання позову, а прокурор позов підтримує, залишення позову без розгляду загалом є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В.

Керуючись ст.ст. 222, 257, 258-260, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити найменування органу прокуратури з Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, яка діє в інтересах Харківської міської ради на Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Шиховцова