КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 15 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою 15 грудня 2023 року представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення йому не вручено. Однак, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено судом 29 серпня 2023 року і того ж дня складено його повний текст. 05 вересня 2023 року відповідач ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить його заява та розписка на обкладинці справи.

Також матеріали справи свідчать про те, що 28 вересня 2023 року ОСОБА_2 в інтересах відповідача вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року було повернуто з підстав ненадання доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси відповідача.

17 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу повторно. Вказана апеляційна скарга також була повернута скаржникові ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року з підстав несплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Втретє апеляційна скарга була подана 15 грудня 2023 року.

При зверненні до суду із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача, який є адвокатом, не вказував, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати до суду апеляційну скаргу, яка відповідала б вимогам до її форми та змісту, у строк, визначений процесуальним законом.

Сам по собі факт повернення апеляційних скарг ухвалами суду від 13 жовтня 2023 року та 13 грудня 2023 року не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 рокузалишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/8368/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18950/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.