Справа № 465/7060/21
Провадження № 2/466/1230/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника відповідача Мукана І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю з Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.01.2018 у розмірі 72429,59 грн. станом на 15.03.2021 та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270,00 грн. (а. с. 1-5).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а. с. 56-58).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.01.2018 у розмірі 72429,59 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень 59 копійок) станом на 15.03.2021.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», , судовий збір у розмірі в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

28 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 20 травня 2022 року (а. с. 64-68).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 94).

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

06.01.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.01.2018.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати умови.

На підставі укладеного Договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У порушення умов кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконав.

Станом на 01.04.2020 у відповідача ОСОБА_1 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів за прострочення): 1) від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50 грн.; 2) від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн.; 3) від 91 до 120 (210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця (при цьому діє ставка 0,00001% річних); 4) від 121 (211) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання (при цьому діє ставка 0,00001% річних).

Станом на 15.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Універсал Банк» становить 72429,59 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 72429,59 грн., заборгованість по пені та комісії 0,00 грн.

Таким чином, посилаючись на викладене позивач просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.01.2018 в розмірі 72429,59 грн. станом на 15.03.2021 та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270,00 грн.

Обґрунтування заперечень відповідача.

17 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 на адресу суду м. Львова подав відзив на позовну заяву, у якому не погодився із позовними вимогами з наступних підстав (а. с. 98-102).

Відповідач зазначив, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі і доведені до його відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Матеріали справи не містять підтверджень, які саме Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до договору надання банківських послуг від 06.01.2018, а також те, що вказані документи на момент їх підписання взагалі містили умови, зокрема щодо користування кредитними коштами.

Крім того, роздруківка із сайту належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Договір надання банківських послуг, що розміщений на офіційному сайті позивача неодноразово змінювався самим АТ «Універсал банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг внести зміни до Витягу з Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретно запропонований відповідачу Договір надання банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про суму кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, відповідач вважає, що Договір про надання банківських послуг, розміщений на сайті АТ «Універсал банк, не може розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказані обставини.

З врахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_1 просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

22 березня 2023 року на електронну адресу суду представником позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К. І. подано письмові пояснення, аналогічні викладеній позовній заяві (а. с. 103-118).

04 квітня 2023 року на адресу суду представником позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К. І. подано відповідь на відзив, аналогічний позовній заяві та письмових запереченнях (а. с. 163-170).

19 квітня 2023 року на адресу суду представником позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К. І. подано письмові пояснення (а. с. 195-202).

20 квітня 2023 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 подано письмові заперечення, у яких додатково зазначив, що 10.03.2023 з його картки стягнуті кошти для кредитодавця в сумі 11913,34 грн. Вказані кошти були коштами його сім`ї, так як це була соціальна картка, на якій знаходились його пенсійні кошти як військового пенсіонера.

Відповідач вказує, що в поданому до суду письмовими поясненнями представника позивача руху коштів по його кредитній картці зазначено суму заборгованості 72234,19 грн. станом на 21.03.2023, де вказано рух коштів списання штрафних санкцій за період з 31 серпня 2021 року по 01 лютого 2022 року, позов подано до суду 31 серпня 2021 року, також там є кошти в сумі 11913,34 грн., стягнуті з нього в рахунок погашення кредиту (а. с. 225-227).

02 червня 2023 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву на відстрочення виконання рішення суду, яку мотивує тим, що він є інвалідом війни першої групи та потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку із захворюванням самостійно працювати не може, оскільки необхідно продовжувати лікування, що є довготривалим та дороговартісним. Єдиним доходом його сім`ї є його пенсія. На утриманні у нього перебуває неповнолітній син 2016 року народження та син-студент 2001 року народження. Його дружина ніде не працює, оскільки змушена здійснювати за ним догляд. У зв`язку з цим його сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі. Виконання рішення суду після вступу його у законну силу призведе до умов, що його сім`я опиниться за межею бідності та він не буде мати можливості завершити лікування від поранення, яке отримав під час військових дій. Тому просив суд відстрочити виконання рішення на один рік з дня його ухвалення (а. с. 233).

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.01.2018 у розмірі 72429,59 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень 59 копійок) станом на 15.03.2021.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», , судовий збір у розмірі в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мукан І. В. позовні вимоги визнав частково. Просив суд розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Судом встановлено, що 06.01.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.01.2018.

Відповідно до п. 2 вказаної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідач погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 8).

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписавши Анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк його повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.01.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 15.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Універсал Банк» становить 72429,59 грн., що складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 72429,59 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості по пені та комісії 0,00 грн. (а. с. 5-7).

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Паспорт споживчого кредиту (а. с. 9-23).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, укладеної між банком та відповідачем від 06.01.2018, відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У відповідача ОСОБА_1 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів за прострочення): 1) від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50 грн.; 2) від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн.; 3) від 91 до 120 (210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця (при цьому діє ставка 0,00001% річних); 4) від 121 (211) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання (при цьому діє ставка 0,00001% річних).

Із матеріалів справи встановлено, що на виконання виконавчого листа № 465/7060/21, виданого 29.08.2022 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 72429,59 грн., з відповідача ОСОБА_1 стягнуто 11913,34 грн., що стверджується скрін-шотами з банківської картки відповідача ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, в силу дії п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду на один рік у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши заявлене клопотання суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи -тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження обставин на відстрочення виконання судового рішення відповідачем ОСОБА_1 відомості з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб № 122314 від 17.05.2023, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 3 особи: ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 , 2016 року народження. Крім того, згідно Висновку ЛКК № 152/3, виданого КНП «Львівська 1 МКЛ ім. Князя Лева», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю першої групи та за станом здоров`я не здатний до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, як невиліковно хвора особа, внаслідок стійких, незворотніх порушень функцій організму. Крім того, відповідачем долучено довідку про нарахування пенсії по інвалідності та довідку, що його син ОСОБА_4 є студентом Ім курсу факультету транспортних та інформаційних технологій Національного транспортного університету Міністерства освіти та науки України.

З врахування викладеного, суд приходить висновку, що відповідачу ОСОБА_1 слід розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року у цивільній справі № 466/7060/21 в частині стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.01.2018 у розмірі 60516,25 грн., строком на 12 (дванадцять) місяців щомісячними рівними платежами у сумі 5043 грн. 02 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.01.2018 у розмірі 60516,25 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», , судовий збір у розмірі в розмірі 1896,63 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто шість гривень 63 копійки).

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року у цивільній справі № 466/7060/21 в частині стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.01.2018 у розмірі 60516,25 грн., строком на 12 (дванадцять) місяців щомісячними рівними платежами у сумі 5043 грн. 02 коп.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 червня 2023 року.

Суддя П. Т. Едер