справа № 631/608/23
провадження № 2/631/375/23
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

11 грудня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/608/23 (провадження № 2/631/375/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» «Про відшкодування моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в :

05.05.2023 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Тарасенко В. Ю., до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» «Про відшкодування моральної шкоди», що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 2394/23-вх від 05.05.2023 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/608/23 (провадження № 2/631/375/23) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 1, 35)

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 10.05.2023 року, відкрито провадження у справі та розпочато підготовчий розгляд (а. с. 36 - 40).

Зі змісту заяви вбачається, що сторона позивача просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» () в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», вулиця Євгена Котляра, будинок № 7, місто Харків, 61052, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 992400, 00 гривень без стягнення податків та обов`язкових платежів (а. с. 1 - 8).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

12.05.2023 року за вхідним № 2485/23-вх від представника позивача адвоката Тарасенко В. Ю., яка діє за ордером (серії ВІ № 1141275) виданим 01.05.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 22.03.2023 року укладеного між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2775), виданого 23.04.2019 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення Ради № 7, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного технічного засобу (а. с. 42- 45).

02.06.2023 року за вхідним № ЕП-1068/23-вх від представника відповідача АТ «Українська залізниця» адвоката Жиленко Х. О., яка діє на підставі довіреності (бланк серії НСЕ 282662), виданої 09.01.2023 року АТ «Українська залізниця», в особі першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Кузьменка М. В. та заступника директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Південна залізниця» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Нємцової О. О., посвідченої приватним нотаріусом Манерко Л. М, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 3661), виданого 22.09.2020 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення Ради № 13, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного технічного засобу. Зазначене клопотання було передано головуючому судді Мащенко С. В. 05.06.2023 року у зв`язку із перебуванням на всеукраїнському семінарі в Національній школі суддів (а. с. 46 - 49).

07.06.2023 року за вхідним № ЕП-1099/23-вх від представника відповідача АТ «Українська залізниця» адвоката Пономаренко М. А., яка діє на підставі довіреності (бланк серії НСЕ 282669), виданої 09.01.2023 року АТ «Українська залізниця», в особі першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Кузьменка М. В. та заступника директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Південна залізниця» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Нємцової О. О., посвідченої приватним нотаріусом Манерко Л. М., а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2324), виданого 08.10.2018 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення Ради № 15, надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю (а. с. 50 -57).

Того ж дня, за вхідним № ЕП-1100/23-вх від представника відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» адвоката Пономаренко М. А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому сторона відповідача просила витребувати зі Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000339 (а. с. 58 - 62).

Зазначені клопотання, які надійшли до суду 07.06.2023 року, були передані головуючому судді Мащенко С. В. 08.06.2023 року у зв`язку із перебуванням у період з 06.06.2023 року по 08.06.2023 року в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/1324/22 (провадження 1-кп/631/60/23) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року під № 0000749, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

07.07.2023 року за вхідним № 3557/23-вх від представника позивача адвоката Тарасенко В. Ю. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів (а. с. 81 - 82, 83, 84).

Того ж дня, за вхідним № 3563/23-вх представником позивача адвокатом Тарасенко В. Ю. було подано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі то просять їх задовольнити (а. с. 85 - 93).

Зазначені клопотання, які надійшли до суду 07.07.2023 року, були передані головуючому судді Мащенко С. В. 10.07.2023 року у зв`язку із перебуванням у період з 19.06.2023 року по 07.07.2023 року включно в щорічній відпустці відповідно до наказу № 02-06/24 від 31.05.2023 року.

11.12.2023 року за вхідним № 6860/23-вх від представника відповідача АТ «Українська залізниця» адвоката Токаренко Х. О., яка діє на підставі довіреності (бланк серії НСО 180281), виданої 22.09.2023 року АТ «Українська залізниця», в особі першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Уманця М. Г. та заступника директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Південна залізниця» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Островерха Р. М., посвідченої приватним нотаріусом Костіною Ю. С., а також дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 3661), виданого 27.06.2023 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення Ради № 7 надійшли письмові пояснення, в яких вони вважають вимоги позивача безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню (а. с. 134 - 144).

Того ж дня, за вхідним № 6860/23-вх від представника відповідача АТ «Українська залізниця» адвоката Токаренко Х. О. надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, в якому просили долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: фотокопію рапорту машиніста електровозу ОСОБА_3 ; фотокопію протоколу розбору при в.о. начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Харків-Сортувальний»; фотокопію заяви ОСОБА_1 про залучення до провадження як потерпілої особи; фотокопію протоколу допиту потерпілого; фотокопію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; фотокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; фотокопію висновку судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 17.10.2018року № 3668; фотокопію висновку судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 30.10.2018 року № 5097; фотокопію висновку експерта № 12-17/85-КРт/18; фотокопію посвідчення водія від 20.09.2016 року № НОМЕР_2 ; фотокопію паспорту позивача (а. с. 135 - 220).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Токаренко В. Ю. (а. с. 32, 33, 130).

Представник позивача адвокат Токаренко В. Ю. - у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 6359/23-вх від 20.11.2023 року з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони позивача (а. с. 32, 33, 119 - 121, 130).

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» адвоката Токаренко Х. О. надала суду заяву, зареєстровану за вхідним № 6864/23-вх від 11.12.2023 року, з клопотанням про закриття підготовчого провадження(а. с. 114, 114 зворот - 115, 130, 221).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у сторони позивача свідчить відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на наявні заяви представників відповідачів щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, ураховуючи факт належного повідомлення у процесуальний спосіб про дату, час та місце його проведення сторони позивача, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у цій справі без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, вони не знайшли консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача подано відповідь на відзив.

Зустрічний позов, уточнення позовних вимог, підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого учасники справи мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198,200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/608/23 (провадження № 2/631/375/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» «Про відшкодування моральної шкоди».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2023 року о 09 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вступну та резолютивну частини ухвали було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 18.12.2023 року.

Суддя С. В. Мащенко