Справа № 2033/6676/12
Провадження № 4-с/645/24/23
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретар судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобоварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга боржника ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу, державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. у виконавчому провадженні № 3746294 від 25.08.2023 як таку, що не відповідає дійсності; винести рішення, де зазначити, що нарахування боргу з аліментів та тимчасового обмеження його управі керування транспортними засобами було винесено незаконно та безпідставно; зобов`язати співробітників Холодногірсько-Новобаварського відділу, державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до своїх внутрішніх баз даних, що він проходить службу, а не пенребуває в Харківському СІЗО.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.08.2023 року о 20 годині 40 хвилин рухаючись в автомобілі по вул. Холодногірська у м. Харкові він був зупинений працівниками національної поліції та під час перевірки документів йому повідомили, що згідно з постановою №37462294 від 09.05.2023 Державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу, державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шахназаряна Еміля Артуровича він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами за борг по аліментам згідно виконавчого листа №2033/6676/12, виданого 22.01.2013 року, після чого працівниками національної поліції на нього було складено протокол про адміністративне порушення серії ААД №517168 за ч. 3 ст.126 КУАП.

23.08.2023 року у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявникові повідомили, що постанова про обмеження його у праві керування транспортними засобами була винесена в зв`язку з відсутністю інформації щодо сплати ним аліментів згідно виконавчого листа №2033/6676/12, виданого 22.01.2013 року і для скасування даної постанови буде достатньо щоб його колишня дружина надіслала за електронною адресою Холодногірсько-Новобаварського відділу, державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву, що в неї немає претензій відносно сплати аліментів. Після цього ОСОБА_2 надіслала відповідну заяву до державної виконавчої служби.

Таким чином, заявник вважає дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними, оскільки виконавчий лист було направлено до бухгалтерії Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», де він проходить службу, аліменти утримувались регулярно та в повному обсязі.

Також зазначив, що ним на початку вересня 2023 року ним була подана скарга щодо неправомірних дій державного виконавця Шахназаряна Е.А. з нарахуванням боргу та незаконному обмеженні його в праві керування транспортними засобами.

01.11.2023 під час ознайомлення з відзивом на позовну заяву та іншими матеріалами , які надійшли з Холодногірсько-Новобаварського відділу, державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції йому стало відомо, що 25.08.2023 головний державний виконавець Ярошенко В.В. виніс постанову лише на підставі заяви ОСОБА_2 , де вона зазначила, що аліменти з моменту розлучення по теперішній час отримує вчасно та в повному обсязі. В даній заяві в супроводному листі державний виконавець зазначив, що він перебуває у Харківському СІЗО, та ним встановлена, що неіснуюча заборгованість ним була погашена, на підставі чого, постанова від 09.05.2003 про обмеження його в праві керування транспортними засобами була скасована.

У зв`язку з викладеним скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

До судового засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутніть.

Представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Приписами ч.5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено що, рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначена скарга вважається поданою у строк, який встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 1 листопада 2012 року і до повноліття дітей.

На виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, 22.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2033/6676/12, який знаходиться на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

09.05.2023 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шахназаряном Е.А. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 37462294. Підставою для винесення вказаної постанови зазначено, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_3 утворилась заборгованість зі сплати аліментів 252828,50 грн, сукупний розмір якої, згідно з розрахунком від 09.05.2023 року з період з 01.05.2019 року по 09.05.2023 року перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

23.08.2023 року стягувачем ОСОБА_2 подано до ВДВС заяву, в якій остання повідомила, що з момента розлучення по теперішній час, а саме по 23.08.2023 року, аліменти отримує регулярно, без затримок і в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має.

25.08.2023 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком В.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_3 погашена в повному обсязі та станом на 25.08.2023 року відсутня.

Крім того, як вбачається з відомостей електронної системи документообігу суду, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 за скаргою ОСОБА_3 визнано незаконними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шахназаряна Е.А. в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2033/6676/12, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, що полягають у безпідставному нарахуванні боргу з аліментів та тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві користування транспортними засобами в період з 09.05.2023 по 25.08.2023.

Враховуючи, те що 25.08.2023 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком В.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а мотиви, які слугували підставами скасування певних обмежень боржника, не порушує права або свободи скаржника та не несе негативних правових наслідків для ОСОБА_3 , а тому підстав для задоволення скарги скасування постанови № 37462294 від 25.08.2023 державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В., немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобоварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя