Дата документу 22.06.2023
Справа № 334/963/19
Провадження № 8/334/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва лінії електропередачі незаконним, усунення порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа (без самостійних вимог): Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва лінії електропередачі незаконним, усунення порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі, стягнення моральної шкоди. Відповідно до уточненої позовної заяви від 08.09.2020 просить визнати будівництво ЛЕП в межах земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0520, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , незаконним та зобов`язати відповідачів усунути порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі (ЛЕП), прокладену у повітряному просторі. Стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., а також стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, витрати на експертизу та правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:027:0520, та являється співвласником будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

06.08.2018 він дізнався, що без його дозволу на території його земельних ділянок працювали інженери-проектанти ПАТ «Запоріжжяобленерго», що видані технічні умови на розроблення проекту електропостачання частини будинку за адресою АДРЕСА_1 або проект електропостачання сусідньої земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0523, яка належить ОСОБА_2 .

На належну позивачу земельну ділянку встановлено новий стовп електропередачі та прокладено у повітряному просторі належної йому земельної ділянки лінію електропередач (ЛЕП).

Відповідно до Правил охорони електричних мереж проходження ЛЕП над житловим будинком не допускається, за винятком підходів відгалужень від ПЛ до вводів до житлових будинків.

Прокладанням ЛЕП без його згоди як власника земельних ділянок обмежує його право власності використання земельних ділянок або їх частини за їх цільовим призначенням, що порушує ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України.

Надання технічних умов ПАТ «Запоріжжяобленерго» на приєднання до електромережі будинку, співвласником якого він є, та прокладання ЛЕП через його земельну ділянку є неможливим без його згоди як співвласника будинку та власника суміжної земельної ділянки, через яку проходить ЛЕП.

З наведених підстав просить визнати будівництво ЛЕП в межах земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0520, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , незаконним та зобов`язати відповідачів усунути порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі (ЛЕП), прокладену у повітряному просторі.

Неправомірними діями відповідачів позивачу спричинено моральну шкоду, позивач морально страждає, переживає із-за того, що порушені його права як власника нерухомого майна. Він працює за межами України, змушений приїжджати в Україну для підготовки матеріалів справи, участі у судових засіданнях, що призводить до матеріальних витрат та моральних страждань. Він змушений витрачати свій час на перебування в суді, на звернення до різних інстанцій, звертатися за правовою допомогою, постійно думати про цю справу. Це призводить до втрати здорового сну, з вини відповідачів псується якість його життя.

На відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Запоріжжяобленерго», про встановлення сервітуту.

Просила встановити безкоштовний безтерміновий сервітут на право розташування залізобетонної опори лінії електропередачі (стовпа ЛЕП) в місці фактичного встановлення на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 , кадастровий номер :04:027:0520, площею 0,0117 га, та прокладеним у повітряному просторі лініям електропередач, які забезпечують подачу електропостачання до належної ОСОБА_2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також на право проходу, проїзду транспортним засобом через належну ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :04:027:0520, площею 0,0117 га, - від центральної дороги по вул. Прогресивній до належної ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0523, площею 0,0188 га, та частини житлового будинку на цій земельній ділянці, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому додатково до вищенаведеного зазначає, що на земельній ділянці відповідача кадастровий номер :04:027:0520 відсутні будь-які будівлі, розмір та розташування земельної ділянки на місцевості свідчать про доцільність та можливість її використання з метою забезпечення заявлених потреб позивача. Отже, встановлення земельного сервітуту саме в запропонованому позивачем вигляді є обґрунтованим, оскільки він відповідає цільовому призначенню суміжних земельних ділянок та забезпечить нормальне господарське використання позивачем своєї земельної ділянки та частини житлового будинку, а з іншого боку, такий вид сервітуту буде найменш обтяжливим для відповідача та не порушить прав останнього.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва лінії електропередачі незаконним, усунення порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі, стягнення моральної шкоди, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа (без самостійних вимог): Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про встановлення сервітуту.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишена без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 10 серпня 2021 року у відкриті касаційного провадження у зазначеній справі відмовлено.

У січні 2022 року позивачем подано заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва лінії електропередачі незаконним, усунення порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву про слухання справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином щодо місця та часу судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не з`явився, повідомлена належним чином щодо місця та часу судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вищезазначеної заяви позивача про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що підставою звернення позивача із вищезазначеною заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у цій справі стало таке.

22.10.2019 року до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради позивачем подане Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Згідно зазначеного Повідомлення, місцем розташування будівництва індивідуального житлового будинку є АДРЕСА_1 .

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Интер-юг» із запитом про укладення договору підряду на будівництво житлового будинку, господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

02.11.2021 року керівник ТОВ «Интер-юг» листом вих. № 02/1 1-2021 від 02.11.2021 року повідомив позивача про те, що після вивчення наданих документів та огляду земельної ділянки :04:027:0524, на якій запланована забудова не має місця для встановлення автокрану, який необхідно використовувати для монтажу фундаментних блоків та плит перекриття при будівництві. Відступи від запланованого до будівництва будинку до межі земельної ділянки не дають змогу застосувати автокран.

Автокран можливо було би застосувати з іншої земельної ділянки, однак сусідня земельна ділянка з північної сторони має будівлю. З сусідньої земельної ділянки зі східної сторони (домоволодіння АДРЕСА_2 ) неможливо виконати монтажні роботи, тому що в зоні вильоту стріли крану проходить ЛЕП та газова труба, ця ділянка має іншого власника. 3 південної сторони ділянки знаходиться АДРЕСА_1 , по якій проходить вулична електрична мережа зі стовпами, що взагалі унеможливлює будь-які дії в зоні поблизу двох метрів від неї. Зі західної сторони знаходиться земельна ділянка, яка належить мені та має тверде шлакобетонне покриття товщиною 30 сантиметрів, що цілком достатньо для безпечного розкладання та роботи автокрану, однак над нею прокладена повітряна ЛЕП. перетинаючи її по діагоналі (кадастровий номер :04:027:0520). На думку інженера-будівельника ТОВ «Интерн-юг» існують дві можливості розкладки автокрану для подачі будівельних матеріалів:

1. Зі східної сторони у разі отримання згоди власника домоволодіння АДРЕСА_2 на будівництво твердого покриття, достатнього для встановлення та роботи автокрану на його ділянці, а також перенесення газопроводу та існуючої ЛЕП;

2. Перенесення існуючої ЛЕП за межі належної позивачу земельної ділянки, що примикає з західної сторони до земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0524 у якесь інше місце.

Внаслідок проведеного експертного будівельно-технічного дослідження експерт з технічного обстеження будівель та споруд дійшов наступних висновків:

будівельно-монтажні роботи на земельній білянці :04:027:0524 неможливо виконати згідно проектних та дозвільних документів;

будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:027:0524 було б можливо виконати, якщо б була відсутня лінія електропередачі, яка перетинає повітряний простір земельної ділянки з кадастровим номером :04:027:0520 по діагоналі та заважає проведенню будівельно-монтажних робіт, а також навантаження та розвантаження будівельних матеріалів, які необхідні для проведення вищевказаних робіт;

перенесення лінії електропередачі, яка перетинає повітряний простір земельної ділянці з кадастровим номером :04:027:0520 по діагоналі, в безпосередню близькість до лінії електропередачі, яка знаходиться в повітряному просторі земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0524 можливо.

Таким чином, на час розгляду справи ЄУН 334/963/19, обставина, наявність якої не уможливлює використання будівельної техніки на земельній ділянці кадастровий номер :04:027:0524 з метою будівлі житлового будинку та господарських споруд, тобто її використання за цільовим призначенням ані мені. ані суду відома не була. Саме наявність даної обставини, про що позивачу стало відомо 06.01.2022 року, порушує його права, гарантовані ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного Кодексу України.

Проте, за змістом ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка,завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Згідно з принципом змагальності, закріпленим у ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, при розгляді даної справи про визнання будівництва лінії електропередачі незаконним, усунення порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі, стягнення моральної шкоди судовій перевірці і доказуванню підлягали, в тому числі, факт порушення права власності позивача на земельну ділянку з боку відповідачів, який полягав у прокладанні ЛЕП через його земельну ділянку та факт заподіяння моральної шкоди.

На сторони та у тому числі й на позивача в силу ст.ст. 12 - 13 ЦПК України покладався обов`язок доказувати свою позицію у цій справі.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року у цій справі., оскільки вони існували і могли бути відомими сторонам під час судового розгляду цієї справи по суті.

Доданий висновок експерта №2022-35 від 05.01.2022 року, за змістом якого існують певні обмеження щодо виконання будівельно-монтажних роботи на земельній білянці :04:027:0524, за своєю правовою природою може бути лише новим доказом по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Отже, відсутніми є підстави для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки все зазначене заявником не визнається істотними для справи обставинами у сенсі ст. 423 ЦПК.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Додані позивачем до заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами висновок експерта №2022-35 від 5.01.2022 року є новим доказом, який не можуть вважатися підставою для перегляду вищевказаного судового рішення в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

За таких обставин, правові підстави для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 423 ч. 2 ЦПК України, у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва лінії електропередачі незаконним, усунення порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа (без самостійних вимог): Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про встановлення сервітуту.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва лінії електропередачі незаконним, усунення порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа (без самостійних вимог): Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про встановлення сервітуту - залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюк