УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 357/2597/22

провадження № 61-16521ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Радецька Тетяна Петрівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (далі - КП «ВУ ЖКГ-1»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 22 липня

2022 року № 17-ВК;

- поновити її на роботі на посаді провідного інженера з охорони праці

в КП «ВУ ЖКГ-1» з дати звільнення;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня по 03 серпня 2022 року в розмірі 43 101,47 грн;

- стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період

з 02 по 09 березня 2022 року в розмірі 1 759,25 грн.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 03 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 04 жовтня 2023 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня

2022 року залишив без змін.

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Радецька Т. П., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса

Радецька Т. П., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року отриманий представницею заявниці засобами електронного зв`язку 17 жовтня 2023 року, що підтверджується скриншотом з електронної скриньки.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, зокрема, докази отримання рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 пред`явила вимоги про: визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зміст рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду у квітні 2022 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на

2022 рік» установлено на 2022 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року - 2 481 грн.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів становить 1 984,80 грн (992,40 грн х 200 %).

До касаційної скарги додана квитанція від 15 листопада 2023 року

№ 0.0..1 про часткову сплату судового збору у розмірі 984 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити суму судового збору у розмірі 1 000,80 грн (1 984,80 грн - 984 грн) грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса

Радецька Т. П., порушує клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину

з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 1 000,80 грн за подання та розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Радецька Т. П., про відстрочення сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги підлягає частковому задоволенню.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а сам вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини

другої статті 389 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів

(пункти 1-4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Радецька Тетяна Петрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Радецька Тетяна Петрівна, строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Радецька Тетяна Петрівна, про розстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1 000,80 гривень за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/2597/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк