ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 639/359/21

провадження № 22-ц/818/2273/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго»

відповідачі ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року ухвалене у складі судді Марченка В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення суми донарахування в якому просив стягнути з відповідача суму донарахувань по акту порушень ПРРЕЕ - 409,50 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.02.2009 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про користування електричною енергією який діє до цього часу. 15.01.2018 року при огляді електроустановки за зазначеною адресою представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено порушення споживачем п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» які були чинними на час складання акту, а саме монтаж відкритого набросу на ввідні провода мережі поза приладам обліку № 611238. Електрична енергія споживається, але не враховується приладом обліку. За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ був складений акт про порушення № 211559 від 15.01.2018 року в якому зафіксоване зазначене порушення. Під час виявлення, зазначеного у акті порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідач ОСОБА_1 був присутній, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, від підпису відмовився. На підставі пп. 5, п. 3.1 Методики, здійснено нарахування по акту № 211559 від 15.01.2018 року в сумі 409, 50 грн., яку споживач не сплатив.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" суму донарахувань по акту порушення ПРРЕЕ у розмірі 409 (чотириста дев`ять) грн. 50 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції були порушені строки розгляду справи. Судом першої інстанції також не було взято до уваги пояснення відповідача та надані ним факти не досліджувались. Суд не повно встановив обставини у сраві та дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що висновки суду відповідають дійсним обставинам у сраві та вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає в повній мірі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

03 лютого 2009 року між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію включно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Відповідно до копії акту про порушення від 15.01.2018 року № 211559, при огляді електроустановки 15.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач представниками АТ «Харківобленерго», було виявлено порушення п. 48 ППЕЕ, монтаж відкритого набросу на ввідні мережеві провода за межами приладу обліку № 611238 (ПУ). Електроенергія споживалась ПУ № 611238 без обліку. ПУ розташований на фасаді будинку.

Згідно з копією протоколу від 06.02.2018 № 211559 на підставі пп. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656, здійснено нарахування заборгованості у розмірі 409, 50 грн.

Судом першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оказанням яких суд надав належну оцінку.

Висновок суду про наявіність розбіжностей у показаннях свідків у частині виявлення та фіксації порушення користування електричною енергією з боку відповідача є обгрунованим.

Суд також правильно зазначив, що надані відповідаем світлини на місці виявлення порушення не містять прив`язки до місцевості та не відображають сам факт порушення користування електричною енергією з боку відповідача.

В той час як матеріалах справи містять копії світлин на яких зафіксовано скрутки проводів, які знаходилися на даху та кабеля які знаходилися на землі.

06.02.2018 відбулося засідання комісії, з розгляду акту про порушення № 211559 від 15.01.2018, на якому був присутній споживач ОСОБА_1 .

Рішення комісії оформлено протоколом № 211559 від 06.02.2018 та здійснено нарахування заборгованості у розмірі 409, 50 грн.

Тому суд критично оцінив наданий протокол № 211559 від 06.02.2018, оскільки в судовому засіданні не було підтверджено правомірність складання такого протоколу та акту про порушення № 211559 від 15.01.2018 та законність складання протоколу цього протоколу є предметом розгляду у іншій судовій справі № 641/4425/18, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 діючих з 11 червня 2018 року (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Методика).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді АТ «Харківобленерго» Холодногірського РВ на звернення ОСОБА_1 на його ім`я відкрито два особових рахунка №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 81).

03.02.2009 з ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією (далі -Договір), який діє до цього часу, відповідно до п. 6 Постанови 4КРЕКП від 14.03.2018 № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ч 1. ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, до йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власника додо приналежного власнику майна не є безмежним, оскільки він зобов`язаний здійснювати право власності в межах, встановлених законом (ст. 13 Конституції /країни, ч. 5 ст. 4 Закону України Про власність).

Згідно акту про порушення складеного 15.01.2018 представниками AT Харківобленерго Курилкін А. І., посв. № 2017/910, ОСОБА_8 , посв. № 269/16, ОСОБА_9 , посв. /о 2017/1448, ОСОБА_5 , посв. № 2016/417) при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, було виявлено порушення п. 48 'Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі - Правила), які були чинними на час складання акту, а саме монтаж відкритого набросу на ввідні провода мережі поза приладом обліку № 611238. Електрична енергія споживається, але не враховується приладом обліку. (т. 1 а.с. 9-12).

Згідно з п. 48 Правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу а вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ був кладений акт про порушення № 211559 від 15.01.2018 (далі - Акт), де зафіксовано вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того здійснювалась фотофіксація.

Як зазначено в акті, під час виявлення, зазначеного у Акті порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідач ОСОБА_1 був присутній, від підпису відмовився.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії на той час регулювалися ст. 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII (далі - Закон), Правилами, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 77 Закону та п.п. 48, 53 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричноюенергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі - Методика). Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (далі-енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

На виконання п. 53 Правил, 06.02.2018 року було проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за участі ОСОБА_1 . Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил, також у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електрчиної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електчриної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 (далі - Методика).

На підставі пп. 5 п. 3.1 Методики, здійснено нарахування по акту № 211559 від 15.01.2018 в сумі 409,50 грн.

З огляду на зазначене висновки суду про те, що протокол № 211559 від 06.02.2018 року на час розгляду справи є чинним є обгрунтованими, а тому з відповідача підлягає стягненю донарахована сума. А законність складання протоколу № 211559 від 06.02.2018 року є предметом розгляду у іншій судовій справі № 641/4425/18, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Тому скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук