Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 569/17794/22

провадження № 61-8856ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича з винесення постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Гуменюка А. А. з винесення постанов про накладення штрафу від 03 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 задоволено.

Визнано дії заступника начальника Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Гуменюка А. А. з винесення постанов про накладення штрафів від 03 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 неправомірними.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 03 листопада

2022 року, винесену заступником начальника Рівненського ВДВС

у Рівненському районі Рівненської області Гуменюком А. А.

від 03 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 26 238,01 грн.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 03 листопада 2022 року, винесену заступником начальника Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Гуменюком А. А. від 03 листопада 2022 року

у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 12 920,90 грн.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 03 листопада

2022 року, винесену заступником начальника Рівненського ВДВС

у Рівненському районі Рівненської області Гуменюком А. А.

від 03 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 23 358,75 грн.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 03 листопада

2022 року, винесену заступником начальника Рівненського ВДВС

у Рівненському районі Рівненської області Гуменюком А. А.

від 03 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 46 116,01 грн.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 03 листопада

2022 року, винесену заступником начальника Рівненського ВДВС

у Рівненському районі Рівненської області Гуменюком А. А.

від 03 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 21 580,80 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого

2023 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Гуменюка А. А. з винесення постанов про накладення штрафів

від 03 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2

з примусового виконання виконавчого листа № 2-8089, виданого

08 листопада 2006 року Рівненським міським судом Рівненської області, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

13 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року (надійшла до суду 16 червня

2023 року), вякій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги з фізичної особи у розмірі

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн

(0,2 від 2 684,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК

у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, касаційна скарга залишається без руху з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного провадження, на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно

є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Зокрема, заявник не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України

та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням, яке рішення просить ухвалити заявник за результатами розгляду його касаційної скарги, враховуючи те, що ОСОБА_1 просить лише скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та не зазначає, яке рішення просить ухвалити.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць