Ухвала

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 751/7983/16-ц

провадження № 61-8494ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 935/2-034 від 11 липня 2007 року № 935/2-034 у розмірі 222 068,67 доларів США та заборгованість за кредитним договором № 935/2-043 від 07 серпня 2007 року у розмірі 624 590,38 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2020 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») у якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2016 року задоволено.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2016 року скасовано та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 935/2-034 від 11 липня 2007 року у розмірі 38 690,36 грн - заборгованість за комісією, 132 251,49 доларів США - заборгованість за кредитом, 88 438,12 доларів США - заборгованість за відсотками, а всього - 38 690,36 грн та 220 689,61 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 935/2-043 від 07 серпня 2007 року у розмірі 254 441,21 грн - заборгованість за кредитом, 145 218,82 грн - заборгованість за відсотками, 15 326,14 грн - заборгованість за комісією, 6 885 грн - інфляційні втрати за кредитом, 14 779,79 грн - інфляційні втрати за відсотками, а всього - 436 650,96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року змінено.

Викладено абзаци 2-5 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у наступній редакції: «Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» строкову заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 935/2-034 від 11 липня 2007 року за період часу з 08 червня 2012 року до 08 червня 2016 року у розмірі 46 250 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 87 005,03 доларів США заборгованості за відсотками, а всього - 133 255,03 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» строкову заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 935/2-043 від 07 серпня 2007 року за період часу з 08 червня 2012 року до 08 червня 2016 року у розмірі 88 500 грн заборгованості за тілом кредиту, 227 051,26 грн заборгованості за відсотками, а всього - 315 551,26 грн.

У задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комісіями у розмірі 1 379 доларів США за договором відновлювальної кредитної лінії № 935/2-034 від 11 липня 2007 року, заборгованості за комісіями у розмірі 15 326,14 грн, інфляційних витрат за кредитом у розмірі 6 885 грн, інфляційних витрат за відсотками у розмірі 14 779,79 грн за договором відновлювальної кредитної лінії № 935/2-043 від 07 серпня 2007 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 54 165,15 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 1 713,05 грн.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 50 484,60 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, у грудні 2022 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 08 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У клопотанні, включеному до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що про ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року їй стало відомо 02 червня 2023 року, коли ОСОБА_2 надав заявнику оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, проте доказів на підтвердження чого не надає. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

ОСОБА_1 не долучено до касаційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Саме по собі посилання у касаційній скарзі на те, що заявник оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції не отримувала, без підтвердження відповідними доказами, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту з супровідним листом (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У клопотанні, включеному до касаційної скарги, ОСОБА_1 , посилаючись на тяжкий матеріальний стан на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% її річного доходу за попередній календарний рік, просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги просить урахувати те, що вона є пенсіонеркою, не працює, знаходиться у пошуку роботи. На підтвердження наведених обставин надає довідку про доходи з Чернігівського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 1045 1701 0507 1071 від 02 червня 2023 року за період часу з 01 січня 2023 року до 31 травня 2023 року.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням обставин справи та наданих заявником доказів, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити, оскільки наданих доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (наявність рухомого і нерухомого майна, довідки фіскальних органів про доходи, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо), який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені заявником обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що надана нею довідка про доходи з Чернігівського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 1045 1701 0507 1071 від 02 червня 2023 року охоплює період часу з 01 січня 2023 року до 31 травня 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн (2 684 грн * 0,2 = 536,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець