Справа № 946/4490/23
Провадження № 2-з/946/28/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову до суду, якою просить забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 68249255, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О., на підставі виконавчого напису №1769 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 року.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що вона має намір звернутися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О., третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського нотаріального міського округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису № 1769 від 13.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню.Так, 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис за № 1769 щодо задоволення вимог ТОВ «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» у розмірі 47028,01 грн. 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. на підставі виконавчого напису № 1769 було відкрито виконавче провадження № 68249255. 03.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 68249255 у зв`язку з зупиненням діяльності приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. 05.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. в рамках виконавчого провадження № 68249255 була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника. Про існування виконавчого листа, та відкритого виконавчого провадження вона дізналась від банку ПАТ «ПРИВАТБАНК» коли їй було повідомлено про блокування карти та арешт коштів. Від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. вона дізналась, що з матеріалами виконавчого провадження вона може ознайомитися за допомогою Ідентифікатора доступу в мережі інтернет. З матеріалів виконавчого провадження вбачається що з неї стягуються кошти за договором № 200532156 від 18.05.2016 року укладеного між нею та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», як правонаступника первісного кредитора. Проте, Договір № 200532156 від 18.05.2016 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не міг бути посвідчений нотаріально, так як ніколи нотаріально не укладався, та не посвідчувався жодним нотаріусом, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачом документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вважає, що стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості за виконавчим написом завдає шкоди її правам, інтересам та в разі визнання виконавчого напису нотаріуса № 1769 від 13.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню виникне питання про повернення безпідставно стягнутих коштів з неї в рамках ВП № 68249255. У разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення останнього неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку, та її буде позбавлено її майна.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. на підставі виконавчого напису № 1769 було відкрито виконавче провадження № 68249255. 03.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 68249255 у зв`язку з зупиненням діяльності приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. 05.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. в рамках виконавчого провадження № 68249255 була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, а заявник ОСОБА_1 має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документувиконавчого документа ВП № 68249255, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є. О., на підставі виконавчого напису № 1769 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022 року, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

Вказана позиція співпадає з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у у постанові від 29.10.2020р. по справі №263/14171/19.

За таких обставин, заяваОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості у подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 68249255, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О., на підставі виконавчого напису № 1769 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022 року .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С.Адамов