Дата документу 21.12.2023 Справа № 331/4186/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4186/23
Провадження №22-з/807/230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддівКрилової О.В., Полякова О.З

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року, позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.10.2019 року в розмірі 49 880 гривень 94 копійки, що складається з заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1250,60 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року у цій справі залишено без змін.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, нею було укладено договір з адвокатом Тимошенком А.В. Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанціїсклали 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, за текстом відзиву на апеляційну скаргу, поданим 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича зазначала про понесення нею витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи, у розмірі 6 000,00 грн. та заявлено про необхідність стягнення таких витрат.

Після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі від 04 грудня 2023 року, 07 грудня 2023 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали справи містять докази повноважень адвоката Тимошенка А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , а саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002069; ордер на надання правової допомоги серія АР №1043021, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 11 липня 2023 року.

На підтвердження понесених судових витрат було надано договір про надання професійної правничої допомоги №/н від 11 липня 2023 року; розрахунок вартості юридичних послуг від 10.10.2023 року (додаток 1 до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2023); акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 10.10.2023 року на загальну суму 6 000,00 грн (додаток 2 до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2023); прибутковий касовий ордер на суму 6 000,00 грн.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачкою ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат, колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Слід зазначити, що сума гонорару (в загальній сумі, погодинно, за конкретні послуги) самим договором про надання правничої допомоги № б/н від 11.07.2023 року не визначена, а за розрахунком вартості юридичних послуг від 10.10.2023 року (додаток 1 до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2023) сторони узгодили наступні види та вартість юридичних послуг: ознайомлення з матеріалами справи та за його результатами надання консультації - 2000 грн за комплексну послугу; складання відзиву на апеляційну скаргу - 4000 грн за комплексну послугу.

Враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу є в більшій мірі аналогічним відзиву, наданому під час розгляду справи в суді першої інстанції, а послуги надання консультації та підготовки до подачі відзиву безпосередньо пов`язані з послугою складання відзиву і їх окреме визначення призводить до безпідставного завищення суми витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 452 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 21 грудня 2023 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков