Провадження № 2-з/638/156/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1»- адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.12.2023 представник позивача звернулася з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що ОСББ «Конкорд-1» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 27152,85 грн. З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову (ціна позову: 27152,85 грн).

Відповідач протягом тривалого часу (два роки) ухиляється від сплати заборгованості. Вбачається, що після отримання позовної заяви з метою уникнення або затягування виплати заборгованості, відповідач як власник майна (коштів) має можливість вільно розпорядитись грошовими коштами, які можуть бути безперешкодно передані, перераховані або позичені будь-кому. Таким чином, у позивача є підстави вважати, що відповідач в подальшому може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а саме на момент виконання рішення суду можуть бути відсутні кошти на розрахункових рахунках відповідача, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені. У зв`язку з наведеним вбачається необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову.

Позивач зазначає, що між сторонами дійсно виник спір, вирішення якого поза судовим порядок є неможливим, оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує; відповідач має необмежене право розпоряджатись грошовими коштами, на момент виконання рішення суду можуть бути відсутні кошти на розрахункових рахунках відповідача, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі; вбачається, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову є спів мірним із заявленими вимогами у позовній заяві. Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місця місцезнаходження на території України. У зв`язку із викладеним, позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

Перевіривши матеріали наданої заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, крім обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, інших доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, не зважаючи на вимоги ч. 2 ст.149 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, суд вважає дану заяву передчасною, також суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку співмірним, законним та доцільним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1»- адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Цвіра