Справа № 357/8157/13-ц
Провадження № 6/357/288/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2023 Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 357/8157/13-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу у розмірі 560978,78 грн. та судових витрат у розмірі 3837,83 грн., оскільки даний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Заступник начальника відділу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віта Бібаєва в поданні просила розгляд справи проводити за відсутності державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/8157/13-ц, провадження № 2/357/2743/13, матеріали додані до заяви, при вирішенні подання виходить з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 357/8157/13-ц, провадження № 2/357/2743/13, вбачається, що 20.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» звернулося до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором фінансового лізингу № 000003096 від 31.05.2011 та судових витрат у справі.

07.10.2013 судом постановлено ухвалу, про накладення арешту на все майно, що належить суб`єкту права приватної власності ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ( а.с.137).

07.10.2013 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» заборгованість за договором та збитки у розмірі 560978,78 грн. та судові витрати в розмірі 3837,83 грн (а.с.139-140).

На виконання вказаного рішення, 17.12.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, за заявою стягувача від 06.12.2013, було направлено виконавчий лист від 16.12.2013, у справі № 357/8157/13-ц, провадження № 2/357/2743/13, зі строком пред`явлення до виконання до 26.11.2014 (а.с. 220-221).

03.10.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно виконавчого листа № 357/8157/13-ц від 16.12.2013, що виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, зобов`язаний сплатити суму боргу 560978,78 грн, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , та зупинення виконавчого провадження (а.с.158).

16.11.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/8157/13-ц, провадження № 2/357/2743/13 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення у цивільній справі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» заборгованість за договором та збитки у розмірі 560978,78 грн. та судові витрати в розмірі 3837,83 грн. (а.с.180).

21.11.2017 судом направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» ухвалу суду від 16.11.2017 та дублікат виконавчого листа від 21.11.2017 у цивільній справі № 357/8157/13-ц, провадження № 2/357/2743/13, який отриманий адресатом (а.с.183-184).

19.12.2022 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Оксаною Володимирівною було винесено постанову про повернення виконавчого документу: виконавчого листа № 357/8157/13-ц, виданого 21.11.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» заборгованості у сумі 564816,61 грн., на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

07.12.2023 Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», про те, що товариством не отримано виконавчий лист № 357/8157/13-ц, що виданий 21.11.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та повернутий державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому просили звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

08.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчука Владислава Ігоровича, по видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/8157/13-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» заборгованості за договором та збитки за договором фінансового лізингу - 560978,78 грн. та судових витрат - 3837,83 грн.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, зокрема, що право на звернення до суду було білюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа, виданий судом 16.12.2013 та його дублікат, виданий судом21.11.2017, втрачені при пересилці, рішення суду від 07.10.2013 не виконано, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, тому, подання Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 431, 353, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/8157/13-ц, провадження № 2/357/2743/13, щодо стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» (, місцезнаходження: проспект Павла Тичини, буд. 1В, м. Київ), заборгованості за договором та збитків - 560978,78 грн. та судових витрати - 3837,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 21.12.2023.

Суддя О. В. Бондаренко