Провадження №2/521/6926/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права на спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу, в тому числі, було запропоновано уточнити позовні вимоги, звернувшись із вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю або із вимогами про визнання права власності в порядку спадкування.Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, 14 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій було визначено позовні вимоги наступним чином: «Визнати право власності в порядку спадкування за спадкоємицею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за законом від спадкодавця ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,00 гривень.

Однак, враховуючи те, що представником позивача було уточнено позовну заяву, шляхом визначення позовних вимог щодо визнання права власності, позовна заява набула майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

Предметом позову є наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду із заявою від 14 грудня 2023 року, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представник позивача не визначив ціну позову.

Суд роз`яснює позивачу, що дійсну вартість нерухомого майна можна встановити шляхом проведення незалежної експертної оцінки майна, проведення оціночної експертизи, або шляхом співставлення цін на аналогічні об`єкти нерухомості.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищезазначене, позивачу потрібно визначити дійсну ціну вартість нерухомого майна, та доплатити судовий збір, враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, суд звертає увагу, що стороною позивача не усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 08 грудня 2023 року, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), адреси електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту її прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строки на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.12.23