ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 червня 2023 року

м. Харків

Справа № 641/7075/21

Провадження № 22-ц/818/911/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В,, Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистою приватної власності на транспортний засіб, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_4 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року, постановлену суддею Чайка І.В., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом від первісного позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки КІА модель СЕЕD, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на дату проведення оцінки ?

Яка ринкова вартість автомобіля марки AUDI модель Q5, 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на дату проведення оцінки ?

Проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року клопотання представника позивача за первісним позовом задоволено частково.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

яка ринкова вартість автомобіля марки AUDI модель Q5, 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на день пред`явлення позовної заяви до суду, якщо датою пред`явлення позову до суду є 20 вересня 2021 рік ?

У іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надано експертам матеріали цивільної справи №641/7075/21

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , просить ухвалу суду першої інстанції змінити, на вирішення експертам поставити питання:

«яка ринкова вартість автомобіля марки КІА модель СЕЕD, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на дату проведення оцінки?

яка ринкова вартість автомобіля марки AUDI модель Q5, 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на дату проведення оцінки ?» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спільним майном є два вищевказані автомобіля. Однак беручи до уваги фактичне залишення автомобіля КІА у відповідача, вона вважає за доцільне в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею не по 1/2 частині права власності на кожний автомобіль, а визнати за нею більшу частку в автомобілі AUDI, з урахуванням вартості її частки в автомобілі КІА. Проте, вона дізналася, що у супереч її волі 16 вересня 2021 року було відчужено належний подружжю автомобіль КІА на користь третьої особи ОСОБА_5 . З метою здійснення поділу спільного майна слід встановити дійсну ринкову вартість автомобілів для чого і було нею заявлене вказане клопотання.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвали про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що її висновки можуть мати значення для правильного вирішення справи та для з`ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання. Разом з тим, клопотання представника позивача з приводу проведення судової автотоварознавчої експертизи відносно автомобіля KIA CEED 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є передчасним, оскільки зазначений автомобіль не є предметом розгляду справи.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за нею право власності на 69/100 чистин автомобіля AUDI модель Q5, 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

В обгрунтування позову зазначає, що у період шлюбу за спільні кошти подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано автомобіля марки КІА модель СЕЕD, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та автомобіль AUDI модель Q5, 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , а отже є об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Позивачка зазначає, що після фактичного припинення шлюбних відносин в користування відповідача залишився автомобіль марки КІА модель СЕЕD, а в її користуванні та автомобіль AUDI модель Q5. Враховуючи фактичне користування майном, вважає за можливе залишити в користуванні відповідача автомобіль марки КІА модель СЕЕD, а вартість частки позивача у вказаному майні має бути врахована під час поділу іншого майна, зокрема автомобіль AUDI модель Q5.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки КІА модель СЕЕD, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на дату проведення оцінки ?

Яка ринкова вартість автомобіля марки AUDI модель Q5, 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на дату проведення оцінки ?

Проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обгрунтування клопотання зазначила, що предметом поділу у даній справі є два автомобіля: КІА СЕЕD, 2013 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль AUDI Q5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Для здійснення поділу спільного майна з дотримання рівності часток слід встановити ринкову вартість вказаних транспортних засобів з врахування їх технічного стану та зносу, для чого потрібні спеціальні знання.

На вирішення експертизи просила питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки КІА модель СЕЕD, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на дату проведення оцінки ?

Яка ринкова вартість автомобіля марки AUDI модель Q5, 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на дату проведення оцінки ?

Проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, призначаючи у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з`ясуванню обставин справи.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що клопотання представника позивача з приводу проведення судової автотоварознавчої експертизи відносно автомобіля KIA CEED 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є передчасним, оскільки зазначений автомобіль не є предметом розгляду справи.

Як вбачається із змісту клопотання про призначення експертизи та позовної заяви встановлення вартості автомобіля KIA CEED 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є необхідним для подальшого поділу майна подружжя, вартість якого на думку позивача повинна бути врахована під час визначення частки автомобіля марки AUDI модель Q5, 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , на яку претендує позивач.

Оскільки визначення вартості автомобіля KIA CEED 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1 є взаємопов`язаним із заявленими позовними вимогами, колегія суддів вважає, що наявні підстави для проведення судової автотоварознавчої експертизи відносно зазначеного автомобіля.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції змінити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року змінити.

Питання поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи доповнити наступним:

яка ринкова вартість автомобіля марки КІА модель СЕЕD, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на день пред`явлення позовної заяви до суду, якщо датою пред`явлення позову до суду є 20 вересня 2021 рік ?

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна