Справа №672/521/21
Провадження №2/672/12/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача адвоката Лозюка С.Ф., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Польового В.А., представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Чухась М.С., в ході розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи №686/521/21 за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків, розглянувши клопотання

про поновлення процесуального строку та призначення судової економічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення збитків, пояснивши суду, що порушено його право як орендаря земельної ділянки.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення завданих реальних збитків та упущеної вигоди, які були завдані внаслідок порушення прав позивача як орендаря земельної ділянки.

Також було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

На підтримку поданого клопотання представник позивача зазначає, що ним було пропущено вказаний процесуальний строк з поважних причин. Зокрема вказує, що до висновків проведеної судової почеркознавчої експертизи, позивач не мав можливості остаточно визначитись із належним відповідачем.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення заявленого клопотання, вважають що представником позивача не наведено жодних поважних причини пропуску строку заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд приходить до такого висновку.

Судом об`єктивно встановлено, що представником позивача дійсно подано клопотання про призначення судової економічної експертизи поза встановленими цивільно-процесуальним законодавством строками, тобто після проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Представник позивача вказує, що у нього були поважні причини пропуску строку для заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на отримання результатів судової почеркознавчої експертизи вже в ході розгляду справи по суті. Разом із тим, в поданій позовній заяві представник позивача висловлював намір про призначення судової економічної експертизи, проте таке клопотання своєчасно не заявив. Отже у представника позивача було розуміння необхідності призначення саме такого виду експертного дослідження ще на стадії подання позову до суду.

Крім того, суть позовних вимог, пред`явлених до відповідачки ОСОБА_2 свідчить про те, що позивачем завчасно було визначено обсяг та характер таких вимог і їх пред`явлення жодним чином не залежало від результатів судової почеркознавчої експертизи, як про те вказує представник позивача.

Також, зазначення у клопотанні про поновлення процесуального строку виключно хронології розгляду вказаної цивільної справи само по собі не може свідчити про наявність поважних причин пропуску вказаного процесуального строку.

На уточнюючі запитання головуючого про те, які ж саме конкретно причини вплинули на пропуск процесуальних строків заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник позивача не зміг надати чіткої відповіді.

За таких обставин, представником позивача не наведено жодних поважних причин пропуску строку заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ч. 4 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.1-2 ст.222 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за відсутності встановлених поважних причин пропуску строків заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127,222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лозюка Сергія Федоровича, про поновлення приватному підприємству «Аграрна компанія 2004» процесуального строку для заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Лозюка Сергія Федоровича про призначення у справі судової економічної експертизи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2023.

Суддя: