Справа №333/4473/23
Пр. № 2/333/2391/23
14 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
01.06.2023 р. позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом. Свої вимоги позивач мотивує наступним.
10 березня 2023 року, о 19 годині 03 хвилини. ОСОБА_3 . знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме взяв у руки скляну пляшку пива та розбив її вдаривши по скляному холодильнику, в результаті чого розбив пляшку та скло холодильника, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, а також завдав матеріальних збитків майну Целінко
Так, ОСОБА_2 станом на 10 березня 2023 р. здійснювала свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як фізична особа-підприємець, на цей час ОСОБА_4 свою господарську діяльність припинила.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 р. (Справа № 333 2466/23 Провадження № 3/333/1377/23), яке набрало законної сили гр. ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 р. було відкрито провадження у справі та призначений її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, також встановлений сторонам строк для надання заяв по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. На адресу його проживання направлялися судові повістки, які повернулися з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Також на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя публікувалося оголошення про виклик відповідача в судові засідання по цій справі. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача повідомленим про час, дату та місце слухання справи. Відзиву на позов, заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, відповідач не подавав до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
10 березня 2023 року, о 19 годині 03 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії, а саме взяв у руки скляну пляшку пива та розбив її вдаривши по скляному холодильнику, в результаті чого розбив пляшку та скло холодильника, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Дані обставини встановлені постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 р. по справі №333/2466/23, якою притягнено ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. Згідно даної постанови, адвокатом Бондарем І.М. під час розгляду надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що потерпілому була завдана шкода на загальну суму 16 112,58 грн.
З досліджених судом в судовому засіданні матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що із заявою про адміністративне правопорушення звернулась гр. ОСОБА_7 , як продавець вищевказаного магазину. Під час оформлення адміністративного матеріалу працівником був опитаний ОСОБА_8 , який зазначив, що він є співзасновником мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_2 подано до Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, до якої додані рахунок-фактура від 14.03.2023 р., Акт, складеного ФОП ОСОБА_9 про псування майна та товарів, інвентаризації товарів на складі №626 від 13.03.2023 р., копію трудового договору між працівником і ФОП ОСОБА_2 від 30.09.2022 р.
Розмір шкоди та особи, кому спричинена вищевказаним правопорушенням, у вищевказаній постанові суду від 19.05.2023 р. не встановлювалися.
Відповідно до рахунку-фактуру від 14.03.2023 р. ФОП ОСОБА_2 придбано 1 холодильну вітрину вартістю 4000,00 грн.
Відповідно до інвентаризації товарів на складі №626 від 13.02.2023 р., організація - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , на складі ОСОБА_10 наявна продукція загальною вартістю 12 112,58 грн. Суд критично ставиться до даного документу, оскільки в ньому не зазначена повністю адреса знаходження складу.
Відповідно до ст.22 ЦК України, Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивачка в позові зазначає, що вона здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому належних доказів, що позивачка була дійсно зареєстрована як фізична особа-підприємець станом на 10.03.2023 р. та даний магазин за вищевказаною адресою був її об`єктом господарювання, суду не надано. В матеріалах вищевказаної справи про адміністративне правопорушення також відсутні докази, які б підтверджували зазначені вище обставини. З доданих до позову доказів не можливо достеменно встановити ці обставини.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено належними доказами, що відповідачем зазначеними вище хуліганськими діями була спричинена їй майнова шкода в заявленому розмірі.
З огляду на вищенаведене, суд виснує, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12,13, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКППО: НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКППО: НОМЕР_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,- відмовити.
Рішення може бути оскарженому в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова