БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6850/21
провадження № 2-др/361/43/23
23 червня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-
У червні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Миколи Миколайовича надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/6850/21 про стягнення із ОСОБА_2 судового збору, сплачено останнім за звернення із вищевказаним позовом, та просив повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 6 810 грн. та 2 198 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, що разом становить 9 008 грн.
20 жовтня 2022 року представником позивача адвокатом Усенко М.М. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним, в частині позовних вимог визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поділу майна подружжя, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано автомобіль марки «Toyota» модель «RAV4», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частку автомобіля марки «Toyota» модель «RAV4», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи суд у рішенні від 27 березня 2023 року не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За вимогами частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір, що у загальному розмірі становить 9 008 грн., а враховуючи те, що позовні вимоги було зменшено, а позов задоволено частково, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 025 грн. пропорційно до задоволених вимог, а 6 958 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

На користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 6 958 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією Х394-НВВН-4Х2М-Р3А6 від 02.08.2021 року на розрахунковий рахунок UA0010784, код одержувача 37955989, Банк одержувача одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, судовий збір у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень, та сплачений за квитанцією ЕА6Р-2066-5ТА1-5АРР від 26.08.2021 року на розрахунковий рахунок UA0010784, код одержувача 37955989, Банк одержувача одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, частину судового збору у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень, що разом становить 6 958 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 025 (одна тисяча двадцять п`ять) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин