Номер провадження: 22-ц/813/6179/23
Справа № 522/2537/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Мишак Дмитра Едуардовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки, -

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 147 252 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1922,65 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Мишака Д.Е. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 52 608 грн.

Також, ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно матеріалів справи, а саме з наданої апелянтом довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09 лютого 2023 року, ОСОБА_1 у липні 2021 року отримав соціальні виплати у розмірі 4 000 грн. та 6 000 грн., а за період з 4 кварталу 2021 року та 1, 2, 3 квартали 2022 року відсутня інформація про доходи. Також, додано копію медичного висновку щодо стану здоров`я.

За подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 рокуОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 2208,78 грн., виходячи з позовної вимоги майнового характеру, станом на день подання позову, а саме: 1472,52 х 150% = 2208,78 грн.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання адвоката Мишак Дмитра Едуардовича, представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити адвоката Мишак Дмитра Едуардовича, представника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мишак Дмитра Едуардовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зупинити дію Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Є.С. Сєвєрова

________________Т.В. Цюра