Справа № 727/6298/23
Провадження № 2-з/727/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фортуни Георгія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обме-женою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приват-ний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олек-сандрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Фортуна Г.Г., 15.06.2023 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві посилався на те, що ним подано до суду позовну заяву до То-вариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального ок-ругу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що виконавчий напис вчинено з гру-бими порушеннями, у зв`язку з чим вважає провадження щодо виконання виконавчого напису неправомірним а виконавчий напис таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим вважає, що оскільки на даний час відкрито виконавче провадження, приватним виконавцем можуть бути вчинені дії щодо списання з рахунку позивача гро-шових коштів, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66027761 на підставі виконавчого напису нотаріуса №80723, виданого 24.10.2020 року приватним нота-ріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 32938,00 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забез-печення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії роз-гляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспо-рюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню від-новлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постанов-леного рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського су-ду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун-тованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуван-ням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судо-вого процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення ви-конання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання по-рушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається су-дом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених части-ною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом на-кладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення по-зову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити вико-нання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-проце-суального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих пози-вачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторо-нами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визна-чається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (ін-тересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається на-кладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпе-чення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін-ших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забез-печення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід за-безпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо-вірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоро-нюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по ви-конавчому провадженню №66027761 на підставі виконавчого напису нотаріуса №807 23, виданого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нота-ріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборго-ваності у розмірі 32938,00 грн.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запрова-дить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запо-бігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заявле-ним позовним вимогам.

Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охо-ронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Фортуни Георгія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову -задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66027761 на підставі ви-конавчого напису нотаріуса №80723, виданого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова ком-панія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 32938,00 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівець-кої області Кондрюку К.О. (вул. Адама Міцкевича, будинок 2, офіс 22, м. Чернівці) - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження як-що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відпо-відної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко