УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/212/22

провадження № 61-17191 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Олійника В. І., Сушко Л. П., від 17 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, яка внесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про витребування доказів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року повернуто заявнику, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

29 листопада 2023 року до Верховного Суду представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Істамова І. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року після закінчення строку на касаційне оскарження, в якій просила її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 20 листопада 2023 року. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, яка винесена усно та занесена до протоколу судового засідання, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції постановив ухвалу про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, а не ухвалу про забезпечення доказів в порядку статтей 116 - 119 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Цей припис згідно з позицією абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Аналіз статті 353 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що протокольна ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, не є тією ухвалою, яка згідно з положеннями статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Свої заперечення на цю ухвалу, яка не перешкоджає подальшому руху справи, заявник може включити до апеляційної скарги на рішення суду згідно з вимогами частини другої статті 353 ЦПК України. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження є прогнозованим та передбачуваним з огляду на зміст частини першої статті 353 ЦПК України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки протокольна ухвала про задоволення клопотання про витребування доказів у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, заперечення на таку ухвалу в апеляційному порядку можливо висловити разом з рішенням суду по суті спору.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 01 липня 2021 року справа № 9901/374/20 Верховним Судом в ухвалах від 03 лютого 2022 року справа № 641/3542/17, від 07 квітня 2020 року справа № 621/1548/18.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу у зв`язку із неможливістю оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції є безпідставні, оскільки статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, незалежно від того чи це ухвали, які оформлюються окремим документом чи постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати та занесені до протоколу судового засідання.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара