Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 14.02.2010 року, у справі №2-258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2011 року у цивільній справі №2-258/11 визнано мирову угоду від 03.03.2011 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності. Ухвала суду набрала законної сили 09.03.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 та спадкоємці звернулися до нотаріуса для оформлення спадщини.

09.06.2023 року під час виконання реєстраційних дій при видачі свідоцтва по право спадщину за законом, приватним нотаріусом Кузьо Г.В. було встановлено наявність обтяження, а саме арешт нерухомого майна, здійснений за постановою MB ДВС Ужгородського МРУЮ у ВП №24418997 від 14.02.2011 року, про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, винесену на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову у цивільній справі №2-258/11.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що в ухвалі суду від 04.03.2011 року не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на вимоги ст. 158 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять: заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2010 року, у справі №2-258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності - скасувати.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також просили розглянути таке у їх відсутності.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, цивільну справу №2-258/11, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2010 року, у справі №2-258/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання права спільної сумісної власності, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на будинок та магазин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2011 року у цивільній справі №2-258/11 визнано мирову угоду від 03.03.2011 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності. Ухвала суду набрала законної сили 09.03.2011 року.

Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної и відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що провадження у вищевказаній цивільній справі закрито, рішення по такій набрало законної сили, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, суд приходить до висновку, що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому з метою належного забезпечення дотримання вимог ст. 41 Конституції України, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, вважає, що подане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, ст.ст. 260,261,263, 353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2010 року, у справі №2-258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання права спільної сумісної власності - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.