КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/28780/13

21 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шипілова Олександра Вікторовичана заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року, ухваленого під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ «Артем-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 04 січня 2012 року між ПАТ «Артем-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01/12.

Відповідно до пункту 1.1. договору, позивач надав кредит ОСОБА_1 на суму 36 800, 00 грн на строк до 03 червня 2013 року. Згідно з пунктом 1.4. договору, за користування кредитом позичальник зобов`язався сплатити банку 22 проценти річних від розміру одержаного позичальником кредиту. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 , у той же день між ПАТ «Артем-Банк» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №01/12-1 від 04 січня 2012 року та №01/12-2 від 04 січня 2012 року, за якими останні поручились відповідати перед кредитором за повне, належне та своєчасне виконання боржником своїх зобов`язань по кредитному договору. При умові невиконання боржником зобов`язань по кредитному договору в терміни, зазначені у кредитному договорі, поручитель безвідклично гарантує здійснити ці виплати за свій рахунок у повному обсязі.

Відповідачі належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29 жовтня 2013 року становить 51 066,06 грн, з яких: 5 781, 87 грн - сума пені; 36 173, 53 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 8 434, 76 грн - прострочена заборгованоість по відсоткам; 675, 90 грн - строкова сума відсотків.

У зв`язку із указаним позивач звернувся до суду із даним позовом та просив солідарно стягнути із відповідачів суму заборгованості, проценти та пеню.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року позов ПАТ «Артем-Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Артем-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 01/12 від 04 січня 2012 року у розмірі 51 066 грн 06 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 36173,53 грн, простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 8434,76 грн, пені у розмірі 5781,87 грн та строкової суми відсотків у розмірі 675,90 грн.

Вирішено питання судового збору.

13 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 30 січня 2014 року у справі №761/28780/13-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Артем-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПуАТ «Артем-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

19.07. 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року у справі №761/28780/13-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Артем-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шипілов Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу в якому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення при помилкових розрахунках боргу, наданих банком, що призвело до завищення суми боргу та вплинуло на об`єктивний та всебічний розгляд справи. Не погоджується з заборгованістю по тілу кредиту вказуючи, що позивачем надано два різні документи які свідчать про різні суми основного боргу та не доводять його існування. Не погоджується також з нарахуванням відсотків поза межами дії договору та нарахування їх на підставі ст.1048 ЦК України. Заперечує проти нарахування пені у розмірі 5781,87 грн.

ПАТ «Артем-Банк» не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 51 066, 06 грн, яка підлягає стягненню із відповідачів.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 січня 2012 року між АТ «Артем-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01/12 від 04 січня 2012 року.

У відповідності до пункту 1.1., пункту 1.4., пункту 3.5. кредитного договору, АТ «Артем-Банк» надав кредит ОСОБА_1 на суму 36 800 грн на строк до 03 червня 2013 року.

АТ «Артем-Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі та надав ОСОБА_1 кошти у розмірі та на умовах кредитного договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №01/12 від 04 січня 2012 року, укладено договір поруки №01/12-1 від 04 січня 2012 року та договір поруки №01/12-2 від 04 січня 2012 року.

Пунктом 1.1. указаних договорів поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися відповідати перед АТ «Артем-Банк» у повному обсягзі за несвоєчасне і повне невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №01/12 від 04 січня 2012 року.

Пунктом 1.2. указаних договорів поруки встановлено, що при умові невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №01/12 від 04 січня 2012 року в терміни зазначені в указаному кредитному договорі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвідклично гарантують здійснити ці виплати за свій рахунок у повному обсязі.

Пунктом 2.1. указаних договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №01/12 від 04 січня 2012 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед АТ «Артем-Банк» як солідарні боржники.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Апелянт у доводах апеляційної скарги указує також, що судом першої інстанції не досліджено розрахунок заборгованості, однак, свого контр розрахунку суду не наводить та не зазначає обставин, які свідчать про недостовірність розрахунку.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, 30 січня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було винесено заочне рішення. Звертаючись до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а потім із апеляційною скаргою на указане рішення, ОСОБА_1 заперечувала прот розрахунків банка, однак не указувала жодних обставин, які спростовують підстави посилання на докази, якими скаржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позову, причини неподання відзиву на позовну заяву, як того вимагає положення пункту 3 та пункту 4 частини 2 статті 285 та частини 1 статті 288 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 пункту 4 частини 2 статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно із частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, коли відповідачем не надані докази у спростування наведених позивачем фактів, підстави для визнання наведеного банком розрахунку заборгованості необґрунтованими та недостовірними відсутні.

Не можна також погодитись із доводами апелянта щодо безпідставного нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами після закінчення терміну дії кредитного договору, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із наявної у матеріалах справи довідки про розрахунок суми заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 мала сплатити за кредитним договором №1/12 від 04 січня 2012 року 36 800 грн. на погашення основної суми кредиту та 5 372, 48 грн. на погашення відсотків за користування кредитними коштами. Про ознайомлення боржника із обсягом зобов`язань за указаним кредитним договором свідчить її підпис, якій міститься у додатку 2 до кредитного договору №1/12 від 04 січня 2012 року.

Звертаючись до суду із указаним позовом, банк просив стягнути 36173, 50 грн основного боргу та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 8 434, 76 грн та 675, 90 грн, які у сумі не перевищують розміру відсотків, які позичальник мав сплатити банку.

А розрахунок, який наявний у матеріалах справи є розрахунком пені станом на 29 жовтня 2013 року у розмірі 5 781, 87 грн, нарахування якої не обмежується закінченням терміну дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, зокрема, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, доводи апеляційної скарги встановлених оскаржуваним судовим рішенням від 30 жовтня 2014 року обставин не спростовують, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шипілова Олександра Вікторовичазалишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: