23.06.2023 Єдиний унікальний номер 755/4408/22
Провадження № 2-зз/205/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 755/4408/2022 (2/205/20/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 в частині вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було задоволено. Накладено арешт на автомобілі марки:

-«Mitsubishi Pajero Sport», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Центр ДАІ 1403 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.04.2014 року;

-«Nissan Juke», 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в ТСЦ 8046 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.11.2020 року.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття з вищевказаного майна арешту.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду вказаного клопотання по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що ухвалою суду від 29.06.2022 року задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобілі марки: «Mitsubishi Pajero Sport», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Центр ДАІ 1403 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.04.2014 року;

«Nissan Juke», 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в ТСЦ 8046 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.11.2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково . Заборонено державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, переоформленню документів на рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Центр ДАІ 1403 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2014 року;

- автомобіль марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в ТСЦ 8046 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27 листопада 2020 року. В іншій частині вимог відмовити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволений. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділено майно в натурі, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виділено майно в натурі, автомобіль марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 31 копійка, яке набрало законної сили 10.06.2023 року.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за № 755/4408/2022 (2/205/20/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 року по справі № 205/4408/2022 (2/205/20/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у вигляді заборони державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, переоформленню документів на рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Центр ДАІ 1403 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2014 року;

- автомобіль марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в ТСЦ 8046 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27 листопада 2020 року скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана 23 червня 2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва