Номер провадження: 22-ц-вп/813/19/23
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.

вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяв ОСОБА_1

про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

17 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подала до апеляційного суду заяву про визначення (зміну) територіальної підсудності вказаної вище справи №500/2395/18, яку обґрунтовує наданням активного корупційного сприяння з боку судді Смокіної Г.І. злочинній організації ОСОБА_7 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький», у зв`язку з чим просить змінити підсудність та передати справу до будь-якого іншого суду Одеської області.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подала до апеляційного суду заяву про визначення (зміну) територіальної підсудності справи №500/2395/18 посилаючись на те, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І. продовжує додатково блокувати реєстрацію документів, що подаються нею у вказаній цивільній справі. Зазначає, що вказані незаконні процесуальні фільтри, що використовуються суддею, здійснюються нею на користь відповідачів з метою надання останнім корупційного сприяння у використанні підроблених документів на ім`я

ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подала до апеляційного суду заяву про зміну підстав позову у якій просить визначити підсудність вказаної вище цивільної справи за будь-яким іншим судом в силу постійного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький» суддею Смокіною Г.І. та іншими суддям вказаного суду.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подала до апеляційного суду клопотання про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що суддя Смокіна Г.І. блокує усі заяви про ознайомлення зі справою та не допускає її до справи та документів відповідачів.

Перевіривши зміст вказаних вище заяв, поданих ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних вище заяв, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Правовими підставами для визначення (зміни) апеляційним судом підсудності справи є наявність однієї із передумов, а саме стороною у справі є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа (ч.1 ст.26 ЦПК України). В усіх інших випадках (підсудність справ за місцем проживання або місце знаходженням відповідача; підсудність справ за вибором позивача; підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами; виключна підсудність) питання підсудності урегульовано законом, а саме параграфом 3 глави 2 ЦПК України, якою повноважень апеляційних суддів визначати територіальну юрисдикцію тієї чи іншої справи не визначено.

Як на підставу для зміни підсудності вказаної вище цивільної справи, ОСОБА_1 посилається на створення їй процесуальних перешкод у реалізації процесуальних прав, зокрема, блокуванні реєстрації документів, а також використанні суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 підроблених документів з метою протиправного сприяння відповідачам справі.

З викладеного убачається, що наведені вище ОСОБА_1 обставини, якими заявниця обґрунтовує наявність підстав, які, на її думку, можуть слугувати правовими підставами для зміни підсудності цієї справи та передачі її до іншого суду, не входять до вичерпного кола законодавчо-визначених підстав, регламентованих ч.1 ст.26 ЦПК України (однією із сторін у справі є суд або суддя суду), з наявністю яких, законодавець уповноважує апеляційний суд вирішувати питання щодо зміни підсудності справи.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню заявниці без розгляду, оскільки їх вирішення знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції і не підлягає вирішенню у обраний заявницею спосіб.

Керуючись ст. 183ЦПК України,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи №500/2395/18 повернути заявниці без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов