Справа № 363/5983/23
Провадження № 6/357/343/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. від 30 жовтня 2023 року цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно штампу канцелярії суду, справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року головуючим по справі визначено суддю Орєхова О.І. та передано для розгляду.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, місце виконання та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Ототожнення понять «місце проведення виконавчих дій» та «місце знаходження приватного виконавця» є помилковим.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавче провадження № 66301455 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс»), відкрито 28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем, який згідно заяви знаходиться в Київській області, Вишгородському районі, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик буд. 5А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат»).

У той же час, як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином вказана заява підлягає розгляду судом за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання боржника, що відповідає ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Зазначене ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду в постанові від 29 жовтня 2020 року в справі №263/14171/19.

Одночасно суддя зазначає, що Вишгородським районним судом Київської області помилково було передано дану справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки місце реєстрації боржника є с. Завадівка Білоцерківського району (колишній Володарський район) Київської області.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-ІХ утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій, зокрема, Володарської селищної територіальної громади.

До складу Володарської селищної територіальної громади входить серед інших і Завадівська сільська рада.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до статті 125 Конституції України суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Пунктом 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Вказаний розділ Закону № 1402-VIII доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 950-IX від 03.11.2020, яким передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Зазначене підтверджено Радою суддів України у листі від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, відповідно до якого до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) боржника знаходиться в адміністративно-територіальній одиниці, що відноситься до колишнього Володарського району Київської області, тому вказана справа територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, враховуючи те, що місце проведення виконавчих дій знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, необхідно направити за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 31, 32, 446, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 363/5983/23 провадження № 6/357/343/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, надіслати за підсудністю для розгляду до Володарського районного суду Київської області (09300, Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Миру, буд. 25).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов