Справа № 200/6967/18
Провадження № 2-др/209/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"20" грудня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника позивача - Аккерман Наталії Іванівни про ухвалення додатковгоо рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи: ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", ТОВ "Імперія" про визнання незаконними дій та стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року позовні вимоги ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи: ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", ТОВ "Імперія" про визнання незаконними дій та стягнення шкоди - задовольнити частково. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотарілаьного округу Лозенко Валентини Володимирівни щодо вчинення виконавчого напису від 23 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1609 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

23 листопада 2023 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить визнати незаконними дії приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, щодо посвідчення іпотечного договору № 1/08 від 19.03.2008 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом при ухваленні рішення 30.10.2023 року були вирішені позовні вимоги представника позивача, та було позов задоволено частково- Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотарілаьного округу Лозенко Валентини Володимирівни щодо вчинення виконавчого напису від 23 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1609 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність. В судовому рішенні щодо заявлених позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Однак при ухваленні зазначеного вище рішення не було вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача при поданні позовної заяви не сплатив судовий збір та надав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство ТОВ"Будівельна Компаніяі ХХІ" не веде підприємницької діяльності більше 15 років, на рахунках підприємства кошгти відсутні.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розглянувши клопотання та з`ясувавши фактичні підстави, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід відмовити з таких підстав.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто фактичною підставою для відстрочки, розстрочки або звільнені від сплати судового збору є такий майновий стан особи, що утруднює виконання цього обов`язку у повному обсязі у встановлений законом строк.

Зазначеними нормами встановлено, що суд, при відстрочки, розстрочки або звільнені від сплати судового збору, повинен врахувати майновий стан позивача.

Разом з тим, згідно роз`яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VІ та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не подано достатніх доказів на підтвердження відсутності доходу підприємства, що перешкоджає сплати судового збору у встановленому законом порядку розмірі.

Більш того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для позивача., яка потребує судового захисту, не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Враховуючи вищезазначене, та те, що при поданні позовної заяви позивачем судовий збір не був сплачений, суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати по сплаті судового судового збору, та відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, та стягнути з позивача судовий збір на користь держави 199 820 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 83 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про визнання незаконними дії приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, щодо посвідчення іпотечного договору № 1/08 від 19.03.2008 року- відмовити.

Постановити по цивільній справі за позовом ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи: ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", ТОВ "Імперія" про визнання незаконними дій та стягнення шкоди, в частині судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" на користь держави судовий збір в розмірі 199 820 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 83 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 22 грудня 2023 року.

Суддя О.О. Лобарчук