ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9726/23 Справа № 185/7047/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, з якої вбачається, що ОСОБА_2 включив заперечення на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача наполягав на призначенні експертизи у справі.

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що призначення експертизи необхідно для визначення наявності чи відсутності вини позивача у ДТП.

ОСОБА_3 подала заперечення на вказане клопотання, та зазначила, що призначення експертизи є недоречним, оскільки постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року у справі № 185/1172/23 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Представник відповідача та ОСОБА_4 підтримали вазане клопотання, просили його задовольнити.

Перевіривши доводи учасників справи та докази у справі. апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно матеріалів справи предметом позовних вимог є стягнення суми збитків завданих внаслідок ДТП,

Враховуючи предмет справи, зміст заявлених вимог, висновки викладені в наданої позивачем експертизи, вартість пошкодженого майна, а також те, що обставини справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційни суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.

Керуючись ст. 103-104 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинні були діяти в конкретній дорожній обстановці водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мала водій ОСОБА_3 в конкретній дорожній обстановці технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткненню)?.

Чи мав водій ОСОБА_4 в конкретній дорожній обстановці технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткненню) ?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 конкретній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, (вул. Січеславська набережна, 17, м. Дніпро 49000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя О. В. Халаджи