П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023року м. Київ

Справа № 357/3277/23

Провадження: № 22-ц/824/8752/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В.В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Салюк Лариси Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Бондаренко О.В.,

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівскої сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,

у с т а н о в и в:

У березні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2015 року між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Білоцерківської МТГ Київської області, загальною площею 1,4627 га, кадастровий номер :01:024:0008, зі строком дії до 19.10.2022 року. Право оренди заресстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 12233804). 07.09. 2022 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» надіслано ОСОБА_1 лист-повідомлення (клопотання № 01-3-123 від) про подовження договору оренди землі. Вказаним листом-повідомленням орендодавцю також було повідомлено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодостворення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», пункту 27 Перехідних положень ЗК України, договори оренди земельних ділянок приватної власності, строк користування якими закінчився після введення воєнного стану, вважаються поновленими на один рік. Тобто, якщо строк дії договорів оренди / емфітевзису / суперфіції / земельного сервітуту щодо земель сільськогосподарського призначення закінчився після введення воєнного стану (24.02.2022 року), вони вважаються автоматично поновленими, в силу закону, на один рік, без волевиявлення орендодавця та орендаря, без відповідних договорів та без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак,в порушення вищевказаних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором Фурсівської сільської ради Майорко Т.О. 17.02.2023 року було неправомірно прийнято рішення та внесено запис доДержавного ресструречових прав на нерухоме майно про припинения іншого речового права (номер запису 12238804) за договором оренди від 19.10.2015року та зареєстровано право оренди за договором оренди земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000». Тобто, договір оренди земельної ділянки, укладений 01.02.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» в період дії договору оренди землі від 19.10.2015року, укладеного ОСОБА_2 з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», суперечить закону та порушує права позивача як належного користувача земельної ділянки. Одна і та ж сама земельна ділянка не може бути одночасно об?єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями. За наведених обставин, просило суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.02.2023 року, кадастровий номер:01:024:0008, укладений ОСОБА_1 та ТОВ«Агротрейд-2000»; поновити право оренди,зареєстрованогов Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2023 року з номером запису про інше речове право 49313643; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про ресстрацію іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 19.10.2015року, кадастровий номер :01:024:0008, укладеним ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»та ОСОБА_1

Одночасно із позовною заявою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що умови оспорюваного договору оренди передбачають передачу земельної ділянки в користування новому орендарю протягом 5 днів з дати реєстрації договору, що унеможливить користування земельною ділянкою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на час вирішення спору в судовому порядку та перешкоджатиме здійсненню ним підприємницької діяльності. 11.03.2023року TOB«Агротрейд-2000»направило на адресу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» заяву про виділення земельних ділянок в натурі для здійснення посівів.На теперішній час на спірній земельній ділянці знаходяться посіви озимої пшениці, які були здійснені позивачем. Реєстрація речових прав щодо земельної ділянки з третьою особою ускладнить використання земельної ділянки та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Білоцерківська». За наведених обставин, просила суд забезпечити позов шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному ресстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0008; ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» користуватися спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву ТОВ про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки площею 1,4627 га кадастровий номер :01:024:0008, що розташована у межах території Білоцерківської МТГ, та належить на праві власності ОСОБА_1 .

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, адвокат Салюк Л .В. в інтересах ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмовлених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони користуватися земельною ділянкою іншим особам та знищення посівів позивача призведе до недоцільності виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки позивач буде позбавлений можливості здійснити збір урожаю та фактично втратить право власності на урожай.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Марценюк Л. А. в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги та зазначила, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Однак, позивач просить забезпечити позов у спосіб, який прямо перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Агротрейд-2000». Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним, а тому заборона відповідачам використовувати земельну ділянку не відповідає предмету позову. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Салюк Л .В. в інтересах ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачам здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою кадастровий номер: :01:024:0008, суд першої інстанції виходив із того, що такий захід не є співмірним із предметом спору, за своїм змістом і способом порушує право власності ОСОБА_1 , є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Агротрейд-2000», та фактично є вирішенням спору по суті, що відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В пунктах 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання договору оренди спірної земельної ділянки недійсним та поновлення державної реєстраціїіншого речового права

Тобто, метою вказаного позову є захист прав ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на поновлення дії договору оренди спірної земельної ділянки, а не відшкодування збитків, пов`язаних з втратою урожаю на спірній земельній ділянці, чи оспорювання встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі.

При цьому, заявником не було обґрунтовано доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог, та не обґрунтовано яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення в частині поновлення договору оренди спірної земельної ділянки у разі його задоволення.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» буде позбавлений можливості здійснити збір урожаю та фактично втратить право власності на урожай у разі незабезпечення позову в обраний спосіб є безпідставними.

Незабезпечення позову шляхом заборони користуватись спірною земельною ділянкою не призведе до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення даного позову, а тому висновки суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову у вказаний спосіб є правильними.

Інший висновок суду суперечив би самій суті інституту забезпечення позову, метою якого є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 рокуу справі № 709/853/20.

Окрім того, колегія суддів вважає, що забезпечення у такий спосіб фактично підмінить собою судове рішення у справі та вирішить позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Наявність самого по собі позову про визнання недійснимдоговору оренди в жодному разі не є підставою для забезпечення позову шляхом заборони користуватись об`єктом оренди (земельна ділянка), з огляду на те, що предметом спору є виключнодоговірні правовідносини стосовно строку договору оренди.

Встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо використання орендованої ним земельної ділянки не відповідає принципу співмірності та збалансованості.

ТОВ «Агротрейд-2000» користується спірною земельною ділянкою на підставі додаткових угод, які наразі є чинними, право оренди відповідача є зареєстрованим відповідно до законодавства, а тому забезпечення позову таким шляхом є прямим втручанням у господарську діяльність відповідача.

Апеляційна скарга за своїм змістом є повторенням правової позиції, викладеної в заяві про забезпечення позову, аргументи якої знайшли належну оцінку в ухвалі суду першої інстанції. Доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених підстав, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Салюк Лариси Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» користуватись земельною ділянкою, кадастровий номер :01:024:0008, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 червня 2023 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова