ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Харків

справа № 953/13698/20

провадження №22-ц/818/1015/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Публічне Акціонерне товариство «Мегабанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків питання про залучення третьої особи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року ухвалене у складі судді Губської Я.В.,-

УСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів в якій позивач просила стягнути з відповідача зараховані до каси грошові кошти в сумі 1786202 грн. за основним боргом та суму штрафних санкцій, передбачених Законом «Про платіжні системи та переказ грошей в України», а саме 10% суми переказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що нею заявою на переказ готівки №091510001 від 15.10.2015 , №092010005 від 20.10.2015, №091010001 від 10.11.2015, №091610001 від 16.11.2015, №091710003 від 17.11.2015, №091810010 від 18.11.2019, №091910014 від 19.11.2015, №092610004 від 26.11.2015, №093010005 від 30.11.2015, №091110001 від 11.12.2015, №442410004 від 24.12.2015, №442510002 від 25.12.2015 внесено особисто до каси №19 АТ «Мегабанк» 1787202,00 грн. з призначенням платежу «оплата за автомобіль для ТОВ «Баварія Моторс» згідно контракту №15-181/09 від 13.10.2015. Автомобіль їй так поставлено і не було. Зазначала, що текст заявок на внесення готівки набирався касиром відділення ПАТ «Мегабанк» №19 ОСОБА_2 , яке розташоване в приміщенні за адресою: м.Харків вул. Латишева 4, що належить ТОВ «Баварія Моторс». Вказала, що відділення банку було відкрито для зарахування коштів від клієнтів такого підприємства. Пересвідчившись, що кошти приймаються від неї відповідно до контракту, який вона підписала з ТОВ «Баварія Моторс», і про яке вона думала, що це одне і те ж підприємство з автосалонами у різних кінцях міста, вона протягом 2,5 місяців 12 разів особисто вносила до каси АТ «Мегабанк» власні кошти. Кошти зараховувались на рахунки ПАТ «Мегабанк» з зазначенням отримувача ПАТ «Мегабанк». При цьому лише у призначенні платежу було зазначено ТОВ «Баварія Моторс», однак ні коду підприємства, ні іншої ідентифікації через рахунок 2600 у заявках на внесення готівки зазначено не було. Вказала, що вона тривалий час хворіла. 23.09.2019 нею було направлено лист до АТ «Мегабанк» з проханням надати документи дня на підтвердження оплати. Листом від 08.10.2019 банком їй було надано копії заявок на внесення готівки до каси банку з документами про її ідентифікацію під час здійснення банківської операції. Оскільки вона так і не укладала договір на поставку їй автомобіля з ТОВ «Баварія Моторс», так як їй не було надано її екземпляр контракту №15-181/09 від 13.10.2015, вона звернулась до ТОВ «Баварія Моторс», про повернення їй грошових коштів чи автомобіля. Після отримання відзиву, вона дізналась, що всі кошти безпідставно були перераховані ПАТ «Мегабанк» на рахунок НОМЕР_1 , який було відкрито ТОВ «Баварія Моторс» в ПАТ «Мегабанк». Також вказала, що з заявок про внесення готівки, вона не зазначала всі 12 разів здійснюючи оплату ні коду, ні номеру рахунку, оскільки квитанції набирала касир банку. Вже після того вона дізналась, що внесені нею грошові кошти були незаконно перераховані банком на рахунок ТОВ «Баварія Моторс». 06.04.2020 вона звернулась до банку з вимогою повернення грошових коштів, які він безпідставно перерахував на рахунок ТОВ «Баварія Моторс». Листом від 16.04.2020 їй було повідомлено, що її грошові кошти були перераховані на ТОВ «Баварія Моторс», які є іншою юридичною особою. Листом від 15.01.2020 вона попрохала відповідача надати їй банківські документи, які б свідчили, що грошові кошти, які внесені нею до каси ПАТ «Мегабанк» з зазначенням саме її як платника. Листом №10-617 від 29.01.2020 року банк відмовив їй у наданні запитуваної інформації, оскільки вказана інформація є банківською таємницею. Посилалась на те, що банк самостійно розпорядився коштами, отриманими від неї в касу, кінцевим отримувачем коштів, як зазначено у заявці на внесення готівки є ПАТ «Мегабанк», а згадка у призначенні платежу про те, що кошти належить перерахувати на ТОВ «Баварія Моторс» не є підставою для зарахування цих коштів від неї саме до ТОВ «Баварія Моторс». Посилалась на те, що з наданих заявок на внесення готівки вбачається, що у них відсутнє зазначення рахунку отримувача ТОВ «Баварія Моторс», коду отримувача, а отримувчем вказано ПАТ «Мегабанк», що є її порушенням вказаних вимог Закону. Вказала, що виникла ситуація, за якої вона внесла грошові кошти на рахунок ТОВ «Баварія Моторс» через касу банку, проте не має можливості пересвідчитися та довести факт того, що саме нею було замовлено автомобіль та підтвердити факт отримання саме ТОВ «Баварія Моторс» від неї грошових коштів за автомобіль. Вказала, що ТОВ «Баварія Моторс» заперечує факт отримання коштів саме від неї.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення прав позивача відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням правління Національного банку України від 21.07.2022 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Мегабанк». Ліквідація банку здійснюється державною установою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб,

За змістом ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживачів в якій позивач просила стягнути з відповідача зараховані до каси грошові кошти в сумі 1786202 грн. за основним боргом та суму штрафних санкцій, передбачених Законом «Про платіжні системи та переказ грошей в України», а саме 10% суми переказу

Оскільки рішенням правління Національного банку України від 21.07.2022 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Мегабанк». Ліквідація банку здійснюється державною установою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, судове рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Фонду.

Тому колегія суддів вважає за необхідне залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Мегабанк» .

Керуючись ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 365, ст.ст. 369, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук