ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/1987/22

провадження № 22-ц/4809/1410/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2023 року у складі судді Українського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк») подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просило вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2023 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Кузнєцов О.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Як убачається з матеріалів справи 06 вересня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-8).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 08 грудня 2023 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 26 січня 2023 року (а.с.21).

Відповідно до довідки від 26 січня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи було відкладено на 13 березня 2023 року (а.с.27).

Згідно з протоколом від на 13 березня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей належного повідомлення позивача розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2023 року (а.с.40-41).

Відповідно до довідки від 19 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 29 травня 2023 року (а.с.52).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 19 квітня 2023 року призначено розгляд справи 29 травня 2023 року в режимі відеконференції (а.с.53).

Відповідно до довідки від 29 травня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 04 липня 2023 року (а.с.60).

Згідно з протоколом від на 04 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2023 року (а.с.64-67).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.78-79).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 04 липня 2023 року та 26 липня 2023 року, повторно не з`явився до суду, свого представника не направив, чим зловживає процесуальними правами та затягуює розгляд справи, а тому позов підлягає залишенню без розгляду. Вказав, що судові повістки направлялися позивачу на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд» та відповідно до підтверджень, що надійшли до автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі, судові повістки отримані позивачем в день їх надсилання судом.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно зі ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» - це сервіс, доступ до якого здійснюється після реєстрації користувачем офіційної електронної адреси (електронного кабінету), і який забезпечує обмін електронними документами між учасниками судового процесу та судом, дає можливість користувачеві подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Згідно відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №182320 ПАТ АБ «Укргазбанк» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 16 жовтня 2023 року (а.с.108).

Оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена 26 липня 2023 року.

Крім того, офіційними реквізитами позивача є юридична адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, електронна пошта «», адреса для листування: 01015 м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23, адреса Кіровоградської обласної дирекції 25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 17.

У ході розгляду справи представник АБ «УКРГАЗБАНК» начальник юридичного відділу Кіровоградської обласної дирекції Кузнєцов Олександр Володимирович використовував свою службову електронну адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Доказів про направлення місцевим судом судових повісток на 26 липня 2023 рокуна жодну із зазначених адрес матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України у разі, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України випливає, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина п`ята статті 223 ЦПК України передбачає підставу для залишення позовної заяви без розгляду повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд повинен врахувати усі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає суду права залишати позов без розгляду.

З аналізу наведених норм права убачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, зважаючи на зазначені вище обставини та на відсутність належного повідомлення позивача про розгляд справи 26 липня 2023 року, вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі на неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для застосування норм, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, та залишення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2023 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко