КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що в липні 2018 року ОСОБА_1 отримав в КС «Зараз» гроші під кредит під заставу частки майна (квартира за місце проживання та прописки, загальною площею 67 кв.м.) у розмірі 95 тисяч грн.

Зазначив, що після того, як позивач не зміг виконувати свої зобов`язання по виконанню кредитного договору, КС «Зараз» звернулась до третейських судів, а потім до Київського апеляційного суду. Апелянт вказував, що в рішеннях цих судів не були відображені його зауваження про скрутний фінансовий період у житті, його вимушена не платіжездатність за останні півроку.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що Оболонським районним судом м. Києва позов не був розглянутий по суті, а також те, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин з боку позивача, які мають місце з об`єктивних причин.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, подано заяву про відкликання поданого позову, що стало підставою для застосування п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що у серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Зараз» про зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевказана позовна заява надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року та якій, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 756/10115/23.

В подальшому, 17 серпня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 просив суд відкликати свій позов до КС «Зараз» та просив повернути йому сплачений судовий збір у сумі 1070 грн (а.с. 9).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року позовну заяву повернуто заявнику (а.с. 10).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про її відкликання.

Доводи апеляційної скарги про те, що у рішеннях третейського та апеляційного судів про стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 , не були відображені його зауваження про скрутний фінансовий період у житті, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою у даній справі є перевірка дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви позивачу. Тому дані доводи скаржника не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року).

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки, як уже зазначалося вище, судом першої інстанції повернуто позовну заяву, внаслідок відкликання позивачем позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, яке він може використовувати у визначеному законом порядку на власний розсуд, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення питання по суті.

З урахуванням викладеного оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою та підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «21» грудня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Г. Гаращенко

В.І. Олійник