Ухвала

21 червня 2023 року

місто Київ

справа № 754/11753/21

провадження № 61-6265ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру та зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей, а також не чинити перешкоди в користуванні квартирою;

- усунути перешкоди у користуванні автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль, встановити такий порядок користування автомобілем: перший місяць після набрання законної сили рішення суду передати автомобіль у користування ОСОБА_1 , наступний місяць за попереднім - передати автомобіль у користування ОСОБА_2 та надалі користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця один іншому;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000, 00 грн;

- відшкодувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 11 500, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 12 грудня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд усунув ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у цю квартиру.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Здійснив розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням від 23 грудня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Постановою від 04 квітня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 19 травня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог позову про усунення перешкод у користуванні автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , ухвалити в цій частині нове рішення, яким таку вимогу позову задовольнити;

- змінити рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, збільшивши їх так: відшкодування моральної шкоди - до 12 000, 00 грн, витрат на правову допомогу - до 10 000, 00 грн.

Ухвалою від 31 травня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 15 червня 2023 року подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також доказами на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить виклад підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, зазначаючи, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, за змістом яких принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню так, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили та не надали оцінки усім зібраним у справі доказам.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, у пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Заявник зазначив, що постанову Київський апеляційний суд ухвалив 04 квітня 2023 року, повний текст склав 18 квітня 2023 року, копію постанови суд апеляційної інстанції направив його представнику засобами електронного зв`язку 20 квітня 2023 року. На підтвердження цього факту надав копію листа Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року № 06.2-01/1208/2023.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак