КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №356/394/23 Головуючий у суді І інстанції: Дудар Т.В.
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради (орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії.

На час розгляду судової справи за позовом про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , визначено місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , з його з матір`ю - ОСОБА_2 , за наступним графіком: щотижня з 16 години 00 хвилин п`ятниці до 19 години 00 хвилин неділі.

Зобов`язано батька дитини - ОСОБА_1 , передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 , матері дитини - ОСОБА_2 , у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Литвиненко Олена Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 01 червня 2023 року подала апеляційну скаргу.

19 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи №356/394/23 за вищевказаним позовом в одному томі.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з п.п.15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 затверджено «Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційний судах України».

Згідно з п. 21 цієї Інструкції, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

З направлених на адресу Київського апеляційного суду виділених матеріалів вбачається, що копія ухвали Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року не завірена належним чином, оскільки не завірена підписом судді та не містить гербової печатки суду (а.с. 18-21).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне направити справу для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 356/394/23 неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування виділених матеріалів із вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року, повернути до Березанського міського суду Київської області для дооформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко