ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

справа № 645/276/22

провадження № 22-з/818/50/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Тітченко О.В.

Учасники справи:

позивач - керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Харківської міської ради

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заву керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року за апеляційною скаргою Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року, у складі судді Шарко О.П.,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяві у справі про витребування майна, в якому просив суд накласти арешт на 3-кімнату квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.01.2023 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року задоволено апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та вищезазначена ухвала скасована. Заява керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на 3-кімнату квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

01 травня 2023 року керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив повернути судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову та за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн.

Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду апеляційної скарги не було вирішено питання про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в порядку ст. 141 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року скасовано.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

З урахуванням того, що перегляд ухвали про забезпечення позову не є остаточним рішення у справі та розгляд справи триває, вирішення питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та подання апеляційної скарги є передчасним.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст судового рішення складено22.06.2023

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук