Справа № 539/3501/19
Провадження № 2-п/539/17/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/3501/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Вказав, що він не був присутній у судовому засіданні 25.11.2019 року, коли було винесене заочне рішення у справі № 539/3501/19, в зв`язку з тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Відзив на позовну заяву він не надавав в зв`язку з тим, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього заборгованості він не отримував, а відповідно не був ознайомлений з суттю позовних вимог. З вимогами, які позивач висунув до нього у позові він ознайомився тільки після отримання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.11.2019 року. Про існування рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» він дізнався тільки в жовтні 2023 року коли отримав з Лубенського ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження разом з супровідними листами від 26.10.2023 року. Після цього він звернувся в канцелярію Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та 21 листопада 2023 року отримав копію заочного рішення у справі №539/3501/19.
Крім того, зазначив, що з позовними вимогами АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього заборгованості він не згодний, проти позову заперечує, оскільки вважаю, що позов є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню.
Вважає, що анкета-заява б/н від 26.07.2011 року на яку позивач посилається в своєму позові не є кредитним договором. Посилання позивача в позовній заяві на той факт, що відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які розміщені на банківському сайті, складає між відповідачем та Банком кредитний договір - не може бути належним та допустимим доказом, оскільки ознайомлення з будь-яким документом може бути підтверджене тільки підписом особи на конкретному документі. Крім цього, коли мова йде в документі про істотну умову, притаманну договору, підпис особи повинен засвідчувати не лише ознайомлення з документом, а і згоду на викладені в документі умови, обов`язки, наслідки невиконання зобов`язань, розміри штрафних санкцій, розміри та порядок нарахування процентів, право банку на зміну умов в односторонньому порядку, збільшення розміру ліміту тощо.
Кредитний договір позивач суду не надав, а посилання позивача на те, що зміст кредитного договору зафіксований у декількох документах: в заяві, «Умовах та Правилах надання банківських послуг», «Правилах користування платіжною карткою» та «Тарифах Банку» суперечить нормам законодавства. Позивачем не доведено, що відповідач ознайомлений з істотними умовами кредитного договору, а тому твердження про те, що підписавши заяву відповідач ознайомився з усіма істотними умовами кредитного договору - є безпідставними.
Також він вважає, що позивачем взагалі пропущені строки позовної давності щодо пред`явлення до нього будь-яких вимог стосовно зобов`язань, що виникли в 2011 році, оскільки з часу виникнення у позивача вимоги про повернення коштів минуло більше 3-х років.
Прохає поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року у справі №539/3501/19. Переглянути заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року у справі №539/3501/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року у справі №539/3501/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Вважати дану заяву в частині обґрунтування пропуску строку позовної давності - заявою про застосування позовної давності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, прохали її задовольнити. ОСОБА_1 зазначив, що про існування рішення суду йому було відомо, воно ним виконувалось, грошові кошти на погашення заборгованості з нього стягувались, рішення виконане. Крім того, повідомив, що на його майно Лубенським ВДВС накладено арешт. З рішенням суду він не згодний, проти позову заперечує, оскільки вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
12.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (чинної на час розгляду справи), днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.
Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.
Крім того, суд бере до уваги те, що про існування рішення суду ОСОБА_1 було відомо, воно ним виконувалось, грошові кошти на погашення заборгованості з нього стягувались, на даний час рішення суду виконане.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року уваленого по цивільній справі №539/3501/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Д. Бєссонова