21.12.2023
Справа № 639/3760/23
Провадження № 2/642/1378/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Шрамко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

22.11.2023 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданої власнику КТЗ «BMW 323ICOUPE», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 22.07.2022.

В підготовчому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримав, вказуючи, що відповідач не погоджується з розміром шкоди, вказаної позивачем на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку т.з., виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення позивача. А тому вважає, що необхідні спеціальні знання та призначення відповідної експертизи судом.

Представник позивача проти клопотання заперечував, вказавши, що матеріали справи містять належний звіт про оцінку шкоди, завданої майну позивача, а тому не вбачає підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, зважаючи на наявність в матеріалах справи Звіту про оцінку вартості матеріального збитку т.з., виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення позивача, висновки якого поставлено під сумнів стороною відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача питання.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч.7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику КТЗ «BMW 323ICOUPE», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 22.07.2022?

- якщо вартість відновлювального ремонту КТЗ «BMW 323ICOUPE», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 22.07.2022 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП яка вартість т.з. «BMW 323ICOUPE», р.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані на дату ДТП 22.07.2022?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за адресою м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи матеріали цивільної справи №639/3760/23, провадження № 2/642/1378/23.

Зобов`язати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Ленінського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20) невідкладно після проведення дослідження.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2023.

Головуючий: