ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Чернівці

справа № 713/1618/22

провадження №22-ц/822/431/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Заяву обґрунтував наступним. Рішенням Вижницького районного суду від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та визнано об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з належними до нього господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

16.02.2023 року на підставі рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року по справі №713/1618/22 державним реєстратором Селятинської сільської ради Різак Л.І. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :01:002:1425, про що 21.02.2023 року видано витяг з Державного реєстру речових прав №323500969.

22.02.2023 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Різак Л.І. розглянувши заяву від 20.02.2023 року встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій. Так подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, а саме: заявником для державної реєстрації надано рішення суду щодо визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами, а в Технічному паспорті (витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 7101:9818-0556-7056-4048) зазначено житловий будинок, а не незавершене будівництво.

Враховуючи це, 22.02.2023 року державний реєстратор Різак Л.І. винесла рішення №66504532, яким відмовила у проведенні реєстраційних дій.

Станом на час звернення до суду з позовом ними були зібрані та надані суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази, які підтверджували, що спірний об`єкт незавершеного будівництва готовністю 91% не був зданий в експлуатацію і право власності на нього відповідачка у встановленому законом порядку не зареєструвала.

Цих обставин у ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала, а зазначала, що право власності на нерухоме майно не було зареєстроване.

Станом на час звернення з позовом до суду їм не було і не могло бути відомо, що: - 10.02.2020 року за №ЧВ 95 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів внесено інформацію, зазначену ОСОБА_1 в декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 »; - 11.07.2022 року КП «Вижницьке РБТІ» виготовило на ім`я відповідачки ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 , згідно якого - за зазначеною адресою розташовані об`єкти нерухомого майна: житловий будинок садибного типу літ. «А», початок будівництва 12.08.2013 року, завершення будівництва 04.11.2014 року; вбиральня літ. «Б», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013; колодязь літ. «К», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013.

Про наявність зазначених обставин позивач ОСОБА_2 довідався 22.02.2023 року, отримавши рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Різак Л.І. про відмову в проведенні державної реєстрації його права власності на підставі рішення суду від 27.10.2022 року по справі №713/1618/22.

Вважає, що подання 10.02.2020 року відповідачкою ОСОБА_1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 » та її реєстрація у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва за №ЧВ 95 від 10.02.2020 року має істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема для правильного визначення ступеня готовності спільно нажитого з відповідачкою нерухомого майна - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини існували з 10.02.2020 року, тобто на час ухвалення судового рішення 27.10.2022 року, але не були і не могли бути відомі позивачу, а стали відомими лише після ухвалення судового рішення під час його виконання 22.02.2023 року, а отже є нововиявленими обставинами.

Позивач просив змінити рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки за нововиявленими обставинами. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2089,27 грн за подання позову та 3133,91 грн за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки - змінено за нововиявленими обставинами. Позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2089,27 грн за подання позову та 3133,91 грн за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023р, закривши провадження у справі в порядку ст. 374 ч. 1 п.4 ЦПК України - повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій від 22 лютого 2023р № 66504532 не може бути предметом підтвердження нововиявленої обставини, оскільки є вже наслідком розгляду рішення суду по справі. Щодо листів управління ДАБІ від 11.02.2020р та Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва від 10.02.2020р, то їх наявність всім учасникам судового процесу була відома - до прийняття судового рішення по справі у 2022р, а технічний паспорт був предметом огляду в суді першої інстанції під час розгляду справи, в зв`язку з чим не може сприйматися в якості якогось доказу при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з належними до нього господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2089,27 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року залишено без змін.

09.03.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин для перегляду зазначеного судового рішення надав докази, а саме:

копію витягу з Державного реєстру речових прав №323500969, виданого 21.02.2023 року державним реєстратором Селятинської сільської ради Чернівецької області Різак Л.І., згідно якого - 16.02.2023 року на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по справі №713/1618/22 зазначеним державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :01:002:1425; копію рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №66504532, винесеного 22.02.2023 року державним реєстратором Селятинської сільської ради Чернівецької області Різак Л.І., згідно якого розглянувши заяву від 20.02.2023 року за реєстраційним номером 54177162 відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, а саме: заявником для державної реєстрації надано рішення суду (справа №713/1618/22 провадження №2/713/347/22 від 27.10.2022 року) щодо визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами. Відповідно до абз.1 п.67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва право власності на яке визнається на підставі рішення суду, подаються документи, передбачені ст.27-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). Тому встановлено невідповідність об`єкту, так як заявником подано Технічний паспорт (витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва TІ01:9818-0556-7056-4048) на житловий будинок, а не на незавершене будівництво. Тому державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій;

копію листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №1029 1.20/7-251 від 11.02.2020 року, згідно якого Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до п.9 розділу V «Прикінцеві положення» ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 розділу ІІІ Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03.07.2018 року №158, її декларація про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 » отримана та розглянута.

Інформацію внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та зареєстровано 10.02.2020 року за №ЧВ 95.

Відповідно до ч.9 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього;

копією Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва №ЧВ 95 від 10.02.2020 року, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_1 №38383 від 10.02.2020 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зареєструвало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 »;

копію технічного паспорту на будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер TІ01:9818-0556-7056-4048, виготовленого 11.07.2022 року КП «Вижницьке РБТІ» на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого за зазначеною адресою на земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером :01:002:1425 розташовані об`єкти нерухомого майна: житловий будинок садибного типу літ. «А», початок будівництва 12.08.2013 року, завершення будівництва 04.11.2014 року; вбиральня літ. «Б», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013; колодязь літ. «К», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов висновку про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, тобто нововиявлених обставин, які є підставою для зміни рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року в частині позовних вимог про поділ майна подружжя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Зазначені висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Такі висновки зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом .

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

У справі, що переглядається, підставою для перегляду рішення суду від 27.10.2022 року, яке набрало законної сили встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 ще 10.02.2020 року подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 », яку було зареєстровано у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва за №ЧВ 95 від 10.02.2020 року та видано витяг із зазначеного Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва TІ01:9818-0556-7056-4048.

На час розгляду справи та ухвалення судового рішення 27.10.2022 року по АДРЕСА_1 було розташоване спільно нажите сторонами нерухоме майно - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, а не незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з господарськими спорудами.

Зазначені обставини існували з 10.02.2020 року, але не були і не могли бути відомі позивачу, а стали відомими після ухвалення судового рішення під час його виконання 22.02.2023 року, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є нововиявленими.

Таким чином, надані позивачем та безпосередньо досліджені судом докази в сукупності з викладеними нормами процесуального права, дають підстави для висновку про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, тобто нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року в частині позовних вимог про поділ майна подружжя.

Житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і виходячи з принципу рівності часток у майні подружжя, суд першої інстанції правильно визнав право власності на 1/2 ідеальну частку даного майна та припинив право спільної сумісної власності на нього.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 23 червня 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак