Справа №557/475/21
Провадження №2/557/6/2023
УХВАЛА

06 червня 2023 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/475/21

учасник справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ТОВ СГП «Імені Воловікова»

за участю представника відповідача адвоката Оніщука Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємництво «Імені Воловікова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, 15.05.2023 подав клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи. Стверджує, що вказаний договір оренди земельної ділянки він не підписував, а для встановлення належності підпису потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ТОВ СГП «Імені Воловікова» адвокат Оніщук Є.О. у судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної експертизи, оскільки 01.09.2021 року Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром направлено повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, так як стороною позивача не подано до суду достовірно належних вільних зразків підпису ОСОБА_1 виконаних по термінах, що і досліджуваний підпис або охоплювали цей термін не менше чим на 15 різних документах (по можливості виконаних в заявах прийому на роботу, на відпустку, особових справах працівників, пенсійній справі, відомостях про отримання пенсії).

Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.09.2022 до суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром по даній справі, підставою є, те, що не подано до суду: 1) оригіналу досліджуваного договору оренди землі укладеного між ТОВ «Імені Воловікова» та ОСОБА_1 ; 2) достовірно належних вільних зразків підпису ОСОБА_1 виконаних по термінах, що і досліджуваний підпис або охоплювали цей термін не менше чим на 15 різних документах (по можливості виконаних в заявах прийому на роботу, на відпустку, особових справах працівників, пенсійній справі, відомостях про отримання пенсії).

За час підготовчого провадження, а це з 30.04.2021 по 12.10.2022 року, позивач мав би сприяти суду у проведенні вказаної експертизи, надавши суду достовірно належні вільні зразки підпису ОСОБА_1 виконаних по термінах, що і досліджуваний підпис або охоплювали цей термін не менше чим на 15 різних документах (по можливості виконаних в заявах прийому на роботу, на відпустку, особових справах працівників, пенсійній справі, відомостях про отримання пенсії).

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статями 113, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко