Справа №463/6699/23
Провадження №4-с/463/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з - Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Личаківського ВДВС ЗМУМЮ м. Львів Демчук Сергій Валерійович, Акціонерне товариство „Універсал Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій щодо скасування арешту майна, зобов`язання до вчинення, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого адвоката Посікіру Р.Р. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, просив скасувати арешт у ВП № 61271663 накладений на кошти ОСОБА_1 постановою Личаківського ВДВС ЗМУМЮ м. Львів від 29.01.2021 з підстав та мотивів викладених у письмовій формі.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Від Личаківського ВДВС ЗМУМЮ м. Львів у судове засідання надійшло заперечення на скаргу з тих підстав, що начальник ВДВС ЗМУМЮ м. Львів у межах наданих повноважень та у відповідності до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» не скасував арешт майна боржника, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають скасування арешту майна боржника з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження та у зв`язку з знищенням виконавчого провадження за терміном зберігання, тому підстав для скасування арешту на майно боржника та виключення останнього з реєстру боржників немає, а тому доводи скаржника про протиправність дій державного виконавця, який не скасував арешт майна боржника є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази надані учасниками справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова від 06.07.2011 ухвалено рішення у справі № 2-1587/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11.01.2008 р в розмірі 117 517,67 доларів США, що еквівалентно 929 447,25 , (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень , 25 копійок , 1820 (тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат та 250 (двісті п`ятдесят) гривень, 2 копійки витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

На виконання вказаного рішення Личаківським районним судом м. Львова 27.04.2012 видано виконавчий лист № 2-1587/11 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" із змінами та доповненнями.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

17.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Під поняттям "майно" боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що на момент вчинення виконавчого провадження є у нього.

Складові елементи арешту майна, визначені в даному Законі як опис, оголошення заборони розпоряджатися майном, обмеження в праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам це сукупність дій, які мають бути чітко регламентовані та мати певні підстави для застосування.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Так, 17.02.2020 з метою забезпечення реального виконання боржником рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також 29.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.04.2021 у справі № 2-1587/11 (провадження №6/463/63/21) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчий лист по справі №2-1587/11 виданий 27.04.2012 Личаківським судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11.04.2008 року в розмірі 117 517, 67 доларів США, що еквівалентно 929 447,25 грн., 1820 грн. судових витрат та 250,02 грн. витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Ухвала набрала законної сили: 20.04.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 у справі № 2-1587/11 (провадження № 6/463/175/21) замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львові від 06.07.2011 року у справі № 2-1587/11 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11.1.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвала набрала законної сили: 02.12.2021.

Ухвалою суду від 19.09.2023 у справі № 2-1587/11 (провадження № 6/463/84/23) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2011 у справі №2-1587/11, вирішено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікати виконавчих листів для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2011 у справі №2-1587/11. Ухвала набрала законної сили: 19.09.2023.

На час звернення боржника до суду із скаргою арешт коштів боржника не знятий, рішення суду від 06.07.2011 у праві № 2-1587/11 боржником не виконано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як роз`яснено у постанові Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що на час звернення боржника до суду із скаргою, стороною стягувача проводяться активні дії щодо примусового виконання рішення суду, яке боржником не виконано, обставин, які б підтверджували відсутність необхідності арешту майна останнім не зазначено, а тому враховуючи, що арешт майна було застосовано державним виконавцем саме для забезпечення реального виконання рішення, вважаю, що дії приватного виконавця вчинені в межах його компетенції та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а заявником не наведено належних мотивів та не надано доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця щодо не зняття арешту з майна (рахунків боржника), а тому у задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Личаківського ВДВС ЗМУМЮ м. Львів Демчук Сергій Валерійович, Акціонерне товариство „Універсал Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій щодо скасування арешту майна, зобов`язання до вчинення відмовити.

Ухвала суду складена та підписана суддею 03 жовтня 2023 року.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Заінтересовані особи: державний виконавець Личаківського ВДВС ЗМУМЮ м. Львів Демчук Сергій Валерійович, м. Львів, пр. Чорноволо, 39, ;

Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ;

ОСОБА_2 , 79005, м. Львів, вул. І.Франка,25 (в/ч), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

Суддя Мармаш В. Я.