У х в а л а

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 204/716/23

провадження № 61-8592 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександр Миколайович, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 14 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Поновлено

ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. щодо прийняття постанови від 11 листопада

2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанови

від 11 листопада 2022 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 11 листопада

2022 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника,

а також постанови від 28 грудня 2022 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 11 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа №1 №2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 11 листопада 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 28 грудня 2022 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: 1/3 частка приватної власності квартири (реєстраційний номер майна 13799931), загальною площею 57,0 кв. м, житловою площею 37,2 кв .м. Технічний опис майна у житловому будинку літ. А- 5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається із:

1-коридор - 9,4 кв. м, 2-санвузол - 2,6 кв. м, 3-кухня - 6,0 кв. м, 4-житлова -

13,2 кв. м, 5 - житлова - 11,1 кв. м, 7- житлова - 12,9 кв .м, 6- комора - 1,0 кв. м,

І- балкон - 0,8 кв. м. Рішенням Красногвардійського РВК від 27 січня 2006 року № 26/6 узаконено переобладнання квартири загальною площею - 57,0 кв. м, житловою площею - 37,2 кв. м. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року визнано неподаною та повернути заявникові.

12 червня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. подано касаційну скаргу, у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 536 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько