Провадження № 2/761/1457/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Слесарчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Голова правління акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Вітренко Юрій Юрійович про стягнення суми премії, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді Рибак М.А.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 17.03.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах позивач просить:

-стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у вигляді премії за отримання від ПАТ «Газпром» суми компенсації збитків згідно рішення трибуналу Арбітражного інституту Торгівельної палати Стокгольма в арбітражному провадженні V 2014/129, згідно Додаткової угоди №1 до Контракту у розмірі 6 006 000,00 грн., що дорівнює еквіваленту 231 025,00 доларів США.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що згідно Додаткової угоди №1 до Контракту від 13.04.2016 року відповідач мав виплатити премію. Однак в порушення домовленостей відповідач не здійснив таку виплату. А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом.

25.11.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначив представник, враховуючи що позивача було звільнено за його ініціативи, враховуючи положення п.6.1 Додаткової угоди №2, нову редакцію п.6.1 визначений Додатковою угодою №7, пункт 9 Додаткової угоди №7, в Додатковій угоді №7, яка містить остаточний та вичерпний перелік виплат, не зазначено про премію 6 006 000,00 грн., виключено умову про дію умов Додаткової угоди №1 до закінчення виконання всіх передбачених у ній положень навіть у разі припинення Контракту, що підтверджує відсутність обов`язку відповідача перед позивачем щодо сплати премії, яка визначена п.1 Додаткової угоди №1. Зобов`язання сторін за Додатковою угодою припинились одночасно з припиненням дії Контракту №5 - 07 листопада 2019 року.

Крім того представник зазначив, що події, передбачені пунктами 8.1-8.3 Додаткової угоди №1 не настали, однак відбулась подія, передбачена п.9 Додаткової угоди №1 - припинення контракту з ініціативи ОСОБА_1 , враховуючи положення п.11 Додаткової угоди №1, відсутні підстави для виплати позивачу премії, яка передбачена п.1 Додаткової угоди №1.

ОСОБА_1 своєю заявою від 22.11.2019 року на адресу Компанії підтвердив факт ознайомлення з розрахунком та засвідчив, що претензій до Компанії щодо розрахунку при звільненні не має.

14.12.2021 до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

30.12.2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення на заявлені вимоги до суду не направила.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши надані суду докази, вислухавши сторони та врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Стаття 3 КЗпП України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У відповідності до положень статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як визначає ч.3 ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Як встановлено судом, 13.04.2016 року між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (далі - Компанія) та ОСОБА_1 (далі - Член правління) був укладений Контракт №5 з заступником голови правління НАК «Нафтогаз України».

12.07.2018 року між сторонами була підписана Додаткова угода №1 до Контракту за умовами якої Наглядовою радою було прийнято рішення про виплату Члену правління премії за досягнення вагомих цілей, реалізацію важливих стратегічних проектів у розмірі 6 006 000,00 грн., що дорівнює еквіваленту 231 025,00 доларів США на умовах, передбачених цією Угодою.

Сторони домовились та визначили в п.4 Додаткової угоди, що виплата премії здійснюється протягом трьох років дванадцятьма рівними щоквартальними платежами, починаючи з 01 липня 2018 року з коштів Фонду преміювання.

Пунктом 5 Додаткової угоди деталізований порядок виплати у випадку недостатності коштів.

Крім того, пунктом 8 Додаткової угоди №1 передбачено, що незважаючи на зазначений в п.4 графік платежів, невиплачені квартальні платежі Премії підлягають виплаті негайно, але не пізніше п`яти робочих днів у випадку настання будь-якої з подій, але у будь-якому разі за умови отримання Компенсації:

8.1 Має місце подія або серія подій, які роблять продовження виконання Членом правління своїх повноважень неможливим або небезпечним через причину, яка знаходиться за межами його контролю, за умови, що настання такої події підтверджене Комітетом з призначень та винагород;

8.2 Прийняття нормативного акту будь-яким уповноваженим органом, який прямо або опосередковано впливає на здатність Товариства здійснити виплату невиплачених квартальних платежів Премії в поточний момент або в майбутньому, і настання такої обставини підтверджене Комітетом з призначень та винагород;

8.3 Контракт з Членом правління розірвано з ініціативи Товариства не з причини порушення Членом правління умов Контракту або законодавства про працю або шахрайських дій та не з підстав вчинення Членом правління корупційного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, жодна із зазначених подій не настала.

В той же час згідно з п.13 Додаткової угоди №1, положення цієї угоди зберігають чинність після припинення дії Контракту та діють до моменту виплати премії у повному розмірі або втрати права Членом правління на отримання невиплачених квартальних платежів на підставі пунктів 9 та 10, залежно від того, що настане раніше.

Пунктом 9 Додаткової угоди №1 передбачено, що у випадку, якщо Член правління розриває контракт з власної ініціативи до настання будь-якої з подій, передбачених підпунктами 8.1-8.3 цієї Угоди, він втрачає право на отримання будь-яких квартальних платежів Премії у майбутньому і виплата всіх невиплачених квартальних платежів Премії Члену правління здійснюватись не буде.

Згідно з п.11 Додаткової угоди №1, якщо Контракт з членом правління припинений до того, як Товариством була отримана/стягнута сума компенсації, при цьому настала одна з подій, передбачених підпунктами 8.1-8.3, та не настали події, передбачені пунктами 9 та 10, Член правління зберігає право на отримання Премії і Премія буде виплачена протягом п`яти днів з дати отримання Товариством компенсації або її частини.

09.08.2018 року між сторонами була підписана Додаткова угода №2 якою Контракт викладено в новій редакції.

Так пункт 6.1 Контракту передбачав: цей Контракт набуває чинності з дати його підписання уповноваженим органом Компанії відповідно до п.5.3, крім положень п.3.16, які діють безстроково, за виключенням випадків розірвання контракту з ініціативи Компанії за вчинення протиправних дій Членом правління та/або порушень з вини Члена правління, а також крім умов додаткової угоди №1 від 12.07.2018 року до закінчення виконання всіх передбачених у ній положень.

10.09.2019 року та 15.10.2019 року ОСОБА_1 подавав заяви з проханням винести на розгляд Наглядової ради НАК «Нафтогаз України» питання про припинення його повноважень члена правління НАК «Нафтогаз України» та після ухвалення відповідного рішення звільнити його із займаної посади за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України, 28 грудня 2019 року ( в заяві від 15.10.2019 року з 07.11.2019 року).

22.10.2019 року Наглядова рада Компанії вирішила припинити повноваження Члена правління - заступника голови правління Компанії ОСОБА_1 та дію укладеного з ним Контракту №5 від 13.04.2016 року відповідно до поданої ним заяви від 15.10.2019 року, п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Це рішення набуло чинності 07.11.2019 року.

Наказом №395-к від 05.11.2019 року позивача було звільнено із займаної ним посади 07 листопада 2019 року за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. Крім того, в наказі зазначено, що Контракт №5 від 13.04.2016 року з заступником голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 вважати припиненим.

На виконання рішення Наглядової ради, 06.11.2019 року між сторонами була укладена Додаткова угода №7 до Контракту.

Пунктом 4 Додаткової угоди №7 також передбачено, що контракт припиняється 07.11.2019 року за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень Члена правління Компанії.

Пунктом 2.2.1 Додаткової угоди №7 викладено пункт 6.1 Контракту в новій редакції, а саме: Цей контракт набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до дати припинення повноважень Члена правління уповноваженим органом Компанії відповідно до п.5.3, крім положень п.3.16, які діють безстроково, за виключенням випадків розірвання контракту з ініціативи Компанії за вчинення протиправних дій Членом правління та/або порушень з вини Члена правління».

Додатковою угодою №7 внесено зміни до п.6.1 Контракту з якого виключено правило про те, що умови Додаткової угоди №1 діють навіть у разі припинення повноважень Члена правління.

Пунктом 5 Додаткової угоди №7 визначено виплати, які Компанія має здійснити позивачу у зв`язку із його звільненням та припиненням Контракту. Однак даний пункт не містить обов`язку сплатити премію за Додатковою угодою №1.

Крім того, сторони домовились та зазначили в п.9 Додаткової угоди №7, що ця угода містить вичерпний та остаточний перелік виплат, які здійснюються Члену правління у зв`язку з достроковим припиненням Контракту, та дія Угоди припиняється після настання всіх обставин та виконання всіх дій, передбачених цією угодою.

Крім того, 22.11.2019 року ОСОБА_1 написав власноруч заяву в якій зазначив, що в день звільнення він був ознайомлений з усіма розрахунками, належними йому при звільненні перед їх виплатою та згоден з виплаченою сумою. Претензій до Компанії станом на дату цієї заяви з урахуванням додаткової виплати 22.11.2022 року не має.

Позивач підписав Контракт та Додаткові угоди, не оскаржував їх в судовому порядку.

Таким чином, оскільки звільнення позивача відбулось з ініціативи самого позивача, враховуючи остаточну редакцію п.6.1 Контракту, визначену п.2.2.1 Додаткової угоди №7, дія положень Додаткової угоди №1 припинена 07.11.2019 року.

Крім того, враховуючи п.9 Додаткової угоди №1 та звільнення позивача з його ж ініціативи, відсутні підстави для виплати, які були передбачені в Додатковій угоді №1.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що судом не встановлено порушень з боку відповідача положень Контракту та додаткових угод до нього, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з йогоусталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76 - 81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Голова правління акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Вітренко Юрій Юрійович про стягнення суми премії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2023 року

Суддя: Н.Г. Притула