overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4473/23
Пр. № 2/333/2391/23
14 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: Бондар І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Керуючись ст. ст. 12,13, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКППО: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКППО: НОМЕР_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,- відмовити.
Рішення може бути оскарженому в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Номер провадження 2/756/6165/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 14.02.2024 о 12:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 2-1175/99
Провадження № 2-зз/645/7/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву адвоката Фадєєва Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 року у зв`язку із розглядом заяви адвоката Фадєєва Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1175/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, закінченої ухваленням рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1175/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.1999 року (суддя Алфьорова Т.М.), рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.1999 року (суддя Алфьорова Т.М.), ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2000 року (суддя Алфьорова Т.М.).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід поновити, призначивши судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 210., 254 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38) на 10 липня 2023 року на10-30 год.

В судове засідання викликати заявника та сторін по справі.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №367/1853/23 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.

Провадження №22-ц/824/14877/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

21 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Гаращенка Д.Р.,

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши клопотання адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни - представника ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначено на 23 січня 2024 року об 16 год. 00 хв.

20 грудня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни - представника ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання клопотання адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни - представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 23 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни - представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2023 року Справа 562/4562/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7430 грн. 96 коп, інфляційні втрати 93 грн. 35 коп. та три проценти річних в сумі 18 грн. 36 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий 08.01.2003 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ "Ощадбанк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7430 (сім тисяч чотириста тридцять) грн. 96 коп., інфляційні втрати в сумі 93 (дев"яносто три) грн. 35 коп. та три відсотки річних в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 36 коп. за період з 01.10.2021 року по 30.11.2023 року та 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 242/316/23
Провадження 2-н/242/60/23
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-
в с т а н о в и в:
09.03.2023 року до суду надійшла зазначена заява.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
09.03.2023 року судом направлено запит щодо уточнення місця реєстрації боржника.
27.05.2023 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.11.1979 року по 15.07.2021 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11.10.2023 року судом направлено запит щодо уточнення відомостей про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.10.2023 року до суду надійшла відповідь відповідно до якої відповідно до якої було повідомлено про наявність актового запису про смерть № 235 від 04.03.2021 року, складеного Селидівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Згідно п.4 ст.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відповідно п.6 якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 186, 353 ЦПК України суддя,-
Відмовити у задоволені заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 346/2694/22
Провадження № 2-сз/346/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ванюшкіна звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В заяві вказано, що при поданні позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 11» було сплачено судовий збір у вказаному розмірі, проте згідно з ухвалою суду від 15 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 липня 2022 року Ванюшкіна звернулася до суду із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 11» про зобов`язання вчинити дії. До позовної заяви долучено квитанцію ID 5942-9295-4018-7442 від 13 липня 2022 року про сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн (а.с. 4).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає,що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на те, що у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «Лесі Українки 11» суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути заявниці сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 247 ч. 2, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн., сплачений згідно квитанції від 13 липня 2022 року № 5942-9295-4018-7442.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 274/733/15-ц
Провадження № 2/0274/1559/23
УХВАЛА
про виправлення описки
21.12.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
20.12.2023 року судом винесено ухвалу про витребування доказів у сторони позивача. При виготовлені тексту ухвали судом при написанні дати постановлення ухвали допущена описка , зазначено " 21.12.2023 року", натомість вірно " 20.12.2023 року".
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки в ухвалі суду допущено описку щодо дати її постановлення, суд вважає можливим внести відповідні виправлення в ухвалі суду.
Керуючись ст. 258-261,269,354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду про витребування доказів від 21.12.2023 року, вважати правильною дату постановлення ухвали " 20.12.2023 ".
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 712/229/23
Провадження № 2др/712/33/23
26 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.,
за участі секретаря Туз Н.В.
за участі позивача ОСОБА_1
за участі представника позивача адвоката Ремша Д.С.
за участі представника відповідача адвоката Смоляра О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
Керуючись ст.ст. 137,141, 246, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В іншій частині позивачу відмовити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде складений 27.06.2023

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Комунальний заклад «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» ( м. Черкаси, бул. Шевченка, 234).
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/291/23 Номер провадження 22-ц/814/4262/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

за участю секретаря Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 ; Решетилівської міської рада; Виконавчого комітету Решетилівської міської ради; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись : ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Одринської Т.В., суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

С.Б. Бутенко