Провадження № 6/686/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2021 року у цивільній справі № 686/12410/21 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Заяву мотивовано тим, що в країні оголошено воєнний стан. Заявниця сама виховує двох доньок, чоловік заявниці ОСОБА_4 АТО помер рік назад. Батько дочок заявниці ОСОБА_5 воює в складі ЗСУ в «гарячій точці» з початку війни. Хлопець молодшої дочки ОСОБА_6 щойно повернувся з фронту з «гарячої точки», почав навчатись у військовому училищі. Діти заявниці проживають в м. Києві і заявниця постійно їм допомагає, тому не може сплатити суму боргу відповідно до рішення суду. А тому, просить відстрочити сплату боргу перед МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в сумі 56192,79 грн., на один рік, а саме до 23.08.2024 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити та долучила клопотання про виправлення описки у її заяві про відстрочення виконання рішення суду від 09.09.2021 року, правильно вказавши дату ухвалення рішення суду «09.09.2022 рік».

Представник стягувача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 року у цивільній справі № 686/12410/21 позовні вимоги Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 53922,79 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання та 2270,00 судового збору, а всього 56192,79 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 року - без змін.

18 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження №72568521 та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Рішенням суду від 30.03.2012 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано і після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_7 змінено на дошлюбне « ОСОБА_8 ».

Заявницею ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 28.06.2023 року, із якої вбачається, що з третього кварталу 2019 року по перший квартал 2023 року включно відсутня інформація про доходи.

Будь-яких інших письмових доказів на підтвердження обставин, викладених ОСОБА_1 у заяві про відстрочку виконання рішення суду, до матеріалів справи заявницею не долучено.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08.

Обставини, на які покликається заявник як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявницею не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України, пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення. На даний час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Із врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст.ст.18, 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2023 року.

Суддя О.М. Палінчак