21.06.2023 Справа № 756/7504/23
Унікальний номер 756/7504/23
Провадження номер 2-з/756/93/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поповича Тараса Сидоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Капусняк Оксана Терентіївна, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Поповича Т.С. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку спадкового майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді заяву передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, після його смерті залишилося спадкове майно - 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до нотаріуса, однак через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру їй відмовлено. Вказує, що документ знаходяться у відповідача, який є братом померлого. Однак він не виходить на зв`язок та уникає зустрічі. Крім того на день звернення до суду відповідач здав квартиру в найм стороннім особам.

На думку позивача існують підстави вважати, що відповідачем будуть вжиті заходи для відчуження майна, в якому є її спадкова частка. Крім того вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнить виконання рішення в разі задоволення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року заяву передано для розгляду судді Шролик І.С.

Дослідивши заяву, подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до переконання що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту поданої заяви та заявлених позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку спадкового майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що предметом заявленого позову є визнання права власності на 1/3 частину квартири, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка за життя належала ОСОБА_1 , що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом забезпечення із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поповича Тараса Сидоровича про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка за життя належала ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик