Справа № 727/6137/23
Провадження № 2-з/727/29/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Терещенко О.Є., розглянувши заяву позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Представник ТОВ «Гіпербуд» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову одночасно із поданням позовної заяви.

У поданій заяві посилався на те, що ним подано до суду позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нота-ріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Позов обґрунтований тим, що замовником будівництва об`єкта, який відчужений за договором, є позивач. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , який може вільно ним розпоряджатися, в тому числі відчужувати.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №257, загальною площею 58,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а також забо-роною державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №257, загальною площею 58,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання рішенням у справі законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного:

Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. За-безпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможли-вити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню від-новлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання поста-новленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун-тованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з ураху-ванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників су-дового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих пози-вачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторо-нами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визна-чається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інте-ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається на-кладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забез-печення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяв-ника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом за-безпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо-вірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоро-нюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне частково забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження земельної ділянки та будинковолодіння.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запро-вадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заяв-леним позовним вимогам.

У частині вимог про накладення арешту на майно суд відмовляє, виходячи з роз`яснень, наведених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального зако-нодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зокрема, суд враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод, які гарантують принцип непорушності права власності.

Тому, суд вважає, що накладення арешту на майно є порушенням права власника мирно володіти своїм майном, доки право власності не спростовано в належному по-рядку, він має право, володіти та користуватись своїм майном та несе ризик його випадкового пошкодження чи знищення.

Накладення судом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстра-ційні дії відносно майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 може забезпечити ви-конання рішення суду та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охо-ронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реє-страторам вчиняти будь-які реєстраційні дії на нежитлове приміщення №257, загаль-ною площею 58,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстра-ційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику положення ч.13 ст.158 ЦПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимо-гами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівці - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відпо-відної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко