"19" червня 2023 р. Справа № 363/2448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Онопрієнка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми позики та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми позики та відсотків відмовлено. Рішенням апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 01.08.2012 року у розмірі 124 272,00 грн. та відсотки у розмірі 190 633,25 грн. Постановою Верховного суду від 19.12.2018 року, рішення апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 15.05.2019 року постановою Київського апеляційного суду, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 01.08.2012 року в сумі 5 000,00 доларів США та відсотки за період з 01.01.2013 року по 15.05.2019 року у розмірі 11 615,00 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3 та правонаступниками, а тому оскільки рішення суду не виконане просять змінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступників.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року військового стану, а також ведення бойових дій на території Вишгородського району до 30.03.2022 року, не мали можливості звернутися до суду раніше.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні подані заяви підтримали та просять задовольнити, з підстав викладених у заявах.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Заяв та клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

За приписами ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2016 року 02.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми позики та відсотків відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 01.08.2012 року у розмірі 124 272,00 грн. та відсотки у розмірі 190 633,25 грн.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2018 року, рішення апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.05.2019 року постановою Київського апеляційного суду, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 01.08.2012 року в сумі 5 000,00 доларів США та відсотки за період з 01.01.2013 року по 15.05.2019 року у розмірі 11 615,00 доларів США.

На виконання рішення суду, Вишгородським районним судом Київської області 20.04.2017 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.08.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 25.03.2020 року.

Відповідно до копії спадкової справи №68/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкоємцями майно останнього за законом є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а спадкоємцями за заповітом є: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається із заповітів складених ОСОБА_3 , спадкове майно яке переходить у спадок до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 конкретизоване.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми позики та відсотків підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , як спадкоємці за законом, набули всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 посилають на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 24.02.2022 року введено воєнний стан. Крім того, до 30.03.2022 року на території Вишгородського району Київської області велися бойові дії.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1, 2 ст.433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, рішення не виконано, тому, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по справі №363/2448/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми позики та відсотків.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №363/2448/16-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк