Справа №705/1545/23
2/705/1399/23
У Х В А Л А

23.06.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Піньковського Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення належних відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог: Уманська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог: Уманська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 30 березня 2023 року у справі відкрите спрощене провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Відповідачу було направлено копію ухвали судді та примірник позовної заяви рекомендованим листом. Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про залучення належних відповідачів, в обґрунтування якого зазначають наступне.

Позивач у позовній заяві просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з майна свого сина ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в рамках виконавчих проваджень, з метою належного оформлення права на спадкове майно.

Відповідачем при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі спецрозділ у Відділі державної виконавчої службі у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_2 на виконанні перебували, в тому числі виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 30289864 по виконавчому листу № 1-406 виданого Уманським міськрайонним судом 06.12.2011 року по стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 000,00 грн. матеріальної шкоди солідарно. 04.06.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В рамках вказаного виконавчого провадження 09.12.2011 року та 19.09.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51079499. Реєстраційний номер обтяження № 11946895 та 13015229;

- виконавче провадження № 51079499 по виконавчому листу № 704/7477/14-к 1-кп/705/97/15 виданого Уманським міськрайонним судом 28.08.2015 року про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_2 на користь держави. 31.10.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В рамках вказаного виконавчого провадження 07.07.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51079449. Реєстраційний номер обтяження 15291138.

Відповідачами у справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Вважають, оскільки арешт на майно ОСОБА_2 накладався в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі вироку суду, яким останній був засуджений, є необхідність у залученні у справу, як належних відповідачів представника Уманської окружної прокуратури, представника Уманської державної податкової інспекції та стягувача по виконавчому провадженню № 30289864 Мороза Руслана Олександровича.

Своє клопотання просять задовольнити про що повідомити залучених осіб.

Суддя, вивчивши клопотання прийшов до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачу право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення до розгляду справи належних відповідачів не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 51, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення належних відповідачів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський