overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/6492/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"21" грудня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2023 року.

Суддя:
Справа № 367/2567/23
Провадження №2-н/367/259/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2023 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з
«____»______________20___ року.
Суддя
Провадження № 6/522/955/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Позивач вважає, що вказана позовна заява територіально підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 листопада 2023 року відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому суд приходить до висновку що вказані позовні матеріали слід передати за підсудністю Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст.27, п.1 ч.1 ст.31,258-260,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні направити до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 703/956/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №703/956/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34218 гривень 54 копійок боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву у якій розгляд справи просив проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 474/757/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.12.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.07.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сокол
Справа № 368/1741/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, та відсутні дані про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

А тому, на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти та направити запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.2 ст.223ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.01.2024 року о 14 год. 00 хв.

Направити запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/357/3979/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /вул. Мережна,3, м.Біла Церква, Київська область, 09117/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся з позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів в розмірі 33 296,41 грн.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 .

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначивши справу до розгляду на 23 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 473/7023/23
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/7023/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

встановив

20 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява про заміну стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 23 серпня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 629/2006/23
Провадження № 2-о/629/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 18.05.2023 у абзаці другому допущено описку, а саме невірно зазначена дата народження ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка у рішенні допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2023 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2023 по справі №629/2006/23.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Дата документу 21.12.2023
Справа № 501/3210/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви і додані до неї документи

21 грудня2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2023 р., позовна заява АТ «СЕНС БАНК», внаслідок подання її з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

29.08.2023 р. ухвала суду про залишення позову без руху направлена на електронну адресу позивача та документ доставлений до електронної скриньки 29.08.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Окрім того, АТ «СЕНС БАНК» зареєстрований в підсистемі Електронний суд в зв`язку з чим всі процесуальні рішення у справі автоматично надходять в особистий кабінет позивача.

Таким чином, позивач отримав у хвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Ч.3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання цією ухвалою законної сили, повернути позивачу позовні матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2023 Справа № 552/3073/23
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (поточний рахунок НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приват Банк» , МФО 305299, код 13961729) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено) відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» заборгованість по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.05.2023 року в розмірі 5 352 грн 95 коп. (п`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні дев`яносто п`ять копійок) на особовий рахунок № НОМЕР_2 - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» судові витрати в розмірі судові витрати в розмірі по 134 грн. 20 коп. (сто тридцять чотири гривні двадцять копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова