ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2023 року

м. Харків

справа № 642/655/23

провадження № 22-ц/818/926/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкова О.Ю.

учасники справи:

позивач - Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року до суду звернувся представник Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за догляд за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в розмірі 13 447 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що відповідачу ОСОБА_1 за її заявою від 04.01.2021 року, була призначена компенсація послуги «муніципальна няня» з 01.01.2021 по 17.08.2023 року на підставі рішення Управління від 06.04.2021. Але, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 уклала договір по догляду за дитиною до трьох років, в порушення приписів постанови КМУ від 30.01.2019 за № 68 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми, що вказує на порушення п.17 зазначеної Постанови та призвело до надмірної виплати коштів, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі представники Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначають, що Управління повністю не згодне з рішенням суду, вважає, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи тому означене рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказують, що з 01.01.2021 року ОСОБА_1 не мала права на призначення компенсаційної виплати як одержувач послуги «муніципальна няня» з догляду за дитиною до трьох років, оскільки, як встановлено ОСОБА_2 одночасно здійснювала догляд більше ніж за трьома дітьми у м. Києві за різними адресами з одночасним доглядом за дитиною ОСОБА_1 за одною адресою. Вважають, що ОСОБА_2 як виконавець послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніціпальна няня» порушила умови зазначеного Договору, але кошти відшкодування вартості послуги компенсовані з Державного бюджету України ОСОБА_1 як замовнику послуги, тому враховуючі вищезазначені обставини, компенсовані кошти є безпідставно набутим майном. Вказують, що обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно- правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається і посилання представника ОСОБА_1 адвоката Лютянської Н.С. на пункт 17 Порядку № 68 недоречні. Означена цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб. В даному випадку, третя особа це надавач послуги «муніціпальна няня» - ФОП ОСОБА_2 яка порушила умови Договора внаслідок чого, були завдані збитки державному бюджету за рахунок якого здійснювалася зазначена компенсація. Зазначає, що повернувши безпідставно набуте майно у вигляді отриманих коштів компенсації послуги «муніципальна няня» ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися з вимогою повернення компенсації до надавача послуги «муніципальна няня» - ФОН ОСОБА_2 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, що згідно довідки № 82 від 29.10.2020, виданої завідувачем ДНЗ №77 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 призначена на посаду помічника вихователя, наказ №67 від 13.08.2018, в КЗДНЗ (ясла-садок) № 77, не знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років та працює по теперішній час (а.с.14).

Відповідно довідки № 977 від 30.10.2020, виданої начальником відділу персоналу ТОВ «Варіант Агро Буд» Сировацькою Л.І., ОСОБА_4 працює в ТОВ «Варіант Агро Буд» електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах цеху № 2 «Зварювальний цех» з 27.09.2017 року (наказ № 17/09/26/1-к від 26.09.2017) до цього часу (а.с.13).

01.01.2021 ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_2 договір № 0111/2021-01 про здійснення догляду за дитиною до 3 років за державною програмою «Муніципальна няня» (а.с.7-9).

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 має право надавати послуги денного догляду за дітьми (а.с.10).

04 січня 2021 ОСОБА_1 надала до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради заяву на призначення компенсації послуги «Муніципальна няня» в електронній формі в підсистемі «Електронна соціальна послуга відшкодування вартості з догляду за дитиною до 3 років «муніципальна няня» (а.с.12).

Рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 06.04.2021 призначено компенсації послуги «Муніципальна няня» та термін її надання на період з 01.01.2021 по 17.08.2023 (а.с.16).

За період з 04.01.2021 по 02.09.2021 відповідач надавала до Управління розрахункові квитанції про перерахування коштів ОСОБА_2 на загальну суму 16 000 грн. (а.с.17-24).

Відповідно до листа Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації управління соціального захисту населення № 1456/15-Н від 22.10.2021 року встановлено, що рішенням Управління від 25.08.2021 було відмовлено ОСОБА_5 в призначенні відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до 3 років «муніципальна няня», оскільки ФОП ОСОБА_2 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми (а.с.32)

Згідно листа Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації управління соціального захисту населення № 1522/10419 від 22.10.2021 року, листа Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації управління соціального захисту населення № 11/35-9203 від 26.10.2021, листа Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації управління соціального захисту населення № 15916/35-10/12 від 254.10.2021, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 надавала послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» на трьох дітей в Оболонському районі м.Києва по 30.11.2020, в Шевченківському районі м.Києва надає послуги з 01.11.2020 по 28.02.2021 (а.с.33-36).

01 жовтня 2021 ОСОБА_1 звернулась до Управління з заявою про припинення договору про здійснення догляду за дитиною до 3 років за державною програмою «муніципальна няня» з 31.08.2021 з ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з копією розпорядження Управління від 06.04.2021 припинено виплату компенсації послуги «муніципальна няня» з причин укладення нового договору (а.с.38).

Розпорядженням Управління від 16.12.2021 визначено розмір переплати, що утворилась за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 у розмірі 13 447 грн. у зв`язку з відсутністю права (а.с.39,40).

У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідачу було надміру виплачені бюджетні кошти у сумі 13 447 грн. за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 року.

На підтвердження реалізації механізму досудового вирішення спору надано лист з квитанцією про відправку відповідачу ОСОБА_1 (а.с.40-41).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої компенсації послуги «муніципальна няня» позивач посилався на те, що у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_2 вимог Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30 січня 2019 року, відповідачу надміру було виплачено державні кошти в період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2021 року в розмірі 13 447 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача,суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було порушено вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», оскільки на отримувача послуги «муніципальна няня» відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації, не покладено. Крім того, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 здійснювала догляд одночасно більше ніж за 3 дітьми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30 січня 2019 року.

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох роківмуніципальна няня(далі - послугамуніципальна няня) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послугимуніципальна няня- батьки, опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня») за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 68, компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня».

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Як визначено пунктом 5 Порядку №68, право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею. Пунктом 7 Порядку № 68 обумовлено, що для отримання компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку. До 1 січня 2021 року заява разом з документами, необхідними для отримання компенсації послуги муніципальна няня, приймається від отримувачів послуги муніципальна няня місцевими структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Пункт 8 Порядку № 68 встановлює перелік документів, які подаються отримувачем послугимуніципальна няняу паперовій формі, а пункт 9 - перелік документів в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 Порядку, договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги муніципальна няня, місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 68 компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги муніципальна няня здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги муніципальна няня документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня.

Пунктом 11 Порядку №68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують заявника послуги муніципальна няня про прийняте рішення. Заявнику послуги муніципальна няня може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги муніципальна няня у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

У разі подання неповного пакета документів, передбачених пунктами 8 і 9 цього Порядку, заявник послуги муніципальна няня має право протягом п`яти робочих днів з дня подання заяви про призначення компенсації послуги муніципальна няня, але не пізніше дня прийняття рішення місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення про призначення/відмову в призначенні компенсації послугимуніципальна няняподати/надіслати документи, яких не вистачає. Місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення в письмовій або електронній формі інформує заявника послуги муніципальна няня про подання неповного пакета документів.

Пунктом 17 Порядку № 68 визначено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги муніципальна няня припиняється, якщо отримувачем послуги муніципальна няня було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», з підстав, визначених абзацами сьомим - дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68).

Отже, з аналізу вказаного Порядку вбачається, що на отримувача послуги «муніципальна няня» покладено обов`язок подання документів у відповідності до п.8,9 і відповідно визначено наслідки для отримувача послуги «муніципальна няня» за надання недостовірної інформації зазначеної у вказаних документах, що визначені п.17, тобто приховання або навмисне подання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» стосується виключно інформації, яка міститься в документах перелік яких визначений пунктами 8,9.

Представник позивача звертає увагу, що підставою позову є не п. 17 Порядку № 68, яким передбачена відповідальність отримувача послуги муніципальна няня за приховування або навмисне подання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», внаслідок чого було надміру виплачено кошти компенсаційної послуги «муніципальна няня» як на підставу стягнення цих коштів з ОСОБА_6 , а п. 4 Порядку № 68, відповідно до якого муніципальна няня, яка є фізичною особою підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї і взагалі не визначає кількості адрес за якими муніципальна няня може здійснювати догляд за дітьми до трьох років.

Як свідчить зміст договору № 0111/2021-01 від 01.01.2021, адреса, визначена Замовником - ОСОБА_1 , де повинен був здійснюватися догляд за дитиною - АДРЕСА_1 . При цьому, кількість дітей, за якими здійснювався догляд за вказаної адресою, становить - 1 дитину (п. 1.1. Договору)

За надані нянею послуги відповідач сплатила визначену п. 2.1 Договору суму коштів, що підтверджується копіями банківських виписок, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, няня ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на підставі цивільно-правового договору № 0111/2021-01 від 01.01.2021, за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала догляд за однією дитиною.

Абзацом 4 пункту 4 Порядку передбачено, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною нянею, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей.

Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно.

Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції пункту 4 Порядку зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів.

З огляду на те, що Порядком № 68 не покладено обов`язку на отримувача послуги «муніципальна няня» відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту цієї норми вбачається, що зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року№ 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Суд першої інстанції правильно врахував висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, Верховного Суду у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 711/3248/18, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, де зазначено, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено обов`язкових умов повернення надмірно нарахованих бюджетних коштів, не доведено навмисного подання відповідачем недостовірних відомостей або їх приховування, що в свою чергу могло вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, а отже не доведена недобросовісність відповідача.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна

Повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2023 року.