overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4657/22
Провадження № 2-п/686/58/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановила:

20.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2022 року в цивільній справі №686/4657/22 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також заявник в заяві просить поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки копію рішення суду ОСОБА_1 отримала 19.06.2023 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (на час ухвалення рішення сулу), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду від 10.05.2022, отже пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2022 року в цивільній справі №686/4657/22 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2022 року в цивільній справі №686/4657/22 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 31 серпня 2023 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.1, пов.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 6/495/189/2023
Ухвала

іменем україни

21 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТзОВ «Дебт Форс», зацікавлені особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельников Юрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №15341 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37 328 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дебт Форс», зацікавлені особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельников Юрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №15341 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37 328 грн. 34 коп..

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб..

Керуючись ст.ст.260, 422 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТзОВ «Дебт Форс», зацікавлені особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельников Юрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №15341 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37 328 грн. 34 коп. до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 02.01.2024 року о 10.00 год..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
23.11.2023 Справа № 756/4808/16-ц
Справа № 756/4808/16-ц
Провадження № 6/756/526/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 756/4808/16, виданого Оболонським районним судом міста Києва 06.07.2016 року.

23.11.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від заявниці надійшла заява про відкликання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 756/4808/16-ц, суд повертає заяву разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід повернути заявниці без розгляду.

Разом з тим, при розгляді вказаної заяви у виконавчому листі було виявлено описку, а тому на підставі ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України вважаю за необхідне за власною ініціативою виправити допущену у виконавчому листі описку.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 185, 258, 260, 261, 269, 432, 433 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявниці без розгляду.

Виправити описку в виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва, виданому 06.07.2016 року, у цивільній справі № 756/4808/16-ц, провадження 2/756/3329/16, вказавши правильний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом всього періоду на який присуджено платежі» замість «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - один рік».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про стягнення невиплаченої заробітної плати викривачу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про стягнення невиплаченої заробітної плати викривачу.

08 травня 2023 року у судовому засіданні представником позивача Литвиненко В.І. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з ПрАТ «ВФ Україна» роздруківки вихідних дзвінків за 31 березня 2022 року з телефонних номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що у своїй відповіді від 05.05.2023 року відповідач надав абонентські дані номери, з яких 31.03.2022 року здійснювалися дзвінки на номер ОСОБА_1 . Інформація про вхідні та вихідні дзвінки 31.03.2022 року на вказані номери має суттєве значення по справі, оскільки може підтвердити або спростувати ствердження відповідача щодо здійснення дзвінків ОСОБА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2023 року вищезазначене клопотання представника позивача було задоволено та було зобов`язано витребувати з ПрАТ «ВФ Україна» докази, а саме роздруківку вихідних дзвінків за 31 березня 2022 року з телефонних номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , однак станом на 14.06.2023 року відповідь від ПрАТ «ВФ Україна» до суду не надійшла.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначена справа судом не може бути розглянута без дослідження даного доказу, суд вважає за необхідним повторно витребувати від ПрАТ «ВФ Україна» докази, а саме роздруківку вихідних дзвінків за 31 березня 2022 року з телефонних номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати з ПрАТ «ВФ Україна» докази, а саме роздруківку вихідних дзвінків за 31 березня 2022 року з телефонних номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 675/612/22
Провадження № 2/675/114/2023
У Х В А Л А
06 лютого 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду ум. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання за повторним викликом не з`явився.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з повідомлення Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області № 758/03-14 від 06 травня 2022 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .
Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення із повідомленням про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 02 січня 2023 року, на 06 лютого 2023 року.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідач не подав, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 531/350/22

провадження № 61-15485ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2023 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У грудні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця»(далі - АТ «Українська залізниця») про повернення судового збору у розмірі 6 000 грн за платіжним дорученням від 12 жовтня 2023 року № 8293 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ «Українська залізниця»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Українська залізниця»сплачений судовий збір у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн за платіжним дорученням від 12 жовтня 2023 року № 8293 за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), у справі № 531/350/22.

Копію ухвали разом з доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Суддя О. М. Осіян
Дата документу 26.06.2023 Справа № 314/1296/21
Єдиний унікальний №314/1296/21
Провадження № 22-ц/807/1524/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Михайло - Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Михайло - Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення недійсним.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 липня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/856/23
Провадження № 2/273/638/23
У х в а л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2023 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 19.06.2023 відкрито спрощене провадження у справі.

Згідно розпорядження виконуючого обов`язки голови Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2023 року на підставі пункту 2 частини 1 та частини 4 статті 31 ЦПК України дану цивільну справу передано на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Згідно ухвали судді Романівського районного суду Житомирської області від 08.11.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 12.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження .

Справу розглядати по суті за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 17.01.2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/2927/23
14.12.2023 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.163, 167-170 ЦПК України, керуючись ч.3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку не відомі) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна адреса відсутня) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12.12.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку не відомі) на користь держави 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.
Відмовити в частині стягнення судових витрат по оплаті послуг за надання правової допомоги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Д.І. Сакун
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року.
Суддя: Д.І. Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________