Справа № 551/1234/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2023 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Бараненко В.В.

за участю представника позивача адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

У визначений судом строк відповідачем надано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.55-62).

21 листопада 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі (т.1 а.с.93-105).

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто заявнику в зв`язку з не усуненням ним недоліків зустрічної позовної заяви у визначений судом строк (т.1 а.с.106, 162).

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року відмовлено у задоволені відводу представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. головуючому судді Сиволапу Д.С. (т.1 а.с. 163, 190).

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про зупинення провадження у справі (т.1 а.с. 176-177, 193)

08 грудня 2023 року ПП «Агроекологія» повторно подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі (т.1 а.с. 204-258).

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року дану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику (т.2 а.с. 250).

У підготовче судові засідання призначені на 08 та 21 грудня 2023 року жоден представник ПП «Агроекологія» не з`явився та на відеозв`язок не вийшов. Про час та місце розгляду справи відповідач та його представник адвокат Мельников Д.О. повідомлені у належний спосіб.

07 грудня 2021 року представником відповідача Мельниковим Д.О. до Шишацького районного суду Полтавської області надано клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , призначеної на 09-00 год. 08.12.2023, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва, призначеному на 11-00 год. 08.12.2023 (а.с. 185-186).

З огляду на те, що ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23.11.2023 представнику ПП «Агроекологія» Мельникову Д.О. дозволена участь в усіх судових засіданнях у справі № 551/1234/23 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних засобів, та те, що між засіданнями в яких ОСОБА_2 повинен був приймати участь 08.12.2023 мався розрив у часі тривалістю 2 години, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_2 можливості взяти участь в засіданні Шишацького районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції з власних технічних засобів та визнав причини його неявки в дане засідання неповажними.

Разом з тим, з огляду на першу неявку представника відповідача в підготовче судове засідання, суд, розглянувши невідкладні заяви/клопотання (про відвід та про зупинення провадження у справі) все ж таки відклав підготовче судове засідання на іншу дату.

20 грудня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 до Шишацького районного суду Полтавської області надано клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , призначеної на 15-00 год. 21.12.2023, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду, призначеному на 14-00 год. 21.12.2023 (а.с. 185-186).

З ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.12.2023 № 530/72/22, яка міститься в ЄДРСР, судом встановлено, що участь у даному судовому засіданні ОСОБА_2 планував прийняти в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зважаючи на це, та на розрив у часті між вищевказаними судовими засіданнями, суд вважає, що ОСОБА_2 мав достатню можливість прийняти участь в обох судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, станом на 15-00 год. 21.12.2023 ОСОБА_2 на відеозв`язок для участі у конференції з Шишацьким районним судом Полтавської області не вийшов та згідно даних підсистеми ВКЗ був відсутній у вказаний час у відеоконференції з іншими судами.

За таких обставин, суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 навмисно затягує розгляд справи № 551/1234/23, безпідставно мотивуючи неможливість участі в судових засіданнях Шишацького районного суду Полтавської області зайнятістю в інших судових процесах, призначених на інший час.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків справи та недопущення порушення процесуальних прав сторони позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Нагайник М.Г. підтримав заявлені його довірителем вимоги та наполягав на їх задоволенні. Вказав, що з огляду на позицію ПП «Агроекологія», він не вбачає можливості вирішення справи мирним шляхом на даній стадії судового розгляду. Зазначив, що всі необхідні для розгляду справи докази були надані стороною позивача в копіях разом з позовною заявою.

Заперечив щодо всіх заявлених представником ПП «Агроекологія» письмових клопотань про витребування доказів, про визнання обов`язковою явки позивача та її допит в якості свідка з огляду на їх безпідставність.

Не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів всіх додатків до позовної заяви та вказав, що зможе надати суду їх оригінали при розгляді справи по суті.

На думку суду, характер спірних правовідносин та висловлені учасниками справи правові позиції, свідчать про неможливість укладання мирової угоди між сторонами на даний час, передачі справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участі судді.

В ході підготовчого провадження судом вчинено нижче вказані дії.

Остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовних вимог.

Крім того визначено склад учасників справи, їх правові позиції щодо предмету спору, відомі їм обставини справи та обсяг наданих ними доказів.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні або для її колегіального розгляду судом не встановлено.

Розглянувши письмові клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О., суд вважає, що лише одне з них про надання позивачем оригіналів доказів підлягає задоволенню. Підстав для задоволені інших клопотань суд не знаходить, виходячи з наступного.

Так, клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 та необхідність її допиту в якості свідка (т1. а.с. 79-80) належним чином не мотивовано та має лише формальне посилання на необхідність встановлення об`єктивної істини у справі та доказування обставин, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, ОСОБА_1 , як сторона у справі наділена правом брати участь у судовому засіданні особисто або через свого представника. Крім того, відповідно до положень ст.ст. 92 234 ЦПК України сторона у справі може бути допитана в якості свідка лише за її згодою. Таку згоду позивач ОСОБА_1 суду наразі не надавала.

На думку суду клопотання представника ПП «Агроекологія» про витребування оригіналу спірного договору оренди у Миргородської районної державної адміністрації (т 1 а.с. 89-90) не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки учасником який його заявив не надано доказів неможливості самостійного отримання даного документу, а також не надано доказів та не наведено належних доводів перебування даного договору саме у вищевказаної юридичної особи. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що реєстрація спірного договору оренди землі від 15.01.2008 була проведено іншим органом, а саме органом Держгеокадастру відповідно до існуючої на той час (до 01.01.2013) процедури реєстрації речових прав на землю.

Крім того, представник позивача стверджує, що має у наявності оригінал спірного договору землі та може надати його суду для огляду, а отже потреба про витребування примірника даного договору від інших осіб відсутня.

Також, один з примірників оригіналу спірного договору оренди землі мається в розпорядженні самого ПП «Агроекологія» та може бути наданий даним підприємством суду для його порівняння з копією договору, що був наданий ОСОБА_1 разом з позовною заявою.

Так само не відповідає вимогам ст. 84 КПК України інше клопотання представника ПП «Агроекологія» про витребування від податкових органів інформації про суми доходів від здачі земельної ділянки в оренду ПП «Агроекологія», отриманих позивачем за період з 2022 по 2023 рік (т.1 а.с. 81-84).

Зокрема суду не надано доказів неможливості самостійного отримання даної інформації стороною, яка заявила клопотання. Крім того, ПП «Агроекологія», заперечуючи проти доводів позивача, має можливість надати свої докази щодо виплати позивачу орендної плати. Також суд вважає, що дане клопотання не має відношення до предмету доказування, оскільки позивач просить стягнути орендну плату виключно за 2023 рік, та не заперечує факту її виплати відповідачем в 2022 році, натомість відповідач у своєму клопотанні просить витребувати інформацію про доходи позивача за період з 2022 по 2023 рік.

Зважаючи на те, що ПП «Агроекологія» ставить під сумнів відповідність поданих ОСОБА_1 разом з позовною заявою копій доказів їх оригіналом, суд на підставі ч.ч.5-6 ст. 95 ЦПК України вважає необхідним витребувати у позивача оригінали документів, копії яких були надані нею при зверненні до суду.

Виконавши всі необхідні підготовчі дії, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати до судового розгляду на 09-00 год. 11 січня 2024 року.

Справу по суті розглядати у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

Прийняти до розгляду всі надані сторонами на стадії підготовчого провадження докази, надавши їм оцінку при розгляді справи по суті.

У задоволенні клопотань представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 та про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про подання іншою стороною оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 для огляду судом в наступному засіданні оригінали доказів (документів), що вказані в якості додатків до позовної заяви та були долучені до неї у копіях.

Надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для надання відповіді на відзив відповідача, що міститься в матеріалах справи.

Надати відповідачу п`ятиденний строк для надання заперечень на відповідь, з моменту (та в разі) отримання від позивача відповіді на відзив.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап