Справа № 626/513/22
Провадження № 2-п/626/4/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника відповідача адвоката Сімейка А.М., Дьолога Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, заяву представника відповідача ФО-П ОСОБА_1 адвоката Сімейка Артура Миколайовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №626/513/22 від 12.04.2023 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12.04.2023 року у справі №626/513/22 позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованість у сумі 121507 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот сім) гривень 73 копійки, по сплаті орендної плати за 2019, 2020, 2021 роки, з 01.01.2022 року по 01.11.2022 року по договору оренди землі №2 від 08.12.2016 року між орендарем ПП ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_2 .

Стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) грн 07 коп.

Представник відповідача ФО-П ОСОБА_1 адвокат Сімейка А.М. подав до суду заява про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/513/22 від 12.04.2023 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача ФО-П ОСОБА_1 адвокат Сімейка А.М. зазначив, що заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12.04.2023 року у справі №626/513/22 підлягає скасування, а справа призначена до розгляду з огляду на наступне. Вказує, що за період з 2017 року Красноградським районним судом Харківської області розглянуто шість різних цивільних справ предметом спору у яких була належна ОСОБА_2 земельна ділянка площею 17,0943 га, кадастровий номер :10:000:0174, яка є предметом Договору оренди землі №2 від 08.12.2016 року. В тому числі судом розглядались позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, в тому числі і за той період, який є спірним у даній справі. Зокрема рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06.06.2019 року у справі №626/686/19 позов ОСОБА_3 було задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 08.12.2016 року №2 та з ФО-П ОСОБА_1 стягнута заборгованість з орендної плати за 2016-2018 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.09.2019 року у справі №626/686/19 рішення Красноградського районного суду від 06.06.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №626/1264/20, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 07.07.2021 року, позовна заява задоволена частковою. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 були стягнуті безпідставно збережені кошти за договором оренди земельної ділянки, з огляду на вимоги про стягнення орендної плати за весь п`ятнадцятирічний строк дії договору оренди, в тому числі і за 2019-2022 року. Таким чином, ОСОБА_2 у справі №626/513/22 до іншого відповідача повторно заявлені позовні вимоги про стягнення орендної плати за одним і тим же самим договором оренди земельної ділянки та за той самий період часу за 2019-2022 роки. У зв`язку із чим вважає, що рішення у даній справі має бути переглянуто з урахуванням висновків суду у справі №626/1264/20 про часткове задоволення позовних вимог, оскільки залишення в силі рішення суду у даній справі приведе до подвійного стягнення орендної плати. Також вказує, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2023 року у справі №626/2904/21 позовні вимоги ОСОБА_5 , як вигодонабувача про стягнення орендної плати за 2019-2021 роки за договором оренди землі №2 від 08.12.2016 року задоволені, даним рішенням з ФО-П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнута заборгованість зі сплати орендної плати за 2019-2021 роки. Таким чином, на сьогоднішній день існує два паралельних рішення про стягнення орендної плати за одним і тим же самим договором оренди, але на користь інших осіб. Також вказує, що Договір оренди землі №2 від 08.12.2016 року, на підставі якого ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги є фіктивним, а відтак недійсним, з підстав викладених у позовній заяві ОСОБА_4 . Також вказує, що судові повістки у даній справі не були направлені ФО-П Дьологу за його адресою, яка зазначена в ЄДР, у зв`язку із чим про існування даної справи стало відомо вже після отримання із суду копії заочного рішення.

В судовому засіданні представники ФО-П ОСОБА_1 заяву підтримали та на її задоволенні наполягали з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення, а також пояснили, що на даний час рішення суду №626/2904/21 від 13.02.2023 року не набрало законної сили, але саме рішенням Красноградського районного суду Харківської області у справі №626/1264/20 від 20.01.2021 року, яке набрало законної сили, були стягнуті безпідставно збережені кошти за договором оренди земельної ділянки №2 від 08.12.2016 року, з огляду на вимоги про стягнення орендної плати за весь п`ятнадцятирічний строк дії договору оренди, в тому числі і за 2019-2022 року.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Билим О.М. в судове засідання не з`явились, відповідно до поданих письмових пояснень представник позивача просить заяву про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12.04.2023 року залишити без задоволення, судові засідання по розгляду заяви просить проводити за його відсутності та відсутності його довірителя. А також зазначив, що заборгованість по орендній платі в сумі 121507,73 грн, стягнута заочним рішенням за 2019-2021 роки та з 01.01.2022 року по 01.11.2022 року по договору оренди землі №2 від 08.12.2016 року між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не за 2016-2018 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неяка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як слідує з матеріалів справи та доказів доданих до заяви про перегляд заочного рішення, постановою Харківського апеляційного суду від 11.09.2019 року по справі №626/686/19, за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 , з третьою особою ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року було скасовано, та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову, оскільки факт сплати орендної плати за 2016- 2018 роки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який був уповноважений на це довіреністю, підтверджується Актом прийняття-передачі та розпискою, згідно з якими ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_6 орендну плату в загальному розмірі 65392 грн. 66 коп., із яких: за 2016 рік-1997 грн. 32 коп., за 2017 рік-31697 грн. 67 коп., за 2018 рік-31697 грн.67 коп.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20.01.2021 року по справі №626/1264/20, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 07.07.2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з третьою особою ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти від оренди земельної ділянки площею 17.0943 га, кадастровий номер :10:000:0174, що розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, у сумі 65392 грн. 66 копійок, оскільки факт сплати орендної плати за 2016-2018 роки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який був уповноважений на це довіреністю, підтверджується Актом прийняття-передачі та розпискою, згідно з якими ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 орендну плату в загальному розмірі 65392 грн. 66 коп., із яких: за 2016 рік-1997 грн. 32 коп., за 2017 рік-31697 грн. 67 коп., за 2018 рік-31697 грн. 67 коп.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24.11.2021 року по справі №626/1496/21, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.11.2022 року, позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , було задоволено, та розірвано договір №2 від 08 грудня 2016 року оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 17,0943 га з кадастровим номером :10:000:0174 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 у 2019-2020 роках орендна плата по Договору оренди землі №2 від 08.12.2016 року не була виплачена позивачу ОСОБА_2 , що є істотним порушенням відповідачем умов договору.

Вказані судові рішення набрали законної сили, зокрема рішення від 24.11.2021 року №626/1496/21 03.11.2022 року.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2023 року у справі №626/2904/21 позовні вимоги ОСОБА_5 , як вигодонабувача про стягнення орендної плати за 2019-2021 роки за договором оренди землі №2 від 08.12.2016 року задоволені, але на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 12.04.2023 року вказане рішення не набрало законної сили.

Крім того на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 12.04.2023 року №626/513/22 відсутні будь-які докази про те, що договір оренди №2 від 08.12.2016 року, який розірваний рішенням суду від 24.11.2021 року №626/1496/21, є фіктивним.

Таким чином заборгованість по орендній платі у сумі 121507 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот сім) гривень 73 копійки, стягнута заочним рішенням за 2019, 2020, 2021 роки, з 01.01.2022 року по 01.11.2022 року по договору оренди землі №2 від 08.12.2016 року між орендарем ФО-П ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_2 , при цьому рішенням від 20.01.2021 року по справі №626/1264/20 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти від оренди земельної ділянки площею 17.0943 га за 2016, 2017, 2018 роки.

Отже враховуючи вищевикладене та докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи, а неяка в судове засідання відповідача навіть з поважних причин, не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ФО-П ОСОБА_1 адвоката Сімейка Артура Миколайовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №626/513/22 від 12.04.2023 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023 року.

Суддя