ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 523/10903/22

провадження № 61-11442св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка підписана представником Ткачук Ольгою Вікторівною, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року у складі судді Мурманової І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Стахової Н. В., в частині оскарження видачі дублікату виконавчих листів до виконання, та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Стахової Н. В., в частині оскарження видачі дублікату виконавчих листів до виконання, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У вересні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк», банк) звернулось із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів.

Заява мотивована тим, що рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2010 року у справі № 2-978/2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 375,59 грн. Стягнуто штраф за невиконання договору застави щодо страхування предмету застави - 14 200,00 грн. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кн, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 820,00 та витрати, пов`язані з оголошенням у пресі 362,70 грн. Рішення суду набрало законної сили 15 січня 2011 року.

02 червня 2011 року відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим відкриті виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості у розмірі 144 575,59 грн та судових витрат у розмірі 2 182,70 грн.

Через тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та м. Севастополя російською федерацією Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим припинив своє функціонування. Виконавчі провадження, разом із оригіналами виконавчих листів, виданих АБ «Укргазбанк» Алуштинським міським судом у справі № 2-978/2010, не передавались, що свідчить про їх втрату.

Також і республіканська дирекція АБ «Укргазбанк» в Автономній Республіці Крим була змушена припинити свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції.

Також було втрачено матеріали судової справи № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 17 листопада 2021 року втрачене судове провадження відновлено.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року боржником не виконано.

Банк просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу;

заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

під час розгляду справи, а також в заяві банку не зазначено та не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з відповідною заявою. Боржником не доведено поважність підстав пропуску строку, оскільки з 2014 року, банк не вжив жодних передбачених діючим законодавством дій, пов`язаних та спрямованих на своєчасне пред`явлення виконавчих листів до виконання, саме лише посилання представника заявника на те, що територія АР Крим з 2014 року була окупована, не може слугувати безперечною підставою для поновлення пропущеного строку;

також заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

виконавчі листи № 2-978/10, видані 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим пред`явлені до виконання стягувачем у строк, передбачений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) та відкриті виконавчі провадження, виконання за якими здійснювалось;

матеріали справи не містять доказів повернення або закінчення виконавчих проваджень державною виконавчою службою Алуштинського міського управління юстиції АР Крим щодо виконання виконавчих листів № 2-978/10, виданих АБ «Укргазбанк»18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим;

таким чином, відповідно до положень статей 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, які передбачають, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання, починаючи з 02 червня 2011 року строк пред`явлення виконавчих листів № 2-978/10 вважається перерваним;

суд першої інстанції не звернув увагу на положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Інструкції з організації примусового виконання рішень, не врахував, що матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Алуштинського міського управління юстиції АР Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача АТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144 575,59 грн та заборгованості у розмірі 2 182,70 грн залишилися за місцем розташування відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, є втраченими у зв`язку із тимчасовою окупацією з 20 лютого 2014 року АР Крим та м. Севастополя;

згідно наданих АБ «Укргазбанк» виписок по рахункам, рішення Алуштинського міського управління юстиції АР Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості не виконано;

підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України питання щодо видачі дубліката виконавчого документа віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції ухвалити судове рішення. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 2703/490/2012;

разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме, екскаватора марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності;

при зверненні до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави, АБ «Укргазбанк» як не зазначено про отримання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави та пред`явлення його до виконання у строки визначні статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинним на момент набрання рішенням законної сили), так і не надано доказів на підтвердження вказаних обставин;

із матеріалів справи вбачається, що АБ «Укргазбанк» із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави звернулося у серпні 2022 року, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини пропуску строку з часу набрання рішенням законної сили 15 січня 2011 року, як передбачено частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

У липні 2023 року АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу за підписом представника Ткачук О. В., у якій проситьскасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог та ухвалити нове рішення, яким:

поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме - екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , маса машини 12900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1 кн, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Сімферопольською інспекцією ДТН 07 вересня 2005 року.

видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, згідно якого: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме - екскаватор марки ЕК-12-40, 2005року випуску, двигун № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_3 , маса машини 12900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1 кн, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим Сімферопольською інспекцією ДТН 07 вересня 2005 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції грубо порушив права АБ «Укргазбанк» як стягувача у виконавчому провадженні, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке суперечить вимогам статей 260, 263, 264 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції частково захистив порушені права АБ «Укргазбанк», скасувавши незаконну і необґрунтовану ухвалу суду першої інстанції в частини відмови у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором і судового збору. Однак, при цьому апеляційний суд помилково залишив в силі ухвалу суду першої інстанції в частини відмови у видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет застави (екскаватор) в рахунок погашення кредитної заборгованості перед АБ «Укргазбанк»;

окупація території України, втрата банком документації, втрата матеріалів судових та виконавчих проваджень, які знаходились на території АР Крим, зокрема, судового провадження по справі № 2-978/2010, тривалий період невизначеності щодо виконання судових рішень на окупованій території півострова Крим, а також сподівання на повернення вищевказаної окупованої території під контроль держави України, перешкоджали банку своєчасно звернутися із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. У зв`язку з цим, причини пропуску є поважними;

в законодавстві відсутні норми, які встановлювали б новий перебіг строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з моменту офіційної окупації АР Крим, для категорії виконавчих листів, виконання яких здійснювалось на території АР Крим. А отже, посилання суду першої інстанції, яке не в повній мірі спростував апеляційний суд, на перебіг зазначеного строку саме з даного моменту базується лише на припущеннях, а не на нормах законодавства;

необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили;

суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, залишити в силі ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

твердження суду про те, що виконавче провадження відкрите є безпідставним, оскільки сам позивач зазначав, що дирекція АБ «Укргазбанк» в АР Крим припинила свою роботу, а всі документи залишилися в її приміщенні, тому відсутні підстави вважати, що дирекція банку не отримувала, наприклад, постанову про закриття виконавчого провадження. Також, можливо було звернено стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, і, як наслідок, виконавче провадження закрито;

виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відкрито ще в 2011 році, а згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, що діяв на момент проведення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Тобто, до окупації Криму пройшло майже три роки, тому такі тривалі строки виконавчого провадження суперечать нормам закону і є всі підстави вважати, що дане виконавче провадження було закрито;

05 жовтня 2016 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України № 1832/5 від 29 червня 2016 року, яким встановлено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на тимчасово окупованій території, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. При цьому, позивач не надав документів, які б підтверджував його звернення до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та вжиття заходів щодо виконання рішення;

позивач своєю бездіяльністю пропустив усі строки на отримання дублікату виконавчого листа;

поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а, в тому числі, із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката або у зв`язку із поновленням такого строку, що відповідає правовому висновку Великої Палати, а також правовій позиції Верховного Суду в постановах від 26 грудня 2019 року у справі № 10/339/10 та від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2023 року АБ «Укргазбанк» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог банку скасувати, ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивований тим, що доводи ОСОБА_1 , про те, що, відсутні підстави вважати, що дирекція банку не отримувала, наприклад, постанову про закриття виконавчого провадження, а також, що, начебто, можливо звернено стягнення на предмет застави, і як наслідок закрито виконавче провадження, безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. До матеріалів справи за клопотанням АБ «Укргазбанк» № 117/32992/2022 від 22 грудня 2022 року приєднано виписки по рахунках ОСОБА_1 із яких вбачається наявність, станом на даний час, непогашеної заборгованості боржника перед банком, а також відсутність будь-яких надходжень коштів від органів примусового виконання рішень на виконання рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2010 року. Інші доводи відзиву аналогічні доводам, викладеним банком у касаційній скарзі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АБ «Укргазбанк», яка підписана представником Ткачук О. В., в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за заявою АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/10903/22, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заявою АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі № 523/10903/22.

У вересні 2023 року матеріали цивільної справи № 523/10903/22 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року справу № 523/10903/22 призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі банку доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

В ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву про відновлення втраченого судового провадження, подану ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-978/2010 за рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року, яким вирішено:

«Позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити, позовні вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії заборгованість за кредитним договором № 2203-156-16 від 31 липня 2008 року, а саме: заборгованість за кредитом 95 654,00 грн, заборгованість за простроченим кредитом 23 171,46 грн, заборгованість за простроченими процентами 6 046,03 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами 5 504,10 грн, а всього стягнути 130 375,59 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 14 200 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-156-16 від 31 липня 2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії (№), виданим Сімферопольською інспекцією ДТН 07 вересня 2005 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн, витрати пов`язані з оголошенням у пресі 362,70 грн, а всього 2 182,70 грн».

02 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К. Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144 575,59 грн, який набрав чинності 15 січня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02 червня 2011 року.

02 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К. Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2 182,70 грн, який набрав чинності 15 січня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02 червня 2011 року.

Вказані обставини не заперечувалися боржником.

Матеріали справи не містять доказів повернення або закінчення виконавчих проваджень державною виконавчою службою щодо виконання виконавчих листів № 2-978/10, виданих 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим АБ «Укргазбанк».

Згідно наданих АБ «Укргазбанк» виписок по рахункам рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості не виконано.

Позиція Верховного Суду

Щодо вимог банку про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (див. DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 17.4 пункту 1 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дублікату виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19) зазначено, що «апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі».

Тобто, суд апеляційної інстанції не має повноважень на скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду, зокрема, заяви про видачу дублікату виконавчого листа, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, оскільки така ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У справі, що переглядається:

ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р відмовлено;

апеляційний суд при скасуванні ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості та поверненні справи в цій частині до суду першої інстанції вважав, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заявлених вимог в цій частині. Водночас, з посиланням на положення пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, направив справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду;

апеляційний суд не врахував, що суд апеляційної інстанції не має повноважень на скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду, зокрема, заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, оскільки така ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі;

апеляційний суд не звернув уваги, що у разі встановлення наявності підстав для скасування судового рішення суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України скасовує ухвалу повністю чи частково і ухвалює у відповідній частині нове судове рішення або змінює ухвалу.

За таких обставин, постанову суду апеляційної інстанції в частині заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача АБ «Укргазбанк» заборгованості та поверненні справи в цій частині до суду першої інстанції слід скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо вимог банку про видачу дублікату виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (див. постанову Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

У справі, що переглядається:

для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим було вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення;

суди встановили, що заява про видачу дубліката виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет заставиподана поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави;

ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АБ «Укргазбанк», яка підписана представником Ткачук О. В., в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за заявою АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави;

ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заявою АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Суди встановили, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі № 205/5097/13, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено;

встановивши, що строк для пред`явлення виконавчого документа щодо звернення стягнення на предмет заставидо виконання сплинув та відсутні підстави для поновлення такого строку, суди зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа щодо звернення стягнення на предмет застави.

Верховний Суд не аналізує питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення судів у частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом касаційного перегляду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави слід залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , з урахуванням меж касаційного перегляду, свідчать про те, що постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині з направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет заставислід залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» - без задоволення.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка підписана представником Ткачук Ольгою Вікторівною, залишити без задоволення.

Касаційну скаргуОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави залишити без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанова Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в скасованій частині втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук