Справа № 754/4641/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк»,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені з виконання виконавчого напису № 1269 від 30.12.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 801 від 16 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що складається з: суми заборгованості за кредитом 5226,01 грн.; заборгованість за відсотками 13 876,34 грн., заборгованості за комісіями - 3558,73 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього суми заборгованості 22 661,08 грн. його правонаступником Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 30.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 1269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № 801 від 16 жовтня 2015 року в сумі 22 661,08 грн. 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до умов якого права вимоги за Кредитним договором № 801 від 16 жовтня 2015 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений з ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

21.06.2023 від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Також 21.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що погашення боргу за вказаним виконавчим написом в повному обсязі відбулося ще в 2021 році. Після отримання інформації про те, що Деснянським районним судом міста Києва розглядається справа № 754/4641/23, ОСОБА_1 стало відомо, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було не закрито, у зв`язку із погашенням боргу, а лише зупинено виконавчі дії на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.11.2021. Після звернення до приватного виконавця, 13 червня 2023 року у застосунку "Дія" з`явилася постанова від 12.06.2023 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, якою було закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1, у зв`язку із погашенням боргу та фактичним виконання виконавчого документа.

У судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

30.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №1269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № 801 від 16 жовтня 2015 року в сумі 22 661,08 грн.

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» набуло статусу нового кредитора, та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у т.ч. і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 801 від 16 жовтня 2015 року. Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

11.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 1269, виданого 30.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 801 від 16 жовтня 2015 року на підставі заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

12.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки встановлено, що заборгованість згідно з виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі, чим фактично виконано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Оскільки заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, бо заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що відповідно до наданої до суду копії постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12.06.2023, виконавче провадження з примусового виконавчого напису № 1269 від 30.12.2019 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повною сплатою заборгованості, основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові № 2-7763/10 від 08.02.2022.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача немає, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено у зв`язку з повною оплатою боргу боржником.

З огляду на те, що у цій справі на розгляд суду спір про стягнення заборгованості не передавався за позовною заявою, адже такий спір вирішено у позасудовому порядку, суд не вбачає підстав для застосування приписів ЦПК України щодо закриття провадження у справі та задоволення відповідної заяви боржника ОСОБА_1 , та вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса має бути розглянута по суті і в її задоволенні слід відмовити з підстав закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК