ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2896/22

провадження № 22-ц/4809/604/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Чельник О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

позивач - ОСОБА_2 ;

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року (суддя Андріянова С.М.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просили:

-розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 08 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - ТОВ «Світловодськпобут»);

-зобов`язати ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 01 серпня 2020 року.

В обґрунтуванні вимог зазначають, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 08 червня 2007 року, власником квартири було прийняте рішення про звернення до виконавчого комітету Світловодської міської ради із заявою щодо відключення житлового приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2019 року № 968 надано дозвіл на встановлення у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 індивідуального опалення шляхом відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в міжопалювальний період за наявності відповідних технічних умов. 01 серпня 2020 року складено акт про відключення квартири позивачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. 27 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою про зняття з абонентського обліку з підстав відключення житла від центральної мережі теплопостачання та припинення нарахування оплати за послуги, які фактично не отримуються.

Стверджується, що незважаючи на викладені обставини, відповідач продовжує нараховувати плату за послуги з централізованого опалення, а тому позивачі змушені були звернутись до суду з позовом у даній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував, що позивачі не отримали відповідних технічних умов у теплопостачальної організації. Натомість, після отримання робочого проєкту реконструкції системи централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення, відразу приступили до реконструкції системи. Такі дії споживача теплової енергії відповідач вважає незаконними та самовільними. Звертає увагу також на те, що представника теплопостачальної організації не було запрошено для складення та підписання акту відключення квартири позивачів від мереж централізованого опалення (а.с. 31-34).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю; розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 08 червня 2007 року між ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_2 ; зобов`язано відповідача припинити нарахування плати за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 01 серпня 2020 року.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що Правилами користування тепловою енергією передбачено право споживача вибирати теплопостачальну організацію, а також відмовитися від послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Судом встановлено, що позивачі на підставі чинного дозволу суб`єкта владних повноважень та у визначений законодавством спосіб реалізували своє право на відмову від послуг, що надаються відповідачем, та у міжопалювальний період здійснили відключення свого помешкання від мереж централізованого опалення, провели переобладнання та встановлення системи індивідуального опалення. Викладене, за висновком суду першої інстанції, свідчить про відсутність підстав вважати здійснене відключення від централізованої мережі неправомірним та самовільним. Суд також не взяв до уваги доводи відповідача щодо невиконання позивачами п.8 Правил користування тепловою енергією, вказавши на відсутність доказів на їх підтвердження.

Встановивши факт припинення користування позивачами послугами відповідача з 01 серпня 2020 року та відсутності заборгованості за надані відповідачем послуги на час відключення, суд першої інстанції виснував про наявність правових підстав для розірвання укладеного між сторонами договору та зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за свої послуги з 01 серпня 2020 року.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. З наведених підстав просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Правил користування тепловою енергією та Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води відключення квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання можливо здійснити, отримавши дозвіл на улаштування індивідуального опалення, виключно при наявності відповідних технічних умов, про видачу яких споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації. Натомість, позивачі, отримавши робочий проєкт реконструкції системи централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення, відразу приступили до реконструкції системи. Таким чином, позивачами було здійснене самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання.

Також наголошує, що відповідно до п.13 розділу ІІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води після завершення робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП складається акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (додаток 3) у визначеній кількості примірників. Такий акт підписується присутніми під час відокремлення (відключення) власником квартири чи нежитлового приміщення і представником виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представником виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також іншим суб`єктом господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення). Однак, позивачі не запросили представника теплопостачальної організації на складання акту відключення квартири від мереж централізованого опалення, поставивши відповідача перед фактом про здійснення таких дій.

Викладене, на переконання скаржника, свідчить про грубе порушення позивачами діючого законодавства під час відключення квартири від мереж централізованого опалення.

Вказує, що суд першої інстанції наведені вимоги законодавства проігнорував. При цьому суд не вказав підстав, з яких не погодився з правовою позицією відповідача у справі. У матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлення в квартирі позивачів індивідуального опалення та здійснення ізоляції стояків. Звертає увагу, що обов`язок доказування того, що споживачі дотрималися всіх правил і норм законодавства під час відключення квартири від системи централізованого теплопостачання покладається саме на позивачів.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року поновлено ТОВ «Світловодськпобут» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 квітня 2023 року.

21 квітня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 травня 2023 року, про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ували апеляційного суду від 17 травня 2023 року залишено без розгляду відзив позивачів на апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском встановленого судом строку для його подання та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.

29 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача за відсутності позивачів. Також просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 97-98).

30 травня 2023 року скаржником на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника товариства в іншому судовому засіданні (а.с. 99-102).

Протокольною ухвалою від 30 травня 2023 року апеляційним судом задоволено клопотання ТОВ «Світловодськпобут» та відкладено апеляційний розгляд справи на 07 червня 2023 року.

Відповідно до вимог процесуального закону учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 104, 105,117-118).

На підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 06 червня 2023 року № 31 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддю Письменного О.А. замінено суддею Чельник О.І.

07 червня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про визнання причин неявки представників відповідача в судове засідання поважними та відкладення апеляційного розгляду справи. Причинами неявки в судове засідання генерального директора ТОВ «Світловодськпобут» скаржник називає виклик на виїзне засідання обласного штабу з питань підготовки господарського комплексу області до забезпечення сталого проходження опалювального сезону 2023/2024 за участю керівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, а представника скаржника адвоката Філоненка О.В. участь останнього у судовому засіданні по кримінальній справі, де його участь визнана обов`язковою (а.с. 114-116).

Розглянувши заявлене скаржником клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Так, статтею 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегією суддів враховано, що 30 травня 2023 року судом вже було задоволено клопотання представника скаржника та відкладено апеляційний розгляд даної справи. Повторне клопотання про відкладення заявлене фактично з тих самих підстав, що і попереднє, а саме неможливості явки в засідання апеляційного суду повноважних представників ТОВ «Світловодськпобут».

Європейський суд з прав людини в § 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18).

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено неможливості розгляду даної справи за відсутності учасників справи, зокрема скаржника, а останній у повній мірі реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, клопотань про продовження строку розгляду справи не подав (провадження у справі відкрито 24.03.2023 року) апеляційний суд відмовляє у задоволенні повторного клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст. 268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Обставини справи, встановлені судами

08 червня 2007 року між ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_2 (Споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (далі Договір, а.с. 10).

За умовами Договору ТОВ «Світловодськпобут» взяло на себе зобов`язання надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, та при наявності технічної можливості гарячої води, а Споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (п. 1 Договору).

Відповідно до п.п. 28, 29 Договору цей Договір укладається на 5 років і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил; переходу права власності (користування) на квартиру до іншої особи; невиконання умов Договору сторонами Договору.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2019 року № 968 «Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків м. Світловодськ» та відповідно до Додатку №1 до зазначеного рішення виконкому ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання квартири за адресою: АДРЕСА_4 та встановлення системи індивідуального опалення при умові наявності технічних умов та відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил. Роботи проводити в міжопалювальний період, але не пізніше 01 жовтня 2020 року (а.с.11).

На замовлення ОСОБА_2 ВАТ «Кіровоградгаз» (кваліфікаційний сертифікат АР № 000139) виготовлено робочий проєкт на газопостачання та робочий проєкт на теплопостачання (індивідуальне опалення) належної позивачам квартири (а.с.12-18).

Робочий проєкт на теплопостачання (індивідуальне опалення) погоджений Світловодським УЕГГ, СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», власником будинку та Світловодським РЕМ (а.с.19) і передбачає відключення опалювальних приладів від існуючих стояків централізованого опалення та улаштування індивідуальної системи опалення.

01 серпня 2020 року представником монтажної організації ПП «Аква-Україна-Сервіс» складено акт про відключення квартири за адресою: АДРЕСА_4 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, яким підтверджено відключення зазначеної квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів), заварювання стояків, заварювання уводів ГВП у квартиру. Акт підписаний представниками власника будинку та монтажної організації, а також замовником (а.с. 20).

27 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою, у якій повідомив про встановлення у квартирі індивідуального опалення та просив не нараховувати плату за теплопостачання з нового опалювального сезону 2020/2021. Також зазначав про відсутність заборгованості за послуги теплопостачання за 2019/2020 опалювальний сезон (а.с. 21).

У листі від 16 листопада 2020 року № 1583 СП ТОВ «Світловодськпобут» повідомило про відсутність законних підстав для задоволення поданої ОСОБА_2 заяви щодо відключення квартири від мереж централізованого опалення. Посилаючись, зокрема, на п. 14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії та п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», теплопостачальна організація зазначила, що житловий будинок АДРЕСА_2 не відключений від мереж ЦО і ГВП та не входить до переліку будинків, в яких більш ніж 50% квартир від`єднана від мереж централізованого опалення; відключення квартири від мереж ЦО не може бути самовільним; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2019 року № 968 «Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків м. Світловодськ» оскаржується в судовому порядку; акт відключення квартири від мереж ЦО та ГВП не відповідає чинному законодавству, оскільки він не погоджений з СП ТОВ «Світловодськпобут» та не є актом про відключення будинку від мереж ЦО та ГВП, а тому не має юридичної сили (а.с. 22).

З виданих СП ТОВ «Світловодськпобут» довідок № 396 та № 397 від 03 листопада 2022 року вбачається, що станом на 01 листопада 2020 року у споживачів за адресою: АДРЕСА_4 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованість за спожиту теплову енергію відсутня, а станом на 01 листопада 2022 року заборгованість за послуги теплопостачання складає 26621,98 грн (а.с. 23-24).

Оскільки відповідач продовжує нараховувати плату за послуги теплопостачання, від отримання яких позивачі відмовились та фактично не отримують, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом у даній справі.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так, предметом позову у справі, що переглядається в апеляційному порядку, є вимога про розірвання Договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Положеннями ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина 3 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії,що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач теплової енергії має право, зокрема, на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

У спірних правовідносинах питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулювалися чинними тоді Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), а також Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169 (у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначеним наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання».

Виходячи з викладеного, заперечення відповідача проти вимог позову у даній справі з посиланням на Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання визнаються апеляційним судом безпідставними.

Апеляційним судом також визнається необґрунтованим посилання скаржника на п. 8 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198, яким передбачений обов`язок споживача подати заявку до теплопостачальної організації про видачу технічних умов для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії, оскільки зазначеною нормою врегульовані правовідносини між теплопостачальною організацією та споживачем, які не є тотожними спірним правовідносинам.

Відповідно до п.п. 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (п. 26 Правил).

Пунктами 3-7 розділу ІІІ Порядку визначено наступний алгоритм дій власника для відокремлення (відключення) квартири у багатоквартирному будинку від центрального опалення та гарячого водопостачання. Для відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі із зазначенням причини відокремлення (відключення) та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такої квартири чи нежитлового приміщення. Заява про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від ЦО та ГВП передається на розгляд Комісії. Комісія на найближчому засіданні розглядає заяву про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП за участю заявника або його уповноваженого представника. Комісія надає заявникові рекомендації щодо можливих варіантів влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні та щодо збору вихідних даних і технічних умов для виготовлення відповідної проєктної документації. Витяг із протоколу Комісії з результатами розгляду звернення надається заявникові протягом десяти робочих днів. Для відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власник забезпечує розроблення проєкту відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, який виготовляється відповідно до державних будівельних норм і правил та має забезпечити ізоляцію транзитних стояків, а також, у разі потреби, перенесення транзитних стояків. За потреби, власник забезпечує виготовлення проєкту встановлення системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні, виготовленого відповідно до державних будівельних норм і правил.

Відповідно до п.п. 8-13 розділу ІІІ Порядку відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється у міжопалювальний період не пізніше ніж 01 жовтня у спосіб, що не перешкоджає постачанню теплової енергії та гарячої води до інших квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаних до ЦО та ГВП. Усі витрати, пов`язані з відокремленням (відключенням) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, здійснюються за рахунок власника. Виконання робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється виконавцем робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання або постачання гарячої води чи іншим залученим власником суб`єктом господарювання, які у випадках, передбачених законодавством, мають ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт із монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання. Для виконання робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення повідомляє виконавця відповідної комунальної послуги та виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води про своє рішення щодо відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП шляхом подання письмової заяви в довільній формі, у якій зазначається наявність підстави для такого рішення згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». До заяви додається копія витягу з протоколу засідання Комісії про розгляд питання щодо відокремлення (відключення) такої квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, а також копія проєкту такого відокремлення (відключення). Виконавці робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води письмово повідомляють власника про дату і час здійснення заходів із підготовки відповідної мережі до відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власника (спускання води з системи чи її частини тощо). Ця дата має бути не раніше ніж 15 календарних днів і не пізніше ніж 30 календарних днів від дати надсилання такого повідомлення власнику. Якщо повідомлення від виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води надійшло власнику після 01 жовтня, дата відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП квартири чи нежитлового приміщення власника переноситься на наступний міжопалювальний період. У разі виконання робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП іншим залученим власником суб`єктом господарювання, який у випадках, передбачених законодавством, має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, власник квартири чи нежитлового приміщення письмово повідомляє виконавця послуг з постачання теплової енергії, виконавця послуг з постачання гарячої води, виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води - про дату і час виконання робіт з відокремлення (відключення) не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня виконання таких робіт. Неприбуття представників виконавців відповідних комунальних послуг та виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води за умови їх повідомлення не може бути підставою для відмови у виконанні робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП. Після завершення робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП складається акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води - по одному примірнику для власника, представника виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представника виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також для іншого суб`єкта господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до п. 9 цього розділу. Такий акт підписується присутніми під час відокремлення (відключення) власником квартири чи нежитлового приміщення і представником виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представником виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також іншим суб`єктом господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до пункту 9 цього розділу. Після підписання акта виконавець відповідної комунальної послуги повідомляє власника про перегляд умов або розірвання договору про надання послуги.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України). Цей принцип є однією з основних засад цивільного судочинства (п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 10 ЦПК України), на якому повинно ґрунтуватися судове рішення (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Одним із елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Відсутність ясності приписів, зокрема через постійну їхню зміну, скасування, визнання протиправними, нечинними, може негативно вплинути на гарантування їх однакового застосування та на захист адресатів цих приписів від свавілля.

На думку ЄСПЛ, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство має бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення ЄСПЛ у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07,§ 39), «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)).

Вказане у повній мірі стосується і тих ситуацій, коли такими органами є суди, що вирішують спори споживачів з постачальниками житлово-комунальних послуг.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Принцип верховенства права пронизує всі положення Конвенції, включно з протоколами до неї. Тому держава-учасниця Конвенції має забезпечити, щоб акти її правотворчості та правозастосування цьому принципу відповідали, зокрема у частині гарантування юридичної визначеності у кожних спірних правовідносинах. З цією метою, маючи позитивні обов`язки за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, держава повинна встановити таке правове регулювання відповідних відносин, щоби максимально усунути ситуації юридичної невизначеності, зокрема, щодо долі споживачів, у яких може штучно виникнути борг унаслідок його нарахування постачальником за послуги, які споживачами фактично не споживались.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги встановлені у справі фактичні обставини та вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону позивачі реалізували своє право на вибір джерела теплопостачання до свого помешкання, підставно звернувшись за вирішенням зазначеного питання до відповідного органу місцевого самоврядування.

Реалізацію права позивачів на вибір джерела постачання теплової енергії не можна визнати самовільною чи незаконною, оскільки останні отримали на це дозвіл уповноваженого суб`єкта органу місцевого самоврядування, на підставі наданого та чинного дозволу забезпечили виготовлення проєкту встановлення системи індивідуального опалення відповідно до державних будівельних норм і правил і до початку нового опалювального сезону провели відключення квартири від централізованої мережі залученим суб`єктом господарювання.

З аналізу вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що відсутність представника теплопостачальної організації під час робіт із відключення квартири від ЦО та ГВП, які здійснювалися залученим власником суб`єктом господарювання, та непідписання представником теплопостачальної організації акта про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, не може мати своїм наслідком визнання відповідних дій самовільним відключенням.

Відповідно до принципу «належного врядування ризик будь-якої помилки державного органу треба покладати на державу та не виправляти ці помилки за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 січня 2012 року, заява № 29979/04). Тому певне недотримання Світловодською міською радою процедури, визначеної у розділі ІІІ Порядку саме щодо дій органу місцевого самоврядування, також не може мати для позивачів жодних негативних наслідків.

За викладеного, доводи ТОВ «Світловодськпобут» щодо недотримання позивачами встановленого законом порядку відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води не заслуговують на увагу.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційним судом враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 18 листопада 2019 року у справі № 401/2587/18, від 14 лютого 2020 року у справі № 401/799/8, від 31 березня 2021 року у справі № 401/853/20, від 21 вересня 2022 року у справі №401/661/20, від 31 травня 2022 року у справі № 402/1623/20.

Колегією суддів зважено на те, що 11 лютого 2022 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області було прийнято рішення № 84 «Про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та систем (мереж) постачання гарячої води житлового будинку 2а по вул. Магдебурзького Права, ОСББ «Мирне», м. Світловодськ», а також складено та підписано комісійний акт про відключення зазначеного житлового будинку від зовнішніх інженерних мереж централізованого теплопостачання (а.с. 86-87).

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.І. Чельник