УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 295/11290/21

провадження № 61-8534ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів договору нікчемними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати нікчемною з моменту укладення кредитного договору від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К умови пункту 3. 2. 6, пункту 3. 3. 5 пункту 1. 5. 3 цього договору;

- зобов`язати АТ «ЮНЕКС БАНК» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_1 з часу укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену комісію у розмірі 21 775, 00 грн у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором;

- визнати нікчемною з моменту укладення кредитного договору від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К умову пункту 2. 3 в частині визначення у Додатку № 1 графіку щомісячних платежів за кредитним договором комісії, що підлягає сплаті за період з 30 травня 2018 року до 31 травня 2021 року в розмірі 94 827,45 грн;

- визнати зобов`язання за договором факторингу від 31 березня 2021 року № 31/03-2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» такими, що не настали;

- зобов`язати АТ «ЮНЕКС БАНК» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К платежів, зарахувавши сплачену нею щомісячну комісію за винятком вирахування обов`язкових платежів, якщо такі будуть мати місце після проведеного перерахунку, за реквізитами представника позивача;

- зобов`язати ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та АТ «ЮНЕКС БАНК» сплатити на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 07 червня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом прийнято постанову 28 березня 2023 року, дата складення повного тексту якої 10 квітня 2023 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 10 травня 2023 року.

Заявниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 07 червня 2023 року, що вбачається з відмітки на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниця просить поновити їй строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови вона не отримувала, а дізналася про неї лише 03 травня 2023 року, тому 30 травня 2023 року вона звернулася до суду апеляційної інстанції з питанням про направлення постанови від 28 березня 2023 року.

Пунктом восьмим частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження суд має встановити дату вручення оскарженого судового рішення, однак, заявницею не зазначено дату отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та не надано докази на підтвердження дати її отримання.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, заявниця має право надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням дати отримання нею копії постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та надати відповідні докази, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

При перевірці вимог та доводів вказаної касаційної скарги виявлено, що в прохальній частині вказаної касаційної скарги заявниця просить: «скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 295/11290/21, провадження № 2/752/3878/22 від 23.09.2023 року, постанову Київського апеляційного суду реєстраційний номер судової справи 22-ц824/581/2023, додаткову постанову та постановити нове рішення, у якому позов задовільнити повністю».

При цьому, заявницею в прохальній частині скарги не конкретизовано дату постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції, які вона просить скасувати.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, ОСОБА_1 має право надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій вона має уточнити вимоги прохальної частини та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а в разі невиконання іншої частини вимог даної ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська