Справа № 357/1928/23
Провадження № 2/357/1099/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Кононюк П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 21.02.2023, та просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму коштів у розмірі 52250 тисячі доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 2090000,00 грн. в рахунок погашення боргу за розпискою від 01.11.2022.

22.03.2023 судом, після отримання відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.05.2023 представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, подав до суду клопотання, про призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, мотивуючи тим, що в своєму позові ОСОБА_1 стверджує, що ним особисто було передано в борг ОСОБА_2 грошові кошти на суму 3 290 000,00 грн., що еквівалентно 82250,00 доларів США. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_2 було надано особисту письмову розписку від 01.11.2022 із зазначенням умов їх повернення, обов 'язок повернення грошових коштів визначений до 31.12.2022. На виконання даного грошового зобов`язання ОСОБА_2 29.01.2023 провів часткове погашення заборгованості на загальну суму 30000,00 доларів США, що еквівалентно грошовим коштам по курсу НБУ на день розрахунку 1 200 000,00грн. Водночас у своєму відзиві ОСОБА_2 заперечує факт реального отримання грошових коштів у позику у розмірі 3 290 000,00 грн., що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США та стверджує, що ОСОБА_1 , без проведення службового розслідування та встановлення причин нестачі, звинувачуючи ОСОБА_2 у наявності нестачі, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, як матеріально відповідальну особу за спричинення збитків в особливо великих розмірах, 02.12.2022 змусив ОСОБА_2 написати розписку про отримання грошових коштів у позику минулим числом з метою відшкодування нестачі, яка, на думку ОСОБА_1 , виникла в процесі виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків. Отже, суттєва розбіжність в поясненнях сторін свідчить про неправдивість таких свідченнях, що надаються однією із сторін, що і є підставою для проведення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію та іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Призначення у справі судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору. Відмова у призначенні експертизи призведе до фактичного обмеження права відповідача на доказування, а відтак на позбавлення засобів для захисту. Необхідність призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа обумовлена потребою з`ясування судом факту реального отримання грошових коштів у позику та встановлення дати написання розписки, тобто тих обставин, які можуть вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому, просив призначити судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_2 реакції, які свідчать про те, що він отримав в борг 01.11.2022 від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 290 000,00 грн., що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США? 2) Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що він передав в борг 01.11.2022 ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 290 000,00 грн., що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США? 3) В якому стані знаходився ОСОБА_2 в момент написання розписки про отримання в борг 01.11.2022 від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 290 000,00 грн., що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США? 4) Як і чому була написана ОСОБА_2 розписка про отримання в борг 01.11.2022 від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі З 290 000,00 грн. (Три мільйона двісті дев`яносто тисяч грн. 00 коп.), що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США?

05.06.2023 представник позивача, адвокат Мельниченко Анастасія Миколаївна, подала до суду заперечення проти клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що предметом спору у вказаних правовідносинах є стягнення за договором позики грошових коштів, а не визнання правочину недійсним, а саме договору позики. Предметом доказування в даній категорії спору є наступні обставини в розрізі правових висновків Верховного суду України від 18.09.2013 у справі №6-63цс13, від 02.07.2014 у справі №6-79цс14, від 13.12.2017 у справі №6-996цс17, в яких сформульовано позицію про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної суми або речей. Для даної категорії справ, саме з такими позовними вимогами характерною є призначення почеркознавчої, технічної експертизи на давність тощо, але аж ніяк не такого роду експертиза. Якби дане клопотання розглядалось в справі за зустрічним позовом, або окремим позовом про інший предмет і з інших правових підстав, то було б доцільно призначати дану експертизу, тому з цих підстав вона заперечує проти задоволення даного клопотання, саме в даній справі з такими позовними вимогами.

Представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Мельниченко Анастасія Миколаївна, в судовому засіданні заперечила проти клопотання про призначення у справі експертизи та підтримала свої письмові заперечення у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму коштів у розмірі 52250 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 2090000,00 грн. в рахунок погашення боргу за розпискою від 01.11.2022, а відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує факт реального отримання грошових коштів у позику у розмірі 3 290 000,00 грн., що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США, та стверджує, що ОСОБА_1 , без проведення службового розслідування та встановлення причин нестачі, звинувачуючи його у наявності нестачі, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності як матеріально відповідальну особу за спричинення збитків в особливо великих розмірах, 02.12.2022 змусив написати розписку про отримання грошових коштів у позику минулим числом з метою відшкодування нестачі, яка, на думку ОСОБА_1 , виникла в процесі виконання ним, ОСОБА_2 , трудових обов`язків.

Із наведеного вбачається суттєва розбіжність в поясненнях сторін, наданий відповідачем до відзиву висновок не визнається позивачем, а для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2004 року № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2017 року № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 грудня 2016 року № 1285 тощо). А опитування учасників процесу з використанням поліграфа не відноситься до експертиз, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Разом з тим, відповідно до підпунктів 6.8.1-6.8.2 пункту 6.8 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Метою проведення психологічних експертиз із використанням комп`ютерного поліграфу є виявлення значимих психофізіологічних реакцій людини на пред`явлений їй психологічний стимул, що дозволяє установити рівень та психологічну природу усвідомленості чи обізнаності людини у змістовному полі інформаційних патернів (установок), які вона продукує або репродукує, а також, визначити психологічний характер викладення людиною інформації як підґрунтя для подальшої її правової кваліфікації.

Зазначені норми права свідчать про те, що судова експертиза з використанням поліграфу - це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Тому, призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана судова психологічна експертиза, стосуються предмета спору.

Водночас, суд, беручи до уваги статтю 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб, враховуючи відсутність згоди досліджуваної особи позивача - ОСОБА_1 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа в частині дослідження реакцій позивача ОСОБА_1 на поставлені йому питання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача, про призначення експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. , 200-29-29), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_2 реакції, які свідчать про те, що він отримав в борг 01.11.2022 від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 290 000,00 грн., що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США?

2) В якому стані знаходився ОСОБА_2 в момент написання розписки про отримання в борг 01.11.2022 від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 290 000,00 грн., що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США?

3) Як і чому була написана ОСОБА_2 розписка про отримання в борг 01.11.2022 від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 290 000,00 грн., що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , дані представника відповідача: ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 для проведення експертизи, прибути за відповідним викликом до експертної установи для проведення дослідження із застосуванням поліграфа.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 26.06.2023.

Суддя О. В. Бондаренко