Справа №491/605/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 26 червня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

02 серпня 2023 року сторони в судове засідання не з`явились, однак 31 липня 2023 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а також розгляд заяви про затвердження мирової угоди без участі сторін у справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року було відмолено у затвердженні мирової угоди та прийнято рішення про продовження розгляду справи по суті.

Судове засідання було призначено на 13 вересня 2023 року та сторонам по у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

13 вересня 2023 року позивач в судове засідання не з`явилась. Причину неявки не повідомила. Заяв чи клопотань по суті справі від неї до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду (а.с.37).

Розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2023 року та сторонам по у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

19 вересня 2023 року до суду повернувся конверт з повісткою про виклик до суду позивача з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39).

26 жовтня 2023 року позивач в судове засідання не з`явилась. Причину неявки не повідомила. Заяв чи клопотань по суті справі від неї до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду (а.с.40).

02 листопада 2023 року до суду повернувся конверт з повісткою про виклик до суду позивача з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41).

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2023 року та сторонам по у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

20 грудня 2023 року позивач в судове засідання не з`явилась. Причину неявки не повідомила. Заяв чи клопотань по суті справі від неї до суду не надходило. 23 листопада 2023 року до суду повернувся конверт з повісткою про виклик до суду позивача з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду (а.с.43).

Разом з цим, суд враховує ту обставину, що від позивача не надходило жодних заяв або клопотань про розгляд справи у її відсутність.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Ананьївського районного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://an/od.court.gov.ua.

Відповідно ч.1 до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за час розгляду справи з моменту постановлення ухвали про відмову у затверджені мирової угоди жодного разу не цікавилася станом розгляду позовної заяви, а тому суд визнає неявку позивача у судові засідання без поважних причин, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час, а саме з 05 червня 2023 року, не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання на розгляд справи, а також відсутності будь-яких заяв чи клопотань позивача про розгляд справи у її відсутність, тому нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлена можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.