Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 559/1914/20

провадження № 61-8193ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Рівнеторф» Ващук Сергій Володимирович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на роботі головного енергетика на Державному підприємстві «Рівнеторф» (далі - ДП «Рівнеторф») та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області рішенням від 25 червня 2021 року в задоволенні позову відмовив за безпідставністю.

Рівненський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року скасував, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області рішенням від 30 листопада 2022 року позов задовольнив. Поновив ОСОБА_1 на посаді головного енергетика на ДП «Рінеторф». Стягнув з ДП «Рівнеторф» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 серпня 2020 року до 18 серпня 2021 року включно в сумі 212 000,00 грн без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рівненський апеляційний суд постановою 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Рівнеторф» задовольнив. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

02 червня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 14 червня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову рівненського апеляційного суду від 03 травня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 та постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 525/983/21, від 24 червня 2020 року у справі № 742/1209/18, від 15 травня 2020 року у справі № П/811/2408/15;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/1914/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Рівнеторф» Ващук Сергій Володимирович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов