Справа №491/607/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 26 червня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

02 серпня 2023 року сторони в судове засідання не з`явились, однак 31 липня 2023 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а також розгляд заяви про затвердження мирової угоди без участі сторін у справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року було відмолено у затвердженні мирової угоди та прийнято рішення про продовження розгляду справи по суті.

Судове засідання було призначено на 13 вересня 2023 року та сторонам по у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

13 вересня 2023 року позивач в судове засідання не з`явилась. Причину неявки не повідомила. Заяв чи клопотань по суті справі від неї до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду (а.с.36).

19 вересня 2023 року до суду повернувся конверт з повісткою про виклик до суду позивача з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.38).

Розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2023 року та сторонам по у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

26 жовтня 2023 року позивач в судове засідання не з`явилась. Причину неявки не повідомила. Заяв чи клопотань по суті справі від неї до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання з`явився, де пояснив, що дійсно писав розписку про отримання в борг у позивача грошей. Також відповідач висловив думку про те, що доцільно відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2023 року та сторонам по у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

02 листопада 2023 року до суду повернувся конверт з повісткою про виклик до суду позивача з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42).

20 грудня 2023 року позивач в судове засідання не з`явилась. Причину неявки не повідомила. Заяв чи клопотань по суті справі від неї до суду не надходило. 23 листопада 2023 року до суду повернувся конверт з повісткою про виклик до суду позивача з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що розпискою про отримання повістки (а.с.41).

Разом з цим, суд враховує ту обставину, що від позивача не надходило жодних заяв або клопотань про розгляд справи у її відсутність.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Ананьївського районного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://an/od.court.gov.ua.

Відповідно ч.1 до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за час розгляду справи з моменту постановлення ухвали про відмову у затверджені мирової угоди жодного разу не цікавилася станом розгляду позовної заяви, а тому суд визнає неявку позивача у судові засідання без поважних причин, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час, а саме з 05 червня 2023 року, не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання на розгляд справи, а також відсутності будь-яких заяв чи клопотань позивача про розгляд справи у її відсутність, тому нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлена можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.