УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 552/5006/22

провадження № 61-16795ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучерявою Тетяною Володимирівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської академії неперервної освіти імені М. В. Остроградського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська обласна рада, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавської академії неперервної освіти імені М. В. Остроградського з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, в позові відмовлено.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Кучеряву Т. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17, провадження № 61-12187св19, від 24 червня 2020 року у справі № 742/1209/18, провадження № 61-1464св19, від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14-а, провадження № К/9901/1388/18, від 25 березня 2019 року у справі № 191/81/17, провадження № провадження № 61-28300св18, від 07 серпня 2019 року у справі № 442/61/16, провадження №61-22437св18, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, провадження № 61-4375св20.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кучерявою Тетяною Володимирівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 552/5006/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської академії неперервної освіти імені М. В. Остроградського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська обласна рада, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська