ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4354/23
провадження № 2/753/3710/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2008-1739 від 28.05.2008 року у розмірі 507 081 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 357 401 грн. 08 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 149 680 грн. 28 коп., а також заборгованість за кредитним договором №002-2008-1740 від 28.05.2008 року у розмірі 374 857 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 253 822 грн. 91 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 121 034 грн. 80 коп. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.04.2013 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 р. залишено без змін. Зазначає, що станом на день звернення до суду з позовом рішення суду не виконано. Оскільки відповідачі не виконують зобов`язання встановлене рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 р., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму трьох відсотків річних в розмірі 79 374 грн. 52 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі у встановлений судом строк не подали відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.05.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-2008-1739, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 46 315 доларів США, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13,45 % річних, строком до 10.05.2028 р.

Також 28.05.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-2008-1740, згідно з умовами якого, позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32 570 доларів США, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13,45 % річних, строком до 10.05.2028 р.

28.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 укладений договір поруки №002-2008-1739-Р, відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №002-2008-1739 від 28.05.2008 р.

28.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 укладений договір поруки №002-2008-1740-Р, відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №002-2008-1740 від 28.05.2008 р.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2008-1739 від 28.05.2008 року у розмірі 507 081 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 357 401 грн. 08 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 149 680 грн. 28 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2008-1740 від 28.05.2008 року у розмірі 374 857 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 253 822 грн. 91 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 121 034 грн. 80 коп. (а.с.23-24)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.04.2013 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 р. залишено без змін. (а.с.25-26)

05.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60503030 з примусового виконання виконавчого листа № 2-468/12, виданого 11.07.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №002-2008-1740 від 28.05.2008 року у розмірі 374 857 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 253 822 грн. 91 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 121 034 грн. 80 коп. (а.с.32)

11.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67107728 з примусового виконання виконавчого листа № 2-468/12, виданого 11.07.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №002-2008-1739 від 28.05.2008 року у розмірі 507 081 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 357 401 грн. 08 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 149 680 грн. 28 коп. (а.с.28)

26.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63420652 з примусового виконання виконавчого листа № 2-468/12, виданого 11.07.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором договором №002-2008-1740 від 28.05.2008 року у розмірі 374 857 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 253 822 грн. 91 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 121 034 грн. 80 коп. (а.с.43)

26.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63420943 з примусового виконання виконавчого листа № 2-468/12, виданого 11.07.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №002-2008-1739 від 28.05.2008 року у розмірі 507 081 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 357 401 грн. 08 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 149 680 грн. 28 коп. (а.с.38)

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі свої зобов`язання за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 року належним чином не виконують, рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Верховний Суд у постанові по справі № 910/11249/17 від 07.02.2017 зробив висновок, що норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

За змістом ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до розрахунків наданих позивачем, за прострочення відповідачами виконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, за період з 01.02.2020 по 31.01.2023 на загальну суму заборгованості 881 939 грн. 07 коп. нараховано 3 % річних в розмірі 79 374 грн. 52 коп.

Однак, суд критично ставиться до вказаного розрахунку, зокрема не погоджується з періодом нарахування 3% річних, зогляду на наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Станом на 08.06.2023 р. дію воєнного стану в Україні не скасовано та не припинено.

Отже, позивачем помилково нараховано 3% річних у період після 24 лютого 2022 року.

Таким чином, відповідно до розрахунків, проведених судом з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 3 % річних за період з 01.02.2020 по 24.02.2022 у розмірі 54 662 грн. 19 коп.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, відсутності заборгованості відповідачами не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачами суду не надано.

Враховуючи викладене, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 3 % річних у розмірі 54 662 грн. 19 коп.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму 3 % річних у розмірі 54 662 грн. 19 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в сумі 1 342 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в сумі 1 342 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА