overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6550/22
Провадження № 6/591/190/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Юлії Володимирівни про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року у справі № 591/6550/22, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

22 червня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Ю.В. надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року у справі № 591/6550/22, оскільки у тексті судового наказу допущено помилку, не вірно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущену в судовому наказі від 26 грудня 2022 року у справі № 591/6550/22 помилку, та у тексті судового наказу вказати вірну дату народження боржника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432, 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Юлії Володимирівни.

Виправити помилку у судовому наказі від 26 грудня 2022 року у справі № 591/6550/22, провадження №2-н/591/1780/22 та вказати вірну дату народження боржника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №491/1122/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В період часу з 30 жовтня 2023 року по 10 листопада 2023 року головуюча у справі суддя перебувала у відпустці. З 13 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року та 08 грудня 2023 року головуюча у справі суддя перебувала у відрядженні.

Вказану ухвалу позивач отримав 04 листопада 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду.

Однак станом на 21 грудня 2023 року недоліки, вказані ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року позивачем не усунуті. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені строки позивачем недоліки визначені в ухвалі суду від 29 серпня 2023 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Копію позовної заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/831/23
Провадження № 2-з/497/1/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.06.23 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький С.0., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

08.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на положення п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки суд ухвалою від 18.04.2023 року повернуї подану неї заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила вжити заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення дії наказу генерального директора КНП «болградська ЦРБ» № 18-А від 21.02.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 18.04.2023 року зазначена заява повернута судом заявнику з усіма доданими до неї документами на підставі частини 10 ст. 153 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не розгядалась судом по суті.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути суму сплаченого нею судового збору в розмірі 536,80 грн. на підставі квитанції №13 від 17.04.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 536,80 гривень (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), відповідно до квитанції №13 від 17.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Висоцький
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 760/18324/20

провадження № 61-17620ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Державного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного торговельно-економічного університету про визнання незаконним та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування пункту наказу, визнання недійсним пункту угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 07 грудня 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Карпуніною О. В., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановахВерховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 362/2573/18, від 26 січня 2021 року у справі № 607/3693/17, від 29 березня 2018 року у справі № 607/7379/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18, від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 559/1605/18, від 11 червня 2020 року у справі № 281/129/17, від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/18324/20.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/18324/20 за позовом Державного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного торговельно-економічного університету про визнання незаконним та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування пункту наказу, визнання недійсним пункту угоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Ічнянський районний суд
Провадження № 2/733/277/23
Єдиний унікальний №733/928/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2023 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Судовий збір сплачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 17 липня 2023 року, в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області (м. Ічня вул.Трудова,4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду та наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст.212 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Вовченко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/23758/23

21 грудня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/10095 від 19.12.2023 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований з 22.04.1999 року в АДРЕСА_2 .

Згідност. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що є підстави відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 369/6239/21

провадження № 61-6975ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» (далі - ТОВ «УК «Одеський бульвар») - адвокат Васюк М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У червні 2023 року ТОВ «УК «Одеський бульвар» надіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 684 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ТОВ «УК «Одеський бульвар» судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 2277 від 28 квітня 2023 року у розмірі 2 684 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 2277 від 28 квітня 2023 року у сумі 2 684 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/300/23
Провадження №2/547/110/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Грущенко С.Г.,

представник відповідача адвокат Бідюк Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саундерс Агро" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та скасування рішення щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду. Також надала письмову заяву до канцелярії суду.

Представник позивачки - адвокат Грущенко С.Г. в судовому засіданні підтримав думку позивачки та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Саундерс Агро» адвокат Бідюк Я.В. не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивачки та думку учасників справи прийшов до висновку, що справу слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 352 - 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саундерс Агро" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та скасування рішення щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 682/1841/22
Провадження № 2/682/607/2022
У Х В А Л А

26 червня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області виніс ухвалу у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні ухвали суд допустився описки невірно вказавши у резолютивній частині в абз. 2 номер платіжних доручень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2022 р. у резолютивній часті в абз. 2 вважати вірним «Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (м. Хмельницький, пр. Миру, 41, ) з Державного бюджету України 2481 грн. 00коп. (дві тисячі чотириста одну гривню 00 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень №92152 від 16.09.2022 року та №63774 від 16.11.2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.