Справа № 520/2978/17
Провадження № 2/947/24/23
УХВАЛА

08.06.2023

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 22.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та судом надано відповідний строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року суд заборонив приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М. вичняти дії, пов`язані з видачею Свідоцтва про праов на спадщину на ім`я ОСОБА_2 , на підставі заповіту, складеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.05.2017 своєю ухвалою, суд за клопотанням представника позивача витребував докази.

Також ухвалою від 23.05.2017 року суд, вжив заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Могилі М.М. вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею свіоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 , на підставі заповіту складеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ухвалою суду від 16.06. 2017 суд витребував у привтаного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Могили М.М. копію спадкової справи, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .. Також докази були витребувані ухвалою суду від 07.11.2017 року

17.04.2018 року ухвалою суду від 17.04.2018 року, постановленною на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2018 року призначено судову посмертну судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертного дослідження.

30.01.2020 суду надіслано висновок судово-психіатричних експертів №452 від 29.10.2019 та повернуто цивільну справу за №520/2978/17.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.02.2020 поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

З боку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крайнюкова М.М. 20.08.2020 року до суду надійшла заява про призначення комплексної посмертної судово- медичної та судово- психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року відмовлено у данному клопотанні, однак постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2022року ухвалу Київсьокго районного суду м.Одеси від 17.11.2020 скасовано та направлено заяву про призначення комплексної посмертної судово- медичної та судово- психіатричної експертизи на новий розгляд з врахуванням позиції Одеського Апеляйного суду від 09.09.2022 року.

30.09.20 суд своєю ухвалою витребував відомості щодо надання рахунку про сплату коштів за виконання судової посмертної психіатричної експертизи.

21.12.2022 року представник відповідача адвокат Крайнюков М.М. звернувся до суд з клопотанням про призначення додаткової посмертної судово- медичної психіатричної експертизи, яке залишено судом відкритим.

Суд звертає увагу на та, що третя особа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому вибула із кола учасників справи та за життя 13.11.2017 року залишила заповідальне розпорядження на майно, що їй належало на користь ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 18.05.23 року, постанволеною на місці, без виходу до нарадчої кімнати, припинено участь у спрві третьої особи ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю, що відбулась 03.02.21 року.

08.06.23 року, адвокат Бабійчук І.В., діюча як представник ОСОБА_6 , враховуючи смерть третьої особи ОСОБА_3 яка на користь позивач залишила заповіт, звернулась до суду з заявою про поновлення строку на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, а також наддала суд заяву про зміну предмету позову ( збільшення позовних вимог) та наданний позов в новій редакції.

Учасники справи у засідання призначене на 08.06.2023 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України, частинами 1 та 2 якої визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 127 ЦПК України наголошує на те, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали клопотання представника позивача - адвоката Бабійчук І.В. від 08.06.2023, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 120-127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Бабійчук Ірині Володимирівни, процесуальний строк на звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог та надання позову в новій редакції.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції.

Суд звертає увагу відповідача про його право надати відзив на позовну заяву

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.