У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2023р. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, зі змісту якої просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни належним чином посвідчену копію договору дарування №1192 від 28.07.2023 року щодо дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також всіх наявних докуменів, що надавалися сторонами договору дарування приватному нотаріусу;

- у приватного підприємства «Бюро оцінки «Фенікс-А» належним чином посвідчену копію звіту про оцінку, довідку про вартість чи іншого документа, який ПП «Бюро оцінки «Фенікс-А» виготовило стосовно оцінки вартості квартири (її частини) за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що договір дарування між заінтересованими особами вчинений з метою купівлю-продажу. Також вказала, що має намір протягом десяти днів з дня забезпечення доказів звернутися до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування №1192 від 28.07.2023 року удаваним. Отримання копії договору дарування та інших документів заявнику необхідно для складання позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви в повному обсязі та вказала, що вказані документи потрібні для встановлення місця проживання (реєстрації) ОСОБА_4 , до якого має намір пред`явити позов.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Отже, за змістом ст.ст.116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки, заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає, що заява щодо забезпечення доказів не обґрунтована та є такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим позивач чи його представник не позбавлені права при подачі позову заявити клопотання про витребовування доказів в порядку ст.84 ЦПК України де передбачено інші підстави та порядок

Керуючись ст. 84,116-118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак