Справа № 486/78/23
Провадження № 2/486/326/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Хеллер К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання наказу про звільнення незаконним та безпідставним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання зарахування часу вимушеного прогулу до стажу роботи

учасники справи: позивач ОСОБА_2 , відповідач КНП «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», представник відповідача Борисенко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі - НКП «ЮУ МЦПМСД») про визнання наказу про звільнення незаконним та безпідставним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання зарахування часу вимушеного прогулу до стажу роботи, в якій просила визнати наказ відповідача про її звільнення незаконним та безпідставним і поновити її на роботі зі змінами у трудовій книжці; стягнути з НКП «ЮУ МЦПМСД» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з відповідальних осіб серед працівників НКП «ЮУ МЦПМСД» визначених судом моральної шкоди на її користь у сумі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 2022 рік; зобов`язати зарахувати час вимушеного прогулу до стажу роботи; зобов`язати відповідача відшкодувати їй витрати, пов`язані із забезпеченням доказів Фіскальний чек № _________, покласти на відповідача усі судові витрати.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року позовна заява була залишена без руху.

06 лютого 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою, в якій від частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовилась. Просила визнати наказ відповідача про її звільнення незаконним та безпідставним і поновити її на роботі зі змінами у трудовій книжці; стягнути з НКП «ЮУ МЦПМСД» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; зобов`язати зарахувати час вимушеного прогулу до стажу роботи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 15 лютого 2021 року працює в амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 НКП «ЮУ МЦПМСД» на посаді молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця). Від 07:00 ранку 13 грудня 2022 року її було позбавлено доступу до робочого місця через блокування шляху співробітниками медичної установи, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 біля реєстратури даного медичного закладку та у присутності пацієнтів. Пізніше, біля кабінетів №202-210 недоступ її до робочого місця продовжився ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де в усній формі та всупереч ст.47 КЗпП було повідомлено про її звільнення з роботи без вручення відповідного наказу і трудової книжки.

У подальшому задля фіксації факту недопущення до роботи було здійснено виклик на службу 102 м. Миколаєва. Пізніше з`явилися дві особи у поліцейській формі, які попередньо мають прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і на прохання представитися не здійснили цього, а також відмовилися складати протокол щодо факту порушення її трудових та конституційних прав вищевказаною групою медичних працівників. Пізніше, 13 грудня 2022 року, вона звернулася до в.о. міського голови Южноукраїнського виконавчого комітету Акуленко О. та першого заступника міського голови Майбороди О. зі скаргою щодо недопущення перешкоджання їй в доступі до робочого місця працівниками медичної установи із проханням врегулювання ситуації.

Також, 13 грудня 2022 року, нею було повідомлено прокурора міжрайонної окружної прокуратури Денисенко В. та начальника Южноукраїнського відділу Умриш О. щодо протиправних дій працівників НКП «ЮУ МЦПМСД» у вигляді перешкоджання в доступі до її робочого місця.

Від 13 грудня 2022 року вона не працює. Звільнення вважає незаконним, безпідставним та попередньо вмотивованим.

07 серпня 2022 року вона написала заяву щодо надання щорічної основної оплачуваної відпустки (за період роботи з 15 лютого 2021 року по 14 лютого 2022 року), яку було підписано лікарем загальної практики сімейним лікарем завідувачем амбулаторії АЗПСМ №2 ОСОБА_11 . Далі звернувшись за підписом до старшої медичної сестри ОСОБА_12 їй в усному вигляді та безпідставно було відмовлено.

09 серпня 2022 року подано окрему заяву щодо надання оплачуваної відпустки до директора НКП «ЮУ МЦПМСД» Мірошника Д., однак секретар Руденко Н. відмовилася реєструвати заяву та мовчки покинула робоче місце.

07 вересня 2022 року знову було подано заяву про надання щорічної основної оплачуваної відпустки до директора НКП «ЮУ МЦПМСД» Мірошника Д., однак і цього разу секретар Руденко Н. відмовилася у подальшій реєстрації заяви.

12 вересня 2022 року рекомендованим поштовим листом вона надіслала четверту заяву щодо надання щорічної оплачуваної відпустки, написаної від 09 вересня 2022 року.

16 вересня 2022 року написала скаргу до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо ненадання їй оплачуваної відпустки НКП «ЮУ МЦПМСД», працівником якого вона є і зареєструвала її у канцелярії міської ради.

22 вересня 2022 року вона звернулась зі скаргою на ім`я міністра охорони здоров`я ОСОБА_13 стосовно неодноразових звернень до директора НКП «ЮУ МЦПМСД» Мірошника Д. щодо ненадання їй оплачуваних відпусток та невідкриття лікарняних листів лікарями Сідоровим С., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за її зверненнями на прийомах у вказаних лікарів, яку відправила рекомендованим листом від 24 вересня 2022 року.

11 жовтня 2022 року нею вп`яте було написано заяву про надання щорічної основної оплачуваної відпустки на 10 днів (з 24 жовтня 2022 року по 2 листопада 2022 року), яка була підписана і проведена наказом №196-щв/4 від 11 жовтня 2022 року.

07 листопада 2022 року вона написала заяву до секретаря та виконуючого обов`язки голови Южноукраїнського виконавчого комітету Акуленко О. зі скаргою щодо вирішення проблеми ранніх звернень до директора НКП «ЮУ МЦПМСД» Мірошника Д., які не призводили до правового вирішення трудових відносин через небажання реєструвати її заяви секретарем ОСОБА_17 та постійні втечі ОСОБА_18 з кабінету за моєї присутності, стосовно надання мені додаткової щорічної оплачуваної відпустки з 05 грудня 2022 року по 11 грудня 2022 року (7 днів) згідно колективного договору, де також побажала записатися на особистий прийом громадян і зареєструвала її 08 листопада 2022 року у канцелярії міської ради (каб. №14).

13 грудня 2022 року в кабінеті №19 виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, вона отримала відповідь №К-251/04-06, датованою 11 листопада 2022 року, де повідомлено про розгляд її звернення від 07 листопада 2022 року стосовно ненадання щорічних оплачуваних відпусток та скарги на ОСОБА_18

17 листопада 2022 року на особистому прийомі секретарем та в.о. голови Южноукраїнської міської ради Акуленко О. о 14:00 у кабінеті міського голови за присутності ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , інших працівників виконавчого комітету, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_21 нею було надано заяву щодо надання відпустки (за період з 15 лютого 2021 року по 14 лютого 2022 року) з 05 грудня 2022 року по 11 грудня 2022 року (7 днів) із наявними підписами ОСОБА_12 (15.11.2022) і ОСОБА_11 (16.11.2022). Відсутність підпису ОСОБА_7 пояснюється її попередніми зверненнями до неї та директора ОСОБА_18 , а також усним небажанням ОСОБА_7 ставити власний підпис без будь-яких правових пояснень.

Від 05 по 11 грудня 2022 року вона перебувала у відпустці, оскільки вважала факт її оформлення завершеним після зустрічі на прийомі у в.о. міського голови Акуленко О., де заяву щодо відпустки було надано.

Вважає причини її невиходу на роботу 5-9 грудня 2022 року ґрунтовними та та такими, що не можуть вважатись прогулом в розумінні п.4 ст.40 КЗпП України, а звільнення її з цієї підстави є незаконним.

Вказує, що дії працівників НКП «ЮУ МЦПМСД» від ранку 13 грудня 2022 року щодо незаконного недопуску її до роботи призвели до її моральних переживань та стресу, а також поставили під загрозу її фінансове благополуччя.

04 квітня 2023 року до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач не визнає позовні вимоги. В обґрунтування заперечень проти позову зазначено, що відповідачем вжито всіх можливих заходів щодо з`ясування причин відсутності на робочому місці позивача з 07:00 до 15:30 год. щоденно в період з 05 грудня 2022 року по 09 грудня 2022 року включно. Також забезпечено захист трудових прав позивача під час розгляду питання наявності поважності причин її відсутності на робочому місці, шляхом надання пояснень. Але позивач відмовилась від присутності на нараді, також відмовилась надавати будь-які пояснення і документи, які б підтверджували поважність відсутності. Таким чином, має місце прогул без поважної причини. Вказує, що позивачем не додано до позовної заяви копію наказу директора НКП «ЮУ МЦПМСД» про надання їй щорічної відпустки за період з 05 грудня 2022 року по 11 грудня 2022 року, у зв`язку з чим твердження позивача про перебування у відпустці у вказаний період є безпідставним.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, до викладеного у позові додала, що вона зверталась із заявою про надання їй відпустки за місяць, але наказ на відпустку не видали, її з наказом не ознайомили, хоча на відпустку з 05 по 12 грудня 2022 року у неї була заява підписана лікарем ОСОБА_22 . У п`ятницю напередодні понеділка 05 грудня вона мала отримати «відпускні», як це буває завжди, але нарахувань «відпускних» не було. Вона змушена була звернутись до виконкому із заявою, оскільки НКП «ЮУ МЦПМСД» підпорядковується виконкому. Акти є недійсними та неправдивими, оскільки її з актами про відсутність на роботі не ознайомлювали, її підпису на актах немає. Вважає, що в неї було ще сім днів додаткової відпустки за 2022 рік та невидача наказу про її відпустку є провиною НКП «ЮУ МЦПМСД».

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що наказ про відпустку ОСОБА_2 видано не було. З 05 по 12 грудня 2022 року ОСОБА_2 була відсутня на роботі, оскільки в країні оголошено воєнний стан адміністрація НКП «ЮУ МЦПМСД» всіма можливими засобами намагалася з`ясувати де знаходиться ОСОБА_2 , в тому числі телефонувала їй, виїжджала додому, задіяла працівників поліції. Зі слів ОСОБА_2 05 грудня 2022 року вона перебувала у виконкомі щодо своєї відпустки, тому можна зробити висновок, що позивач розуміла, що у відпустці вона не перебуває. 12 грудня 2022 року пояснень щодо причин відсутності на роботі ОСОБА_2 взагалі не подала, навіть не пояснила. що вона вважає себе такою, що перебуває у відпустці. Всі відпустки за 2021 рік позивачем використано.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що наказом (розпорядженням) №13-ос від 11 лютого 2021 року про прийняття на роботу, ОСОБА_2 з 15 лютого 2021 року прийнята на роботу амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 НКП «ЮУ МЦПМСД» на посаду молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) /т. 2 а.с. 3/.

Згідно копії контрольного листа прийняття на роботу ОСОБА_2 15 лютого 2021 року була ознайомлена із правилами внутрішнього трудового розпорядку /т. 1 а.с. 145/.

Відповідно до копії доповідної записки старшої сестри медичної ОСОБА_12 молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) ОСОБА_2 , яка повинна приходити на роботу о 07:00 відсутня на робочому місці. Причини відсутності не відомі. Час написання доповідної записки 08:00 год. /т. 1 а.с. 146/.

Відповідно до копії акту № 95 від 05 грудня 2022 року о 08:00 на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Про причини відсутності на робочому місці жодним способом не повідомила /т. 1 а.с. 147/.

У доповідній записці головної медичної сестри ОСОБА_5 від 05 грудня 2022 року вказано, що молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) ОСОБА_2 , яка повинна приходити на роботу о 07:00 відсутня на робочому місці. Причини відсутності не відомі. Час написання доповідної записки 09 годин 30 хвилин /т. 1 а.с. 148/.

Відповідно до копії акту № 96 від 05 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 149/ про те, що 05 грудня 2022 року о 09:35 на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Про причини відсутності на робочому місці жодним способом не повідомила.

05 грудня 2022 року о 09:40 директором НКП «ЮУ МЦПМСД» Дмитром Мірошником надано доручення № 01-24/08 негайно здійснити перевірку наявності молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) АЗПСМ № 2 ОСОБА_2 за домашньою адресою: АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 150/.

Згідно копії акту № 97 за результатом перевірки о 10:40 ОСОБА_2 двері не відчинила, на телефонні дзвінки не відповідає /т. 1 а.с. 151/.

О 15:00 складено акт № 98 /т. 1 а.с. 152/ про те, що 05 грудня 2022 року о 15:00 на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Про причини відсутності на робочому місці жодним способом не повідомила.

05 грудня 2022 року НКП «ЮУ МЦПМСД» звернулось на спецлінію «102» до ВП № З Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням за фактом розшуку працівника підприємства, молодшої медичної сестри (санітарки- прибиральниці) ОСОБА_2 , яка не з`явилась на роботу /т. 1 а.с. 153/.

Відповідно до копії доповідної записки головної медичної сестри ОСОБА_5 від 06 грудня № 236/01-23 молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 ОСОБА_2 , яка повинна приходити на роботу о 07:00 відсутня на робочому місці. Належні документи, які б могли підтвердити відсутність на робочому місці ОСОБА_2 не надані. Час написання доповідної записки 08:00 год. /т. 1 а.с. 154/.

Згідно копії акту № 99 від 06 грудня 2022 року, 06 грудня 2022 року о 08:00 на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Про причини відсутності на робочому місці жодним способом не повідомила /т. 1 а.с. 155/.

Відповідно до копії доповідної записки головної медичної сестри ОСОБА_5 молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) ОСОБА_2 , яка повинна приходити на роботу о 07:00 відсутня на робочому місці. Належні документи, які б могли підтвердити відсутність ОСОБА_2 не надані. Час написання доповідної записки 15:15 год /т. 1 а.с. 156/.

Згідно копії акту № 100 від 06 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 157/ о 15:15 год. на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Про причини відсутності на робочому місці жодним способом не повідомила.

06 грудня 2022 року на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням направлено лист № 01-18/2768, яким повідомлено про необхідність надання сектору кадрів та діловодства інформації про причину неявки на роботу до НКП «ЮУ МЦПМСД» 05 грудня 2022 року та 06 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 158, 159, 160/.

Відповідно до копії доповідної записки головної медичної сестри ОСОБА_5 від 07 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 161/ молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 ОСОБА_2 , яка повинна приходити на роботу о 07:00 відсутня на робочому місці. Належні документи, які б могли підтвердити відсутність на робочому місці ОСОБА_2 не надані. Час написання доповідної записки 08:00 год.

Згідно копії акту № 101 від 07 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 162/ о 08:00 на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Про причини відсутності на робочому місці жодним способом не повідомила.

Відповідно до копії доповідної записки головної медичної сестри ОСОБА_5 молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) ОСОБА_2 о 07:00 відсутня на робочому місці. Належні документи, які б могли підтвердити відсутність ОСОБА_2 не надані. Час написання доповідної записки 15:15 год. /т. 1 а.с. 163/.

07 грудня 2022 року о 15:15 год. складено акт № 102 /т. 1 а.с. 164/ про те, що 07 грудня 2022 року о 15:15 на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Протягом робочого дня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 на роботі не з`являлась. Про причини відсутності на робочому місці жодним способом не повідомила.

Згідно копії листа № 01-18/2777 на ім`я ОСОБА_2 вказано про необхідність надання сектору кадрів та діловодства інформації про причину неявки на роботу до НКП «ЮУ МЦПМСД» 07 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 165/.

Відповідно до копії доповідної записки головної медичної сестри ОСОБА_5 молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 ОСОБА_2 , яка повинна приходити на роботу о 07:00 відсутня на робочому місці. Належні документи, які б могли підтвердити відсутність ОСОБА_2 не надані. Час написання доповідної записки 08:00 год. /т. 1 а.с. 166/.

Відповідно до копії акту № 103 від 08 грудня 2022 року о 08:00 на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Про причини відсутності на робочому місці ніяким способом не повідомила /т.1 а.с. 167/.

Згідно копії доповідної записки головної медичної сестри ОСОБА_5 /т. 1 а.с. 168/ молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 ОСОБА_2 , яка повинна приходити на роботу о 07:00 відсутня на робочому місці. Належні документи, які б могли підтвердити відсутність на робочому місці ОСОБА_2 не надані. Час написання доповідної записки 15:15 год.

08 грудня 2022 року о 15:15 складено акт № 104 про те, що 08 грудня 2022 року о 15:15 на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Протягом робочого дня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 на роботі не з`являлась. Про причини відсутності на робочому місці жодним способом не повідомила /т. 1 а.с. 169/.

В матеріалах справи є копія листа на ім`я ОСОБА_2 від 08 грудня 2022 року, в якому повідомлено ОСОБА_2 про необхідність надання сектору кадрів та діловодства інформації про причину неявки на роботу до НКП «ЮУ МЦПМСД» 08 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 170/.

Згідно копії доповідної записки головної медичної сестри ОСОБА_5 молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 ОСОБА_2 , яка повинна приходити на роботу о 07:00 відсутня на робочому місці. Належні документи, які б могли підтвердити відсутність ОСОБА_2 не надані. Час написання доповідної записки 08:00 год. /т. 1 а.с. 171/.

Відповідно до копії акту № 105 від 09 грудня 2022 року, 09 грудня 2022 року 08:00 на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Про причини відсутності на робочому місці ніяким способом не повідомила /т. 1 а.с.172/.

Згідно копії акту № 106 від 09 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 173/ 09 грудня 2022 року 15:15 год. на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» відсутня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 . Протягом робочого дня молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 на роботі не з`являлась. Про причини відсутності на робочому місці жодним способом не повідомила.

Відповідно до копії акту № 107 від 12 грудня 2022 року, 12 грудня 2022 року о 08:00 год. зафіксовано факт перебування на роботі в НКП «ЮУ МЦПМСД» молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 174/.

12 грудня 2022 року о 08:15 год. директором НКП «ЮУ МЦПМСД» Мірошником Д. надано доручення № 01-24/09 молодшій медичній сестрі (санітарці-прибиральниці) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» Колесник Т.І. надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо відсутності на роботі з 07:00 до 15:30 щоденно в НКП «ЮУ МЦПМСД» в період з 05 грудня 2022 року по 09 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 175/.

Згідно копії акту № 108 від 12 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 176/ від отримання доручення ОСОБА_2 відмовилась, доручення було їй зачитано.

Відповідно до копії наказу від 12 грудня 2022 року № 102-од «Про скликання наради за участю представників трудового колективу НКП «ЮУ МЦПМСД» та Роботодавця» об 11:30 год. скликано нараду за участю голови та членів Ради трудового колективу НКП «ЮУ МЦПМСД» з розгляду питання правомірності відсутності з 07:00 до 15:30 годин щоденно в період з 05 грудня 2022 року по 09 грудня 2022 року включно на робочому місці в НКП «ЮУ МЦПМСД» молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» Колесник Т.І. /т. 1 а.с.177/.

Згідно копії акту від 12 грудня 2022 року № 110 ОСОБА_2 ознайомлено з вищевказаним наказом шляхом його зачитування /т. 1 а.с. 178/.

Наказом директора НКП «ЮУ МЦПМСД» № 107-ос від 12 грудня 2022 року «Про звільнення молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) АЗПСМ № 2 НКП «ЮУ МЦПМСД» ОСОБА_2 », керуючись п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_2 звільнено 12 грудня 2022 року за прогул в період з 05 грудня 2022 року по 09 грудня 2022 року без поважних причин /т. 2 а.с. 5-6/.

Від ознайомлення з наказом позивач відмовилась, про що складено акт № 111 від 12 грудня 2022 року /т. 1 а.с.191/.

ОСОБА_2 відмовилась і від отримання довідки 13-б від 12 грудня 2022 року, що підтверджується копією акту №112 від 12 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 192/.

12 грудня 2022 року ОСОБА_2 надіслано копію наказу № 107-ос про звільнення від 12 грудня 2022 року та повідомлення про необхідність отримання трудової книжки і довідки 13-6 від 12 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 193-197/.

05 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленко О. із заявою про зобов`язання працівників НКП «ЮУ МЦПМСД» зобов`язати негайно надати їй оплачувану щорічну відпустку з 05 грудня 2022 року по 11 грудня 2022 року /т. 1 а.с. 189-190/.

Відповідно до копії журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян /т. 1 а.с. 187-188/ заява ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному журналі.

Згідно копії наказу № 65ос від 11 серпня 2022 року /т.1 а.с. 184/ до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення оголошено догану за невиконання нею посадових обов`язків та несвоєчасне з`явлення на робоче місце.

Відповідно до копії наказу № 85ос від 19 вересня 2022 року /т.1 а.с. 185-186/ до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та невиконання нею посадових обов`язків.

Згідно копії наказу № 88ос від 30 вересня 2022 року /т.1 а.с. 183/ до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

До відзиву було додано копію телефонної переписки у месенджері, яку суд не приймає до уваги, оскільки вона поганої якості і неможливо ідентифікувати особу із якою вона проводилась /т.1 а.с. 179-182/.

У відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків вказана заробітна плата ОСОБА_2 по місяцях станом на 30 січня 2023 року /т. 1 а.с. 42/.

У довідці про доходи від 12 червня 2023 року /т. 2 а.с. 7/ зазначено розмір заробітної плати ОСОБА_2 з липня 2022 року по грудень 2022 року.

В журналі ознайомлення працівників з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією стоїть підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з 15 лютого 2021 року /т. 2 а.с.87/.

Згідно п. 1.2 посадової інструкції молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 НКП «ЮУ МЦПМСД» на посаду призначається та звільняється головним лікарем НКП «ЮУ МЦПМСД» за поданням завідувача амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 у відповідності до чинного законодавства /т. 2 а.с. 93-95/.

Пунктом 7.1 вказаної посадової інструкції молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця) АЗПСМ №1 безпосередньо підпорядковується завідувачу амбулаторії та старшій медичній сестрі.

До позову ОСОБА_2 додала копії заяв про надання відпустки та копії наказів про надання відпустки з серпня 2022 року по грудень 2022 року, заяви-скарги у різні інстанції та органи, із власними примітками про дії посадових осіб, які суд не приймає до уваги, оскільки вони предмету позову не стосуються.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У частині першій статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом четвертим частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ч. 1 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, у пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Обов`язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця.

Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Як було встановлено в судовому засідання, позивач не надала 12 грудня 2023 року відповідачу пояснень щодо відсутності на роботі. В судовому засіданні пояснила, що вважала себе такою, що перебуває у відпустці, хоча відповідних нарахувань заробітної плати не отримала, з наказом про відпустку не ознайомлювалась.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Відповідно до вимог статті 9 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року тягар доведення законності звільнення, наявності підстав для звільнення та дотримання процедури звільнення лежить саме на роботодавцеві, а працівник у свою чергу повинен довести відсутність прогулу, а при наявності прогулу - на нього покладається обов`язок довести належними і допустимими доказами поважні причини такого прогулу (відсутності на робочому місці понад визначені законом строки).

Відповідно до п. 3 розділу ІХ колективного договору НКП «ЮУ МЦПМСД» черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються роботодавцем, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків враховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку /т. 2 а.с. 58-63/.

Згідно графіку щорічних відпусток працівників НКП «ЮУ МЦПМСД» на 2021-2022 рік /т. 2 а.с. 96-101/ затверджено графік щорічних відпусток всіх працівників НКП «ЮУ МЦПМСД» на 2021-2022 рік, в тому числі і ОСОБА_2 з 30 травня по 13 червня та з 31 жовтня по 16 листопада.

Із доданих доказів вбачається, що роботодавець не погодив подану позивачем заяву на відпустку, відповідного наказу про надання позивачу відпустки з 05 грудня 2022 року не видавав, тому позивачем не доведено відсутність прогулу з зазначеної дати, оскільки самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів чергової відпустки є прогулом.

Судом встановлено, що з 05 грудня 2022 року по 11 грудня 2022 року включно позивач була відсутня на роботі. Вказані обставини також підтверджується доповідними записками про відсутність на роботі та відповідними актами.

Крім цього, позивач не надала належних та допустимих доказів того, що нею вжито всіх заходів, спрямованих на повідомлення та погодження про свою відсутність адміністрацію закладу.

Посилання позивача на те, що вона була відсутня на роботі, оскільки перебувала у відпустці, факт якої вважала оформленим після зустрічі на прийомі першого заступника міського голови 05 грудня 2022 року, /т.1 а.с.189-190/ суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються наданими суду доказами. Крім іншого підтверджують обізненість позивача про не надання їй відпустки.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та безпідставним наказу про її звільнення №107-ос від 12 грудня 2022 року, про поновлення на роботі зі змінами у трудовій книжці не підлягають задоволенню.

За змістом ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання зарахувати час вимушеного прогулу до стажу роботи є похідними від попередніх вимог позову, в задоволенні яких судом відмовлено, тому і вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд дослідив дотримання закону у процедурі звільнення ОСОБА_2 і дійшов висновку про відсутність порушень з боку НКП «ЮУ МЦПМСД» .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_23 відмовити в задоволенні позову до Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання наказу про звільнення незаконним та безпідставним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання зарахування часу вимушеного прогулу до стажу роботи.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: Некомерційне комунальне підприємство «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», вул. Паркова, 3в, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55001, Код ЕДРПОУ 42068988.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова

____________________________________

Повне рішення складено 23 червня 2023 року