Ухвала

Іменем України

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 587/1102/22

провадження № 61-8433ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду вищевказаній справі з позовом, в якому просила здійснити поділ майна подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину громадського будинку (будівля бару), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_1 іншу 1/2 частину зазначеного громадського будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою за кадастровим номером :05:002:0433, залишивши у власності відповідача іншу 1/2 частину цієї земельної ділянки, та припинити право спільної часткової власності на це майно.

Також, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив здійснити поділ майна подружжя наступним чином: - виділити йому у власність: громадський будинок (будівля бару), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою за кадастровим номером :05:002:0433; торговий павільйон з літнім майданчиком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль ГАЗ 33023, 2003 року випуску; автомобіль ВАЗ 2121, 1992 року випуску; - виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 ; автомобіль Chery Tiggo; автомобіль МАЗ 534203, 2005 року випуску з напівпричепом ALKA Н13Х, 1991 року виписку; - стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю вартості частини майна подружжя в сумі 895 930,00 грн.

У лютому 2023 року ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просить визнати за ОСОБА_1 право власності: на транспортні засоби - автомобіль ВАЗ 2121, 1992 року випуску, автомобіль ГАЗ 33023, 2003 року випуску, автомобіль ИЖ 27175, 2006 року випуску, МАЗ 534203, 2005 року випуску з напівпричепом ALKA Н13Х, 1991 року виписку, стягнувши з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості зазначених транспортних засобів в сумі 361 114,94 грн; на квартиру АДРЕСА_2 , стягнувши з відповідача грошову компенсацію 1/2 частини вартості вказаної квартири в сумі 365 686,00 грн.

Крім того, 13 лютого 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_1 відчужувати кв. АДРЕСА_4 , шляхом накладення арешту.

Заява мотивована тим, що відповідач має змогу, на даний час, реалізувати спірну квартиру, так як 31 березня 2021 року ОСОБА_2 йому видано нотаріально посвідчену заяву, в якій вона надала йому згоду на продаж ним цієї квартири. Вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову, утруднить чи унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою суду від 20 лютого 2023 року, вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №587/1102/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом накладення арешту, до набрання рішення законної сили.

Судове рішення мотивовано наявністю спору між сторонами та тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року змінено, викладено перший абзац резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції :

«Заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Солошенко Людмилою Євгенівною, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_5 .»

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції застосовано два види забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірну квартиру та заборона вчинення дій щодо відчуження цієї квартири, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність та співмірність застосування заборони у вчиненні дій на відчуження спірної квартири.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Турченко С. П. 05 червня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Касаційна скарга аргументована тим, що судом не вирішено питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, тому предмет первісного позову ОСОБА_2 не відповідає застосованому заходу забезпечення позову. Вказує на недоведеність підстав для забезпечення позову та неспівмірність застосованих заходів. Посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 та від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_2 звернулася до суду про поділ спільного майна подружжя, а ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору в цій справі є поділ спільного майна подружжя, зокрема квартири АДРЕСА_4 , право власності на яку було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 .

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами, про що судом було зроблено вірний висновок.

Доводи касаційної скарги, зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не спростовують правильного по суті спору висновку суду апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення, якими вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун