Справа № 383/1039/23
Номер провадження 2-з/383/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до АТ "Банк форвард",третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського МНО Бгригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви вказав, що він має намір звернутися до суду з позовом до АТ «Банк форвард», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського МНО Бгригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказав, що 08.11.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову «про відкриття виконавчого провадження» ВП №67425819 від 08.11.2023 року, проте з реєстру боржників вбачається що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис від 20.08.2021 року , яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк форвард» заборгованості в розмірі 14058,57 грн..

Тому звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67425819 від 08.11.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 20.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14058,57 грн. до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ до АТ «Банк форвард», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського МНО Бгригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що до набирання чинності рішенням у справі вважає доцільним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в суді.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту пунктів 2, 6, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до АТ «Банк форвард», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського МНО Бгригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. вчинено виконавчий напис №67425819 від 08.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк форвард» заборгованості в розмірі 14058,57 грн. та приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких обставин, вимога заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити, задовольнивши відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67425819 від 08.11.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 20.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14058,57 грн. до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк форвард», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського МНО Бгригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В..

Копію ухвали для відома надіслати заявнику.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. М. Адаменко