Ухвала

21 червня 2023 року

місто Київ

справа № 638/8540/20

провадження № 61-6665ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Селезень Світлана Володимирівна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Селезень С. В., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху.

Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд визначив, що за подання касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 6 726,40 грн з розрахунку 840,80 грн х 4 х 200/100.

У червні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Селезень С. В., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що за період з січня 2022 року до грудня 2023 року вона не мала доходів, на обліку у центрі зайнятості не перебувала і не перебуває, зареєстроване нерухоме майно відсутнє.

Вважає, що оскільки розмір судового збору перевищує 5 % розміру її річного доходу за попередній рік, є підстави для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких сукупний дохід заявниці у 2022 році склав 690,09 грн; лист Харківського обласного центру зайнятості від 17 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на обліку не перебувала та не перебуває; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; квартира АДРЕСА_1 .

Також у додатках до заяви додано копію довідки Пенсійного фонду України, відповідно до якої ОСОБА_1 за період з січня 2022 року до вересня 2022 року отримала виплати у загальному розмірі 18 700,00 грн.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, водночас Суд вбачає підстави для відстрочення сплати заявницею судового збору за подання касаційної скарги з таких підстав.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674?VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Отже, перевіривши доводи заяви про звільнення від сплати судового збору, врахувавши сукупний дохід заявниці у 2022 році, розмір якого складає 19 390,09 грн (18 700,00 грн + 690,09 грн), Верховний Суд визнає обов`язок ОСОБА_1 здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 969,50 грн, що складає 5 відсотків її доходу, іншу частину судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги щодо вимог немайнового характеру у розмірі 5 756,90 грн (6 726,40 - 969,50), Суд вважає за можливе відстрочити на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду та у зв`язку з наявністю підстав, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене є підстави для продовження заявниці строку для виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги у визначеному Судом розмірі .

На підставі наведеного та керуючись статтями 127, 185 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 5 756,90 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Продовжити ОСОБА_1 наданий їй строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 травня 2023 року про залишення касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року без руху,для сплати судового збору у розмірі 969,50 грн, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко