У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 371/529/21
Номер провадження 22-ц/824/11158/2023
Головуючий у суді першої інстанції А. С. Поліщук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
22 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в будинок,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у цій справі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України, у якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Із змісту поданої відповідачем апеляційної скарги вбачається, що в ній апелянт зазначає різні дати оскаржуваного судового рішення та у прохальній частині просить скасувати рішення суду від 16.12.2020. Проте із матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду даної справи судом ухвалено заочне рішення 16 грудня 2021 року.

Також особою, яка подала апеляційну скаргу не зазначено в ній у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки та подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, із зазначенням достовірних відомостей про судове рішення, яке оскаржується та змістовним викладом обставин у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

До апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, особою яка її подала, додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 496 грн 20 коп.

Проте відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подачу позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 362 грн (908,00 х 150%).

З урахування зазначеного, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 865,80 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При цьому суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач