Справа № 214/86/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Собченко Н.А.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані у ній. Окрім них у вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі, проте ніколи в ній не проживали. Добровільно знятись з реєстрації відповідачі не бажають. Реєстрація відповідачів у належній позивачам квартирі, порушує їх право власності, унеможливлює вільне розпоряджання власністю. Крім того на відповідачів нараховуються комунальні платежі, які позивачі змушені сплачувати. У зв`язку з викладеним останні звернулись до суду із даним позовом.
10.10.2022 року зазначений позов згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.10.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надійшов у провадження судді Попова В.В.
Позивачі, кожна окремо, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Відповідачі повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивачів вона знає майже 40 років, вони її сусіди, живуть на одному поверсі, квартири навпроти. Відповідачів також знає, проте близько десяти років їх не бачила. Вони з позивачами не проживають. Вона дуже добре знає позивачів, оскільки давно спілкуються, то якби відповідачі проживали з ними, то вона б це знала.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
На підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23.03.1994 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5,6).
Згідно свідоцтва про одруження, 23.04.1999 року Відділом РАГС виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с.12).
Відповідачі зареєстровані у вищевказаній квартирі (а.с.27,33).
Згідно Акту від 02.12.2021 року, складеного та підписаного мешканцями будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 даного будинку, однак у ній не проживають з моменту народження (а.с.7).
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень свідка встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , відповідачі у вказаній квартирі зареєстровані, але не проживали ніколи, створюючи позивачам перешкоди у користуванні належним їм майном, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.