overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/2500/23
20 грудня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що батько дітей матеріальної допомоги на них не надає, а їх утримання потребує значних матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно із ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2023 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у подальшому стягувати 1/4 частку з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.Михайлюк
Березівський районний суд Одеської області
20.12.2023
Справа № 494/2350/23
Провадження № 2-н/494/113/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2023 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 160 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених цим Кодексом.
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 615, 625 ЦК України, ст.ст.160-169,172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст.170,171,172 ЦПК України).
Відповідно дост.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Римар І.А.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3902/23
( вступна та резолютивна частини )
19.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.4,10,12,13,18,19,81,141,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354, 355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
- заборгованість за кредитом - 85 269 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок;
- заборгованість за відсотками - 14 565 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 76 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 468/1634/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/1634/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2023 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/1634/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.11.2023 року по цивільній справі №468/1634/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вірно вказати дату народження ОСОБА_1 та вважати викладений даний абзац рішення правильним в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.05.2018 року, зі змінами, в розмірі 22 599.26 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 26 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) судовий збір 2 684.00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та витрати на оплату послуг з надання професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6 000, 00 (шість тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/2119/13- ц
Провадження № 22-ц/801/1248/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 червня 2023 рокуСправа № 127/2119/13- цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., представника особи, яка подала апеля-ційну скаргу, боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника заявника, стягувача То-вариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» адвоката Савінського К. В., роз-глянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, у режимі відеоконференції, в залі судових засідань апеляційного суду, цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» за участі первісного

стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересованої

особи Акціонерного товариства «Оксі Банк», боржника ОСОБА_1 -

ча про заміну сторони у виконавчому документі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2023 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» щодо заміни стягувача, постановлену у приміщенні суду у місті Вінниці за головування судді Венгрин О. О., повний текст якої складений 08 травня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2023 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» щодо замі-ни стягувача у виконавчому документі з примусового виконання рішення суду від 22 травня 2013 року у справі № 127/2119/13-ц - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона мо-же бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
єдиний унікальний номер справи 531/964/23
номер провадження 2/531/233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 439,42 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Разом з тим, в заяві зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомила про причину неявки.

Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/473/23
Провадження № 2/553/2040/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зімну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду 17 квітня 2023 року, відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового засідання.

В судові засідання у справі, зокрема 18 травня 2023 року, 22 червня 2023 року позивач не з`явилась, але надала на адресу суду заяву в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію справи, зважаючи на необхідність заслуховування в судовому засіданні особистих пояснень позивача, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судові засідання позивача ОСОБА_1 по слуханню справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4762/23
Провадження №: 2/332/1501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Рябка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача адвокат Рябка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача та позивач, які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Рябка Ю.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Рябка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 677/914/23
Провадження № 2-о/677/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до суду.

22 червня 2023 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про її відкликання.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем відповідно до квитанції № від 20 червня 2023 року сплачено судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Враховуючи наведене, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., квитанція № від 20 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 129/3802/23
Провадження у справі № 2-о/129/166/2023
У Х В А Л А

"20" грудня 2023 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

01.12.2023 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою із додатками,

06.12.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залишено без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.12.2023 р. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявника, - адвокат Доля О.А., звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданої ОСОБА_1 заяви із додатками.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника, - адвоката Долі О.А. про повернення матеріалів заяви із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 28.08.2023 р. в сумі 536 грн. 80 коп., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву представника заявника, - адвоката Долі Олени Анатоліївни про повернення матеріалів заяви із додатками, задовольнити.

Заяву із додатками ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявника, - адвокату Долі Олені Анатоліївні.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 28.08.2023 р. в сумі 536 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: