Справа № 297/3117/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюк П.В., який брав участь дистанційно, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мензак Ю.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк П.В., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме просить витребувати від ОСОБА_2 сонячні панелі марки Risen RSM 110-8-545М кількістю 31 панель, загальною вартістю 197 098 гривень.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 06.09.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху, надано представнику позивача ОСОБА_3 триденний строк для усунення недоліків (а.с. 43).

11.09.2023 року представником позивача недоліки позовної заяви усунені, подана позовна заява в новій редакції (а.с. 54-59).

Позов мотивований тим, що між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 існують договірні відносини, на підставі яких ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_1 забезпечує реалізацію сонячних панелей марки Risen RSM 110-8-545M через торгівельні площадки zakupki.prom.ua, olx.ua тощо. 20 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 була оформлена видаткова накладна про передачу на баланс майна у вигляді сонячних панелей марки Risen RSM 110-8-545M. Під майном розуміється сонячні панелі Risen RSM 110-8-545M. Кількістю - 31 панель. Загальна вартість майна складає 197 098 (сто дев`яносто сім тисяч дев`яносто вісім) гривень. Того ж дня 20 червня 2023 року відбулось замовлення на доставку вантажу, через публічну оферту на укладення договору поставки через переписку з ОСОБА_1 .. Замовлення згідно товарно-транспортної накладної від 20 червня 2023 року було оформлено на фізичну особу ОСОБА_5 , який надавав копію паспорта в електронному листуванні з позивачем ОСОБА_1 здійснила доставку майна, за адресою, яка була зазначена в електронному листуванні з клієнтом: АДРЕСА_2 . За вказаною вище адресою проживає ОСОБА_2 , яка отримала вантаж у вигляді сонячних панелей Risen RSM 110-8-545M, кількістю - 31 панель, загальною вартістю 197 098 грн., відмовилась від підписання товарно-транспортної накладної, не здійснила розрахунок за це майно з ОСОБА_1 , пояснивши що перерахувала кошти за це майно іншій особі. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. 11 липня 2023 року заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України. Наразі досудове слідство триває. До Берегівського районного суду Закарпатської області подавалась заява про забезпечення позову (по справі № 297/2566/23) та була відповідна ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову, однак ОСОБА_1 не мала змоги сплатити судовий збір за подання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заходи забезпечення позову були скасовані. Станом на 04 вересня 2023 року ОСОБА_2 досі не здійснила розрахунків з ОСОБА_1 за майно, яке їй не належить, і яке перебуває в її володінні. У зв`язку з неможливістю в досудовому порядку вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач змушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

З посиланням на норми ст.ст. 22 317, 319, 387, 509, 633, 1212, ч. 1 ст. 1213 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», правові позиції, викладені у постановах ВС від 30.08.2019 у справі №914/970/18, №6-2161цс16 від 02.11.2016, від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, представник позивача просить витребувати майно у вигляді сонячних панелі марки Risen RSM 110-8-545M, кількістю - 31 панель, загальною вартістю - 197 098 (сто дев`яносто сім тисяч дев`яносто вісім) гривень з чужого незаконного володіння, яким володіє, користується, розпоряджається Відповідач ОСОБА_2 з 20 червня 2023 року по теперішній час без належних на те правових підстав та зобов`язати її повернути вказане майно Позивачеві. Стягнути з Відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 жовтня 2023 року (а.с. 68).

19.10.2023 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 15.11.2023 року у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

15.11.2023 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 13.12.2023 року у зв`язку з тим, що представником відповідача ОСОБА_6 була подана заява про відкладення підготовчого засідання (а.с. 85).

Ухвалою суду від 15.11.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернуто адвокату Мензак Юлію Юлійовичу без розгляду (а.с. 86-87).

15.11.2023 року до суду поступила заява про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 91, 96-100).

16.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_6 поступила заява про витребування доказів (а.с. 123).

Ухвалою суду від 23.11.2023 року заяву представника відповідача адвоката Мензак Ю.Ю. про поновлення процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Мензак Юлію Юлійовичу строк для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 124-126).

Відзив представника відповідача ОСОБА_6 мотивовано тим, що ОСОБА_1 заявивши про, на її думку, кримінальне правопорушення, вона не подала цивільного позову у рамках вказаного правопорушення задля комплексного розгляду такої справи. Натомість, у даному випадку поведінка ОСОБА_2 є максимально законною та правомірною. Так, 19.06.2023 року вона у мережі Інтернет на сайті оголошень olx.ua знайшла оголошення щодо продажу сонячних панелей за достатньо привабливою ціною, нижчою, ніж у конкурентів. Зв`язавшись із продавцем, вони обумовили деякі деталі, після чого списалися у додатку для спілкування Viber, де відповідач надала продавцю адресу для доставки панелей, він у свою чергу надіслав фото завантаженої машини, а також реквізити для перерахування коштів. Він також подзвонив, де зауважив, щоб перерахунок коштів здійснювався сумами менше 30000 грн., так як більші суми блокує банк. У свою чергу, ОСОБА_2 після того, як водій привіз панелі, перерахувала кількома платежами по 29500 грн. та одним платежем у сумі 12950 грн. обумовлену суму грошових коштів 160462,50 грн. на банківський рахунок ОСОБА_7 , який їй був наданий у переписці у додатку Viber продацем товару. Останній платіж пройшов 20 червня 2023 року о 19:13 год. Після приїзду вантажного автомобіля із сонячними панелями їй була надана товарно-транспортна накладна, у якій зазначено відповідну кількість проданих сонячних панелей, без зазначення вартості. Якби у цих ТТН була зазначена вартість, яка не відповідала обумовленій ціні, то відповідач уже тоді забила б на сполох. Однак оплативши товар, отримавши ТТН та отримавши таким чином сонячні панелі, відповідач діяла повністю правомірно та у рамках закону. Водій поїхав без будь-яких претензій. Вважає, що недобросовісна поведінка зі сторони позивача, яка не отримавши відповіді на запитання розрахунок на ФОП чи при отриманні, у переписці отримавши від покупця три адреси у різних точках України направила сонячні панелі без попередньої оплати. Крім того, із переписки ОСОБА_8 із покупцем останній назвав ПІБ одні, однак не надіслав фото свого паспорту (про що стверджує позивач). Вважає, що правильна поведінка зі сторони позивача стосовно продажу панелей могла бути у двох варіантах: оплата вартості панелей на банківський рахунок позивача після чого панелі були б відвантажені, або оплата панелей готівкою, після чого вони були б відвантажені. У випадку навіть якщо панелі були б відвантажені, однак кошти не були надані, тоді водій міг би не покидати місця відвантаження і самому невідкладно викликати працівників поліції. Однак цього зроблено не було. У силу того, що як зазначає позивач, між ОСОБА_4 та нею є договірні зобов`язання, тому є сумніви стосовно видаткової накладної, виписаної першим на ім`я другої. За таких обставин, слід витребувати документи набуття самим ОСОБА_4 даних сонячних панелей від виробника панелей. Окремо варто зауважити, що даний ФОП не здійснює такий вид діяльності, як продаж сонячних панелей безпосередньо чи через представника. Так, він здійснює роздрібну торгівлю побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, однак сонячні панелі не відносяться до побутових електротоварів, а мережа Інтернет не є спеціалізованим магазином. КГС ВС від 02.07.2020 у справі № 906/456/19 зазначив, що в разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. При цьому, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) завдання шкоди у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зазначеної зміни майнового стану цих осіб. Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків належать, зокрема, договори та інші правочини. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. До таких же висновків дійшов ВС у Постановах від 23.07.2020 у справі N 916/1577/19, від 03.11.2020 у справі N 920/1122/19, від 17.02.2021 у справі N 5023/10655/11, від 04.03.2021 у справі N 916/2419/19, від 08.04.2021 у справі N 905/1742/19 та N 921/692/19, від 18.05.2021 у справі N 924/774/18, від 19.05.2021 у справі N 922/1830/2, від 20.05.2021 у справі N 905/1751/19. За таких обставин, позовні вимоги є недоведеними та у їх задоволенні слід відмовити (а.с. 96-100).

Іншою ухвалою суду від 23.11.2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Мензак Ю.Ю. задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 докази того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були договірні зобов`язання; докази придбання сонячних панелей (квитанції) ОСОБА_1 ; документи стосовно придбання ОСОБА_4 відповідних сонячних панелей (а.с. 127-128).

На виконання ухвали суду про витребування доказів 07.12.2023 року представником ОСОБА_3 надіслано докази того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були договірні зобов`язання; докази придбання сонячних панелей ОСОБА_1 ; документи стосовно придбання ОСОБА_4 відповідних сонячних панелей (а.с. 129-130).

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав позов з підстав викладених в ньому та пояснив, що між сторонами були договірні зобов`язання оскільки публічна оферта була укладена через торгівельну площадку на сайті «ОЛХ». Покупець по переписці був ОСОБА_9 , який указав адресу відвантаження товару АДРЕСА_2 , і скинув першу сторінку паспорту. Сонячні панелі отримала відповідачка ОСОБА_2 , однак позивачка ОСОБА_1 жодних коштів за товар не отримала. ОСОБА_2 представила експедитору, який привіз товар платіжне доучення-інструкцію на мобільному телефоні про оплату товару, товар був розвантажений і експедитору ОСОБА_2 сплатила готівкою 3800 грн. за доставку товару. В свою чергу водій не з' ясовував чи отримувала ОСОБА_1 кошти або ОСОБА_4 .. Власником вказаних сонячних панелів був ФОП ОСОБА_4 , який 20.06.2023 року передав їх ОСОБА_1 для реалізації. Після того, як ОСОБА_1 не отримала гроші від ОСОБА_2 , вона разом із ОСОБА_4 звернулася до поліції із заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просив витребувати із АТ «Ощадбанк» дані про те, кому належить картковий рахунок, куди відповідачка ОСОБА_2 здійснювала перерахування коштів, які її преставник вказує у відзиві та в додатках до відзиву.

Представник відповідача адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовчому засіданні підтримав поданий ним відзив з підстав викладених в ньому та пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 визнає, що отримала сонячні панелі марки Risen. Із продавцем ОСОБА_2 зв`язалась через сайт «ОЛХ» та вела з ним переписку через мобільний додаток «Viber». Продавцем був чоловік, за сонячні панелі вона сплатила 160 342,5 грн. декількома траншами на картковий рахунок ОСОБА_10 . 20.06.2023 року відповідачці були доставлені сонячні панелі і розвантажені, із водієм також розрахувалася ОСОБА_2 готівкою. При цьому, представник зазначив, що ОСОБА_2 нічого не відомо про таких осіб, як ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та з ними переговори не вела, договірні зобов`язання не мала.

Крім цього, представник відповідача адвокат Мензак Ю.Ю. не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме із АТ «Ощадбанк» дані про те, кому належить картковий рахунок, куди відповідачка ОСОБА_2 здійснювала перерахування коштів, слід зазначити наступне.

Так, представником ОСОБА_6 в доданих документах до відзиву надані суду роздруківки веденої переписки між ОСОБА_2 та особою, яка надала їй дані карткового рахунку « ОСОБА_7 НОМЕР_2 » та із наданих платіжних інструкцій вбачається, що ОСОБА_2 здійснила перерахування коштів саме на даний розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає, що необхідності у витребуванні судом вказаної інформації немає.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи, в разі їх явки в судове засідання, дослідження поданих ними доказів, відзиву, та доказів витребуваних судом за ухвалою суду.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні усного клопотання представника позивача - адвоката Слободянюк П.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, до розгляду по суті на 09:30 годин 01 лютого 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ