МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2023 р. Справа № 370/3066/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Шабельнікова Андрія Івановича, до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Сердюк О.П., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

23.11.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) як позивача так і відповідача. Так, згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковим реквізитом виконавчого листа, виданого на підставі, та у чіткій відповідності до судового рішення, також є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, позивачу слід в обов`язковому порядку вказувати у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, оскільки його відсутність у майбутньому буде підставою для повернення виконавчого документу без виконання. При цьому, у випадку відсутності у позивача такої інформації, вона може бути витребувана судом у порядку та строки, передбачених ст. 84 ЦПК України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача. Наразі клопотання про витребування ідентифікаційного коду відповідача до позовної заяви не додано, а з власної ініціативи витребувати вказану інформацію суд позбавлений процесуальної можливості. При цьому звертаю увагу позивача, що без зазначення дати народження відповідача (що є ідентифікуючими даними особи) у відповідному клопотанні про витребування доказів, отримання інформації про ідентифікаційний код відповідача є неможливим.

2) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано повної адреси місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , а саме не вказано вулицю та номер будинку/ квартири.

3) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ст. 53 ЦПК України в позовній заяві не вказано на чиїй стороні у справі слід залучити третю особу, та на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, що обов`язково суд має вказати у ухвалі про відкриття провадження.

У порушення вказаних норм закону не зазначено також повного імені (ім`я та по батькові) приватного нотаріуса, допущено скорочення « ОСОБА_3 ».

4) У порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

5) У порушення п. 4 ч. 3 ст. 177 ЦПК України зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить: 1) прийняти позов до розгляду; 2) про дату та час проведення судового засідання повідомляти позивача/представника завчасно; 3) винести ухвалу, якою заборонити приватному нотаріусу Сердюку О.П. вичиняти дії, а саме видавати свідоцтво про право на спадщину відповідачу ОСОБА_2 , тоді як це не є способами захисту порушених прав відповідно і позовними вимогами.

Крім того, клопотання позивача про заборону нотаріусу вчиняти нотаріальні дії, відповідно до ч. 3 ст. 177, ст. 183 ЦПК України викладається окремим процесуальним документом та додається до позовної заяви. Вимоги ж до клопотання про забезпечення позову (заборона вчиняти певні дії п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України) встановлені ст. 151 ЦПК України.

6) У порушення п. 4 ч. 3 ст. 177 ЦПК України зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, при цьому не зазначає у який саме період, тобто «з…» і «по…». Крім того, позивач просить визнати спільною сумісною власністю рухоме майно, при цьому не вказує яке саме майно? (відсутній вичерпний перелік конкретного майна).

Одночасно звертаю увагу позивача/представника на те, що позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю не вирішують спору по суті, без вимог про поділ такого майна, зважаючи на закріплений ст. 60 Сімейного кодексу України принцип презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

7) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 177 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначає, що за час спільного проживання сторонами за спільні кошти був придбаний житловий будинок, а також побутова техніка (холодильник, газову плиту, телевізор, пилосос, мікрохвильову піч та ін.), крім того вони разом здійснювали відновлювальний ремонт будинку, провели воду в будинок, відремонтували дві кімнати, встановили санвузол; поряд з цим позивач не посилається на докази та відповідно не додає їх до позову на підтвердження вказаних обставин. Також в позовній заяві відсутнє посилання і на докази спільного проживання та ведення спільного побуту заявниці з ОСОБА_4 , та такі докази не додано до позову.

Одночасно звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Такі дані встановлюються зокрема письмовими доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач ОСОБА_1 , викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги вказує, що вона зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , поряд з тим не заявляє клопотання про витребування копії відповідної спадкової справи, що при розгляді даного спору є обов`язковим, зокрема із метою встановлення кола спадкоємців майна померлого ОСОБА_4 .

9) У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

10) У порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

11) У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вимоги немайнового характеру про визнання майна спільною сумісною власністю. Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн. Інформація щодо реквізитів для сплати судового збору розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

В зв`язку з наведеним, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень; зокрема сплати судового збору (надання документу, що підтверджує сплату судового збору) у встановлених порядку і розмірі; поданням належним чином засвідчених доказів, уточненням позовних вимог, поданням копії позовної заяви з додатками для третьої особи, поданням відповідних клопотань у разі необхідності.

Копію ухвали суду від 24.11.2023 року про залишення позову без руху адвокат Шабельніков А.І. отримав в приміщені суду 06.12.2023 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року задоволено клопотання адвоката Шабельнікова А.І. та продовжено йому, встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви ще на 5 (п`ять) днів.

15.12.2023 року у строк, встановлений судом, через канцелярію суду адвокат Шабельніков А.І. на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, надав нову редакцію позовної заяви з додатками.

Проте, вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви були усунуті лише частково.

Так, не було усунуто недолік, вказаний в п. 2 ухвали суду від 24.11.2023 року, а саме в новій редакції позовної заяви у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України так і було вказано повної адреси місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , а саме не вказано вулицю та номер будинку/ квартири.

Також було виконано лише частково п. 11 ухвали суду від 24.11.2023 року. Так, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір за вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю у розмірі 536,80 грн. Поряд з тим, в п. 11 ухвали суду від 24.11.2023 року заявнику було вказано, що ним у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вимоги немайнового характеру, а саме за вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю, а також зазначено, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн. Однак, заявником було додано до нової редакції позовної заяви квитанцію про сплату судового у розмірі 536,80 грн., а не 1073,60 грн., як зазначено в ухвалі суду. Таким чином вказаний недолік був усунутий лише частково.

Також не було усунуто недолік, вказаний в п. 9 ухвали суду від 24.11.2023 року.

Таким чином, недоліки позовної, вказані в ухвалі суду від 24.11.2023 року, були усунуті лише частково.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Шабельнікова Андрія Івановича, до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Сердюк О.П., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю вважати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко