Провадження № 6/761/749/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.06.2020 в цивільній справі №761/40201/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У травні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про поворот виконання заочного рішення, згідно з якою заявник просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у порядок повороту виконання заочного рішення суду від 09 червня 2020 року по справі №761/40201/19 кошти у розмірні 23 768,40 грн. у порядку повороту виконання 5 645,24 грн. основної винагороди приватного виконавця та 269,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що 09 червня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення по справі № 761/40201/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з Відповідача ОСОБА_3 , яким вирішено стягнути з Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 45 684, 00 за невиконання умов Договорів купівлі-продажу: № 646 від 25.09.2018 року та № 648 від 05.10.2018, стягнути з Відповідача на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768, 40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. В межах виконавчого провадження № 63301100 від 13.10.2020 р. приватним виконавцем Кошарним Олександром Вікторовичем примусово на виконання заочного рішення у справі № 761/40201/19 з Відповідача було стягнуто грошові кошти у розмірі - 45 684, 00 грн. - за невиконання договорів; - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.; - судовий збір в розмірі 768, 40 грн.; - 5 645, 24 грн. основної винагороди приватного виконавця та 269, 00 грн. витрат виконавчого провадження. Загалом, 24.11.2020 р. з банківського рахунку відповідача були списані грошові кошти у сумі - 62 366, 64 грн. - призначення платежу: - згідно виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/40201/19- про стягнення боргу на користь ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі № 761/40201/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з Відповідача ОСОБА_3 , частково задоволені позовні вимоги, вирішено стягнути з Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 45 684, 00 за невиконання умов Договорів купівлі-продажу: № 646 від 25.09.2018 року та № 648 від 05.10.2018, стягнути з особи на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40. Не погоджуючись з Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року Відповідач звернувся до Київського Апеляційного Суду 02 листопада 2022 року. 05 квітня 2023 року Постановою Київського Апеляційного Суду апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково - Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року змінити, зменшивши розмір грошових коштів, які підлягають до стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 45 684 грн. на 32 684 грн.

При цьому, заявником зазначено, що відповідно до Постанови Київського Апеляційного суду від 05.04.2023 року зменшено розмір грошових коштів які підлягають до стягнення з Відповідача з 45 684, 00 на 32 684 грн., а тому, до повороту виконання заочного рішення підлягають грошові кошти на загальну суму: - 23 768, 40 грн. на користь відповідача ОСОБА_3 з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . З яких 10 000 грн. - витрати на правничу допомогу, 13 000 грн. - за невиконання договорів та судовий збір в розмірі 768,40. Які були примусово стягнені на виконання заочного рішення у справі № 761/40201/19 з відповідача.

Заявник посилаючись на ст. 444 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

В судовому засідання представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 - адвокат Гріденко Т.В. підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Заінтересовані особи (відповідач) ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника заявника (відповідача) та пояснення заінтересованої особи (позивача), дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року по справі №761/40201/19 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 45684,00 грн. за невиконання в умов Договорів купівлі-продажу: №646 від 25.9.2018 та № 648 від 05.10.2018., судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 71-75).

06.10.2020 року представником позивача отримано виконавчий лист №761/40201/19 (а.с. 77).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021 заяву - задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року в цивільній справі №761/40201/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с. 140-141).

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 45 684,00 грн. за Договорами купівлі-продажу: №646 від 25.09.2018 та № 648 від 05.10.2018. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року змінено, зменшено розмір грошових коштів, які підлягають до стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 45 684 грн. на 32 684 грн. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 328,50 грн.

Так, відповідно до листа Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича на заяву ОСОБА_3 від 14.04.2023 повідомлено, що по виконавчому провадженні №63301100 від 13.10.2020 (рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/40201/19) з Вас було стягнуто: - 56 452,40 грн. боргу згідно виконавчого листа; - 5645,24 грн. основної винагороди приватного виконавця; - 269,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю;

Згідно ч. 5 ст. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, у заяві викладено розрахунок суми стягнення на поворот виконання заочного рішення суду від 09.06.2020 по справі №761/40201/19, що в загальному розмірі становить 23 768,40 грн., а саме: - 10 000 грн. - витрати на правничу допомогу, 13 000 грн. - за невиконання договорів та судовий збір в розмірі 768,40. Які були примусово стягнені на виконання заочного рішення у справі № 761/40201/19 з відповідача.

При цьому, як вбачається із постанови Київського апеляційного суду від 05.04.2023 із стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 328,50 грн., а тому вказану суму стягнення на поворот виконання рішення суду необхідно зменшити на суму стягнутого на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 328,50.

Окрім того, заявник вказує, що з ФОП ОСОБА_1 у порядку повороту виконання 5 645,24 грн. основної винагороди та 269,00 грн. витрат виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до листа Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича на заяву ОСОБА_3 від 14.04.2023 повідомлено, що по виконавчому провадженні №63301100 від 13.10.2020 (рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/40201/19) з Вас було стягнуто: - 56 452,40 грн. боргу згідно виконавчого листа; - 5645,24 грн. основної винагороди приватного виконавця; - 269,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 45 Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 7 ст. 27 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо обов`язку щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5645,24 грн. основної винагороди приватного виконавця; - 269,00 грн. витрат виконавчого провадження, не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана сума не була визначена у рішенні суду і була стягнута приватним виконавцем виключно на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що вимога заяви стягнення в порядку повороту виконання рішення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5645,24 грн. основної винагороди приватного виконавця; - 269,00 грн. витрат виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

ВП ВС у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, ухваленої під час дії Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, який орган, у тому числі суд якої юрисдикції, видав виконавчий документ, що перебував на примусовому виконанні в державного виконавця.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Судуд від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з врахування того, що стороною відповідача було виконано заочне рішення суду від 09.06.2020 по справі №761/40201/19, яке в подальшому було скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021, оскільки заявником наданими доданими до заяви матеріалами підтверджено виконання рішення суду, сплату коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення та в порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2020 в цивільній справі №761/40201/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 23439,90 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.06.2020 в цивільній справі №761/40201/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2020 в цивільній справі №761/40201/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 23439,90 гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Реквізити учасників:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено: 12.06.2023.

Суддя: