Справа № 345/6427/23
Провадження № 6/345/162/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Витвицького В.В перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №2674 від 16.07.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів за кредитним договором №Z06.00110.004761128 від 04.01.2019 року. Проте, 25.07.2023 року між первісним стягувачем АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у заяві просить розгляд заяви про заміну сторони проводити без участі представника заявника. Інших заяв та клопотань до суду не поступало. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, згідно положень ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як видно із документів доданих до заяви, 30.08.2021 року приватним виконавцем Витвицьким В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №66654939 (а.с. 12).

В подальшому, 25.07.2023 року між первісним стягувачем АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №Z06.00110.004761128 від 04.01.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.5-9), що також підтверджується витягом з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 (а.с. 11).

Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» стало правонаступником та новим стягувачем у фінансових відносинах по вищевказаному кредитному договору та набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

В своїй Постанові від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: «заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства», відступивши таким чином від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові, звернула увагу та зазначила, що «до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито».

А тому, зважаючи на вищенаведене, та те, що виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса відкрито, суд вважає за можливе замінити вибулого стягувача АТ «ІдеяБанк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі наведеного, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «ІдеяБанк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №2674 від 16.07.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів за кредитним договором №Z06.00110.004761128 від 04.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя