Номер провадження: 22-ц/813/7362/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Громадська організація «Незалежне об`єднання журналістів «Рупор», Громадська організація «Одеський кризовий медіа центр»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 у складі судді Федчишеної Т.Ю.,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ГО «Незалежне об`єднання журналістів «Рупор», ГО «Одеський кризовий медіа центр» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

- чи формується у читачів негативне сприйняття стосовно ОСОБА_1 після прочитання статей ОСОБА_2 , які розміщені на її сторінці у Facebook, на сайті «Рупор», 048, Одеський кризовий медіа центр та інших;

- якщо у читачів після прочитання зазначених статей формується негативне сприйняття до ОСОБА_1 , то за рахунок чого це відбувається;

- чи є в ОСОБА_1 особливі зміни в емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особливості, і виникли внаслідок поширення негативної, неправдивої інформації щодо неї та її родини;

- чи спричинено ОСОБА_1 моральні страждання (моральну шкоду) внаслідок поширення негативної, неправдивої інформації щодо неї та її родини;

- якщо ОСОБА_1 внаслідок поширення негативної, неправдивої інформації та розголошення конфіденціальної інформації щодо неї та її родини спричинено моральні страждання (моральну шкоду), то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду).

Проведення експертизи позивач просила доручити суб`єкту судово-експертної діяльності спеціалісту-психологу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом позову є захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, тому є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГО «Незалежне об`єднання журналістів «Рупор», ГО «Одеський кризовий медіа центр» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи була інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті 048.ua «Черные риелторы и рейдеры «оппоблоковцы» измываются над старушкой и нападают на активистов»; 14.09.2019 Одеським кризовим медіа центром «Дело с захватом двора в переулке Некрасова, 5»; 17.09.2018 Громадською організацією «Незалежним об`єднанням журналістів «Рупор» «Одесская активистка: неразрешенная стройка в центре города продолжается», психотравмуючою для ОСОБА_1 ;

2. якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно поширеної інформації на особистість ОСОБА_1 ;

3. чи спричинило поширення вищевказаної інформації погіршення психічного стану ОСОБА_1 , і чи заподіяна їй цим моральна шкода з психологічної точки зору;

4. якщо так, то вказати орієнтовний розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди.

У решті клопотання відмовлено. Проведення судової психологічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом постановлена ухвала з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке полягає у порушенні конституційного права позивача на змагальність сторін. Вказує, що відмовивши частково у задоволенні її клопотання, суд вийшов за межі заявлених вимог, оскільки відповідачами не було подано до суду заперечень ані щодо поставлених питань, ані щодо визначеного експерта. Судом не було обґрунтовано відмову позивачу щодо доручення проведення експертизи експерту зазначеному в клопотанні, а також не наведено підстав, що слугували для змінити питань на розгляд експерта. З огляду на викладене позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання про призначення експертизи за вимогами визначеними позивачем.

Відповідачі в судове засідання 07.12.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштові повідомлення про вручення судової повістки, які направлялися на адреси відповідачів, повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про розгляд справи. У зв`язку з цим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи, з урахуванням предмету позову, дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової психологічної експертизи. Водночас, що стосується питань, запропонованих позивачем, на думку суду, такі питання не забезпечать виконання завдань судової психологічної експертизи, ураховуючи її предмет, а також предмет позову, тому суд частково задовольнив клопотання позивача та поставив експерту питання визначені судом в ухвалі. При цьому суд проведення судової психологічної експертизи доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

З вказаними висновками в частині призначення експертизи апеляційний суд не погоджується з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вбачається, що позивач просив доручити проведення експертизи суб`єкту судово-експертної діяльності спеціалісту-психологу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечень щодо обраного позивачем експерта відповідачі не заявляли.

Водночас суд при вирішенні клопотання позивача про призначення експертизи доручив її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) без достатніх мотивів, не зазначив причини неможливості доручити проведення експертизи експерту, якого запропонував позивач.

При цьому переваг між суб`єктами проведення експертизи не може бути.

Щодо визначення судом питань, які необхідно поставити експерту, апеляційний суд в цій частині з висновками в ухвалі суду першої інстанції погоджується, оскільки зазначені в ухвалі питання відповідають суті спору та надають можливість з`ясувати істотні обставини справи , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Питання вирішено в межах дискреційних повноважень суду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 скасувати в частині призначення експертизи.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 19.12.2023

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева