Справа № 523/450/13- ц
Провадження №2-п/523/57/23
У Х В А Л А

"23" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача Шидерової Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №9 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 523/450/13-ц від 16 вересня 2013 року

УСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2013 року по цивільній справі № 523/450/13-ц за позовомПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір.

В обґрунтування заяви було вказано на те, що про розгляд справи він повідомлений не був, жодних повісток, копії позовної заяви з додатками не отримував, про існування справи не знав, з текстом рішення суду ознайомився 26 грудня 2022 року у приватного виконавця, оскільки була встановлена заборона у праві виїзду за кордон, у зв`язку з чим він позбавлений можливості працювати моряком. Крім того, з винесеним рішенням він не погоджується, так як регулярно сплачував платежі за кредитним договором, проте через фінансові труднощі з 2012 року не зміг виконувати свої зобов`язання, тому з метою оплати грошової суми, яка залишилася для повного погашення боргу, він передав банку автомобіль за договором застави транспортного засобу, вартість якого мала покрити борг, на підтвердження чого надає копію квитанції про сплату боргу від 19 червня 2015 року. Також звертав увагу, що строк пред`явлення вимог до нього за виконавчим листом № 523/450/13-ц вже минув.

У судовому засідання заявник та його представник підтримали подану заяву, а також додатково представник зазначила, що вже було рішення суду, яким стягнуто заборгованість, відбулася зміна умов договору щодо строку повернення усієї суми кредиту.

Представник позивача заперечувала проти скасування рішення суду, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки у судове засідання або неможливість повідомлення про причини своєї неявки з поважних причин. Натомість із матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи та судові повістки направлялися відповідачу за зареєстрованою адресою проживання, проте вручені не були через відсутність адресату, хоча дану адресу він зазначає і надалі, то у такому разі він вважається повідомленим належним чином, крім того, інформація про судовий розгляд є відкритою і доступною для учасників процесу.

18 липня 2014 року після набрання рішенням суду законної сили та отримання банком виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся до них із заявою про добровільну реалізацію предмету застави. Від реалізації до банку надійшли грошові кошти у розмірі 2116 дол. США, які були направлені на погашення заборгованості за основним боргом по кредиту 1301,38 дол. США та простроченими відсотками у розмірі 814,62 дол. США, при цьому заборгованість ОСОБА_1 не була погашена у повному обсязі, тому договірні зобов`язання не можуть вважатися виконаними. Крім того, вказані обставини виникли після ухвалення рішення і не впливають на його законність.

Посилання заявника на сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник банку спростовувала наступними обставинами: 30 березня 2021 року ухвалою суду було видано дублікат виконавчого листа по даній справі та поновлено строк для його пред`явлення до виконання, тому такий строк встановлений до 30 березня 2024 року. 01 липня 2021 року банк звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду, 09 липня 2021 року приватним виконавцем Цинєвим А.О. відкрито виконавче провадження.

Отже, представник позивача вважає зазначені заявником обставини не випливають на законність винесеного рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

16 вересня 2013 року судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовомПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Як видно з матеріалів справи, розгляд її відбувся у відсутності відповідача, який викликався шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, проте поштові відправлення поверталися до суду без вручення адресату з довідками Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» чи «За закінченням строків зберігання».

Під час розгляду заяви було встановлено, що заявник фактично проживає за адресою: жилмасив « АДРЕСА_1 .

Нормами ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги обґрунтування заяви, неотримання ОСОБА_1 повідомлення про судовий розгляд, що свідчить про те, що він не приймав участь у розгляді справи з поважних причин, також суд вважає, що викладені заявником доводи заслуговують на увагу та підлягають перевірці у судовому засіданні, і з метою забезпечення доступу до правосуддя та змагальності учасників в процесі, а також повного з`ясування обставин, суд вважає, що рішення необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 523/450/13-ц від 16 вересня 2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року у справі №523/450/13-ц за позовомПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір.

Призначити у справі судове засідання на 20 вересня 2023 року о 10.30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали надати відзив на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя