Справа № 175/9678/23
Провадження № 2-з/175/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник - ОСОБА_1 померла, при цьому на момент смерті не виконала всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 46897,96 грн. 18.08.2023 року банк звернувся з претензією кредитора до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, яка листом від 22.09.2023 року перенаправила претензію за місцем відкриття спадщини - до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївни. Листом від 05.10.2023 року приватний нотаріус повідомив, що претензія кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 99/2022 від 28.10.2022 року, проте надати інформацію про спадкоємців не може на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою судді від 15.12.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до подачі позову до суду.

18.08.2023 року банк звернувся з претензією кредитора до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, яка листом від 22.09.2023 року перенаправила претензію за місцем відкриття спадщини - до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А.

Листом від 05.10.2023 року приватний нотаріус Руденко В.А. повідомила, що претензія кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 99/2022 від 28.10.2022 року, проте інформацію про спадкоємців не надано на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені докази підлягають витребуванню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївни (52030, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, буд. 79-а) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52030, Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Обухівка, вулиця Центральна, 46-Б) або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлої ОСОБА_1 інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно.

Уповноважити представників Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на отримання зазначеної вище інформації та документів.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель