Справа № 712/7889/22
Провадження №2/712/510/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.09.2022 року звернувся до суду з позовом до МТСБУ, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги наступним: 02 листопада 2021 року в м. Черкаси на вулиці Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого належний ОСОБА_1 транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєному ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання ДТП не була застрахована.

19 березня 2022 року страховиком було частково сплачено на картковий рахунок ОСОБА_1 належне йому страхове відшкодування в розмірі 88558,00 грн.

Вказав, що ним було замовлено проведення незалежного авто товарознавчого дослідження, в результаті якого було складено Звіт № А11-42 від 10 грудня 2021 року та звіт № А11-42/1 від 10 грудня 2021 року, згідно яких вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн., також вартість пошкодженого автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 складає 43255,58 грн.

Зазначив, що письмово звернувся до МТСБУ з вимогою та проханням зробити перерахунок належного йому страхового відшкодування.

У листі-відповіді № 3-01б/15119 від 19.07.2022, наданого МТСБУ, було повідомлено, що останній визнає Звіт № А11-42, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн., але вважає, що вартість належного йому автомобіля в пошкодженому стані складає 92000,00 грн., при цьому ніяких підтверджень не надає та не вказує.

Вважає, що МТСБУ діє без дотримання вимог страхового законодавства, чим самим порушує його законні права на отримання страхового відшкодування в повному обсязі.

Зазначив, що розмір нанесеного йому матеріального збитку необхідно розраховувати наступним чином: 180558,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 43255,58 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані) = 137302,42 грн.(понесений матеріальний збиток). Таким чином, належне йому страхове відшкодування складає 130000,00 грн., тобто рівний страховому ліміту.

Зважаючи на те, що МТСБУ було здійснено часткову сплату належного йому страхового відшкодування, не сплачена частина страхового відшкодування складає: 130000 грн. 88558 грн. = 41442,00 грн.

Крім того, задля повного відшкодування понесеного матеріального збитку, винуватець ДТП, а саме ОСОБА_2 повинен сплатити на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), з урахуванням наступного: 137302,42 грн. 130000,00 грн. = 7302,42 грн.

Також зазначив, що внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 та МТСБУ позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 ; неможливість отримати належне йому страхове відшкодування в повному обсязі в строк визначений законодавством, через необґрунтоване затягування зі сторони МТСБУ, спричинили також глибокі психологічно-душевні страждання; після пошкодження транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 він, постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права; душевних переживань з приводу наявного страху керувати транспортними засобами після настання даної ДТП; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями відповідачів, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 20000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів по 10000 грн. з кожного.

Вказав, що ним було сплачено ФОП ОСОБА_3 кошти за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн. Ці кошти понесені ним внаслідок спричинення ДТП, в якому пошкоджено належний йому автомобіль, а отже підлягають стягненню з винуватця ДТП ОСОБА_2 .

Зауважив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Просить стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 не сплачену частину страхового відшкодування в розмірі 41442,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 7302,42 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 2500,00 грн.; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та МТСБУ сплачений судовий збір в розмірі 1984,80 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

02.12.2022 року представник відповідача МТСБУ Сакалюк Д.В. скерував до суду відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову щодо МТСБУ в повному обсязі, з огляду на наступне: Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, в ДТП, що мала місце 06.12.2021 року винною особою є ОСОБА_2 , тож саме він як заподіював шкоди має нести відповідальність за завдані збитки. Згідно чинного законодавства МТСБУ не відшкодовує потерпілому в ДТП саме шкоду в класичному її розумінні, не здійснює і страхових виплат, оскільки не є страховою компанією, а за певних обставин, на умовах спеціального закону, здійснює регламентні виплати потерпілим в ДТП. Встановлено і не заперечується позивачем, що МТСБУ здійснило йому регламентну виплату за шкоду завдану в ДТП, що мала місце 06.12.2021 в розмірі 88558,00 грн. Виплата в цьому випадку здійснювалась на підставі п. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто за особу, яка є винуватцем ДТП і відповідальність якої не була застрахована на момент ДТП. Якщо позивач вважає, що виплати МТСБУ недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди в ДТП, то різницю між фактичним розміром шкоди і виплатою МТСБУ має сплатити саме винуватець ДТП, тобто ОСОБА_2 . Тож вважає, що позов подано до неналежного відповідача. Щодо розміру відшкодувань вказано, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Отже законодавство надає право працівникам МТСБУ та залученим експертам визначати розмір збитків. Було підготовлено Звіт № А11-40 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля була розрахована в розмірі 238721,49 грн., і вона є більшою за вартість транспортного засобу до ДТП (180558,00 грн.) Отже, в даному випадку має саме місце фізичне знищення автомобіля. З метою визначення вартості автомобіля позивача після ДТП, спеціалістами МТСБУ був використаний спеціалізований інтернет онлайн-аукціон, платформа AUTonline компанії AUDATEX. Згідно зобов`язуючої пропозиції (визначення вартості майна у пошкодженому стані) вартість автомобіля позивача після ДТП становила 92000,00 грн. Отже, за таку ціну у позивача була можливість продати пошкоджений автомобіль реальному покупцю. Так, МТСБУ здійснило розрахунок виплати як цього вимагає законодавство: 180558,00 грн. 92000 грн. = 88558,00 грн. Тож розмір регламентної виплати, здійсненої МТСБУ є таким, що був розрахований згідно чинного законодавства та є повним і об`єктивним. Що стосується стягнення з МТСБУ моральної шкоди, то якщо проаналізувати підпункти «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпункт «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, на які посилається ст.. 26-1 цього Закону, то позивач не має права вимагати від МТСБУ відшкодування моральної шкоди в цьому випадку. Крім того, МТСБУ не є заподіювачем шкоди, отже і з цієї підстави не може бути стягнення моральна шкода з МТСБУ.

21.12.2022 року представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду відповідь на відзив, у якій зазначив наступне: заперечення представника МТСБУ, викладені у відзиві, суперечливі і необґрунтовані, оскільки позиція, за якої позивач мав би звернутись за несплаченим належним страховим відшкодуванням до винуватця події ОСОБА_2 суперечить встановленій судовій практиці (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 справа № 147/66/17). Тому заявлені позовні вимоги до МТСБУ законні та останній є належним відповідачем по даній справі. Вказав, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Вважає твердження відповідача абсурдними. Відповідач МТСБУ усвідомлено вводить суд в оману, повідомляючи, що з розрахунком МТСБУ, згідно якого здійснювалась виплата страхового відшкодування, позивача було ознайомлено, в тому ж числі й з результатами онлайн-аукціону, що був проведений за ініціативи МТСБУ. Позивач в позові повідомляв, що після отримання страхового відшкодування в розмірі 88558 грн. від МТСБУ, він був не згідний з розміром виплати, а саме тому письмово звернувся до МТСБУ із вимогою, в якій просив переглянути страхову виплату та здійснити доплату страхового відшкодування на підставі наданих документів. Про наявність результатів онлайн-аукціону та про його проведення в цілому, позивачу стало відомо лише після отримання відзиву на позовну заяву. Крім того, наданий стороною відповідача результат онлайн-аукціону, згідно якого запропонована ціна покупки належного позивачу автомобіля складає 92000 грн. не є належним та допустимим доказом по даній цивільній справі. Також заперечення представника відповідача стосовно позовної вимоги в частині стягнення з МТСБУ на користь позивача моральної шкоди необґрунтоване, оскільки позивач пояснює спричинену моральну шкоду, що виникла через неправомірні дії МТСБУ, а саме затягування строків сплати страхового відшкодування в повному обсязі, необґрунтоване заниження розміру страхового відшкодування, а також невдале досудове врегулювання спору, через небажання його врегулювання саме зі сторони МТСБУ.

11.01.2023 року відповідач ОСОБА_2 скерував до суду відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити. Вказав наступне: він учасник бойових дій, особа з інвалідністю війни 2-ї групи, що дає і давало право на звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у відповідності до ст.. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в підпунктах якої вказано, що відшкодування збитків в таких випадках проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим законом, а саме підпунктом «г» пункту 41.1 статті 41 цього Закону. Зазначив, що дійсно постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2021 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але не брав участі при дослідженні пошкодженого автомобіля «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 та його оцінці, оскільки його ніхто не повідомляв, а тому достовірність та допустимість Звітів А11-42 та А11-42/1 від 10.12.2021 суд має вирішити в порядку ст.. 89 ЦПК України, тим більше, що і представник МТСБУ не був присутній при огляді пошкодженого автомобіля «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 та в своєму відзиві МТСБУ не згідний із заявленими позовними вимогами та правовими підставами стягнення грошових виплат. Також зауважив, що оскільки є учасником бойових дій та інвалідом війни 2-ї групи, що регламентовано вимогами п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме за нормами цього спеціального закону, а не вимогами ст.. 1194 ЦК України, так як він не є особою, що застрахувала свою цивільну відповідальність, саме МТСБУ повинно повністю відшкодовувати всі страхові виплати, в тому числі і витрати на проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_3 . Крім того, за правилами пункту 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, відповідно до пункту 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де вказано: «МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у випадках, визначених у статті 41 цього закону», а пункт 34.3 статті 34 цього Закону вказує, що якщо у зазначений строк страховик не з`явився, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. В такому випадку страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження), тобто в даному випадку знову ж таки МТСБУ повинно відшкодувати 2500 грн. витрати на оплату авто товарознавчого дослідження (Звітів) за № А11-42 і № А11-42/1 від 10.12.2021, а не він ОСОБА_2 . Також зауважив, що з його сторони жодних перешкод в отриманні страхової виплати не було на протязі всього часу з моменту ДТП і до подачі позову, тобто з його боку моральних страждань ОСОБА_1 не спричинено. Тобто правових підстав для стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 10000 грн. немає. Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем, то просив застосувати вимоги ст. 137 ЦПК України, де в частині 4 вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом, обсягом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

09.06.2023 року представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій вказав, що на підставі ухвали суду в даній цивільній справі було доручено судовому експерту Кипі С.М. провести судове автотоварознавче дослідження, за підсумком якого було складено Висновок експерта № 027/2023 від 21.05.2023 року. Згідно з вказаною експертизою, ринкова вартість автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані на дату ДТП складає 49937,57 грн. Тому вважає за необхідне зменшити розмір заявлених позовних вимог на підставі ст. 49 ЦПК України, а саме: позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою зменшити з урахуванням наступного: 180558,00 грн. (вартість до ДТП) 49937,57 грн. (вартість після ДТП) = 130620,43 грн.; 130620,43 грн. 130000,00 грн. (ліміт регламентної виплати) = 620,43 грн. Також позивачем було понесено витрати на оплату судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 6500,00 грн. Оскільки дані судові витрати були необхідні для повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відшкодувати їх за рахунок відповідачів. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 620,43 грн.; стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з МТСБУ та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6500,00 грн., що були витрачені на проведення судового авто товарознавчого дослідження. В решті позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вакуленко О.П. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав частково, та не заперечував проти стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 620,43 грн. В решті проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_5 про розгляд справи без участі представника МТСБУ, в позові просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку:

02 листопада 2021 року в м. Черкаси по вулиці Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2021 року справа № 712/12126/21 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 02.11.2021 року о 09-40 год. в м. Черкаси по вул. М.Грушевського, 168 керував автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який зупинився попереду, та який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, та місце пригоди покинув, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст.1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під реальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_2 , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), було завдано майнової шкоди та прямих збитків автомобілю ОСОБА_1 , які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями ОСОБА_2 .

Згідно з підпунтком "а" п.44.1 ст.44 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 зазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як вбачається зі Звіту № А11-42 про оцінку автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 10.12.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн.

Відповідно до Звіту № А11-42/1 про оцінку автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 10.12.2021 року, вартість пошкодженого автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 складає 43255,58 грн.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На дату ДТП 02 листопада 2021 року відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перед третіми особами застрахованою не була, а тому ОСОБА_1 звернувся із повідомленням про ДТП до МТСБУ та просив провести страхову виплату в порядку визначеному вище вказаним Законом.

Відповідно до Платежу № 1CR від 09.03.2022 року МТСБУ здійснено ОСОБА_1 виплату згідно наказу № 3/1382 в розмірі 88558,00 грн.

14.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з Вимогою про здійснення доплати належного йому страхового відшкодування в розмірі 41442,00 грн. (130000 грн. 88558 грн.)

МТСБУ скерувало ОСОБА_1 . Лист від 19.07.2022 року, у якому зазначили наступне: «Керуючись Звітом № А11-40 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу CITROEN з номерним знаком НОМЕР_2 , незалежний експерт в ході оцінки дійшов висновку, що ремонт транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт в розмірі 238721,49 грн. перевищують вартість до ДТП, яка складає 180558,00 грн. разом з тим, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані МТСБУ визначено в розмірі 92000 грн. Відповідно до пункту 41.1 статті 41 закону МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 88558,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 180558 грн. 92000 грн. = 88558,00 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,. Витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З 21 вересня 2019 року відповідно до Розпорядження Національної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг від 09.04.2019 № 538 «Про внесення зміни до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну майну потерпілих 130 000 грн. на одного потерпілого, але не більше 650 000 грн. на одну страхову подію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність МТСБУ не має перевищувати 130000,00 грн.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що оскільки МТСБУ вже частково сплатило ОСОБА_1 кошти у розмірі 88558,00 грн., з останнього підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 41442,00 грн. страхового відшкодування (130000,00 грн. (ліміт відповідальності МТСБУ станом на 2021 рік) 88558,00 грн. (сума коштів, частково сплачена МТСБУ ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди).

Згідно висновку експерта Кипи С.М. по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи №027/2023 від 21 травня 2023 року, ринкова вартість автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані на дату ДТП складає 49937,57 грн.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить: 180558,00 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 49937,57 грн. (вартість ТЗ після ДТП) 130000 грн. (страховий ліміт за полісом) = 620,43грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладені обставини, досліджені та встановлені на їх підтвердження докази, зважаючи на доведеність обставин та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь ОСОБА_1 з МТСБУ у розмірі 41442,00 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 620,43 грн.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди у розмірі по 10000 грн. з кожного, суд приходить до таких висновків.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

На підтвердження факту заподіяння відповідачами ОСОБА_1 моральних страждань або втрат немайнового характеру, останній, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, не вказав конкретних обставин, зокрема, про зміну стану здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Жодних медичних документів до суду надано не було.

Беручи до уваги зазначене, на підставі об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі матеріалів, оцінивши поданий стороною доказ, з`ясувавши його достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на проведення експертизи у розмірі 6500,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

На підтвердження розміру витрат на проведення автотоварознавчої експертизи надано копію квитанції №0.0..1 від 26.04.2023 року на суму 6500 грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є інвалідом війни 2 групи довічно, що є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Враховуючи обсяг задоволених позовних вимог з відповідача МТСБУ на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6500,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 41 442 гривень страхового відшкодування, судовий збір в розмірі 992,40 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 620,43 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23.06.2023 р.

Головуючий Т.Є.Троян