Номер провадження: 22-ц/813/4866/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою адвоката Кравцана Віктора Михайловича, який діє в інтересах Державного підприємства «Український державний центр «Молода гвардія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр «Молода гвардія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Український державний центр «Молода гвардія», в якій просить поновити її на роботі за посадою директора середньої загальноосвітньої школи, ДП «УДЦ «Молода гвардія», шляхом скасування наказу №114/к/тр від 15 серпня 2022 року «Про звільнення працівників середньої загальноосвітньої школи» ДП «УДЦ «Молода гвардія» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22 серпня 2022 року до дня поновлення на роботі. Зазначаючи, що вона працювала на посаді директора середньої загальноосвітньої школи, УДЦ «Молода гвардія», згідно зазначеному наказу від 15 серпня 2022 року її було звільнено із займаної посади з 22 серпня 2022року на підставі пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України. Позивачка не погоджується з наказом про її звільнення, вважає його незаконним, оскільки її вивільнення за вище вказаною нормою є безпідставним, так як відсутній безпосередній зв`язок між повним знищенням виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця - саме з бойовими діями. Державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» не погоджуючись з позовними вимогами направило до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ДП «УДЦ «Молода гвардія» є державним унітарним підприємством. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року, ДП «УДЦ «Молода гвардія» відноситься до сфери управління Міністерства соціальної політики України, проте у 2022 році не було забезпечено роботою, оскільки в Україні розпочалися бойові дії, а Одеська область входить до переліку областей, де ведуться бойові дії, окрім того вказує, що майже всі працівники дитячого центру отримали допомогу у розмірі 6500 грн. Також згідно наказу від 27 травня 2022 року вищезазначене підприємство перебуває у простою строком з 01 червня 2022 року до 22 серпня 2022 року, отже відсутність організаційних та технічних умов для роботи на підприємстві була наявна, в результаті чого це і слугувало підставою для звільнення працівників, через неможливість забезпечити їх роботою (а. с. 1-26).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 19 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр «Моложда гвардія», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено у повному обсязі. В частині поновлення на роботі допустити негайне виконання рішення суду (а. с. 156-158).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Кравцан Віктор Михайлович, який діє в інтересах Державного підприємства «Український державний центр «Молода гвардія» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «УДЦ «Молода гвардія» судовий збір за подання апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 січня 2023 року є незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального права, та за невідповідності висновків, викладених у рішенні, з обставинами справи. Разом з тим, вказує, що суд, оцінюючи у сукупності надані докази вважає, що зі сторони відповідача не було надано відповідних доказів, які б підтверджували знищення або відсутність виробничих, технічних чи організаційних умов, засобів виробництва, майна. Проте, апелянт вказував, що причиною неможливості забезпечення працівника роботою є саме відсутність виробничих, технічних та організаційних умов, а не у зв`язку зі знищенням майна, на що посилався суд. Окрім того відповідач вважає, що в умовах воєнного стану було прийнято зміни до норм чинного законодавства України, якими встановлено додаткові підставі розірвання трудового договору з боку роботодавця, з окремими категоріями працівників, виходячи саме із необхідності оптимізації праці під час дії воєнного стану в Україні. Також наголошується на тому, що приміщення та будівлі, які необхідні для функціонування Державного підприємства «Українське державне підприємство «Молода гвардія» розташовані безпосередньо в пляжній зоні м. Одеса, що на даний час, у зв`язку із повномасштабним вторгненням та веденням бойових дій на території України, є небезпечним та несе загрозу життю як цивільного населення, так і для працівників центру. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо поновлення на посаді, фактично встановлює наявність відповідних умов для забезпечення праці у небезпечній зоні, зазначаючи, що саме через підприємство, працівник не виконує функції, передбачені трудовим договором (а. с. 165-179).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Воронцова Л.П.) (а. с. 86) та ухвалою від 17 квітня 2023 року справу призначено до розгляду (а. с. 192).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І. (а. с. 208).

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кравцана Віктора Михайловича, який діє в інтересах Державного підприємства «Український державний центр «Молода гвардія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр «Молода гвардія», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2023 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік