overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/231/2023
Справа № 646/3805/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі Безверхій В.І.,

за участі: представника позивача прокурора Штефана Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Варфоломєєвої С.В.,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_3 адвоката Герасимені О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ФОП « ОСОБА_4 », приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали пов`язаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 222, 257, 258-260, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити найменування органу прокуратури з Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, яка діє в інтересах Харківської міської ради на Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 21.12.2023 о 15:00 год.

Суддя А.О. Шиховцова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2635/12
номер провадження 6/695/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника заявника адвоката Ковтуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 , стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК», заінтересована особа Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст. 2, 13, 260, 261, 264, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 454/5218/23
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 грудня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

присяжних Піхоцького В.В. та Поліщук О.В.

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з даною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічними, чи стійкими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, чи потребує постійного нагляду (опіки)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністрерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович

Присяжні: В.В. Піхоцький

О.В.Поліщук
Справа № 539/3230/23
Провадження № 2/539/751/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21.12.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в місті Лубни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської об`єднаної територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Гусинська Любов Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився,надав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, ухвалення рішення по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської об`єднаної територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Гусинська Любов Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 грудня 2023 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 182/6334/23
Провадження № 2-н/0182/1421/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2023 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 643/5344/23
Провадження № 2-н/643/423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3863,78 гривень та судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Згідно з отриманою Московським районним судом м. Харкова інформацією з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 301/4466/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

19.12.2023 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви (вх № 13500 від 19.12.2023).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа №201/2277/23
Провадження № 2/201/1411/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Голик О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління - служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини та повернення її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління - служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника позивача про залишення позову про відібрання дитини без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління - служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини та повернення її матері - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/560/22
Провадження № 2/488/555/23
(вступна та резолютивна частина)
18.12.2023 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання Кралі В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 401/4246/23;
Провадження 2/401/2270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Чирочки Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання. (а.с.31-32)

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.36)

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.34)

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Чирочки Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 11 год. 30 хв. 18 січня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 196/457/23
№ провадження 2/196/290/2023
УХВАЛА

22.06.2023 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Мінаков А.А., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2-6).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 48-49, 53-54, 57-58). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева