КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7628/2023 (22-з/824/743/2023)
Головуючий у суді першої інстанції: Комарцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

секретар - Ольшевський П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Гаро Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року - без змін.

22 травня 2023 року представник відповідачів звернулась до суду із заявою про відшкодування судових витрат, у якій просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 37 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому одночасно вказував про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, відмови у стягнення витрат на правничу допомогу та зменшення витрат, понесених відповідачами.

Адвокат Гаро Г.О. подала до суду заяву про проведення розгляду заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу за її відсутності та за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що представником відповідачів - адвокатом Гаро Г.О. до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу. При зверненні до суду з відзивом представник не зазначала про те, що відповідачі понесли або планують понести судові витрати при розгляді справи апеляційним судом. Докази про понесення витрат на правничу допомогу разом із відзивом не надавались та не були надані до закінчення судових дебатів у справі.

Також відповідачами та їх представником до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяви про понесення ними витрат на правничу допомогу та необхідність подання відповідних доказів протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Гаро Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді