Справа № 196/549/23
№ провадження 2-о/196/81/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 21 січня 1988 року, видане виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів Цвричанського району Дніпропетровської області, дійсно видане ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її та заінтересованої особи батько ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 11.02.2008 року), який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав разом з їх матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її та заінтересованої особи мати ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 26.07.2022), яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, зокрема:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.01.1988 року. За життя ОСОБА_5 заповіту не складав.

Після смерті батьків спадкоємцями за законом першої черги є вона та її сестра ОСОБА_2 , заінтересована особа.

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона з сестрою ОСОБА_2 спадщину після смерті батька ОСОБА_3 прийняли, подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на належну йому земельну ділянку по 1/2 частці. Оскільки після смерті батька мама ще жила тривалий час, вона з сестрою вирішили не оформляти свої права на житловий будинок.

Звернувшись в травні 2023 року до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, постановою нотаріуса від 10.05.2023 року було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що у Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 21.01.1988 року по батькові померлого спадкодавця вказане як « ОСОБА_6 », а згідно свідоцтва про смерть по батькові вказане « ОСОБА_7 ».

Даний факт має для неї юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Просить встановити той факт, що Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21 січня 1988 року, виданого виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів Цвричанського району Дніпропетровської області, дійсно видане ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надіславши до суду заяву з проханням дану справу слухати без її участі, уточнивши заявлені вимоги, а саме: прохає встановити факт належності Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21 січня 1988 року, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , уточнені заявлені вимоги підтримує повністю, прохає задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення уточнених заявлених вимог не заперечує.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника та заінтересованої особи - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Китайгородсської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 11.02.2008р.(а.с.10).

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника та заінтересованої особи ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 26.07.2022р. (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, зокрема: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.01.1988 року (а.с.14).

За життя ОСОБА_5 заповіту не складав та спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька є заявник та заінтересована особа, які спадщину прийняли у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, подавши до нотаріуса заяви (а.с.32, 34 на звороті).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії 10.05.2023 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області було відмовлено заявнику в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки виявлено розбіжності в написанні по батькові померлого: в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 11.02.2008р. помер ОСОБА_3 , а в Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 20.01.1988р. власник житлового будинку вказаний ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області №642/02.36 від 11.05.2023р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 жовтня 1978 року та на день смерті був зареєстрований та постійно проживав в АДРЕСА_1 (згідно погосподарської книги №8 за 2008 рік) (а.с.18).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця вказане російською мовою " ОСОБА_8 " (а.с.12).

Відповідно до довідки КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" від 28.03.2023 №96, станом на 31.12.2012 року житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21 січня 1988 року, виданого виконавчим комітетом Царичанської районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Царичанської районної ради народних депутатів №473 від 12.11.1987р., зареєстровано Дніпродзержинським БТІ 21.01.1988р. в книзі №1 за номером запису 208 (а.с.73 на звороті, 74).

Отже, як встановлено судом, розбіжності у написанні по батькові спадкодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , у Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 21.01.1988р. та свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 26.07.2022р., допущено у зв`язку з некоректним перекладом з української на російську мову, та не викликає сумніву, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , від 21.01.1988 року, видано саме померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 319, 354, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.12.1998р., рнокпп НОМЕР_5 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.07.2001р., рнокпп НОМЕР_7 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і, виданого 21 січня 1988 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого Дніпродзержинським БТІ 21.01.1988р. в книзі №1 за номером запису 208 - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.06.2023 року.

Суддя: Д.Г.Костюков