Справа № 503/685/23
Провадження № 2/503/298/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження із призначенням проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проводилось підготовче провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджують довідки від 17.10.2023 року (а.с.81-82) про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик для позивача та його представника адвоката Безрука А.В. на електронну адресу повідомлену останнім в поданій до суду позовній заяві. Таке повідомлення позивача та його представника відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 і 4, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка (а.с.84) про доставку 17.10.2023 року повідомлення у додаток «Viber», згідно поданої заяви від 10.10.2023 року (а.с.75); довідка від 17.10.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик для відповідача на електронну адресу повідомлену останньою в поданій до суду заяві від 10.10.2023 року (а.с.75); а також поштове повідомлення № 892 про особисте вручення їй 27.10.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 008 із судовою повісткою, яке було надіслано за адресою фактичного місця проживання відповідача, вказаною нею в поданій до суду заяві від 26.09.2023 року; окрім того рекомендоване поштове відправлення № 091 із судовою повісткою, яке повернуто відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, згідно відповіді Слобідської селищної ради від 06.09.2023 року № 02-17/1148 (а.с.30) на запит суду у порядку, передбаченому ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. В свою чергу, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань учасників справи щодо з`ясування та вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України.

31.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву надісланий відповідачем ОСОБА_2 поштою. Однак, до поданого відзиву відповідачем, всупереч вимогам пункту 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, не надано доказів надсилання його копії і доданих до нього доказів позивачу ОСОБА_1 та/або його представнику адвокату Безруку А.В. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згаданий відзив не містить самого підпису відповідача ОСОБА_2 , що є невиконанням вимог абзацу другого ч.8 ст. 43 ЦПК України. У зв`язку із чим суд вищевказаний відзив не приймає до розгляду, внаслідок чого суд не встановлює строки, у відповідності до вимог пунктів 12 і 13 ч.2 ст. 197 ЦПК України, для подання відповіді на відзив та заперечення.

Також, у відповідності до вимог пункту 16 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає необхідним встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме шляхом дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів.

При цьому, у відповідності до положень ч.5 ст. 200 ЦПК України, сторони не висловлювали думок щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09.45 годину 29 грудня 2023 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко