Справа № 138/3446/23
Провадження №:2/138/997/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду надіслана на електронну адресу зазначену представником позивача у позовній заяві та отримана нею 05.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

19.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. До вказаної заяви долучено уточнену позовну заяву з додатками, клопотання про долучення доказів, докази надсилання заяви до Служби у справах дітей, копію акту обстеження умов проживання.

Дослідивши зміст заяви представника позивача разом з доданими до неї документи, суд дійшов висновку, що недоліки усунуто не було, зважаючи на таке.

Так, підставою для залишення позову без руху було те, зокрема, що позивачем не надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей, не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору та інших учасників справи, відсутність обгрунтування обставин за якими позивач змінила прізвище на « ОСОБА_3 », а також відсутнє правове обгрунтування подання заяви від імені ОСОБА_2 про відмову від своїх дітей.

Фактично, з вказаних вище недоліків представник позивача зазначила лише про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору та інших учасників справи, тоді як щодо інших недоліків суд звертає увагу на таке.

Щодо обставин за яких позивач змінила прізвище на « ОСОБА_3 » взагалі нічого не зазначає та в матеріалах справи відсутні відповідні докази, у тому числі копії свідоцтва про шлюб, витягу з державного реєстру актів цивільного стану чи будь-який інший документ, який би міг підтвердити ту обставину, за яких позивач змінила прізвище.

Крім того, як вже було зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 04.12.2023 позивачем до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Так само не надано і докази звернення позивача до вказаного органу з метою отримання такого висновку, як і не надано доказів надсилання такої заяви засобами поштового зв`язку. На виконання вказаного недоліку представник позивача надала до суду копію заяви адресовану органу опіки та піклування за місцем проживання позивача та квитанцію про її надсилання засобами поштового зв`язку, однак така надіслана лише 15.12.2023, тобто одночасно з надсилання заяви про усунення недоліків до суду та відповідного висновку до суду надано так і не було, а лише акт обстеження житлових умов.

Ненадання висновку одночасно з позовом позбавляє суд можливості провести розгляд справи у встановленому законом порядку.

Так само, представник позивача не зазначає правового обгрунтування подання заяви від імені ОСОБА_2 про відмову від дітей. Вказана заява, яка долучена позивачем до позову, ніким не засвідчено, у тому числі нотаріусом чи іншою уповноваженою особою. Більш того, чинним законодавством не передбачено можливість відмовлятись від своїх дітей.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 04.12.2023 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані у повній мірі і з даного приводу нічого не пояснено, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська