Постанова

Іменем України

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 226/2859/21

провадження № 61-1975св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються, - державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

боржник - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року в складі судді Рибкіна О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просив: визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ) щодо ненакладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; зобов`язати державного виконавця Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року, яке набрало законної сили, стягнуто на його користь з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК «Краснолиманська») заборгованість по заробітній платі у розмірі 174 585,07 грн. 06 липня 2022 року він звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання вищевказаного судового рішення та 15 липня 2022 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 69416823 і здійснено запит до Державної фіскальної служби про наявні банківські рахунки боржника. Разом з тим, державний виконавець не наклав арешт на вказані рахунки, про що стало відомо 25 серпня 2022 року.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст судових рішень в справі

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Східного МУ МЮ Климової Р. Д. від 15 липня 2022 року виконавче провадження № 6941823, відкрите на підставі виконавчого листа № 226/2859/21 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та понесених судових витрат приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38688807.

Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти боржника, що свідчить про виконання ним дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відділ державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, а також боржник - ДП «ВК «Краснолиманська» знаходяться на території Покровської міської територіальної громади, тобто розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, тому згідно абзацом 15 пункту 10? розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вжиття заходів примусового виконання рішень, а відповідно і накладення арешту на кошти на банківських рахунках боржника на території цієї територіальної громади на теперішній час заборонено законом.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що боржник не вчиняє жодних дій для погашення заборгованості по заробітній платі, відтак свідомо не виконує судове рішення, яким ця заборгованість була стягнута.

У державного виконавця відсутні підстави для відкладення проведення виконавчих дій або зупинення їх вчинення.

Апеляційний суд порушив його право на участь в судовому засіданні, а також не розглянув клопотання про долучення до матеріалів справи документів та витребування доказів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Димитровського міського суду Донецької області.

03 квітня 2023 року справа № 226/2859/21 надійшла до Верховного Суду.

ДП «ВК «Краснолиманська» направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі № 226/2856/21, яке набрало законної сили, стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 122 600,33 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 51 076,74 грн, понесені судові витрати в сумі 908 грн, а всього 174 585,07 грн.

04 липня 2022 року Димитровським міським судом Донецької області ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 226/2856/21 про стягнення на його користь з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» вищевказаної заборгованості.

Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Східного МУ МЮ Климової Р. Д. від 15 липня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69416823 з примусового виконання виконавчого листа № 226/2859/21, виданим 06 липня 2022 року Димитровським міським судом Донецької області.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 69416823 за виконавчим листом № 226/2859/21 від 06 липня 2022 року та Інформації про виконавче провадження від 25 серпня 2022 року, державним виконавцем 15 липня 2022 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого

Окрім того, 15 липня 2022 року було сформовано супровідний лист про відкриття виконавчого провадження, запит до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржника та запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Східного МУ МЮ Климової Р. Д. від 15 липня 2022 року виконавче провадження № 69416823 з примусового виконання виконавчого листа № 226/2859/21, виданого 06 липня 2022 року, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38688807.

В довідці про наявність відкритих рахунків в банківських установах по ДП «ВК «Краснолиманська» та по відокремленим підрозділам станом на 27 вересня 2022 року наведена інформація про рахунки ДП «ВК «Краснолиманська» в банківських установах, на які накладено арешт.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 28 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 56223709 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на грошові кошти ДП «ВК «Краснолиманська», що містяться на відкритих рахунках в АТ «ОТП Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», АТ «ПУМБ», ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

28 вересня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про арешт коштів боржника від 28 вересня 2020 у зведеному виконавчому провадженні № 47030601 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих у АТ «Таскомбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику ДП «ВК «Краснолиманська» та його відокремленим підрозділам.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах як завершальна стадія судового провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суди встановили, що державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження був накладений арешт на грошові кошти на рахунках боржника ДП «ВК «Краснолиманська», а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що свідчить про дотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, установивши, що державний виконавець вчиняв усі необхідні дії у зведеному виконавчому провадженні, до якого було приєднано виконавче провадження № 6941823, й заявником не доведено порушення його прав та свобод державним виконавцем під час виконання судового рішення, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до абзацу 15 пункту 10? розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), згідно з яким Покровська міська територіальна громада віднесена до територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Враховуючи, що накладення арешту на кошти на банківських рахунках боржника є заходом примусового виконання рішення, відділ державної виконавчої служби та боржник розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій на території Покровської міської територіальної громади, згідно абзацу 15 пункту 10? розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вжиття заходів примусового виконання рішень на території цієї територіальної громади на сьогодні заборонено законом.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про порушення апеляційним судом його права на участь в судовому засіданні, оскільки Дніпровським апеляційним судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, однак згідно довідки від 08 лютого 2023 року ОСОБА_3 в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції в системі Easycon, не з'явився.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм права, переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко