18.12.2023
Справа № 331/8176/23
Провадження № 2-з/331/82/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Москаленка Дениса Федоровича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1148658 від 07.12.2023 року, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 45500 доларів США та 142486,80 грн., що знаходяться у банківських установах на території України, на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами п.п.4) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць в розмірі, зокрема, з 01 січня - 2684 грн. 00 коп.

За правилами статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Крім того, згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту заяви, її підписано та подано до суду представником позивача адвокатом Москаленко Д.Ф. При цьому, у заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у останнього.

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі № 331/8176/23 за позовною заявою ОСОБА_1 . в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Москаленка Дениса Федоровича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун

Копію ухвали виготовлено 18.12.2023 року з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду не набрала законної сили

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 331/8176/23 (провадження № 2-з/331/82/2023

Головуючий суддя О.О. Яцун

Секретар судового засідання В.В. Крамаренко