Справа № 459/2905/21
Провадження № 6/459/28/2023
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 459/2905/21, виданого Червоноградським міським судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк"). Вимога обґрунтована тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2021 задоволено позов у справі № 459/2905/21 про стягнення зОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором № від 26.01.2018. 27.01.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 26.01.2018, укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 26.01.2018 в сумі 134000,14 грн. Рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

19.04.2023 року боржник подав заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що заявником до заяви не подано копій усіх сторінок договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023, а тому невідомо, на яких умовах він укладений та чи не містить він таких умов, які виключають або перешкоджають заміні сторони у виконавчому провадженні. Крім цього, вказує, що сума заборгованості, яка вказана у Реєстрі боржників, не відповідає сумі заборгованості, що присуджена рішенням суду від 30.11.2021.

Учасники справи та усі заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника просить справу розглянути у його відсутності.

Боржник та його представник подали заяви, у яких просять відкласти розгляд справи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до другого абзацу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до другого речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

19.04.2023 боржник подав клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ним подано позов до Червоноградського міського суду Львівської області в порядку захисту прав споживача про визнання факту неукладення кредитного договору між ним та ТОВ «ФК «ЦФР» та визнання недійсним договору застави від 26.01.2018.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа № 643/1155/16-ц) зазначено, що, визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки рішення у справі набрало законної сили й вирішується питання (а не справа) заміни сторони виконавчого провадження, відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Крім того,19.04.2023 боржник подав клопотання про витребування з ТОВ «ФК ЄАПБ» оригіналу договору відступлення права вимоги № 20230127 від 27.01.2023, укладеного між ним та ТОВ «ФК «ЦФР», та оригіналу Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», по яких відкриті судові провадження по договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023.

Вирішуючи зазначене питання, судом ураховано, що відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом й у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиті таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки боржником не доведено наявності жодної із наведених обставин для витребування судом доказів, зазначене клопотання задоволеним бути не може.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимоги заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2021 року частково задоволено позовні вимоги у справі № 459/2905/21,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором № від 26.01.2018 у розмірі у розмірі 87757,16 грн, яка складається із: 75442, 62 грн заборгованості за тілом кредиту, 4,22 грн заборгованість за річними процентами; 12310,32 грн заборгованість за щомісячними процентами та 1486,62 грн сплаченого судового збору.

27.05.2022 року ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» видано виконавчі листи згідно із цим рішенням.

27.01.2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 26.01.2018, укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, що підтверджується актом приймання передачі Реєстру боржників від 27.01.2023.

Згідно із витягом з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», по яких відкриті судові провадження до договору відступлення права вимоги № 20230127 від 21.07.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 134000,14 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, попередній кредитор відступив право вимоги, що відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України є підставою для його заміни на нового кредитора.

Наведене є підставою для задоволення заяви.

Суд відхиляє доводи боржника щодо відсутності у матеріалах справи усіх сторінок договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023, у зв`язку з чим не доведено, що інші пункти зазначеного договору можуть виключати або перешкоджати заміні сторони у виконавчому провадженні, оскільки подані заявником документи дають достатні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 459/2905/21, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 22.06.2023 року.

Суддя: В. В. Грабовський