Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про скасування (зняття) обтяження щодо об`єкта нерухомого майна,-

встановив:

25 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глеба Павло Олександрович, звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати (зняти) обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 10465415, що зареєстрована 09.11.2010 року за № 10465415 Першою ужгородською державною нотаріальною конторою щодо об?єкту обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 та скасувати (зняти) обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 10465479, що зареєстрована 09.11.2010 року за № 10465479 Першою ужгородською державною нотаріальною конторою щодо об?єкту обтяження земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :37:002:0060, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер :37:002:0060, на якій розміщений вказаний будинок.

Право власності на вказаний будинок та земельну ділянку набуті Позивачем в ході прилюдних торгів, що засвідчується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.10.2010 року за № 5654.

Разом з тим, на вказані житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :37:002:0060 накладені обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме реєстраційні номери в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомості № 10465415 від 09.11.2010 року (щодо будинку), що внесений Першою ужгородською державною нотаріальною конторою за заявою Ужгородського міськрайонного суду на підставі ухвали про забезпечення позову від 25.10.2010 року по справі № 2п-9094/10 та № 10465497 від 09.11.2010 року (щодо земельної ділянки), що внесений Першою ужгородською державною нотаріальною конторою за заявою Ужгородського міськрайонного суду на підставі ухвали про забезпечення позову від 28.10.2010 року по справі № 2п-9094/10.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дійсно перебувала справа № 712/2-9094/2010 (2п-9094/10), учасником (третьою особою без самостійних вимог) по якій був залучений ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2010 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено третій особі ( ОСОБА_1 ) вчиняти дії щодо входження до будинку АДРЕСА_1 та накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :37:002:0060 по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Разом з тим, в ході розгляду вказаної справи, а саме 02.03.2011 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області у складі головуючого судді Чужі Ю.Г., суддів: Леска В.В., Куштан Б.П., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2010 року про забезпечення позову.

Крім цього, розгляд справи № 712/2-9094/2010 (2п-9094/10) завершений по суті.

Однак, вказана заборона на нерухоме майно в подальшому знята не була, що за збігом 12 календарних років з моменту її накладення перешкоджає Позивачу ( ОСОБА_1 ) у реалізації правомочностей законного власника будинку та земельної ділянки, зокрема перешкоджає йому у можливості вільно розпоряджатися, в тому числі відчужувати таке нерухоме майно.

Відповідно, з метою скасування (зняття) обтяжень №№ 10465415 та 10465479, у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :37:002:0060, адвокатом Глеба П.О. в інтересах ОСОБА_1 було надіслано відповідну заяву на адресу Першої ужгородської державної нотаріальної контори.

Однак, з відповіді Першої ужгородської державної нотаріальної контори від 13.09.2023 року за № 499/01-16, представника ОСОБА_1 проінформовано, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захист державою таких прав, регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В подальшому, вже у відповідь на адвокатський запит від 12.09.2023 року за № УНК-ГПЯ-01/аз, представнику ОСОБА_1 наданий лист Відповідача від 22.09.2023 року за № 519/01-16, із якого слідує, що для припинення обтяження необхідно окреме рішення суду, який виніс ухвалу про реєстрацію заборони на нерухоме майно.

Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано.

30 жовтня 2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

У судове засідання 18 грудня 2023 року:

- позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, разом з тим адвокат Глеба П.О. подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

- представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі та зазначив, що прав позивача не порушував, а виконував лише функції реєстратора.

Враховуючи, викладені позиції стороні, щодо розгляду справи у їх відсутності, суд на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер :37:002:0060, на якій розміщений вказаний будинок, що підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 351770419 від 25.10.2023 року, право власності на вказаний будинок та земельну ділянку набуті Позивачем в ході прилюдних торгів, що засвідчується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.10.2010 року за № 5654, копія якого міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, також як слідує із інформаційної довідки № 351770419 від 25.10.2023 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :37:002:0060 накладені обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме реєстраційні номери в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомості № 10465415 від 09.11.2010 року (щодо будинку), що внесений Першою ужгородською державною нотаріальною конторою за заявою Ужгородського міськрайонного суду на підставі ухвали про забезпечення позову від 25.10.2010 року по справі № 2п-9094/10 та № 10465497 від 09.11.2010 року (щодо земельної ділянки), що внесений Першою ужгородською державною нотаріальною конторою за заявою Ужгородського міськрайонного суду на підставі ухвали про забезпечення позову від 28.10.2010 року по справі № 2п-9094/10.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2010 року, копія якої долучено до позовної заяви, підтверджується, що судом вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо входження до будинку АДРЕСА_1 та накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :37:002:0060 по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Поза тим, в ході розгляду вказаної справи, а саме 02.03.2011 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області у складі головуючого судді Чужі Ю.Г., суддів: Леска В.В., Куштан Б.П., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2010 року про забезпечення позову.

Однак, вказана заборона на нерухоме майно в подальшому знята не була, та станом на день розгляду справи на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :37:002:0060, які належні ОСОБА_1 , накладені обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Як вбачається з відповіді Першої ужгородської державної нотаріальної контори за №519/01-16, для припинення обтяження необхідно окреме рішення суду, який виніс ухвалу про реєстрацію заборони на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За нормами ст.ст. 317 та 321 ЦК України зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотеко держателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Правові підстави для внесення обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційними номерами 10465415 та 10465479 викладені у положенні про єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 за № 31/5 (зареєстрований в Мінюсті України 10.06.1999 за № 364/3657.

На момент накладення на нерухоме майно обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційними номерами 10465415 та 10465479 пункт 2.1. такого положення передбачав, що підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об?єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою реєстратором заборони відчуження на об?єкти нерухомого майна.

Поза тим, з 01.01.2013 року, відповідно до статей 8 та 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року за № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до пунктів 74 та 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 за № 868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно з п.п. 5.1 п.5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу, станом на момент звернення Позивача до Суду ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2010 року та вжиті по справі № 2п-9094/10 заходи забезпечення позову у вигляді заборони на нерухоме майно Позивача скасовані, а розгляд такої справи завершений по суті, зокрема відмовлено в задоволенні вимог ініціатора такого забезпечення позову.

Так, наявність заборон на нерухоме майно перешкоджає Позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси.

Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що починаючи з 02.03.2011 року відпала правова підстава для чинності обтяжень у вигляді заборона на нерухоме майно за реєстраційними номерами 10465415 та 10465479, які накладені на житловий будинок та земельну ділянку Позивача.

Усунути такі обмеження правомочностей ОСОБА_1 по розпорядженню та відчуженню майна можливо виключно в порядку скасування (зняття) відповідних обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 73, 74 ЗУ «Про нотаріат», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори про скасування обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно та вилучення записів щодо об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером обтяження № 10465415, здійсненого 09.11.2010 року реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали про забезпечення позову, справа № 2п-9094/10, 25.10.2010, Ужгородський міськрайонний суд

Скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером обтяження № 10465479, здійсненого 09.11.2010 року реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора на підставі ухвали про забезпечення позову, справа № 2п-9094/10, 28.10.2010, Ужгородський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора (), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47.

Суддя К.С.Дегтяренко