ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1049/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/1087/20 Категорія: на ухвалу Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Чекаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2023 (повний текст складено 17.05.2023, суддя в суді першої інстанції Годік Л.С.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про заборону виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

02.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив встановити відділу ДВС у місті Умані заборону на вчинення виконавчих дій по виконавчому листу зі зміненим номером 705/1087/20 у виконавчому провадженні 65480922 від 19.05.2021. Вказує, що Відділ ДВС у місті Умані виніс в приватному порядку по зміну номера виконавчого документа 705/1087/21 на 705/1087/20 без жодних правових підстав з перевищенням своїх повноважень і без скасування попереднього виконавчого документа і провадження. Тому проведення подальших виконавчих дій примусового характеру до офіційного оформлення виконавчого документа 705/1087/20 і без дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2023 скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна залишено без розгляду з посиланням на те, що строк подачі скарги до суду пропущений та скаржником не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав 25.05.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 17.05.2023 і ухвалити нове рішення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що поштове відправлення він отримав 29.04.2023 і 02.05.2023 вже звернувся із скаргою до суду. Суд не вжив заходів для з`ясування необхідної інформації за участі боржника і без попередження залишив заяву без розгляду всупереч ст. 185 ЦПК.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Уманського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.04.2023 (ВП65480922) виправлено опечатку в номері виконавчого документа, а саме внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження: замість № ВД: 705/1087/21 2/705/1194/21 зазначити № ВД: 705/1087/20 2/705/1194/21 (а.с.3).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з статтею 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід врахувати, що постанова держаного виконавця, з якою не погоджується скаржник, ухвалена 21.04.2023, зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 02.05.2023. Крім того, з поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної постанови держвиконавця ОСОБА_1 отримано 29.04.2023.

Відтак десятиденний строк на строк для звернення зі скаргою в розумінні положень Закону (ст.ст. 447, 449 ЦПК України, ст. статті 74 Закону України «Про виконавче провадження») скаржником не пропущено.

З урахуванням викладеного вище, висновки суду першої інстанції про те, що скаржником пропущено строки звернення з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду, є помилковими.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2023 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 у даній справі слід скасувати з вказаних підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду при якому доводи скаржника мають бути оцінені по суті на предмет їх обґрунтованості, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2023 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про заборону виконавчих дій скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.06.2023.

Суддя-доповідач

Судді