Справа №489/8372/21
Провадження №2/489/391/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс»), ОСОБА_2 , Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі Постолакі Надії Костянтинівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив.

В грудні 2021 року позивачка, через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом, яким просила визнати протиправним рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Постолакі Надії Костянтинівни № 34841478 від 19.04.2017 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та скасувати запис у державному реєстрі речових прав № 20042186 про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 . Мотивуючи вимоги тим, що позивачці належав житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі продажу № 978 від 24.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 24 квітня 2007 року між позивачкою та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір споживчого кредиту № 5, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 45850,00 швейцарських франків, які зобов`язалася повернути в строк до 10.04.2028, зі сплатою процентів у розмірі 8,99 % річних. В той же день, для забезпечення в повному обсязі виконання грошових зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, між позивачкою та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку будинок АДРЕСА_1 . Зокрема, сторони досягли згоди на можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, відповідно до застереження, що міститься в п. 5 цього договору. Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами від 08.12.2011 № 3749, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Дельта банк» отримало право вимоги за кредитами, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. був посвідчений договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, відповідно до якого іпотеко держателем став ПАТ «Дельта банк». 19 квітня 2017 року державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Постолакі Н.К. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34841478 та зареєстровано за ТОВ «Діджи Фінанс» право власності на іпотечний будинок АДРЕСА_1 . Після цього, 29.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. було посвідчено Договір купівлі продажу житлового будинку за реєстровим № 1591, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» продало, а ОСОБА_2 купив спірний житловий будинок. Проте, відповідач позивачці не надсилав письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 0 на протязі 30 днів. Окрім цього, відповідач зобов`язаний був за 30 днів до укладення договору купівлі продажу, письмово повідомити сторони та всіх, хто зареєстрований у спірному житловому будинку, про свій намір укласти договір продажу будинку, але цього зроблено не було, що позбавило позивачку письмово повідомити іпотеко держателя про свій намір купити предмет іпотеки. Також, відповідач не надіслав позивачці звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Ціна продажу будинку не була узгоджена з позивачкою.

Від представника Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем у позовній заяві не надано жодного факту та не підтверджено жодним доказом, що діями чи бездіяльністю державний реєстратор порушив чи міг порушити права чи законні інтереси позивача. Державний реєстратор не є належним відповідачем, оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не вчиняв дію, яку має намір скасувати позивачка, а державний реєстратор є самостійним суб`єктом державної реєстрації речових прав, а тому Департамент не є належним відповідачем у вказаній справі. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Постолакі Н.К. взагалі ніколи не здійснювала реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Діджи Фінанс». 19.04.2017 державний реєстратор Постолакі Н.К. здійснювала реєстрацію права власності на вказаний будинок за ПАТ «Дельта банк» на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 по справі № 2/489/152/2016.

Ухвалою суду від 17.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

Ухвалою суду від 17.11.2022, закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

24 квітня 2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 45820,00 швейцарських франків, строком до 21 квітня 2028 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 8,99 % річних.

Згідно п. 1.4 Договору про надання споживчого кредиту, кредитні кошти надаються Позичальнику для його особистих потреб, а саме на купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання позичальником зобов?язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0, 24.04.2007 р. між АКІБ УкрСибБанк (правонаступником є ПАТ УкрСибБанк) та ОСОБА_5 був укладений Договір іпотеки, посвідчений ПН ММНО Горбуровим К.Є., зареєстрований в реєстрі за № 979. Згідно умов даного Договору ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки має загальну площу 90,7 кв.м., житлову площу 63,7 кв.м. та до нього прилягають господарські та побутові будівлі і спорудження: літня кухня за Літ.Б, тамбур до літньої кухні за Літ.б, вбиральня за Літ.Г, сарай за Літ.Д, сарай за Літ.Е, сарай за літ. Ж, сарай за Літ. З, сарай за літ. И, споруди №2,7,І та огорожа № 3,4,5,8.

Згідно п. 1.2 Договору іпотеки цим договором забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.04.2007 р. по поверненню кредитних коштів у сумі 45 850, 00 швейцарських ранків, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору іпотеки від 24.04.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди про те, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Розділом 4 цих договорів визначено порядок звернення стягнення на майно, пунктом 4.2 якого, зокрема визначено, що звернення стягнення на майно здійснюється, серед іншого, на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або на підставі договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 2.1.1 цих іпотечних договорів у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до пункту 5.1 вказаних іпотечних договорів сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один

з таких способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

-передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

-право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «УкрСибБанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним з ОСОБА_5

28 вересня 2012 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_5 укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 24 квітня 2007 року за реєстровим № 979, відповідно до якого сторони, зокрема, узгодили, що за домовленістю сторін, вартість предмета іпотеки становить 529700,00 грн. Термін повернення кредиту 27 вересня 2033 року, зі сплатою відсотків у розмірі 8,99 % річних.

29 вересня 2012 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , в розмірі 454 779 грн. 32 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 368 176 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками - 86 602 грн. 46 коп., пеня 24 732 грн. 02 коп., відповідно до Договору іпотеки від 24.04.2007 р., посвідченого ПН ММНО Горбуровим К.Є, зареєстрованим за № 979, звернуто стягнення на належний на праві власності ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м., шляхом визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (). Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м.

Представник позивачки у позові зазначає, що 19 квітня 2017 року державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Постолакі Н.К. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34841478 та зареєстровано за ТОВ «Діджи Фінанс» право власності на іпотечний будинок АДРЕСА_1 . Після цього, 29.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. було посвідчено Договір купівлі продажу житлового будинку за реєстровим № 1591, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» продало, а ОСОБА_2 купив спірний житловий будинок. Проте, відповідач позивачці не надсилав письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 0 на протязі 30 днів.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 17.11.2021, вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі продажу житлового будинку від 29.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1591.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із пунктом 6 Порядку речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Пунктом 61 Порядку у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, абозасвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, абозасвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, кірм випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно с. 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть державні реєстратори, а не суб`єкти, з якими такі реєстратори перебувають у трудових відносинах.

Крім того, законодавець у ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріпив положення відповідно до якого державні реєстратори та виконавчі органи місцевого самоврядування є окремими самостійними суб`єктами державної реєстрації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 21873321, житловий будинок АДРЕСА_1 , за рішенням державного реєстратора Постолакі Н.К. (Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради) від 19.04.2017 року № 34841478 право власності на вищевказане нерухоме майно перереєстровано за ПАТ «Дельта банк» на підставі розділу 5 іпотечного договору від 24.04.2007.

Вказані обставини також підтверджуються копією електронної реєстраційної справи, наданою Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на запит суду від 14.01.2023 за вих. № 19.03.02-04/1615/22.

Позивач в позовній заяві не наводить жодного факту порушення безпосередньо Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради прав чи законних інтересів.

Верховний Суд України у поставі від 10.11.2021 у справі № 361/3659/18, зазначив про те, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

З огляду на те, що Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не вчиняв дію, яка має намір скасувати ОСОБА_1 , а державний реєстратор є самостійним суб`єктом державної реєстрації речових прав, а тому Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради є неналежним відповідачем у дійсній справі. Враховуючи практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах, державний реєстратор Постолакі Н.К. також є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до інформаційної довідки від 17.11.2021, житловий будинок АДРЕСА_1 ТОВ «Діджи фінанс» продало ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу житлового будинку від 29.10.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1591, номер запису обтяження 20042149.

Державний реєстратор під час прийняття рішень керується останньою актуальною в Реєстрі інформацією про об`єкт реєстрації та інформацією інших баз даних, в яких може міститися інформація про такий об`єкт.

Представник Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у своєму відзиві на позов зазначає, що державний реєстратор Постолакі Н.К. ніколи не здійснювала реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Діджи Фінанс». 19 квітня 2017 року державний реєстратор Постолакі Н.К. здійснювала реєстрацію права власності на заначений будинок за ПАТ «Дельта банк» на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 по справі № 2/489/152/16.

Таким чином вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора за реєстровим номером 34841478 від 19.04.2017 за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» безпідставна.

Щодо витребування спірного нерухомого майна з володіння ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що державна реєстрація права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 була проведена державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Незнайко Є.В. Київського міського нотаріального округу 29.10.2021 за реєстровим номером 61239218.

Підставою для реєстрації став Договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 №1591 від 29.10.2021 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_2 .

При цьому право власності за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» на вказане нарухоме майно набуло за договором відступлення права вимоги №2303/К/1 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609.

Позивач в своїх вимогах не оскаржує зазначені договори, так само як і не оскаржує дії нотаріуса Незнайко Є.В. про внесення запису про право власності, тому вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке є похідною від скасування права власності за особою (яку позивач не заявляла) безпідставна та необгрунтована.

Посилання позивача на відсутність належного повідомлення про порушення основного зобов`язання, відсутність оцінки майна в даному випадку не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на предмет позову.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс»), ОСОБА_2 , Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі Постолакі Надії Костянтинівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі Постолакі Надії Костянтинівни, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено «19» грудня 2023.

Суддя Н.О. Рум`янцева