ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/13873/16

провадження № 22-ц/818/1032/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач КП «Харківводоканал»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2023 року постановлену у складі судді Подус Г.С.-

УСТАНОВИВ:

В лютому2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з заявою про поворот виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 задоволено позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за послуги з користування водопостачанням. На підставі даного рішення видано виконавчий лист №638/13873/16 від 05.11.2021. 05.09.2022 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з пенсійного рахунку ОСОБА_1 в АТ АКБ «ПриватБанк» стягнуто на користь КП «Харківводоканал» заборгованість та виконавчі витрати у загальній сумі 5037,72 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2017. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2022 позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №638/13873/16 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заява про поворот виконання рішення суду, подана з порушеннями вимог ст. 444 ЦПК України. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. Заявник не надав суду квитанцій чи виписку із рахунку, які б свідчили про списання спірних грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просила ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржником були подані відповідні копії судових рішень та оригінал відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 48865 від 21.12.2022, якому повністю підтверджується списання коштів з мого банківського рахунку. Апелянт зазначила, що 21.03.2023 Головним управлінням державної казначейської служби України у Харківській області на мою користь на рахунок в АТ АКБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_1 повернуто виконавчий збір у розмірі 785,15 грн. Ані позивач КП «Харківводоканал» в своїх запереченнях, ані Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області не оспорювали факт примусового стягнення з апелянта відповідних сум платежів.

ОСОБА_1 зазначила, що згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» підтверджується списання з мого рахунку IBAN НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 5 037, 72 грн (стягнення згідно виконавчого документу 638/13873/16-ц 05.11.2021 ОСОБА_1 ). Також квитанцією АТ КБ «Приватбанк» підтверджується зарахування Головним управлінням державної казначейської служби України у Харківській області на мій рахунок IBAN НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 785, 15 грн (коментар платежу Шевченківський ВДВС м. Харкова № 638/13873/16-ц 05.11.2021 ОСОБА_1 сума боргу, помилкового або надмірно стягнута).

06.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від КП «Харківводоканал» в якому КП «Харківводоканал» просило залишити без задоволення апеляційну скаргу. У відзиві зазначало,що апелянт до апеляційної скарги надає квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 19.04.2023 на суму 785,15 грн та від 25.04.2023 на суму 5037,72, вказує про це у скарзі, однак обґрунтування, чому докази надаються до апеляційної інстанції по тексту скарги не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2017, позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 7851 грн 53 коп. в тому числі: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.07.2008 по 31.07.2016 у розмірі 3964 грн 64 коп.; - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 по 31.07.2016 у розмірі 2324 грн 76 коп; - інфляційні витрати - 1374 грн 35 коп.; - три відсотки річних від простроченої суми - 187 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 304 грн 50 коп з кожного.

05.11.2021 на підставі заочного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2022, позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми залишено без розгляду.

Згідно відповіді наданої Шевченківським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.12.2022 №48865, виконавче провадження №68114271, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 по справі №638/13873/16-ц про скасування рішення суду на підставі якого видано вищезазначений виконавчий документ, повернути без виконання. Кошти за виконавчим провадженням №68114271, були утримані відповідно до платіжної вимоги №68114271/12 від 55.08.2022, та надійшли на депозитний рахунок відділу 09.09.2022 року у розмірі 5037,72 грн, згідно розподілу 4051,57 грн перераховано на користь стягувача КП «Харківводоканал», 201,00 грн витрати виконавчого провадження перераховані до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 785,15 грн. виконавчий збір перераховано до Казначейства Україна.

Відповідно до вимог частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Ураховуючи наведене, а також положення ст.ст. 444-446 ЦПК України, поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 203/2612/13-ц зазначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності умови, щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання скасованого рішення майно чи гроші.

У постанові від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14.

З вищезазначеного вбачається, що інститут повороту виконання рішення суду, насамперед, є необхідним та регулює відносини у разі, якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередній стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, з якої вбачається, що кошти за виконавчим провадженням №68114271, були утримані відповідно до платіжної вимоги №68114271/12 від 22.08.2022, та надійшли на депозитний рахунок відділу 09.09.2022 у розмірі 5037,72 грн згідно розподілу, 4051,57 перераховано на користь стягувача КП «Харківводоканал», 201 грн витрати виконавчого провадження перераховані до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м.Харків), 785,15 грн виконавчий збір перераховано до казначайства України. (а.с. 147), а тому у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Також скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію АТ КБ «Приватбанк», про стягнення згідно виконавчого документу, від 25.04.2023 на суму 5037,72, що є підтвердженням обґрунтованості заяви.

Колегія суддів не розглядає заяву ОСОБА_1 ,Ю щодо стягнення з казначайської служби України у Харківській області на її користь грошових коштів у розмірі 785,15 грн стягнуті за виконавчий збір при виконанні заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2017, адже апеляційна скарга вже не містить даних вимог та відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 19.04.2023 їй було повернуто зазначені грошові кошти.

Вимоги ОСОБА_1 з приводу стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків) на її користь грошових коштів у розмірі 132 грн також не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з відповіді з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 21.12.2022 було направлено заяву начальнику Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про повернення132,00 грн у зв`язку із скасуванням по справі №638/13873/16 виконавчого листа. Підтвердженнь, що дані кошти не були повернуті матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) зазначив, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Ураховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №638/13873/16 задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Комунального Підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4051 (чотири тисячі п`ятдесят одну) грн 57 (п`ятдесят сім) коп стягнуті при виконанні заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2017.

В решті вимог заяви - відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук