overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/383/23
Провадження № 2-н/526/95/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 878,65 грн,

у с т а н о в и в:

представник ПрАТ «Гадячгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 878,65 грн.

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Сергіївської сільської ради № 01.01-20/125 від 09.02.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що по домоволодінню за місцем реєстрації боржника відсутні відомості щодо споживання природного газу, тому з матеріалів справи вбачається спір про право, у зв`язку з чим ПрАТ «Гадячгаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 878,65 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 358/1791/23 Провадження № 2/358/732/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 грудня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пилипчук Володимир Олексійович звернулася до Богуславського районного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з серпня 2021 року по липень 2023 року у розмірі 42 034,16 грн по виконавчому провадженню №66912811 та стягнути витрати по оплаті правничої допомоги адвоката в розмірі 5000,00 грн.

27 листопада 2023 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали зазначити в позовній заяві анкетні дані позивача та додати до матеріалів позовної заяви копію паспорта позивача в підтвердження особи.

Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 27 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху доставлено 07 грудня 2023 року 11:31:14 до електронного кабінету представника позивача адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича.

Станом на 21 грудня 2023 року виявлені судом недоліки не усунуто, тобто ухвала суду від 27 листопада 2023 року не виконана.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем та його представником до теперішнього часу не усунуто недоліки позовної заяви про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, про які зазначені в ухвалі суду від 27 листопада 2023 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 643/5373/23
Провадження № 2-н/643/435/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3275,76 гривень та судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Згідно з отриманою Московським районним судом м. Харкова інформацією з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/366/23
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / аліментів,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 / на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
6.Судовий наказ набрав чинності з «___» _________________ 20___ року.
7.Судовий наказ видано «___» ___________________20___ року.
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.С. Жовноватюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/1679/23
Провадження № 2-о/626/130/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусапр П.І., перевіривши на виконання вимог ст. 350-4 ЦПК України заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 23.06.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Згідно правил ст.19 та ст.350-1 ЦПК України, справа підлягає розгляду Красноградським районним судом Харківської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 350-5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 01 травня 2023 року о 10:40 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/8786/23
Провадження № 2-н/946/953/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2023 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 182,60 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні шістдесят копійки). Стягнуто також судовий збір у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, у судовому наказі було допущено описки, а саме, невірно вказано стягувача «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» та ідентифікаційні дані, замість вірного «Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ».

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описок у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2023 р. за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зазначивши у сьому тексті судового наказу стягувача «Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» (юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, ), замість невірного «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 337/5922/23 Провадження №2/337/2142/2023
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
21.12.2023 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Крижко Я.О.
за відсутності осіб , що беруть участь у справ, і розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з даним позовом в якому прохає визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом , після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито і для виконання завдання підготовчого провадження призначено підготовче засідання. Ухвалою від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання позивача , витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. копію спадкової справи № 151/2022 , заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися надали суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 19 січня 2024 року у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя пр.Ювілейний 33.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 932/9773/21
Провадження № 2/932/1897/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , треті особи обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Автолюбитель-2», Глеюватська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова (Агеєнко) Вікторія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , треті особи обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Автолюбитель-2», Глеюватська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова (Агеєнко) Вікторія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 19.12.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол

14 грудня 2023 року
Справа № 675/59/22
Провадження № 2/675/91/2023
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фармгейт Україна» до ТОВ «Хостленд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, яку просив розглянути без його участі. Також вказав, що наслідки передбаченні ЦПК України відмови від позову є зрозумілими та відповідають інтересам позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представник відповідача ТОВ «Хостленд» в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання за відсутності учасників розгляду справи, які не прибули до суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1447/23
Провадження № 2-н/601/232/2023
23 червня 2023 року м. Кременець
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________