КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/59/22
провадження №4с/824/22/2023 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу UAB «INTERCHEMAS», в особі представника - Хомин Оксани Мирославівни на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, боржник: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»,

установив:

В листопаді 2023 року представник UAB «INTERCHEMAS» звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Просив суд, визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. накласти арешт на майно та кошти, що знаходяться на відкритих рахунках боржника, згідно з вимогами чинного законодавства України.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. направити платіжні інструкції на примусове списання коштів, згідно з вимогами чинного законодавства України.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 01 листопада 2023 року представник UAB «INTERCHEMAS» звернулась до державного виконавця із заявою про накладення арешту на банківські рахунки вих. № 16/ЮФКМ/38/2023.

Станом на 10 листопада 2023 року в установлені законом строки та за наявності всіх законних підстав, державним виконавцем не вчинено жодних покладених на нього обов`язків, окрім відкриття виконавчого провадження.

У відзиві на скаргу державний виконавець Савчук К.П. просить провадження закрити, оскільки розгляд скарги представника UAB «INTERCHEMAS» підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначив, що представник UAB «INTERCHEMAS» оскаржує бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник UAB «INTERCHEMAS» доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження за скаргою UAB «INTERCHEMAS» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., боржник: ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» підлягає закриттю, з огляду на наступне.

По справі встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі №824/59/22 з ДП «НАЕК «Енергоатом» стягнуто на користь UAB «INTERCHEMAS», окрім іншого, судовий збір у розмірі 1240 грн 50 коп.

19 липня 2023 року, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження за №72291064.

01 листопада 2023 року представник UAB «INTERCHEMAS» звернулась до державного виконавця із заявою про накладення арешту на банківські рахунки вих. №16/ЮФКМ/38/2023.

Обґрунтовуючи скаргу, представник UAB «INTERCHEMAS» зазначила, що станом на 10 листопада 2023 року в установлені законом строки та за наявності всіх законних підстав, державним виконавцем не вчинено жодних покладених на нього обов`язків, окрім відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Проте, Верховний Суд наголошує на тому, що саме в такому випадку згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок щодо юрисдикції спору викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа №660/612/16-ц (провадження №14-19цс19)), від 20 червня 2018 року (справа №553/1642/15-ц (провадження №14-207цс18)), від 12 вересня 2018 року (справа №461/5045/16-а (провадження №11-675апп18)), від 16 січня 2019 року (справа №657/233/14-ц (провадження №14-447цс18)), від 13 лютого 2019 року (справа №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18)), від 10 квітня 2019 року (справа №908/2520/16 (провадження №12-30гс19)) та від 05 червня 2019 року (справа №911/100/18 (провадження №12-60гс19).

Ц відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду загальної юрисдикції з даною скаргою, UAB «INTERCHEMAS» заявляє вимоги щодо виконавчого провадження №72291064, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №68517235.

Отже, в даному випадку, вбачається, що вказані вимоги скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою UAB «INTERCHEMAS», в особі представника - Хомин Оксани Мирославівни на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, боржник: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2023 року.

Суддя К.П. Приходько