Ухвала

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 541/302/20

провадження № 61-17257ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Миргородського відділу державної виконавчої служби в Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголов В. М., від 15 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби в Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гришко Тетяни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, просив ухвалити рішення, яким:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮ України Гришко Т. В. щодо закінчення 14 лютого 2023 року виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати головного державного виконавця Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮ України Гришко Т. В. скасувати постанову від 14 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скарга мотивована тим, що з 30 вересня 2022 року у Миргородському відділі ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮ України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 серпня 2022 року Шишацьким районним судом Полтавської області на виконання рішення того ж суду від 26 квітня 2022 року, яким на ОСОБА_2 покладений обов`язок опублікувати інформацію про спростування недостовірних відомостей.

14 лютого 2023 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яку стягувач вважає незаконною, оскільки, на його переконання, виконавцем не вчинено усіх передбачених законом дій для реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконною постанову головного державного виконавця Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮ України Гришко Т. В. від 14 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, у задоволенні решти вимог відмовлено.

04 грудня 2023 року через систему «Електронний Суд» Миргородський відділ державної виконавчої служби в Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у цивільній справі № 541/302/20, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо неправомірності дій державного виконавця, оскільки не врахував, що законом передбачено особисту участь боржника у фактичному виконанні судового рішення. Державним виконавцем були здійснені всі заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щоб забезпечити фактичне виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року у справі № 541/302/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 публічно поширену

ІНФОРМАЦІЯ_1 на мітингу, що відбувся біля приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, який розташований за адресою м. Миргород вул. Гоголя, 133, та в інтернет-виданні «Полтавщина» в статті під заголовком «Сьогодні в Миргороді місцеві активісти пікетували районний суд», автором якої є ОСОБА_2 , розміщеній в розділі новини о 12:56 годині 15 січня 2020 року, інформацію наступного змісту «протягом 2019 року в Миргородському міськрайонному суді було закрито 81 справу щодо водіїв, які керували автомобілем в нетверезому стані, та те, що майже в усіх цих справах адвокатом у порушників був чоловік голови суду,

ОСОБА_1 » та на плакатах з написом «куплю алко справи по суду не дорого НОМЕР_2» та «ОСОБА_4 +Вася= Корупція». ОСОБА_2 зобов`язано на особистій сторінці Facebook розмістити інформацію під заголовком «Спростування», зазначивши, що ним та іншими учасниками акції 15 січня 2020 року біля Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під заголовком «Сьогодні в Миргороді місцеві активісти пікетували районний суд» було поширено недостовірну інформацію наступного змісту: «у 2019 році в Миргородському міськрайонному суді було закрито 81 справу щодо водіїв, які керували автомобілем в нетверезому стані. Майже в усіх цих справах адвокатом у порушників є чоловік Голови суду». Повідомляю, що ця інформація не відповідає дійсності. Я, ОСОБА_2 , не володію будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянина ОСОБА_1 » та розмістити резолютивну частину рішення суду. Повідомити Інтернет-видання «Полтавщина» про задоволення позовних вимог для спростування виданням інформації, яка підлягає спростуванню. ОСОБА_2 зобов`язано розмістити інформацію під заголовком «Спростування», зазначивши, що ним та іншими учасниками акції 15 січня 2020 року біля Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під заголовком «Сьогодні в Миргороді місцеві активісти пікетували районний суд» було поширено недостовірну інформацію наступного змісту: «у 2019 році в Миргородському міськрайонному суді було закрито 81 справу щодо водіїв, які керували автомобілем в нетверезому стані. Майже в усіх цих справах адвокатом у порушників є чоловік Голови суду». Повідомляю, що ця інформація не відповідає дійсності. Я, ОСОБА_2 , не володію будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянина ОСОБА_1 » та розмістити резолютивну частину рішення суду на тих сайтах та Інтернет-виданнях де була розповсюджена неправдива інформація.

19 липня 2022 року рішення набрало законної сили, а 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист № 541/302/20 з виконання даного рішення суду.

За заявою ОСОБА_1 від 30 вересня 2022 року головним державним виконавцем Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Гришко Т. В. 03 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа.

У пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 встановлено строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом від 03 жовтня 2022 року за вих. № 31933 та № 31934 за адресами, вказаними у виконавчому документі.

31 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого листа № 541/302/20 від 12 серпня 2022 року, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області про визнання інформації недостовірною, захисту честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання вчинити дії по спростуванню інформації, про що складено акт державного виконавця.

В акті зазначено, що на адресу відділу ДВС не надійшла інформація від боржника про виконання рішення суду. При перевірці вебсторінки Інтернет видання «Полтавщина» встановлено відсутність статті під заголовком «Спростування» від імені ОСОБА_2

31 жовтня 2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн), а боржника повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Постанова направлена сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання супровідним листом від 31 жовтня 2022 року за вих. № 37531, № 37529.

23 грудня 2022 року державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання боржником рішення суду (виконавчий лист 541/302/20

від 12 серпня 2022 року), за результатами якої державним виконавцем складено акт.

В акті зазначено, що на адресу відділу ДВС станом на 23 грудня 2022 року не надійшла інформація від боржника про виконання даного рішення. При перевірці вебсторінки Інтернет видання «Полтавщина» встановлено відсутність статті під заголовком «Спростування» від імені ОСОБА_2

23 грудня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника - фізичну особу штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн), боржника втретє зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повторно попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суд.

Постанову направлено боржнику для виконання, а стягувачу - до відома за вих. № 48235 від 23 грудня 2022 року.

27 грудня 2022 року за вих. № 48570 на адресу боржника в порядку статей 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» направлено повідомлення про притягнення його до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

В зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, 14 лютого 2023 року головним державним виконавцем Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Гришко Т. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини першої статті 39, частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

17 лютого 2023 року за № 7055 до Миргородського ВР ГУНП в Полтавській області державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

За фактом невиконання боржником ОСОБА_2 судового рішення розпочато кримінальне провадження, а стягувачу надано статус потерпілого.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2019 року у справі № 826/14580/16 підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які підтверджували би факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тому звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Встановивши, що боржник не виконує судове рішення, однак державним виконавцем 14 лютого 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем не виконано всю повноту дій для забезпечення фактичного виконання судового рішення, отже закінчення виконавчого провадження є передчасним.

Самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, накладення на боржника штрафів та надіслання подання про вчинення боржником кримінального правопорушення) не є належними та достатніми заходами виконання судового рішення. Вказані дії є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду

від 04 вересня 2019 року у справі № 286/1810/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 461/6978/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 554/10283/18, від 19 січня 2022 року у справі № 179/110/21, від 19 січня 2022 року у справі № 179/110/21, від 22 червня 2022 року у справі № 607/2547/20.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення не впливають.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні скарги

ОСОБА_1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородського відділу державної виконавчої служби в Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Полтавського апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року у справі № 541/302/20.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников