Провадження №4-с/523/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (адреса місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88), заінтересована особа: державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65179919,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в листопаді 2023 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», заінтересована особа: державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65179919.

Скаржник просив проголосити ухвалу котрою визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. ВП № 65179919 від 07.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду міста Одеси № 523/18458/20 від 21.01.2021 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8928,54 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 333,18 грн., трьох відсотків річних у розмірі 300,84 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 21.01.2021 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ по справі № 523/18458/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8928,54 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 333, 18 грн., трьох відсотків річних у розмірі 300,84 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210, 20 грн.

19.03.2021 року ТОВ «ООЕК» направило до Суворовського відділу державної виконавчої служби місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу №523/18458/20 від 21.01.2021 року.

19.04.2021 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (Одеса) Тріфоновим О.Ю. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконані зазначеного судового наказу.

15.11.2023 року ТОВ «ООЕК» із Автоматизованої системи виконавчого провадження дізналось, що 07.02.2023 року Головним державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.

ТОВ «ООЕК» вважає постанову ВП № 65179919 від 07.02.2023 року про закінчення виконавче провадження неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правовідносини, що склались між боржником померлим ОСОБА_1 та стягувачем, допускають правонаступництво.

При цьому, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника як сторони виконавчого провадження її спадкоємцями. Не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником та передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Оскільки, закінчення виконавчого провадження № 65179919 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону без здійснення виконавцем заходів щодо розшуку правонаступників боржника, на думку скаржника є незаконним, постанова державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. І № 65179919 від 07.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги обізнаний належним чином, клопотань про відкладення розгляду скарги не надавав. (а.с. 16).

Заінтересована особа: державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович також в судове засідання не прибув та з клопотанням про відкладення розгляду скарги не звертався. (а.с. 12).

Згідно статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується; неявка за належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги та відкладення розгляду справи порушить розумні строки її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2021 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ по справі № 523/18458/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8928,54 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 333, 18 грн., трьох відсотків річних у розмірі 300,84 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210, 20 грн. (а.с. 4).

07.02.2023 року Головним державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника. (а.с. 5).

Мотивувальна частина зазначеної постанови не містить жодних даних щодо того, чи здійснював державний виконавець дії щодо встановлення кола спадкоємців після померлого боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

За висновками суду, що в повній мірі також означено Великою Палатою Верховного Суду, отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини, та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд першої інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (адреса місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88), заінтересована особа: державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65179919 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. ВП № 65179919 від 07.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду міста Одеси № 523/18458/20 від 21.01.2021 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8928,54 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 333,18 грн., трьох відсотків річних у розмірі 300,84 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя