ЄУН №337/7204/23
Провадження №2/337/2544/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву про забезпечення позову до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Д.Ю. звернулася до суду з заявою, в якій просить:

зупинити звернення стягнення в межах виконавчого провадженням № 73152366 відкритого 25.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем з примусового виконання виконавчого напису №2089 від 09.10.2023 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном Олександром Сергійовичем про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», а саме - транспортний засіб: марка і модель транспортного засобу SKODA KODIAQ, рік випуску 2021, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1984, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 14.04.2021 року ТСЦ 2341;

зупинити постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 26.10.2023 року про розшук майна боржника у ВП №73152366 на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і до набрання рішення суду за вказаним позовом законної сили.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви ОСОБА_1 , а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки за оспорюваним виконавчим написом звернення стягнення за рахунок автотранспорту у вказаному виконавчому проваджені буде продовжуватись, від реалізації автотранспорту з торгів, його неможливо буде повернути власнику. За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 через представника адвоката Бубнова Д.Ю. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У цій справі позивач вже звернувся до суду з немайновою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом буде звернено стягнення на майно позивача.

В цьому контексті оскарження у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса може призвести до дисбалансу сторін у спорі, оскільки та сторона, на користь якої було вчинено виконавчий напис, у рамках виконавчого провадження може отримати кошти від реалізації автотранспорту з торгів і його неможливо буде повернути власнику до встановлення правомірності такого стягнення, отже підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі існують.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини справи, заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає до задоволення.

Крім заявленої вимоги про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, позивач, також, просить суд зупинити постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 26.10.2023 року про розшук майна боржника у ВП №73152366 на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і до набрання рішення суду за вказаним позовом законної сили.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було винесено постанову від 26.10.2023 року, якою оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб: марка і модель транспортного засобу - SKODA KODIAQ, рік випуску 2021, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1984, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 14.04.2021 року ТСЦ 2341; який належать боржнику: ОСОБА_1 .

Вирішуючи вимогу про зупинення постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про розшук майна боржника, суд зазначає, що види заходів забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову шляхом зупинення постанови приватного виконавця про розшук майна боржника не підлягає до задоволення, оскільки нормами ЦПК України (ч.1 ст. 150) не передбачено повноважень суду, в межах вирішення заяви про забезпечення позову, ухвалювати такі рішення. Крім того, позивачем не було доведено, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. За таких обставин вказані вимоги є передчасними, оскільки виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню і заявлена вимога є похідними від результату розгляду цивільної справи, а тому заява про забезпечення позову в частині зупинення постанови про розшук майна боржника до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково..

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича зупинити звернення стягнення в межах виконавчого провадження №73152366, відкритого 25.10.2023 року з примусового виконання виконавчого напису №2089 від 09.10.2023 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округ Моргіном Олександром Сергійовичем про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», а саме транспортний засіб: марка і модель транспортного засобу SKODA KODIAQ, рік випуску 2021, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1984, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 14.04.2021 року ТСЦ 2341.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом у разі: 1) повернення позовної заяви; 2) відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун