Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/5505/19

провадження № 61-8722ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження (зняття арешту) земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року ОСОБА_1 уперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав, передбачених статтею 185, частиною другою статті 393 ЦПК України (у відведений судом строк заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 березня 2023 року).

14 червня 2023 року ОСОБА_1 удруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що вперше з касаційною скаргою звернувся у 30-денний строк з дня складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року (16 лютого 2023 року), однак ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року його касаційну скаргу повернуто, що не перешкоджає останньому повторно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вперше із касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року заявник звернувся у 30-денний строк з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, а саме 17 березня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявнику, що не перешкоджає останньому повторно звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини щодо дати наступного звернення з касаційною скаргою, свідчать про те, що сторона заявника демонструвала намагання у найкоротші терміни повторно звернутися із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення до суду касаційної інстанції, тобто діяла добросовісно.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заявник, посилаючись на частину одинадцяту статті 153, частину одинадцяту статті 158, частину першу статті 258, підпункт «б» пункту 4 частини першої статті 260, частину першу статті 261, частини першу та другу статті 273, пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо набрання законної сили ухвалою про скасування заходів забезпечення позову.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження (зняття арешту) земельної ділянки.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 522/5505/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний