Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/14971/18

провадження № 61-6945ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року Київська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у цій справі.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року зверталася Київська міська рада. Представник Київської міської ради був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 22 лютого 2023 року та підтримав апеляційну скаргу.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року складено 27 лютого 2023 року, тобто останнім днем звернення з касаційною скаргою є 29 березня 2023 року.

Постанова Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 лютого 2023 року, а оприлюднена - 01 березня 2023 року.

Касаційну скаргу подано 09 травня 2023 року до Верховного Суду, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі Київська міська рада порушувала питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилалася на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного відправлення апеляційним судом оскаржуваної постанови апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. Завірена належним чином копія постанови апеляційного суду від 22 лютого 2023 року Київській міській раді у встановленому законом порядку не направлялася, у зв`язку з чим представником Київської міської ради - Гончаровим О. В. зазначене судове рішення отримано особисто під розписку 21 квітня 2023 року (оригінал якої міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2023 року касаційну скаргу Київської міської ради залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме: заявник мав надати докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 22 лютого 2023 року, надати докази про отримання заявником оскаржуваного судового рішення саме 21 квітня 2023 року, надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

26 травня 2023 року, виконуючи вимоги вказаної ухвали, Київська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із платіжною інструкцією про сплату судового збору від 24 травня 2023 року № 623 на суму 7 048,00 грн.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного відправлення апеляційним судом Київській міській раді постанови апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, завірена належним чином копія оскаржуваного судового рішення у встановленому законом порядку заявнику не направлялась, у зв`язку з чим, представником Київської міської ради - Гончаровим О. В. оскаржувана постанова апеляційного суду від 22 лютого 2023 року отримана особисто під розписку 21 квітня 2023 року. На підтвердження представником заявника надано фотокопію його заяви про видачу копії постанови апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Вважає, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Однак, наведені представником Київської міської ради доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, а саме того, що заявником або представником копії оскаржуваної постанови раніше (до 21 квітня 2023 року) отримано не було.

Зважаючи на викладене, Київська міська рада не усунула в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 травня 2023 року, а саме - заявником не надано доказів, що підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

На стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У відведений судом строк та станом на 23 червня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев