СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/354/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.11. 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023р. ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2023р. посилаючись на те, що судом вирішено питання про судові витрати у справі та стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1 527,66 грн. Тобто суд допустив описку (помилку) щодо розміру судового збору сплаченого при подачі позову.

А також, у самому рішенні суду міститься текст такого змісту «Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивач зобов`язаний довести свої вимоги про стягнення грошової компенсації за гараж», що свідчить про те, що текс рішення суду був частково скопійований з іншого рішення суду в іншій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви позивача, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року визнано автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рівними частками кожного з них по частині.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділити у натурі ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Passat», 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 152 766, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1 527,66 грн.

Як вбачається, із матеріалів спарви предметом позову є автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2014 року випуску. В той же час у мотивувальній частині рішення вказано «Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивач зобов`язаний довести свої вимоги про стягнення грошової компенсації за гараж», що підлягає виправленню.

Щодо судового збору слід зазначити наступне.

При постановленні рішення суд має вирішити питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 152 766, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду від 21.11.2023р. задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто грошову компенсацію у розмірі 152 766,00 грн. та у відповідності до задоволених позовних вимог стягнуто судовий збір у розмірі 1 527,66 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору визначена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1073,60 грн. та не більше 13420,00 грн.

Судом при постановленні судового рішення було стягнуто судовий збір у розмірі 1 527,66 грн. відповідно до задоволених позовних вимог (152 766,00 х 1%).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та виправлення описки у мотивувальній частині, зазначивши замість не вірно вказаного «Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивач зобов`язаний довести свої вимоги про стягнення грошової компенсації за гараж».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.11. 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21. 11. 2023р. № 759/18535/23, 2/759/5142/23, зазначивши вірно «Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивач зобов`язаний довести свої вимоги про стягнення грошової компенсації за автомобіль» , замість невірно зазначеного «Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивач зобов`язаний довести свої вимоги про стягнення грошової компенсації за гараж ».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко