н/п 6/490/11/2023 Справа № 490/8428/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по справі №2-3-3340/08 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3-3340/08 щодо стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 29.05.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-3-3340/08, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/05/2006/840-К176 від 18.05.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ»» Надра», позов задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи. Також, вказали, що 04.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/05/2006/840-К176 від 18.05.2006 року.

У зв`язку з цим сума боргу за кредитним договором підлягає сплаті новому кредитору. Заявник в поданій заяві просив суд задовольнити заяву та заяву розглянути за його відсутності.

Інші сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Протоколом автоматизованогоз розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

24.11.2021 року матеріали заяви без цивільної справи були передані на розгляд судді Гуденко О.А. та канцелярією суду до матеріалів заяви було долучено копію рішення по цивільній справі № 14-4669/09 та довідку архіваріуса Центрального районного суду м.Миколаєва, стосовно знищення цивільної справи за переліком строків зберігання справ.

Однак, надана довідка з доданим заочним рішенням № 14-4669/09 стосуються іншої цивільної справи.

З довідки начальника відділу Баришнікової І.М. від 05.01.2022 р. вбачається, що в архіві Центрального районного суду м.Миколаєва була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт про відсутність справи №2-3-3340/08 в архіві суду та в справах, які списані по закінченню термінів зберігання.

18.01.2022 року згідно наказу керівника апарату № 15 о/д від 18.01.2022 року було призначено проведення службового розслідування.

Наказом керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.02.2022 року службове розслідування закрито.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3-3340/08 та призначено судове засідання. Одночасно, зобов`язано сторони надати всі наявні матеріали справи № 2-3-3340/08 (зокрема, позовну заяву з додатками, всі письмові докази, які надавалися суду під час судового розгляду заяви, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості та матеріали, що стосуються справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2022 року зупинено провадження - до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3-3340/08.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по справі № 2-3-3340/08.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У пункті 1 частини 2статті 21 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, протягом трьох років, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як неодноразово зазначалося Верховним Судом, що до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду .

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи № 2-3-3340/08 та ненаданням стронами необхідних матеріалів і доказів для заміни сторони стягувача, невідповідністю вимог заяви вищенаведеним нормам закону ( заявніик не зазначає навіть про наявність судового рішення від 29.05.2008 у справі № 2-3-3340/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та навіть не посилається на наявність виконавчого провадження відносно цього боржника) , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Разом з цим, суд констатує, що Товариство, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, зобов`язано було відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України надати письмові докази на підтвердження своїх вимог, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Крім того, суд зауважує, що заявником взагалі не надано ні доказів втрати виконавчих листі у справі №2-3-3340/08 ( наданий Акт ПАТ КБ "Надра" без дати та номер взагалі не містить жодних відомостей про наявність виконавчих листів та судової справи відносно боржника ОСОБА_1 ).

На час переходу прав кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року до заявника - останній наіть не посилається на наявність примусового виконанян судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним догором та відповідно на на сплив стріків пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрального районного суду від 29.05.2008 року - в разі його наявності - що судом не встановлено.

Правонаступник кредитора (стягувача) ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначало та не надало відповідних доказів, які б підтверджували причини (обставини), що були об`єктивною перешкодою для правопопередників Товариства для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.

За такого, суд дійшов висновку про відмову в задоволені даної заяви.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,81 258,259, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, м.Харків площа Павлівська буд. 5), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул. Січових Стрільців буд.15, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко