УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2019 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Соснівського районного суду м. Черкаси - за підсудністю.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість станом на 06 грудня 2019 року за договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року в розмірі 22 194 гривні 39 копійок простроченої заборгованості за кредитом, 28 301 гривня 76 копійок прострочені відсотки за користування кредитом, 10 878 гривень 68 копійок пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 14 437 гривень 54 копійки - пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 гривня, а всього 77 733 гривні 37 копійок.

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі № 711/1429/19.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі № 712/1429/19 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі №7712/1429/19 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2022 року явку представника позивача - Акціонерного товариства «Сбербанк» визнано обов`язковою з матеріалами кредитної справи по кредитному договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого, укладеному з ОСОБА_1 , та зобов`язано Акціонерне товариство «Сбербанк» надати розрахунок заборгованості за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, з урахуванням всіх сум, сплачених ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року найменування позивача Акціонерне товариство «Сбербанк» змінено на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Адвокатом Лавріним О.В., який діє на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» Луньо І.В., надано додаткові пояснення по справі.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо запровадження процедури ліквідації в АТ «МР Банк», відкликання ліцензії та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 3 та пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом.

Згідно п.17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб працівник ФГВФО, який від імені Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», діючи як орган управління банку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноважена особа, у разі делегування їй повноважень, мають право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частина 4 вказаної статті).

Таким чином, з моменту запровадження в банку тимчасової адміністрації (ліквідації) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій та може діяти особисто або шляхом делегування своїх повноважень (всіх або частини) відповідній уповноваженій особі. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказаний правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №916/2024/17.

Матеріали справи не містять доказів введення процедури ліквідації АТ «МР Банк» та призначення особи, якою видано довіреність представнику позивача, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і позивачем не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача за договором від 10 квітня 2013 року, для погашення боргу за яким між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 06 лютого 2017 року; доказів зарахування сплачених відповідачем 06 лютого 2017 року грошових коштів в сумі 6760 гривень в рахунок погашення заборгованості останньої за договором від 10 квітня 2013 року з рахунку, відкритого відповідачу 06 лютого 2017 року згідно умов кредитного договору від 06 лютого 2017 року; відсутній договір добровільного страхування позичальника; заяви, розпорядження тощо, які надають право позивачу самостійно вносити платежі за договорами страхування життя з рахунку позичальника.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.п. 3, 4, 6,7 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Згідно ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 143, 144, 148, 223, 247, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 серпня 2023 року на 09 годину 30 хвилин, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 316, другий поверх, к.217.

Зобов`язати позивача - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в судове засідання, призначене на 16 серпня 2023 року, надати оригінали всіх документів, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, в тому числі докази на підтвердження розміру заборгованості відповідача за договором від 10 квітня 2013 року, для погашення боргу за яким між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 06 лютого 2017 року; докази зарахування сплачених відповідачем 06 лютого 2017 року грошових коштів в сумі 6760 гривень в рахунок погашення заборгованості останньої за договором від 10 квітня 2013 року з рахунку, відкритого відповідачу 06 лютого 2017 року згідно умов кредитного договору від 06 лютого 2017 року; договір добровільного страхування позичальника; заяви, розпорядження тощо, які надають право позивачу самостійно вносити платежі за договорами страхування життя з рахунку позичальника.

Явку представника позивача - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», в судове засідання, призначене на 16 серпня 2023 року на 09 годину 30 хвилин, - визнати обов`язковою.

Відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України, в разі невиконання процесуальних обов`язків, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню процесуальних перешкод у здійсненні судочинства можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені п.5) ч.1 ст. 144 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко