Справа № 674/611/23
Провадження № 2/674/301/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №/767369 в розмірі 24 400 грн., яка складається: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 400 грн. сума заборгованості за відсотками, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 07.02.2022 року між первісним кредитором ТОВ «Кредитна установа» Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір №/767369, який, підписано електронним підписом позичальника, а саме одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами договору невід`ємною його частиною є публічна оферта, яка розміщена на сайті товариства та визначає порядок та умови кредитування.

12.08.2022 року між ТОВ «Кредитна установа» Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 12.08.2022 року до Договору факторингу № 12082022, ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 400 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;16400 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно п.1.3. Договору факторингу, ТОВ «Кредитна установа» Європейська кредитна група» зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги повідомити Боржників про відступлення права вимоги і передачу їх персональних даних ТОВ «ФК» ЄАПБ».

Згідно п 3.9 Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржника, органів Держаної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом трьох робочих днів з дати їх отримання, на рахунок Фактора вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати Прізвище, Ім`я, По батькові, номер облікової картки платника податків боржника, номер кредитного договору. Проте, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК» ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку з наведеним, просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 03 травня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

24.05.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволення позовних вимог. Відзив мотивовано тим, що позивач, посилаючись не те, що невід`ємною частиною договору є публічна оферта, такого документа суду не надав. Крім того, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредитору первинні документи, що підтверджують факт надання коштів у кредит, наприклад платіжні доручення, меморіальні ордери. Однак, позивачем не надано доказів перерахування коштів відповідачу (платіжного доручення, меморіального ордеру, виписки по рахунку). Наданий розрахунок заборгованості сам по собі не є безспірним доказом наявності заборгованості, а є внутрішнім документом фінансової установи. Витяг з реєстру боржників, який доданий до позову, не підписано сторонами, отже факт укладення кредитного договору та факт наявності заборгованості не доведено. Крім того, вказав, що зі спливом строку кредитування згідно норм ЦК України припиняється право позивача на нарахування процентів за кредитом. У долученому до позову кредитному договорі обумовлено сукупну вартість кредиту 14 000 грн., яка включає 8000 грн. сума кредиту, 6000 грн. проценти за користування кредитом з розрахунку 2,5% на добу. Термін повернення коштів до 08.03.2022, строк кредитування 30 днів. Матеріали справи не містять зміни умов договору в частині строку надання кредиту, тому починаючи з вказаної дати, ТОВ не має права нараховувати проценти за користування кредитом. Крім того, у відзиві просив стягнути витрати а професійну правничу допомогу.

01.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що кредитний договір підписано сторонами в електронному вигляді. Так, відповідач через особистий електронний кабінет на веб - сайті первісного кредитора, подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, а саме алфавітно-цифрову послідовність, який використав відповідач на підтвердження підписання договору. Отже, кредитний договір є укладеним. Крім того, з огляду на неналежне виконання умов договору, пунктом 4.3 передбачено, якщо клієнт не повернув кредит у строк , визначений в п.1.2 Договору, продовжують нараховуватись проценти за користування кредитними коштами, але не більше 90 днів, починаючи від дати закінчення договору.ТОВ «ФК`ЄАПБ» не може володіти первинними фінансовими документами щодо надання кредитних коштів , оскільки не є первісним кредитором, така інформація є банківською таємницею.

06.06.2023 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначено що кредитний договір має бути підписаний саме електронним підписом, зважаючи на те, що він був укладений в електронному вигляді, позивач не надав доказів укладення електронного договору. Копія інформаційної довідки, наданої на підтвердження перерахування коштів на суму 8000 грн. не є розрахунковим документом, та не підтверджує переказ коштів, операції по банківському рахунку. Отже, ТОВ «ФК`ЄАПБ» не довело факту укладення кредитного договору в електронному вигляді, перерахування кредитних коштів, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, падав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, 07.02.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/767369, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. строком на 30 днів до 08.03.2022 року, зі сплатою 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.4 договору, кредит надається у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом.

Відповідно до п. 1.10 договору, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства.

Відповідно до 1.13, 1.17 договору, сторони домовились, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; для підписання договору на телефонний номер клієнта направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, електронний підпис за допомогою одноразового ідентифікатора як аналог власноручного підпису клієнта є підтвердженням особи клієнта.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Отже, ОСОБА_1 уклав кредитний договір, шляхом підписання його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора (R95670), проте в порушення умов договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту.

Також, суд приймає до уваги, що ідентифікаційні дані відповідача, включно з адресою, серією та номером паспорта, ідентифікаційним номером містяться у вступній частині договору. Крім того, в пункті 7 договору також міститься інформація про ОСОБА_1 , разом із номером телефону та рахунком позичальника. Суд звертає увагу, що номер телефону, зазначений у договорі, відповідає тому, який зазначено відповідачем у його відзиві на позов.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки №964/04 від 20.04.2023, 07.02.2022 на рахунок клієнта, вказаний у кредитному договорі №/767369, ТОВ «Платежі онлайн» було проведено успішну транзакцію та зараховано 8 000 грн.

Доказів, що вказаний у кредитному договорі номер телефону, номер рахунку, не належить відповідачу матеріали справи не містять. Зокрема, відповідач не був позбавлений процесуальної можливості на спростування обставин щодо не перерахування йому коштів, надавши відповідну виписку по рахунку. Крім того, відомості що вибуття персональних даних відповідача (включно з інформацією про паспорт громадянина України, картку фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки) були використані позивачем у протиправний спосіб відсутні. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_1 не звертався.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

12.08.2022 року між ТОВ «Кредитна установа» Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого, первісний кредитор передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа» Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників.

Відповідно до Акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором Факторингу № 12082022 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу від клієнта до Фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості.

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 12082022, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №/767369 на суму 24 400 грн., зокрема, 8 000 грн. сума боргу, 16400 грн. сума відсотків, аналогічну інформацію містись Реєстр боржників, наданий позивачем до відповіді на відзив.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, уклавши договір факторингу, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідача за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором №/767369.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем за період з 12.08.2022 року по 31.03.2023, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24 400 грн., а саме по сумі основного боргу 8 000 грн., по відсоткам 16400 грн..

Разом з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основної суми боргу відповідача в розмірі 8000 гривень, та в частині відсотків в розмірі 6000 гривень, так як розрахунок включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Так, відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Верховний Суд також неодноразово наголошував на тому, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені проценти за кредитним договором та неустойку припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, проте з такими позовними вимогами він не звертався.

За умовами кредитного договору надано ОСОБА_1 кошти в розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів з 07.02.2022 по 08.03.2022, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу. Тип процентної ставки фіксований. Отже, сума процентів, має бути нарахована наступним чином: 8000,00 грн. тіло кредиту х 2,50 % х 30 днів = 6 000 грн. Тобто, з 09.03.2022 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом. Заяви щодо продовження дії договору відповідачем не подавалось.

Таким чином, після закінчення строку кредитування, у позивача відсутні правові підстави на стягнення заборгованості по відсотках, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги позивача задоволені на 57,37 % (14 000/24400 х 100% = 57,37%).

Позивач сплатив 2147,20 грн. судового збору, враховуючи, що позов задоволено частково підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1231 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором №/767369 в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, з яких 8000 (вісім тисяч) гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 6 000 (шість тисяч) гривень заборгованість за відсотками в межах строку кредитування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1231 грн. 84 коп.

У задоволення іншої частини позову - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , що знаходиться в м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю.Е. Шафікова