Справа № 331/4308/21
Провадження № 2/331/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця мешкання дитини разом із матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця мешкання дитини разом із матір`ю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2021 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та зупинено провадження до надходження відповіді від суду на судове доручення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 року у вказаній справі поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з 05.08.2021 року, а позивач повторно не з`явилася у призначені судом судові засідання на 28.04.2023 р. та 30.05.2023 р., хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошти та поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», при цьому не повідомила суд про поважність причин своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи або заява про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця мешкання дитини разом із матір`ю необхідно залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця мешкання дитини разом із матір`ю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька