Справа № 495/8998/21
№ провадження 6/495/63/2023
УХВАЛА

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

"23" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/8998/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.О. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року цивільний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В подальшому, Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року про розподіл судових витрат у цивільній справі № 495/8998/21 клопотання представника ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, що походять з укладеного та виконаного договору про надання правової допомоги № 11/21 від 30.08.2021 року у розмірі 7021,00 грн.

Крім того, іншою ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року про розподіл судових витрат клопотання представника ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, що походять з укладеного та виконаного договору про надання правової допомоги № 30/08/21 від 30.08.2021 року у розмірі 13 527,25 грн.

Між тим, постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у цивільній справі № 495/9889/21 скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від17 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду та цивільну справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок відшкодовувати судові витрати по даній справі іншій стороні.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.О. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою залишено без розгляду.

Відповідач 24 жовтня 2022 року звернувся із клопотанням про розподіл судових витрат.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року клопотання відповідача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що походять з укладеного та виконаного договору про надання правової допомоги № 30/08/21 від 30.08.2021 року у розмірі 13 527,25 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року клопотання відповідача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що походять з укладеного та виконаного договору про надання правової допомоги № 11/21 від 30.08.2021 року у розмірі 7 021,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.О. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Однак, представник позивача не надав жодного підтвердження того, що за вищевказаними ухвалами були видані виконавчі листи Білгород-Дністровським міськрайонним судом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, представником позивача не надано жодного доказу про видачу виконавчих листів Білгород-Дністровським міськрайонним судом, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Суддя: