Справа № 185/3880/23
Провадження № 2/185/1824/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , до складу спадкового майна входить частка квартири АДРЕСА_1 .

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження на майно покійного ОСОБА_5 , а саме арешт нерухомого майна на підставі ухвали Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 1999 року, постановленої при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 04 листопада 1998 року.

Рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 було виконано у повному обсязі і не зверталося до примусового виконання. Проте арешт з майна покійного ОСОБА_5 до теперішнього часу не знято, що перешкоджає позивачці у здійсненні права на спадкування.

Позивачка просить:

-зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 1999 року,

-вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна ОСОБА_5 від 20 листопада 2006 року за номером 4084639.

Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачкою та третіми особами не подано заяв по суті справи.

Тому відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З доданих до позовної заяви документів видно, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.12)

Позивачка ОСОБА_1 як дружина померлого ОСОБА_5 є спадкоємицею першої черги.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 червня 2002 року Відділом по обліку та розподілу житлової площі, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.14)

14 травня 1999 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_5 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. (а.с.16-17)

Рішенням Павлоградського міського суду від 12 грудня 2000 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 7860 грн, у відшкодування моральної шкоди 500 грн, судові витрати 60 грн 46 коп. Рішення набрало законної сили 26 грудня 2000 року. (а.с.17)

Як зазначає позивачка, рішення суду від 12 грудня 2000 року добровільно виконане ОСОБА_3 . Будь-яких даних, які б спростовували це твердження, судом не отримано. Натомість за інформацією Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 07 березня 2023 року не пред`являлись до виконання виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_5 . (а.с.18)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за життя виконав рішення суду про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_2 , однак після цього не звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 14 травня 1999 року, тому арешт з майна ОСОБА_3 до теперішнього часу не знято, що перешкоджає позивачці у здійсненні її права на спадкування.

Порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_5 , накладеного ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 1999 року.

Відповідно до положень пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна зокрема за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Згідно пункту 6.1 глави 15 розділу ІІ зазначеного Порядку, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Таким чином рішення суду про зняття арешту з майна є підставою для внесення нотаріусом відповідних даних до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як визначено частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Оскільки діючим законодавством не передбачено вилучення з Державного реєстру записів про обтяження речових прав, позовні вимоги про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви 1073 грн 60 коп. (а.с.1) У прохальній частині позовної заяви позивачка просить судові витрати по справі залишити за нею.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 1999 року, зареєстрований Першою павлоградською державною нотаріальною конторою 20 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження: 4084639.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

-Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 114, .

Суддя У.М. Болдирєва