ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Клюско Руслан Валерійович про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Клюско Руслан Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Клюско Руслан Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачкою також подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 12.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №75225 (далі - виконавчий напис від 12.06.2021 №75225), на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Дебт Форс» кошти в розмірі 114929,85 грн. Зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича перебувають матеріали виконавчого провадження від 11.09.2021 НОМЕР_1, в рамках якого здійснюється стягнення на підставі вищезазначеного напису.

В даний момент позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 12.06.2021 №75225 таким, що не підлягає виконанню, тому, на її думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Фіксування судового процесу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи.

Дослідивши зміст заяви з доданими до неї копіями документів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22 лютого 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. перебувають матеріали виконавчого провадження від 11.09.2021 НОМЕР_1, в рамках якого здійснюється стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» коштів у розмірі 114929,85 грн на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 №75225, який позивачка оскаржує в судовому порядку.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявниці, за захистом яких вона звернулась до суду.

Представником заявника обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її матеріально-правових інтересів та поновлення порушених прав. Водночас, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеними виконавчими документами, що унеможливить ефективний захист прав заявниці шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав особи третіх осіб, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявниці.

За змістом частин першої - другої, пункту 1 частини четвертої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Враховуючи те, що обраний представником заявника спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Вивчивши обставини викладені у заяві, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчих написів) та можливим предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 №75225.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Клюско Руслан Валерійович про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Клюско Руслан Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 12.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №75225, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Дебт Форс» кошти в розмірі 114929,85 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Якщо учаснику справи копію ухвали суду не вручено в день її підписання, він має право на поновлення строку на оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.М. Осіпенко