У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 23Б» про зобов`язання здійснити ремонт сантехнічного обладнання в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач через свого представника звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить зобов`язати ОСББ «Миру 23Б» в особі голови правління здійснити ремонт, ліквідацію наслідків каналізаційного запаху в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути на свою користь судові витрати.

Ухвалою судд Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.12.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на те, що на праві приватної власності позивачу належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та з початку 2022 року між нею та головою правління ОСББ «Миру 23Б» Червінською В. виник особистий конфлікт, після чого вона вчиняє незаконні дії щодо перешкоджання позивачу у вільному доступі до підвального приміщення, яке є спільною власністю. 08.12.2022 внаслідок чергового недопуску до підвалу ПП «Поліссяенергобуд» не проведено технічний огляд обладнання, про що скадено протокол № 13/12/2022. В подальшому після неодноразового звернення до голови ОСББ та Житомирської міської ради жодної реакції не було та єдиним можливим способом негайного вжиття заходу є ухвала суду про зобов`язання ліквідації наслідків.

За змістом заяви, забезпечення позовних вимог шляхом заборони голові ОСББ не вчиняти перешкоди щодо здійснення такого ремонту за рахунок власних коштів та сил позивача не є тотожними з позовними вимогами, оскільки мають на меті зміст оперативного реагування на поточну аварійну ситуацію в будинку. Крім того, в позовній заяві містяться вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певну дію, а в заяві про забезпечення вимоги про надати можливість здіснення ремонту за особисті кошти, без фактичних штучних перешкод відповідача.

Тому в поданій заяві представник позивача просить заборонити голові ОСББ «Миру 23Б» вчиняти перешкоди щодо здійснення ремонту за рахунок особистих сил та коштів позивача в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке є в загальному користуванні співвласників ОСББ «проспект Миру 23Б».

Ознайомившись із змістом матеріалів справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно п. 2 якої позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів у цивільному ному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 20.05.2020 в справі № 640/13156/18, зазначено, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, проте до заяви не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходу забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Таким чином, судом не встановлено реальної загрози, за якої невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона голові ОСББ «Миру 23Б» вчиняти перешкоди щодо здійснення ремонту за рахунок особистих сил та коштів позивача в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке є в загальному користуванні співвласників ОСББ «проспект Миру 23Б», може призвести до утруднення або неможливості в майбутньому виконати рішення суду у разі задоволення позову щодо зобов`язання ОСББ «Миру 23Б» в особі голови правління здійснити ремонт, ліквідацію наслідків каналізаційного запаху в підвальному приміщенні зазначеного будинку.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом позову в цій справі є зобов`язання ОСББ «Миру 23Б» в особі голови правління здійснити ремонт, ліквідацію наслідків каналізаційного запаху в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а вжиття судом заходу забезпечення позову у вигляді заборони голові ОСББ «Миру 23Б» вчиняти перешкоди щодо здійснення ремонту за рахунок особистих сил та коштів позивача в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зумовлює фактичне вирішення спору по суті, що недопустимо в цивільному процесі, та такий захід забезпечення позову суперечить принципу його адекватності заявленим позивачем позовним вимогам.

За таких обставин заява не ґрунтується на положеннях закону й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 23Б» про зобов`язання здійснити ремонт сантехнічного обладнання в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова