Провадження № 2-ві/369/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» - адвоката Поліщука Павла Ярославовича про відвід головуючого судді Волчко А.Я., від участі у цивільній справі № 369/15888/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/15888/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2021 року цивільну справу передано на розгляд судді Волчко А.Я

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» - адвокатом Поліщуком Павлом Ярославовичем 19 червня 2023 року подано через підсистему «Електронний суд» до суду заяву про відвід головуючому судді Волчко А.Я. від участі у цивільній справі № 369/18191/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Софія Ойл» було заявлено клопотання про призначення судового засідання за участі представника товариства, однак 19.06.2023 ТОВ «Софія Ойл» через канцелярію суду стало відомо, що суддею Волчко А.Я. у проведенні судових дебатів за участі сторін було відмовлено, розгляд справи здійснюється без участі сторін. Вказана обставина свідчить, на думку заявника, про обмеження доступу ТОВ «Софія Ойл» до правосуддя та у сукупності з іншими обставинами по справі сформувала стійке переконання ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» про наявність підстав для відводу судді Волчко А.Я. по справі 369/15888/21. У судовому засіданні 10.05.2023 суддя Волчко А.Я. повідомив, що знайомий з позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 характер знайомства з ОСОБА_1 суддя Волчко А.Я. не деталізував, однак саме знайомство позивача з суддею у стороннього спостерігача викликає сумніви в неупередженості судді. Також у вказаному судовому засіданні суддя Волчко А.Я. висловлював поради представниці Позивачки за первісним позовом щодо подачі та долучення доказів до матеріалів справи. Зокрема суддя прямо радив стороні долучити оригінал договору позики до матеріалів справи. Подібні поради судді свідчать про порушення принципу змагальності сторін, визначеного в ст. 12 ЦПК України, у відповідності до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що представницею позивачки за первісним позовом неодноразового подавалися клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Софія Ойл». В ухвалі № 369/15888/21 від 19.11.2021 суддя Волчко А.Я. зазначив, що судом «не встановлено реальної загрози, за якої невжиття забезпечення позову Може призвести до саме таких заходів утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Посилання заявника на ту обставину, що на момент прийняття судом рішення відповідач не буде мати достатньо коштів для погашення перед позивачем заборгованості є лише припущенням, яке не доведене належними доказами. Так само на думку суду заява не містить достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України».

В ухвалі № 369/15888/21 від 01.12.2021 суддя Волчко А.Я. відмовляючи у повторній заяві про забезпечення позову встановив: «заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на рухоме майно, зазначене у заяві про забезпечення позову».

В ухвалі № 369/15888/21 від 26.05.2022 суддя Волчко А.Я. задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Софія Ойл», не встановивши жодного доказу «на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову», відсутність яких ним встановлено в ухвалах від 19.11.2021 та 01.12.2021.

Хоча незгода з рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, однак взаємовиключні висновки судді Волчко А.Я. в ухвалах про забезпечення позову викликають об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача у його об`єктивності.

Суддя Волчко А.Я., на думку заявника, систематично перешкоджав ТОВ «Софія Ойл» у поданні суду доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень по справі.

Зокрема, суддею Волчко А.Я. двічі, на думку заявника, необґрунтовано відмовлено у допиті свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким було безпосередньо відомо про обставини справи.

На підставі вище наведеного представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід судді Волчко А.Я. від участі у цивільній справі № 369/15888/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року заява про відвід судді Волчко А.Я. передана в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвій І.О.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №369/15888/21, 07 червня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області (головуючий суддя Волчко А.Я.) у цивільній справі 369/15888/21 ухвалено рішення (вступну та резолютивну частину), яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами задоволено та стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 22.09.2017 р. у розмірі 89 350, 71 доларів США (вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят доларів США 71 цент), яка складається з тіла основної заборгованості 84 493,00 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто три) доларів США та 3 % річних за прострочення боржника за Договором позики від 22.09.2017 року у розмірі 4857,71 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім доларів США сімдесят один цент); стягнуто з відповідача ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу і проведення експертизи у розмірі 39 038,92 (тридцять дев`ять тисяч тридцять вісім гривень 92 копійки) та судовий збір у розмір 12 754,20 ( дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні двадцять копійок). У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовлено.

Суд роз`яснює, що відповідно до положень ст.ст. 39, 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід повинен заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, цивільно-процесуальне законодавство не передбачає вирішення питання про відвід судді від розгляду справи після ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача відвід судді Волчко А.Я. від участі у цивільній справі № 369/15888/21 не підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи завершено та винесено судове рішення (вступна та резолютивна частини) від 07 червня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» - адвоката Поліщука Павла Ярославовича про відвід головуючого судді Волчко А.Я., від участі у цивільній справі № 369/15888/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Фінагеєва