Справа № 490/5382/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення ідеальних часток власників житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом, у якому просив ухвалити рішення яким, відповідно укладеного 28 вересня 1994 року нотаріального, в Першій миколаївській державній нотаріальній конторі, договору міни житла з набуттям у власність житлового будинку АДРЕСА_1 в інтересах власників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 встановити її як спільну, часткову, в ідеальних, по 1/7 частині права власності без встановлення реального порядку користування нерухомістю.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28.09.1994 року його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за погодженням з дорослими дітьми, та повідомивши неповнолітніх дітей, уклали договір міни за умовами якого провели міну належної їм квартири на житловий будинок АДРЕСА_1 . Набутий житловий будинок, як і господарські та побутові будівлі і споруди, було зареєстровано у тимчасового реєстратора прав власності Миколаївському МБТІ, з долученням до інвентарної справи будинку, як спільна часткова власність, без встановлення ідеальних часток, з внесенням до реєстраційного повідомлення БТІ даних про власника в цілому на ОСОБА_2 , хоча фактично власність була набута в ідеальних по 1/7 частині, відповідно всіх набувачів житла. Власник частки нерухомості ОСОБА_7 , який був самостійною стороною договору міни ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. З заявою про прийняття спадщини після його смерті ніхто з спадкоємців за законом не звертався. Житло в Єдиний реєстр прав власності на житло не внесено. У зв`язку з тим що один з власників будинку ОСОБА_7 помер, іншим чином окрім як судовим рішенням, встановити ідеальні частки права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 встановити не можливо.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з липня 2022 року по 07.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року витребувано у КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те хто є власником/власниками житлового будинку АДРЕСА_1 та розмір їх часток (у разі наявності) та копії правовстановлюючих документів. А також закрито підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

На виконання цієї ухвали з КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» до суду надано запитувану інформацію.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від сторін до суду надійшли заяви з проханням справу розглядати без їх участі, в яких сторони також просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи зазначено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

28.09.1994 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі згоди своєї матері ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , діючого від імені ОСОБА_10 , укладено договір міни відповідно до умов якого, ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі згоди своєї матері ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поміняли належну їм квартиру АДРЕСА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва станом на 14.07.2021 року: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_7 - зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 29.08.1995 року, відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 , яка наявна в матеріалах справи. ОСОБА_13 з 09.04.1998 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації наданої 07.11.2023 року КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» станом на 28.12.2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі договору міни від 28.09.1994 року посвідченого Першою миколаївською державною конторою за №5-4572. Частки співвласників не визначені.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Частина перша статті 355 ЦК України вказує на те, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина друга, третя та четверта статті 355 ЦК України).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 ЦК України).

Зважаючи на викладене вище суд дійшов висновку, що житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідачів.

Згідно із приписів статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (частина перша статті 370 ЦК України).

З матеріалів справи № 490/5382/21 вбачається що один з власників ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Тому суд дійшов висновку, що частки позивача та відповідачів є рівними та складають по 1/7 на кожного співвласника.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити що частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/7 частці за кожним співвласником, а саме за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.