Справа № 699/591/23
Номер провадження 2-з/699/7/23
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

23.06.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2

до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Наталія Олегівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області разом із пред`явлення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Наталія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява представника позивача адвоката Пеліна В.І. про забезпечення цього позову.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ним пред`явлено позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса від 10.02.2021 № 7165 таким, що не підлягає виконанню. Так, 17.06.2021 щодо ОСОБА_2 головним державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Н.О. відкрито виконавче провадження № 65842987 на підставі виконавчого напису від 10.02.2021 № 7165, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 11744,00 грн.

Заявник вказує, що забезпечення позову дозволить уникнути неправомірних стягнень коштів з доходів ОСОБА_2 , який на даний час проходить службу у Збройних силах України, та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Заявник вважає виконавчий напис щодо ОСОБА_2 таким, що вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує ризиком стягнення з позивача приватним виконавцем грошових коштів та іншого майна ще до винесення рішення судом за основним позовом. У позові також зазначено, що 10.05.2023 ОСОБА_2 дізнався, що його карткові рахунки заблоковані, причиною чого є відкрите відносно нього виконавче провадження.

У зв`язку з цим адвокат Пелін В.І. звернувся до суду з цією заявою та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного напису нотаріуса.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Законом України від 27.07.2022 № 2455-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» (далі Закон від 27.07.2022), який набрав чинності 25.08.2022, пункт 102 зазначеного розділу Закону доповнено абзацом 14, згідно з яким забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на це та враховуючи, що відповідно до змісту положень статті 26 Закону, примусове виконання рішення розпочинається з винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, слід зазначити, що з дня набрання Законом від 27.07.2022 чинності до закінчення або скасування воєнного стану на території України виконавцям заборонено відкривати виконавчі провадження на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі пред`явлення стягувачем до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у цей період підлягають застосуванню положення пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у разі якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, виконавчі провадження по яких відкриті до набрання чинності Законом від 27.07.2022, варто звернути увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому пункт 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а також Закон від 27.07.2022 не містять положень, які б встановлювали заборону вчинення у період дії воєнного стану виконавчих дій у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих написів нотаріусів. Встановлена абзацом чотирнадцятим пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» заборона стосується примусового виконання таких виконавчих документів.

Окремо варто зауважити, що заборона примусового виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану не позбавляє боржника права виконати свої зобов`язання самостійно.

З огляду на це можна дійти висновку, що встановлена абзацом чотирнадцятим пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» заборона поширюється на виконавчі дії, які виконавець відповідно до закону має вчиняти при вжитті передбачених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень. У разі якщо виконавча дія не пов`язана з вжиттям відповідних заходів, положення зазначеної норми закону не застосовуються.

Так, при здійсненні у період дії воєнного стану виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, виконавець може вчиняти виконавчі дії щодо зупинення вчинення виконавчих дій, зняття арешту з майна (коштів) боржника, припинення розшуку майна боржника, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу та інші виконавчі дії, не пов`язані з вжиттям заходів примусового виконання рішень, а також розподіляти кошти, які надходять на рахунки органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та перераховувати їх стягувачу.

Водночас Мін`юст зазначив, що з метою приведення нормативно-правових актів Міністерства юстиції України у відповідність з Законом від 27.07.2022, наказом Міністерства юстиції України від 14.09.2022 № 3873/5 «Про внесення зміни до наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року №2343/5» внесено зміну до пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2022 № 2343/5 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період дії воєнного стану».

Згідно з цією зміною в період дії воєнного стану організатором зупиняються електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, переданого на реалізацію у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів.

Оформлення результатів електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), розрахунок за придбане на електронних аукціонах майно та складання актів про проведені електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, щодо електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), які проводились до набрання чинності Законом від 27.07.2022, здійснюються в порядку, визначеному законодавством.

З огляду на вказане, чинним законодавство передбачено заборону виконання виконавчих написів нотаріуса у період дії воєнного стану.

При цьому заявником не надано доказів того, що у рамках відкритого виконавчого провадження на рахунки ОСОБА_2 вже накладено арешт.

Таким чином заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на даний час відсутня необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ураховуючи приписи ч. 2 ст. 149 ЦПК України з цих підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Наталія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.