Справа №401/1402/22
Провадження №2/399/71/2023
23 червня 2023 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.
Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рішенням суду від 22.11.2016 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей, які він не сплачує. Станом на 01.06.2022 наявний борг зі сплати аліментів в сумі 239560, 63 грн. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надавав і не надає по цей час. Діти не отримують від батька жодних подарунків на день народження. Він не цікавиться їх життям, здоров`ям, дітей не відвідує.
В серпні 2021 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5 , з яким, разом з дітьми, вони проживають однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, що й спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2023 року справу передано на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою судді Лях М.М. від 20.03.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача адвокат Богданова М.Г. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала та просила справу розглядати без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.
Представник третьої особи служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області /а.с. 7-8/.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з 12 вересня 2016 року і до повноліття дітей, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 10/. На виконання вказаного рішення суду 30.11.2016 виданий виконавчий лист /а.с. 14/.

11 серпня 2021 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 127 /а.с. 15/.

Згідно довідки № 124 від 22.06.2022, виданої Управлінням освіти та спорту територіальної громади Світловодської міської ради комунального закладу «Павлиський ліцей «Гранд» Світловодської міської ради ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_5 виховують дітей від першого шлюбу, учнів 3 класу Великоскельовської філії комунального закладу «Павлиський ліцей «Гранд» Світловодської міської ради Камінського Артема Едуардовича та ОСОБА_4 , приділяють належну увагу навчанню хлопчиків /а.с. 11/.

Згідно довідки № 69 від 26.06.2022, виданої виконавчим комітетом Світловодської міської ради, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 та має наступний склад сім`ї: ОСОБА_1 дружина, ОСОБА_3 син дружини, ОСОБА_4 - син дружини, ОСОБА_7 - син /а.с. 12/.

Згідно довідки-розрахунку № 13.18-23/5453 від 22.06.2022, наданої відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за ОСОБА_2 станом на 01.06.2022 наявний борг зі сплати аліментів в сумі 239560, 63 грн. /а.с. 13/.

Відповідач має велику заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей, будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання не надає, не цікавиться їх життям, здоров`ям, дітей не відвідує. Вказані обставини свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 01-32/547/1 від 01.12.2022, на підставі відомостей, одержаних в ході проведення працівниками служби у справах дітей бесід, з`ясування особистої думки дітей, наданих матеріалів, щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , з`ясувавши ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, врахувавши вік дітей стан здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, з метою захисту прав та інтересів дітей, визначено за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 43-45/.

Отже наведені обставини дають підставу суду зробити висновок про те, що відповідач через байдуже ставлення до дітей, без поважних на те причин, не виявляє бажання щодо піклування з синами, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 Сімейного кодексу України.

Пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні й остаточні правові наслідки (втрата прав, заснованих на спорідненості) як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН Про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.

Подібні правові висновки викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18, від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, з урахуванням інтересів дитини, суд доходить до висновку, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо малолітніх дітей є наслідком його винної поведінки та є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відносно його малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженців смт Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , судові витрати по справі в сумі 992, 40 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Лях