overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Потапенко Людмила Дмитрівна, про визнання за спадкоємцем майнових прав засновника фермерського господарства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради про визнання за спадкоємцем майнових прав засновника фермерського господарства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Потапенко Людмила Дмитрівна, про визнання за спадкоємцем майнових прав засновника фермерського господарства.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 14 год. 00 хв. 23.01.2024.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 577/5671/23
Провадження № 2/577/1296/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні виходячи з того, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Але в резолютивній частині рішення допущена описка щодо дати народження позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської бласті від 08.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа №751/2549/23
Провадження №2/751/804/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М.В.

учасники справи:

позивач МТСБУ

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі понесених витрат в сумі 18358 гривень 54 копійки, 3 % річних у розмірі 1118 гривень, інфляційних у розмірі 7009 гривень 79 копійок.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, на 13 липня 2023 року на 09 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/868/22
Номер провадження 2/711/2692/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

23 листопада 2023 року ухвалою суду заочне рішення від 25 травня 2022 року по даній справі скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

18 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача за дорученням Гончаренко Анна Олександрівна надала клопотання, в якому просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 як неналежного відповідача.

19 грудня 2023 року через канцелярію суду адвокат Яцюк М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надав заперечення, в якому просить відмовити в позові в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Нормами ч.1,2 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для виключення із числа відповідачів ОСОБА_1 .

А тому, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 51, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_4 про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення повного тексту та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1296/21 Номер провадження 22-ц/814/3793/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року, у складі судді Шаповал Т.В., повний текст якого складено 11.05.2023, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка" про припинення дії договору відступлення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
справа № 361/9435/23
провадження № 2-н/361/2193/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 4241 грн. 14 коп., та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 8 грн. 78 коп., інфляційних втрат у розмірі 48 грн. 05 коп. нараховані за період з 26 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року, посилаючись на те, що боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 627/1125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року судом одержано заяву ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3525 грн. 97 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 405/6336/23
Провадження № 6/392/39/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
При цьому представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Брандальського Д.С., знаходиться виконавче провадження № 67935921 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із чч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Керуючись ст. 258, 260-261, 442 ЦПК України,
Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 569/1234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 жовтня 2023 року по вищевказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

20 грудня 2023 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшов висновок експерта № СЕ-19/118-23/10412-АВ від 13.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена судова автотоварознавча експертиза проведено, експертом надано висновок , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2024 року, в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Провадження №2-н/359/1753/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газуу розмірі 3110 гривень 43 копійки.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва, цивільна справа за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» належить до територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 458/996/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.12.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Суд своєю ухвалою від 18.10.2023 відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд своєю ухвалою від 22.11.2023 сторонам надав строк для примирення терміном на один місяць, а провадження у даній справі зупинив до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, так як закінчився строк наданий сторонам для можливого примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначено судовий розгляд після поновлення провадження в справі на 22.12.2023 о 09.30 год., про що повідомлені сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22.12.2023.

Суддя О.І. Кшик