overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1670/23
Єдиний унікальний № 742/7284/23

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, що становить 2684 грн і не більше 939400 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.81,175-177,185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.
Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали суду, а саме :надати документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 2684 грн, або документ, яким він звільняється від сплати судового збору.
Роз`яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3791/23

20 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому остання просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали у справі, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - задоволити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 752/7285/23
Провадження № 2/752/4566/23
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2023 року ПрАТ "Страхова група "ТАС" звернулася у суд з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 64)

22 травня 2023 року представник ПрАТ "Страхова група "ТАС" надіслала до суду копію постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі № 757/17170/20-ц про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію матеріалів справи № 757/17170/20-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5586/23 Справа № 0424/1837/2012 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Барильської А.П.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року про відмову в задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Справа № 645/5871/23
Провадження № 2/645/2451/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 грудня 2023 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до мешканців будинку про притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить притягнути до кримінальної відповідальності родичів із Сум.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 27.10.2023 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням стороні позивача строку для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено 27.10.2023 р. Сторона позивача ухвалу отримала 05.12.2023 року.

Судом своєчасно та належним чином направлялася копія ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 44, 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до мешканців будинку про притягнення до відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -
№ 207/1552/23
№ 2-н/207/917/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2023 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованості за абонентське обслуговування, відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 676/403/23
Номер провадження 2/676/797/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Коробей Т.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державного кадастрового номеру,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державного кадастрового номеру. Під час підготовчого розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги.

Ухвалою суду від 06.12.2023 р. уточнену позовну заяву позивача було залишено без руху в зв`язку з несплатою в повному обсязі судового збору.

В судовому засіданні представник позивача подав суду для приєднання до матеріалів справи заяву на виконання ухвали суду та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн., просить розглядати дві позовні вимоги зазначені в уточненій позовній заяві, вказує, що вимоги про скасування записів в Поземельній книзі з врахуванням судової практики не є належним способом захисту прав.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що позивачем та його представником вимоги зазначені в ухвалі суду від 06.12.2023 р. було виконано частково, а тому керуючись ст.ст. 10, 13, 257 ч.1 п.8 ЦПК України,

Постановив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про скасування записів та закриття відповідних розділів в Поземельній книзі: 1. запис від 16.09.2016 року №001 та закрити розділ 1 «Земельна ділянка загальні відомості» в Поземельній книзі стосовно земельної ділянки, Державний кадастровий номер :07:001:0079 площею 0,0351 га, що розташована по АДРЕСА_1 ; 2. запис №002 від 16.09.2016 р. та закрити розділ 2 в Поземельній книзі - «Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь» в Поземельній книзі стосовно земельної ділянки, Державний кадастровий номер :07:001:0079 площею 0,0351 га, що розташована по АДРЕСА_1 ; 3. запис від 25.11.2016 року №003 та закрити розділ 3 «Земельна ділянка. Право власності, постійного користування. Запис про виникнення права» в Поземельній книзі стосовно земельної ділянки, Державний кадастровий номер :07:001:0079 площею 0,0351 га, що розташована по АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8893/23
Провадження № 2-с/442/104/2023
У Х В А Л А

19 грудня 2023 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/8893/23 від 11.12.2023

в с т а н о в и в :

11.12.2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , в користь КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради: 7676 грн. 51 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та судові витрати.

19.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування, якої покликається на те, що вона не перебуває у договірних відносинах із стягувачем, оскільки вже більше 17 років у її квартирі встановлено автономне опалення, а тому просить скасувати даний наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий 11.12.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/8893/23 про стягнення з ОСОБА_1 , в користь КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради - заборгованості за послуги теплопостачання та сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 544/2789/23
пров. № 2-с/544/114/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2023 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року по справі 544/2789/23,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року по справі 544/2789/23.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року по справі 544/2789/23.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17, о 8 год. 30 хв. 21 грудня 2023 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
УХВАЛА

22 червня 2023 року

м.Харків

Справа 639/3043/23

Провадження 2/639/1365/23

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3917/23 Справа № 192/55/22 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Селянського (фермерського) господарства Сонячне,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської оласті від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сонячне про розірвання договорів оренди, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Сонячне залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р. Куценко