Справа № 182/4940/14
Провадження № 4-с/0182/11/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняка Олександра Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А НО В И В:

30.08.2022 року заявник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняка Олександра Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує наступним.

В провадженні Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №44350408 по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/4940/14 від 22.07.2014 року в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь матері ОСОБА_3 починаючи з 23.06.2014 року.

13.06.2022 року державним виконавцем Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) в рамках ВП 44350408 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 50% від суми боргу 75337,05 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ним було направлено запит до виконавчої служби щодо отримання скаржником документів по виконавчому провадженню, постанови про обмеження у праві керування транспортним засобом. Згідно відповіді, наданої Нікопольським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) копію зазначеної постанови ОСОБА_2 отримано не було. Крім того, згідно матеріалів виконавчого провадження відомості про боржника було внесено до Єдиного реєстру боржників лише 23.06.2022 року. Копію рішення суду скаржник також не отримував, судом було ухвалено заочне рішення за відсутності відповідача.

Слід зазначити, що боржник, не був обізнаний про існування рішення суду про стягнення аліментів та відкрите виконавче провадження. Крім того, матеріали виконавчого провадження доводять, що державною виконавчою службою не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду по стягненню зі скаржника аліментів на утримання доньки. Так виконавче провадження відкрито 11.08.2014 року, однак до 16.02.2018 року жодних виконавчих дій не проводилось. Всі дії державної виконавчої служби, передбачені чинним законодавством (а точніше винесення постанов) проводилось з 13.06.2022 року.

26.12.2020 року дитина досягла повноліття, однак з моменту набрання чинності змін у законодавстві щодо накладення на боржників штрафу на користь стягувача і до 13.06.2022 року виконавчою службою штраф не накладався. Стягувач жодного разу не зверталась до суду із позовом про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, з боржником стосунки не підтримувала.

Зазначені вище обставини, свідчать про грубе порушення прав боржника у виконавчому провадженні, що призвело до утворення заборгованості зі сплати аліментів через неповідомлення ОСОБА_2 про наявність відкритого виконавчого провадження, невнесення відомостей до ЄРБ, як про боржника, що унеможливило самостійно дізнатись про відкрите виконавче провадження по стягненню аліментів. Це свідчить про відсутність вини особи, та умисного ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, що унеможливлює покладання на скаржника відповідальності у вигляді штрафу, накладеного постановою від 13.06.2022 року по ВП 44350408.

Враховуючи наведене, просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Завідняка О.В., щодо накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Завідняка О.В. від 13.06.2022 року у виконавчому провадженні №44350408 про накладення штрафу.

Ухвалою судді від 21.10.2022 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, запропоновано державному виконавцю Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 подати пояснення, заперечення по суті скарги (а.с.21-22).

01.11.2022 року на адресу суду від начальника відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Олійник Ірини надійшли заперечення на скаргу. В якій зазначено, що згідно із розрахунку від 13.06.2022 року станом на 26.12.2020 року (повноліття дитини) за боржником рахується заборгованість 150674,11 грн. 13.06.2022 року державним виконавцем в порядку ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладання штрафу на боржника у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів понад три роки. Сума штрафу 50 % від 150674,11 грн. основної суми заборгованості зі сплати аліментів, складає 75337,05 грн. Додатково повідомляє, що боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, але виклики були проігноровані. Також варто зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження №44350408 міститься акт державного виконавця від 01.12.2015 року, що було складено у присутності боржника, в якому боржник поставив власний підпис. Вищезазначені факти свідчать про те, що боржник був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на вимогах скарги наполягає.

У судове засідання представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі № 182/4940/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття (згідно з копії виконавчого листа).

07.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.01.2015 року до відділу надійшла заява стягувача щодо надання довідки про заборгованість по аліментам.

23.07.2015 року до відділу надійшла заява стягувача щодо надання довідки про заборгованість по аліментам.

17.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01.12.2015 року складено акт державного виконавця, в якому боржник ОСОБА_2 поставив власний підпис.

Вищезазначене свідчить про те, що з 01.12.2015 року ОСОБА_2 був обізнаний про наявність виконавчого провадження і не погашав заборгованість.

03.08.2017 року до відділу надійшла заява стягувача надати розрахунок заборгованості та копію виконавчого листа.

16.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

16.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

16.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

16.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

25.05.2018 року до відділу надійшла заява стягувача щодо надання довідки про заборгованість по аліментам.

15.01.2019 року до відділу надійшла заява стягувача щодо надання довідки про заборгованість по аліментам.

Відповідно до ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

13.06.2022 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 75337,05 грн. на користь стягувача.

17.06.2022 року до відділу надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

17.06.2022 року до відділу надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

06.07.2022 року державним виконавцем винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заборгованість по аліментам станом на 26.12.2020 року (повноліття дитини) боржником не сплачена, згідно із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.06.2022 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII(далі - Закон ).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами 4, 13 статті 71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.03.2018 року, № 855/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 849/31801 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», а саме пункту 4 розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 195СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Таким чином, при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_2 , слід виходити з того, що визначено у заочному рішенні, яка повинна нараховуватись відповідно до ст.195 СК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрите 07.08.2014 року, боржник ОСОБА_2 01.12.2015 року особисто підписав акт державного виконавця, тобто ОСОБА_2 був обізнаний про наявність заборгованості зі сплати аліментів з 01.12.2015 року і не вживав жодних заходів щодо погашення заборгованості, тому винесена 13.06.2022 року державним виконавцем постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, всі дії, вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження Відповідача про те, що йому не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, судом до уваги не приймаються, оскільки державним виконавцем було надано докази того, що ОСОБА_2 був надісланий лист за адресою зареєстрованого місця проживання. Таким чином судом встановлено, що про відкриття виконавчого провадження Відповідача було повідомлено належним чином за адресою його реєстрації, лист повернувся до виконавчої служби з відміткою «повернено». Це підтверджується копією конверта, який міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняка Олександра Володимировича є необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняка Олександра Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.15-16 ЦК України, ст.ст.1,2,18,71,74 Закона України «Провиконавче провадження», ст.ст.2,4,10-12,43,48,76,81,89,223,247,258,259,260,263,268,447,450-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на подання скарги на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняка Олександра Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_3 .

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняка Олександра Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева