Справа № 303/384/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

за участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Печунка Віктор Омелянович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року у складі судді Заболотного А.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федорова Олега Михайловича при здійсненні виконавчого провадження, стягувач АТ «Таскомбанк»,-

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова О.М. при здійсненні виконавчих проваджень.

Скаргу обґрунтовують тим, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 71125,31 грн. Крім того, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2011 року в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На підставі зазначеного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-2600/11. В подальшому державним виконавцем були винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, в рамках виконавчих проваджень були вчинені ряд виконавчих дій та у зв`язку із невиконанням рішення суду боржників було внесено до Єдиного реєстру боржників. При цьому зазначає, що одним із боржників, а саме ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 було повністю погашено суму заборгованості та всі витрати пов`язані з виконавчими діями, що стало підставою для державного виконавця 06.09.2022 року для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, де боржником зазначена ОСОБА_3 , а також цього боржника було виключено із Єдиного реєстру боржників. Разом з тим, щодо інших виконавчих проваджень, а саме ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державним виконавцем не було винесено відповідних постанов про закінчення виконавчого провадження та їх не було виключено із Єдиного реєстру боржників, хоча заборгованість по виконавчому документу повністю погашена іншим боржником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3.

За вказаних обставин, заявники вважають, що у зв`язку тим, що рішення було виконано боржником ОСОБА_3 в добровільному порядку, тому наявні підстави для закінчення виконавчих проваджень, а відтак просять суд визнати бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова О.М. протиправною щодо не винесення постанов про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, де боржником зазначений ОСОБА_1 , та ВП № НОМЕР_2, де боржником зазначений ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю боргу та щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із Єдиного реєстру боржників.

Окрім того, заявники просять суд зобов`язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федорова О.М. винести відповідні постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень та виключити відомості про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Печунка В.О., просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні скарги, дав їм неправильну правову оцінку та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу не находило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Печунка В.О. підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянтів Печунки В.О. , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 13.10.2011 року Мукачівським міськрайонним Закарпатської області ухвалено рішення, яким вирішено в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На підставі зазначеного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-2600/11. В подальшому на підставі вказаного виконавчого листа 26.06.2017 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, де боржником зазначений ОСОБА_1 , та ВП № НОМЕР_2, де боржником зазначений ОСОБА_2

23.11.2017 року в межах виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

На примусовому виконанні у державній виконавчій службі знаходився виконавчий лист № 2-2991 від 24.12.2009 року, виданий на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості у розмірі 71125,31 грн.

При цьому встановлено, що відповідно постанови державного виконавця від 06.09.2022 року виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржники посилаються на те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості у розмірі 71125,31 грн. виконано, виконавче провадження ВП №34002401 з примусового виконання вищевказаного судового рішення закінчено, а тому вважають, що наявні підстави і для закінчення виконавчих проваджень з приводу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2011 року, яким вирішено в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що на виконанні у державній виконавчій службі перебували два окремих, по своїй суті, виконавчих проваджень, одне з яких з приводу виконання виконавчого листа № 2-2600/11 від 23.12.2011 року, друге з приводу виконання виконавчого листа № 2-2991 від 24.12.2009 року.

Так, виконавчі провадження ВП № НОМЕР_1, де боржником зазначений ОСОБА_1 , та ВП № НОМЕР_2, де боржником зазначений ОСОБА_2 , завершені (постанови від 23.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу).

Зокрема, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2017 року винесено на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороною на примусове стягнення на майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України, за споживчими кредитами наданими йому в іноземній валюті.

Згідно з п 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист № 2-2600/11 від 23.12.2011 року до виконання.

Повторно виконавчий лист до виконання не пред`явлений, виконавче провадження не відкривалося, докази про виконання судового рішення відсутні, тому правові підстави для закінчення виконавчих проваджень у державного виконавця відсутні.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що виконання ОСОБА_3 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з неї заборгованості у розмірі 71125,31 грн. і як наслідок закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 жодним чином не впливає на хід виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1, де боржником зазначений ОСОБА_1 , та ВП № НОМЕР_2, де боржником зазначений ОСОБА_2 , оскільки такі здійснюються на виконання різних судових рішень.

При цьому, жодних доказів про виконання в повному обсязі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2011 року суду не подано.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

З врахування наведеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої скарги. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, і не заслуговують на увагу.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384,447 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Печунка Віктор Омелянович, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: