Провадження № 2/201/4592/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна) про визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного за наслідком електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного за наслідком електронного аукціону.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 15 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом із позовною заявою надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Самка О.І. (діє на підставі ордера АЕ № 1247316 від 14 грудня 2023 року) про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на гараж, загальною площею 73,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Транспортник» гараж НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, що належить позивачеві із порушенням порядку та процедури такого набуття, а саме, без урахування права спільної сумісної власності на спірне майно. Враховуючи завершення процедури оформлення спірного майна та фактичне зняття будь-яких обмежень щодо розпорядження такого майна, позицію відповідача щодо володіння та розпорядження нерухомим майном, існує ймовірність відчуження відповідачем спірного майна з метою уникнути або зробити неможливим виконання можливого рішення суду за наслідками розгляду справи.

З метою запобігання ризику переоформлення спірного майна на іншого титульного власника, що зробить неефективним захист прав, щодо яких позивач звернувся до суду з цим позовом та заявою та унеможливить таких захист судом, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову на стадії звернення до суду є найбільш ефективним способом забезпечення позову та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на гараж, загальною площею 73,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Транспортник» гараж НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що у зустрічному забезпеченні відсутня необхідність через відсутність збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Це твердження має місце враховуючи суть спору, що полягає у визнанні недійсним електронного аукціону та наслідком визнання недійсності електронного аукціону є обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 27 листопада 2023 року з реалізації арештованого майна за лотом № 539692, а саме: гараж, загальною площею 73,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Транспортник» гараж НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 недійсними;

2) визнати протокол № 600636 проведення електронного аукціону від 27 листопада 2023 року з реалізації арештованого майна за лотом № 539692 недійсним;

3) визнати акт про проведений електронний аукціон, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 01 грудня 2023 року в межах ВП № 67925504 недійсним;

4) визнати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. від 04 грудня 2023 року про належність ОСОБА_2 на праві власності гаража, загальною площею 73,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Транспортник» гараж 34 недійсним.

Отже, предметом спору є нерухоме майно - гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно може призвести до негативних незворотних наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладеного, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому вважаю за доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом гаража, загальною площею 73,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Транспортник» гараж НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна) про визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного за наслідком електронного аукціону задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь- яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо майна та інші будь-які права щодо майна:

гараж загальною площею 73,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Транспортник» гараж НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ),

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54),

Державне підприємство «СЕТАМ» (, місце розташування: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6).

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна (місце знаходження м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 3).

Суддя О.С. Наумова