Дзержинський міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4877/15-ц
Номер провадження: 6/225/78/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника адвоката Мартиненко Володимира Володимировича (адреса для листування: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23, а/с 57), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця, 36Б, . адреса для листування: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі 225/4877/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив таке:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.09.2015 у справі №225/4877/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 11.08.2010 року № 016-04512-110810 та судовий збір.

17.04.2020 були проведені електроні торги по лоту № GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 016-04512-110810 від 11.08.2010 року, укладеними між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту №016-04512-110810 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-27-000001-Ь від 17.04.2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1611610,66 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити AT «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1611610,66 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 лот № GL4N015727», що підтверджується платіжним дорученням № 272 віл 27.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-27-000001-b між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2234/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/К Банк - AT «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №016-04512-110810 від 11.08.2010.

Враховуючи вищевикладене, 27.04.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки AT «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №016-04512-110810 від 11.08.2010.

Заявник зазначає, що не має можливості відправити дану заяву з додатками на адресу боржника ОСОБА_1 , оскільки остання відома адреса місця проживання (перебування), місце реєстрації є АДРЕСА_2 . Відповідно до Указу Президента України № 32/2019, місто Донецьк є тимчасово окупованим російською федерацією.

Окрім того, враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» знаходяться у м. Київ а саме за адресою 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію працівників в інші регіони України.

Заявник наголошує й на тому, що з жовтня місяця 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни були введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

У зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19, з метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботи своїх співробітників. Таким чином карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 7863 боржників).

Також однією із поважних підстав переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на думку заявника є те, що з 24 лютого 2022 року на територію України відбулось російське вторгнення, яке заявник відносить до форс-мажорних обставин.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/4877/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №016-04512-110810 від 11.08.2010 та судового збору. Крім того, заявник просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №225/4877/15, виданого на виконання рішення Дзержинський міський суд Донецької області від 07.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №016-04512-110810 від 11.08.2010 та судового збору, до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, представник заявника у заяві про заміну сторони у виконавчому листі та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.09.2015 року у справі №225/4877/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 11.08.2010 року №016-04512-110810 на загальну суму 20489,32 грн та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

17.04.2020 на електронному аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір № 2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за вищевказаним рішенням суду.

У своїй заяві представник зазначає, що відповідно до умов договору факторингу ПАТ Дельта Банк був зобов`язаний передати до ТОВ «ФК Профіт Капітал» також і всі наявні матеріали по кредитній справі №225/4877/15-ц, включаючи виконавчі документи (виконавчі листи).

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи це, суд доходить висновку, що виконавчий документ по справі №225/4877/15-ц на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, з відповідними змінами та доповненнями на час видачі виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що вступив в дію з 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення вказаного закону, що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме п.п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Договір про відступлення прав вимоги укладений 28.04.2020, тобто вже після того як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився. За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» завідомо укладав договір щодо проблемного кредиту та прийняв на себе всі ризики, пов`язані з цим.

Суд враховує, що у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Достатні і допустимі докази на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних труднощів, які б завадили первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» отримати та вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання відсутні, зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» правом на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа протягом тривалого періоду (з вересня 2015 року по квітень 2020 року) так і не скористався. За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №016-04512-110810 від 11.08.2010, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на існування карантинних обмежень на території України, пов`язаних з поширенням коронавірусу COVID-19, а також російським вторгненням на територію України, у тому числі здійсненням рф атак на енергетичну систему України, що з жовтня 2022 року потягло за собою введення екстрених відключень електроенергії, не може вважатись поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» в період з ухвалення рішення 07.09.2015 та набрання ним законної сили та до дати укладення договору про відступлення прав вимоги № 2234/К від 28.04.2020, отримати та вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Також суд звертає увагу, що факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Враховуючи, що відсутні фактичні обставини переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, а причини пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, як то пропуск його первісним стягувачем та ненабуття заявником статусу правонаступника не є поважними, тому підстав поновити цей строк суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №905/1976/16 зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до заявлених вимог та доказів наданих на їх підтвердження, є встановленим, що 17.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір № 2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №016-04512-110810 від 11.08.2010.

Однак, згідно з матеріалами цивільної справи №225/4877/15-ц провадження №2/225/2056/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є встановленим і те, що судове рішення мало бути звернуто до примусового виконання в строк до 18.09.2016, доказів на спростування даних обставин суду не надано.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухваленій у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для заміни сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі №225/4877/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст.77,80,81,258-260,433,442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Мартиненко Володимира Володимировича (адреса для листування: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23, а/с 57), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця, 36Б, . адреса для листування: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Мигалевич