ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Чернівці справа №725/9165/21

провадження №22-з/822/44/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заяву позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Клецько Юрій Семенович про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про приведення у відповідність списку осіб для отримання позачергового житлового приміщення, визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про приведення у відповідність списку осіб для отримання позачергового житлового приміщення, визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи ветерана війни скасовано.

Позов в цій частині задоволено.

Зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи ветерана війни.

В решті рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення рішення

20 червня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заява позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Клецько Ю.С. про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року.

Просили роз`яснити постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року, вказавши протягом якого терміну Управління комунальної власності Чернівецької міської ради має виконати зазначене рішення суду.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Вирішення питання про роз`яснення постанови судом було призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

До початку розгляду заяви до апеляційного суду надійшло клопотання законного представника позивача ОСОБА_2 з проханням розглядати подану заяву у його та позивача відсутність (том 4 а.с.74).

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (том 4 а.с.41-59), в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст.ст. 271, 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для роз`яснення постанови, з огляду на наступне.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Мотивувальна частина

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У поданих заявах позивачем через своїх представників фактично порушено питання про встановлення способу, порядку та строку виконання рішення суду, однак доказів щодо примусового виконання такого рішення, суду не надано.

Колегія суддів вважає, що така вимога позивача не стосується роз`яснення змісту судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України.

Зокрема, постанова Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині визначення строку на її виконання не може бути визнана об`єктом роз`яснення відповідно до положень ст.271 ЦПК України, оскільки задоволена позовна вимога про зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи-ветерана війни не підлягає примусовому виконанню.

Крім цього, позивачем така позовна вимога про встановлення відповідного строку щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, не заявлялася та не була предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанціях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 12 червня 2023 року викладена чітко і зрозуміло та не допускає можливості різного тлумачення, усі частини постанови викладені повно, чітко та ясно, розуміння яких труднощів не викликає, прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заяви позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Клецько Юрій Семенович про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Постаний текст ухвали складено 22 червня 2023 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк