Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1890/23
Провадження № 2/644/650/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Анохіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 5118721, зареєстрований 12.06.2007 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Четверта Харківська ДНК).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час підготовки до вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 5118721, зареєстрований 12.06.2007 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Четверта Харківська ДНК), на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У реєстраційному записі щодо вказаного обтяження зазначено, що об`єктом обтяження є все нерухоме майно, власником якої є ОСОБА_3 . Зазначив, що він в листопаді 2022 року звертався Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з приводу зняття арешту з квартири, але йому повідомили, що згідно Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень де є боржником ОСОБА_3 , на виконанні не перебувало, у відділі відсутня будь-яка інформація щодо накладання арешту, виконавчого провадження в рамках якого було вжиті дані заходи, а також, відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача, адвокатом Папаєм С.О., подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, 12.06.2023 року подав суду пояснення, в яких зазначив, що на виконанні в Індустріальному ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ, згідно даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень, відсутні виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_3 . Просили суд розглянути справу за відсутності представників Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ, за наявними матеріалами у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно заповіту, посвідченого 03.06.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області р.№5037, спадкоємцем всього належного майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

На праві приватної власності на житло на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 12.01.2007 року, реєстраційний номер 7-07-274311, згідно з розпорядженням від 12.01.2007 року № 703, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» 05.08.2008 року, записано в реєстрову книгу №П-7-30004 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Галіщевої О.А. від 24.03.2023 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме- квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із накладеним арештом на зазначене майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все нерухоме майно, власником якої є ОСОБА_3 , на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 5118721, зареєстрований 12.06.2007 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Четверта Харківська ДНК).

Згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого листа №2-961, виданого Орджонікдзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2059,50 грн., у зв`язку із невиконанням рішення суду, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно відповіді від 03.11.2022 року за номером 52615 Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ, згідно даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень, виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_3 відсутні. Підстав для зняття арешту не має.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За змістом ст. 60 Закону, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, оскільки наявність обтяження, а саме арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5118721, зареєстрований 12.06.2007 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Четверта Харківська ДНК), на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, перешкоджає реалізації прав позивачу, а саме можливість оформити свої спадкові права щодо майна померлого спадкодавця, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем не було заявлено вимог щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 4,12, 19,76, 81,82, 95, 141, 264-265 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( Код , місцезнаходження: пр-т Гагаріна, б. 181 літ «Ж-8», м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 5118721, зареєстрований 12.06.2007 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Четверта Харківська ДНК).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2023 року.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк