Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/425/23
Провадження № 2-ві/499/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «СТЕФАН» Мурашко І.С. про відвід судді Кравчука О.О. ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

02 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Мурашко Іван Сергійович подав до суду заяву про відвід судді Кравчука О.О.

Відповідно до ухвали суду від 14.12.2023 року встановлено, що заява від 02 листопада 2023 року про відвід судді є необґрунтованою та передана до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року справа передана судді Тимчуку Р.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Кравчука О.О. представник заявника посилається, що 01 листопада 2023 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області відбулось судове засідання по справі № 499/425/23, на якому були присутні Директор ТОВ СП «Стефан» Колесников Олексій Ілліч та представник ТОВ СП «Стефан» адвокат АО «Лєгіст» Мурашко Іван Сергійович. Безпосередньо перед вищезазначеним засіданням Директор ТОВ СП «Стефан» повідомив своєму адвокату про те, що після закінчення попереднього судового засідання, яке відбулось 26 листопада 2023, суддя Кравчук О.О. в присутності інших учасників справи здійснив дії, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності по відношенню до Директора ТОВ СП «Стефан».Так, суддя зробив зауваження Директору ТОВ СП «Стефан» Колесникову О.І. з приводу того, що в судових засіданнях надає пояснення, робить заяви, виступає в суді і заявляє в суді російською мовою. В розмові суддя наполягав на тому, щоб ОСОБА_2 в судових засіданнях надавав пояснення виключно українською мовою, оскільки ця мова є державною, а цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. З приводу зазначеного ОСОБА_2 роз`яснив, що він не володіє в достатній мірі українською мовою для того, щоб вільно висловлювати нею свої думки в судових засіданнях, однак він в повній мірі розуміє українську мову та йому не потрібен перекладач. Суддя продовжив наполягати на тому, щоб ОСОБА_2 використовував в судових засіданнях виключно українську мову, оскільки останній розуміє українську мову, а отже може надавати нею свої пояснення.

Представник заявника вважає, що зазначені дії судді Кравчука О.О. викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності по відношенню до ОСОБА_2 з підстав невикористання останнім державної мови в судових засіданнях.

Крім того додатково посилався, що на судовому засіданні, яке відбулось 01 листопада 2023 року, суддя Кравчук О.О. визнав неповажними причини неявки представника позивача та самого позивача, однак все ж таки відклав судове засідання на іншу дату. Вищезазначені дії суду викликають у заявника та його представника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до ТОВ СП «Стефан» та його директора Колесникова О.І., оскільки при визнанні причин неявки сторони в судове засідання неповажними відсутні підстави для перенесення судового засідання на іншу дату. Зазначене свідчить про прихильність та надання одній із сторін у справі додаткових привілеїв, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Таким чином, викладені у заяві про відвід обставини, що на їх думку викликають у них сумнів у неупередженості та об`єктивності, безсторонності судді Кравчука О.О. є необґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявлений відвід суд вважає недоведеним, оскільки підстави для відводу судді, які викладені відповідачем у заяві є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича від 02.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук