Справа № 447/599/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3072/23 Доповідач: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Винниченко Михайла Петровича на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 серпня 2121 року та на ухвалу цього ж суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 серпня 2121 року позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 957 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2123 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Винниченко М.П., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2021 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 адвоката Винниченко Михайла Петровича

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, особою, що подала скаргу не оплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Винниченко Михайло Петрович покликається на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.. 2 Закону України «Про судовий збір».

У частині 3 ed_2017_06_10/pravo1/T102300.html?pravo=1#605479" title="Про захист прав споживачів; нормативно-правовий акт № 1023-XII від 12.05.1991">статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» додатково до вказаної норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції колегії суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 14-57цс18, відступаючи від правої позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 06 вересня 2017 року у справі 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 розглядаючи питання обов`язку позивача споживача сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги сформулювала правовий висновок щодо застосування відповідних норм Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» про те, що позивачі, які звертаються до суду за захистом своїх прав споживача, звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Однак, у даній справі апелянт по справі є відповідачем, а позивачем є АТ «МЕГАБАНК». Зміст розглянутого судом спору не захист прав позивача-споживача послуг, а про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Ніяких зустрічних вимог про захист прав споживача банківських послуг відповідачем ОСОБА_1 не заявлялося, судом не розглядалося і такі вимоги не є предметом розгляду апеляційної скарги. Посилання відповідача у доводах скарги на Закон України «Про захист прав споживачів» не змінює зміст спірних правовідносин, оскільки він визначається підставами та предметом позову, та є незмінним при подальшому розгляді справи в апеляційному та касаційному порядку. Вказана правова позиція Верховного Суду є нерелевантною до обставин цієї справи, а тому у даному випадку не застосовується.

Крім того, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки заявником не наведено жодних доказів, які свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору та не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відтак відповідно до наведеного правового обґрунтування апелянту слід сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційну скаргу належить залишити без руху до усунення скаржником вказаного недоліку.

Керуючись ст.185, ст.ст. 356-357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Винниченко Михайла Петровича на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 серпня 2121 року та на ухвалу цього ж суду від 12 жовтня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Ванівський О.М.