УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Черкаси

справа № 703/2330/22

провадження № 22-з/821/132/23

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Смілатеплокомуненерго»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року КП «Смілатеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

10 квітня 2023 року до суду надійшла заява КП «Смілатеплокомуненерго» про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року заяву КП «Смілатеплокомуненерго» про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року залишено без змін.

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 під час ознайомлення з текстом постанови було виявлено, що апеляційним судом не постановлено рішення стосовно третього пункту прохальної частини апеляційної скарги, а саме: «встановити, що перше судове засідання у справі № 703/2330/22, 23 лютого 2023 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області не проводилось».

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

За змістом частини 1 статті 270 ЦПК України, підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.

Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Крім того, додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Статтею 382 ЦПК України передбачено певні вимоги до постанов суду апеляційної інстанції, в тому числі й щодо резолютивної частини, яка має містити:

а) висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Зазначені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування вимог поданої ним вказаної вище заяви зводяться до переоцінки доказів, зокрема, стосовно встановлення судом обставини не проведення судом першого судового засідання у справі 23 лютого 2023 року, що в розумінні наведених вище норм не є підставами для ухвалення у цій справі апеляційним судом додаткового судового рішення.

Зі змісту постанови апеляційного суду від 21 вересня 2023 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року залишено без змін. Зазначено строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження до суду касаційної інстанції.

Отже, оскільки ОСОБА_1 порушено питання про ухвалення у справі додаткового рішення з підстав, що не передбачені частиною 1 статтею 270 ЦПК України.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко