У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/488/23
Провадження №2-з/377/9/23
У С Т А Н О В И Л А:
21 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1035, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 6 720,18 гривень;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.
Ухвалою судді від 23 червня 2023 року було відкрито провадження у справі.
21 червня 2023 року разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68714226, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №1035, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група Лекс» заборгованості в розмірі 6 720,18 гривень.
Подана заява обґрунтована тим, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1035, відкрив виконавче провадження № 68714226 та 10.06.2023 виніс постанову про арешт коштів боржника. Вказаний виконавчий напис є незаконним. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З урахуванням того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника, тому необхідно зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68714226.
Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до пункту 7 вказаної постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Як убачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича від 18.02.2022 на підставі виконавчого напису №1035 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., відкрито виконавче провадження № 68714226. Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» виник спір щодо правомірності стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису №1035 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
Таким чином, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивачки, то будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису №1035 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68714226 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.
Указаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс».
Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відсутні.
З урахуванням наведеного, заяву позивача про забезпечення позову у виконавчому провадженні №68714226, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі виконавчого напису №1035 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., належить задовольнити, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивачки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 157 ЦПК України,
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68714226, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису №1035 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 6 720,18 гривень.
Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу до виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», , місцезнаходження: вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75, місто Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена і підписана 23 червня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич