Справа № 442/8696/21
Провадження № 2-п/442/16/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Півали І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича про перегляд заочного рішення у справі №442/869/21, -

встановив:

16.06.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коцан Р.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа №442/8696/21, провадження №2/442/179/2022 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 31.03.2022 позов задоволено, ухвалено заочне рішення у справі. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3283291 від 31.07.2018 станом на 12.10.2021 в розмірі 530988,54 гривень. Вирішено питання щодо судових витрат. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Позову не визнає.

Ухвалою суду від 19.06.2023 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд заяви призначено на 22.06.2023.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коцан Р.М. подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить заочне рішення скасувати.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд законного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи стислі визначені законодавцем терміни для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також те, що стороною позивача подано до суду письмові пояснення, суд вирішив розглянути заяву у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рокусуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд надає віри покликанням представника відповідача ОСОБА_1 про необізнаність про рішення у даній справі, а також вважає причини про які він вказує у заяві про перегляд заочного рішення поважними, а тому, з метою дотримання принципу диспозитивності та рівності прав учасників в судовому процесі, суд вважає, що рішення у справі слід скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича про перегляд заочного рішення у справі №442/869/21 задоволити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2022 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 04 серпня 2023 року 12:15 год., яке провести відкрито у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк/ для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлів З.С.