Справа № 442/4200/23
Провадження № 2/442/919/2023
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі головуючого судді Нагірної О.Б., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рембуд про витребування майна,

У позовних вимогах просить витребувати від Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на користь ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна та застосувати заходи забезпечення позову у шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об' єктів нерухомого майна:

- адміністративного корпусу (літ. „А-2), загальною площею 712,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- деревообробного цеху (літ. „Б-1), загальною площею 1217,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- лісопильного відділення (літ. „В-1), загальною площею 209,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлі складу („Д-1), загальною площею 44,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;?

- будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. „Ж-1), загальною площею 1401,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлі гаражу (літ. „Е-1), загальною площею 687,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлі складу (літ. „Є- 1), загальною площею 247,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлі складу (літ. „Г-1), загальною площею 353,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом цього спору є витребування нерухомого майна від ВАТ «Рембуд». Вочевидь, ймовірність відчуження об`єктів спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що не є учасниками цієї справи може зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, адже відсутність заборони на розпорядження об`єктами спірного нерухомого майна може призвести до постійної зміни їх власників, що в решті призведе до невиконання судового рішення по справі.

Окрім того, якщо до закінчення розгляду цієї справи будуть здійснені нові реєстраційні дії щодо нерухомого майна, то ОСОБА_1 , не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за майбутнім позовом без нових звернень до суду, що суперечить меті звернення за судовим захистом.

Вважає, що цілком співмірним, виправданим та потрібним є саме застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна. Незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача, аніж для відповідачів у справі.

Водночас, зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову не обмежуватиме прав ВАТ «Рембуд» у користуванні спірним майном, а відтак у зустрічному забезпеченні немає необхідності.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством «Рембуд» та ОСОБА_1 виник спір з приводу витребування об`єктів нерухомого майна.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки представником позивача ОСОБА_2 доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об' єктів нерухомого майна:

- адміністративного корпусу (літ. „А-2), загальною площею 712,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- деревообробного цеху (літ. „Б-1), загальною площею 1217,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- лісопильного відділення (літ. „В-1), загальною площею 209,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлі складу („Д-1), загальною площею 44,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;?

- будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. „Ж-1), загальною площею 1401,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлі гаражу (літ. „Е-1), загальною площею 687,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлі складу (літ. „Є- 1), загальною площею 247,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлі складу (літ. „Г-1), загальною площею 353,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Рембуд, , за адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пластунів, 44/1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.