Справа № 752/8979/17
Провадження № 6/752/78/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про поворот виконання рішення по справі №752/8979/17 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь 30593,38 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням від 20 квітня 2018 року у справі 752/8979/17 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. З ОСОБА_3 стягнуто 32502,66 грн, яке ухвалою від 4 серпня 2021 року було скасовано.

15 квітня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/8979/17 ухвалено рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1986,27 грн і судовий збір у розмірі 96 грн.

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про поворот виконання рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 981 гривня 06 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 1 986,27 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 25 508,48 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 3 486,31 гривень, та судовий збір в сумі 1 521 гривня 60 копійок.

На виконання зазначеного рішення 12.06.2018 було видано виконавчий лист № 752/8979/17.

Ухвалою від 4 серпня 2020 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 20.04.2018 р. скасовано.

15 квітня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1986,27 грн - заборгованість за тілом кредиту, судовий збір в розмірі 96,00 грн.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення заявник посилається на те, що загальна сума стягнутого в рамках виконавчого провадження становить 30593,38 грн.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 495/364/17 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведені норми закону та судову практику з питань повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що належними та достатніми доказами на доведення обґрунтованості заявлених вимог про стягнення коштів отриманих стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, є докази отримання стягувачем майна (грошових коштів) боржника в рахунок виконання такого рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи заявник, на підтвердження вимог заяви, не надав належних і достатніх доказів, які б підтверджували те, що пред`явлену до стягнення суму було стягнуто із заявника на користь стягувача у даній справі, та/або, що ці кошти були стягнуті на користь стягувача саме в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання заочного рішення, яке було скасовано.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення коштів в порядку повороту виконання рішення суду від 20.04.2018 відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 20 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк