Дата документу 21.12.2023Справа № 643/5161/21
Провадження № 2/554/4598/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря - Луценко Д.В.,

представника позивача - Литвиненка В.Л. ,

представника відповідача - Посметної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним (справа № 643/5161/21, провадження № 2/554/4598/2023),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

29.11.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Материнко М.О., на підставі п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій підставами для відводу вказала наявність заінтересованість у результаті розгляду справи та об?єктивні побоювання щодо неупередженості судді Материнко М.О. Заяву обґрунтував тим, що судом 21.10.2023року не оголошувався склад суду не роз`яснювалися позивачу його прав та обов`язків та не надано можливості скористатися жодним з його прав. Крім того адвокатом Литвиненком В.Л., який діє в його інтересах, до суду було направлено клопотанння через «електронний суд», але судом не було розглянуто жодних клопотань та жодних процесуальних документів винесено не було. На думку позивача головуючим суддею Материнко М.О. на його відповіді до суду, вже було висловлено думку про вирішення справи по суті. Оскільки не роз`ясненням прав, ненаданням можливості скористатися його правами суддя піддала сумніву в своїй неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, то такими прямими висловами про прийняття рішення до початку розгляду справи по сутті суддя Материнко М.О. показала, що прямо заінтересована в певному результаті не на його користь у розгляді справи, а тому вважає, що такий суд підлягає відводу від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Литвиненко В.Л., заяву про відвід судді надану позивачем до суду 29.11.2023 року, підтримав в повному обсязі та надав аналогічні пояснення викладені в даній заяві.

Представник відповідача Посметна М.М. зазначила на безпідставність заявленого відводу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з?явилися, про причини не явки суд не повідомляли.

Дослідивши заявлений відвід, обставини, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Таким чином, обставини викладені позивачем у заяві від 29.11.2023 року не є підставами для відводу, оскільки підстави для відводу судді є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.3,5 ст. 36 ЦПК України. Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, а тому суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а викладені в ньому обставини не можуть свідчити про заінтересованість у розгляді справи та необ`єктивності або упередженості судді і не можливість на думку позивача розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи те, що заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід є необгрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Материнко М.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Материнко М.О. від 29 листопада 2023 року визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_2 від 29 листопада 2023 року передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко