Справа №591/4062/16-ц
Провадження № 6/591/479/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №591/4062/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/4062/16-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 17481 грн 45 коп., у зв`язку з втратою його оригіналу. Також, уточнивши свої вимоги, просить поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2016 року по справі №591/4062/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20.12.2007 року №1903 за відсотками та пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період 04.04.2015 року по 21.09.2015 року в розмірі 17481 грн. 45 коп., а також 1378 грн. судового збору.

На виконання рішення суду представником стягувача було отримано виконавчі листи (а.с.121).

Згідно інформаційного листа Зарічного ВДВС у місті Суми від 03.07.2023 року за №10/58338, на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь групи стягувачів, до складу якого входило виконавче провадження №53438563 з примусового виконання виконавчого листа №591/4062/16-ц, виданого 07.02.2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20.12.2007 року №1903 за відсотками та пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період 04.04.2015 року по 21.09.2015 року в розмірі 17481 грн. 45 коп.

17.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 16.12.2019 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія постанови та оригінал виконавчого документа направлені на адресу стягувача.

Станом на 03.07.2023 року повторно вказаний виконавчий лист до відділу на виконання не пред`являвся (а.с.162).

Докази направлення та отримання вказаного виконавчого листа стягувачем відсутні.

Таким чином, на даний час рішення суду по справі №591/4062/16-ц фактично не виконано, встановити місце перебування виконавчого листа не виявилося за можливе, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вимог ч. 1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи те, що оригінал виконавчого листа №591/4062/16-ц було втрачено, тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на те, що докази про направлення та отримання банком вказаного виконавчого листа відсутні, факт втрати виконавчого листа виявлено лише після звернення до органів ДВС щодо стану виконавчого провадження.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №591/4062/16-ц -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/4062/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20.12.2007 року №1903 за відсотками та пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період 04.04.2015 року по 21.09.2015 року в розмірі 17481 грн. 45 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №591/4062/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20.12.2007 року №1903 за відсотками та пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період 04.04.2015 року по 21.09.2015 року в розмірі 17481 грн. 45 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО