Справа № 2-610/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"на ухвалу Берегівського районного суду від 13 березня 2023 року у справі № 2-610/11 (Головуючий: Гал Л.Л.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ТзОВ КБ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-610/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 528 378,71 грн. та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Берегівського районного суду від 13 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №2-610/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки провадження у даній справі було закінчено ухваленням рішення від 01.09.2011 року Берегівського районного суду, а звернення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення відноситься до процесуальних питань пов`язаних із виконанням судового рішення,яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку. Вирішення питання про відкриття виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чинними нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачено.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Берегівського районного суду із заявою про той самий предмет і з тих самих підстав, як і подана 26.01.2021 року заява, а саме в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши вказані норми закону колегія суддів приходить до переконання, що стягувач вправі звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За результатами розгляду такої заяви постановляється ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, а також про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи відмову у поновленні такого строку.

У свою чергу вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чинними нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачено.

За таких обставин, у випадку якщо ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уже зверталася до Берегівського районного суду з аналогічними вимогами, і такі були вирішені ухвалою Берегівського районного суду від 26 червня 2021 року, яка набрала законної сили, то вказане є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа та відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, положення статті 186 ЦПК України передбачають випадки відмови у відкритті провадження за результатами розгляду справи у порядку позовного провадження, у той час як в даному випадку вирішувалися питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене та помилково дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК україни.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 13 березня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Головуючий

Судді: