КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5312/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Київ

Справа № 369/6633/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року,

встановив:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 25 травня 2023 року.

В судовому засіданні 25 травня 2023 року судом оголошено перерву до 27 червня 2023 року.

21 червня 2023 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що в судовому засіданні 25 травня 2023 року колегія суддів, поставивши на обговорення заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду іншої справи про визнання шлюбу недійсним, оголосила перерву та без обговорення питання на місці, видалилась до нарадчої кімнати. При цьому, з приводу клопотання відповідача головуюча суддя Ящук Т.І. повідомила, що відкладення з цих підстав не передбачено, а тому якщо відповідач має на увазі зупинення провадження, тоді необхідно підтвердження, що справа розглядається. Суддя Рейнарт І.М. зазначила, щоб зупинити провадження, необхідно надати документи, що підтверджують наявність в провадженні суду першої інстанції справи про визнання шлюбу недійсним. Після виходу з нарадчої кімнати головуюча суддя Ящук Т.І. оголосила, що суд, порадившись на місці, ухвалив: клопотання відповідач задовольнити частково, в судовому засіданні оголосити перерву для надання відповідачем документів.

Тобто, процедурне питання, яке мало б вирішуватися колегією суддів на місці і без виходу до нарадчої кімнати, з невідомих причин було обговорено у нарадчій кімнаті.

Разом з тим, на підставі ч. 2 ст.381 ЦІІК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлений ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4,5, 8 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Колегія апеляційного суду, вирішивши питання оголошення перерви та витребування доказів у нарадчій кімнаті, в порушення зазначених вимог окремим документом (ухвалою) це не оформила.

Наголошує, що колегія апеляційного суду фактично за власним бажанням ініціювала збирання доказів в інтересах сторони відповідача, адже стороною відповідача жодного клопотання про відкладення справи з метою надання додаткових доказів суду не заявлялось. Вказана поведінка колегії суддів не узгоджується з приписами ч.2 ст.13 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М. на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З матеріалів справи та з протоколу судового засідання від 25 травня 2023 року вбачається, що в судовому засіданні учасники справи надавали свої пояснення по суті апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на фіктивність укладеного шлюбу та наявність у провадженні суду першої інстанції справи за її позовом про визнання шлюбу недійсним, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом в суді першої інстанції іншого позову. Судом було поставлено на обговорення заявлене клопотання та після вислуховування думки сторін і їх представників, було оголошено перерву на 2 хвилини. Після завершення перерви судове засідання було продовжено та ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання відповідача задоволено частково, по справі оголошено перерву для надання відповідачем документів на підтвердження відкриття провадження у справі про визнання шлюбу недійсним, що перебуває в провадженні суду першої інстанції.

Згідно з п.3, 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

Отже, заява не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід у даній справі надійшла 21 червня 2023 року, а справа призначена до розгляду на 27 червня 2023 року, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М.- необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.