Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 720/1171/21

провадження № 61-7754ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Ольги Аркадіївни, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором підряду, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа -

ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором підряду, у змісті якого просив стягнути з відповідача на свою користь 1 335 365,27 грн.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним п. 13.6 Договору № 7 виконаних робіт від 11 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , та розірвати даний договір. Визнати акт виконаних робіт

від 25 вересня 2020 року по Договору № 7 від 11 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним. Стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті за Договором № 7 грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року в частині вирішення вимог первісного позову ФОП ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором № 7 від 11 вересня 2020 року у розмірі

827 000 грн, штраф у розмірі 16 540 грн, 67 558,48 грн інфляційних втрат та 17 382,79 грн 3% річних, а всього 928 481,27 грн. В решті позовних вимог за позовом ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

представник ОСОБА_1 - адвокат Малик О. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, у якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення вимог первісного позову та відмови

у задоволенні вимог зустрічного позову скасувати. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 червня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малик О. А., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Малик О. А., строк на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малик О. А., на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня

2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові доплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Малик О. А., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: 1) Судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором підряду, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та повернення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Ольги Аркадіївни, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня

2023 року.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області вищевказану цивільну справу (№ 720/1171/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць