ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2023 року

м. Харків

справа № 646/1147/23

провадження № 22ц/818/2294/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1», представниця позивача Мизиненко І. О.,

відповідачка ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року в складі судді Барабанової В.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , та машиномісця № НОМЕР_1 за цією ж адресою. Тобто відповідачка є співвласником будинку АДРЕСА_2 .

Вказав, що 07 листопада 2016 року створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1».

Зазначив, що відповідачкою споживались послуги з утримання та використання спільного майна та з утримання машиномісця, які він надавав. Відповідачка як споживач цих послуг зобов`язана відшкодувати йому витрати по оплаті спожитих послуг, які дорівнюють загальній вартості експлуатаційних та комунальних послуг, спожитих нею впродовж розрахункового періоду, що розраховується за тарифами на підставі показань приладів обліку.

Вказав, що розмір щомісячних платежів та внесків (тариф на послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території), а також розмір внеску на утримання машиномісць (паркомісць), які повинні сплачувати співвласники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» встановлено на загальних зборах співвласників, що підтверджується протоколом №4 від 18 травня 2019 року у розмірі 8,00 грн за 1 квадратний метр для квартир та для нежитлових приміщень. Компенсацію витрат з електроенергії ліфтів, насосних станцій, котельні, освітлення місць загального користування винесено як окремі статті внеску на утримання багатоквартирного будинку. Розмір компенсації витрат, пов`язаних з показаннями обліку лічильників встановлено згідно показань обліку та тарифів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та газопостачальних організацій за вказаний розрахунковий період. Загальна сума компенсації розподіляється між співвласниками пропорційно їх часток. Також встановлено, що власники паркомісць зобов`язані сплачувати внесок на утримання паркомісця багатоквартирного будинку власників до 20-го числа кожного наступного місяця за розрахунковим у розмірі 300,00 грн за одне паркомісце.

Зазначив, що щомісячно нараховував відповідачці платежі у рахунках на оплату за період з листопада 2020 року по лютий 2023 року включно. Однак відповідачкою не здійснювалися погашення вартості спожитих експлуатаційних та комунальних послуг, що нараховані за період: з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2023 року за утримання квартири АДРЕСА_3 загальною площею 163,1 кв м; з 01 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року за утримання машиномісця № НОМЕР_1 .

З метою вирішення питання про добровільне погашення заборгованості на адресу відповідачки направлено вимогу про погашення заборгованості від 06 березня 2023 року за №3.

Однак відповідачка відповіді на вимогу не надала та не сплатила заборгованість, яка станом за період з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2023 року склала 36 073,29 грн - заборгованість за спожиті послуги з утримання квартири та за період з 01 грудня 2021 року по 28 грудня 2023 року 3 100,00 грн - заборгованість за спожиті послуги з утримання машиномісця.

У квітні 2023 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказав, що відповідачкою 30 березня 2023 року здійснено часткове погашення заборгованості за утримання квартири у розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, у зв`язку із частковою сплатою заборгованості, відповідачка повинна сплатити йому 29 173,29 грн, з яких: заборгованість за спожиті послуги з утримання квартири АДРЕСА_3 загальною площею 163,1 кв м за період з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2023 року складає 26 073,29 грн; заборгованість за спожиті послуги (внесок) з утримання машиномісця № НОМЕР_1 за період з 01 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року 3 100,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь загальну заборгованість в сумі 29 173,29 грн, яка складається із заборгованості за спожиті послуги з утримання квартири АДРЕСА_4 , у розмірі 26 073,29 грн, за заборгованості за спожиті послуги (внеску) з утримання машиномісця № НОМЕР_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 3 100,00 грн, а також судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 684,00 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року, в якому ухвалою суду від 25 травня 2023 року виправлено описку, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» заборгованість у розмірі 29 173,29 грн, яка складається з: заборгованості за спожиті послуги з утримання квартири АДРЕСА_3 загальною площею 163,1 кв м, за період з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2023 року - 26 073,29 грн; заборгованості за спожиті послуги (внесок) з утримання машиномісця № НОМЕР_1 за період з 01 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року 3 100,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу - 4 000,00 грн та судовий збір 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 через представника подала заяву про його перегляд.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, позивачем не надано доказів на підтвердження реального надання ним послуг з утримання будинку чи паркомісця. Вказані послуги фактично не надавались, не було організовано прибирання прибудинкової території, очищення від снігу. У рішенні суду не зазначено про те, яким чином здійснювалось утримання будинку і прибудинкової території (самостійно чи із задіянням сторонніх виконавців). Що саме з послуг входило до визначення утримання прибудинкової території, чи здійснювалось воно взагалі. Рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оформлені протоколами, є нелегітимними, адже вона як співвласниця не була повідомлена про проведення жодних із загальних зборів, якими встановлювалися тарифи. П`ятирічний строк з моменту останнього обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та відповідно голови правління на день подання позову вже минув. Отже голова правління, подаючи позов та уповноважуючи свого адвоката на ведення справи, не мав на це цивільної дієздатності, тому позовна заява мала бути залишена без розгляду.

05 грудня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» надійшов відзив за апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін. Вказав, що житлово-комунальні послуги ним надавались та відповідачкою частково сплачувались. Від неї не надходило скарг чи претензій щодо ненадання послуг чи їх неналежної якості. Рахунки на оплату послуг, крім плати за утримання будинку, прибудинкової території та паркомісця містять вартість спожитих відповідачкою послуг згідно показань лічильників, а саме: споживання електроенергії котельної, опалення, водопостачання (холодна вода та підігрів гарячої води), водовідведення, витрат з електроенергії ліфтів, насосних, освітлення східців, дворової території, витрат з газу внутрішньобудинкових систем опалення та місць загального користування, витрат з електроенергії паркомісця, які відповідачкою також споживались та не сплачуються. Рахунки на оплату послуг не оскаржувались. Збори співвласників проведені у відповідності до вимог закону, прийняті на них рішення не оскаржувались. Новий склад правління затверджено 18 травня 2019 року, що підтверджується протоколом № 4.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, заочне рішення суду залишити без змін.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у відповідачки утворилась заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території, паркомісця, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею квартири загальною площею 163,1 кв м за адресою: АДРЕСА_5 , та машиномісця за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 8-9).

У вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1».

Як вбачається з протоколу №4 засідання зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» від 18 травня 2019 року співвласниками затверджено склад членів Правління. Вирішено сплачувати внесок на утримання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» до 20-го числа кожного наступного місяця за розрахунковим у розмірі 8,00 грн за один квадратний метр для квартир та для нежитлових приміщень. Компенсацію витрат з електроенергії ліфтів, насосних станцій, котелень, освітлення місць загального користування та компенсацію витрат з газу місць загального користування винести як окремі статті внеску на утримання багатоквартирного будинку. Розмір компенсації витрат, пов`язаних з показаннями обліку лічильників, встановити згідно показань обліку та тарифів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та газопостачальних організацій за вказаний розрахунковий період. Загальна сума компенсації розподіляється між співвласниками пропорційно до їх часток. Також вирішено, що власниками паркомісця сплачуватиметься внесок на утримання паркомісця багатоквартирного будинку до 20-го числа кожного наступного місяця за розрахунковим у розмірі 300,00 грн за одне паркомісце (а. с. 10-12).

Нарахування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» щомісячних платежів та внесків ОСОБА_1 підтверджується рахунками на оплату за період з листопада 2020 року по лютий 2023 року (а. с. 16-43).

Однак, з лютого 2021 року ОСОБА_1 вказані вище внески та платежі сплачувала не регулярно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» у розмірі 39 173,29 грн, з яких: заборгованість за спожиті послуги з утримання квартири АДРЕСА_3 загальною площею 163,1 кв м за період з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2023 - 36 073,29 грн; заборгованість за спожиті послуги (внесок) з утримання машиномісця № НОМЕР_1 за період з 01 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року - 3 100,00 грн, що підтверджується рахунками на оплату, заключними виписками, розрахунками заборгованості, а також довідками щодо заборгованості (а. с. 16-56).

06 березня 2023 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості у вказаному розмірі (а. с. 13-15).

30 березня 2023 року ОСОБА_1 частково погашено заборгованість за утримання квартири АДРЕСА_4 у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується заключною випискою за період 30 березня 2023 року (а. с. 74).

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вимог статті 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 5 статті 10 вказаного Закону визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Абзацами 3, 7 частини 9 статті 10 Закону визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: обрання членів правління об`єднання; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників .

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону співвласники, зокрема, зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Частиною 1 статті 16 Закону передбачено право ОСББ встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників.

Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно вимог статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку, зокрема, зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Отже, Закон покладає обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг на власника квартири у багатоквартирному будинку.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 1 статті 7 вказаного Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

При цьому, такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та є усталеним у практиці Верховного Суду, зокрема, підтриманий у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 761/48615/18-ц (провадження № 61-14819 св 2), від 09 червня 2021 року у справі № 303/7554/16-ц (провадження № 61-20523св19), від 28 липня 2021 року у справі № 554/7740/17 (провадження № 61-13603св19).

Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/2173/14 (провадження № 61-21971св18).

Як вбачається з матеріалів справи, у будинку АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1».

Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1», що є вищим органом управління об`єднання, прийнято рішення про встановлення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку та паркомісць.

Рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» є чинним, а відтак створює відповідні права і обов`язки. Позивач наділений правом нараховувати плату за утримання будинку та паркомісця і вимагати своєчасної оплати, а відповідачка, в свою чергу, зобов`язана дотримуватися прийнятих рішень загальних зборів та здійснювати своєчасну оплату внесків за надані послуги.

Суд першої інстанції із урахуванням вказаних вище норм матеріального права, надавши належну оцінку поданим доказам, обґрунтовано виходив із того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою як власницею квартири у багатоквартирному будинку і паркомісця не дотримано обов`язку з оплати житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що послуги з утримання будинку і прибудинкової території фактично не надавались колегія суддів відхиляє, оскільки нею не надано належних доказів на спростовування факту надання їй, як власниці квартири у багатоквартирному будинку, житлово-комунальних послуг. З будь-якими претензіями щодо ненадання послуг чи їх неналежної якості до позивача ОСОБА_1 не зверталась. Натомість частково та нерегулярно оплачувала надані послуги, що свідчить про визнання факту їх отримання. Крім того, до рахунків на оплату послуг, крім плати за утримання будинку, прибудинкової території та паркомісця, включено вартість спожитих послуг згідно показань лічильників, а саме: споживання електроенергії котельної, опалення, водопостачання (холодна вода та підігрів гарячої води), водовідведення, витрат з електроенергії ліфтів, насосних, освітлення східців, дворової території, витрат з газу внутрішньобудинкових систем опалення та місць загального користування, витрат з електроенергії паркомісця, факт споживання яких відповідачкою не спростовано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що збори співвласників були незаконними, а їхні рішення нелегітимними, оскільки вона не була повідомлена про такі збори, є необґрунтованими, оскільки законом не регламентовано обов`язкову присутність всіх співвласників на зборах об`єднання. До того ж, відповідачка не оскаржувала рішення загальних зборів у передбаченому законом порядку та виконувала його до лютого 2021 року, сплачуючи за комунальні послуги.

Твердження ОСОБА_1 про сплив повноважень правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» на час подання позову спростовується протоколом № 4 засідання зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» від 19 травня 2019 року, з якого вбачається, що на зборах затверджено новий склад членів правління (а. с. 10).

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу апеляційним судом судових витрат у справі немає.

Доводів щодо необґрунтованості чи неспівмірності розміру витрат позивача на правничу допомогу апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, тому підстав для перегляду судового рішення в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І. В. Бурлака

Судді О. Ю. Тичкова

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.