Дата документу 13.06.2023
Справа № 334/1834/23
Провадження № 2/334/1189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря Курдюкова Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про заміну первісного відповідача у справі за позовом адвоката Тивоненка Данила Руслановича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом адвоката Тивоненка Данила Руслановича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 13.03.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30.05.2023 представник позивача - адвокат Тивоненко Д.Р. подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача у справі російської федерації в особі уряду російської федерації на належного відповідача - російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації.

Позивачі та представник позивачів в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача за їх відсутності, клопотання підтримали.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливе клопотання представника позивача адвоката Тивоненка Д.Р. про заміну неналежного відповідача задовольнити, виходячи з наступного.

Так, державу представляє влада, яка охоплює виконавчу, законодавчу, судову, а також центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. З попереднього твердження випливає, що протиправні дії органів держави є її власними діями, тому безпосередньо держава несе відповідальність за протиправні діяння своїх органів, зокрема, збройних сил.

Загальновідомо, що за військові дії на території України відповідальна російська федерація.

У постанові від 20.11.2018 по справі № 5023/10655/11 Велика Палата Верховного Суду відзначила, що держава може вступати як у цивільні (господарські), так і у адміністративні правовідносини (п. 6.21.). Вступаючи у цивільні чи господарські правовідносини, держава в особі відповідного органу насамперед має на меті задоволення приватного інтересу (п. 6.23. постанови).

Окреслені висновки Верховного Суду вказують на можливість держави вступати в господарські правовідносини через відповідні органи.

Як зазначав Касаційний господарський суд у постанові від 04.10.2022 по справі № 910/5210/20 (п. 5.4.) у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Висновки Касаційного господарського суду свідчать на користь висновку про те, що органи держави не є самостійними суб`єктами, а виконують представницьку функцію держави.

Повноваження цього органу найбільш наближенні до представництва інтересів рф в іноземних судах.

Визначення міністерства юстиції російської федерації представником є необхідним у цій справі через особливий статус держави, яка може вступати у правовідносини лише через свої компетентні органи.

Відповідно до указу президента російської федерації від 28.05.2018 року № 271 «Про внесення змін до положення про міністерство юстиції російської федерації, затвердженого Указом президента російської федерації від 13.10.2004 № 1313» внесено в Положення про міністерство юстиції російської федерації, затверджене Указом президента російської федерації від 13.10.2004 № 1313 «Питання міністерства юстиції російської федерації» наступні зміни:

а) пункт 1 доповнено підпунктом 5 наступного змісту:

«5) функції щодо забезпечення в межах своїх повноважень представництва і захисту інтересів російської федерації в судах іноземних держав і міжнародних судових (арбітражних) органах, включаючи Європейський Суд з прав людини і Суд Євразійського економічного розвитку».

За цих обставин, міністерство юстиції російської федерації є тим компетентним органом, який уповноважений здійснювати повноваження щодо представництва і захисту інтересів рф в межах цього спору.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Тивоненко Данила Руслановича задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом адвоката Тивоненка Данила Руслановича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення майнової та моральної шкоди,а саме російську федерацію в особі уряду російської федерації на належного відповідача - російську федерацію в особі міністерства юстиції російської федерації.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним даної ухвали із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачане пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст.180 ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14-00 год. 20 липня 2023 року.

Інформація щодо вказаного цивільного провадження міститься на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Запоріжжя http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: