УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 369/12596/19

провадження № 61-7285св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року у складі судді Федоріщева С. С. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у складі колегії суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро» (далі - ТОВ «Марше-Дніпро») про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними правовстановлюючих документів, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява Дніпровської міської ради мотивована тим, що 14 січня 2013 року повне товариство фінансова-трастова компанія «Лота-Сервіс» (далі - ПТ ФТК «Лота-Сервіс»), власник комплексу будівель та споруд продовольчого ринку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175-К , та ОСОБА_1 уклали договір оренди комплексу будівель та споруд продовольчого ринку, за яким ПТ ФТК «Лота-Сервіс» надає, а ОСОБА_1 приймає у строкове платне користування комплекс будівель та споруд продовольчого ринку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175-К .

Заочним рішенням від 28 листопада 2013 року у справі № 2-7346/11 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позов ОСОБА_1 до ПТ ФТК Лота-Сервіс», ТОВ ВКФ «АТ ЛТД», третя особа - Дніпропетровська міська рада та визнав за ОСОБА_1 право власності на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175К (далі - ринок), який складається з торгових кіосків та іншого нерухомого майна, яке не прийнято в експлуатацію. Зазначений ринок розташований на земельній ділянці площею 2 265 кв. м.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року зареєструвала за собою право власності на ринок за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175К (номер запису про право власності 5340271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Рішенням від 30 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в справі № 2-7346/11 задовольнив апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради», заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року скасував та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір позики. Для забезпечення виконання зобов`язань за позикою ОСОБА_1 передала в іпотеку ринок, розташований за адресою: м. Дніпро пр. Гагаріна, 175К , що підтверджується договором іпотеки від 12 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором позики 07 березня 2019 року ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості звернула стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки - ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175К та зареєструвала за собою право власності на зазначене нерухоме майно.

На загальних зборах учасників ТОВ «Марше-Дніпро» від 13 березня 2019 року ОСОБА_2 внесла ринок у статутний капітал ТОВ «Марше-Дніпро».

Земельна ділянка, на якій розташований самочинно збудований ринок за адресою м. Дніпро пр. Гагаріна, 175К , належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, а тому розташоване нерухоме майно на цій ділянці підлягає знесенню за рахунок ОСОБА_1 , адже проведення реєстрації права власності на ринок за ОСОБА_1 , потім за ОСОБА_2 та передання цього майна до статутного капіталу ТОВ «Марше-Дніпро» є незаконним та порушує право територіальної громади в галузі земельних правовідносин.

Посилаючись на зазначені обставини, Дніпровська міська рада просила суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 12 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. та зареєстрований в реєстрі № 4234;

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників про створення ТОВ «Марше-Дніпро» від 13 березня 2019 року, оформлене протоколом № 1, в частині прийняття рішення про утворення статутного капіталу ТОВ «Марше-Дніпро», що складається з нерухомого майна - ринку розташованого за адресою: м. Дніпро пр. Гагаріна,175К ;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (номер запису про право власності - 5340271, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 01), за ОСОБА_2 (номер запису про право власності - 30640601, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 01), за ТОВ «Марше-Дніпро» (номер запису про право власності - 30763898, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 01);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав державну реєстрацію іпотеки від 12 грудня 2017 року (номер запису про іпотеку: 23891351, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є.) та заборони (номер запису про обтяження: 23891156, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. на об`єкт нерухомого майна № 01);

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175К привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого ринку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року позовні вимоги Дніпровської міської ради залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що визнання договорів щодо відчуження спірного майна недійсними не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, відчуженого за оспорюваним договором іпотеки, у зв`язку з чим суд зазначив, що позивач, звернувшись до суду з вимогою про визнання правочинів недійсними на підставі частини першої статті 215 ЦК України, стороною яких він не був, обрав неналежний спосіб захисту.

Позивач у встановленому законом порядку не надав доказів на підтвердження наявності підстав для припинення права власності, адже відповідно до статті 346 ЦК України сама по собі неможливість розпоряджатись земельною ділянкою, на якій знаходяться спірний об`єкт нерухомості, не є підставою для припинення права власності.

Позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою суд вважав безпідставними, адже 11 квітня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотруднівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С. П. державну реєстрацію заборони відчуження на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро пр. Гагаріна, 175К , скасовано.

Зобов`язання в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її Дніпровській міській раді шляхом демонтажу споруд не є пропорційним втручанням органу місцевого самоврядування у право власності ТОВ «Марше-Дніпро», оскільки позивач не навів мотивів у чому полягає суспільний інтерес у знесенні самочинного будівництва.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку Дніпровською міською радою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.

При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги Дніпровської міської радизадоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, під час апеляційного перегляду цієї справи, колегією суддів установлено, що постановою Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі №160/9902/19 за позовом ТОВ «Марше-Дніпро» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними задоволено касаційну скаргу ТОВ «Марше-Дніпро». Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишено в силі.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/9902/19 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконкому Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень правил благоустрою території міста» від 19 лютого 2019 року № 229 в частині вирішення питання відносно виключення з додатку Переліку майна, що підлягає демонтажу, а саме:

113. Тимчасова споруда «Злагода», що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К ;

114. Тимчасова споруда без назви, що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К ;

115. Тимчасова споруда « Это Шаурма, детка », що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К;

116. Тимчасова споруда «Українські ковбаси», що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К;

117. Тимчасова споруда «Ломбард Імперіал Рестарт», що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К;

118. Тимчасова споруда «Coca Cola», що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К.

Також визнано протиправними дії КП «Благоустрій міста» щодо демонтажу майна, за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 175 К , яке належить ТОВ «Марше-Дніпро», а саме: літ. В торговий кіоск, літ. в прибудова, літ.в 1 навіс площею 63,4 кв.м., літ. Д торговий кіоск площею 12,8 кв.м., літ. Е торговий кіоск площею 4,3 кв.м., літ. Ж сарай, літ. З контора площею 8,2 кв.м., літ. Л лабораторія площею 13,5 кв.м., літ. М торговий кіоск площею 11,8 кв.м., літ. Н торговий кіоск площею 11,4 кв.м., літ. О торговий кіоск площею 19,3 кв.м., літ. П торговий кіоск, літ. П1 торговий кіоск, літ. П2 торговий кіоск, літ. П3 торговий кіоск, літ. П4 торговий кіоск, літ. П5 торговий кіоск, літ. П6 торговий кіоск, літ. П7 торговий кіоск, літ. П8 торговий кіоск, літ. П9 торговий кіоск, літ. П10 торговий кіоск, літ. П10а торговий кіоск, літ. П11 торговий кіоск, літ. П12 торговий кіоск, літ. П13 торговий кіоск, літ. П15 торговий кіоск, літ. П16 торговий кіоск, літ. П17 торговий кіоск, літ. П18 торговий кіоск, літ. П19 торговий кіоск, літ. П20 торговий кіоск, літ. П21 торговий кіоск, літ. П22 торговий кіоск, літ. П23 торговий кіоск, літ. П24 торговий кіоск, П25-26 торговий кіоск, літ. П29 торговий кіоск, літ. П30 торговий кіоск, літ. П31 торговий кіоск, літ. П32 торговий кіоск, літ. П33 торговий кіоск, літ. П34 торговий кіоск, літ. П35 торговий кіоск, літ. П36 торговий кіоск, літ. П37 торговий кіоск, літ. П38 торговий кіоск, літ. Р навіс, літ. С навіс, літ. Т навіс, літ. У сторожка, літ. Ф навіс, літ. Х туалет, № 1 огорожа, цоколь, № 2 огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 5 огорожа.

Колегія суддів апеляційного суду врахувала, що задовольняючи позов ТОВ «Марше-Дніпро» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста», третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста», про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними у справі № 160/9902/19, суд першої інстанції виходив із того, що належне позивачу нерухоме майно не відповідає законодавчо визначеному поняттю тимчасової споруди та малої архітектурної форми, а Виконком не має повноважень щодо зобов`язання позивача демонтувати належне йому на праві власності нерухоме майно та доручення здійснення демонтажу такого майна комунальним підприємствам, тому оскаржуване рішення в частині майна, належного позивачеві, є протиправним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.

Рішення у справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (стаття 376 ЦК України), викладених у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17, від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13, від 20 жовтня 2020 року в справі № 569/21350/18.

Провадження у суді касаційної інстанції

19 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

03 жовтня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

18 жовтня 2023 року ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Южненської міської ради Одеського району Одеської області до Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь», Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності (справа № 916/1174/22, провадження № 12-39гс23), за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року та рішенняГосподарського суду Одеської області від 21 жовтня 2022 року.

17 листопада 2023 року, у зв`язку із звільненням судді Верховного Суду ОСОБА_3 у відставку, у касаційному провадженні № 61-7285св23, на підставі службової записки Голови Касаційного цивільного суду Гулька Б. І., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено: Фаловську І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. та Пророка В. В.

12 грудня 2023 року у зв`язку із перебуванням судді Пророка В. В. у відпустці, у касаційному провадженні № 61-7285св23, на підставі повідомлення судді Сердюка В. В., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено: Фаловську І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. та Олійник А. С.

Позиція Верховного Суду

15 листопада 2023 рокуВеликою Палатою Верховного Суду розглянуто справу за позовом Южненської міської ради Одеського району Одеської області до Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь», Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності (справа № 916/1174/22, провадження № 12-39гс23), за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року та рішенняГосподарського суду Одеської області від 21 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 201/4125/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним правовстановлюючих документів, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. М. Фаловська

СуддіВ. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк