ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5176/23 Справа № 214/9630/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасалов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ямкового Владислава Івановича на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року про передачу справи до іншого суду, винесену суддею Прасоловим В.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ямковий В.І. подав клопотання, в якому просив суд передати справу за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

В обґрунтування клопотання зазначив про те, що в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа. Відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що вказаний позов було подано 16.11.2021 р., а провадження у справі відкрито ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.04.2022 р. Разом з тим з 30.06.2021 р. зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто як на момент звернення з позовом та відкриття провадження, так і на сьогодні, є АДРЕСА_1 . Оскільки, відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, просив передати справу іншому суду за місцем проживання відповідача - Франківському районному суду м. Львова.

Представник позивача також подав клопотання, в якому просив матеріали даної цивільної справи направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду справи за підсудністю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 24 липня 2018 року, відповідачем було особисто написано розписку, у якій зазначено, що 24.07.2018 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, у державній валюті гривня, у сумі 132 000, 00 грн. (по курсу НАБУ 26 грн. 00 коп. за 1 долар США), які позивач ОСОБА_1 передала йому за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності 2 свідків, а саме громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилаючись на норми ч. 8 ст.28 ЦПК України, якими визначена підсудність справ за вибором позивача, вказує на те, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Просив суд направити дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем виконання договору позики, тобто за місцем реєстрації позивача.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ямковий В.І., посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, яка винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

При цьому, скаржник зазначає, що справа була прийнята судом без додержання правил підсудності, оскільки відповідач не проживав на території Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки останній з 30.06.2021 і до сьогодні зареєстрований у АДРЕСА_1 , що підтверджено наявною у справі довідкою №33619.

Представник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами альтернативної підсудності, оскільки грошові кошти за спірною розпискою відповідач нібито повинен повернути позивачу за місцем її проживання, яке знаходиться у Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки Договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки у певному місці, так як повернення коштів може буди здійснено позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Представник відповідача наголошує на тому, що в спірній розписці, якою оформлено договір позики, не обумовлено місце виконання грошового зобов`язання, зміст розписки не свідчить, що виконання можливе лише за конкретною адресою або у певному місці, тому підсудність даної справи повинна визначатися за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Вказує, що передача справи до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області суперечить приписам статей 28, 31 ЦПК України, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції і передати справу за правилами загальної підсудності до Франківського районного суду м.Львова.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга сторони відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до іншого суду за встановленою підсудністю, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про передачу справи до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходив з того, що грошові кошти відповідач повинен повертати позивачці за місцем її проживання, яке знаходиться в Жовтневому районі м.Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки, згідно розписки відповідач взяв на себе обов`язок повернути борг частинами, в розписці не зазначені банківські реквізити рахунків позивача, не зазначено, що повернення боргу буде вчинятися шляхом перерахування коштів на якийсь рахунок, а у вимозі позивача, яка мається в справі, також не зазначено, що борг може бути повернутий шляхом перерахування на якийсь банківський рахунок, тому оскільки позивач наділена правом обирати суд, до якого їй належить звертатися, справу належить передати за місцем реєстрації та проживання позивача.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_5 , викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень наведеної правової норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з таких умов: у договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Подібні висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 127/30671/18 (провадження № 61-19925св19).

Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

З наявної в матеріалах справи копії розписки видно, що сторони в договорі про отримання грошей за договором позики від 24.07.2018 не визначили місце виконання спірного грошового зобов`язання, зміст розписки не свідчить, що повернення позичених грошових коштів можливе лише за конкретною адресою або у певному місці, параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність, тому, колегія суддів погоджується з доводами сторони відповідача про те, що Договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місяці, так як повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці, тому підсудність цієї справи визначається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме Франківському районному суду м.Львова.

Зазначене відповідає висновкам Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №216/3976/15-ц (провадження №61-16190св18).

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони відповідача, що в даному випадку підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності, тобто застосуванню підлягають положення ч.1 ст.27 ЦПК України, а не положення ч.8 ст.28 ЦПК України, які були застосовані судом першої інстанції.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.354 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Оскільки наявними у справі доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 30.06.2021 і до сьогодні зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ухвала суду першої інстанції від 06 квітня 2023 року про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає скасуванню з передачею справи за територіальною юрисдикцією до Франківського районного суду м.Львова, розташованого за адресою: вул.Генерала Чупринки, буд.65, м.Львів, 79044.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга сторони відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи за територіальною юрисдикцією до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ямкового Владислава Івановича задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики направити за підсудністю на розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: