Справа № 487/4325/18
Провадження № 2/487/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4325/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Душаченко В.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, посилаючись на те, що відповідачами порушуються права позивача як співвласника нерухомого майна, шляхом будівництва на спільній земельній ділянці без попереднього узгодження, з самостійним визначенням площі земельної ділянки, що є у спільному сумісному користуванні, просить суд: здійснити виділ у натурі 21/100 (11/100 і 1/10) часток із майна, що є у спільній частковій власності з припиненням останньої та складається з приміщень 5-1, 5-2, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7 в житловому будинку літ. «А» житловою площею 50,6 кв.м., загальною площею 70,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для позивача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивачка є власником 21/100 часток в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками: ОСОБА_2 1/5 частка, ОСОБА_3 37/100, ОСОБА_4 11/50 часток відповідно. Спочатку між співвласниками в житловому будинку склався певний порядок користування житловим будинком зі спорудами та земельною ділянкою, однак відповідачами, до яких перейшло право власності від попередніх співвласників, без попереднього узгодження, почали самовільне будівництво шляхом самостійного визначення площі земельної ділянки, що є в спільному сумісному користуванні для особистого будівництва, чим порушили права позивачки як співвласника нерухомого майна. На підставі вищевикладеного просить суд визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою та виділити в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 головуючим суддею у справі визначено Біцюка А.В.

Суд своєю ухвалою від 09.07.2018 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.07.2018 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивачки адвоката Душаченка В.В. про забезпечення позову.

Суд своєю ухвалою від 16.07.2018 задовольнив вказану заяву та заборонив проведення будь-яких будівельних робіт та пов`язаних із ними підготовчих та інших дій на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2018 представник позивачки адвокат Душаченко В.В. подав нову заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на здійснення будівельних робіт на території спірної земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 , просив заборонити ОСОБА_2 проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд своєю ухвалою від 30.07.2018 задовольнив вказану заяву та замінив захід забезпечення позову у виді заборони проведення будь-яких будівельних робіт та пов`язаних із ними підготовчих та інших дій на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на заборону ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) проведення будь-яких будівельних робіт та пов`язаних із ними підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2018 до суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Родіоновою В.Є. подано зустрічний позов, у якому вона просила: виділити в натурі ОСОБА_2 1/5 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що складається: в житловому будинку літ. А коридор літ. 4-1 розміром 9,3 кв. м, житлова кімната літ. 4-2 розміром 19,6 кв. м, житлова кімната літ. 4-3 розміром 24,5 кв. м, санвузол літ. 4-4 розміром 2,4 кв. м, сарай літ. Ж розміром 2,10 кв. м, 1/5 частку споруд (замощення) літ. № І, ІІ, ІІІ, 1/5 частку огорожі літ. № 2, 3, 6, 7, 9, 10 з урахуванням висновку експерта, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 , та виділивши їх в окремий об`єкт; визначити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:015:0009 за адресою: АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_2 у відповідності до 1/5 частки у спільній частковій власності на житловий будинок: під забудовами в житловому будинку літ. А коридор літ. 4-1, житлова кімната літ. 4-2, житлова кімната літ. 4-3, санвузол літ. 4-4, для обслуговування житлового будинку до сараю літ. Ж та під сараєм з урахуванням місць загального користування проходу та проїзду згідно висновку експерта.

Крім того 15.08.2018 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Родіоновою В.Є. до суду подано заяву про застосування зустрічного зобов`язання у справі № 487/4325/18, у якій вона просила застосувати до позивача ОСОБА_1 зустрічне зобов`язання шляхом зобов`язання її внести на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва грошові кошти у розмірі 36000,00 грн.

17.08.2018 ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив врахувати частки всіх співвласників та порядок користування ними, що склався, під час винесення судового рішення.

Суд ухвалою від 03.09.2018 відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є. про застосування зустрічного забезпечення.

Суд ухвалою від 19.09.2018 прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд ухвалою від 12.10.2018 призначив у даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, та зупинив провадження у справі.

21.05.2019 до суду надійшов висновок експерта № 125-006/1 та повернуті матеріали цивільної справи.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 569 від 31.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 № 128/2019 суддю Біцюка А.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 головуючим суддею у даній справі визначено Боброву І.В.

Суд ухвалою від 10.06.2019 прийняв вказану цивільну справу до свого провадження, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Суд ухвалою від 17.09.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Суд ухвалою від 16.09.2020 задовольнив клопотання представника позивачки адвоката Коренко Т.В. та призначив у вказаній справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та зупинив провадження у справі.

13.10.2021 матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № КСЕ19/115-20/16278 від 23.09.2021 повернуто до суду.

Суд ухвалою від 13.10.2021 поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

02.02.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суд ухвалою від 26.12.2022 задовольнив вказане вище клопотання та призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та зупинив провадження у справі.

30.06.2023 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ/19/115-23/6274-ЗТ від 22.06.2023 та повернуто до суду матеріали цивільної справи.

Суд ухвалою від 30.06.2023 поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

08.08.2023 до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є. надійшла заява про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Дроботу В.В.

Суд ухвалою від 08.08.2023 задовольнив вказану вище заяву та призначив у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту Дроботу В.В., та зупинив провадження у справі.

07.11.2023 до суду повернуті матеріали цивільної справи № 487/4325/18 разом із висновком судового експерта № 1 від 27.10.2023.

Суд ухвалою від 17.11.2023 поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

У судове засідання представник позивачки адвокат Обуховська Р.В. не з`явилася, надала письмову заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити відповідно до варіанту № 1 висновку експерта від 23.09.2021 № КСЕ 19/115-20/16278 та варіанту № 1 висновку експерта від 27.10.2023. Зустрічний позов визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Родіонова В.Є. не з`явилася, надала письмову заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, а також просила задовольнити зустрічну позовну заяву відповідно до варіанту № 1 висновку експерта від 12.04.2019 № 125-006/1 та варіанту № 1 висновку експерта від 27.10.2023.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, висновки експертів, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 21/100 часток в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування 1/10 частки житлового будинку з відповідною долею побутових та господарських приміщень і споруд від 27.10.1995 № 1-4524 та копією договору купівлі-продажу 11/100 часток житлового будинку з відповідною долею побутових та господарських приміщень і споруд від 13.09.1996 № 1-2504.

Крім того ОСОБА_2 є власником 1/5 частки житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування частки житлового будинку від 08.06.2017 № 505.

Іншими співвласниками житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (37/100 часток) та ОСОБА_4 (11/50 часток).

Згідно із копією витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 08.08.1955 № 1293 земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 була виділена у спільне користування співвласникам домоволодіння.

Частиною 1 статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до частин 1,3 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно із положеннями ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пунктів 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Крім того зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України та передбачає власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Що стосується існуючої в співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вона передбачена в ст.364, 367 ЦК України як способи реалізації цієї правомочності.

Так відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі Інструкція №55).

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Інструкції №55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Отже визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Так для вирішення питання щодо можливості виділу часток з майна в натурі та визначення порядку користування спірною земельною ділянкою судом у справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, за результатами проведення яких було складено відповідні висновки експерта.

Відповідно до висновку експерта № 125-006/1 від 12.04.2019 запропоновано один можливий варіант виділення частки з майна в натурі, враховуючи розмір часток співвласників домоволодіння, згідно порядку користування, що склався, а саме: у користування співвласника ОСОБА_2 виділити 1/5 частку житлового будинку літ. «А-1» квартира № 4: 4-1- коридор пл. 9,3 кв. м; 4-2- житлова пл. 19,6 кв. м; 4-3- житлова пл. 24,5 кв. м; 4-4- санвузол пл. 2,4 кв. м, що разом по квартирі АДРЕСА_2 пл. 55,8 кв. м; літ. «Ж» - сарай пл. 10,5 кв. м.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ19/115-20/16278 від 23.09.2021 запропоновано один можливий варіант виділення частки з майна в натурі у користування співвласника ОСОБА_1 , а саме: по житловому будинку літ. «А-1» група приміщень № 5: 5-1 гостьова 11,2 кв. м; 5-2 житлова 12,4 кв. м; 5-4 коридор 3,5 кв. м; 5-5 кухня 13,0 кв. м; 5-6 санвузол 3,0 кв. м; житлова 27,0 кв. м, що разом по групі приміщень № 5 пл. 70,1 кв. м; господарські будівлі та споруди: 1/2 сараю літ. «Б» пл. 2,5х2,9=7,3 кв. м; гараж літ. «Т» пл. 21,1 кв. м; альтанка літ. «Ч» пл. 5,9 кв. м, що разом пл. 34,3 кв. м.

Крім того відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 1 від 27.10.2023, який підтримали представники позивача та відповідача ОСОБА_2 у своїх заявах, визначено порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням АДРЕСА_1 з виділенням максимальної площі кожному із співвласників житлового будинку, відповідно до їх первісних ідеальних часток та земельною ділянкою загального користування 180 кв. м, а саме: земельні ділянки, що надаються в користування ОСОБА_1 загальною площею 227 кв. м, у тому числі, 182 кв. (50+125+7) м під будівлями та двором, 45 кв. м частка в загальному користуванні двору:

АДРЕСА_3 3,37 м по капітальній огорожі.

- від домоволодіння по АДРЕСА_4 4,58 м, ліворуч 4,59 м, 5,97 м по капітальній будівлі гаражу.

- по тильній межі 3,46 м (0,11+3,35) по капітальній будівлі гаражу.

- по межі від домоволодіння по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 6,16 м по капітальній будівлі гаражу, 0,85 м ліворуч, праворуч 8,53 м (8,09+0,44) по капітальній огорожі.

Ділянка 125 кв. м.

- від АДРЕСА_1 по житловому будинку 1,68 м, ліворуч 0,25 м, ліворуч 4,76 м,

праворуч 5,41 м, праворуч 5,63 м.

- від домоволодіння по АДРЕСА_4 по житловому будинку 5,32 м, ліворуч 0,52 ліворуч 3,83 м, праворуч 0,45 м; по капітальній огорожі 3,92 м, праворуч 1,40 м,

ліворуч 2,55 м, праворуч 0,71 м, 5,50 м ліворуч.

- по тильній межі 1,51 м.

- від домоволодіння по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 9,11 м, 1,00 м ліворуч; по житловому будинку 5,60 м; по фасаду будинку 3,42 м, ліворуч 1,68 м, праворуч 3,27 м.

Ділянка 7 кв.м.

- від АДРЕСА_1 3,00 м по капітальній будівлі.

- по межі домоволодіння по АДРЕСА_4 2,47 м.

- по тильній межі 3,00 м по капітальній будівлі.

- від домоволодіння по АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_7 ділянка, що надається в користування ОСОБА_2 загальною площею 217 кв. м, в тому числі, 172 кв. м під будівлями та двором, 45 кв. м частка в загальному користуванні двору:

АДРЕСА_8 по житловому будинку.

- по межі домоволодіння по АДРЕСА_4 32,46 м (16,08+0,80+6,87+2,61+6,10) по капітальних будівлях та огорожі.

- по тильній межі 3,00 м по капітальній будівлі, 3,95 м прямо.

- по межі від домоволодіння по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 3,60 м, 5,50 м по капітальній огорожі, праворуч 0,71 м, праворуч 2,55 м, праворуч 1,40 м, праворуч 3,92 м; по житловому будинку праворуч 0,45 м, праворуч 3,83 м, ліворуч 0,52 м, праворуч 12,85 м.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву та зустрічну позовну заяву, встановивши порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 1 від 27.10.2023, виділити в натурі частину із домоволодіння, розташованого на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 згідно єдиного можливого варіанту висновку експерта № КСЕ19/115-20/16278 від 23.09.2021 та ОСОБА_2 згідно єдиного можливого варіанту висновку експерта № 125-006/1 від 12.04.2019, з яким погодились сторони.

Крім того у ч.1 ст. 158 ЦПК України вказано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже суд доходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні прийнятого за ухвалою суду від 30.07.2018 заходу забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи та пов`язані із ними підготовчі роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим його слід скасувати.

Керуючись ст.12,13,89, 158, 258,263-265,280-282,289,354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 21/100 частку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності, згідно із висновком експерта від 23.09.2021 № КСЕ19/115-20/16278, а саме: у житловому будинку літ. «А-1» групу приміщень № 5:

5-1 гостьова 11,2 кв. м; 5-2 житлова 12,4 кв. м; 5-4 коридор 3,5 кв. м; 5-5 кухня 13,0 кв. м; 5-6 санвузол 3,0 кв. м; житлова 27,0 кв. м, що разом по групі приміщень № 5 складає 70,1 кв. м; господарські будівлі та споруди: 1/2 сараю літ. «Б» пл. 2,5х2,9=7,3 кв. м; гараж літ. «Т» пл. 21,1 кв. м; альтанка літ. «Ч» пл. 5,9 кв. м, що разом складає 34,3 кв. м.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/5 частку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності, згідно із висновком експерта № 125-006/1 від 12.04.2019, а саме: у житловому будинку літ. «А-1» квартира АДРЕСА_2 :

4-1- коридор пл. 9,3 кв. м; 4-2- житлова пл. 19,6 кв. м; 4-3- житлова пл. 24,5 кв. м; 4-4- санвузол пл. 2,4 кв. м, що разом по квартирі АДРЕСА_2 складає 55,8 кв. м; літ. «Ж» - сарай пл. 10,5 кв. м.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 висновку експерта № 1 від 27.10.2023 з виділенням максимальної площі кожному із співвласників житлового будинку, відповідно до їх первісних ідеальних часток та земельною ділянкою загального користування 180 кв. м, а саме:

земельні ділянки, що надаються в користування ОСОБА_1 загальною площею 227 кв. м, у тому числі, 182 кв. (50+125+7) м під будівлями та двором, 45 кв. м частка в загальному користуванні двору:

АДРЕСА_3 3,37 м по капітальній огорожі.

- від домоволодіння по АДРЕСА_4 4,58 м, ліворуч 4,59 м, 5,97 м по капітальній будівлі гаражу.

- по тильній межі 3,46 м (0,11+3,35) по капітальній будівлі гаражу.

- по межі від домоволодіння по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 6,16 м по капітальній будівлі гаражу, 0,85 м ліворуч, праворуч 8,53 м (8,09+0,44) по капітальній огорожі.

Ділянка 125 кв. м.

- від АДРЕСА_1 по житловому будинку 1,68 м, ліворуч 0,25 м, ліворуч 4,76 м,

праворуч 5,41 м, праворуч 5,63 м.

- від домоволодіння по АДРЕСА_4 по житловому будинку 5,32 м, ліворуч 0,52 ліворуч 3,83 м, праворуч 0,45 м; по капітальній огорожі 3,92 м, праворуч 1,40 м,

ліворуч 2,55 м, праворуч 0,71 м, 5,50 м ліворуч.

- по тильній межі 1,51 м.

- від домоволодіння по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 9,11 м, 1,00 м ліворуч; по житловому будинку 5,60 м; по фасаду будинку 3,42 м, ліворуч 1,68 м, праворуч 3,27 м.

Ділянка 7 кв.м.

- від АДРЕСА_1 3,00 м по капітальній будівлі.

- по межі домоволодіння по АДРЕСА_4 2,47 м.

- по тильній межі 3,00 м по капітальній будівлі.

- від домоволодіння по АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_7 ділянка, що надається в користування ОСОБА_2 загальною площею 217 кв. м, в тому числі, 172 кв. м під будівлями та двором, 45 кв. м частка в загальному користуванні двору:

АДРЕСА_8 по житловому будинку.

- по межі домоволодіння по АДРЕСА_4 32,46 м (16,08+0,80+6,87+2,61+6,10) по капітальних будівлях та огорожі.

- по тильній межі 3,00 м по капітальній будівлі, 3,95 м прямо.

- по межі від домоволодіння по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 3,60 м, 5,50 м по капітальній огорожі, праворуч 0,71 м, праворуч 2,55 м, праворуч 1,40 м, праворуч 3,92 м; по житловому будинку праворуч 0,45 м, праворуч 3,83 м, ліворуч 0,52 м, праворуч 12,85 м.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2018 у виді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи та пов`язані із ними підготовчі роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач (за первісним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач (за первісним позовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_9 .

Відповідач: (за первісним позовом): ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: (за первісним позовом): ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 18.12.2023.

Головуючий суддя І. В. Боброва