Справа № 168/992/23
Провадження № 2/168/321/23
У Х В А Л А

про закриття провадження

19 грудня 2023 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. У клопотанні зазначає, що після пред`явлення позову до суду відповідач погасив заборгованість перед позивачем, тобто позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Разом з вищевказаним клопотанням, представник позивача подав до суду письмову заяву про повернення позивачу, з підстав передбачених ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, що сплачений ним при подачі позову до суду.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позивача визнав повністю та зазначив, що погасив заборгованість перед позивачем. До заяви додав витяг про рух коштів по платіжній картці.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду із позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № CF_59020 від 03.10.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, як передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У своєму клопотанні про закриття провадження позивач зазначив, що відповідачем заявлені позовні вимоги були задоволеними 05.12.2023 року, тобто після пред`явлення позову .

Оскільки позивач у своїй заяві просить повернути сплачений судовий збір за рахунок державного бюджету, а не стягнути їх з відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про повернення судового збору, оскільки підстави для його повернення у даному випадку відсутні.

Крім того, з досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідачем окрім тіла кредиту повернуто позивачу судовий збір в розмірі 2684, 00 грн. (100%), що підтверджується наданим відповідачем витягом про рух коштів по картці.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 247, 255-256, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заявлених вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

Відповідач: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. О. Сухоручко